"Mitä me tähän sanomme? Onko meidän jatkuvasti tehtävä syntiä, jotta armo tulisi yhä suuremmaksi? Ei tietenkään. Kun kerran olemme kuolleet pois synnistä, kuinka voisimme edelleen elää siinä?
(Room. 6:1-2)"
Noh, kuka uskova kehtaa ensimmäisenä myöntää että on "kuollut pois synnistä" :)
Saatana se jo rasvailee helvetin portteja ;)
(Room. 6:1-2)"
Noh, kuka uskova kehtaa ensimmäisenä myöntää että on "kuollut pois synnistä" :)
Saatana se jo rasvailee helvetin portteja ;)
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Tiedättehän, että meidät kaikki Kristukseen Jeesukseen kastetut on kastettu hänen kuolemaansa.
Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista."
(Room. 6:3-4)
Minä kehtaan. Minut on kastettu.
"Saatana se jo rasvailee helvetin portteja ;)"
Antaa rasvailla vaan. Itseään vartenhan rasvailee ;)
ps. "Synti ei enää ole teidän herranne, sillä te ette ole lain vaan armon alaisia."
(Room. 6:14)
"Minä kehtaan. Minut on kastettu."
Niin tai pikemminkin joku on mukamas yritetty tappaa syntiesi vuoksi, mutta yritys epäonnistui, koska tyyppi ei sitten kuollutkaan ja sitä paitsi toisia tappamalla tai päätään kastelemalla ei saa omia syntejään anteeksi. Uskovien taikauskoinen logiikka on naurettavaa. KIÄH KIÄH KIÄÄÄÄH!
"toisia tappamalla tai päätään kastelemalla ei saa omia syntejään anteeksi"
Selitäpä sitten omalla logiikallasi, miksi omia syntejään ei saisi noilla keinoilla anteeksi.
"Selitäpä sitten omalla logiikallasi, miksi omia syntejään ei saisi noilla keinoilla anteeksi."
Selitäpä itse, miksei oikeusistunnossa mene läpi esimerkiksi selitys, että nii mutku Jeesus tapettiin mun syntieni takia ja lisäks mun päähäni on lirutettu vettä, niin eihän mun tarvi mennä vankilaan tekemästäni murhasta. Kärsi itse vaan äläkä kuvittele joutavia KIÄH KIÄH KIÄÄÄÄH!
Sinulla on mennyt asiat aika pahasti sekaisin. Oikeusistunnoissa käsitellään rikosasioita. Syntiä ei ole järkevää verrata rikosasioihin eikä Jumalan anteeksiantoa maallisiin tuomioistuimiin. Sinun omat kuvitelmasi Jumalasta ovat joutavanpäiväisiä.
minä ajoin ihan täsmälleen takaa. Kristittyjen "syntien anteeksianto" on vain narsistista oman syyllisyydentunnon hautaamista itsepetokseen. Pahaltahan se tuntuisi, jos joutuisi ottamaan vastuun omien tekosisiensa seurauksista.
Kuten väittelevä uskovainenkin kierrellen ja kaarrellen myöntää, todellista paremmaksi ihmiseksi muuttumista kristinusko ei aiheuta, oli paremman määritelmä sitten rikoslaissa määritetty tai kristinuskon määrittelemä.
Tuossahan sanotaan aivan selvästi, että elämän aikana tehtyjen ilkeyksien määrä ei vaikuta kuolemanjälkeiseen elämään mitenkään. Tosi kristityn ei siis tarvitse elämänsä aikana mitenkään rajoittaa tekosiaan, saa tappaa, kiusata, tuhota, estää oikeuden toteutumista... mitä vaan saa tehdä, sillä kaikki on anteeksi annettu, eikös juu?
Käsittääkseni kaikkien uskontojen kannattajat ja ateistit saamat murhasta saman tuomion. Ja siten vastaavat siis teoistaan yhtälailla.
Ymmärtääkseni ateisti, jollainen sinäkin siis olet, ei usko kuoleman jälkeiseen elämään ? Siellä saatavaa tuomiota/anteeksiantoa ei siis tule. Joten missä se vastuu omista teoista nyt sitten pitäisi näkyä ? Siinä, että ihminen antaa anteeksi itselleen ? Onko se sitten oikein vai väärin ?
Onko ihminen sinusta muuten perustaltaan niin paha, että ilman tappamista kieltäviä lakeja/jumalia ihminen tappaisi toisia huvikseen ?
Sitten on tämä jumalan anteeksianto. Sekin tuntuu kovasti ateisteja närästävän. Jos jumala ei anna anteeksi, se on väärin ja jos antaa, sekin on väärin. Ei ole helppoa jumalallakaan.
"Sinulla on mennyt asiat aika pahasti sekaisin."
Sinä tässä sekaisin olet.
"Oikeusistunnoissa käsitellään rikosasioita."
Älä ihmettä! Terävä havainto.
"Syntiä ei ole järkevää verrata rikosasioihin eikä Jumalan anteeksiantoa maallisiin tuomioistuimiin."
Sinä et synnistä tunnu tietävän mitään, jos meinaat kuitata ne pääsi kastelemalla ja toisen tappamalla. Sinä luulet housuusi kusemallakin saavasi jonkun synnin anteeksi.
"Sinun omat kuvitelmasi Jumalasta ovat joutavanpäiväisiä."
Jumala on joutavanpäiväistä kuvitelmaa ja sen kuvitelman tekevät teikäläiset.
"Tosi kristityn ei siis tarvitse elämänsä aikana mitenkään rajoittaa tekosiaan, saa tappaa, kiusata, tuhota, estää oikeuden toteutumista..."
Mutta jos kaste riittää, niin lähes kaikki suomalaiset ovat samassa asemassa. Ei siis tarvitse olla kateellinen...olettaisin. Toki voit olla niitä harvoja poikkeuksia, joita ei ole kastettu.
Ettei kuitenkaan aivan yliammutuksi, niin todettakoon lopuksi, että kaikki ei ole soveliasta. Useimmille ihmisille kehittyy jossain vaiheessa oma henkilökohtainen näkemys oikeasta ja väärästä...
Sinä et siis usko Jumalaan, mutta pidät syntiä todellisena asiana. Aika erikoinen näkemys. Mitä synti sinun mielessäsi on?
"Tosi kristityn ei siis tarvitse elämänsä aikana mitenkään rajoittaa tekosiaan, saa tappaa, kiusata, tuhota, estää oikeuden toteutumista... mitä vaan saa tehdä, sillä kaikki on anteeksi annettu, eikös juu?"
(Room. 6:15) "Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki!"
Olisit lukenut edes koko kuudennen luvun. Et voi ottaa paria jaetta ja ruveta niiden pohjalta tekemään tulkintoja. On se kumma, kun te ateistit olette muuten niin älykkäitä, mutta ette tällaista tajua.
"Nytkö sinä sitten sekosit?"
En. Vain sinä olet edelleen sekaisin.
"Sinä et siis usko Jumalaan"
En.
"mutta pidät syntiä todellisena asiana."
Synti on uskovaisten keksintö, josta he luulevat pääsevänsä toisia tappamalla ja päätään kastelemalla. Uskovien toiminta on tätä kautta todellista, mutta todella sairasta.
"Aika erikoinen näkemys."
Uskovaiset ovat ihan itse todella kummallisia, vaikka osoittelevat siinä tarkoituksessa toisia.
"Mitä synti sinun mielessäsi on?"
Minun mielessäni ei ole syntiä. Synti on uskovaisten vapaaehtoisesti harteilleen haluama taakka merkiksi siitä, että heidän Jumalansa ei kyennyt luomaan heistä niin hyviä kuin oli alun perin tarkoitus. Uskovien mielestä heidän pitää syyttää itseään tästä "Jumalan" mokasta ja tappaa viattomia ja kastella päitään kuvitellakseen pääsevänsä eroon kaikkivoipan ja kaikkitietävän "Jumalan" sallimasta mokasta. Painu kuule helvettiin synteinesi KIÄH KIÄH KIÄÄÄÄH!
ihan selvästi.
Toisaalla kerrotaan, että ilkeyksien määrä ei vaikuta taivaaseenpääsyyn, ja toisaalla taas, että ilkeyksiä ei saisi tehdä.
Miksi niitä ei saisi tehdä? Siksikö vain, että se ei olisi kivaa? Aikamoinen osa kristinuskon mielestä pahoista jutuista on aikas kivoja, kuten ylensyönti, ylenjuonti ja turhantärkeiden auktoriteettien, mm. jumalan, pilkkaaminen.
kristinuskon väite siitä, että se muka tekee ihmisitä parempia ja kannattaa muka kansakunnan moraalia, on täysin väärä.
"Ymmärtääkseni ateisti, jollainen sinäkin siis olet, ei usko kuoleman jälkeiseen elämään ? Siellä saatavaa tuomiota/anteeksiantoa ei siis tule. Joten missä se vastuu omista teoista nyt sitten pitäisi näkyä ? Siinä, että ihminen antaa anteeksi itselleen ? Onko se sitten oikein vai väärin ?"
Ateistin kannalta asia ei ole validi, sillä ateistin ei tarvitse huolehtia siitä, joutuuko/pääseekö taivaaseen vai joutuuko/pääseekö jonnekin muuanne.
"Onko ihminen sinusta muuten perustaltaan niin paha, että ilman tappamista kieltäviä lakeja/jumalia ihminen tappaisi toisia huvikseen ?"
Juuri noin kirkko väittää ja opettaa lapsille. Esimerkiksi omatunnon, todellisuudessa ihmisen psyyken, kirkko väittää olevan yliluonnollista alkuperää ja että vain kristityillä voi olla sellainen. Muistan nämä asiat aivan tarkasti, ne käytiin läpi ala-asteen uskonnonopetuksessa :)
Ihmiset toistelevat tätä myös suunnilleen jokaisessa moraali-, ja kirkko irti valtiosta-keskustelussa: kristinuskon väitetään olevan kansakunnan moraalin perusta, puhutaan luterilaisesta - ei suomalaisille luonnollisesta - työmoraalista ja muusta hyödyllisestä.
"Sitten on tämä jumalan anteeksianto. Sekin tuntuu kovasti ateisteja närästävän. Jos jumala ei anna anteeksi, se on väärin ja jos antaa, sekin on väärin. Ei ole helppoa jumalallakaan."
Pitää paikkansa. Uskontonne väittää yhtäaikaa todeksi molempia, tai ainakin kristinuskon eri kulteilla on asiasta molempia käsityksiä. Hassua, että yhtä kirjaa tulkitessa voi tulla täysin päinvastaisiin johtopäätöksiin. Silti kaikki väittävät omaavansa totuuden.
"Aikamoinen osa kristinuskon mielestä pahoista jutuista on aikas kivoja, kuten ylensyönti, ylenjuonti ja turhantärkeiden auktoriteettien, mm. jumalan, pilkkaaminen."
Ateistinkin luulisi tajuavan, mitä haittoja ylensyönnistä ja ylenjuonnista on. Mutta asiaan, miksi ei saisi tehdä pahaa? Juttuhan on niin, että synnit saa kyllä anteeksi, mutta se ei oikeuta tekemään syntiä, vaan on pyrittävä elämään niin hyvin, kuin osaa. Virheitä sattuu jokaiselle, mutta kyse on siitä haluaako tietoisesti tehdä jotain asiaa, vaikka tajuaa sen vääräksi.
Mutta saathan sinä väännellä tätä niin paljon, kuin huvittaa. Kyllä sinä tuon oikeasti ymmärrät, mutta sinusta on vaan kiva vähän kettuilla ;)
"Ateistinkin luulisi tajuavan, mitä haittoja ylensyönnistä ja ylenjuonnista on. "
Tiedon tavoittelemisesta eli tieteestä.
Naispappeudesta.
"että synnit saa kyllä anteeksi, mutta se ei oikeuta tekemään syntiä, vaan on pyrittävä elämään niin hyvin, kuin osaa. Virheitä sattuu jokaiselle, mutta kyse on siitä haluaako tietoisesti tehdä jotain asiaa, vaikka tajuaa sen vääräksi."
Pitäisi ja pitäisi, mutta miksi pitäisi jos siitä ei ole mitään haittaa ja taivaaseenkin pääsee? Kuka päättää mitä sääntöjä täytyy totella? Entä jos maailma muuttuu, kuten on muuttunut, miksi pitäisi noudattaa sääntöjä jotka ilmiselvästi ovat toimimattomia?
Sinun mielestäsi siis ei ole Jumalaa eikä syntiä. Kuitenkin sinä osaat selittää, kuinka olemattomaan Jumalaan uskovat ihmiset voivat tai eivät voi päästä itsekeksimästään synnistä eroon. Toivottavasti kaikki osaavat antaa käsityksellesi sille kuuluvan arvon.
"miksi pitäisi noudattaa sääntöjä jotka ilmiselvästi ovat toimimattomia?"
No, pakkohan ei ole tehdä mitään muuta kuin kuolla. Minä en tiedä Raamatussa mitään paikkaa, joka kieltäisi tieteen ja naispappeuden. Jonkun mielestä naispappeus tosin kielletään, mutta se on mielestäni epäselvä paikka, ja aikakin on tosiaan muuttunut.
Mutta enpähän jaksa enää turhasta kinata, kun on viikon päästä rakkaan ystävän hautajaiset, jonka ylenjuonti vei nuorena hautaan. Yritti lopettaa mutta ei pystynyt enää, kaipaamaan jäin. Siellä on hyviäkin elämänohjeita Raamatussa, ei kannata ajatella, että kaikki kiva vain kielletään. Kristillisyys on sitä paitsi oikeasti jotain vallan muuta kuin sääntöjä ja kieltoja. Mutta tämä tästä, hyvää jatkoa vaan.
Toivottavasti joskus tajuat tuomitsemisvimmassasi, että Jumala ja synnit ovat paimentolaisten keksimiä satuhahmoja. Joka tuomitsee toiset sellaisten satuolentojen perusteella, on todella sairas kuten sinusta hyvin huomaa.
Onneksi sinä osaat pitää keskustelun tason korkeana viiltävällä argumentoinnillasi. Asiantuntijuutesi suorastaan häkellyttää.
"Jumala ja synnit ovat paimentolaisten keksimiä satuhahmoja"
Synti onkin sinun mielestäsi jonkinlainen satuhahmo. Vai?
" en tiedä Raamatussa mitään paikkaa, joka kieltäisi tieteen ja naispappeuden. Jonkun mielestä naispappeus tosin kielletään, mutta se on mielestäni epäselvä paikka, ja aikakin on tosiaan muuttunut."
Valtionkirkkomme vuoteen -85 saakka ja suurin piirtein kaikki lahkot ovat tulkinneet raamattua yksiselitteisesti siten, että naispappeutta ei sallita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_kirje_korinttilaisille
"Naispappeutta vastustavat vetoavat usein seuraavaan kohtaan, joka käskee naisia vaikenemaan seurakunnassa: Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. (1 Kor. 14:34)"
Tieteellinen menetelmä on vasta nelisensataa vuotta vanha. Raamatun kirjoittamisaikana siitä ei tiedetty mitään, ei varsinkaan siellä missä raamattu kirjoitettiin. Raamatun mielipide on, että milloin raamatun väite ja muualta saatu tieto ovat ristiriidassa, raamattu on oikeassa. Tätä ohjenuoraa noudattavista joudumme kärsimään vielä tänäkin päivänä mm. kreationistien muodossa.
"viikon päästä rakkaan ystävän hautajaiset, jonka ylenjuonti vei nuorena hautaan."
Asetat mielivaltaisen määritelmän ylenjuonnille. Alkoholismi on sairaus, eikä se johdu mistään "ylenjuonnista". Alkoholisti kun voi ollla, vaikka joisi vain pullon päivässä.
"Siellä on hyviäkin elämänohjeita Raamatussa, ei kannata ajatella, että kaikki kiva vain kielletään"
Osuu se sokea kanakin jyvään aina välillä. Ja ikivanhassa kirjassakin on aina muutama osuva kohta. Löytyy kymmenen vuotta vanhasta puhelinluettelostakin muutama edelleen toimiva numero. Mutta se ei tee kirjasta modernia elämänopasta, se on edelleen ikivanha ja vanhentunut.
Moderneja elämänohjeita löytää kirjakaupasta parin hyllymetrin verran. Hassua, että sieltä mielestäti pitäisi valita kaikkein vähiten nykyaikaan sopiva?
"Kristillisyys on sitä paitsi oikeasti jotain vallan muuta kuin sääntöjä ja kieltoja."
Hah, mainospuheissa ehkä. Tosielämässä... tiedämme molemmat totuuden, minä sen myönnän sinä et.
Sinussa vasta ainesta onkin "älykkääseen" toimintaan muita vähätellessäsi.
Synti on satua mikä satua, jos vain kykenisit tajuamaan sen. Satuja ei kannata ottaa todesta, vaikka jotkut näköjään niin tekevät. Kuollessasi loppuu toisten tuomitseminen ja vähättely, koska sitten et enää moiseen kykene. Kuoltuasi olet kokonaan kuollut etkä osittain kuollut kuten nyt. Nyt sinulta on ainoastaan aivot kuolleet KIÄH KIÄH KIÄÄÄH!
Minä kyllä tiedän tuon raamatunpaikan (1 Kor. 14:34), mutta edelleenkään en tiedä Raamatussa yhtään paikkaa, jossa kiellettäisiin naispappeus tai edes puhuttaisiin naispappeudesta.
"Hah, mainospuheissa ehkä. Tosielämässä... tiedämme molemmat totuuden, minä sen myönnän sinä et."
Sinä et tiedä minun totuuttani. Minulle krsitillisyys on nimittäin jotain muuta kuin sääntöjä ja kieltoja.
Mutta koska kumpikin pysyy tiukasti kannassaan, niin mitäpä tästä hyödyttää keskustella.