Kiitoksia miehet siitä, että luotatte noin suuresti suomalaiseen naiseen,hänen älykkyyteensä, organisaatiokykyynsä ja johtajuuteen.
Hallituksessa 50 % naisia
Eläköön Suomi!
30894
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
väliä kumpaa sukupuolta edustava niitä asioita hoitelee. Vai onko?
Ja oikeastaan turhaan kiittelet kaikkia miehiä luottamuksesta, äänestysprosentti oli alle 100%.
No ne miehet jotka eivät älynneet äänestää mitään, saavat syyttää itseään.
Tottakait se on suuri edistysaskel tasa-arvolle, että vihdoinkin on hallituksessa 50 % naisedustajuus, koska tasa-arvo ei vielä ole yltänyt naisten kohdalla tarpeeksi pitkälle yhteiskunnassa.
Paljon on vielä tehtävää.
"Tasa-arvo ei ole yltänyt naisten kohdalla tarpeeksi pitkälle"
Mitä ihmeen valittamista Suomalaisessa yhteiskunnassa naisella on? Mitä puuttuu? Kyllähän se on sillälailla että ei pitäis olla naisella Suomessa mitää valittamista, verrataan ihan mihin mahaan tahansa.
Mutta, toisaalta eihän ahneudella ole mitään rajaa.
Kyllä tämänkin palstan "miesten" asenteissa olisi vielä paljon parannettavaa.
Kun asenteet muuttuvat parempaan suuntaan, niin tuo tasa-arvoisuuskin palkkojen ja kotitöitten ja uran yhteensovituskin alkaa sujua paremmin.
Niin että miehet tulisi aivopestä olemaan aina ja kaikkialla samaa mieltä feministien kanssa?
Mies ei siis saa olla eri mieltä missään asiassa?
Haluatte tuhota miesten mielipiteet ja ajatukset?
Eli miesten tulisi olla lampaita jotka määkivät kuorossa hoosiannaa feministeille, sittenkö olisi hyvä?
Erikoinen näkemys tasa-arvosta.
miten nuo asenteet täällä ja muualla Suomessa ilmenevät, ja mihin suuntaan muutosta pitäisi viedä?
Vertaile asioita kummankin sukupuolen kautta, silloin saat kattavamman selityksen.
Otan vaikka esimerkkinä tämän: Nuoren perheen mies ei uskalla jäädä kotiin hoitamaan lasta, koska työnantaja saattaisi katsoa kieroon vastaavalla tavalla kuin raskausriski-iässä olevaa naistyönhakijaa. Jos mies ottaisi riskin työpaikastaan, ja jättäisi nuorten perheiden isien yleisesti tekemät ylityöt sikseen, mistä perhe saisi tuloja?
Epäkohtien taustalla voi siis olla muutakin kuin vain niitä epätasa-arvoisesti ajattelevia "miehiä".
Tavallisimmin nuo epätasa-arvoisesti ajattelevat esimiehet ovat kylläkin miehiä.
hyvin mahdollista, johtuen varmaan sen takia että enemmistö esimiehistä ovat miehiä. oletko ajatellut että tavallsemmin epätasa-arvoisesti ajatteleva sairaanhoitaja on nainen.
tietysti molemmista ryhmistä löytyy se vähemmistö sukupuoli jotka saattavat ajatella epätasa-arvoisesti, mutta heidän ajatuksia ei välttämättä huomata -> eli yleistetään vain yhteen sukupuoleen
omasta mielestäni ei kannata jakaa sukupuolittain ihmisiä vaan kahteen ryhmään: ne jotka ajattelevat tasa-arvoisesti ja niihin jotka ajattelevat epätasa-arvoisesti. (koska kyllä jotkut naisetkin ajattelevat epätasa-arvoisesti,mutta se ei taida olla niin paha asia?)
kaikki jotka kuuluvat epatasa-arvo ryhmään ovat sovinistejä tai äärifeminismejä.
täysin asiasta ja lopulta yksilöistä. Mitään varmaa jaottelua voi tuskin kukaan tehdä.
että Jäätteenmäkeä.
En todellakaan.
mitä väliä sillä on minkälainen elin sielä huosuissa on?
olisi parasta että hallituksessa olisi 100% sellaisia ihmisiä jotka osaavat hommassa arvosanalla erinomainen. olkoon sitten kumpaa sukupuolta tahansa.
Aho olisi tällä hetkellä presidentti jos hän olisi ollut nainen.(silloin taisi olla vaan pakko saada ensimmäinen naispuolinen presidentti)
eli ei äänestetä parasta ehdokasta vaan sorrutaan äänestämään sukupuolen mukaan. tämä ei mielestäni ole tasa-arvoa. tasa-arvo on sitä että yksilö on saman arvoinen ja on samat oikeudet sukupuoleen katsomatta.
jos esim. äänesti keskustaa sen takia että halusi pääministeriksi naisen niin se ei hirveästi aja tasa-arvoa.. (eli äänesti sukupuolta, ei parasta ehdokasta)
tietty saman voi kääntää toisin päin:
jos äänesti vain _ainoastaan_ sen takia SDP:tä että miehestä tulisi pääministeri niin ei sekään ole kovinkaan tasa-arvon kuulosta..
hallituksineen, Suomen pankki ja pankkisektori ajoivat Suomen taitamattomasti syvään lamaan ja Eskopoika typerillä öisillä hätiköidyillä "ratkaisuillaan" vain syvensi ja vakiinnutti lamaa. Suomea olisi kohdannut vain taantuma, ei lama, ilman johdonmukaista typeryyttä.
tarkoituksena ei ollut mitenkään olla keskustan puolella tai kenenkään muunkaan puolella.
se 'aho olisi presidentti' oli vain räikeä esimerkki siitä jos suurin osa kansasta äänestäisi vain sukupuolen mukaan (he jotka ovat tehneet niin voivat mennä itseensä).
itse äänestin Halosta sen takia koska pidin häntä parempana presidentti ehdokkaana kuin Ahoa, en sen takia että Halonen on nainen -> tämä oli jutun pointti
yleisesti täällä näytti olevan vaaliteemana sellainen että pitäisi äänestää naista koska hän on nainen (ja samalla julistaa että se on tasa-arvoa). omasta mielestäni parempi kriteeri olisi että äänestää sen takia että kyseinen ehdokas on taitava ja sopiva tehtäviin sukupuoleen katsomatta
toivottavasti nykyistä eduskuntaa ei ole valittu sukupuolen perusteella vaan on valittu parhaimisto (sama koskee hallitusta). tosin etukäteen ei voi sanoa onko eduskunta hyvä tai ei, jälkiviisaana on helpompi sanoa.. (tai historiasta yrittää katsoa ennakkotapauksia)
... milloin alkoi lama ja milloin aloitti Ahon hallitus. Lisäksi jos oikein muistan, Aho ja Suomen Pankki olivat koko ajan napit vastakkain, joten vain toinen on voinut olla syventämässä lamaa.
Munkin käsityksen mukaan 80-luvun lopun Liikasen vaalibudjetti, Suomen kytkeminen holtittomasti ja seurauksia ajattelematta Euroopan valuuttasysteemiin jne. oli se tuhoisa yhteisvaikutus - Ahon hallitus tuli niille raunioille sitten, kun Eki pääsi kiitokseksi Brysseliin, eikä taida sieltä kulumallakaan lähteä (tosin saanee Suomelle vähempi vahinkoa siellä aikaiseksi).
Eli juntti tuntuu olevan kyllä lähihistoriasta perillä.
on lempiaiheeni. Olen yrittänyt vastustaa kiusausta kirjoittaa siitä tällä palstalla, menee ohi teeman. Mutta menköön sitten.
Holkerin hallitus patsasteli sokeana nousuhuumassa, leikki Suomen Japania ja paukutteli henkseleitään: hyvin pyyhkii, olemme taitavia. Laittoi nousun omaan piikkiinsä eikä nähnyt, että se oli kupla. Kullberg SP:ssa nostatti korot pilviin, pelasti markkaa valuuttavarannot tuhoten, pelkäsi tässä maailmassa vain ja ainoastaan inflaatiota ja vapautti valuuttasäännöstelyn parhaitten monetarististen oppien mukaisesti. Pankit ja yrityssektori hakeutuivat hillittömään ulkomaiseen lainanottoon. Ja pumps. Sinne menivät rahat Eskon ja kumppaneiden politiikan ansiosta.
Kotimarkkinat kaatuivat ("ei meidän kannata vain toisiamme palvella"). Esko elvytti vientiä (devalvaatiot ym,), vienti tietysti veti saatuaan valtavat edut (mm. devalvaatiot, palkkapolitiikka), muttei tietenkään pelastanut työllisyyttä eikä kansan ostovoimaa. Suomen yrityskanta on aina toiminut velkapääomalla, korot olivat pilvissä. Yritykset siis alkoivat kaatua.
Hintataso oli korkea, kulutuskysyntä lakkautettiin näin tehokkaasti, yrityksiä ajettiin lisää konkurssiin, infrastruktuuri huutokaupattiin halvalla ulkomaille. Talouselämä sai hirveät suoneniskut, toipuminen kesti kauan.
Supistuvassa talousvaiheessa harjoitettiin deflatorista politiikkaa, kunnes Suomessa ei liikahtanut enää lehtikään. Syvä lama, ihan omatoimisesti. Korkoelvytys aloitettiin siinä vaiheessa, kun ostajia ei ollut (oli työttömiä ja töissä olevat säästivät), yrityksiä kaatui lisää, ei kukaan lainaa voinut ottaa kun ei ollut ostajiakaan.
Sitten perustettiin roskapankki maailman hövelimmillä ehdoilla. Missään muussa maassa ei tehty yhtä typerästi. Veronmaksajien piikkiin kaadettiin roppakaupalla toimeentuleviakin laadullisia yrityksiä, varmuuden vuoksi, että pankit saisivat edullista rahaa. Alkoi uusi konkurssiaalto.
Tuli kalliiksi, kiitos Esko Ahon ja kumppaneiden. Taantuman sijasta saatiin syvä lama. Olisi tarvittu vähän muunlaisia taitoja kuin elinkeinoasiamiehen poliittista pakastevirkaa pitävän kukkopojan yöllistä hätäpalaverikulttuuria.
Minä olen vain tällainen juntti. En ole katkera mutta kuitenkin:
Lama alkoi, kun BKT alkoi jyrkästi kutistua keväällä 1990.
Esko Ahon hallitus aloitti toukokuussa 1991.
BKT:n supistuminen alkoi hidastua vuoden 1991 lopulla ja BKT kääntyi kasvuun 1993 keväällä.
Sinä varmaan suurena talousasiantuntijana osaat arvioida, kuinka nopeasti uusi talouspolitiikka alkaa yleensä vaikuttaa. Samalla voit neuvotella itsesi kanssa siitä, toimiko Aho liian hitaasti, vai olivatko yölliset hätäpalaverit peräti tarpeellisia.
Vai oletko feministinä sitä mieltä, että kuka tahansa naispääministeri olisi hätäilemättä kääntänyt talouden nousuun jo vuoden 1991 kesäkuussa?
syystä se BKT nousee ja laskee, ihan itsekseenkö? Älä vähättele itseäsi Juntti, et ole NOIN juntti. Minähän viittasin Holkerin hallituksen idioottimaiseen finanssipolitiikkaan ja Kullbergin tolkuttomaan rahapolitiikkaan. Vähempikin vie taantumaan. Korko- ja hintataso nousivat kuumelukemiin. Idän kaupan hyytymisellä oli myös vaikutuksensa, mutta siitä olisi selvitty kohtuu notkahduksella.
Aho&Viinanen kehittivät Suomelle ikioman laman väärällä supistavalla talouspolitiikallaan (kun olisi pitänyt harjoittaa ekspansiivista politiikkaa) ja väärin ajoitetuilla "korkoelvytyksillään" (liian myöhään). Herrat täydensivät kuristustyönsä tappamalla ostovoiman huimilla veronkorotuksilla, arvonlisäverotuskin otettiin käyttöön lama-aikana ja eurooppalaisittain huippukorkeana. Lähes kuolinisku palveluille.
Keynesläinen talouspolitiikka olisi johtanut parempaan tulokseen, mutta Korkman, Sailas ym. olivat ihastuneita Milton Friedmaniin (vaikka Friedman itse oli jo Amerikoissa korjannut tuntuvasti oppiaan). Ei tarvitse olla tohtori. MINÄ OLISIN PELASTANUT SUOMEN.
... olet kuitenkin ainakin naistohtori. Minä tässä vaan yritän miesten keskinäisen solidaarisuuden nimissä Ahon Eskoa puolustaa feministien vääriä syytöksiä vastaan aivan vain kansakoulupohjalta ...
Ahon hallituksen aikana valtion velka kasvoi seitsenkertaiseksi. Jos tämä ei ole ekspansiivista talouspolitiikkaa niin mikä sitten?
Suomi on osa maailman taloutta, jonka suunta määrää Suomen talouden suunnan. Jos paperi ei mennyt kaupaksi 90-luvulla tai sijoittajien usko romahti Wall Streetillä, niin oli ihan sama kuka täällä on ruorin perässä. Talouden nousut ja laskut eivät ole pelkästään Suomen käsissä. Kun korot ja öljyn hinta nousevat, niin ei ole paljoa tehtävissä. Ainoa, joka tilanteesta hyötyy on opposition rakkikoirat ja muut populistit.
OK, pankeille annettiin vapauksia ja rahaa työnnettiin markkinoille, mutta kyllä se SKOPin romahtaminen oli esim. ihan sisältä ohjattua. Se oli osa sitä hyvävelijärjestelmää. En silti usko, että lopputulos olisi ollut erilainen, jos puolet päättäjistä tai omistajista olisi olleet naisia. Pääoma hakee aina korkeinta mahdollista tuottoa, joka puolestaan edellyttää riskejä. Yleensä julkisuudessa kirjoitetaan vain niistä epäonnistuneista riskeistä.
Toisaalta, suomalainen pääomamarkkinoiden vapautuminen oli osa kansainvälistä virtausta. Kun toimii osana kansainvälistä integraatiota, on aika vaikea perustella miksi Suomen pitäisi olla suljettu talous.
samaa mieltä johtopäätöksistä. Mutta ilman kotoperäisiä väärin ajoitettuja ja osittain harmillisen vääriä ratkaisuja olisimme selvinneet taloussuhdanteista taantumalla. Valuuttasäännöstelykin vapautettiin äkkirysäyksellä, ehkä olisi ollut syytä toimia kontrolloidummin. Hallituksen viralliset oikeaoppiset kuiskaajat ohjastivat ministerit syventämään laman sellaiseksi, josta oli vaikea nousta, pahat jäljet ovat nähtävissä vieläkin.
Roskapankin avoin konkurssipiikki kirvelee ainakin minua yhä, missään muualla ei jälkihoito ollut yhtä leväperäistä, jokseenkin toinen mokoma laman jättikustannuksista tuli tässä vaiheessa.
Valtion rankalla lainaotolla maksettiin viulut ulkomaille, ekspansiivisesta talouspolitiikasta ei ollut kyse ollenkaan. Politiikka oli supistavaa - oikeastaan tappavaa. Edelleenkin meillä makuutetaan kohtuuttoman suurta työttömien armeijaa. Ei elvytetty eikä varmaan nytkään, saapa nähdä.
... mitä kautta ne viulurahat ulkomaille oikein kiertyivät. Pankkituki ei kelpaa vastaukseksi, siihen meni kasvaneesta valtionvelasta vain kymmenesosa.
Aholla ei muuten ollut mitään tekemistä valuuttaliikeiden vapauttamisen kanssa. Työttömyyden nujertamiseksi tarvittavaa työmarkkinoiden uudistamista Aho yritti, tukea ei vain löytynyt.
Mitä ihmettä sinulla on Ahoa vastaan? Ahon aikana Suomi kääntyi lamasta uuteen nousuun ja Suomesta tuli EU:n jäsen. Ei kukaan ole täydellinen, kaikki tekevät virheitäkin, myös Aho. Suomen historiasta ei kuitenkaan hevin löydy poliitikkoa, joka vaikeina aikoina olisi selvinnyt tehtävistään yhtä hyvin kuin Ahon, mutta jonka saama arvostus olisi yhtä heikko.
Ehkä Ahoa rusikoivat postauksesi ovat luettavissa sen kuuluisan naishuumorin piikkiin. Aho makaa jo maassa, häntä on feministinkin turvallista potkia.
- Devalvaatiot kasvattivat ulkomaisen velan arvon huomattavasti suuremmaksi, mitä se oli otettaessa. Sekä valtiolle että yrityksille. valtionvelka suureni.
- Yrityksiä meni nurin massoittain, roskapankki (veronmaksajat) maksoi. Ulkomaille ja kotimaahan. Valtio takasi pankkien velat sekä kustansi koko säästöpankkisotkun. Suomen oloihin jättimäisen työttömyyden tehoton hoitaminen on tullut suunnattoman kalliiksi ja tulee edelleen (syytän muitakin hallituksia). Ei hoidettu elvyttämällä vaan "makuuttamalla".
- Hallitus on aina määrännyt Suomen pankista. Se on leikisti eduskunnan pankki, mutta todellinen ote on hallituksella. Ahon hallitus olisi voinut vaikuttaa myös valuuttapolitiikkaan. Sen sijaan Kullberg sai puolustaa kovaa markkaa tolkuttomaan hintaan ja hävitä taistelut. Tehtiin pakkodevalvaatiot (vihdoin).
Ahon hallituksen operaatiot olivat amatöörimäisiä, en voi antaa anteeksi (eikä ole pyydetty). Missä maassa se Aho makaa? Kritisoin häntä jo ennen makuita enkä arviotani muuta.
Jatketaanko joskus muulloin, ei tämä ole feminismiä?
... jatketaan parinkymmenen vuoden päästä, kun 1990-luvusta on kirjoitettu ensimmäinen kunnollinen historia ja asiat asettuvat perspektiiviinsä.
on nyt Suomen johtopaikoilla.
Sekä tasavallan presidentti että pääministeri - absolut liikaa. Näkihän sen eilen, kun Jäätteenmäki kävi Halosta tapaamassa, millaista AKKAMAISTA kukerrusta siinä pidettiin.
Nauraahan Suomelle kaikki maailman maat.
Hohhoijaa...
Mikä ihmeen nimitys tuo on? Mistä se tulee? Tarkoitetaanko sillä naisia? Aika mautonta jos niin on!
Pikkupoikien juttuja.
...kurahaaraksi suomalaista naista voi sanoa korkeintaan henkilö, joka ei ole päässyt sinne kurkistamaan vaan joutuu luottamaan toisten kokemattomien juttuihin.
En nyt sano tähän sen enempää, mikä ryhmittymä minulle ensinnä tulee kurahaara-termistä mieleen. Jos sinulle, arvoisa lukija, tulee siitä jotain, niin se on sitten sinun asiasi - enkä kommentoi tähän sitä sen enempää sitäkään.
nimim. "kokemusta on"
..vuosia sitten törmäsin tuohon termiin slangisanakirjaa selatessani. Se tarkoittaa prostituoitua.
vaan Anneli Jätteenmäen! Eduskunnan paikkajaosta näet tarkemmin mikä on Suomen "kansan tahto", tollo.