Pääosin samat tahot ovat asialla, kun huudetaan maamme jalkaväkimiinojen poistamisen ensiarvoisesta tärkeydestä mitättömän pienen Suomen kansainväliselle maineelle tai niiden osittain korvaavien rypälepommien sopimattomuudesta puolustusvoimiemme käyttöön. Puhumattakaan Suomen liittymisestä "kauheaan" Natoon. Listaa voisi jatkaa luettelemalla kaikenlaisia yrityksiä estää turvallisuutemme vahvistamista ja mieluummin kaikin keinoin heikentää kansakuntamme turvallisuuden tilaa.
Näyttää selvältä, että näiden turvallisuutemme nakertajien tarkoituksena ei ole Suomen kansallinen etu, vaan he ajavat tosiasiassa toisen valtion asiaa. Miksi heitä ennen kutsuttiinkaan?
Näyttää selvältä, että näiden turvallisuutemme nakertajien tarkoituksena ei ole Suomen kansallinen etu, vaan he ajavat tosiasiassa toisen valtion asiaa. Miksi heitä ennen kutsuttiinkaan?
Vastaukset 19
Vanhimmat
kaikkensa, jotta jäämme sopivaksi välipalaksi, jos niin päin maailma kehittyisi.
Kyllä voi joillekin olla punainen vaate oman maan puolustus- ja turvallisuuspolitiikka.
Minkälaista Suomen "omaa turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa" Nato edustaa?
Päinvastoin: liittyminen Natoon on Suomen oman puolustuspolitiikan loppu! Kaputt! Finito!
Silloin ei enää kysytä huvittaako osallistua Naton yhteisiin toimiin - liittoumassa OSALLISTUTAAN!
Natosta asiaperusteilla. Osoitat, ettei sinulla ole siihen kykyä, eikä näköjään tietoa oikeasti Naton toiminnasta. Kunhan vaan vouhkaat omaa ideologista hölinääsi.
Perustelepa tuo vastaamalla muutamaan kysymykseen:
1. Mikä on se "oma ideologiani" mitä vouhkaan?
2. Mikä olennainen tieto minulta Naton toiminnasta puuttuu, mitä en löytäisi esim. sivulta www.nato.org?
3. Jos sanon, että KAIKKI Nato-maat paitsi Naton päämajamaa Belgia ovat tai olivat osallistumassa joko Afganistanin tai Irakin miehitystoimiin, niin missä sanoin jotain paikkansa pitämätöntä?
4. Jos väitän, että Nato-jäsenenä Suomikin olisi mukana tässä toiminnassa, väität, etten välitä keskustella Natosta asiaperusteilla? Millä perusteella itse haluat tuoda panoksesi Nato-keskusteluun? Ainakaan edellinen kommenttisi EI sisältänyt yhtään asia-argumenttia.
Meillä kuulemma ehdottomasti pitää olla uudenmukainen ja tehokas oma armeija. Sellainen armeija tarvitaan siltä varalta, jos ja kun Itänaapuri haluaa laajentaa jälleen reviriään. Siitä asiasta olemme tässä maassa melkein kaikki suht yksimielisiä.
Mihin tämä meidän "uskottava" armeijamme sitten riittäisi, jos Itäveli pistäsi tulemaan uusimpia ohjuksiaan, jotka olisivat Suomen armeijalta täysin mahdottomia havaita?! Kyllä se olisi jo aika kaikkien tajuta, että olisimme täysin aseettomia sellaisen vyörytyksen alettua.
IS:n V-P Koljonen on tiivistänyt asian erinomaisesti. "Meillä on kaksi vaihtoehtoa: Nato-jäsenyys tai armeijan lakkauttaminen." Jos näistä kahdesta vaihtoehdosta pidettäisiin kansanäänestys, niin lukemat olisivat totaalisen selkeästi Naton hyväksi. Kriisin puhjettua ei se Nato todellakaan tule auttamaan mitään ulkojäseniä. Tämä perin yksinkertainen asia on valitettavasti niin vaikea ymmärtää jopa valtiojohdon taholta.
Ydinpelote kyllä saisi venäläiset pidättäytymään hyökkäysaikeista.
Että ydinaseet on valmiina käyttöön Atlantilla vaikkapa Trident-veneessä, joka on hiukan Kurskia paremmassa kunnossa. Kyllä Venäjä sen tietää. Muuta ei sitten tarvitakaan - pelkkä tieto riittää!
Argumentit ovat teiltä Nato-intoilijoilta nyt aika vähissä, kun ensimmäinen suomalainen Nato-uhri on tosiasia.
Nyt ei ole enää muuta tehtävissä kuin yrittää vaientaa Naton arvostelijat leimaamalla heidät vieraan vallan agenteiksi.
Tällaisessa tilanteessa eli jäädessään itse kiinni valheesta Stalin olisi ratkaissut asian juuri kertomallasi tavalla. Arvostelijat todetaan vieraanvallan agenteiksi ja internoidaan.
Mitä tulee rypälepommeihin, niin ei liene kovin järkevää vaihtaa kiellettyjä jalkaväkimiinoja viittä vaille kiellettyihin rypälepommeihin.
Rypälepommeja käytti Israel keväthyökkäyksessään 2006 Libanoniin. Kauheaa katsottavaa, varsinkin kun näitä pommeja keksittiin ottaa käyttöön sodan ihan loppuvaiheessa. Kaikkiaan ne jäivät siviilien riesaksi ja vaaraksi vuosiksi tästä eteenpäin.
Ei paljoa puutu että rypälepommit ovat kohta kansainvälisen yhteisön kieltämiä. Ei siis satsata kuolleeseen hevoseen. Se ei enää juokse.
todella vahvat. Niitä tulee aikanaan kannattamaan valtaosa suomalaisista aikuisista.
Mitä eri aseisiin tulee on sanottava tosiasia: pieni kansakunta tarvitsee käytännössä kaikki mahdolliset asevaihtoehdot puolustusvoimiensa käyttöön. Siis sekä jalkaväkimiinat että rypälepommit muiden muassa. Suuret sotavaltiot eivät lähde mihinkään rypälepommien kieltosopimuksiin, kuten ei jv-miinojenkaan.
, aivan lapselliset. Olitko oikein tosissasi?
Lapsetpa hyvinkin olivat mielessäni.
Etelä-Libanonissa juuri he ovat joutuneet Israelin sinne kylvämien rypälepommien uhreiksi.
Käsi ylös: kuka ihan oikeasti uskoo, että Suomen puolustus ratkaistaan jalkaväkimiinoin ja rypälepommein? Haloo! Ollaan 2000-luvulla!
Vihollinen ei hiivi kuusen takaa eikä pysähdy jalkaväkimiinaan.
Vihje: katsokaa siniselle taivaalle.
Olisiko 30.11. 1939 Neuvostoliiton hyökkäyksen Helsinkiin voinut estää jalkaväkimiinoilla?
Vastaus on helppo! NATO jäsenyys. Loppuu se mussutus!
Puolustusta on kehitettävä se on totta! ja järjästelmät pitää olla järkeviä! mitä ne sitten onkin!! Liittokunnan jäsenenä saadaan varmasti Suomelle järkevät asejärjästelmät ja koulutus!!
"Liittokunnan jäsenenä saadaan varmasti Suomelle järkevät asejärjestelmät ja koulutus!! "
Mutta keitä siis koulutetaan?
Suomen idea koko kansan armeijasta ja yleisestä asevelvollisuudesta on nippanappa ymmärrettävä talvisodan yksintaistelu mielessämme.
Sen sijaan on vaikeaa uskoa, että suomalaiset nuoret olsivat motivoituneita edelleen Nato-aikana olemaan Naton intressien mukaisesti käytettävissä samoilla ehdoilla kuin tähän asti, eli tupakkiaskin hinnalla päivässä.
Mikä on Suomen armeijan tarkoitus?
Mikä on Nato-liittouman olemassaolon tarkoitus?
Jätän kysmyksen auki, mutta vastaus ei ole molempiin sama.
hyökkäämään Helsinkiin. Se estettiin muun muassa käyttämällä jalkaväkimiinoja, jotka todettiin sivusuunnissa ja tukikohtien varmistuksena erinomaisiksi aseiksi. Jv-miinat tuskin oikeasti poistuvat meiltä kymmeniin vuosiin.
rypälepommien puolesta. Sinisellä taivaallamme lentävät Hornetit, jotka ovat Euroopassa tehokkaimmat operatiivisessa käytössä olevat hävittäjät. Pieni maa tarvitsee jokaisen mahdollisen aseen.
puolustamaan Suomea ja mieluiten mahdollisimman tehokkaassa sotilasliitossa, kun tiukka paikka tulee.
NL ei tietääksesi kyennyt 30.11.1939 hyökkäämään Helsinkiin?
Mitähän tämä sitten oli:
http://www.historia.edu.hel.fi/index.php?level=10&sublevel=680&pagenum=1
Malmin hautausmaalla on muistomerkki, johon on Helsingin pommituksissa kuolleiden siviilien nimet. Suurin osa uhreista tuli 30.11.1939.
Missä olit historiatunnilla?
Mihin tämän väitteen perustat?
Sen sijaan on vaikeaa uskoa, että suomalaiset nuoret olsivat motivoituneita edelleen Nato-aikana olemaan Naton intressien mukaisesti käytettävissä samoilla ehdoilla kuin tähän asti, eli tupakkiaskin hinnalla päivässä.
Suomen tuleva NATO jäsenyys ei vaikuta Maanpuolustus tahtoon väitän näin!! Suomalaiset Puolustaa Suomalaisia ja liittolaisia varmasti jos niin pitkälle mentäisiin.