Mikä vittu on totuus? Ihmiset koostuvat kaikenlaisista kusipäistä: on äärisalkkaria ja äärivirkkaria, ja näiden ryhmein väliin mahtuu monenmoista välimuotoa. Missä kohdassa löytyy totuus? Kenties 75% kaikkea epäilevää salkkarismia ja 25% virallisuuksiin luottavaa virkkarismia? Mikä on oikea suhde?
Äärivirkkarit sanoo että 100% virkkarismia ja 0% salkkarismia, mutta he ovat aivan yhtä väärässä kuin minivetypommi/lasersäde/hologrammi/risteilyohjussalkkarit. Ääripäät ovat pahasta. Kaikki mahdollisuudet täytyy pitää avoimina, tai on fundamentalisti.
Monella tuntuu menevän tämä totuuden etintä siihen että pyritään keksimään omaa näkemystä tukeva selitys kaikelle, sen sijaan että tarkasteltaisiin jokaista asiaa erikseen, ja mietittäisiin mitä ne kertoo, mihin suuntaan ne osoittaa, sen sijaan että yritettäisiin tunkea niitä omaan muottiin, vain koska halutaan säilyttää oma maailmankuva ehjänä.
Kysymyksiä löytyy paljon, vaikka äärivirkkarit sen maailmankuvaansa suojellessaan kieltääkin:
Miksi Bush on kahteen otteeseen sanonut nähneensä ensimmäisen koneen ennnen kuin videokuvaa siitä ilmestyi ja toinen kone ei ollut edes vielä törmännyt? Miksi Osamaa alettiin syyllistämään tuntien sisällä iskuista, vaikka "todisteet" Osaman syyllisyydestä ilmestyi vasta viikkojen jälkeen? Miksei mediassa ollut paljoakaan spekulointia mahdollisista syyllisistä, vaan Osama oli automaattisesti syyllinen? Jos iskut oli hallitukselle yllätys, miten syyllinen oli niin varma, vaikkei selkeää näyttöä ollut? Miksei iskuja kyetty estämään vaikka Osama oli niin varma epäilty iskujen jälkeen. Miksi Pentagon muokkasi englannin kieleisiä tekstityksiä ensimmäisestä "tunnustusvideosta" sellaisiksi, että vaikuttaisi enemmän että Osama tunnustaa? Miksi osaman nenä on turvonnut videolla? Miksi Osama kirjoittaa oikealla kädellä? Miksi Osama sanoi heti iskujen jälkeen ettei ollut niiden takana, vaikka terroristit ovat yleensä jonossa ottamassa vastuun teoista, koska terrorismin tarkoitus on saada huomiota? Miksi Osamaa, pääepäiltyä 3000 USA:laisen siviilin murhamisesta ei olla saatu vuosien etsinnän jälkeen kiinni, mutta Irakin presidentti saatiin kiinni lähes heti Irakin miehittämisen jälkeen? Mikä on Bush-perheen ja bin Ladeneitten nykyinen suhde? Kuinka niinkin monta kuin neljä konetta pystyttiin kaappaamaan samanaikaisesti? Miksi turvamiehet eivät vieneet Bushia turvaan, vaikka oli mahdollista että hän oli terroristien kohde? Miksi Rumsfeld sanoi että 93 ammuttiin alas? Miksi Cheney on kertonut ristiriitaisia kertomuksia tuon päivän tekemisistään? Miksi NORAD on muuttanut tarinaansa?
JA SUURIN KYSYMYS KAIKISTA: oliko 9/11 yllätyksellinen lottovoitto Bushin oljyhallinnolle, jolla jenkit sai varaslähdön öljypiikin mukana satavarmasti saapuviin konflikteihin, vai oliko USA:n hallinnolla näppinsä pelissä tavalla tai toisella? "Kaikessa näkee jotain epäilyttävää, jos on vainoharhainen" sanoo fundamentalistivirkkarit. Minä sanon että missään ei näe mitään epäilyttävää, jos on maailmankuvansa puolesta pelkäävä konformisti.
Äärivirkkarit sanoo että 100% virkkarismia ja 0% salkkarismia, mutta he ovat aivan yhtä väärässä kuin minivetypommi/lasersäde/hologrammi/risteilyohjussalkkarit. Ääripäät ovat pahasta. Kaikki mahdollisuudet täytyy pitää avoimina, tai on fundamentalisti.
Monella tuntuu menevän tämä totuuden etintä siihen että pyritään keksimään omaa näkemystä tukeva selitys kaikelle, sen sijaan että tarkasteltaisiin jokaista asiaa erikseen, ja mietittäisiin mitä ne kertoo, mihin suuntaan ne osoittaa, sen sijaan että yritettäisiin tunkea niitä omaan muottiin, vain koska halutaan säilyttää oma maailmankuva ehjänä.
Kysymyksiä löytyy paljon, vaikka äärivirkkarit sen maailmankuvaansa suojellessaan kieltääkin:
Miksi Bush on kahteen otteeseen sanonut nähneensä ensimmäisen koneen ennnen kuin videokuvaa siitä ilmestyi ja toinen kone ei ollut edes vielä törmännyt? Miksi Osamaa alettiin syyllistämään tuntien sisällä iskuista, vaikka "todisteet" Osaman syyllisyydestä ilmestyi vasta viikkojen jälkeen? Miksei mediassa ollut paljoakaan spekulointia mahdollisista syyllisistä, vaan Osama oli automaattisesti syyllinen? Jos iskut oli hallitukselle yllätys, miten syyllinen oli niin varma, vaikkei selkeää näyttöä ollut? Miksei iskuja kyetty estämään vaikka Osama oli niin varma epäilty iskujen jälkeen. Miksi Pentagon muokkasi englannin kieleisiä tekstityksiä ensimmäisestä "tunnustusvideosta" sellaisiksi, että vaikuttaisi enemmän että Osama tunnustaa? Miksi osaman nenä on turvonnut videolla? Miksi Osama kirjoittaa oikealla kädellä? Miksi Osama sanoi heti iskujen jälkeen ettei ollut niiden takana, vaikka terroristit ovat yleensä jonossa ottamassa vastuun teoista, koska terrorismin tarkoitus on saada huomiota? Miksi Osamaa, pääepäiltyä 3000 USA:laisen siviilin murhamisesta ei olla saatu vuosien etsinnän jälkeen kiinni, mutta Irakin presidentti saatiin kiinni lähes heti Irakin miehittämisen jälkeen? Mikä on Bush-perheen ja bin Ladeneitten nykyinen suhde? Kuinka niinkin monta kuin neljä konetta pystyttiin kaappaamaan samanaikaisesti? Miksi turvamiehet eivät vieneet Bushia turvaan, vaikka oli mahdollista että hän oli terroristien kohde? Miksi Rumsfeld sanoi että 93 ammuttiin alas? Miksi Cheney on kertonut ristiriitaisia kertomuksia tuon päivän tekemisistään? Miksi NORAD on muuttanut tarinaansa?
JA SUURIN KYSYMYS KAIKISTA: oliko 9/11 yllätyksellinen lottovoitto Bushin oljyhallinnolle, jolla jenkit sai varaslähdön öljypiikin mukana satavarmasti saapuviin konflikteihin, vai oliko USA:n hallinnolla näppinsä pelissä tavalla tai toisella? "Kaikessa näkee jotain epäilyttävää, jos on vainoharhainen" sanoo fundamentalistivirkkarit. Minä sanon että missään ei näe mitään epäilyttävää, jos on maailmankuvansa puolesta pelkäävä konformisti.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mutta postmodernista tajuntaoksennuksestasi tulee väistätämättä mieleen ne South Parkin ylimieliset, itseään täynnä olevat gootit. Conformists...
Cartman-natsi tutkii 911-tapausta ja loöytää syyllisen. Kyle-juutalainen!!! :-D
Kiitos! Pyrinkin tietynlaiseen postmoderniin ajatusvyöryyn pitkillä virkkeillä ja katkeamattomalla kysymyspommituksella. South Parkistahan minä tuon konformisti-sanan opinkin. Olen täysin näiden goottien edustaman mentaliteetin kannalla. Tietävät mistä puhuvat. Suuri osa ihmisistä on säälittäviä konformistipellejä, joiden koko elämä kuluu markkinatalouden asettamiin standardimuotteihin samaistuessa. Elävät orjina, toisin kuin me täydellisyyttä hipovat yli-ihmiset, antikonformistit.
Samalla linjalla 110%. ( heh ) Jotenkin tämäkin 911 on alkanut elää itseään suurempaa elämää. Itse katselin "näytelmää" BBC:ltä ja mieleen on jäänyt se yksi kone joka syöksyi maahan. Minulla ei ollut epäilystäkään siitä, etteikö USA ampunut sitä alas. Näin muistan sen tapahtuneen.
Ei sitä 911-juttua koskaan selvitetä. Selvitykset on tehty ja .
palaa pinna kun he tajuavat, että kaikki kiristyneet turvatoimet, yksilönvapaudet ja kansalaisoikeudet on menetetty oman hallituksen provokaation johdosta. Ei se ihmisluonto kaikkea kestä. Ehkä me täällä pohjolassa just kestetäänkin, mutta epäilenpä, että jenkkilässä jossain vaiheessa homma karkaa tavalla tai toisella käsistä.
Siihen voi mennä vuosi, kaksi tai viisi, tai vaikka sata vuotta, mutta totuutta ei voi lopullisesti haudata, se on varma.
Paras postaus tällä palstalla pitkään aikaan! Totuuden etsinnässä ihmisen psykologialla ja sen tuntemisella on aika ratkaiseva merkitys. Keskustelu on paljon keskittynyt teknisiin yksityiskohtiin, joita tietenkin pitää selvittää. Tällainen laajempi näkökulma on kuitenkin myös tarpeen.
"Äärisalkkarismi" perustuu pohjimmiltaan ihmisen tarpeeseen personoida paha. On jotenkin helpompi asennoitua kaikkeen tässä maailmassa tapahtuvaan paskaan, jos siitä voidaan syyttää jotakuta ja mieluiten yhtä ja samaa tahoa. Saksalaisiin upposi kuin isi äitiin Hitlerin retoriikka, joka syytti jokaisesta ongelmasta ja vastoinkäymisestä juutalaisia. Monilla nykypäivänä samaa edustavat USA ja myyttinen Illuminati. Jotkuthan olivat tosissaan sitä mieltä, että Kaakkois-Aasian tsunami johtui jenkkien salaisesta merenalaisesta ydinräjäytyksestä :) Vähän överiksi menee salkkarismi siinä vaiheessa, jos joka asiassa nähdään jotain kummallista vehkeilyä ja tahallisuutta. Ja jos joku hyötyy jostakin tapahtumasta niin se ei automaattisesti tarkoita sitä, että tämä joku olisi järjestänyt kyseisen tapahtuman.
"Äärivirkkarismi" taas pohjaa ihmisten lapsenuskoon auktoriteetteja kohtaan sekä länsimaalaisten illuusioon siitä, että omat yhteiskuntamme ovat jotenkin parempia ja moraalisempia kuin pahat hallitukset jossain kaukana. Ei kukaan ylläty, jos joku afrikkalainen diktaattori panee toimeen milloin minkäkinlaisen rikoksen omia kansalaisiaan kohtaan. Jos väitetään että tällaista tapahtuu länsimaissa niin kyse on samojen ihmisten mielestä huuhaasta ja "salaliittoteorioista". Totuus on että missä tahansa ihmisyhteisössä esiintyy vehkeilyä ja epärehellisyyttä, ja mitä laajemmalle tasolle mennään niin sitä radikaalimpaa vehkeilyä tarvitaan tavoitteiden saavuttamiseksi. Kahden ihmisen manipulointi on vielä helppoa, mutta saman vaikutuksen tekeminen satoihin miljooniin ihmisiin vaatii paljon enemmän. Näitä ihmisiä taas löytyy aina ja joka paikasta, jotka ovat valmiit tekemään mitä tahansa saadakseen lisää valtaa. Demokratian vaikutus rajoittuu siihen, että rikoksia ei voida tehdä avoimesti.
Hyvä kysymys: mikä vittu on totuus? Se selviää tapauskohtaisesti tosiasioita tutkimalla eikä omaan maailmankuvaan tarrautumalla. Tapauksesta 9/11 voi sanoa, että virallinen tarina ei todellakaan ole aukoton ja selvä. Jokainen voi miettiä itseään tuomioistuimen tuomarina; tuomitsisitteko Osama bin Ladenin tästä teosta? Vai jäisikö kenties se kuuluisa järkevä epäilys, vieläpä aika iso sellainen? Koko totuutta ei tiedä kukaan, toivottavasti se vähitellen saadaan kasaan pienistä palasista. Ajan myötä ihmiset tulevat puhumaan.
ei kukaan tule koskaan puhumaan (niin ovat tällä palstalla todistelleet)!
ihmiset tulevat puhumaan tästä. Virkkarista voi tulla salkkari, mutta ei toisinpäin. Salkkarin maailmankuva on ehkä karumpi, mutta se on myös "todempi" kuin virkkarin.