Käyttääkö täällä joku kannabista?

on niin hianoja sanoja.sun täytyy olla tosi viisas!

se toksisuus kirjoitti:

on niin hianoja sanoja.sun täytyy olla tosi viisas!

myrkyllisyyttä

tarkoittaa kirjoitti:

myrkyllisyyttä

vastaus trolli?panteija oletko samaa mieltä tään vastaajan kanssa?suhun oon oppinut luattamaan aina jos sä sanot että tää on ookoo niin sitte mä uskon,mutta sä oot hyvännäköinen muija onko mullamitään mahdollisuuksia heivaa tää eksäs pios ja hanki kunnon mies eli mä,mä laitan sulle postii vastaa tai et pääse enää eduskuntaan.kannabisihisiä nääs ollaan molemmat ja fiksuja kans!!!

että onko kirjoitti:

vastaus trolli?panteija oletko samaa mieltä tään vastaajan kanssa?suhun oon oppinut luattamaan aina jos sä sanot että tää on ookoo niin sitte mä uskon,mutta sä oot hyvännäköinen muija onko mullamitään mahdollisuuksia heivaa tää eksäs pios ja hanki kunnon mies eli mä,mä laitan sulle postii vastaa tai et pääse enää eduskuntaan.kannabisihisiä nääs ollaan molemmat ja fiksuja kans!!!

Oulun lääninvankila? Muhos? Pelso? Onko vankilassa nettiyhteys?
Joku mitsu kuiteski...

luistaa, kun vain kohtuuden muistaa.

järki ja luovuus kirjoitti:

luistaa, kun vain kohtuuden muistaa.

lentävät aina kukasta kukkaan

Mietin juuri tuota samaa eilen. Esimerkkirikoksena voidaan käyttää vaikka raiskausta avioliitossa. Se ei ollut ennen kiellettyä, vaikka se rikoksena selkeästi on sellainen jota normaalijärkinen, normaaleilla tunteilla varustettu ihminen ei tee, vaikka se ei olisi laitontakaan. Silti oli pakko kuitenkin laatia laki, joka kieltää sen, koska sitä tehtiin, koska se ei ollut erikseen kiellettyä, vaikka tavallinen raiskaus jo ehkä olikin. ”Sori konstaapeli, raiskasin vaimoni, kun se ei muuten antanut, eikä se ole kiellettyä laissa, joten suksi vittuun, sika!” Joku jenkkiläinen meininki on haistettavissa tästä, mielestäni.

Laki mahdollisti siis sen, että ihmisen sisäinen eläin sai rauhassa tehdä mitä se halusi, yrittää jatkaa sukuaan, vaikka geenit ja toimintamallit evoluution ja kehityksen valossa tarkasteltuna olivat sitä luokkaa, että ne olisi saanut tunkea sinne, minne päivä ei normaalisti ainakaan kovin helpolla paista. Paitsi jos on joku huumehomo. (Palstaa seuraamattomille: ”huumehomo” on palstan sisäpiirin vitsi, jonka tajuaminen vaatii palstan tarkastelua kauas taaksepäin. Huhu kertoo, että koko tarinan taustalla on katkeroitunut viranomainen, kalju ja latentisti homo mies, joka ei tiedä mitä sanoisi, tai sitten ei.)

Kun ei eläimille ole erikseen kuria, lakia ja järjestystä, eläin haluaa toimia kuten kivikaudellakin, paitsi että silloin pyhä avioliitto oli vain pilke esi-isiemme nahkapusseissa. Kun normaali raiskaus oli kielletty, lain niin sanoessa, mutta aviopuolison sai vielä laillisesti raiskata, ja tieto oli vielä lakimieheltä erikseen varmistettu (500 euroa), sai primitiivinen alkueläin taas jatkaa toimiaan, kunnes se erikseen, siis erikseen, kiellettiin.

Ihmiseläimen luonteesta kertoo paljon se, että kun New Orleansin laki katosi vesimassoihin, ihmiset ryöstivät kauppoja minkä ehtivät. Varsinkin elektroniikkatuotteet olivat ilmeisen haluttuja, mikä tuli mieleeni kun katsoin netissä kuvia, jossa mieshenkilö kantoi litturuutua päänsä yläpuolella vedessä kainaloita myöten kahlaten. Tekstillinen viitekehys tekee siitä rikoksen, eli mies ei pelastanut omaa televisiotaan. Sekin kyllä kertoisi aika paljon miehestä itsestään, eläimestä myös.

Näitä eläimiä varten on laki, ei ihmisiä varten.

Ihminen ei raiskaa, eikä ryöstä, vaikka siihen olisi porsaanreikä lakiin jäänytkin. Eläinten kanssa pärjää, kunhan on lait. Jotkut lait, joita eläimet ovat laatineet, saattavat taas olla sellaisia, joita ihminen ei voi hyväksyä, vaikka eläimet niille kuorossa kunniaa huutavatkin, vaikka jonkun pyhän sotansa nimessä.

Lakien kanssa pärjää eläinten kanssa, ja ihmisten kanssa pärjää luonnostaan. Ollaan ihmisiksi, kuten Juice sen totesi. Kuten häntäkin, myös minuakin vituttaa tämä eläinten vallankumous, joka maailmassa on menossa.

Mikke kirjoitti:

Mietin juuri tuota samaa eilen. Esimerkkirikoksena voidaan käyttää vaikka raiskausta avioliitossa. Se ei ollut ennen kiellettyä, vaikka se rikoksena selkeästi on sellainen jota normaalijärkinen, normaaleilla tunteilla varustettu ihminen ei tee, vaikka se ei olisi laitontakaan. Silti oli pakko kuitenkin laatia laki, joka kieltää sen, koska sitä tehtiin, koska se ei ollut erikseen kiellettyä, vaikka tavallinen raiskaus jo ehkä olikin. ”Sori konstaapeli, raiskasin vaimoni, kun se ei muuten antanut, eikä se ole kiellettyä laissa, joten suksi vittuun, sika!” Joku jenkkiläinen meininki on haistettavissa tästä, mielestäni.

Laki mahdollisti siis sen, että ihmisen sisäinen eläin sai rauhassa tehdä mitä se halusi, yrittää jatkaa sukuaan, vaikka geenit ja toimintamallit evoluution ja kehityksen valossa tarkasteltuna olivat sitä luokkaa, että ne olisi saanut tunkea sinne, minne päivä ei normaalisti ainakaan kovin helpolla paista. Paitsi jos on joku huumehomo. (Palstaa seuraamattomille: ”huumehomo” on palstan sisäpiirin vitsi, jonka tajuaminen vaatii palstan tarkastelua kauas taaksepäin. Huhu kertoo, että koko tarinan taustalla on katkeroitunut viranomainen, kalju ja latentisti homo mies, joka ei tiedä mitä sanoisi, tai sitten ei.)

Kun ei eläimille ole erikseen kuria, lakia ja järjestystä, eläin haluaa toimia kuten kivikaudellakin, paitsi että silloin pyhä avioliitto oli vain pilke esi-isiemme nahkapusseissa. Kun normaali raiskaus oli kielletty, lain niin sanoessa, mutta aviopuolison sai vielä laillisesti raiskata, ja tieto oli vielä lakimieheltä erikseen varmistettu (500 euroa), sai primitiivinen alkueläin taas jatkaa toimiaan, kunnes se erikseen, siis erikseen, kiellettiin.

Ihmiseläimen luonteesta kertoo paljon se, että kun New Orleansin laki katosi vesimassoihin, ihmiset ryöstivät kauppoja minkä ehtivät. Varsinkin elektroniikkatuotteet olivat ilmeisen haluttuja, mikä tuli mieleeni kun katsoin netissä kuvia, jossa mieshenkilö kantoi litturuutua päänsä yläpuolella vedessä kainaloita myöten kahlaten. Tekstillinen viitekehys tekee siitä rikoksen, eli mies ei pelastanut omaa televisiotaan. Sekin kyllä kertoisi aika paljon miehestä itsestään, eläimestä myös.

Näitä eläimiä varten on laki, ei ihmisiä varten.

Ihminen ei raiskaa, eikä ryöstä, vaikka siihen olisi porsaanreikä lakiin jäänytkin. Eläinten kanssa pärjää, kunhan on lait. Jotkut lait, joita eläimet ovat laatineet, saattavat taas olla sellaisia, joita ihminen ei voi hyväksyä, vaikka eläimet niille kuorossa kunniaa huutavatkin, vaikka jonkun pyhän sotansa nimessä.

Lakien kanssa pärjää eläinten kanssa, ja ihmisten kanssa pärjää luonnostaan. Ollaan ihmisiksi, kuten Juice sen totesi. Kuten häntäkin, myös minuakin vituttaa tämä eläinten vallankumous, joka maailmassa on menossa.

Valitan. Suomea, englantia, ruotsia, jopa saksaakin minulle opetettiin. Mikke puhuu ihan outoa kieltä, kannabista.

Se on varmaan jokin pakanakieli, koska kukaan järkevä ihminen ei voi sitä ymmärtää.

kannabiksen kieltä kirjoitti:

Valitan. Suomea, englantia, ruotsia, jopa saksaakin minulle opetettiin. Mikke puhuu ihan outoa kieltä, kannabista.

Se on varmaan jokin pakanakieli, koska kukaan järkevä ihminen ei voi sitä ymmärtää.

Mikä kohta on erityisen epäselvää? Onko liikaa alueita, jotka vaativat abstraktia ajattelua?

Jos siltä tuntuu, niin pudota itsesi siltä listalta, jossa lukee "järkevät" ihmiset. Ryhmä, johon itsesi listasit vastauksessasi, vaikka et siihen ilmeisesti sitten kuulunutkaan. Psykiatrian listauksessa normaaliuteen lasketaan kyky ajatella abstraktisesti, jos ei siihen pysty, ei ole normaali, vaikka luuleekin ehkä itse olevansa. Abstraktiuden rajat, kyky ymmärtää mitä todella tarkoitetaan, on taas ehkä enemmän henkilökohtainen ominaisuus, muuttuja tai vastaava.

Jos kyseessä on kuitenkin joku muu asia kirjoituksessa, niin kysy vain rohkeasti, mitä et ymmärrä.

Minä osaa suomea, englantia ja todella pakanallista kieltä - eli rytmiä. Se on ehkä paras kielellinen valmiuteni, ovathan kaikki muu siihen verrattuna melko alkeellisia kieliä, joilla ei esimerkiksi voi koskaan kuvata tunteita. Ei ole sanoja, joilla kuvaisin, mitä tunnen vaikkapa juuri sinua kohtaan. Mutta rummuilla se on helppo esittää. Lisäksi voin morsettaa sinulla bassorummuilla vaikka "haista vittu". Elämä on treeniä, ja viimeksi laajensin rummunsoittoon morsekoodauksen. Eihän se ihan täydellisesti vielä toimi, mutta kysy vuoden päästä. Silloin tulee jo sanoja, ei vain yksittäisiä kirjaimia, kuten aloittelevalla morsekirjoittajalla tulee väkisin. Se on luonnonlaki, morseopin peruskaava.

MIkke kirjoitti:

Mikä kohta on erityisen epäselvää? Onko liikaa alueita, jotka vaativat abstraktia ajattelua?

Jos siltä tuntuu, niin pudota itsesi siltä listalta, jossa lukee "järkevät" ihmiset. Ryhmä, johon itsesi listasit vastauksessasi, vaikka et siihen ilmeisesti sitten kuulunutkaan. Psykiatrian listauksessa normaaliuteen lasketaan kyky ajatella abstraktisesti, jos ei siihen pysty, ei ole normaali, vaikka luuleekin ehkä itse olevansa. Abstraktiuden rajat, kyky ymmärtää mitä todella tarkoitetaan, on taas ehkä enemmän henkilökohtainen ominaisuus, muuttuja tai vastaava.

Jos kyseessä on kuitenkin joku muu asia kirjoituksessa, niin kysy vain rohkeasti, mitä et ymmärrä.

Minä osaa suomea, englantia ja todella pakanallista kieltä - eli rytmiä. Se on ehkä paras kielellinen valmiuteni, ovathan kaikki muu siihen verrattuna melko alkeellisia kieliä, joilla ei esimerkiksi voi koskaan kuvata tunteita. Ei ole sanoja, joilla kuvaisin, mitä tunnen vaikkapa juuri sinua kohtaan. Mutta rummuilla se on helppo esittää. Lisäksi voin morsettaa sinulla bassorummuilla vaikka "haista vittu". Elämä on treeniä, ja viimeksi laajensin rummunsoittoon morsekoodauksen. Eihän se ihan täydellisesti vielä toimi, mutta kysy vuoden päästä. Silloin tulee jo sanoja, ei vain yksittäisiä kirjaimia, kuten aloittelevalla morsekirjoittajalla tulee väkisin. Se on luonnonlaki, morseopin peruskaava.

pudotan itseni listalta,jossa lukee "järkevät" ihmiset.