http://www.associatedcontent.com/article/257115/woman_in_china_has_cat_that_sprouted.html?image=96833
Tuossapa taas yksi kreationistien kaipailema uuden rakenteen synty mutaatioilla. Noissa kissan siivissä on jopa luut. Jos noista olisi etua sopeutumisessa ympäristöön, saattaisimme nähdä tulevaisuudessa lentäviä kissoja.
Tuossapa taas yksi kreationistien kaipailema uuden rakenteen synty mutaatioilla. Noissa kissan siivissä on jopa luut. Jos noista olisi etua sopeutumisessa ympäristöön, saattaisimme nähdä tulevaisuudessa lentäviä kissoja.
Vastaukset 19
Vanhimmat
En ymmärrä miten ympäristöön sopeutuminen vaikuttaa asiaan. Eikö riitä, että kissa saa poikasia? Eikö tämä ominaisuus nyt lähde periytymään tietyllä todennäköisyydellä?
Todennäköisesti monet ihmiset haluavat siivellisen kissan. Jos noista olisi edes jonkinlaista apua liitämiseen (mitä ei tietenkään ole) ja olisi valintapainetta lentokyvylle, sitten mahdollisesti ajan kanssa näkisimme nuo lentävät kissat.
Tai, että naaraskissat alkaisivat suosia siivekkäitä kolleja. Siivekkäistä kolleista ne suosisivat sitten enemmän virtaviivaiset siivet omaavia, vaikkapa esteettisistä syistä. Niin ja monet lentävät linnut (esim. joutsen) myös näyttävät esteettisiltä.
Siten tietynlainen siipien harmonia voisi kasvaa ilman lentokykyäkin. Ja koska ympäristö on hyvä, niin myös siivelliset kissat voivat säilyä siinä hengissä. Ylimääräinen tarpeeton siipi on tietysti rasite eläimelle.
Tässä ajatuksessa on kyllä siipiä käyttävien lihasten kehittyminen hieman ongelmallista.
että pidän tuota lähdettä tuolle uutiselle epämääräisenä, enkä välttämättä edes usko koko juttuun. Tämä oli tällainen sadepäivän piristys.
Jos kuitenkin tuo olisi totta, kysymyksessä on todennäköisesti jokin säätelygeenin mutaatio, ja nuo siivet ovat surkastuneita ylimääräisiä raajoja, joissa luultavasti on lihakset.
Kuitenkin tuo mutaatio tuskin on periytyvä, eli että se olisi tullut sukusoluihin, vaan kysymyksessä on kaiken järjen mukaan kehityshäiriö.
Tässä lisää siivekkäitä ystäviämme:
http://www.messybeast.com/winged-cats.htm
Baskeri tuossa korjasikin minua. Kysymyksessä ei siis ole raajojen kehityshäiriö, vaan aikaisemminkin tunnettu rustokudoksen liikakasvu.
Vaimoni kumosi eilen pahasti oman maailmankuvani.
Katsoessamme elokuvaa, jossa Sean Connery oli eräässä pääosassa, hän ei pitänyt Connerya ollenkaan vastenmielisen näköisenä. Jos asia olisi kuten ajattelen, että älykkäät naaraat ohjaavat kehitystä, niin silloin alkaisimme kehittymään kohti apinaa.:)
On tunnettu sanonta ettei koolla ole väliä kunhan se on iso ja kova lauseen alussa. Tuntemattomampaa on monissa kulttuureissa naisten taipumus mieltyä isopeniksisiin miehiin. Onhan iso penis ainakin visuaalisesti kiehtovampi kuin pieni. Tällainen mieltymys on jopa saanut muutamissa kansoissa peniksen koon kasvamaan ja se selittyy samoilla evoluution parinvalintaan vaikuttavilla mekanismeilla kuin uroslintujen komeat höyhenpuvut ja soidintanssit. Conneryn sharmikkuus ja näyttelijän lahjat ovat puhjenneet kukkaan myöhemmällä iällä. James Bondina hän ei ollut parhaimmillaa mutta eihän Bondia kukaan osaa näytellä hyvin ;)
http://www.imagefap.com/image.php?id=2003693853&check=b9d0ae76e1f0bc93cb5bc49bbfad393b
Mistäs tuo löytää siivellisen siipan, jonka kanssa pariutua? Muutenhan ei siivellisiä tule, ellei mutaatio ole dominoiva ominaisuus. Mutta mutaatiot ovat useimmiten ellei aina kykenemättömiä jatkaman sukuaan, joten uusi rakenne...? Down-syndroomakin on uusi rakenne, mutta ei ole sukua jatkava.
evoluutiomekanismeista. Ei tarvita siippaa, jolla olisi tuo ominaisuus, vaan tuo mutaatio voisi levitä resessiivisenäkin populaatioon. Sitten jos se on levinnyt populaatioon, syntyy jossakin vaiheessa kissoja, jotka perivät kummaltakin vanhemmaltaan vain tuon mutatoituneen alleelin, jolloin ilmiasussa näkyvät taas nuo siivet.
Sitäpaitsi, tuo mutaatio näkyy nyt jo ilmiasussa, joten eiköhän se ole dominoiva.
""Mutta mutaatiot ovat useimmiten ellei aina kykenemättömiä jatkaman sukuaan, joten uusi rakenne...? Down-syndroomakin on uusi rakenne, mutta ei ole sukua jatkava.""
Tuossakin sinulla on pahoja väärinymmärryksiä. Keskimäärin esim. jokaisella ihmisellä on ainakin yksi mutaatio, joka vaikuttaa ilmiasuun.
paskatti?
Ensinnäkin, ilman siippaa ei ole jälkeläisiä. Toiseksi epämuodostuma on haitaksi siipan saannille, noin keskimäärin ihmis- ja eläinkunnassa.
Sekoititkohan nyt ilmiasun ja rakenteen? Down-syndrooma on melko tavallinen kromosomivirhe=mutaatio, joka aiheuttaa rakenne-, ilmiasu- ja perimämuutoksia. Jokainen tunnistaa sen, Down-ihminen on hedelmätön, rakenne poikkeaa siis "normaalista, mutta ominaisuus ei siis periydy. Usein mutaatiot ovat juuri hedelmällisyyden suhteen haitallisia.
Siivet on siis peittyvä ominaisuus. Ok. Jos se olisi dominoiva, jälkeläiset olisivat ainakin 50% todennäköisyydellä siivellisiä. Ja niitä siivekkäitä siis pitäisi olla paljon!
""Ensinnäkin, ilman siippaa ei ole jälkeläisiä.""
Et ilmeisesti lukenut tuota oikein: siippaa, jolla olisi tuo ominaisuus.
""Toiseksi epämuodostuma on haitaksi siipan saannille, noin keskimäärin ihmis- ja eläinkunnassa.""
Aivan. Siksi sanoinkin, että jos siitä olisi etua sopeutumisessa ympäristöön, mikä sisältää myös parinvalinnan.
""Sekoititkohan nyt ilmiasun ja rakenteen? Down-syndrooma on melko tavallinen kromosomivirhe=mutaatio, joka aiheuttaa rakenne-, ilmiasu- ja perimämuutoksia. Jokainen tunnistaa sen, Down-ihminen on hedelmätön, rakenne poikkeaa siis "normaalista, mutta ominaisuus ei siis periydy. Usein mutaatiot ovat juuri hedelmällisyyden suhteen haitallisia.""
En sekoittanut. Muuten downin syndroomaakin sairastavien on todettu saaneen jälkeläisiä, vaikka he yleensä hedelmättömiä ovatkin
Jokaisella ihmisellä on keskimäärin reilusti yli 100 (n.130-170) täysin uutta mutaatiota, joita muilla ihmisillä ei ole. Näistä suurin osa on tilke-DNA:ssa, jolloin niillä ei ole havaittavia vaikutuksia ilmiasuun, muuta jokaisella ihmisellä on keskimäärin yli yksi uusi mutaatiota, joka vaikuttaa ilmiasuun. Jokaisella. Eivätkä nämä mutaatiot yleensä vaikuta mitenkään lisääntymiseen, kuten voit huomata ympäristöstäsi.
""Siivet on siis peittyvä ominaisuus. Ok. Jos se olisi dominoiva, jälkeläiset olisivat ainakin 50% todennäköisyydellä siivellisiä. Ja niitä siivekkäitä siis pitäisi olla paljon!""
Mitä haluat sanoa? En ole väittänyt, että ne ovat peittyvä ominaisuus, vaan korjasin virheesi siitä, etteivät ne voi yleistyä populaatiossa, jos ne ovat resessiivinen ominaisuus. Etkö ymmärtänyt? Ei tarvita pariskuntaa, jolla molemmilla olisi tuo sama mutaatio, jotta se voisi levitä populaatioon. Lisäksi, jos se mutaatio olisi sukusoluissa ja olisi dominoiva, niin ainahan olisi ensimmäinen yksilö, jolla tuo ilmenisi ja nyt se olisi tämä kissa (Baskeri kyllä näytti, että näitä on paljon muitakin eli 138 havaintoa).
Että oikein luitakin? Ettei kuitenkin rustoa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000015381898
on ollut ennenkin. Tuossa jutussa kyllä sanotaan: "The fur-covered wings actually contain bones, and are about four inches in length.", mutta jos tiedät näitä tapauksia olleen ennenkin ja kysymyksessä on rustokudos, niin luottaisin siihen, että olet oikeassa.
on ostanut yksinoikeuden julkaisuihin. Lol
Evoluution kannattajien epätoivoinen "toditeiden" etsintä.
Ihan vähän hymyilyttää :)
150 vuotta on etsitty ja tässä kaikki :D
Lentävät kissat kyllä kelpaa, mutta Jumala ei.
Seuraavaksi voisi olla kaksipäinen vasikka todiste evoluutiosta.
Eikö se yhtään pistä miettimään teorianne totuusarvoa, kun mitään todistetta evoluution mukaisista uusista eliöistä yms. ei löydy?
Lajit on lajeja ja uutta lajia ei näköpiirissä ole. Ei näytä olleen kun katsellaan taakse päin tai istutaan odottamaan tulevaa aikaa.
Ja taas pikku vinkkinä. Aika ei omaa taianomaisia kykyjä muuttaa mahdoton mahdolliseksi. Ei vaikka aikaa olisi miljooooooonia vuosia.
Kiitos.
Sinusta uusia lajeja:
http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm ?
Et ilmeisesti ole lukenut näitä keskusteluja vähään aikaan, koska et ole huomannut, että esim. tuolla esitellään lajiutumistapahtumia ja täten uusia lajeja:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025983605
""Ja taas pikku vinkkinä. Aika ei omaa taianomaisia kykyjä muuttaa mahdoton mahdolliseksi. Ei vaikka aikaa olisi miljooooooonia vuosia.""
Itseasiassa lukuisten eri mittausten mukaan esim. maapallo on n.4,56 miljardia vuotta vanha, joten aikaa on kyllä riittänyt. Ja näitä ensimmäisiä elämän merkkejä, mikrofossiileja löytyy jopa yli 3:n miljardin vuoden ikäisistä sedimenteistä.