Miten te hellarit kasvatatte lastanne olemaan rehellinen?
Muutama uskova - en tiedä, mihin lahkoon kuuluva - tuntemani nuori on erityisen epärehellinen. Aina voi valehdella, koska Jeesus antaa anteeksi. Aina voi pinnata koulusta, sekin synti on jo anteeksi annettu jne. Kasvatatteko tekin lapsenne luottamaan armoon sillä tavalla, että rikkeistä tuleekin jokapäiväisiä. Jos kasvatatte, teette mielestäni karhunpalveluksen, kuten noille tuntemilleni nuorille on tehty.
Muutama uskova - en tiedä, mihin lahkoon kuuluva - tuntemani nuori on erityisen epärehellinen. Aina voi valehdella, koska Jeesus antaa anteeksi. Aina voi pinnata koulusta, sekin synti on jo anteeksi annettu jne. Kasvatatteko tekin lapsenne luottamaan armoon sillä tavalla, että rikkeistä tuleekin jokapäiväisiä. Jos kasvatatte, teette mielestäni karhunpalveluksen, kuten noille tuntemilleni nuorille on tehty.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Mielestäsi helluntailaisten oppiin kuuluu valehtelu, pahansuopaisuus, sorto, vastuuttomuus, huono kasvatus ym.. pahuus ja väärät teot?
Miksi mielestäsi juuri helluntailaiset pyrkivät uskossaan toteuttamaan pahuutta?
Tähtäävätkö he tietoisesti kaikkeen pahuuteen ja moraalittomuuteen?
Kuinka monta helluntailaista tunnet henkilökohtaisesti?
Ovatko he kaikki pahuuden ilmentymiä?
Löytyykö muista uskontokunnista yhtä paljon pahuutta ja vääristymiä kuin helluntailaisten opista?
Ilmeisesti ei? Vai mikä on motiivisi hyökätä juuri helluntailaisia ja heidän oppiaan vastaan?
Jumalan lain näin olen omassa suvussani huomannut.
Saman olen huomannut näillä palstoilla ja kaikkialla.
siinä, koska sille on tullut selväksi , oltuaan palstalla jo kolmatta vuotta, että helluntaiseurakunta ei hyväksy homoutta käytännön tasolla, vaikka homot voivatkin päästä seurakuntaan, mutta synnistä kun pitää luopua, ja eheytys on hänelle kiro sana, niin siinä on pl motiivi ärhenellä helluntailaisia vastaan, kaikella mahdollisella.
-Nytkin varmaan on kyse fiktio lapsesta, hän vain keksii mitä merkillisempiä syitä hakea syitä ja syyttämisen aiheita , juuri helluntailaisa kohtaan!
Millä tavalla KYSYMINEN on hyökkäämistä? En esitä avauksessani väitteitä vaan KYSYN. Sinun hyökkäävä vastauksesi panee minut ainakin miettimään, että taisin osua pahaan mätäpaiseeseen, kun noinkin voimakkas reaktio lähti tulemaan.
Tunnen monta helluntailaista henkilökohtaisesti. Osa heistä on ihan kunnon ihmisiä, osa ei ole.
En minä puhu mitään OPISTA enkä hyökkää ketään vastaan.
Kuulehan nyt parjaaja,
EN hyökkää avauksessani KETÄÄN vastaan vaan kysyn. Sinulla luulisi olevan asiallinen vastaus annettavaksi, koska tiedän, että sinulla on lapsia. Ei, et vastaa vaan alat moitiskella minua ja puhua homofobiastanne, joka taas ei liity avauksen aiheeseen lainkaan.
Homous ei ole synti. Sinä sen sijaan teet syntiä tuomitsemalla. Eheydy saatanallisuudestasi.
Eheytys on FIKTIOTA, koska sitä ei kukaan ole todistanut tapahtuneeksi oikeasti. Todistapa sinä, jos pystyt. Jos et pysty, lopeta saatanallisen satusi levittely.
Kirja- vastaan- todellisuus, realismi, arkipäivä- on aina epäselvä funktio. Koettakaa jo tajuta että
tämä homous ei ole todellakaan mikään valinta.
Nämä kundit syntyy ruumiiseesnsa sellaisena ja jos se on Jumalan tahto, niin sitten olkoon niin.
Kirjasta vedettyä viisautta ei voi soveltaa arkirealismiin, on vain niin että poikalapsia´´ syntyy kokoajan lisää ja lisää, he eivät voi
mitään ominaisuuksilleen. On tämä mahdoton tehtävä
Kysyminen ei ole hyökkäämistä. En vaan muista yhtään viestiä missä olisit löytänyt helluntailaisista jotain hyvää.
Aina olet (kuten tämäkin aloitus) löytänyt vain ja ainoastaan moitittavaa ja epäkohtia.
En tiedä mitä "mätäpaiseella" tarkoitat?
Kysymyksiäni kenties?
"Tunnen monta helluntailaista henkilökohtaisesti. Osa heistä on ihan kunnon ihmisiä, osa ei ole."
Olen löytäväni lauseesta ensimmäisen positiivisen ilmaisun helluntailaisista:) Tosin lauseen lopussa jo vedit sanojasi takaisin:D
Kauan sitä positiivista kommenttia saikin odottaa, mutta koskaan ei ole liian myöhäistä;)
Et siis hyökkää ketään vastaan?? Muutenko vain vittuilet?
...joka tienaa sen verran, että ylinopeussakotkin olivat suuremmat kuin 99 %:n tulot työssäkäyvistä haluaa teettää erään tuotteen. Se tulisi saada "pimeästi", siis ilman, että myyntisummasta suoritetaan alv:ia, sosiaalimaksuja, veroja jne.
Montaako käskyä tässä rikotaan?
Puska jackin kysymyksetkö olivat hyökkäys, mutta sinun kysymykset eivät niinkö
vai että motiivin perään sinä kyselet? no kysytään sitten sinulta, että miksi ihmeessä teidän hellareiden pitää yrittää torjua tiede ja sen esille tuomat totuudet? esim. evoluution?
kun tällä palstalla kysyy jotain asiaa teiltä, joka pitää sisällään ilmiselvän ristiriidan niin ei teiltä saa koskaan vastausta. te vain paasaatte tulemaan tuomioitanne ja uhkailette maailmalopulla ja helvetin tulijärvellä.
esim. olen useamman kerran kysynyt täällä että mitkä olivat jeesuksen viimeiset sanat ristillä ja en ole kertakaan saanuut suoraa vastausta. kysyn siis myös sinulta: mitkä olivat jeesuksen viimeisen sanat ristillä? saisiko suoran vastauksen - kiitos.
te paukutatte täällä tulemaan välillä täysin epäinhillistä oppia, joka on täynnä suvaitsemattomuutta ja sokeutta esim. seksuaalisia vähemmistöjä ja islamin uskoisia kohtaan. samalla kun te näin teette te rikotte suomen perustuslakia. näin te omalta osaanne edelleen varmennatte sitä tosiasiaa että uskonnolliset äärityhmät ovat suomen perustuslain vastaisia. ne kun eivät hyväksy toisinajagttelua eli sananvapautta.
olivat "Se on täytetty!".
sillä löytyy myös versiot "jumalani jumalani miksi minut hylkästi?" ja "isä sinuun käsiisi minä annan henkeni". mikä näistä kolmesta on oikein...
jos niistä yksi on oikein, niin miten se käy yhteen sen kanssa että raamattu on kirjaimellisesti totta? nimittäin jos näin olisi, niin raamatusta pitäisi löytyä vain yksi versio siitä mitä jesu sanoi viimeisiksi sanoiksi ristillä.
jos joku väittää että jesu olisi sanonut kaikki nämä viimeisiksi sanoikseen, niin miksi sitten evankeljumeissa kussakin sanotaan että "viimeiset sanat"? saisiko vastausta? aloita vaikka sinä hyvä nimimerkki "tode".
1. Ensinnäkin evankeliumeista käy selville (nimenomaan Johanneksen), että juuri Johannes oli lähellä ristiinnnaulittua Jeesusta ja kuuli henkilökohtaisesti, mitä Jeesus sanoi milloinkin. Tosin lienee hänkin sen pitkän päivän aikana pyörähtänyt pissalla ym.
2. Jeesus sanoi itse tulleensa maailmaan "täyttämään lain, täyttämään Jumalan suunnitelman". Siksipä Hän lausui viimeisiksi sanoikseen sen, joka Hänen tuli lausua. Ei pelko Jumalan hylkäämisestä ollut se, jota varten Hän tänne tuli, eikä myöskään Isän käsiin hengen antaminen ollut viimeisellä hetkellä tärkeää.
kaksi muuta evankeliumia valehtelee tässä kohtaa?
"vai että motiivin perään sinä kyselet?"
Oliko kielletty kysymys? Miksi?
"no kysytään sitten sinulta, että miksi ihmeessä teidän hellareiden pitää yrittää torjua tiede ja sen esille tuomat totuudet? esim. evoluution?"
Missä kohtaa olen puhunut tieteestä yhtään mitään?
En minä ainakaan kokonaan torju tiedettä, vaikka tieteessä onkin paljon olettamuksia faktojen sijaan.
"kun tällä palstalla kysyy jotain asiaa teiltä, joka pitää sisällään ilmiselvän ristiriidan niin ei teiltä saa koskaan vastausta."
Ristiriidatonta maailmaa ei olekaan. Toisaalta ristiriitoja löytää jos niitä etsii ja haluaa löytää.
Ristiriidat ovat paljolti myös halua nähdä asiat ristiriitaisena.
"te vain paasaatte tulemaan tuomioitanne ja uhkailette maailmalopulla ja helvetin tulijärvellä."
Ai "vain"? Miksi sinä välität "tuomioistamme", ethän edes usko niihin?
"esim. olen useamman kerran kysynyt täällä että mitkä olivat jeesuksen viimeiset sanat ristillä ja en ole kertakaan saanuut suoraa vastausta. kysyn siis myös sinulta: mitkä olivat jeesuksen viimeisen sanat ristillä? saisiko suoran vastauksen - kiitos."
Tarkoitatko sanoja, jotka ovat tallennetut apostolien toimesta raamattuun?
Johanneksen mukaan (19 jae 30) Jeesuksen viimeiset sanat olivat "se on täytetty".
Olivatko ne todella Jeesuksen viimeiset sanat sitä en tiedä. En tiedä sitäkään olivatko kaikki apostilit yhtäaikaa Golgatalla, vai olivatko he siellä eri aikoihin.
Mutta nuo olivat ne sanat, jotka Johannes viimeiseksi kuuli. Näin raamatun mukaan.
"te paukutatte täällä tulemaan välillä täysin epäinhillistä oppia, joka on täynnä suvaitsemattomuutta ja sokeutta esim. seksuaalisia vähemmistöjä ja islamin uskoisia kohtaan."
Pitää paikkaansa, ettei homoseksuaalisuus (sen harjoittaminen) ja islamin usko kuulu kristinuskoon.
Islam suhtautuu homoseksuaaleihin vieläkin kriittisemmin kuin mikään kristinuskon suuntaus.
Onko oppi sitten epäinhimillistä, sen voi jokainen itse päätellä, mutta raamatulla mainitsemiasi asioita on vaikea perustella.
"samalla kun te näin teette te rikotte suomen perustuslakia. näin te omalta osaanne edelleen varmennatte sitä tosiasiaa että uskonnolliset äärityhmät ovat suomen perustuslain vastaisia.
ne kun eivät hyväksy toisinajagttelua eli sananvapautta."
Mielestäni ns. kristinuskoisissa valtioissa nämä mainitsemasi asiat eivät ole todellinen uhka kenellekään.
Islamissa käsitykset ihmisoikeuksista, sanavapaudesta, uskonnonvapaudesta ja tasa-arvosta ovat hyvinkin erilaisia, usein jopa täysin päin vastaisia kuin kristilliset käsitykset.
Myös islaminuskoisissa on ääriryhmiä=).
Eiköhän Jeesus huudellut nuo kaikki mainitut asiat, ennenkuin heitti henkensä. Puheli varmasti jotain muutakin, joka ei tullut muistiinmerkityksi 4 nykyraamatun evankeliumiin.
että siis kaikki päästeli tulemaan...ja jumalan hyväksyy sen että raamatussa kerrottaan nämä kolme versiota hänen viimeisiksi sanoikseen...raammatuhan on teidän mukaan suoraan jumalan tekstiä ja ilmoitusta...aikamoinen "tohelo" se teidän jumala kun ei aina muista mitä on viimeseksi sanoiksi käskenyt kenenkin kirjoittaa...ei millään pahalla mutta tässä paljastuu suoraan tuo teidän epärehellisyys...ette missään nimessä halua tunnustaa että syy noihin kolmeen versioon on itse asiassa siinä että raamattu on ihmisen kirjottama opus...ei siis jumalan ilmoitusta...
Tuossa se näiden fundamentalistien ongelma juuri on: ITSE myöntävät ristiriidan, mutta heille ristiriitaa ei ole. Jumala saadaan näyttää täytenä idioottina, koska uskikset itse ovat jääräpäitä ja halveksivat muita ihmisiä. Todeem tuo ainakin pätee: hänhän lajittelee vihaamansa ihmiset jos mihinkin kööreihin, hellariämmä kun on.
Uskislogiikka on epälogiikkaa.
aloita kysymyllä näin:
"Oliko kielletty kysymys? Miksi?"
miksi te itse haluatte kieltää kysymyksen miksi? miksi raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia? miksi niiden perään ei saa kysellä? miksi raamatun oppia ei saa kyseenalaistaan? miksi?
mitä tulee siihen tieteeseen, niin itse aloitti kyselemällä että miksi tämä yksi henkilö haluaa koko ajan "torpedoida" teidän uskontoanne? samaa kysyin minä, että miksi te ummistatte silmänne tieteeltä? se tulee tälläkin palstalla näkyviin koko ajan. ei ole kyse sinun kirjoittajuksestasi vaan helleraista yleensä. kai sinä nyt tämän tajuat? ja siksi se on hyvin olennainen osa kysymystä.
edeltävään liittyy juuri myös kysymys ristiriidoista. tieteen tarkoituksena on poistaa niitä ja viedä näin kehitystä eteenpäin. uskonto sen sijaan on 1500 -luvulta saakka pyrkinyt monella eri keinoin estämään tieteen voittokulkua. esimerkiksi nyt kelvatkoon vaikka Galilein saama pannauhka, jos hän ei peru puheitaan. tai teidän hellareiden ajama "järkevän sunnittelun oppi" jolla hyökätään hyvin suoraan Darwinia vastaan.
mitä tulee tuomiosta, niin en minä niistä välitäkkään, sillä en todellakaan ole täällä pilkkaamassa jumalaa vaan teidän suvaitsemattomia käsityksiä hänen opistaan. saattaa olla että jumala on olemassa, saattaa olla että hän ei ole olemassa. ei liikuta minua. sen sijaan minua liikuttaa ne järjettömyydet joita te täällä päästätte suustanne. ja etenkin silloin kun ajattelee että millaisen kasvatuksen te annatte lapsillenne.
kun täällä uhkaillaan aikuisia ihmisiä epäilyksestä "helvetin tulijärvillä" niin ei ole kovin vaikea arvata millaiset kasvatusmetodit teillä on kotona. siksi näistä asioista pitää ehdottomasti puhua.
et ole myöskään ilmeisesti tajunnut palstan tarkoitusta. nimittäin tuolla ylhäällä lukee että täällä keskustellaan "helluntailaisuudesta". tämä ei ole siis helluntalaisten palsta. tätä ylläpitää suomi24, joka on kaupallinen yritys. tätä ei siis ylläpidä yksikään helluntalainen seurakunta eikä edes jumala.
sitten noin viimeiset sanat ja niihin liittyvän ongelman selvitin jo toisessa vastauksessa, joten se siitä.
lopuksi vielä yrität vääntää jotenkin siihen suuntaan, että kristinusko ja demokstaria olisivat toistensa veljiä tai sisaria. höpö höpö. jos näin olisi, niin miksi ihmeessä demokratia ei toteutunut jo keskiajan euroopassa, jolloin uskonto oli kaikkein voimmakkaimillaan? ei silloin tiedetty demokratiasta yhtään mitään. valta oli säädyillä, joista papisto oli yksi vahvimpia. samalla se polki ihmisoikeuksia suvaitsemattomalla opillaan.
unohdat kokonaan myös sen, että länsi-euroopassa elää tälläkin hetkellä jo miljoonia muslimeista. valtaosa heistä on työteliästä, ahkeraa väkeä. heidän "helluntalaiset" sen sijaan ovat sokeita pomminheittäjiä...näin kärjistäen sanottuna...
Vaikka et uskokaan Raamattuun Jumalan sanana. Enkä myöskään halveksi sinua, kuten sinä minua.
Ukkoköörin jäsenyyden olet saanut ihan muista syistä, kuin vihastani sinua kohtaan.
Mikä teitä ukkokööriläisiä ylipäätään vaivaa??? Te puhutte jatkuvasti vihasta ja valehtelemisesta. Tappelette keskenänne valehtelemisesta ja koetatte saada muutkin kirjoittajat pitämään jatkuvaan tuomarointia yllä.
Asialliseen sanavaihtoon ei kanssanne tahdo päästä ei sitten millään. Umpiskin kyseli tuossa mielipiteitä, mutta ei kuitenkaan anna vastaajan mielipiteelle mitään arvoa. Nauraa nyt paskaista naurua, kun vastasin niinkuin ko. asian ymmärrän Sanasta.
"Jumala saadaan näyttämään täytenä idioottina.."
Mitä mieltä sinä olet umpiheteron kysymyksestä? Vastaa nyt ihan kiltististi- äläkä räyhää taas siellä.
en minä naura paskaisesti...olen pessyt aamulla hampaatkin...pyysin sinulta faktoja mutta en saanut kuin typeriä kommentteja...niille saa nauraa...muuten mitä ihmettä "ukkokööri" liittyy tähän koko asiaan?
Saathan sinä selitellä. Minusta on päivänselvää, että syysi on viha. Kysymykset uhkaavat lahkoasi uskottavutta SINUN MIELESTÄSI, ja siksipä koetat mollata jokaista, joka asettaa sanansa niin, että jopa teidän täydellisten tekemisistä joskus jotain puutteitakin näkyy.
Minä en sille mitään voi, että osa tuntemistani uskisnuorista on poskelleen kasvatettuja ja täysin epärehellisiä. Enkä tarkoita, ettei epärehellisiä olisi muissakin. Minusta on vain aika outoa, että uskisnuoret ovat kelmejä - kun te niiiin hyvin ne kasvatatte...
En ole umpiheteron kysymyksestä mitään mieltä. Minusta Jeesus sai sanoa ihan mitä sanoi: Raamatussa on monta versiota asiasta, koska se ON ihmisten kirjoittama ja kirkolliskokousten puoskaroima kokoelma. Jumala on minusta olemassa, mutta Raamattu on vain moninainen kirjakokoelma, ei mikään muu.
"miksi te itse haluatte kieltää kysymyksen miksi?"
Kielsinkö? Missä?
"miksi raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia?"
Edellisessä viestissä kerroin ristiriidasta, etkö lukenut?
"miksi raamatun oppia ei saa kyseenalaistaan? miksi?"
Kukas sen kieltää? Kyseenalaista vaan!
"mitä tulee siihen tieteeseen, niin itse aloitti kyselemällä että miksi tämä yksi henkilö haluaa koko ajan "torpedoida" teidän uskontoanne?"
Torpedointiko on tiedettä? (anteeksi kun taas kysyn)
"samaa kysyin minä, että miksi te ummistatte silmänne tieteeltä?"
Lue kommenttini tieteestä uudelleen.
Etkö lue viestejä, vai etkö ymmärrä niitä? (Anteeksi taas kun kysyn)
"ei ole kyse sinun kirjoittajuksestasi vaan helleraista yleensä. kai sinä nyt tämän tajuat?"
Häh?! En tajua:-O
"ja siksi se on hyvin olennainen osa kysymystä."
Siis mitä kysymystä? (Anteeksi jälleen kun esitän kysymyksiä)
"tieteen tarkoituksena on poistaa niitä ja viedä näin kehitystä eteenpäin."
Kukas tuon kieltää, juuri siihen tiede pyrkiikin, mutta kuten sanoin tieteessä on paljon olettamuksia. Vai väitätkö ettei tiede oleta mitään, vaan tietää kaiken?
"uskonto sen sijaan on 1500 -luvulta saakka pyrkinyt monella eri keinoin estämään tieteen voittokulkua."
Onkohan näin, epäilen. Tai ehkä uskonto on, mutta usko tuskin.
"esimerkiksi nyt kelvatkoon vaikka Galilein saama pannauhka, jos hän ei peru puheitaan. tai teidän hellareiden ajama "järkevän sunnittelun oppi" jolla hyökätään hyvin suoraan Darwinia vastaan."
Pannauhkasta en tiedä, en ole perehtynyt.
En ole kuullut "järkevän sunnittelun opista", mikä lie...
Darvinin oppi ei ole aukoton, kai tämän tiedät?
Vai etkö sitä vain myönnä?
"mitä tulee tuomiosta, niin en minä niistä välitäkkään"
Miksi siitä sitten kyselet? On typerää kysellä asioista joista ei välitä. Vai onko se edes mahdollista kysyä asioista joista ei välitä?
"sillä en todellakaan ole täällä pilkkaamassa jumalaa vaan teidän suvaitsemattomia käsityksiä hänen opistaan."
Ymmärrän hyvin, ettet voi pilkata sitä mitä et edes usko olevan olemassa.
Et kai naurettavuuksiin sinäkään sorru?
Hellareiden oppi on lähes identtinen ev.lut. kirkon opin kanssa. Esim. pelastusoppi on sama kaikissa kristinuskonsuuntauksissa.
Onko pelastusoppi suvaitsematon sen voi jokainen itse harkita.
Raamatun sanomaa on vaikea muuksi muuttaa kuin mitä on kirjoitettu.
Ihmisten tehtävä on joko hyväksyä tai hyljätä se.
Jeesus korosti ihmisen vapaaehtoista valintaa. Sinäkin saat itse täysin vapaasti päättää uskotko Jeesukseen syntien sovittajana vai et.
"saattaa olla että jumala on olemassa, saattaa olla että hän ei ole olemassa, ei liikuta minua."
Taitaa vähän liikuttaa:)
Juuri tuo epävarmuus on sinut saanut asioista kiinnostumaan, et muuten täällä niin ahkerasti kyselisi.
Haluat saada täältä vahvistusta omille uskomuksillesi, yrittämällä todistaa helluntailaisten käsitykset kristinuskosta vääriksi, mutta epävarmuus vaivaa sinua yhä...
"sen sijaan minua liikuttaa ne järjettömyydet joita te täällä päästätte suustanne."
Etkö sinä juuri niitä järjettömyyksiä ole täällä hakemassa?
"ja etenkin silloin kun ajattelee että millaisen kasvatuksen te annatte lapsillenne."
Minulla on kolme lasta. Koulussa he ovat menestyneet hyvin, myös opettajat ovat sen sanoneet. Heillä on harrastuksia (urheilu, musiikki). Heillä on kavereita, ystäviä.
En väitä olevani maailman paras kasvattaja, mutta huonomminkin asiat voisivat olla.
Minä en homona kovin lasten kasvatusta arvostelisi, koska siitä ei voi olla kokemusta omien jälkeläisten muodossa.
"kun täällä uhkaillaan aikuisia ihmisiä epäilyksestä "helvetin tulijärvillä" niin ei ole kovin vaikea arvata millaiset kasvatusmetodit teillä on kotona."
Todellakin voi arvata, mutta se on vain arvaus:)
Mitä luulet, voiko arvaus mennä joskus pieleen?
"et ole myöskään ilmeisesti tajunnut palstan tarkoitusta. nimittäin tuolla ylhäällä lukee että täällä keskustellaan "helluntailaisuudesta". tämä ei ole siis helluntalaisten palsta."
Voi olla etten ole tajunnut. Ei olisi ensimmäinen kerta kun olen väärässä.
Tarkoittaako se sitten sitä, että helluntailaisuus-palstalla ei saa helluntailainen keskustella helluntailaisuudesta helluntailaisten kanssa? Mene ja tiedä...
"tätä ylläpitää suomi24, joka on kaupallinen yritys. tätä ei siis ylläpidä yksikään helluntalainen seurakunta eikä edes jumala."
Ihan totta? Hyvä kun kerroit;)
"sitten noin viimeiset sanat ja niihin liittyvän ongelman selvitin jo toisessa vastauksessa, joten se siitä."
Miten niin "se siitä"? Etkö halunnutkaan totuutta? Kuten tiedät apostoleita oli neljä ja jokainen heistä kertoo tapahtumat niin kuin he ne näkivät/kokivat.
Enemmän heidän kertomuksessaan on yhteneviä näkemyksiä kuin "ristiriitoja". Kaksi apostoleista ei kerro mitä Jeesus sanoi "viimeiseksi", he kertovat Jeesuksen huutaneen suurella äänellä ja antaneensa henkensä.
Mitä Jeesus "huusi suurella äänellä" ei mainita. Kuoliko Jeesus samalla sekunnilla kun "hän kallisti päänsä ja antoi henkensä", vai sanoiko Hän vielä sen jälkeen jotain? Sitä emme tiedä, eikä se ole oleellisin asia.Jeesus oli ristillä meidän syntiemme tähden, niin sinun kuin minunkin syntien. Se teko minkä Jeesus teki oli tärkeämpi kuin se mitä Hän viimeksi sanoi. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
"lopuksi vielä yrität vääntää jotenkin siihen suuntaan, että kristinusko ja demokstaria olisivat toistensa veljiä tai sisaria. höpö höpö."
Sinä sen sanoit, en minä. Eivät minun mielestäni demokratia ja kristinusko ole toistensa vihollisiakaan.
"jos näin olisi, niin miksi ihmeessä demokratia ei toteutunut jo keskiajan euroopassa, jolloin uskonto oli kaikkein voimmakkaimillaan?"
Siksi kai, kun uskonto on mm. ihmisten vallan tavoittelun väline, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetuksien (Raamatun mukaisen kristinuskon) kanssa.
Uskonto on ihmisten aikaansaannos, mutta usko tulee Jumalasta. Jeesus ei tähdännyt tämän maailman herruuteen, vaan raamatun mukaan kieltäytyi siitä, vaikka Hänelle "maailman herruuteenkin" mahdollisuus tarjoutui.
"unohdat kokonaan myös sen, että länsi-euroopassa elää tälläkin hetkellä jo miljoonia muslimeista."
Miten niin unohdan? Tiedän, että heitä on euroopassa n. 15 miljoonaa.
"valtaosa heistä on työteliästä, ahkeraa väkeä."
Ei pidä paikkaansa. Valtaosa heistä ei ole työteliästä ja ahkeraa väkeä, vaan valtaosa heistä elää yhteiskunnan varoilla eikä halua integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan.
Tämän tiedät itsekin, ja siitä on faktat olemassa.
Ota asioista selvää, muuten on vaikea keskustella rakentavasti asioista ihmisen kanssa, jolla ei ole edes perustietoa keskusteltavasta aiheesta.
"heidän "helluntalaiset" sen sijaan ovat sokeita pomminheittäjiä...näin kärjistäen sanottuna..."
Ja nekin loput jotka eivät ole, hyväksyvät "helluntailaistensa" pommin heitot...
muuta en kommentoi sillä itsekkin tunnustit useaan otteseen että "et tiedä". miten olisi jos lukisit vähän enemmän ja luulisit eli uskoisit vähän vähemmän? ei ole mitään mieltä keskustella ihmisen kanssa joka nojaa käsityksensä mielipiteisiin, ei olemassa oleviin faktoihin.
sen verran kuitenkin että sinusta siis islamin uskoiset ovat pelkkiä pummeja? kirjoitat näin:
"Valtaosa heistä ei ole työteliästä ja ahkeraa väkeä, vaan valtaosa heistä elää yhteiskunnan varoilla eikä halua integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan."
tämä jos mikä paljastaa että et nojaa tietoasi faktoihin vaan pelkkiin ennakkoluuloihin. tiedätkö sinä mitä saksalle tapahtuisi, jos turkkilaiset siirtolaiset eli islamin uskoiset lähtisivät pois? he tekevät saksassa juuri ne työt joita saksalaiset eivät itse halua tehdä. jos he lähtisivät pois niin saksa talous romahtaisi. samalla myös euroopan talous lähtisi alamäkeen sillä, saksa on maanosamme veturi. mutta tälläisiä talouspoliittisia faktojahan ei raamatusta löydy.
lisäksi tiedätkö sinä ketä olivat maurit? he olivat espanjassa aikanaan asuineita islaminuskoisia. kun heidät karkoitettiin sieltä pois niin 1400 -luvulla niin espanjan talous kääntyi alamäkeen. syynä oli se että maurit olivat hyvin työteliästä ja yrittelijästä väkeä.
sen sijaan espanjalaiset nojasivat vain siirtomaista saatuihin kulta-aarteisiin, joka taas aiheutti maassa kovan inflaatio ja romahdutti taloutta edelleen. rahat valuivat viljaostosten myötä englantilaisille ja hollantilaislle sijoittajille, jotka panivat rahan poikimaan ja loivat näin pohjaa teollistumiselle.
tietistkö sinä että tämä espanjalainen näkemys näkyy myös espanjan kielessä? espanjassa on kaksi olla-verbiä. toinen on pysyvä. eli esim. "aurinko on taivaalla". toinen olla-verbi kuvaa vaihtuvaa asiaa. esim. "tänään on aurinkoinen ilma". nyt on niin että "olla rikas" tai "olla köyhä" on pysyvä olla-verbi. menikö tämä edes jakeluun...
Oletko ihan tosisissasi sitä mieltä, että kommenttini olivat typeriä? Mikä niistä tekisi fiksumpia?
Lopetustasi vain kommentoin: EIVÖÄT muuten hyväksy. Tuo väitteesi kertoo asebteistasi enemmän kuin muu jaarituksesi yhteensä. Islamilaiset eivät ole sen pahempia kuin ihmiset yleensä.
minä en tunne sinua kohtaan yhtään vihaa. En ole niitä ihmisiä, jotka miettivät vihaamista. Miksi sinua pitäisi niin kauheasti vihata? Homouttasi on turha kaivella esille, jos sitä yrität jallittaa. Siinä ei ole tasan tarkkaan mitään vihaamisen aihetta.
Kummaa jankutusta aikuisen ihmisen kirjoituksiksi ovat juttusi.
Milloin, missä olet kuullut muslimien tuomitsevan länsimaihin kohdistuvat terrori-iskut?
EN VÄITÄ, ETTÄ KAIKKI MUSLIMIT OVAT TERRORISTEJA, sillä sitä he eivät ole!
Vaikeneminen on usein myöntymisen merkki.
Mitkä ihmeen "islamilaiset"? Ovatko ne peräänkuuluttamasi termit itselläsikin hukassa?
no aloita nyt vaikka siitä, että kuinka moni islaminuskoinen valtio osallistui Irakia vastaan suunnattuun sotaan? esim turkki antoi lentokentät käyttöönsä. ja mitä tulee siihen, että islamilaiset valtiot eivät olsi tuominneet esim. 11.9 iskuja niin silloin sinä et ole kyllä yhtään seurannut tiedotusvälineitä. itse en muista kuin vain silloisen talebaninen hallitseman Afganistanin jättäneen iskun tuomitsematta.
ps. edelleen lukekaa enemmän ja luulkaa vähemmän.
Hullun hupaisa umppari oot.
Kyl sä saat ihmiset nauramaan, tosin tyhmyytesi ylittää kaiken inhimillisen rajan.
Nauratko itsekin jutuillesi, ainaskin nuo hekotukset siihen viittaa.
Nauru pidentää ikää, joten lisää lapsukainen, lisää, hah,hah haata.
tuo ritari sanonu just niin ku asiat on sun kohdalla vai tuntemani lapset joo....kuinka moni isä tai äiti edes päästää sinut lastensa lähelle!!!!!
hei tuo poikalapsi on femmehomo ja kun sinä sanoit häntä ukkokööriläiseksi niin siitähän se suuttu eli hän on heidän liiton femiini.
Tuskinpa minua homouteni takia vihaatkaan. Sinun syysi ovat muualla. Kaipa koet kriittisen suhtautumisen ihmisten huiijaamiseen uhaksi lahkollesi.
Kummaa jankutusta on sinun halusi lajitella ihmisiä kööreihin oman mielesi mukaan. Se ei ole terveen aikuisen touhua se.
MIKSI ei päästäisi?
Ritari puhuu sontaa, paskonärhi. Siksi hänen juttunsa sinua viehättävätkin, oi paskonärhi.
Olet vaarallinen, siksi ei lapsia kannata päästää lähellesi.
Miksi olet poikalapsi? Eikö lapsena arveluta harrastaa homoseksiä, tai seksiä yleensä?
Miksi olet valinnut nimimerkkiisi "lapsi"-sanan?
Tuleeko "lapsi" lapsellisesta jaarittelusta ja saman asian vuosia kestäneestä jankutuksesta?
Tulet joka päivä samalle hiekkalaatikolle haastamaan riitaa, lapsellista!
Opetamme kyllä lapsillemme mikä Totuus on!
opettajan armoon. Sellaista helluntailaista rehellisyyskasvatusmetodia ei ole. Jumalan armo on sitten jo toinen juttu, kuten tiedät.
Onkohan sinun tuttavapiirissäsi yhtäkään normaalia uskovaista lasta tai nuorta? Kaikki ovat typeriä tai epärehellisiä tai jotain muuta kummallista.
Tuttavapiirissäni on monenlaista väkeä, nykymaailmanaikaan myös monenmoista uskovaa ja "uskovaa". Luulisin, että nuorissa on myös normaaleja uskovia. Sitä en tiedä, mitä tuo NORMAALI sinun kielessäsi tarkoittaa.
Et muuten vastannut tosiasiassa kysymykseen vaan kiersit sen. Arvasin sen kyllä: minkäpä ämmä inhalle luonteelleen voi. Sinusta lienee siis normaalia, että lapsi valehtelee ja pinnaa - ja armoa piisaa, vaikka teot ovat toistuvia ja tahallisia? Huoh: ONNEKSI ei tarvitse olla moisen sakin armoilla!
Olet nyt siis tehnyt päätelmän, jonka mukaan moinen sakki, helluntailaiset, kasvattavat lapsistaan epärehellisiä?
Et taida tietää, millaista lasten kasvattaminen on? Tuolla mielipiteidenlausumismetodilla saisit heistä itse valtakunnan suvaitsemattoman kakaralauman.
Monta lasta sinulla on?
Miten kasvatit ne?
Olen tehnyt sen havainnon, että sinä et lukenut avaustani kunnolla etkä myöskään vastannut kysymykseeni. Varpaasi ovat taas herkillä: pelkäät rakkaan lahkosi maineen puolesta silloinkin, kun kysn asiaa, jota EN ole kytkenyt lahkoosi suoraan. Itse vastaamattomuudellasi annat kyllä tilaa tulkita teidän "rehellisyyttänne". No, rakkaat lahkoveljesi ovat minulle tällä palstalla jo aikoja sitten opettaneet, miten he sanan rehellisyys tulkitsevat.
Ja anteeksihan teille syrjinnänkin saa. Jos lapsille horistaan anteeksiannosta silloin, kun on kyse yhteisön säännöistä, tehdään peruuttamatonta vahinkoa - olipa sitten kyse hellarin, kommarin tai minkä tahansa muun fundiksen lapsesta.
Vaikka et avauksessasi maininnut kysymyksesi kohdistuvan helluntailaisiin, niin nyt viimeistään ylläolevassa vastauksessasi se tulee ilmi.
En ole vielä tähän päivään mennessä kohdannut ihmistä, jonka kanssa keskustelu on näin vaikeaa. Poljet jalkoihisi ihan kaiken, mitä kirjoitan. Onko silläkään mitään merkitystä, jos nyt koetan selostaa, kuinka HELLUNTAILAISET kasvattavat lapsiaan rehellisyyteen??? Sitähän sinä tässäkin kailotat, HELLUNTAILAISUUTTA. Kaipa tässä pitää vaihtaa vähintäin katolilaisuuteen tai islamiin, jotta saisi edes pientä kohteliaisuutta osakseen.
Noniin, sait minut taas paapattamaan puuta heinää.
----
Jos nyt kuitenkin kirjoitan jotakin lasten rehellisyyteen kasvattamisesta. Ja kirjoitan ihan omien kokemusteni mukaan, en jonkin ritarin tai muun sinulle merkittävän henkilön suulla.
Minua on siunattua lapsilla, joiden kanssa ei ole sattunut suurempia epärehellisyys-spektaakkeleita - kuten on suurimpaa osaa vanhemmista, olivatpa sitten uskiksia tai ei.
En siis ole tarvinnut uhkailla heitä kuumilla kivillä tai helvetin tulella, niinkuin joskus aikoinaan lapsia uhkailtiin. Sinä lienet nuorempaa ikäpolvea, joten et ole elänyt siinä uhkien maailmassa, jossa vanhemmat ovat eläneet. Jos ei uskottu Jumalan rangaistukseen, niin ainakin vesihiisiin tai suuren hauen leukaluiden vahvuuteen.
Mistä siis johtuu, että joidenkuiden kohdalla rehellisyyden ja epärehellisyyden raja on häilyvä? Sellaista piirrettä esiintyy niin uskovaisissa, kuin uskovaisissakin?
Minä en EDELLEENKÄÄN kohdenna asiaa pelkkiin lahkoosi kuuluviin, sen teet sinä, joka älähtelet aina, kun LUULET lahkosi mainetta uhattavan.
Rehellisyyden ja epärehellisyyden rajasta en osaa sanoa. Saman olen huomannut: joillakuilla on ihan omat käsityksensä siitä, mitä on rehellisyys. Palstakin antaa esimerkkejä aiheesta liki päivittäin. Itseään aika moni muuten pettää myös. Se minusta on kaikkein hömöintä.
Mikä sulla on? Menehän nukkumaan jo. Koita muuttaa asennettasi, edes vähitellen, jookosta?