Turun piispa poliisitutkintaan.

En ole ainakaan kuullut, että kukaan naispappi olisi kieltäytynyt työskentelemästä miespapin kanssa samassa työvuorossa. Kyllä tämä syrjintäkohu on aika marginaalista ja paisuteltua. Paljon huolestuneempi pitäisi olla siitä, että kirkossakävijäseurakunta on kovin naisvoittoista. Eivätkö miehet halua istua kirkonpenkissä naisten vieressä?

Hertha kirjoitti:

En ole ainakaan kuullut, että kukaan naispappi olisi kieltäytynyt työskentelemästä miespapin kanssa samassa työvuorossa. Kyllä tämä syrjintäkohu on aika marginaalista ja paisuteltua. Paljon huolestuneempi pitäisi olla siitä, että kirkossakävijäseurakunta on kovin naisvoittoista. Eivätkö miehet halua istua kirkonpenkissä naisten vieressä?

Lue lisää

tuntevat keskimäärin paremmin fysiikkaa ja muita luonnontieteitä kuin naiset, jotka pitävät maailmaa yliluonnollisen toimijan ohjaamana.

miehet. kirjoitti:

tuntevat keskimäärin paremmin fysiikkaa ja muita luonnontieteitä kuin naiset, jotka pitävät maailmaa yliluonnollisen toimijan ohjaamana.

Mikä on yliluonnollista?

Eikös Raamatun mukaan seurakunnan riidat pidä ratkoa seurakunnassa eikä ulkopuolella?

Monet väärässä kirjoitti:

Eikös Raamatun mukaan seurakunnan riidat pidä ratkoa seurakunnassa eikä ulkopuolella?

Eikö kirkon tilanne rauhoittuisi, jos se ilmoittaisi selkeästi, miten Raamattu ei ole ainut ohjeistaja kirkon käytännön asioissa.Esim. Tämän maailman ajan säännökset, joita yhteiskunnassa noudatetaan.

Kirkon ongelmoittajahan on usko ja sen ilmentyminen ihmisissä.Toinen uskoo Raamatun ohjeistukseen ja toinen ei.

ML213 kirjoitti:

Eikö kirkon tilanne rauhoittuisi, jos se ilmoittaisi selkeästi, miten Raamattu ei ole ainut ohjeistaja kirkon käytännön asioissa.Esim. Tämän maailman ajan säännökset, joita yhteiskunnassa noudatetaan.

Kirkon ongelmoittajahan on usko ja sen ilmentyminen ihmisissä.Toinen uskoo Raamatun ohjeistukseen ja toinen ei.

Lue lisää

Jos piispojen kanta kerran on Raamatun vastainen , niin kirkon edustajat voisivat ilmoittaa ,että kirkko ei enää seuraa Raamattua.
Kyseisin osinhan niin on, mutta sitä ei sanota.

Hertha kirjoitti:

En ole ainakaan kuullut, että kukaan naispappi olisi kieltäytynyt työskentelemästä miespapin kanssa samassa työvuorossa. Kyllä tämä syrjintäkohu on aika marginaalista ja paisuteltua. Paljon huolestuneempi pitäisi olla siitä, että kirkossakävijäseurakunta on kovin naisvoittoista. Eivätkö miehet halua istua kirkonpenkissä naisten vieressä?

Lue lisää

asian sisältöä.

tuo ilmoittaminen kirjoitti:

Jos piispojen kanta kerran on Raamatun vastainen , niin kirkon edustajat voisivat ilmoittaa ,että kirkko ei enää seuraa Raamattua.
Kyseisin osinhan niin on, mutta sitä ei sanota.

Lue lisää

Luterilainen kirkko pitää Raamattua historiallisena kirjana, josta se nostaa esille jumalallisen sanoman se, mikä ajaa Kristusta -periaatteella. Vain sanoma Jumalan armosta on Jumalan sanaa. Kaikki muu on ihmisen tulkintaa ja selitystä.

Paavali ei ollut Jumala eikä hänen henkilökohtaisia näkemyksiäänm pidä pitää minään Jumalan sanana. Sitä paitsi "nainen vaietkoon seurakunnassa" on myöhempi lisäys Paavalin kirjeisiin, joten on aika paksua väittää luterilaisen kirkon toimivan vastoin Jumalan sanaa.

Raamatun mukaan riivaajat aiheuttavat sairaudet! Uskovatko naispappeuden vastustajat vielä tuohonkin? Asetatte vain itsenne naurunalaiseksi osoittamalla että, ette tunne Raamatun historiallista ja inhimillistä luonnetta. Mikäli yhteistyö ei miespappeja kiinnosta, siirtykää suosiolla penkin puolelle kuuntelemaan naispappeja. Todella helppo ratkaisu pulmaan.

kaulahuivifin kirjoitti:

Luterilainen kirkko pitää Raamattua historiallisena kirjana, josta se nostaa esille jumalallisen sanoman se, mikä ajaa Kristusta -periaatteella. Vain sanoma Jumalan armosta on Jumalan sanaa. Kaikki muu on ihmisen tulkintaa ja selitystä.

Paavali ei ollut Jumala eikä hänen henkilökohtaisia näkemyksiäänm pidä pitää minään Jumalan sanana. Sitä paitsi "nainen vaietkoon seurakunnassa" on myöhempi lisäys Paavalin kirjeisiin, joten on aika paksua väittää luterilaisen kirkon toimivan vastoin Jumalan sanaa.

Raamatun mukaan riivaajat aiheuttavat sairaudet! Uskovatko naispappeuden vastustajat vielä tuohonkin? Asetatte vain itsenne naurunalaiseksi osoittamalla että, ette tunne Raamatun historiallista ja inhimillistä luonnetta. Mikäli yhteistyö ei miespappeja kiinnosta, siirtykää suosiolla penkin puolelle kuuntelemaan naispappeja. Todella helppo ratkaisu pulmaan.

Lue lisää

Paavali ei ollut Jumala eikä hänen henkilökohtaisia näkemyksiäänm pidä pitää minään Jumalan sanana.
-----------
Joo, tuota tarkoitin.On ihmisiä, jotka pitävät ja uskovat kaiken Raamatussa olevan ilmoituksen Jumalan ilmoituksena.
Taas on ihmisiä, jotka valikoivat uskoonsa, näkemyksiinsä sopivat Raamatun kohdat.Muuten minäkin haluaisin poitettavan tai pitää ne ihmisen ajatuksina Raamatun kohtia, jotka kehoittavat vastuun ottamista esim. perheestä.Lie ne vaikka Jaakobin mielipiteitä.

Tätä menoa jatkaen, seuraavassa Raamatun uudistamisessa pitäisi poistaa Raamatun ilmoituksista sukupuoli.
Esim.
-Autuas se ihminen Ps 1
-Vanhempien pahat teot kostautuvat lapsille........
-jne

Monet väärässä kirjoitti:

Eikös Raamatun mukaan seurakunnan riidat pidä ratkoa seurakunnassa eikä ulkopuolella?

paikkaa ja instanssia kirkon sisällä.

Kirkko itse ajaa asioita ei Raamatun vaan yleisten lakien "tasa-arvon" mukaan. Jopa Suomen laki SUOJELEE NAISTA JA laittaa naisen ERIARVOISEEN ASEMAAN. Esim. Lain mukaan naisilta on yötyö kielletty ja kaivostyö. Kirkon, mikä pitäisi ottaa Raamatusta ohjeensa on langennut laittaan naisen tehtäviin, mistä Jumala on päättänyt naisen vapauttaa. Miten rakkaudetonta toimintaa, Raamatun sanaa ja naista kohtaan!

Kirkko on lähtenyt hengellisyydestä pois, julkiseen panostukseen yleisellä mielipiteellä:

Työpaikkakiusaaminen on mennyt piispoilta vl:n "hoitokokous" -tasolle, kukaan mies ei sellaista voi hyväksyä! Raamatun sanaa sidottu omatunto otetaan huomioon Suomen Puolustusvoimissa, esim. valanteossa, eikä siihen pakoteta, koska Raamatussa on selkeä kielto valanteosta. Myös muissa asioissa he hyväksyvät Raamatun sanan ja antavat omantunnon vapauden esim. aseen ottamisessa. Kirkko, jonka oletetaan tuntevan Raamatun... ja jonka pitäisi kunnioittaa omaatuntoa... ja lähimmäisen rakkautta onkin NIIDEN ASIOIDEN IRVIKUVA.

tuo ilmoittaminen kirjoitti:

Jos piispojen kanta kerran on Raamatun vastainen , niin kirkon edustajat voisivat ilmoittaa ,että kirkko ei enää seuraa Raamattua.
Kyseisin osinhan niin on, mutta sitä ei sanota.

Lue lisää

Kirkon saattohoito alkanut:

5. Moos. 12:8
   
Älkää tehkö, niinkuin me tässä tänä päivänä teemme, jokainen sitä, mikä hänen omasta mielestään on oikein,

Tuom. 17:6
   
Siihen aikaan ei ollut kuningasta Israelissa, ja jokainen teki sitä, mikä hänen omasta mielestään oli oikein.

Tuom. 21:25
   
Siihen aikaan ei ollut kuningasta Israelissa; jokainen teki sitä, mikä hänen omasta mielestään oli oikein.

kaulahuivifin kirjoitti:

Luterilainen kirkko pitää Raamattua historiallisena kirjana, josta se nostaa esille jumalallisen sanoman se, mikä ajaa Kristusta -periaatteella. Vain sanoma Jumalan armosta on Jumalan sanaa. Kaikki muu on ihmisen tulkintaa ja selitystä.

Paavali ei ollut Jumala eikä hänen henkilökohtaisia näkemyksiäänm pidä pitää minään Jumalan sanana. Sitä paitsi "nainen vaietkoon seurakunnassa" on myöhempi lisäys Paavalin kirjeisiin, joten on aika paksua väittää luterilaisen kirkon toimivan vastoin Jumalan sanaa.

Raamatun mukaan riivaajat aiheuttavat sairaudet! Uskovatko naispappeuden vastustajat vielä tuohonkin? Asetatte vain itsenne naurunalaiseksi osoittamalla että, ette tunne Raamatun historiallista ja inhimillistä luonnetta. Mikäli yhteistyö ei miespappeja kiinnosta, siirtykää suosiolla penkin puolelle kuuntelemaan naispappeja. Todella helppo ratkaisu pulmaan.

Lue lisää

Lankeemus on kaiken heikkouden syy. Kun ihminen uskoi saatanaa ja lankesi, niin synnin palkka on kuolema. Oletko siis kieltämässä perisyntiä, kun Raamattua arvostellen sanot:

"Raamatun mukaan riivaajat aiheuttavat sairaudet! Uskovatko naispappeuden vastustajat vielä tuohonkin?"

kaulahuivifin kirjoitti:

Luterilainen kirkko pitää Raamattua historiallisena kirjana, josta se nostaa esille jumalallisen sanoman se, mikä ajaa Kristusta -periaatteella. Vain sanoma Jumalan armosta on Jumalan sanaa. Kaikki muu on ihmisen tulkintaa ja selitystä.

Paavali ei ollut Jumala eikä hänen henkilökohtaisia näkemyksiäänm pidä pitää minään Jumalan sanana. Sitä paitsi "nainen vaietkoon seurakunnassa" on myöhempi lisäys Paavalin kirjeisiin, joten on aika paksua väittää luterilaisen kirkon toimivan vastoin Jumalan sanaa.

Raamatun mukaan riivaajat aiheuttavat sairaudet! Uskovatko naispappeuden vastustajat vielä tuohonkin? Asetatte vain itsenne naurunalaiseksi osoittamalla että, ette tunne Raamatun historiallista ja inhimillistä luonnetta. Mikäli yhteistyö ei miespappeja kiinnosta, siirtykää suosiolla penkin puolelle kuuntelemaan naispappeja. Todella helppo ratkaisu pulmaan.

Lue lisää

Jos Raamattu yhdessä, seurakuntaan liittyvässä asiassa, sanoo, että joku ohje on Jumalan sana, ja toisessa, pelastukseen liittyvässä asiassa, sanoo samoin, että kyseessä on Jumalan sana, niin millä perusteella sinä hylkäät yhden kohdan ja hyväksyt toisen? Onko sinulla jokin yliluonnollinen kyky erotella - jos nyt edes uskot mihinkään yliluonnolliseen - Raamatusta Jumalan sana ja ihmisen sana? Oletko joutunut investoimaan suuriakin summia punakyniin - puheidesi perusteella olet nimittäin viivannut punakynällä suurimman osan Raamatusta arvottomaksi, inhimilliseksi tekstiksi...

tähtipöllö kirjoitti:

paikkaa ja instanssia kirkon sisällä.

Kirkko itse ajaa asioita ei Raamatun vaan yleisten lakien "tasa-arvon" mukaan. Jopa Suomen laki SUOJELEE NAISTA JA laittaa naisen ERIARVOISEEN ASEMAAN. Esim. Lain mukaan naisilta on yötyö kielletty ja kaivostyö. Kirkon, mikä pitäisi ottaa Raamatusta ohjeensa on langennut laittaan naisen tehtäviin, mistä Jumala on päättänyt naisen vapauttaa. Miten rakkaudetonta toimintaa, Raamatun sanaa ja naista kohtaan!

Kirkko on lähtenyt hengellisyydestä pois, julkiseen panostukseen yleisellä mielipiteellä:

Työpaikkakiusaaminen on mennyt piispoilta vl:n "hoitokokous" -tasolle, kukaan mies ei sellaista voi hyväksyä! Raamatun sanaa sidottu omatunto otetaan huomioon Suomen Puolustusvoimissa, esim. valanteossa, eikä siihen pakoteta, koska Raamatussa on selkeä kielto valanteosta. Myös muissa asioissa he hyväksyvät Raamatun sanan ja antavat omantunnon vapauden esim. aseen ottamisessa. Kirkko, jonka oletetaan tuntevan Raamatun... ja jonka pitäisi kunnioittaa omaatuntoa... ja lähimmäisen rakkautta onkin NIIDEN ASIOIDEN IRVIKUVA.

Lue lisää

Jep, ja juuri tämä onkin naispappeuden kannattajien toimissa irvokkaan huvittavaa; moni heistä vetoaa tasa-arvolakiin. No, juuri nimenomaan tasa-arvolaki rajaa ev. lut. kirkon asiat lain ulkopuolelle:
http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/tasa-arvovaltuutettu/tasa-arvolaki.htx

kaulahuivifin kirjoitti:

Luterilainen kirkko pitää Raamattua historiallisena kirjana, josta se nostaa esille jumalallisen sanoman se, mikä ajaa Kristusta -periaatteella. Vain sanoma Jumalan armosta on Jumalan sanaa. Kaikki muu on ihmisen tulkintaa ja selitystä.

Paavali ei ollut Jumala eikä hänen henkilökohtaisia näkemyksiäänm pidä pitää minään Jumalan sanana. Sitä paitsi "nainen vaietkoon seurakunnassa" on myöhempi lisäys Paavalin kirjeisiin, joten on aika paksua väittää luterilaisen kirkon toimivan vastoin Jumalan sanaa.

Raamatun mukaan riivaajat aiheuttavat sairaudet! Uskovatko naispappeuden vastustajat vielä tuohonkin? Asetatte vain itsenne naurunalaiseksi osoittamalla että, ette tunne Raamatun historiallista ja inhimillistä luonnetta. Mikäli yhteistyö ei miespappeja kiinnosta, siirtykää suosiolla penkin puolelle kuuntelemaan naispappeja. Todella helppo ratkaisu pulmaan.

Lue lisää

puhuvat samoista asioista joten sinulle vaan ei Raamattu kelpaa.
Kirkon jäsenistölle se kelpaa joten siirtynet itse sivuun , koska olet näkemyksinesi kirkkokansan ulkopuolella omasta vapaasta tahdostasi.
Vai väitätkö että joku pakottaa sinut puhumaan tuollaisia : Paavalin osuuksia Raamatussa ei pidä pitää Jumalan sanana ?!
Mikähän seuraava kirjoitus ajaa sinut samaan tilanteeseen? ( Sekö mikä ei sovi elämääsi? )

Valitettavasti on niin, että jos ei Raamattu kelpaa niin olet out (ulkona).

Kirkkokansa näet pitää Raamattua ykkösenä.
Ei sinua ,näkemyksinesi.

Näin se on aina ollut ja näin se tulee aina olemaan.

Olisiko sinun siis aika perustaa oma kirkkosi , jossa Raamattu on revitty mieleiseksi?

Kirkkosi nimi voisi olla esim. vapaa Raamatusta srk.

Onnea matkaan !

ML213 kirjoitti:

Paavali ei ollut Jumala eikä hänen henkilökohtaisia näkemyksiäänm pidä pitää minään Jumalan sanana.
-----------
Joo, tuota tarkoitin.On ihmisiä, jotka pitävät ja uskovat kaiken Raamatussa olevan ilmoituksen Jumalan ilmoituksena.
Taas on ihmisiä, jotka valikoivat uskoonsa, näkemyksiinsä sopivat Raamatun kohdat.Muuten minäkin haluaisin poitettavan tai pitää ne ihmisen ajatuksina Raamatun kohtia, jotka kehoittavat vastuun ottamista esim. perheestä.Lie ne vaikka Jaakobin mielipiteitä.

Tätä menoa jatkaen, seuraavassa Raamatun uudistamisessa pitäisi poistaa Raamatun ilmoituksista sukupuoli.
Esim.
-Autuas se ihminen Ps 1
-Vanhempien pahat teot kostautuvat lapsille........
-jne

Lue lisää

Luther arvioi Raamattua se, mikä ajaa Kristusta -kriteerillä. Minä käytän arviointiperusteena se, mikä ajaa armoa -periaatetta. Olen valmis hylkäämään Raamatusta kaiken ihmisyyden polkemisen, johon kuuluu myös naisten alistaminen ja vaientaminen. Se ei ole humaania kirkossa. Pois saa mennä myös riivaajat, väkivalta ja käärmeiden heiluttelut sekä helvetillä pelottelut. Sellaiset eivät mahdu Jumalan armoon. Tärkeintä on Jumalan armo: anteeksiantamus, rakkaus ja ikuisuus. Kaikki muu on ihmisten tulkintaa ja selitystä.

kaulahuivifin kirjoitti:

Luther arvioi Raamattua se, mikä ajaa Kristusta -kriteerillä. Minä käytän arviointiperusteena se, mikä ajaa armoa -periaatetta. Olen valmis hylkäämään Raamatusta kaiken ihmisyyden polkemisen, johon kuuluu myös naisten alistaminen ja vaientaminen. Se ei ole humaania kirkossa. Pois saa mennä myös riivaajat, väkivalta ja käärmeiden heiluttelut sekä helvetillä pelottelut. Sellaiset eivät mahdu Jumalan armoon. Tärkeintä on Jumalan armo: anteeksiantamus, rakkaus ja ikuisuus. Kaikki muu on ihmisten tulkintaa ja selitystä.

Lue lisää

sekä helvetillä pelottelut. Sellaiset eivät mahdu Jumalan armoon.
------
Tiedätkös muuten, että UT Jeesus "peloitteli" eniten helvetillä/kadotuksella ja Jeeesus oli myös tosissaan.
Hylkäätkö myös Jeesuksen sanat/mielikuvat eli mitä jää uskosta ihmiselle jäljelle, jos hylkäisi Jeesuksen sanat.
Niin, perustuuko uskosi Raamattuun vai omiin mielikuviin Jumalasta ja hänen tahdostaan.Uskohan vaatii tänäkin aikana uskontekoja eli Raamatun ohjeistukseen suuntautuvaa (armossa kasvaen) arkikäyttäytymistä.Usko ilman tekoja on kuollut.

Luther oli vain tavallinen erhtyväinen ihminen ja siksi Raamatun ilmoitus on ensi sijalla.

ML213 kirjoitti:

sekä helvetillä pelottelut. Sellaiset eivät mahdu Jumalan armoon.
------
Tiedätkös muuten, että UT Jeesus "peloitteli" eniten helvetillä/kadotuksella ja Jeeesus oli myös tosissaan.
Hylkäätkö myös Jeesuksen sanat/mielikuvat eli mitä jää uskosta ihmiselle jäljelle, jos hylkäisi Jeesuksen sanat.
Niin, perustuuko uskosi Raamattuun vai omiin mielikuviin Jumalasta ja hänen tahdostaan.Uskohan vaatii tänäkin aikana uskontekoja eli Raamatun ohjeistukseen suuntautuvaa (armossa kasvaen) arkikäyttäytymistä.Usko ilman tekoja on kuollut.

Luther oli vain tavallinen erhtyväinen ihminen ja siksi Raamatun ilmoitus on ensi sijalla.

Lue lisää

Jos Jeesus peloitteli ihmisiä helvetillä, niin pitääkö sitten meidän ihmisten mennä ja tehdä niin perässä?

Jos Jeesus todella pelotteli ihmisiä helvetillä, niin sellainen Jumala saa painua minne haluaa:
jos Jumala todella on niin pieni, että saa seuraajia itselleen vain pelottelemalla, niin sellainen Jumala on rakkaudesta niin kaukana kuin itä on lännestä.
Sellainen jumala saa painua sinne missä pippuri kasvaa!

thinkso kirjoitti:

Jos Jeesus peloitteli ihmisiä helvetillä, niin pitääkö sitten meidän ihmisten mennä ja tehdä niin perässä?

Jos Jeesus todella pelotteli ihmisiä helvetillä, niin sellainen Jumala saa painua minne haluaa:
jos Jumala todella on niin pieni, että saa seuraajia itselleen vain pelottelemalla, niin sellainen Jumala on rakkaudesta niin kaukana kuin itä on lännestä.
Sellainen jumala saa painua sinne missä pippuri kasvaa!

Lue lisää

Saathan sinä ajatella noin, jos se on valintasi.
En tiedä onko sinulla asuntoa , mutta jos on (oma) niin et varmaan haluaisi sinne esim. pommilla varustettua itsemurhaajaa jonka tarkoitusperiä ei voi enää estää.

Sinun ajatuksesi kuitenkin on se, että rakastat tätä joka sinut tuhoaa tai on uhka sinulle.

On ihmisiä jotka ehkä haluavat tapella ja on ihmisiä jotka haluavat elää rauhassa.

Jumala on niin suuri, että et edes ymmärrä sitä, mutta jos ymmärrät itseäsi niin voi ymmärtää pieneltä osin myös Jumalaa.

Helvetti on uskoakseni vapaavalintainen kohde.
Siitä vaan sitten .
Mitä kauempana Jumalan armo on sinusta, niin sen lähempänä on helvetti.

Anna ihmisten ammentaa siitä jokaisen omalla tavallaan. Eihän se tähänkään asti ole rauennut. Raamattu ei ole palvonnan kohde tai särkyvä koriste, vaan käyttöesine.

Hertha kirjoitti:

Anna ihmisten ammentaa siitä jokaisen omalla tavallaan. Eihän se tähänkään asti ole rauennut. Raamattu ei ole palvonnan kohde tai särkyvä koriste, vaan käyttöesine.

Tässä hyvä testi sinulle:

"Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?"1.Tim 3:1-4

Voin laittaa tusinan samasta asiasta Raamatun kohtia... mutta tässä on yksi selkeä kiteytys.

"Raamattu ei tyhjiin raukea"

Hertha kirjoitti:

Anna ihmisten ammentaa siitä jokaisen omalla tavallaan. Eihän se tähänkään asti ole rauennut. Raamattu ei ole palvonnan kohde tai särkyvä koriste, vaan käyttöesine.

En väitäkään, että Raamattu tyhjään raukeaa, vaan väitän siis sitäkin, että se täyttyy seuraavassakin Jeesuksen ilmoittamassa asiassa: He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle Joh.16:2. Jumalan sanasta kiinni pitävät ovat vainon kohde. Myös täyttyy sekin kohta, kun aika loppuu ja tule tuomio. Silloin kun Jeesus tulee, niin siitä Jeesus sanoo: Minä sanon teille: hän toimittaa heille oikeuden pian. Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä? Luuk.18:8. Farisealainen jumalisuus on aina vainonnut uskoa. Niin tapahtui, että Kain vainosi Abelia ja Esau vainosi Jacobia.

Raamattu pitää vääränä ajatuksen: "Anna ihmisten ammentaa siitä jokaisen omalla tavallaan." Tuo on Baabelin ääni - hajottajan ääni.

Alpo Ahola kirjoitti:

En väitäkään, että Raamattu tyhjään raukeaa, vaan väitän siis sitäkin, että se täyttyy seuraavassakin Jeesuksen ilmoittamassa asiassa: He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle Joh.16:2. Jumalan sanasta kiinni pitävät ovat vainon kohde. Myös täyttyy sekin kohta, kun aika loppuu ja tule tuomio. Silloin kun Jeesus tulee, niin siitä Jeesus sanoo: Minä sanon teille: hän toimittaa heille oikeuden pian. Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä? Luuk.18:8. Farisealainen jumalisuus on aina vainonnut uskoa. Niin tapahtui, että Kain vainosi Abelia ja Esau vainosi Jacobia.

Raamattu pitää vääränä ajatuksen: "Anna ihmisten ammentaa siitä jokaisen omalla tavallaan." Tuo on Baabelin ääni - hajottajan ääni.

Lue lisää

Suomen oloissa synagoogasta erottaminen on aika poikkeuksellinen toimenpide; harva palstamme keskustelijoistakaan lienee juutalaisen seurakunnan jäsen. Jeesus puhui synagoogasta, mutta käsittääkseni sinä käytät Johanneksen evankeliumin kirjoittajan Jeesuksen sanomaksi esittämää lausetta ennustamaan/kuvaamaan nykyajan tilanteita. Ihmisen "luontoon" kuuluu karsastaa poikkeavia, toisinajattelevia, toisennäköisiä, kyllä se toteutuu missä hyvänsä organisaatioissa ja ryhmissä, miksei siis uskonnollisissa yhteisöissäkin.

---

Itsekin ammensit Raamatusta omalla tavallasi. Kiellätkö niin tehneesi?

---

Jeesuksen ajan farisealaisuuden yksipuolinen käsittäminen tuomittavaksi ja negatiiviseksi on eräs sen Uudessa testamentissa joissakin kohdin ilmenevän juutalaisvastaisuuden ilmentymä, joka halventaa sitä tosiasiaa, että Jeesus itse oli kuolemaansa saakka juutalainen. Uudesta testamentista varmasti ilmenee, että kuten fariseuksetkin, hän uskoi kuolleiden ylösnousemukseen. Tuon ajan juutalaisuudessa oli myös sellainen suuntaus, joka ei siihen uskonut, n imittäin saddukeukset. Käsittääkseni itse Paavali oli alunperin fariseus.

Hertha kirjoitti:

Suomen oloissa synagoogasta erottaminen on aika poikkeuksellinen toimenpide; harva palstamme keskustelijoistakaan lienee juutalaisen seurakunnan jäsen. Jeesus puhui synagoogasta, mutta käsittääkseni sinä käytät Johanneksen evankeliumin kirjoittajan Jeesuksen sanomaksi esittämää lausetta ennustamaan/kuvaamaan nykyajan tilanteita. Ihmisen "luontoon" kuuluu karsastaa poikkeavia, toisinajattelevia, toisennäköisiä, kyllä se toteutuu missä hyvänsä organisaatioissa ja ryhmissä, miksei siis uskonnollisissa yhteisöissäkin.

---

Itsekin ammensit Raamatusta omalla tavallasi. Kiellätkö niin tehneesi?

---

Jeesuksen ajan farisealaisuuden yksipuolinen käsittäminen tuomittavaksi ja negatiiviseksi on eräs sen Uudessa testamentissa joissakin kohdin ilmenevän juutalaisvastaisuuden ilmentymä, joka halventaa sitä tosiasiaa, että Jeesus itse oli kuolemaansa saakka juutalainen. Uudesta testamentista varmasti ilmenee, että kuten fariseuksetkin, hän uskoi kuolleiden ylösnousemukseen. Tuon ajan juutalaisuudessa oli myös sellainen suuntaus, joka ei siihen uskonut, n imittäin saddukeukset. Käsittääkseni itse Paavali oli alunperin fariseus.

Lue lisää

voiko nainen sinusta olla pappi?

Raamatun mukaan ei voi olla.

jälkeen kirjoitti:

voiko nainen sinusta olla pappi?

Raamatun mukaan ei voi olla.

Raamatun mukaan pappien tulee olla Leevin suvusta, Aaronin jälkeläisiä. En muista, mainittiinko erikseen, että heidän tulee olla miespuolisia jälkeläisiä. Pitänee jossakin vaiheessa tarkistaa. Joka tapauksessa kuka hyvänsä voi huomata, että Raamatulle on viitattu kintaalla tässä suhteessa!

Jos mennään Uuden testamentin puolelle, jotta ammennettaisiin useammasta lähteestä, niin monet ovat sitä mieltä, että Jeesuksen varhaisimmille seuraajille ei keskuudessaan ollut käsitettä "pappi". Siihen aikaan pappeus käsitettiin liittyväksi kiinteästi Jerusalemin temppeliin, ja useimmat Uuden testamentin kirjoitukset, Paavalin tuotantoa lukuunottamatta, ajoittuvat temppelin tuhon jälkeen. Tällöin elettiin murrosaikaa ja epätietoisuuden kautta monella tasolla; odotettiin myös Jeesuksen pikaista paluuta. Papinviratko päällimmäisinä silloin mielessä?

---

On monia asioita, joita "Raamatun mukaan ei voi olla". Hämmästyt, kun ryhdyt tutkimaan. Ja kuitenkin niitä on.

---

Heikki Räisäsen kokoomateos "Rosoinen Raamattu", joka vastikään on julkaistu, ei ole hullumpaa iltalukemista. Räisänen on yksi niistä monista, jotka ovat joidenkin mielestä niin kiusallisia juuri siksi, että tuntevat Raamatun sitä ponnistellen ikänsä tutkittuaan.

---

Nainen voi olla pappi, jos kristillinen yhteisö vakaasti perustellen niin päättää. Maailma muuttuu. Ja on muuttunut.

Hertha kirjoitti:

Raamatun mukaan pappien tulee olla Leevin suvusta, Aaronin jälkeläisiä. En muista, mainittiinko erikseen, että heidän tulee olla miespuolisia jälkeläisiä. Pitänee jossakin vaiheessa tarkistaa. Joka tapauksessa kuka hyvänsä voi huomata, että Raamatulle on viitattu kintaalla tässä suhteessa!

Jos mennään Uuden testamentin puolelle, jotta ammennettaisiin useammasta lähteestä, niin monet ovat sitä mieltä, että Jeesuksen varhaisimmille seuraajille ei keskuudessaan ollut käsitettä "pappi". Siihen aikaan pappeus käsitettiin liittyväksi kiinteästi Jerusalemin temppeliin, ja useimmat Uuden testamentin kirjoitukset, Paavalin tuotantoa lukuunottamatta, ajoittuvat temppelin tuhon jälkeen. Tällöin elettiin murrosaikaa ja epätietoisuuden kautta monella tasolla; odotettiin myös Jeesuksen pikaista paluuta. Papinviratko päällimmäisinä silloin mielessä?

---

On monia asioita, joita "Raamatun mukaan ei voi olla". Hämmästyt, kun ryhdyt tutkimaan. Ja kuitenkin niitä on.

---

Heikki Räisäsen kokoomateos "Rosoinen Raamattu", joka vastikään on julkaistu, ei ole hullumpaa iltalukemista. Räisänen on yksi niistä monista, jotka ovat joidenkin mielestä niin kiusallisia juuri siksi, että tuntevat Raamatun sitä ponnistellen ikänsä tutkittuaan.

---

Nainen voi olla pappi, jos kristillinen yhteisö vakaasti perustellen niin päättää. Maailma muuttuu. Ja on muuttunut.

Lue lisää

Nainen ei voi olla pappi koska se on Raamatun vastaista.Ei meinaa mitään se, että kuka vaan päättää mitä vaan ( ihminen) , sillä se kun sattuu olemaan Jumalan tahtoa vastaan.

Usko sinä ihmisiä ja unohda Jumalan sana ja ilmoitus kerran ne eivät kelpaa sinulle.

Kyse on näet silloin muusta kun ev.lut.srk uskosta.
Sinulla on jokin oma "miellytä minua tänään" usko.

Minä en kuulu sinun afösfääreihisi.

Minulle kelpaa Jumala.

Hertha kirjoitti:

Suomen oloissa synagoogasta erottaminen on aika poikkeuksellinen toimenpide; harva palstamme keskustelijoistakaan lienee juutalaisen seurakunnan jäsen. Jeesus puhui synagoogasta, mutta käsittääkseni sinä käytät Johanneksen evankeliumin kirjoittajan Jeesuksen sanomaksi esittämää lausetta ennustamaan/kuvaamaan nykyajan tilanteita. Ihmisen "luontoon" kuuluu karsastaa poikkeavia, toisinajattelevia, toisennäköisiä, kyllä se toteutuu missä hyvänsä organisaatioissa ja ryhmissä, miksei siis uskonnollisissa yhteisöissäkin.

---

Itsekin ammensit Raamatusta omalla tavallasi. Kiellätkö niin tehneesi?

---

Jeesuksen ajan farisealaisuuden yksipuolinen käsittäminen tuomittavaksi ja negatiiviseksi on eräs sen Uudessa testamentissa joissakin kohdin ilmenevän juutalaisvastaisuuden ilmentymä, joka halventaa sitä tosiasiaa, että Jeesus itse oli kuolemaansa saakka juutalainen. Uudesta testamentista varmasti ilmenee, että kuten fariseuksetkin, hän uskoi kuolleiden ylösnousemukseen. Tuon ajan juutalaisuudessa oli myös sellainen suuntaus, joka ei siihen uskonut, n imittäin saddukeukset. Käsittääkseni itse Paavali oli alunperin fariseus.

Lue lisää

Voisitko perustella kantasi selvillä Raamatun kohdilla, eikä psykologisilla suvaitsevaisuusnäkökulmilla. En pidä viestiäsi sanan mukaisena todistuksena, vaan inhimillisen tiedon ja normaalin järjen todistuksena. Esimerkiksi erottaa synagoogasta on samaa, kun nyt tuomitaan Raamatun sanasta kiinnipitäviä. Ei siinä ole ainoastaan juutalaisuudella sinänsä tekemistä. Miten juutalaisuus näkyi Jeesuksessa, kun Hän puhdisti temppeliä Jerusalemissa Mark.11:15-17?

Raamattuun pitäytyviä ei uskovien tule karsastaa, mutta varoituksen sana on annettava Raamatun vastaisille ihmismietteille. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että Raamattu on Jumalan sana ja siis Raamattua vastaan taistelevat ovat Jumalaa vastaan taistelevia. Ei luterilainen usko ole kaiken hyväksyntää - hömppää - ja sitä linjaa, että Jumala on sellainen rakkaus, joka vie taivaaseensa sanansa vastustajatkin. Tulee siis uskoa ja toimia sanan alaisuudessa ja se ohjenuorana.

Ei se ole juutalainen, joka vain lihan puolesta on Juutalainen. Sanoohan Paavali: Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu; vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta Room.2:28-29. Jeesus osoitti sekä fariseuksille, että saddukeuksille usein heidän harhansa ja varoitti opetuslapsiansa sekä fariseuksien, että saddukeuksien hapatuksesta Matt.16:5-6.

Alpo Ahola kirjoitti:

Voisitko perustella kantasi selvillä Raamatun kohdilla, eikä psykologisilla suvaitsevaisuusnäkökulmilla. En pidä viestiäsi sanan mukaisena todistuksena, vaan inhimillisen tiedon ja normaalin järjen todistuksena. Esimerkiksi erottaa synagoogasta on samaa, kun nyt tuomitaan Raamatun sanasta kiinnipitäviä. Ei siinä ole ainoastaan juutalaisuudella sinänsä tekemistä. Miten juutalaisuus näkyi Jeesuksessa, kun Hän puhdisti temppeliä Jerusalemissa Mark.11:15-17?

Raamattuun pitäytyviä ei uskovien tule karsastaa, mutta varoituksen sana on annettava Raamatun vastaisille ihmismietteille. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että Raamattu on Jumalan sana ja siis Raamattua vastaan taistelevat ovat Jumalaa vastaan taistelevia. Ei luterilainen usko ole kaiken hyväksyntää - hömppää - ja sitä linjaa, että Jumala on sellainen rakkaus, joka vie taivaaseensa sanansa vastustajatkin. Tulee siis uskoa ja toimia sanan alaisuudessa ja se ohjenuorana.

Ei se ole juutalainen, joka vain lihan puolesta on Juutalainen. Sanoohan Paavali: Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu; vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta Room.2:28-29. Jeesus osoitti sekä fariseuksille, että saddukeuksille usein heidän harhansa ja varoitti opetuslapsiansa sekä fariseuksien, että saddukeuksien hapatuksesta Matt.16:5-6.

Lue lisää

Kun puheena olleessa tekstissä puhuttiin synagoogasta, niin miksi ryhdytään omavaltaiasesti laajentamaan lausetta vertauskuvalliseksi? Ja jos tulkinta on luvallista, olkoon se luvallista muuallakin. Okei, ei puututa toistemme tulkintoihin...

Jeesuksella oli "visio" juutalaisuuden tervehdyttämisestä ja omasta tehtävästään siinä, ja synagoogat olivat juutalaisuudessa arkipäivää - samoin kuin Jerusalemin temppeli (vielä vähän aikaa). Jeesus kyseenalaisti senaikaisten uskonnollisten valtasuuntausten käsityksiä ja käytäntöjä, mutta oliko hän tietoisesti perustamassa uutta uskontoa? Eikö hän ollut puhdistamassa ja täydentämässä? Kristillinen m aailma tekisi kenties oikean liikkeen, jos hyppäisi talmudilaisen juutalaisuuden ja Johanneksen evankeliumin taakse (juurilleen) - eikä Paavali itse asiassa silloin olisikaan "huono idea".

Juutalaisuuden demonisoiminen on eräs kristikunnan pöyristyttävimpiä virheliikkeitä. Ja kuten viitseliäs lukija hoksaa, se alkoi jo Uudessa testamentissa.

naispappeuden vastustajat erottavat mielellään naispappeja synagogasta ja he kuvittelevat tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle kun "tappavat" ja erottavat naispappeja synagogasta Joh.16:2

Hertha kirjoitti:

Kun puheena olleessa tekstissä puhuttiin synagoogasta, niin miksi ryhdytään omavaltaiasesti laajentamaan lausetta vertauskuvalliseksi? Ja jos tulkinta on luvallista, olkoon se luvallista muuallakin. Okei, ei puututa toistemme tulkintoihin...

Jeesuksella oli "visio" juutalaisuuden tervehdyttämisestä ja omasta tehtävästään siinä, ja synagoogat olivat juutalaisuudessa arkipäivää - samoin kuin Jerusalemin temppeli (vielä vähän aikaa). Jeesus kyseenalaisti senaikaisten uskonnollisten valtasuuntausten käsityksiä ja käytäntöjä, mutta oliko hän tietoisesti perustamassa uutta uskontoa? Eikö hän ollut puhdistamassa ja täydentämässä? Kristillinen m aailma tekisi kenties oikean liikkeen, jos hyppäisi talmudilaisen juutalaisuuden ja Johanneksen evankeliumin taakse (juurilleen) - eikä Paavali itse asiassa silloin olisikaan "huono idea".

Juutalaisuuden demonisoiminen on eräs kristikunnan pöyristyttävimpiä virheliikkeitä. Ja kuten viitseliäs lukija hoksaa, se alkoi jo Uudessa testamentissa.

Lue lisää

Jeesus oli se todellinen uhrikaritsa. Hän tuli omiensa tykö - Israel, Jumalan valitsema kansa. Kuitenkin he hylkäsivät Jeesuksen omana vapahtajanaan ja siinä lankeemuksessa ovat edelleen - valitettavasti. Juutalaisuus ja usko Jeesukseen syntiemme sovittajana ovat kaukana toisistaan. Juutalaisuus on lakiuskonto, kuten muhamettilaisuuskin. Kristinusko perustuu armolle - sijaiskärsimykselle. Se on siis armosta, ettei kukaan kerskaisi. Katsos Jumala sanoi käärmeelle: Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän 1.Moos.3:15.

Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman viisautenne varassa - pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut Room.11:25. Pakanakansat (Jafet) pääsivät siis armosta osalliseksi ja siis asumaan (Seemin) majoissa (1.Moos.9:27). Kansoista on siis tullut kansa.

Ei tulkita, vaan Pyhä Henki voi avata Jumalan sanan ymmärryksen. Järjellä on vaan tulkintoja. Sanoohan Paavali: Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle 2.Kor.10:5.

Sanot, ettei työelämässä suvaita 'perjantaipyllistyksiä', ja tarkoitat sillä muslimien tapaa kumartaa kohti Mekkaa (ja samalla pyllistää kohti länttä?). Itse asiassa ne suvaitaan. Työelämässä työntekijä saa nykyisin sopia työnantajan kanssa uskonnonharjoituksesta työpaikalla, ja jos työnantaja suostuu siihen, että muslimi käy työpäivän aikana rukoilemassa sitä varten erikseen pyhitetyssä eli erotetussa tilassa, muslimi saa sen tehdä.

Saako kuitenkin uskovaa, kutsumuksen saanutta naispappia syrjiä työpaikalla?

Mielestäsihän hän ei ole edes ihminen.

Hertha kirjoitti:

Saako kuitenkin uskovaa, kutsumuksen saanutta naispappia syrjiä työpaikalla?

Mielestäsihän hän ei ole edes ihminen.

Naispappeja ei edes kukaan voi syrjiä kirkossa. Aina joutuu se uskova miespappi väistymään.

voi syrjiä kirjoitti:

Naispappeja ei edes kukaan voi syrjiä kirkossa. Aina joutuu se uskova miespappi väistymään.

"Naispappeja ei edes kukaan voi syrjiä kirkossa. Aina joutuu se uskova miespappi väistymään. "

Äläpäs puhu omiasi. Noin ei ole käynyt vielä kertaakaan, ainakaan lehdissä ei ole tuollaisesta mainittu mitään. Tähän asti ainakin on käynyt aina näin: Kun seurakuntaan vierailulle tullut miespappi ei ole suostunut tekemään työtä paikalle saapuneen työvuorossa olevan naispapin kanssa, niin se naispappi on lähtenyt pois ja tuolle miespapille on kiireesti haettu työtoveriksi sellainen miespappi, joka ei ollut tuolloin työvuorossa. Jos olet lukenut lehtiä, niin tiedät tämän. Miespappi ei ole vielä väistynyt kertaakaan, ainakaan lehdissä ei ole sellaisesta kerrottu.

Yks vaan kirjoitti:

"Naispappeja ei edes kukaan voi syrjiä kirkossa. Aina joutuu se uskova miespappi väistymään. "

Äläpäs puhu omiasi. Noin ei ole käynyt vielä kertaakaan, ainakaan lehdissä ei ole tuollaisesta mainittu mitään. Tähän asti ainakin on käynyt aina näin: Kun seurakuntaan vierailulle tullut miespappi ei ole suostunut tekemään työtä paikalle saapuneen työvuorossa olevan naispapin kanssa, niin se naispappi on lähtenyt pois ja tuolle miespapille on kiireesti haettu työtoveriksi sellainen miespappi, joka ei ollut tuolloin työvuorossa. Jos olet lukenut lehtiä, niin tiedät tämän. Miespappi ei ole vielä väistynyt kertaakaan, ainakaan lehdissä ei ole sellaisesta kerrottu.

Lue lisää

Seuraatko nyt ollenkaan aikaasi ? Sitten piispojen viime syksyisen ukaasin ainoastaan uskovat miespapit ovat joutuneet väistymään. Tässä on nyt kyse heidän syrjinnästään, kun vielä uhataan viralta panolta, niin kyse on äärimmäisestä syrjinnästä ja omantunnon loukkauksesta. Tätä väkivaltaista menettelyä ei tulla missään nimessä hyväksymään länsimaisissa demokratioissa.

Hertha kirjoitti:

Saako kuitenkin uskovaa, kutsumuksen saanutta naispappia syrjiä työpaikalla?

Mielestäsihän hän ei ole edes ihminen.

arvioisin sinulla olevan ongelma.
En tiedä voitko ymmärtää, että se ongelma on sinulla eikä meillä.

Nainen ei edes voi olla pappi , jos Raamattua luemme.

Jos et halua lukea Raamattua ,niin taas sinulla on ongelma.

Nainen on ehdottomasti ihminen.Mitä muuta hän voisi olla?

Kun pääset ongelmastasi , niin uskon että olosi helpottuu.

miespapit ovat väistyneet kirjoitti:

Seuraatko nyt ollenkaan aikaasi ? Sitten piispojen viime syksyisen ukaasin ainoastaan uskovat miespapit ovat joutuneet väistymään. Tässä on nyt kyse heidän syrjinnästään, kun vielä uhataan viralta panolta, niin kyse on äärimmäisestä syrjinnästä ja omantunnon loukkauksesta. Tätä väkivaltaista menettelyä ei tulla missään nimessä hyväksymään länsimaisissa demokratioissa.

Lue lisää

naispappi tai hänen kannustajansa ymmärrä tällaisia asioita?
Siltä se ainakin vaikuttaa.

Mielellään keikkuisi seurakunnan edessä , mutta ymmärrys.. missä se piileksii?

Ei turhaan ole Raamatun järjestystä , sillä tuntuu tällaisten naisten kuuntelussa , että se on todellakin ja syystä olemassa.

lukeneena kirjoitti:

arvioisin sinulla olevan ongelma.
En tiedä voitko ymmärtää, että se ongelma on sinulla eikä meillä.

Nainen ei edes voi olla pappi , jos Raamattua luemme.

Jos et halua lukea Raamattua ,niin taas sinulla on ongelma.

Nainen on ehdottomasti ihminen.Mitä muuta hän voisi olla?

Kun pääset ongelmastasi , niin uskon että olosi helpottuu.

Lue lisää

naispappeuden vastustajat. Ei voi muuta kuin sääliä ja toivottaa kurjaa matkaa kadotukseen!

nämä kirjoitti:

naispappeuden vastustajat. Ei voi muuta kuin sääliä ja toivottaa kurjaa matkaa kadotukseen!

ovat, kun ymmärtävät luetun tekstin.
Olisiko niin ,että sivistymättömiä ovat he, jotka eivät ymmärrä lukemaansa?

Minä en toivota kurjuutta enkä matkaa kadotukseen.

Toivon, että sinä ja kaltaisesi saisivat ymmärrystä sen verran , että löytäisivät onnen ja tien taivaaseen.

Vaikka olisit eksynyt, niin ei sinun tarvitse jatkaa matkaasi eksyksissä vaan otat uuden suunnan joka on oikea.
Rukoile itsellesi voimia ja ymmärrystä.
Uskon, että vilpitön rukous kuullaan taivaassa asti.

Yks vaan kirjoitti:

"Naispappeja ei edes kukaan voi syrjiä kirkossa. Aina joutuu se uskova miespappi väistymään. "

Äläpäs puhu omiasi. Noin ei ole käynyt vielä kertaakaan, ainakaan lehdissä ei ole tuollaisesta mainittu mitään. Tähän asti ainakin on käynyt aina näin: Kun seurakuntaan vierailulle tullut miespappi ei ole suostunut tekemään työtä paikalle saapuneen työvuorossa olevan naispapin kanssa, niin se naispappi on lähtenyt pois ja tuolle miespapille on kiireesti haettu työtoveriksi sellainen miespappi, joka ei ollut tuolloin työvuorossa. Jos olet lukenut lehtiä, niin tiedät tämän. Miespappi ei ole vielä väistynyt kertaakaan, ainakaan lehdissä ei ole sellaisesta kerrottu.

Lue lisää

Kaikkea ei todellakaan kerrota lehdissä... Suurin osa näistä väistämisasioista neuvotellaan jo ennen tilaisuutta, kuten pitääkin. Niin neuvoteltiin Hyvinkäälläkin, jossa sitten jossakin kohdassa on tapahtunut jotakin - väärinkäsitys tai katkos tiedonkulussa tai tahaton tai tahallinen muutos - ja siksi tilanne laukesi sakastissa.

Pääasiassa nämä väistämistilanteet hoidetaan toisin. Jos vierailulle tuleva pappi ei mene alttarille naispapin kanssa, hän selvittää etukäteen tilanteen seurakunnan kanssa. Joko seurakunta työnjaossaan sijoittaa tilaisuuteen vain miehiä, tai jos seurakunta ei sitä tahdo tahedä, vierailija ilmoittaa, että hän ei voi tulla. Vierailijat eivät vaadi naista väistämään, vaan kysyvät mahdollisuutta siihen ja jos ei onnistu, väistävät itse.

miespapit ovat väistyneet kirjoitti:

Seuraatko nyt ollenkaan aikaasi ? Sitten piispojen viime syksyisen ukaasin ainoastaan uskovat miespapit ovat joutuneet väistymään. Tässä on nyt kyse heidän syrjinnästään, kun vielä uhataan viralta panolta, niin kyse on äärimmäisestä syrjinnästä ja omantunnon loukkauksesta. Tätä väkivaltaista menettelyä ei tulla missään nimessä hyväksymään länsimaisissa demokratioissa.

Lue lisää

Kun esimies odottaa, että työntekijä tekee työvuoronsa, niin miten se olisi syrjintää?

Jäätkö sinäkin töistä pois ja alat kutsua esimiehiäsi syrjinnän harjoittajiksi, kun he vaativat sinua töihin määräämillään työvuoroilla?

Teillä on mennyt sekaisin oikea ja väärä... Jotenkin teillä ei tunnu olevan käsitystä oikeasta ja väärästä, kun pidätte oikeaa vääränä...

mansikan kalastaja kirjoitti:

Kun esimies odottaa, että työntekijä tekee työvuoronsa, niin miten se olisi syrjintää?

Jäätkö sinäkin töistä pois ja alat kutsua esimiehiäsi syrjinnän harjoittajiksi, kun he vaativat sinua töihin määräämillään työvuoroilla?

Teillä on mennyt sekaisin oikea ja väärä... Jotenkin teillä ei tunnu olevan käsitystä oikeasta ja väärästä, kun pidätte oikeaa vääränä...

Lue lisää

On länsimainen itsestäänselvyys ettei ihmisen tarvi tehdä työtä joka sotii hänen omaatuntoaan vastaan. Omantunnon vapaus on mm. suhteessa armeijaan - poliisityöhön - lastenhoitoon - lääkärin ammattiin - ...

Omantunnon vapaus on ihan jokaisessa työpaikassa. Esim. lääkäriä ei voi velvoittaa eutanaasiaan - sikiön päästöön jos sikiö on yli 6 kk vanha - ... Ihmistä ei voi pakottaa toimimaan vastoin omaatuntoaan - ei tappamaan - ei varastamaan taloudessa - ei huijaamaan turvattomalta omaisuutta busineeksessä - ....

Jokaisella ihmisellä on omantunnon raja - sinäkään et ehkä antaisi pedofilin mennä lastentarhaan töihin, vaikka hänellä olisi kuinka hyvät paperit. Aina löytyy siis raja - eikä kukaan saa moittia toista hänen henkilökohtaisesta omantunnon rajasta.

Omatunto on koskematon ja tätä on nyt räikeästi kirkon piirissä rikottu. TÄmä on vakava asia ja asianomaiset tulee saattaa ehdottomasta vastuuseen Suomen lain edessä ja kansainvälisten lakien edessä. Tämä on vakava asia - ja tämän asian tulee saattaa nyt loppuuun ehdottomasti.

työtä jos omatunto on vastaan kirjoitti:

On länsimainen itsestäänselvyys ettei ihmisen tarvi tehdä työtä joka sotii hänen omaatuntoaan vastaan. Omantunnon vapaus on mm. suhteessa armeijaan - poliisityöhön - lastenhoitoon - lääkärin ammattiin - ...

Omantunnon vapaus on ihan jokaisessa työpaikassa. Esim. lääkäriä ei voi velvoittaa eutanaasiaan - sikiön päästöön jos sikiö on yli 6 kk vanha - ... Ihmistä ei voi pakottaa toimimaan vastoin omaatuntoaan - ei tappamaan - ei varastamaan taloudessa - ei huijaamaan turvattomalta omaisuutta busineeksessä - ....

Jokaisella ihmisellä on omantunnon raja - sinäkään et ehkä antaisi pedofilin mennä lastentarhaan töihin, vaikka hänellä olisi kuinka hyvät paperit. Aina löytyy siis raja - eikä kukaan saa moittia toista hänen henkilökohtaisesta omantunnon rajasta.

Omatunto on koskematon ja tätä on nyt räikeästi kirkon piirissä rikottu. TÄmä on vakava asia ja asianomaiset tulee saattaa ehdottomasta vastuuseen Suomen lain edessä ja kansainvälisten lakien edessä. Tämä on vakava asia - ja tämän asian tulee saattaa nyt loppuuun ehdottomasti.

Lue lisää

omantunnon asiat ovat sellaisia jotka rajoittavat kyseisen henkilön mahdollisuuksia hoitaa virkatehtäviään ne olisi pitänyt esittää ennen työsopimuksen hyväksymistä.
Niiden osalta jotka olivat virassa jo ennen kuin tälläinen virantoimitukseen olennaisesti vaikuttava muutos on tehty tilanne on hieman toisin. Heidän kanssaan olisi kaiketi solmittava jokin erityisehto. Mihinkään mielenosoituksiin eikä herjauksiin työnantajaa kohtaan ei kuitenkaan ole kenelläkään mitään oikeutta.
Näiden esteellisyydestään ilmoittamatta jattäneiden kohdalla asia on yksinkertainen; työt joko maistuvat tai sitten eroanomus sisään.
Jälkimmäisellä ryhmällä asia olisi pitänyt hoitaa jo ennen tällaiseen virantoimituksesta kieltäytymiseen pakottavan tilanteen syntymistä.
Mielenosoituksellinen toiminta työnantajaa vastaan on tässäkin tilanteessa vähintään varoituksen arvoinen virhe.
Piispojen julkinen herjaaminen ja mm. työantajan fasistiksi haukkuminen ovat sitten jo asioita joista on säädetty rikoslaissa.

"Esim. lääkäriä ei voi velvoittaa eutanaasiaan - sikiön päästöön jos sikiö on yli 6 kk vanha - ... Ihmistä ei voi pakottaa toimimaan vastoin omaatuntoaan - ei tappamaan - ei varastamaan taloudessa - ei huijaamaan turvattomalta omaisuutta busineeksessä -"

Missään virka/työsuhteessa ei voi olla rikollista toimintaa. Jo jäsenyys rikollisjärjestöön on laissa kielletty. Esimerkkisi ei siis toimi tässä asiassa.

Turha vedota omaantuntoon jos jo virkaan pyrkiessään on vilpistelly jättämällä esteellisyyteen vaikuttavia asioita ilmoittamatta.

työtä jos omatunto on vastaan kirjoitti:

On länsimainen itsestäänselvyys ettei ihmisen tarvi tehdä työtä joka sotii hänen omaatuntoaan vastaan. Omantunnon vapaus on mm. suhteessa armeijaan - poliisityöhön - lastenhoitoon - lääkärin ammattiin - ...

Omantunnon vapaus on ihan jokaisessa työpaikassa. Esim. lääkäriä ei voi velvoittaa eutanaasiaan - sikiön päästöön jos sikiö on yli 6 kk vanha - ... Ihmistä ei voi pakottaa toimimaan vastoin omaatuntoaan - ei tappamaan - ei varastamaan taloudessa - ei huijaamaan turvattomalta omaisuutta busineeksessä - ....

Jokaisella ihmisellä on omantunnon raja - sinäkään et ehkä antaisi pedofilin mennä lastentarhaan töihin, vaikka hänellä olisi kuinka hyvät paperit. Aina löytyy siis raja - eikä kukaan saa moittia toista hänen henkilökohtaisesta omantunnon rajasta.

Omatunto on koskematon ja tätä on nyt räikeästi kirkon piirissä rikottu. TÄmä on vakava asia ja asianomaiset tulee saattaa ehdottomasta vastuuseen Suomen lain edessä ja kansainvälisten lakien edessä. Tämä on vakava asia - ja tämän asian tulee saattaa nyt loppuuun ehdottomasti.

Lue lisää

Valitettavasti asia ei ole kuten kirjoitat.
Jokainen lääkäri joutuu ammatinharjoittamisessaan toimimaan omaatuntoaan vastaan - se on valitettava tosi asia näinä nykyisinä priorisointi aikoina. Eivätkä toki lääkärit ole ainoa ammattiryhmä, jotka joutuvat toimimaan sekä omaatuntoaan että etiikkaansa vastaan.

Jos meille sallittaisiin töistä pois oleminen sen tähden, että vetoaisimme omaantuntoon, niin hyvin paljon ja moninaisilta aloilta (terveydenhoito, sosiaalipuoli etc.) työntekijät jäisivät töistä pois.

Lähes joka ainoa ihminen ainakin joskus joutuu työpaikoillaan toimimaan sekä omaatuntoaan että etikaansa vastaan. Emme me kuitenkaan jää työvuoroistamme pois, vaikka omaantuntoon sattuukin, vaan me hoidamme työmme emmekä siirrä töitämme työtovereittemme harteille.

mainitsemasi kirjoitti:

omantunnon asiat ovat sellaisia jotka rajoittavat kyseisen henkilön mahdollisuuksia hoitaa virkatehtäviään ne olisi pitänyt esittää ennen työsopimuksen hyväksymistä.
Niiden osalta jotka olivat virassa jo ennen kuin tälläinen virantoimitukseen olennaisesti vaikuttava muutos on tehty tilanne on hieman toisin. Heidän kanssaan olisi kaiketi solmittava jokin erityisehto. Mihinkään mielenosoituksiin eikä herjauksiin työnantajaa kohtaan ei kuitenkaan ole kenelläkään mitään oikeutta.
Näiden esteellisyydestään ilmoittamatta jattäneiden kohdalla asia on yksinkertainen; työt joko maistuvat tai sitten eroanomus sisään.
Jälkimmäisellä ryhmällä asia olisi pitänyt hoitaa jo ennen tällaiseen virantoimituksesta kieltäytymiseen pakottavan tilanteen syntymistä.
Mielenosoituksellinen toiminta työnantajaa vastaan on tässäkin tilanteessa vähintään varoituksen arvoinen virhe.
Piispojen julkinen herjaaminen ja mm. työantajan fasistiksi haukkuminen ovat sitten jo asioita joista on säädetty rikoslaissa.

"Esim. lääkäriä ei voi velvoittaa eutanaasiaan - sikiön päästöön jos sikiö on yli 6 kk vanha - ... Ihmistä ei voi pakottaa toimimaan vastoin omaatuntoaan - ei tappamaan - ei varastamaan taloudessa - ei huijaamaan turvattomalta omaisuutta busineeksessä -"

Missään virka/työsuhteessa ei voi olla rikollista toimintaa. Jo jäsenyys rikollisjärjestöön on laissa kielletty. Esimerkkisi ei siis toimi tässä asiassa.

Turha vedota omaantuntoon jos jo virkaan pyrkiessään on vilpistelly jättämällä esteellisyyteen vaikuttavia asioita ilmoittamatta.

Lue lisää

"omantunnon asiat ovat sellaisia jotka rajoittavat kyseisen henkilön mahdollisuuksia hoitaa virkatehtäviään ne olisi pitänyt esittää ennen työsopimuksen hyväksymistä. "

Rankinen oli tuonut julki kantansa naispappeudesta viranhakuvaiheessa.

Nyt näyttää siltä että tässäkin kysymyksessä levitetään tahallaan väärää mielikuvaa joka voidaan tulkita vaiheiksi. Myös se, kuka näitä vääriä mielikuvia nyt lietsoo kirkon piirissä, niin tämäkin asia otetaan jatkossa tutkinnan kohteeksi.

Myös mainintasi "Piispojen julkinen herjaaminen ja mm. työantajan fasistiksi haukkuminen ovat sitten jo asioita joista on säädetty rikoslaissa. " pitää tutkia, että mistä lähteistä tuollainen lausunto on peräisin.

Miten muuten nyt itse arvioisit seuraavaaa lausumaasi "Turha vedota omaantuntoon jos jo virkaan pyrkiessään on vilpistelly jättämällä esteellisyyteen vaikuttavia asioita ilmoittamatta. " kun nyt tiedät että tuo lausumasi on valhetta - ainakin Rankisen tapauksessa ?

kala näyttää kirjoitti:

Valitettavasti asia ei ole kuten kirjoitat.
Jokainen lääkäri joutuu ammatinharjoittamisessaan toimimaan omaatuntoaan vastaan - se on valitettava tosi asia näinä nykyisinä priorisointi aikoina. Eivätkä toki lääkärit ole ainoa ammattiryhmä, jotka joutuvat toimimaan sekä omaatuntoaan että etiikkaansa vastaan.

Jos meille sallittaisiin töistä pois oleminen sen tähden, että vetoaisimme omaantuntoon, niin hyvin paljon ja moninaisilta aloilta (terveydenhoito, sosiaalipuoli etc.) työntekijät jäisivät töistä pois.

Lähes joka ainoa ihminen ainakin joskus joutuu työpaikoillaan toimimaan sekä omaatuntoaan että etikaansa vastaan. Emme me kuitenkaan jää työvuoroistamme pois, vaikka omaantuntoon sattuukin, vaan me hoidamme työmme emmekä siirrä töitämme työtovereittemme harteille.

Lue lisää

Ketään ihmistä ei tule pakottaa toimimaan vastoin omaatuntoaan. Omatunto on korvaamaton asia, jonka menettäminen heittää ihmisen vääjäämättä pois Jumalan tahdosta.

On vielä hyvä asia, että viestisi alussa pidät tätä omantunnon rikkomista valitettavana asiana. Miksi näin toimit ?

Mutta on selvää, että yhteiskunta joka perustuisi jäsentensä omantunnon rikkomiseen ei tule missään nimessä menestymään. Siksi viestisi perustelut ovat niin vaarallisia ja tuhoavia.

Jo pelkästään se ajatus, että jos joku menettelee väärin, niin oikeuttaa myös toisen menettelemään väärin, on tuhoava ihmisten elämän kannalta.

kantansa naispappeuteen kirjoitti:

"omantunnon asiat ovat sellaisia jotka rajoittavat kyseisen henkilön mahdollisuuksia hoitaa virkatehtäviään ne olisi pitänyt esittää ennen työsopimuksen hyväksymistä. "

Rankinen oli tuonut julki kantansa naispappeudesta viranhakuvaiheessa.

Nyt näyttää siltä että tässäkin kysymyksessä levitetään tahallaan väärää mielikuvaa joka voidaan tulkita vaiheiksi. Myös se, kuka näitä vääriä mielikuvia nyt lietsoo kirkon piirissä, niin tämäkin asia otetaan jatkossa tutkinnan kohteeksi.

Myös mainintasi "Piispojen julkinen herjaaminen ja mm. työantajan fasistiksi haukkuminen ovat sitten jo asioita joista on säädetty rikoslaissa. " pitää tutkia, että mistä lähteistä tuollainen lausunto on peräisin.

Miten muuten nyt itse arvioisit seuraavaaa lausumaasi "Turha vedota omaantuntoon jos jo virkaan pyrkiessään on vilpistelly jättämällä esteellisyyteen vaikuttavia asioita ilmoittamatta. " kun nyt tiedät että tuo lausumasi on valhetta - ainakin Rankisen tapauksessa ?

Lue lisää

Paitsi että Rankinen oli tuonut esiin kantansa, hän oli toiminut jo vuosia seurakuntapastorina SAMASSA Vammalan seurakunnassa ennen kuin hänet valittiin sinne kappalaiseksi. Kyllä hänen periaatteensa olivat silloin selvät ja tiedossa, ja myös hakuprosessin yhteydessä hän ne kertoi.

Seurakunta - lähinnä sen VT kirkkoherra - on muuttanut työpaikan toimintatapoja, ei Rankinen.

(Ja tämän sanon, vaikka itse naispapit hyväksynkin.)

myös ennestään kirjoitti:

Paitsi että Rankinen oli tuonut esiin kantansa, hän oli toiminut jo vuosia seurakuntapastorina SAMASSA Vammalan seurakunnassa ennen kuin hänet valittiin sinne kappalaiseksi. Kyllä hänen periaatteensa olivat silloin selvät ja tiedossa, ja myös hakuprosessin yhteydessä hän ne kertoi.

Seurakunta - lähinnä sen VT kirkkoherra - on muuttanut työpaikan toimintatapoja, ei Rankinen.

(Ja tämän sanon, vaikka itse naispapit hyväksynkin.)

Lue lisää

Kiitos sinulle, että haluat vielä olla totuudellinen.

Itsekään en vierasta naispappeja, mutta vierastan sitä tapaa miten sitä nyt ajetaan kirkon piirissä. Minusta naispappien itsensä tulisi "viheltää" nyt suurella joukolla peli poikki ja katsoa uudestaan koko kuvio, sillä näin jatkuen tulee vain tuhoa tuhon päälle eikä loppua näy.

lehdissä kirjoitti:

Kaikkea ei todellakaan kerrota lehdissä... Suurin osa näistä väistämisasioista neuvotellaan jo ennen tilaisuutta, kuten pitääkin. Niin neuvoteltiin Hyvinkäälläkin, jossa sitten jossakin kohdassa on tapahtunut jotakin - väärinkäsitys tai katkos tiedonkulussa tai tahaton tai tahallinen muutos - ja siksi tilanne laukesi sakastissa.

Pääasiassa nämä väistämistilanteet hoidetaan toisin. Jos vierailulle tuleva pappi ei mene alttarille naispapin kanssa, hän selvittää etukäteen tilanteen seurakunnan kanssa. Joko seurakunta työnjaossaan sijoittaa tilaisuuteen vain miehiä, tai jos seurakunta ei sitä tahdo tahedä, vierailija ilmoittaa, että hän ei voi tulla. Vierailijat eivät vaadi naista väistämään, vaan kysyvät mahdollisuutta siihen ja jos ei onnistu, väistävät itse.

Lue lisää

Kiitos, mutta ei tarvitse tulla meidän seurakuntaan.

näin... kirjoitti:

Kiitos, mutta ei tarvitse tulla meidän seurakuntaan.

Hyvin sopii oikealla asialla olevat papit seurakintaamme.
Nainen kun ei ole yhden naisen mies niin tätä kunnioittavat papit ovat tervetulleita , sillä he ovat semmoisella asialla , jossa ainakin lähtökohdat on kohdallaan.

Oikeussalissa taitaa olla Raamattu omasta takaa, siitä on helppo sitten näyttää, mikä on oikea oppi ja kuka on oikeassa.

Siellä tahtoisin olla mukana sen näkemässä ja kokemassa, mahtaa kirkkohistoria mennä uusiksi.

tähtipöllö kirjoitti:

Oikeussalissa taitaa olla Raamattu omasta takaa, siitä on helppo sitten näyttää, mikä on oikea oppi ja kuka on oikeassa.

Siellä tahtoisin olla mukana sen näkemässä ja kokemassa, mahtaa kirkkohistoria mennä uusiksi.

Lue lisää

Oikeussalissa ei käsittääkseni käsitellä hengellisiä oppeja.

naispappeuden vastustajapastorit eivät ole käsittääkseni esittäneet naispappeuden vastustamistaan oppina laisinkaan, jotta heidän omantuntonsa vakaumusta ei kirkossakaan alettaisi tutkia oppina, ts. heidän omantuntonsa vakaumusta ei tutkita harhaoppina tai oikeaoppisuutena, koska he eivät kutsu vakaumustaan opiksi. He eivät kutsu vakaumustaan opiksi, koska se ei ole oppi, vaan se on heidän omantuntonsa mukainen Raamatun tulkinta, joka eroaa kirkossa vallitsevasta Raamatun tulkinnasta.

Naispappeutta vastustavat pastorit ottivat omiin käsiinsä toiminnan vapauden, eikä heille riittänyt pelkkä mielipiteen ilmaisun vapaus kuten yleensä tässä yhteiskunnassa (ja kirkossa) kaikille riittää. On luonnollista ja oikein, että anarkismille laitetaan piste.

Olisi jo aika palata täysimääräiseen ja kattavaan kanoniseen lakiin.

Oikeastaan koko protestanttinen uskonpuhdistus oli mahtava moka.

Niin makaa kuin petaa.

"Kyllä olisi aika naisten pappeuden voimakkaiden kannattajien muodostaa omat kirkkokuntansa."

Ei olisi. Kirkon tutkimuksen mukaan naispappien kanssa yhteistyöstä kieltäytyviä on noin 2 - 3 prosenttia papeista ja ongelmia on noin kymmenessä seurakunnassa. Ei suuren enemmistön tarvitse enää perustaa mitään omaa kirkkokuntaa, sillä nykyisessä luterilaisessa kirkossa sekä enemmistö papeista että seurakuntalaisista hyväksyy naispapit. Pieni naispappeutta vastustava vähemmistö perustakoon omat seurakuntansa, joissa heillä on omat naispappeutta vastustavat pappinsa. Se olisikin sikäli tärkeää näille kieltäytyjäpapeille, sillä naispappien kanssa yhteistyöstä kieltäytyvät miespapit työllistyvät huonosti.

Yks vaan kirjoitti:

"Kyllä olisi aika naisten pappeuden voimakkaiden kannattajien muodostaa omat kirkkokuntansa."

Ei olisi. Kirkon tutkimuksen mukaan naispappien kanssa yhteistyöstä kieltäytyviä on noin 2 - 3 prosenttia papeista ja ongelmia on noin kymmenessä seurakunnassa. Ei suuren enemmistön tarvitse enää perustaa mitään omaa kirkkokuntaa, sillä nykyisessä luterilaisessa kirkossa sekä enemmistö papeista että seurakuntalaisista hyväksyy naispapit. Pieni naispappeutta vastustava vähemmistö perustakoon omat seurakuntansa, joissa heillä on omat naispappeutta vastustavat pappinsa. Se olisikin sikäli tärkeää näille kieltäytyjäpapeille, sillä naispappien kanssa yhteistyöstä kieltäytyvät miespapit työllistyvät huonosti.

Lue lisää

Seurakuntalaiset eivät hyväksy.

Odotan hetkeä jolloin toimeenpannaan kysely seurakuntalaisilta , että uskovatko he Raamattuun vaiko kirkon väärään päätökseen.

Et tunnu oikein olevan selvillä todellisuudesta.

Kirkon sisällä ( henkilökunta) on tapahtunut paljon ja se olisi heidän korjattava.
Seurakunta ei kuitenkaan hyväksy Raamatun vastaisuuksia jos vaa'assa on 20 vuotta sitten tapahtunut väärä päätös ja Raamattu.
Siinä sinulle mietittävää.

höpö ja höpö kirjoitti:

Seurakuntalaiset eivät hyväksy.

Odotan hetkeä jolloin toimeenpannaan kysely seurakuntalaisilta , että uskovatko he Raamattuun vaiko kirkon väärään päätökseen.

Et tunnu oikein olevan selvillä todellisuudesta.

Kirkon sisällä ( henkilökunta) on tapahtunut paljon ja se olisi heidän korjattava.
Seurakunta ei kuitenkaan hyväksy Raamatun vastaisuuksia jos vaa'assa on 20 vuotta sitten tapahtunut väärä päätös ja Raamattu.
Siinä sinulle mietittävää.

Lue lisää

"Odotan hetkeä, jolloin toimeenpannaan kysely seurakuntalaisilta, että uskovatko he Raamattuun vai kirkon väärään päätökseen."- Et tunnu oikein olevan selvillä todellisuudesta."

Kirkon päätös ei ollut väärä. Myös naispappeutta perustellaan Raamatulla. Sinä vain et taida tietää tuostakaan asiasta mitään.

"Seurakunta ei kuitenkaan hyväksy Raamatun vastaisuuksia jos vaa`assa on 20 vuotta sitten tapahtunut väärä päätös ja Raamattu."

Päätös ei ollut mitenkään väärä. Vaikka höpöttelisit täällä päivät pääksytysten, niin luterilaisissa kirkoissa ei palata takaisin pelkkään miespappeuteen. Monissa niistä on jo naispiispojakin. Niin että yritä vain hyväksyä asia. Sitä paitsi Suomessa olisi aivan liian vähän papppeja, jos vain miehet hyväksyttäisiin papeiksi, sillä miehet lähtevät mieluummin opiskelemaan teknisiä yms. aloja eikä heitä kiinnosta suuressa määrin opiskella ns. hoiva-aloille kuten papeiksi, opettajiksi, sairaanhoitajiksi jne.

"Siinä sinulle mietittävää."

Samat sanat.

Yks vaan kirjoitti:

"Odotan hetkeä, jolloin toimeenpannaan kysely seurakuntalaisilta, että uskovatko he Raamattuun vai kirkon väärään päätökseen."- Et tunnu oikein olevan selvillä todellisuudesta."

Kirkon päätös ei ollut väärä. Myös naispappeutta perustellaan Raamatulla. Sinä vain et taida tietää tuostakaan asiasta mitään.

"Seurakunta ei kuitenkaan hyväksy Raamatun vastaisuuksia jos vaa`assa on 20 vuotta sitten tapahtunut väärä päätös ja Raamattu."

Päätös ei ollut mitenkään väärä. Vaikka höpöttelisit täällä päivät pääksytysten, niin luterilaisissa kirkoissa ei palata takaisin pelkkään miespappeuteen. Monissa niistä on jo naispiispojakin. Niin että yritä vain hyväksyä asia. Sitä paitsi Suomessa olisi aivan liian vähän papppeja, jos vain miehet hyväksyttäisiin papeiksi, sillä miehet lähtevät mieluummin opiskelemaan teknisiä yms. aloja eikä heitä kiinnosta suuressa määrin opiskella ns. hoiva-aloille kuten papeiksi, opettajiksi, sairaanhoitajiksi jne.

"Siinä sinulle mietittävää."

Samat sanat.

Lue lisää

on pakko sinulle ja pako todellisuudesta.
Raamatussa nyt vaan selvästi sanotaan asiasta ja sinä voit olla ihan mitä mieltä haluat.

Kun asetamme Raamatun ja sinun väitteesi vastakkain niin ymmärtänet että olet menettänyt pelin.Taidan ymmärtää sen muutenkin.

Vaatii mielestäni tyhmyyttä taistella selkeää asiaa vastaan.
Ehkä sinulla on huono olla ja yrität löytää purkautumiskanavaa.
Ei minua oikeastaan kiinnosta väärät väitteet ja valheet joten jäänet yhdentekeväksi tyhjyydeksi väitteidesi kanssa.
Pääasia on se että olet kuullut totuuden ja lopuista vastaat itse.
Et voi enää sanoa , että et olisi kuullut.
Valheesi tunnetaan ja tahalliset rikkomuksesi tuomitaan.

Apostoli Paavali lausuu Pyhässä Hengessä Herran tahdon, että naisen tulee vaieta seurakuntakokouksessa eikä hänen ole lupa puhua. Tämä tulee Herralta, sanoo apostoli; se ei ole mikään tasa-arvokysymys.
On vain niin, että tämä on Herran Kristuksen pyhä tahto, eikä meidän tarvitse käsitellä tätä tasa-arvokysymyksenä.
Kansankirkon edustajat ja epäkristillinen hallitus muuttavat apostolin sanat vastakohdakseen ja kutsuvat naisen puhumaan seurakunnassa. Tämä on järjetöntä.
He luulevat selvästi, että apostoli Paavalilla oli jotakin naisia vastaan. He luulevat selvästi olevansa rakkaudellisempia naisia kohtaan kuin apostoli Paavali, niin, rakkaudellisempia kuin Herra Kristus itse, sillä Hän onse, joka puhuu apostolin kautta. 1 Tim:ssä kielletään suoraan naisen toimiminen opetusvirassa. Se ei voi olla Kristuksen tosi kirkko, joka ei välitä tästä mitään.
Naispappeus ei ole koskaan ollut Kristuksen tosi kirkolle mikään tasa-arvokysymys. Herra on kaikkien nykyaikaisten ideologioittemme yläpuolelle. Hänelle tasa-arvo ei ole mikään ongelma, eikä ole Hänen kirkollensakaan