Salpalinjale olisi

No sitten Stalin kusetti kenraaleitaan kun käski näiden suunnitella hyökkäys jatkumaan Helsinkiin asti vikka tarkoitus oli mennä vain Viipurinlahdelle saakka.

Stalin kusetti kirjoitti:

No sitten Stalin kusetti kenraaleitaan kun käski näiden suunnitella hyökkäys jatkumaan Helsinkiin asti vikka tarkoitus oli mennä vain Viipurinlahdelle saakka.

joku linkki tai silleen, että Stalin käski!

Perustuu.Laita linkki noille hölmöille kun muuta väittävät.Stalin ei ollut Suomelle paha.Näin minäkin olen asat kuullut.

tämä!! kirjoitti:

Perustuu.Laita linkki noille hölmöille kun muuta väittävät.Stalin ei ollut Suomelle paha.Näin minäkin olen asat kuullut.

kun ei tiedä. Tosiasia: Neuvostoliitto ei aikonut miehittää jatkosodassa Suomea. Stalin oli Suomwen ystävä ja pelastaja!

kiitos vaan kirjoitti:

joku linkki tai silleen, että Stalin käski!

missä ei käskenyt.
Stalinilla oli tasan tarkoitus miehittää Suomi kokonaan. Eikai sekään niin pässi ole, että sidottaa turhaan voimiaan Suomen rintamalla jos siitä kerta olisi päässyt eroonkin.
Näitä fasisti-kommareita tällä palstalla tuntuu riittävän..
Seuraavaksi varmaan joku nero keksii, että eihän Stalinilla ollut mitään aikeita miehittää yhtään maata.. Rakkautta vain halusi sinne viedä..

linkki, kirjoitti:

missä ei käskenyt.
Stalinilla oli tasan tarkoitus miehittää Suomi kokonaan. Eikai sekään niin pässi ole, että sidottaa turhaan voimiaan Suomen rintamalla jos siitä kerta olisi päässyt eroonkin.
Näitä fasisti-kommareita tällä palstalla tuntuu riittävän..
Seuraavaksi varmaan joku nero keksii, että eihän Stalinilla ollut mitään aikeita miehittää yhtään maata.. Rakkautta vain halusi sinne viedä..

"Stalinilla oli tasan tarkoitus miehittää Suomi kokonaan."

Joku historiallinen faktatieto tästä! Odottelen jo malttamattomana kun todistat väitteesi?

ei kannata väittää, kirjoitti:

kun ei tiedä. Tosiasia: Neuvostoliitto ei aikonut miehittää jatkosodassa Suomea. Stalin oli Suomwen ystävä ja pelastaja!

Joo.. Suomihan se sinne Venäjällekin hyökkäsi syyttä suotta.. vieläpä kahdesti..

Tällä saitilla on väitelty lukuisasti (lue:syytetty) valkoisista näiden tekemästä terrorista jälkeen 1918. Täytyy sanoa, että en yhtään ihmettele. Harmi ettei Marski ehtinyt kitkemään näitä punikki-fasisteja juuria myöten..

ihan kokonaan kirjoitti:

"Stalinilla oli tasan tarkoitus miehittää Suomi kokonaan."

Joku historiallinen faktatieto tästä! Odottelen jo malttamattomana kun todistat väitteesi?

Mihinkäs se sinun perustelusi on sitten jäänyt? Väität tuolla, että Stalinilla ei ollut tarkoitusta miehittää Suomea. Mihin tämä väittämä perustuu? Ja linkki myös sitten.. Vai menikö pupu pöksyyn? Mitkä ne argumentit ovat, jotka puoltavat väitettäsi, että Stalinilla ei ollut tarkoitusta miehittää Suomea?

Olen perustelut tämän asian itselleni maalaisjärjellä ja lukemalla alan kirjallisuutta. Suosittelen sinullekin mm. Jukka L. Mäkelän salaista palapeliä. Itseäni tuo teos auttoi ymmärtämään monessakin kohdassa. Ja varsinkin tuota venäläistä mielenlaatua. Ja sen ymmärtämisestä ei ole kyllä kenellekään haittaa..
Lisää kirjallisuutta on läjäpäin kirjastoissa ja kirjakaupoissa..

Voisin heittää tässä muutaman loogisuuteen perustuvan argumentin valloittamisen puolesta mutta koska yleinen ja hyväksytty tieto on, että Stalin yritti valloittaa Suomen, niin täten perusteluvelvollisuus on sinulla. Sinähän tässä kumoat voimassaolevaa teoriaa.

Joten ne perustelut miksi Stalin ei muka ollut valloittamassa Suomea! Ja laita samalla linkki tietolähteeseesi..

sentään.. kirjoitti:

Joo.. Suomihan se sinne Venäjällekin hyökkäsi syyttä suotta.. vieläpä kahdesti..

Tällä saitilla on väitelty lukuisasti (lue:syytetty) valkoisista näiden tekemästä terrorista jälkeen 1918. Täytyy sanoa, että en yhtään ihmettele. Harmi ettei Marski ehtinyt kitkemään näitä punikki-fasisteja juuria myöten..

Stalinilla ollut aikomusta jatkosodassa miehittää Suomea!Ja Suomi oli Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon 22.06-44 natsien liittolainen ja hyökkäsi tämän peittääkseen muutama päivä myöhemmin neukkuihin Barbarossan mukaisesti.

puuttuu!!!!! kirjoitti:

Mihinkäs se sinun perustelusi on sitten jäänyt? Väität tuolla, että Stalinilla ei ollut tarkoitusta miehittää Suomea. Mihin tämä väittämä perustuu? Ja linkki myös sitten.. Vai menikö pupu pöksyyn? Mitkä ne argumentit ovat, jotka puoltavat väitettäsi, että Stalinilla ei ollut tarkoitusta miehittää Suomea?

Olen perustelut tämän asian itselleni maalaisjärjellä ja lukemalla alan kirjallisuutta. Suosittelen sinullekin mm. Jukka L. Mäkelän salaista palapeliä. Itseäni tuo teos auttoi ymmärtämään monessakin kohdassa. Ja varsinkin tuota venäläistä mielenlaatua. Ja sen ymmärtämisestä ei ole kyllä kenellekään haittaa..
Lisää kirjallisuutta on läjäpäin kirjastoissa ja kirjakaupoissa..

Voisin heittää tässä muutaman loogisuuteen perustuvan argumentin valloittamisen puolesta mutta koska yleinen ja hyväksytty tieto on, että Stalin yritti valloittaa Suomen, niin täten perusteluvelvollisuus on sinulla. Sinähän tässä kumoat voimassaolevaa teoriaa.

Joten ne perustelut miksi Stalin ei muka ollut valloittamassa Suomea! Ja laita samalla linkki tietolähteeseesi..

Paras perustelu on todellisuus: Neuvostoliitto ei miehittänyt Suomea, vaikka olisi niin halutessaan sen voinut tehdä, vai voitko kumota sen? Ja kesän -44 suurhyökkäyksen aikana neukut jo siirsi ratkaisevasti esim. panssarivoimia Suomen rintamalta, joka oli neukuille sivurintama, Valko-Venäjän ja Baltian sillisille päärintamille.

ihan täysin kirjoitti:

Paras perustelu on todellisuus: Neuvostoliitto ei miehittänyt Suomea, vaikka olisi niin halutessaan sen voinut tehdä, vai voitko kumota sen? Ja kesän -44 suurhyökkäyksen aikana neukut jo siirsi ratkaisevasti esim. panssarivoimia Suomen rintamalta, joka oli neukuille sivurintama, Valko-Venäjän ja Baltian sillisille päärintamille.

Neuvostoliitto uskoi, että kesäkuun suurhyökkäykseen varatut voimat riittäisivät Suomen miehittämiseen. Suomelta vaadittiin antautumista ehdoitta. Kun hyökkäys pysähtyi eikä uuteen riittänyt voimia, koska niitä tarvittiin muualla, NL:n tavoitteeksi tuli aselepo ja Moskovan rauhan raja.

siitä, ettei kirjoitti:

Stalinilla ollut aikomusta jatkosodassa miehittää Suomea!Ja Suomi oli Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon 22.06-44 natsien liittolainen ja hyökkäsi tämän peittääkseen muutama päivä myöhemmin neukkuihin Barbarossan mukaisesti.

Uskon kyllä väitteen, ettei Stalinin Suomessa esitetystä tavoitteesta Suomen miehittämisestä kesällä 1944 ole todisteita. Mikä sitten oli Stalinin todellinen halu, on eri asia. Kuitenkin suurhyökkäykseen tuskin liittyi tavoitetta koko Suomen miehityksestä.

Ilman todisteita voi asiaa päätellä. Kuitenkin asia on tarkoin rajattava. Kyse on vain suurhyökkäyksen sotilaallisista tavoitteista.

Kyseessä lienee osittain aikapula. Oli tärkeämpää olla keski-Euroopassa, kuin Suomessa. Toinen seikka liittyi myös maantieteeseen. Stalin saisi Suomen milloin vain. Miksi ottaa riski Keski-Euroopan menetyksestä syrjäisen Suomen valloittamisen takia.

Kolmas rajoitus koski sotilaallisen miehityksen tarpeellisuutta. Stalin tajusi varmasti saavansa Suomen sisäisesti. Siihen ei tarvinnut aktiivista sotavoimaa. Riitti, kun suomalaiset tiesivät voimaa tarvittaessa löytyvän riittävästi.

siitä, ettei kirjoitti:

Stalinilla ollut aikomusta jatkosodassa miehittää Suomea!Ja Suomi oli Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon 22.06-44 natsien liittolainen ja hyökkäsi tämän peittääkseen muutama päivä myöhemmin neukkuihin Barbarossan mukaisesti.

Stalinilla oli aikomus miehittää Suomi kesällä 1944. Hän uskoi että siihen riittäisivät Karjalan kannakselle kesäkuun alkuun mennessä keskitetyt neuvostojoukot. Kun hyökkäys ei edennyt Viipuria pidemmäksi ja eikä Vuosalmenkaan ylitys tuottanut toivottuja tuloksia, miehittämisajatuksesta luovuttiin ja keväällä 1944 Suomelle esitetyt rauhanehdot otettiin uudelleen esille.

Vuosien 1939-1944 aikana Stalin aikoi miehittää Suomen kahdesti: 1939 joulukuussa ja 1944 kesäkuussa. Kummallakin kerralla syynä oli se ettei Suomi suostunut venäläisten ehtoihin - 1939 rajamuutoksista, 1944 rauhasta. Kummallakaan kerralla venäläisten voimat eivät riittäneet nopeaan ratkaisuun, jonka tuloksena olisi ollut miehitys, mutta kylläkin taivuttamaan Suomen hyväksymään ankarat ehdot aselevolle.

Suomi oli jo ennen Saksan hyökkäystä 1941 de facto Saksan liittolainen. Näin siksi, että Saksan hyökätessä olisi Suomi joka tapauksessa joutunut mukaan sotaan. Suomen oli valittava puolensa. Jonkinlainen YYA-tyyppinen sopimus NL:n kanssa vuoden 1941 tilanteessa olisi tiennyt Suomen pikaista sovjetisoimista jo 1941 ja perinpohjaista neuvostoterroria viimeistään sodan jälkeen.

Talvisota olisi voitu välttää, jatkosotaa ei. Montako kertaa tämä pitää toistaa ja selittää?

Historian jumala kirjoitti:

Stalinilla oli aikomus miehittää Suomi kesällä 1944. Hän uskoi että siihen riittäisivät Karjalan kannakselle kesäkuun alkuun mennessä keskitetyt neuvostojoukot. Kun hyökkäys ei edennyt Viipuria pidemmäksi ja eikä Vuosalmenkaan ylitys tuottanut toivottuja tuloksia, miehittämisajatuksesta luovuttiin ja keväällä 1944 Suomelle esitetyt rauhanehdot otettiin uudelleen esille.

Vuosien 1939-1944 aikana Stalin aikoi miehittää Suomen kahdesti: 1939 joulukuussa ja 1944 kesäkuussa. Kummallakin kerralla syynä oli se ettei Suomi suostunut venäläisten ehtoihin - 1939 rajamuutoksista, 1944 rauhasta. Kummallakaan kerralla venäläisten voimat eivät riittäneet nopeaan ratkaisuun, jonka tuloksena olisi ollut miehitys, mutta kylläkin taivuttamaan Suomen hyväksymään ankarat ehdot aselevolle.

Suomi oli jo ennen Saksan hyökkäystä 1941 de facto Saksan liittolainen. Näin siksi, että Saksan hyökätessä olisi Suomi joka tapauksessa joutunut mukaan sotaan. Suomen oli valittava puolensa. Jonkinlainen YYA-tyyppinen sopimus NL:n kanssa vuoden 1941 tilanteessa olisi tiennyt Suomen pikaista sovjetisoimista jo 1941 ja perinpohjaista neuvostoterroria viimeistään sodan jälkeen.

Talvisota olisi voitu välttää, jatkosotaa ei. Montako kertaa tämä pitää toistaa ja selittää?

Sehän oli sama tilanne Virossakin,siellä sota -39 vältettiin.Sota on aina vältettävissä,kun toinen osapuoli suostuu toisenosapuolen vaatimuksiin.

Historian jumala kirjoitti:

Stalinilla oli aikomus miehittää Suomi kesällä 1944. Hän uskoi että siihen riittäisivät Karjalan kannakselle kesäkuun alkuun mennessä keskitetyt neuvostojoukot. Kun hyökkäys ei edennyt Viipuria pidemmäksi ja eikä Vuosalmenkaan ylitys tuottanut toivottuja tuloksia, miehittämisajatuksesta luovuttiin ja keväällä 1944 Suomelle esitetyt rauhanehdot otettiin uudelleen esille.

Vuosien 1939-1944 aikana Stalin aikoi miehittää Suomen kahdesti: 1939 joulukuussa ja 1944 kesäkuussa. Kummallakin kerralla syynä oli se ettei Suomi suostunut venäläisten ehtoihin - 1939 rajamuutoksista, 1944 rauhasta. Kummallakaan kerralla venäläisten voimat eivät riittäneet nopeaan ratkaisuun, jonka tuloksena olisi ollut miehitys, mutta kylläkin taivuttamaan Suomen hyväksymään ankarat ehdot aselevolle.

Suomi oli jo ennen Saksan hyökkäystä 1941 de facto Saksan liittolainen. Näin siksi, että Saksan hyökätessä olisi Suomi joka tapauksessa joutunut mukaan sotaan. Suomen oli valittava puolensa. Jonkinlainen YYA-tyyppinen sopimus NL:n kanssa vuoden 1941 tilanteessa olisi tiennyt Suomen pikaista sovjetisoimista jo 1941 ja perinpohjaista neuvostoterroria viimeistään sodan jälkeen.

Talvisota olisi voitu välttää, jatkosotaa ei. Montako kertaa tämä pitää toistaa ja selittää?

Mitenkähän tämä itäblokki oikein syntyi,olikohan siinä Stalinilla heitä kohtaan jotenkin kavalammat suunnitelmat,ja pahaa tahtoa?

Väitteellesi tutkimukseen perustuvaa faktaa,ethän sinä pelle halua olla.Mihin lähteisiin SINÄ perustat väitteesi,revitkö väittämäsi vain omasta päästäsi?

ihan täysin kirjoitti:

Paras perustelu on todellisuus: Neuvostoliitto ei miehittänyt Suomea, vaikka olisi niin halutessaan sen voinut tehdä, vai voitko kumota sen? Ja kesän -44 suurhyökkäyksen aikana neukut jo siirsi ratkaisevasti esim. panssarivoimia Suomen rintamalta, joka oli neukuille sivurintama, Valko-Venäjän ja Baltian sillisille päärintamille.

vielä sen linkin/lähteen mistä olet tämän tiedon löytänyt. Sitä paitsi kesän -44 suurhyökkäyksen ajankohta on suhteellinen käsite, joten voisitko määrittää senkin sitten tarkemmin. Tai siis sen milloinka niitä panssareita on alettu vetämään muille rintamille. Esimerkiksi huolto tapahtui venäläisillä merkittävältä osaltaa rautateitä myöten Kannakselle. Vaikka aktiiviset sotatoimet olivat käynnissä, niin Venäjä alkoi valmistautua joukkojensa vetämiseen lähettämällä rintamalle tyhjiä junavaunuja. Tästä meidän selustassamme olevat partiot sitten raportoivat päämajaa. Sinun käsityksesi mukaan tämäkin tapahtuma voitaisiin tulkita, ettei Venäjä olisi yrittänyt miehittää Suomea kokonaan.

Perustelet siis väittämäsi pelkästään sillä olettamuksella, että NL ei halunnut miehittää Suomea, koska olisi muka halutessaan niin voinut tehdä. Eikö tästä "ei haluamisesta" muuta näyttöä/aineistoa ole olemassa? Aika heppoisin perustein kyllä tehty johtopäätös. Ja sitäpaitsi tuokin olettamus selvästi nojaa vain sinun poliittiseen suuntaukseesi ja pelkkään tosiasioiden kiistämiseen/asiantuntemattomuuteen.
Perehdyppä pikkuisen tuohon sotahistoriaan. Kirjasto on täynnä tietoa tuostakin asiasta. Totuus on se, että venäläiset eivät onnistuneet miehittämään Suomea. Olisivat sen "väkisin" pystyneet tekemään, keskittämällä kaikki voimansa myös muilta rintamilta mutta se olisi maksanut aivan liikaa aikaa marssista Berliiniin. Stalin oli valmistautunut Suomen nopeaan miehittämiseen, mutta eipä vaan onnistunut. Jos suomalaiset upseerit olisivat olleet hereillä ja kuunnelleet saksalaisten neuvoja, niin "tuumastakaan ei olisi tarvinnut luopua".

Kyllä oli tarkoitus, N-liitto oli tehnyt sopimuksen muiden liittolaistensa kanssa, että se sotatoimija joka kantoi raskaimman taakan taisteluissa, päätti myös jatkotoimista kun rauha tehtäisiin.

Eli N-liitto sitoi liittolaistensa kädet hyvissä ajoin ennen suurhyökkäystä kesällä 1944.

Stalinin alkuperäinen vaatimuskin oli ehdoton antautuminen ja sotasyyllisyysoikeudenkäynti Moskovassa Suomalaisille.

puolueeton tarkkailijaj kirjoitti:

Uskon kyllä väitteen, ettei Stalinin Suomessa esitetystä tavoitteesta Suomen miehittämisestä kesällä 1944 ole todisteita. Mikä sitten oli Stalinin todellinen halu, on eri asia. Kuitenkin suurhyökkäykseen tuskin liittyi tavoitetta koko Suomen miehityksestä.

Ilman todisteita voi asiaa päätellä. Kuitenkin asia on tarkoin rajattava. Kyse on vain suurhyökkäyksen sotilaallisista tavoitteista.

Kyseessä lienee osittain aikapula. Oli tärkeämpää olla keski-Euroopassa, kuin Suomessa. Toinen seikka liittyi myös maantieteeseen. Stalin saisi Suomen milloin vain. Miksi ottaa riski Keski-Euroopan menetyksestä syrjäisen Suomen valloittamisen takia.

Kolmas rajoitus koski sotilaallisen miehityksen tarpeellisuutta. Stalin tajusi varmasti saavansa Suomen sisäisesti. Siihen ei tarvinnut aktiivista sotavoimaa. Riitti, kun suomalaiset tiesivät voimaa tarvittaessa löytyvän riittävästi.

Stalin vaati ehdotonta antautumista,mitäs se muuta tarkoittaa kuin nostaa kädet pystyyn ja antaa vieraan valtion tehdä mitä haluaa.

Todiste kirjoitti:

Stalin vaati ehdotonta antautumista,mitäs se muuta tarkoittaa kuin nostaa kädet pystyyn ja antaa vieraan valtion tehdä mitä haluaa.

Laitanpa eversi Sampo Ahdon puheesta pätkän,ja linkistä löytyy loput.Suomi ei antautunut,vaan saavutti torjunnallaan kokonaan paremmat ehdot rauhalle.

Panssariprikaatin vuosipäivän 28.6.2004 päiväjuhlan juhlapuhe, eversti Sampo Ahto:


................Niin varmoja Kremlissä oltiin täydellisestä voitosta, että 28. kesäkuuta, siis edelleen päivälleen 60 vuotta sitten, Moskovassa saatiin valmiiksi huolellisesti laadittu asiakirja, joka suomalaisten olisi antautuessaan ollut allekirjoitettava. Asiakirja sisälsi viisikymmentäkuusi kohtaa. On paikallaan toistaa siitä muutamia kohtia.

“Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen asevoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan ja ilmoittavat Suomen ehdottomasta antautumisesta pyytäen lopettamaan sotatoimet... Täten Suomen maa-, meri- ja ilmavoimat, sijainnistaan riippumatta antautuvat ehdoitta... Suomen puolustusvoimain ylipäällystö suorittaa kaikkien Suomen maa-, meri- ja ilmavoimien aseistariisumisen NL:n sotavoimien ylipäällystön määräysten, aikataulun ja järjestyksen mukaisesti sen valvonnan alaisena... Tämän asiakirjan allekirjoittamishetkestä lähtien siihen saakka kunnes NL:n sotavoimien ylipäällystö on ottanut valvontaansa kaikki Suomen tietoliikenneyhteydet, kaikki radiolähetykset Suomen alueella on kielletty ja Suomen lennätin-, puhelin- ja radioyhteydet muihin maihin katkaistaan... Antautumisehtojen täyttämiseksi ja SNTL:n etujen turvaamiseksi NL:n sotavoimien ylipäällystö miehittää omin asevoimin ja oman harkintansa mukaan osittain tai kokonaan Suomen alueen, sen satamat, Ahvenanmaan saariston ja Suomenlahden saaret. SNTL:n hallitus toteuttaa kaikkia miehitysvaltiolle kuuluvia oikeuksia Suomen miehitetyillä alueilla. NL:n sotavoimien ylipäällystö julkaisee omat käskyt ja määräykset. Suomen hallitus ja Suomen kansa pyrkivät kaikin tavoin myötävaikuttamaan näiden käskyjen ja määräysten täytäntöönpanoon. Suomen hallitus antaa viipymättä määräykset kaikille viranomaisille totella ehdoitta määräyksiä.

Suomen hallitus sitoutuu toteuttamaan sellaiset lakisääteiset ja muut toimet, jotka NL:n sotavoimien ylipäällystö katsoo tarpeellisiksi tämän asiakirjan ehtojen täyttämiseksi. Suomen hallitus vastaa kaikista miehittämisestä johtuvista menoista. Suojeluskunnan kaikki osastot ja liittymät sekä Suomen muut vastaavat järjestöt on riisuttava aseista välittömästi... Kaikki suojeluskunnan jäsenet on internoitava... Liittoutuneille aiheutettujen tappioiden maksamisen vakuudeksi NL:n sotavoimien ylipäällystö asettaa takavarikkoon sekä Suomen pankin että muiden pankkien kultavarannon, ulkomaan valuutan ja muut arvotavarat.”

Kauhistuttavassa asiakirjassa on erityisen uhkaavaa sen sisältämä määräys kaikkien suojeluskuntalaisten internoimisesta eli vangitsemisesta. Toistasataatuhatta suomalaista olisi siis jo heti ensi alkuun lähtenyt Stalinin leireille.

Kaiken kaupanpäällisiksi asiakirja ei olisi sitonut NL:a itseään. Se sisälsi näet myös seuraavan kohdan: “Mikäli Suomen hallitus tai puolustusvoimien ylipäällystö eivät täytä jotakin tässä asiakirjassa olevaa ehtoa, Neuvostoliiton sotavoimien ylipäällystö käyttää pakkokeinoja, joilla taataan ehtojen täyttäminen.” Ehtojen täyttämättä jättämisestä Suomea olisi voitu syyttää koska tahansa, sillä mukaan oli laitettu pykälä, jonka toteuttaminen ei ollut Suomen vallassa. Antautumissopimuksen mukaan “Suomen alueella toimivat saksalaisten sotilasyhtymät on välittömästi riisuttava aseista ja internoitava”. Pohjois-Suomessa olleen 220 000 miestä käsittävän vahvan saksalaisen vuoristoarmeijan aseistariisuminen ja vangitseminen ei olisi onnistunut suomalaisille mitenkään, ei varsinkaan nyt kun meidän oma armeijamme olisi jo antautunut ja merkittävä osa siitä matkalla keskitysleirille.

Voimme vain arvailla, mitä meille olisi tapahtunut Suomen miehittämisen jälkeen. Tuskin Stalin oli yksityiskohtia vielä miettinytkään. Mutta hyvää tahtoa hänellä ei meidän varallemme ollut. Talvisodan aikana hän oli todennut: “Suomessa on vähemmän asukkaita kuin Leningradissa. Heidät on helppo siirtää jonnekin.” Samaisen talvisodan aikana neuvostodiktaattori oli lausunut: “Valkosuomalaisten rungon muodostavat 150 000 suojeluskuntalaista. Olemme tappaneet heistä 60 000. Myös loput ammutaan. Vain vanhukset ja pikkupojat jätetään.” Tämän ajatuksen mukaisesti määrättiin Katynin seudun keskitysleirit tyhjennettäväksi 20 000 suomalaista upseeria varten, kun Neuvostoliitto valmistautui antamaan Suomelle kuoliniskun helmikuussa 1940.

http://www.panssarikilta.fi/Lehti/Panssari200403_sivu_23.html

Antautumisesta kirjoitti:

Laitanpa eversi Sampo Ahdon puheesta pätkän,ja linkistä löytyy loput.Suomi ei antautunut,vaan saavutti torjunnallaan kokonaan paremmat ehdot rauhalle.

Panssariprikaatin vuosipäivän 28.6.2004 päiväjuhlan juhlapuhe, eversti Sampo Ahto:


................Niin varmoja Kremlissä oltiin täydellisestä voitosta, että 28. kesäkuuta, siis edelleen päivälleen 60 vuotta sitten, Moskovassa saatiin valmiiksi huolellisesti laadittu asiakirja, joka suomalaisten olisi antautuessaan ollut allekirjoitettava. Asiakirja sisälsi viisikymmentäkuusi kohtaa. On paikallaan toistaa siitä muutamia kohtia.

“Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen asevoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan ja ilmoittavat Suomen ehdottomasta antautumisesta pyytäen lopettamaan sotatoimet... Täten Suomen maa-, meri- ja ilmavoimat, sijainnistaan riippumatta antautuvat ehdoitta... Suomen puolustusvoimain ylipäällystö suorittaa kaikkien Suomen maa-, meri- ja ilmavoimien aseistariisumisen NL:n sotavoimien ylipäällystön määräysten, aikataulun ja järjestyksen mukaisesti sen valvonnan alaisena... Tämän asiakirjan allekirjoittamishetkestä lähtien siihen saakka kunnes NL:n sotavoimien ylipäällystö on ottanut valvontaansa kaikki Suomen tietoliikenneyhteydet, kaikki radiolähetykset Suomen alueella on kielletty ja Suomen lennätin-, puhelin- ja radioyhteydet muihin maihin katkaistaan... Antautumisehtojen täyttämiseksi ja SNTL:n etujen turvaamiseksi NL:n sotavoimien ylipäällystö miehittää omin asevoimin ja oman harkintansa mukaan osittain tai kokonaan Suomen alueen, sen satamat, Ahvenanmaan saariston ja Suomenlahden saaret. SNTL:n hallitus toteuttaa kaikkia miehitysvaltiolle kuuluvia oikeuksia Suomen miehitetyillä alueilla. NL:n sotavoimien ylipäällystö julkaisee omat käskyt ja määräykset. Suomen hallitus ja Suomen kansa pyrkivät kaikin tavoin myötävaikuttamaan näiden käskyjen ja määräysten täytäntöönpanoon. Suomen hallitus antaa viipymättä määräykset kaikille viranomaisille totella ehdoitta määräyksiä.

Suomen hallitus sitoutuu toteuttamaan sellaiset lakisääteiset ja muut toimet, jotka NL:n sotavoimien ylipäällystö katsoo tarpeellisiksi tämän asiakirjan ehtojen täyttämiseksi. Suomen hallitus vastaa kaikista miehittämisestä johtuvista menoista. Suojeluskunnan kaikki osastot ja liittymät sekä Suomen muut vastaavat järjestöt on riisuttava aseista välittömästi... Kaikki suojeluskunnan jäsenet on internoitava... Liittoutuneille aiheutettujen tappioiden maksamisen vakuudeksi NL:n sotavoimien ylipäällystö asettaa takavarikkoon sekä Suomen pankin että muiden pankkien kultavarannon, ulkomaan valuutan ja muut arvotavarat.”

Kauhistuttavassa asiakirjassa on erityisen uhkaavaa sen sisältämä määräys kaikkien suojeluskuntalaisten internoimisesta eli vangitsemisesta. Toistasataatuhatta suomalaista olisi siis jo heti ensi alkuun lähtenyt Stalinin leireille.

Kaiken kaupanpäällisiksi asiakirja ei olisi sitonut NL:a itseään. Se sisälsi näet myös seuraavan kohdan: “Mikäli Suomen hallitus tai puolustusvoimien ylipäällystö eivät täytä jotakin tässä asiakirjassa olevaa ehtoa, Neuvostoliiton sotavoimien ylipäällystö käyttää pakkokeinoja, joilla taataan ehtojen täyttäminen.” Ehtojen täyttämättä jättämisestä Suomea olisi voitu syyttää koska tahansa, sillä mukaan oli laitettu pykälä, jonka toteuttaminen ei ollut Suomen vallassa. Antautumissopimuksen mukaan “Suomen alueella toimivat saksalaisten sotilasyhtymät on välittömästi riisuttava aseista ja internoitava”. Pohjois-Suomessa olleen 220 000 miestä käsittävän vahvan saksalaisen vuoristoarmeijan aseistariisuminen ja vangitseminen ei olisi onnistunut suomalaisille mitenkään, ei varsinkaan nyt kun meidän oma armeijamme olisi jo antautunut ja merkittävä osa siitä matkalla keskitysleirille.

Voimme vain arvailla, mitä meille olisi tapahtunut Suomen miehittämisen jälkeen. Tuskin Stalin oli yksityiskohtia vielä miettinytkään. Mutta hyvää tahtoa hänellä ei meidän varallemme ollut. Talvisodan aikana hän oli todennut: “Suomessa on vähemmän asukkaita kuin Leningradissa. Heidät on helppo siirtää jonnekin.” Samaisen talvisodan aikana neuvostodiktaattori oli lausunut: “Valkosuomalaisten rungon muodostavat 150 000 suojeluskuntalaista. Olemme tappaneet heistä 60 000. Myös loput ammutaan. Vain vanhukset ja pikkupojat jätetään.” Tämän ajatuksen mukaisesti määrättiin Katynin seudun keskitysleirit tyhjennettäväksi 20 000 suomalaista upseeria varten, kun Neuvostoliitto valmistautui antamaan Suomelle kuoliniskun helmikuussa 1940.

http://www.panssarikilta.fi/Lehti/Panssari200403_sivu_23.html

viitsii vielä väittää, että Stalin ei ollut miehittämässä Suomea.. Näitä tolloja tuntuu riittävän.. Asia kun on muutenkin täysin itsestään selvä.. Noh, samat tyypit tosin puhelevat vieläkin kommunismin autuudesta ja Stalinin hyvyydestä.. Eli mitäpä näiltä voisi muutakaan odottaa..

Historian jumala kirjoitti:

Stalinilla oli aikomus miehittää Suomi kesällä 1944. Hän uskoi että siihen riittäisivät Karjalan kannakselle kesäkuun alkuun mennessä keskitetyt neuvostojoukot. Kun hyökkäys ei edennyt Viipuria pidemmäksi ja eikä Vuosalmenkaan ylitys tuottanut toivottuja tuloksia, miehittämisajatuksesta luovuttiin ja keväällä 1944 Suomelle esitetyt rauhanehdot otettiin uudelleen esille.

Vuosien 1939-1944 aikana Stalin aikoi miehittää Suomen kahdesti: 1939 joulukuussa ja 1944 kesäkuussa. Kummallakin kerralla syynä oli se ettei Suomi suostunut venäläisten ehtoihin - 1939 rajamuutoksista, 1944 rauhasta. Kummallakaan kerralla venäläisten voimat eivät riittäneet nopeaan ratkaisuun, jonka tuloksena olisi ollut miehitys, mutta kylläkin taivuttamaan Suomen hyväksymään ankarat ehdot aselevolle.

Suomi oli jo ennen Saksan hyökkäystä 1941 de facto Saksan liittolainen. Näin siksi, että Saksan hyökätessä olisi Suomi joka tapauksessa joutunut mukaan sotaan. Suomen oli valittava puolensa. Jonkinlainen YYA-tyyppinen sopimus NL:n kanssa vuoden 1941 tilanteessa olisi tiennyt Suomen pikaista sovjetisoimista jo 1941 ja perinpohjaista neuvostoterroria viimeistään sodan jälkeen.

Talvisota olisi voitu välttää, jatkosotaa ei. Montako kertaa tämä pitää toistaa ja selittää?

>>Vuosien 1939-1944 aikana Stalin aikoi miehittää Suomen kahdesti

Historian jumala kirjoitti:

Stalinilla oli aikomus miehittää Suomi kesällä 1944. Hän uskoi että siihen riittäisivät Karjalan kannakselle kesäkuun alkuun mennessä keskitetyt neuvostojoukot. Kun hyökkäys ei edennyt Viipuria pidemmäksi ja eikä Vuosalmenkaan ylitys tuottanut toivottuja tuloksia, miehittämisajatuksesta luovuttiin ja keväällä 1944 Suomelle esitetyt rauhanehdot otettiin uudelleen esille.

Vuosien 1939-1944 aikana Stalin aikoi miehittää Suomen kahdesti: 1939 joulukuussa ja 1944 kesäkuussa. Kummallakin kerralla syynä oli se ettei Suomi suostunut venäläisten ehtoihin - 1939 rajamuutoksista, 1944 rauhasta. Kummallakaan kerralla venäläisten voimat eivät riittäneet nopeaan ratkaisuun, jonka tuloksena olisi ollut miehitys, mutta kylläkin taivuttamaan Suomen hyväksymään ankarat ehdot aselevolle.

Suomi oli jo ennen Saksan hyökkäystä 1941 de facto Saksan liittolainen. Näin siksi, että Saksan hyökätessä olisi Suomi joka tapauksessa joutunut mukaan sotaan. Suomen oli valittava puolensa. Jonkinlainen YYA-tyyppinen sopimus NL:n kanssa vuoden 1941 tilanteessa olisi tiennyt Suomen pikaista sovjetisoimista jo 1941 ja perinpohjaista neuvostoterroria viimeistään sodan jälkeen.

Talvisota olisi voitu välttää, jatkosotaa ei. Montako kertaa tämä pitää toistaa ja selittää?

>>Vuosien 1939-1944 aikana Stalin aikoi miehittää Suomen kahdesti

Todiste kirjoitti:

Stalin vaati ehdotonta antautumista,mitäs se muuta tarkoittaa kuin nostaa kädet pystyyn ja antaa vieraan valtion tehdä mitä haluaa.

Kyllä tarpeeksi isoa kalaa aina kannattaa kalastaa. Joskus onnistuu, joskus ei. Miksi Stalin olisi sanonut, että hyvä on? Lopetetaan nyt sota tähän.

Tarkoitushan oli todella saada Suomi. Mutta ei uhrata siihen tarpeettomasti aikaa eikä joukkoja. Siis ei valloitussotana keskellä suurempia tavoitteita. Varsinkaan ei siten, että suurempien epävarmempien tavoitteiden saavutettavuus vaarantuisi.

Varmuus siitä, että Suomi putoaisi Stalinille myöhemmin, ei millään tavalla estänyt kokeilla antautumiskehoitusta jo suurhyökkäyksen kuluessa, kun Suomi kysyi rauhanehtoja. mahdollisuuden kokeilla. Aika pelaisi vain Stalinin pussiin.

ei kannata väittää, kirjoitti:

kun ei tiedä. Tosiasia: Neuvostoliitto ei aikonut miehittää jatkosodassa Suomea. Stalin oli Suomwen ystävä ja pelastaja!

Ei kaikki ole netissä, ei edes pieni osakaan noista sota-aikojen tapahtumista...

Mene kirjastoon!

Hehee! kirjoitti:

Ei kaikki ole netissä, ei edes pieni osakaan noista sota-aikojen tapahtumista...

Mene kirjastoon!

"Ei kaikki ole netissä, ei edes pieni osakaan noista sota-aikojen tapahtumista...
Mene kirjastoon! "

Anna vinkki,mistä kirjasta aloittaisin?

Historian jumala kirjoitti:

Neuvostoliitto uskoi, että kesäkuun suurhyökkäykseen varatut voimat riittäisivät Suomen miehittämiseen. Suomelta vaadittiin antautumista ehdoitta. Kun hyökkäys pysähtyi eikä uuteen riittänyt voimia, koska niitä tarvittiin muualla, NL:n tavoitteeksi tuli aselepo ja Moskovan rauhan raja.

Kyllä se Suomen raja määriteltiin hyvin tarkasti Jaltan sopimuksessa. Raja tuli kutakuinkin siihen, mihin isot pojat sen päättivät.

Se, miten sotatilanne meni on toki kunniakasta, mutta olisiko se mennyt toisin, jos suomalainen ei olisi pistänyt pirusti hanttiin.

Komeita bunkkereita näyttää Lappeenrannassa ollevan. Reilun kilometrin päässä Huhtiniemestä.
Onhan Luumäen Jurvalassa vieläkin jäljellä jäänteitä siitä Salpausselän harjun puhkaisusta Urpalon ja Kivijärven väliltä.
Tosin puhkaisu olisi juoksuttanut vain Kivijärven vedet. Muistaakseen laskettiin, että siitä aiheutuisi noin 30 cm:n vesikerros melko laajalle alueelle, joka ainakin toimisi hyvänä panssariesteenä.

Saimaan kanavan luukut olisi räjäytetty, niihin oli jo sijoitettu räjähteet valmiiksi.
Vesi olisi noussut kaikkialla Viipurin ympäristössä ja näin saatu aikaa koota uutta puolustusta, kun Vihollisen huoltolinjat olisi olleet poikki.

Vaka Vanha kirjoitti:

Saimaan kanavan luukut olisi räjäytetty, niihin oli jo sijoitettu räjähteet valmiiksi.
Vesi olisi noussut kaikkialla Viipurin ympäristössä ja näin saatu aikaa koota uutta puolustusta, kun Vihollisen huoltolinjat olisi olleet poikki.

Vaka Vanha ei näköjään tuosta Saimaan kanavasta juuri mitään tiedä, meni halpaan.
Siellä on monessa paikassa neljä eri kanavaa.
Ensimmmäinen 1500 luvulla Pontus de la Cardien aikana lapiopelillä tehty vajaa kilometrin pätkä.
Sitten 1880 luvulla rakennettu varsinainen kanava, joka oli hyvin kapea ja sisälsi 28 sulkua.
Sitten 1930 luvulla rakennnettu eli vanhan kanavan parantelua, sulkujen vähentämistä ja oikomista.
Sitten 1960 luvulla rakennettu eli nykyinen.

Kanavahan ei ole yhtenäinen maahan kaivettu ura, vaan siinä on useita järviä, joiden läpi se kulkee. Rajalla on Nuijamaanjärvi sitten Pälli, Rättijärvi jne.
Sota-aikana kanava oli kiin kapea, että vaikka sulkuluukut olisi räjäytetty, niin vesi olisi jäänyt suurelta osin edellä mainittuihin järviin.

Coiffeur kirjoitti:

Vaka Vanha ei näköjään tuosta Saimaan kanavasta juuri mitään tiedä, meni halpaan.
Siellä on monessa paikassa neljä eri kanavaa.
Ensimmmäinen 1500 luvulla Pontus de la Cardien aikana lapiopelillä tehty vajaa kilometrin pätkä.
Sitten 1880 luvulla rakennettu varsinainen kanava, joka oli hyvin kapea ja sisälsi 28 sulkua.
Sitten 1930 luvulla rakennnettu eli vanhan kanavan parantelua, sulkujen vähentämistä ja oikomista.
Sitten 1960 luvulla rakennettu eli nykyinen.

Kanavahan ei ole yhtenäinen maahan kaivettu ura, vaan siinä on useita järviä, joiden läpi se kulkee. Rajalla on Nuijamaanjärvi sitten Pälli, Rättijärvi jne.
Sota-aikana kanava oli kiin kapea, että vaikka sulkuluukut olisi räjäytetty, niin vesi olisi jäänyt suurelta osin edellä mainittuihin järviin.

" Sitten 1880 luvulla .."


Eiköhän se nyt kuitenkin rakennettu 1840 - 50-luvuilla,
valmistui 1856.

http://www.fma.fi/vapaa_aikaan/kanavat/index.php?page=historia