On hienoa, että keskusta ajattelee lasten parasta paremmin kuin sosialidemokraatit.
Lapsille pitää turvata mahdollisuus sekä päiväkodin virikkeellisyyteen, että kotihoitoon aina kun vanhemmilla on kotihoitoon mahdollisuus.
Tämä yhteiskunnan ja kodin yhteistyö ei valitettavasti voi toteutua sellaisissa perheissä, jossa molemmat vanhemmat (tai yksinhuoltaja) ovat työssä. Heille on turvattava kokopäivähoidon mahdollisuus varsinkin nyt kun työllisyys paranee ja päiväkotien kokopäiväpaikoista on kovaa pulaa.
Keskusta ihmetteleekin sitä sosialidemokraattien sydämetöntä, kovaa ja kylmää asennetta, kun nämä vaativat kotona oleville vanhemmille ilmaista oikeutta välttää oman lapsensa hoitovastuu, muka lapsen subjektiivisena oikeutena.
Lapsen oikeus on saada hoito ensisijassa omilta vanhemmiltaan, ja yhteiskunnalta vasta sitten, jos omat vanhemmat eivät työssäkäynnin vuoksi voi lastaan hoitaa.
Puolipäivähoidon ja kotihoidon yhdistelmä on ideaali, joka valitettavasti toteutuu vain silloin, kun vähintään toinen vanhemmista on kotona.
Lapsille pitää turvata mahdollisuus sekä päiväkodin virikkeellisyyteen, että kotihoitoon aina kun vanhemmilla on kotihoitoon mahdollisuus.
Tämä yhteiskunnan ja kodin yhteistyö ei valitettavasti voi toteutua sellaisissa perheissä, jossa molemmat vanhemmat (tai yksinhuoltaja) ovat työssä. Heille on turvattava kokopäivähoidon mahdollisuus varsinkin nyt kun työllisyys paranee ja päiväkotien kokopäiväpaikoista on kovaa pulaa.
Keskusta ihmetteleekin sitä sosialidemokraattien sydämetöntä, kovaa ja kylmää asennetta, kun nämä vaativat kotona oleville vanhemmille ilmaista oikeutta välttää oman lapsensa hoitovastuu, muka lapsen subjektiivisena oikeutena.
Lapsen oikeus on saada hoito ensisijassa omilta vanhemmiltaan, ja yhteiskunnalta vasta sitten, jos omat vanhemmat eivät työssäkäynnin vuoksi voi lastaan hoitaa.
Puolipäivähoidon ja kotihoidon yhdistelmä on ideaali, joka valitettavasti toteutuu vain silloin, kun vähintään toinen vanhemmista on kotona.
Vastaukset 78
Vanhimmat
tuulesta temmattuja.
Päivähoito on jokaisen LAPSEN oikeus, ei vanhemman.
Päivähoidon takaaminen jokaiselle lapselle, tuloista riippumatta on jokaisen suomalaisen oikeus.
Ajattelusi mukaan lapsia tulee nyt rokottaa keskustan ihanteiden täyttymiseksi.
Kirjoittaja esittää, että kaikkein heikoin väestön osa, suomalaiset köyhistä perheistä olevat lapset saavat jäädä huonommalle hoidolle, kuin rikkaiden lapset.
Kukaan lapsi, joka on päiväkodissa, ei ole siellä turhan takia.
Kirjoittajalla ei ole mitään, ei edes perustietoa päivähoidon tai päiväkotien sisällöstä tai tavoitteista. Saati päivähoitopaikan määräytymisen perusteista tai tavoitteista.
Päiväkotien paikka pula johtuu huonosti hoidetusta kunnallispolitiikasta. Eikä sitä mitenkään korjata sillä, että heikompaan asemaan joutunut perhe saa maksaa asemastaan.
On perheitä, joissa toinen huoltaja on yhtäkkisesti kuollut, vammautunut tai loukaantunut tai muuta vastaava.
Keskusta on siis pahentamassa näiden perheiden tilannetta kiristämällä jo muutenkin hankalaan tilanteeseen joutunutta perhettä?
Esko Ahon hallitus aloitti peruspäivähoidon alasajon ja kirjoittaja esittää sen laajentamista koskemaan erityisesti vähäosaisimpiin lapsiin, joilla ei ole mitään mahdollisuutta puolustaa itseään kirjoittajan esittämään asennetta kohtaan.
Kokopäivähoidossa on myös lapsia perheistä, joiden vanhemmat komeilevat suurituloisimpien suomalaisten kärkisarjassa.
Heidänkin lapsillaan on oikeus päivähoitopaikkaan, vaikka yksityisen lapsenhoitajan palkaaminen ei olisi heille mikään ongelma, miksi heidän lapsensa ovat päiväkodissa?
Samoin perustein kuin niiden heikompiosaistenkin!
Heille ei päivähoitomaksun korotus juurikaan tuntuisi, mutta niille heikoimmille se on kohtuuton.
Lapsella on oikeus saada opetusta ja hoitoa ja ikäistensä seuraa ja sosiaalisten taitojen oppimista muualtakin kuin vain vanhemmalta.
Kyse ei todellakan ole mistään sosiaalidemokraattien sydämettömästä asenteesta vaan LAPSEN oikeudesta, jonka ei todellakaan pitäisi olla kiinni puoluerajoista.
Jos keskusta katsoo, että LAPSEN oikeus on vain vanhemman oikeus, niin keskustalla ei ole mitään käsitystä lapsen psyykkisestä-, sosiaalisesta tai fyysisestä kehityksestä.
Vastuu omasta lapsesta on aina vanhemmilla ja lapsille tarjotut hoitoon ja opetukseen liittyvät asiat edesauttavat LASTA.
Kukaan ei voi vanhemmalta ottaa pois vastuuta lapsesta. Päiväkotikaan ei sitä tee.
Kirjoittajalla ei ole /puuttuvat täysin päivähoitopaikkojen määräytymisperusteet kukin lapsen kohdalla erikseen ja yksilöllisesti ammatti-ihmisten arvion pohjalta tehnynä.
Päivähoitopaikan perusteisiin kun kuuluu muutakin kuin vain vanhemman työssäkäynti.
Jos keskusta ajattelee päivähoitopa vain paikkana jonne lapsi viedään, kun vanhempi on töissä, niin ajatus on tietämättömyydessään huikea.
Ei lapsia viedä päiväksi johonkin parkkipaikkaan siksi aikaa kun vanhempi on töissä?!
Häpeä keskusta.
Nuorison lisääntyvä masennus ja teini-ikäisten itsemurhatilastot kasvavat.
Eikö kylmä ja sydämetön sosialidemokratia herää edes tähän?
Nythän on kyse vain siitä, että KOTONA OLEVAT vanhemmat eivät voi ILMAISEKSI jättää omaa lastenhoitovastuutaan yhteiskunnan harteille.
Lapset tarvitsevat arkisinkin vanhempiaan enemmän kuin tunnin aamulla ja 3-4 tuntia illalla. Alle kouluikäiset kokevat mailmansa turvattomiksi, jos vanhemmat ovat kotona, mutta heidät työnnetään koko päiväksi pois kotoa. Sentyy tunne, että vanhemmat eivät rakasta lapsiaan, kun vievät heidät pois kotoa ja jäävät itse sinne.
Tästä on jo aiheutunut kestämätön ongelma nuorten mielenterveyden kun masennus yleistyy ja itsemurhat lisääntyvät.
Tätäkö sosialidemokratia haluaa kasvattaa?
Puolipäivähoito on edelleen ilmanen. Sieltä lapsi saa virikkeitä, opetusta ja hoitoa ja ikäistensä seuraa ja sosiaalisten taitojen oppimista.
Jos kotona oleva vanhempi ei halua itse ottaa vastuuta toisesta puolesta päivää, niin siitä vapaudesta on jatkossa maksettava.
Näin on oikein, jos ajatellaan LAPSEN PARASTA.
... hoitoon annettiin pari vuotta sitten liian reteesti. Ei näet ole lapsen yhteikunnan eikä vnhempien kannalta mitään järkeä, että vanhemmat eivät hoida edes puolta päivää lapsiaan, vaikka eivät ole töissä.
Hallituksen kaavaimela uudistus kannustaa kotona olevia vanhempempi lasten puolipäivähoitoon.
tapauksen erikseen ja jokaisen vanhemman aseman ja lapsen kehityksen perhe ja lapsikohtaisesti!
Kokopäivä paikat jaetaan todella tarkan lapsi ja perhekohtaisen syynin jälkeen, vielä tarkemman kuin maataloustukien jakamisen perusteet!
Vai oletko valmis astettamaan yhdenkin lapsen elämän vaakalaudalle siksi, että vastustat sosiaalidemokraatteja?!.
Puhut kovin keppeästi rakkaudesta ja vastuusta, mutta koskien kenen elämää?
Jos kaikista huonotuloisimmalta viedään pois oikeus 0-paikkaan ja lapsen paras sen paikan perhellee edellyttää, niin lasku ei keraa kunnille rahaa vaan siirtyy kunnan sosiaalipuolen maksettavaksi.
Et todellakaan ajattele lapsen parasta, mutta onneksi päiväkodeissa on koulutetut alan asiantuntijat työkokemuksensa kera päättämässä näistä asioista.
vaan ajaa jo huonoon asemaan joutuneen perheen yhä hankalampaan ja tiukempaan asemaan ja se kolahtaa ensimmäisenä siihen täysin puolustukyvyttömään lapseen, jolla ei ole mitään keinoa puolustaa itseään puoluetovereiden asenteita vastaan.
ammattitaito ja koulutus, eli yliopistotason tutkinto hallussasi, kun jakelet tietoasi lapsen parhaaksi tehdyistä päätöksistä ja haluatko todella kaventaan puolustuskyvyttömän lapsen oikeuksia asenteellisuutesi vuoksi?
Millä peruteella kumoat alan kasvatuksen alan ammattilaisten näkemyksen LAPSEN, ei vanhemman, subjektiivisesta oikeudesta saada ammattitaitoista ja kotia tukevaa kasvatusta lapsen fyysisen,- psyykkisen ja sosiaalisen kehityksen turvaamiseksi?
Kirjoittelet sepustuksiasi ilmeisen huonon omantunnon vallassa, mun sivuutat sen, mikä on asian ydin:
Kotona olevat vanhemmat joutuvat jatkossa maksamaan siitä, jos haluavat lapsensa olevan pois kotoa koko päivän.
Puolipäivähoito on edelleen ilmaista. Se täyttää lapsen kaikki edut ja toinen puoli päivää kotona on myös lapselle hyväksi, jos siihen vain on makdollisuus.
Ellei ole, niin lapsihan saa silloin kokopäiväpaikan kuten nytkin. Työssäkäyvät vanhemmathan eivät kuulu nollamaksuluokkaan, joten ei maksutilanne heidän osaltaan miksikään muutu.
Puolustuskyvyttömään lapseen kolahtaa kaikkein pahimmin se, että hänet viedään joka päivä pois kotoa, vaikka isä ja äiti (tai vain jompi kumpi) jää kotiin.
Lapsi kokee, ettei häntä rakasteta, että hänet hylätään ja halutaan pois kotoa. Tästä syntyy vakavia mielenterveysongelmia lapselle, masennusta ja jopa itsemurha-ajatuksia.
Näillä lapsilla ei ole mitään aseita puolustautua sydämetöntä ja kovaa sosialismia vastaan, elleivät keskusta ja kokoomus nyt panisi asioita kuntoon.
Kirjoituksesi paljastaa, ettet ymmärrä tästä asiasta yhtään mitään. Kirjoitat koko ajan asian sivusta.
Kukaan ei ole viemässä lapsilta oikeutta saada päiväkotipaikkaa, hoitoa ja kaikkea, mitäpäiväkoti vain tarjoaa.
Kasvatuspsykologinen tosiasia vain on se, että lapsen kehityksen kannalta hänen olisi varsinkin 2-6 vuotiaana saatava olla riittävästi MYÖS vanhempiensa kanssa.
Tämä ei toteudu kokopäivähoidossa, mikä on kova ongelma kaikissa sellaisissa perheissä, joissa molemmat vanhemmat ovat työssä.
Miksi siis vanhemmat, jotka ovat kotona, saisivat oikeuden olla hoitamatta lapsiaan ja vielä ilmaiseksi?
lastentarhanopettajaksi vuonna 1978.
Olen tehnyt viimevuosikymmenien työtä monen lapsen ja perheen kanssa.
Kasvatuspsykologinen tosiasia on, että lapsella tulee olla varsinkin 2-6 -vuotiaana turvallinen ja taattu ympäristö, joka huolehtii lapsen fyysisen,- psyykkisen,- sosiaalisen kehityksen onnistumisesta.
On ideaali tilanne, että lapsi saa myös olla, ja hänen täytyy saada olla myös vanhempiensa kanssa, ja tähän juuri päivähoito myöskin tähtää tukemalla koteja kasvatustyössä.
Elämä vaan ei ole niin yksiselitteinen, että se vanhempi, joka on päivän kotona ja lapsi päivähoidossa menettäisi LAPSELLE määrätyn subjekstiivisen edun politiikkojen tai muiden ihmisten ymmärtämättömyyden vuoksi.
Kokopäiväpaikkoja ei jaeta lonkalta vaan kyseessä on aina alan ammattilaisten tekemä lapsen kasvun ja kehityksen mukainen räätälöity suunnitelma.
Elämä kun ei kohtele kakkia vanhempia silkkihanskoin.
Ihminen jonka tulotaso on tipahtanut, opiskelun, vammautumisen, sairauden, pitkäaikaistyöttömyyden tms surauksena, ei enää kykene maksamaan ensimmäistäkään lisälaskua 50-200 euron rahoistaan.
Joten tuo maksu siirtyy kunnan sosiaalitoimen maksettavaksi, eikä tuo kuntaa yhtään lisää rahaa.
Päivähoito on edelleen jokaisen lapsen subjektiivinen oikeus, ei vanhemman oikeus.
Kokopäivähoidossa on myös lapsia, joiden vahempien tuloilla voisi maksaa yksityisen lastenhoitajan kotiin, miksi he saavat kuitenkin myös kunnan paikan ja halvalla? voisi myös kysyä?
Edelleen siksi, että on kyseessä on lapsen, ei vanhemman, oikeus.
Siksi koska kyse on lapsen ei vanhemman oikeudesta.
työssäkäyviä vanhempia, joiden lapset tai lapsi on joko 1 tai 0-luokassa!
no jopas jotakin, ja ihanko ammattitaidolla, kokemuksen rintaäänellä vai asenteesta ja oletuksista puhut?
paikaansa.
On monia työssä käyviä naisia, joiden palkka on niin pieni, että he saavat sosiaalitoimesta apua vaikka työssä ovatkin!
Jos heidän 0-paikkansa poistetaan siirtyy maksu sinne kunnan sosiaalitoimen puolelle, että heilahtaa.
On perheitä joissa toinen vanhempi on usein ja jatkusvati kotona päivisin ja lapsi on silti kokopäiväpaikalla, koska se toinen sattuu tekemään yö-ja tai vuorotyötä ja on kotona ja nukkuu silloin kun muut ovat töissä ja on töissä silloin kun muut nukkuu ja edelleen aika pienellä palkalla.
Ammattiryhmiä on useita, on tehdastyöläisiä ja sairaanhoitajia, joiden työvuorot ovat usein öisin.
Ei heidän lapsensa koe mitään rakkaudettomuutta siksi, että yön töissä ollut vanhempi jää kotiin nukkumaan.
On vaikeista leikkauksita toipuvia, jotka ovat kuntoutumassa ja ovat päivisin kotona, on uupuneita ja masentuneita, joita kaikkia päiväkodit tukevat kasvatustyössään ja ilman moralisointia, joka näyttää olevat keskiverto kepulaisen helmasynti.
Loppukommenttina hyvään ja selkeään juttuusi voi enää sanoa, että vanhemmilla, jotka ovat kotona, ei oman lapsensa oikeuksien vuoksi pitäisi olla subjektiivista oikeutta olla erossa lapsestaan vain siksi, että saavat tämän mahdollisuuden ilmaiseksi.
Kokopäivähoidon nollamaksuluokan poiston periaate on juuri se, että se osa vanhemmista, joka ottaa jokaisen ilmaisen edun, jonka vain saa välittämättä siitä, mihin se johtaa, pannaan nyt sen eteen, että vaihtoehdot muuttuvat:
Puolipäivähoito on edelleen ilmaista, mutta vanhempien koikopäivävapaudesta joutuu maksamaan.
Kuvaamasi erityistapaukset sosiaalitoimen puolella valaisevat hyvin sen hallitusohjelman ja budjettikehyksen piirteen, että jokainen tapaus käsitellään yksilöllisesti.
Jos siis LAPSI tarvitsee kokopäiväpaikan, hän saa sen ilmaiseksi, mutta jos kyse on vain vanhempien halusta viettää vapaaaikaansa ilman oman lapsen hoidosta aiheutuvaa riesaa, niin sekin onnistuu, muttei enää ilmaiseksi.
Näin on juuri siksi koska kyse on lapsen ei vanhemman oikeudesta.
Liian höllästi on myönnetty eläke pitäisi perua kun työpaikkakin oli sellainen suojatyöpaikka.
tuodaan esiin lillukanvarsia, kun ei ole kykyä periaatekeskusteluun
Sekä Vanhanen että Katainen ovat molemmat vakuuttaneet, ettei ainutkaan lapsi, joka ansaitsee ilmaisen kokopäiväpaikan sosiaalisten syiden vuoksi, menetä sitä, vaikka 0-maksuluokka poistetaankin niiltä vanhemmilta, joille se on vain tapa välttyä oman lapsen hoitamisen vaivalta.
Katainen eivät ole perehtyneet kokopäiväoikeuden saaneiden vanhempien ja lasten tilanteeseen.
Paikka on käynyt sen sortin seulonnan läpi, että et usko.
Vanhanen on taas puuttumassa aisaan jota ei tunne, kuten ei tuntenut ennen vaaleja vaalilakia ja polisiin myöntämää väliaikaista henkilötodistusta äänestämistä varten.
Missä ovat ne vanhemmat, jotka yrittävät välttyä lapsen hoidolta, kun tilanteen on arvoinut perheen ja lapsen kokonaisuuden mukaan yliopistokoulutuksen saaneet ihmiset, jotka ovat aivan päivittäin yhteydessä ja tekemisissä kyseisiin lapsiin ja hänen vanhempiinsa.
0-luokan saa tulojen mukaan.
Jos ei itse kykene maksua maksamaan.
Päivähoitomaksut on oikeuttu sosiaalituen kautta maksettaviksi, jos vanhempi saa laskun, vie hän sen kunnan toiselle luukulle, joka on sen velvoitettu maksamaan.
Kunta ei rikastu vaan tekee kahteen kertaan jo kolmen kunnan virkamiehen kertaalleen tekemän päätöksen uudelleen eri luukulla.
Miten paljon kunnan taskuun tästä muka kertyisi rahaa.
Samaan aikaan kokopäiväpaikka on myös laissa taattu niille vanhemmille, jotka voisivat kevyesti ostaa vaikka koko päiväkotirakennuksen ja hekin saavat kunnalta halvan ja edullisen kokopäivähoitopaikan?
tarkennus.
Kunnallisia kokopäivähoitopaikkoja on niin vähän, että joka vuosi ulos päiväkodeista jää suuri joukko lapsia, joille kokopäiväpaikka olisi lain ja lapsen tilanteen mukaan kunnan lain mukainen velvollisuus järjestää.
Kunnat kuitenkin kiertävät onnistuneesti kaikkien lain vaatimien päivähoitopaikkojen ylläpidon.
Kun tilanne on niin kova, niin ne paikat, jotka on jaettu, on tehty varsin rankan ja tarkan selvittelytyön pohjalta.
Jos jonkun kunnan alueella ja kunnan päiväkodeissa olisi lapsia kokopäiväpaikalla, ilman todellista ja lapsen oikeuden mukaista syytä, niin ihmettelen.
Tietty voi kaikille virheitä sattua, mutta ei varmasti siinä laajuudessa kun nyt on annettu ymmärtää. Varsinkin kun paikan jakaneet ihmiset ovat päivittäisessä kontakstissa sekä lapsen, että lapsen vanhemman / vanhempien kanssa. Siis jokaikinen päivä. Kyllä joku olisi jotain huomannut tai jos ei olisi olisi joku jo rientänyt kertomaan.
Kokopäiväpaikat jaetaan aina todellisen tarpeen mukaan, näyttää se sitten ulkopuolisen silmissä miltä sattuu.
0-paikan poistaminen lisää vain sosiaalitoimen menoja, eikä tuo kunnille ei niin mitään, vain päällekäistä työtä saman asian kimpussa.
Asiasta on vasta kaksi tekstiriviä budjettikehyspaperissa, eli hallituksen tavoite, on vapauttaa kokopäiväpaikkoja työssäkäyvien vanhempien lapsille ohjaamalla kotona olevien vanhempien lapsia puolipäiväpaikoille.
Asiantuntijaryhmä nimitetään piakkoin valmistelemaan muutosta niihin säännöksiin, jotka koskevat maksuluokkia ja sosiaalisten syiden vaikutusta päivähoitopaikan saantiin ja maksuluokan määräytymiseen.
Miksi hosut asiassa, panet mielikuvituksesi vanhasesta täyteen lentoon ja sitten kommentoit oman mielikuvituksesi tuotantoa.
Huvinsa kullakin, vai?
Kunhan työryhmä nyt saa esityksensä valmiiksi - sehän ei ole vielä aloittanutkaan - niin luulisin maksuluokan poistoon löytyvän helpon ratkaisun.
Jos siis 0-maksuluokka poistetaan ja alimmaksi jää nykyinen 1-maksuluokka, niin sosiaalisten syiden vuoksi ilmaispaikkaa tarvitseva vaan vapautetaan maksusta ilman se suurempaa byrokratiaa, kun jokainen tapaus harkitaan erikseen.
miettimiseen tarvitaan työryhmä, kun lopputulos aivan nykyinen?
Nykyisinkin aivan jokaikinen tapaus mietitään ja harkitaan ja lasketaan erikseen.
Nykyisinkin suurijoukko ihmisiä vapautetaan maksusta ja luokaksi eli maksun määräksi merkitään 0.
Kunnilla on lain mukainen velvoite pitää yllä tarvittava määrä päivähoitopaikkoja.
Onko nyt yritys kiertää kunnan lainmukaista velvoitetta asettamalla osa lapsista eriarvoiseen asemaan?
Ainoa ratkaisu on lisätä hoitopaikkojen määrä sille tasolle, että kaikille riittää lainmukainen paikka.
Tai sitten pitää tehdä uusi laki, jonka mukaan, laki astetaan lapset suoraltakädeltä eriarvoiseen asemaan.
Jos vanhemmat voivat hoitaa lasta kotona, ei vanhemmilla pidä olla oikeutta viedä ilmaiseksi paikkaa niiltä lapsilta, joiden vanhemmat tarvitsevat maksullisen kokopäiväpaikan työssäkäyntinsä vuoksi.
on vastoin Suomen lainsäädäntöä, tuo ajatuksesi ja se on vastoin LAPSEN OIKEUTTA PÄIVÄHOITOON; ei edelleenkään vanhemman.
Kunnilla on edelleen lain mukaan velvollisuus hoitaa jokaiselle hoitoa tarvitsevalle lapselle hoitopaikka. Miksi eivät hoida?
Myös niille vanhemmille joilla olisi varaa vaikka pyörittää koko päivänkodin taloutta mennen tullen, on kunnalla velvollisuus tarjota hoitopaikka ja varsin kohtuulliseen hintaan vielä, ja vielä ammattitaitoisten lasten kasvatukseen ja kehitykseen perehtyneiden ihmisten valvonnassa.
Ajamasi mielipide edellyttää, että nyt olemassa olevaa lakia pitäsi muuttaa, kieltämällä osalta lapsista heille lain mukaan suotu oikeus hoitopaikkaan.
Samalla tulisi muuttaa päivähoitopaikkojen jakoperusteita koskevat asetukset.
...toteutuu puolipäiväpaikalla.
Kokopäiväpaikkaan on oikeus vain niillä lapsilla, joiden vanhemmilla ei ole mahdollisuuksia puolipäivähoitoon.
perusteella teet tuollaisen johtopäätöksen?
Tiedätkö mitkä ovat ne perusteet, joilla päivähoitopaikan saa?
oka takaa jokaiselle lapselle OIKEUDEN päivähoitoon. Kuntien tulee järjestää sen lain mukaan tarpeellinen määrä päivähoitopaikkoja niin, että kukaan päivähoitoa tarvitseva lapsi ei sen ulkopuolelle jää. Nykyisin jää ja todella paljon lapsia jo sen vähäisenkin tuen ulkopuolelle, jota päiväkoti voi alaikäiselle ihmiselle tarjota.
Kyseessä on LAPSEN oikeus, ei vanhemman.
Kunnat eivät suinkaan tuota velvoitettaan täytä!
Päivähoidon pituus taas määräytyy kunkin lapsen ja perheen yksilölliseen tilanteen mukaan, ei mihinkään muun.
Päiväkodin tarkoitus on tukea koteja ja vanhempia kasvatustyössä.
Päiväkotipaikat jaetaan erittäin tarkan ja perinpohjaisen selvitystyön tuloksena.
Kukaan lapsi ei ole millään turhalla paikalla, eikä vanhemman työ tai työttömyys ole edes aina se ensijainen tai edes määräävin lähtökohta lapsen hoitopaikkaan.
Jos nyt halutaan tiputtaa osalta lapsista LAPSEN oikeuksia ja vielä niiden muutenkin heikommassa asemassa olevien, niin muuttaakaa sitten se lakikin.
Niin, että siinä selkeästi ilmoitetaan lasten vanhempien varallisuuteen ja vanhemman heikkoon asemaan tai kykyihin liittyvä viranomaisen oikeus purkaa sen lapsen kohdalta jo etukäteen juuri sen lapsen oikeus saada lapsen fyysiseen-, psyykkiseen ja sosiaaliseen kasvatukseen ja perheen tukemiseen tarvittavat ammatti-ihmisten antamat neuvot ja apu vielä huonomman tilanteen syntymisen ehkäisemiseksi.
Alaikäiset lapset eivät pärjää politiikan menossa, heidän puolestaan nousee hyvin vähän puolustavia ääniä.
Yhteiskunnan velvoitteet lapsia kohtaan pitää pitää ensisijalla, olivatpa heidän vanhempansa joidenkin mielestä halveksattavia ja miten epäonnisia tai jotain luusereiksi -nimilteltyjä tahansa.
Kuka hallituksessa nyt puhuisi alaikäisen lapsen puolesta?
Hyvin sanottu!
Päivähoidon pituus taas määräytyy kunkin lapsen ja perheen yksilölliseen tilanteen mukaan, ei mihinkään muun.
--------------
Juuri noin. Kotona oleville vanhempien lasten oikeudet täyttyvät puolipäivähoidolla, työssäkäyvät tarvitsevat toisenkin puolipäivän voidakseen käydä töissä. Näin otetaan perheiden yksilöllinen tilanne huomioon.
Päiväkodin tarkoitus on tukea koteja ja vanhempia kasvatustyössä.
----------
Niin ne juuri tekevät, eli tukevat puolipivähoidolla vanhempia, joilla on tilaisuus hoitaa toinen puoli päivää itse, mihin työssä kyävillä ei valitettavasti ole mahdollisuutta, vaikka lapsen tasapainoinen kehittyminen edellyttäisi runsaampaa aikaa vanhemien ja lasten kesken.
Tämä siis toteutuu uuden käytännönkin aikana täysin: ...lapsen oikeus saada lapsen fyysiseen-, psyykkiseen ja sosiaaliseen kasvatukseen ja perheen tukemiseen tarvittavat ammatti-ihmisten antamat neuvot ja apu vielä huonomman tilanteen syntymisen ehkäisemiseksi.
otatko sinä hänestä vastuun, kun olet asettunut ajamaan hänen elämäänsä heikoille jäille?
Vanhemmat tai vanhempi on kotona hyvin erilaisista ja vaihtelevista syistä pitkään tai lyhyemmän ajan tai pätkissä.
Mikä on se voimavarasi jolla asetut lapsen asemaan ja tilanteseen, niin, että voit yleistäen päättää milloin minkäkin lapsen kohdalla asia on lapsen kannaltaa hyvin. Varsinkin kun nykyisen lain mukaiset päivähoitopaikkojen jakoperusteekin puhuvat aivan muuta!
Mitä sinä teet sille lapselle, joiden vanhemmat tekevät kaikkensa, mutta retkahtavat välillä, jolloin lapsi tulee päiväkotiin maanatai aamuna nälkäisenä pesemättömänä ja täynnä satiaisia yönsä rapussa nukkuneena ja palaa muutaman huostaanottokerran vanhempien taas ryhdistäydyttyä kotiinsa, kun sijaisperheitä ei ole, ei löydy ja ensisijaisesti pyritään tukemaan vanhempien kasvatustyötä ja perhettä.
Oletko sinä valmis lähettämään lapsen puolipäivähoidon jälkeen kotiin, jossa ei ole ketään, koska ne ryhdistäytyvät vanhemmat käyvät kuntoutuksessa ja yrittävät koota elämäänsä uudelleen kasaan.
Vanhemmat saattavat olla myös kotona ja ovatkin, jolloin hyvänä aikana hakevatkin lapsen pois aiemmin kuin 8-tunnin jälkeen, mutta tuota lasta ei voi sijoittaa puolipäivähoitoon, koska alaikäisen lapsen heitteille jättö on laitonta ja jos muuta niin täysin edesvastuutonta.
Katsotko sinä tehtäväsi ja työsi päättyneeksi kun näet sen lapsen roikkumassa päiväkodin aidan ulkopuolella ja odottomassa leikkikavereita, kun juuri sen lapsen osalta työaika loppui juuri.
Hallitushan on jo korostanut, että jokaisen LAPSEN sosiaalinen tilanne otetaan huomioon eikä kokopäiväpaikkaa evätä yhdeltäkään lapselta, jolla on siihenj kuvaamasi kaltainen SOSIAALINEN tarve.
Ainoastaan ne vanhemmat, jotka haluavat ilman sosiaalisia syitä olla koko päivän yksin kotonaan saavat sen edelleen tehdä, mutta joutuvat nyt maksamaan siitä.
kokopäivähoitopaikan, elleivät kunnat tosissaan täytä lain määräämään hoitopaikkaa kaikille sitä tarvitseville?
Lainaus:
"Juuri noin. Kotona oleville vanhempien lasten oikeudet täyttyvät puolipäivähoidolla, työssäkäyvät tarvitsevat toisenkin puolipäivän voidakseen käydä töissä. Näin otetaan perheiden yksilöllinen tilanne huomioon".
Vanhemman kotona olo ei ole peruste viedä lapselta kokopäiväpaikkaa.
Aloita koko ketju alusta, niin pääset uudelleen lukemaan vastaukset usein esittämiisi kysymyksiin.
Taitaa kaikki somalilapset saada jatkossakin ilmaiset hoidot ns. sosiaalisin syin. Nehän pukkaa vaikka kymmenen lasta putkeen niin, että vaimo on yhtenään joko äitiyslomalla tai hoitovapaalla ja silti osa lapsista tuodaan päiväkotiin. Ja vain harva mies käy töissä. Harva edes koskaan aikoo mennä töihin (ok, näitä on toki jonkin verran muissakin ryhmissä). Jotta lasten integroituminen suomalaiseen yhteiskuntaan taataan, lasten on käytävä sitä ilmaista päiväkotia.
nollamaksuluokassa olevien opiskelijaperheiden tulevaa päivähoitolaskua ei todellakaan mitkään sossut maksa. opiskelijat eivät saa sossusta mitään! opiskelijat ovat ainoa ryhmä, joka suljetaan ulos sossusta vaikka tulojen vähäisyys ja menojen suuruus muutoin oikeuttaisivatkin toimeentuloturvaan.
Kaikille lapsille pitäisi taata samat lähtökohdat, eli tässä tapauksessa oikeus kokopäiväiseen hoitopaikkaan. siitä pääsemmekin itse ongelman ytimeen, eli siihen, että HOITOPAIKKOJA ON LIIAN VÄHÄN!
maksukykyisimmät pitäisikin laittaa maksamaan päivähoidosta enemmän. voisi lisätä sinne ylimpään maksuluokkaan vielä muutaman porrastuksen siten, että vain uusien tuloporrastusten mukaisia tuloja saavien maksut nousisivat.
Ei muuta
Lapsen oikeutta ei loukata, kun ilmainen kokopäiväpaikka vaihtuu ilmaiseen puolipäiväpaikkaan,
Silloin toki vanhemmille tähän asti ilmainen etu puolittuu, kun pitää hoitaa lasta toinen päivän puolikas itse, mistä on varmaan vaivaa.
Ainoa, mitä loukataan, on muutaman itsekkään vanhemman laiskuus sysätä kakara hoitoon (johon lapsella on subjektiivinen oikeus), ettei itse tarvitse hoitaa, vaika lapsen etu toteutuu jo puolipäivähoidossa.
Se vaan on niin, että hyvin koulutettu aviopari, joista kumpikin käy töissä, maksaa asuntolainaa ja on tehnyt 2-3 lasta, maksaa lastensa päivähoidosta aika moisen summan jo nyt.
Lapset nimittäin myös syövät ja tarvitsevat vaatteita, mihin uppoaa uskomattomia summia, vaikka olisi säästäväinenkin, kun kasvuikä työskentelee ostovoimaa vastaan siinä, että hyväkin vaate on pantava kierrätyseen siksi, ettei se mahdu enää pälle.
Maksukykyisten vanhempien rahastaminen lasten kautta ei ole viisasta. Helpottaminen olisi viisaampaa, koska Suomi tarvitsee lisää suomalaisia.
Matti Vanhanen kehotti aikanaan meitä tekemään lisää lapsia. matilta ja multa se ikä on jo kuta kuinkin ohi, mutta ei estetä nuoria siittämästä panemalla heille lisämaksuja vain sen vuoksi, että nuorilla on palkkatuloja.
Silti lintsarit kuriin. Kellään ei saa olla oikeutta ilmaisiin löhöilyihin, jos on aikaa hoitaa oma kakaransa edes puolen pöivää, kun se toinen puoli on kuminkin ilmainen.
lintsarit?
hoitopaikka myönnetään lapselle, ei vanhemmille ja myöntämisen perusteet on kirjattu lakiin.
ja kunnilla on lakiin kirjoitettu velvoite taata hoitopaikka jokaiselle, joka sitä hakee, vaan eivätpä toimi lain mukaan.
päivähoitolaista ja asetuksista ja päiväkodin tavoitteesta täysin luokkaa 0.
...että tutustuisit muihin kirjoituksiin?
on kylmää ja sydämetöntä ajattelua, kun lapsen parhaasta ei välitetä tippaakaan, van kotona loisivat vanhemmat haluavat ilmaiseksi ulkoístaa oman kasvatusvastuunsa koko päiväksi, kun eivät halua nähdä sitä vaivaa, joka lapsen kanssa olemisesta heille syntyy.
Sosiaalinen oikeus ammattimaiseen kasvatukseen täyttyy jo puolipäivähoidossa.
Putosiko oma tietämyksesi -100% tasolle, vai?
lapselle, jopa sille jonka vanhemmilla on rahaa niin, että ranteita pakottaa, suotu oikeus lue:LAPSEN OIKEUS, ei sen vanhemman, ei niille vanhemmille hoitopaikkaa anneta vaan lapselle, ymmärrä hoi.
Sosiaalinenkasvatus on vain yksi päiväkodin antamasta kasvatuksen alueesta.
Mukana on kaikki lapsen kasvuun ja kehitykseen liittyvät alueet yksilöllisinä opetussuunnitelmina.
ja vaikka kuinka moralisoit jotain vanhempaa, niin kasvatus on kuitenkin huomattavasti laajempi alue, ja vastauksisitasi näkee, että olet kasvatusalalla huomattavan vähätietoinen.
Kotona olevien vanhempien lapset saavat kaiken päiväkotipoetuksen puolipäiväryhmissä.
Kotona olevilla vanhemmilla ei ole mitään asiallista syytä hylätä lastaan päivän toiseksikin puolikkaaksi, kun kuntien niukat kokopäiväpaikat tarvitaan oikeutetummin työssäkäyvien vanhempien lapsille.
Lapsella on suurempi oikeus vanhempiinsa kuin päiäkotipaikkaan, mitä lapsetkin laitostava sosialidemokratia ei kovuudessaan ymmärrä.
kokopäiväpaikkaa ellei siihen ole todella kovia perusteluja lapsen kannalta katsottuna.
Ne alaikäiset lapset eivät ole sosiaalidemokraatteja tai keskustalaisia, he ovat lapsia.
Jos jollekulle lapselle on kokopäiväpaikka myönnetty, on se tehty lapsen vuoksi.
Kyseessä ei ole lapsen hylkääminen.
Vanhempi saattaa olla kotona hyvin monesta syystä.
Työssäkäyvien vanhempien lapselle kuuluu myöskin hoitopaikka ja se on kirjattu lakiin, mutta kunnat eivät sitä noudata, eivätkä perusta tarpeeksi hoitopaikkoja.
Asiaa ei todellakaan ratkaista sillä, että lapsi, jolle on kokopäiväpaikka taattu heitettäisiin puolipäivään, siksi kun kunnat eivät lakia noudata.
Jos jollekulle lapselle on kokopäiväpaikka myönnetty, on se tehty lapsen vuoksi.
----------------
Ja silloin lapsen vanhemmat ovat kokopäivätyössä.
Jos lapsen vahmennat ovat kotona, kokopäiväpaikkaa EI KOSKAAN myönnetä lapsesta johtuvista syistä, vaan syy on aina vanhemmissa.
7 a §
Erityistä hoitoa ja kasvatusta tarvitsevan lapsen kuntoutuksen yhteensovittamiseksi laaditaan lapselle kuntoutussuunnitelma yhteistyössä lapsen vanhempien ja tarpeen mukaan kunnan muun sosiaalihuollon, terveydenhuollon sekä koulutoimen kanssa.
Joten kukin voi nyt ihan itse päätellä millä perusteella ja kennelle se paikka myönnetään.
Onko syy siis vanhemmissa, eikä paikkaa siis todellakaan myönnetä lapsesta johtuvista syistä?
Tuo laki löytyy hakusanoilla LTOP =lastentarhanopettaja tai laki päivähoidosta.
Kirjoitti LTOP
ilmainen luokka, maksettava summa = 0
Laitoit lakiotteen asiasta, jota ei olla muuttamassa.
Ilmaiset kokopäiväpaikat jäävät kaikille, joilla on siihen perusteet.
Opiskelijoiden lapset tarvitsevat kokopäiväpaikkansa, koska vanhemmat opiskelevat. Ei siihen mitään muutosta tule.
niin tiedät enemmän.
Paikkojen jaossa on todellakin kyse lapsesta johtuvista syistä.
Tälläiset ammattitaidottomat viestit ajavat keskutelun aivan päin prinkkalaa, millähän tietolihaksella tuokin ihminen vääntää juttua, kun ei osaa edes päivähoitolakia tai tunne päiväkodin tehtäviä tai tarkoitusta tai opetussuunnitelmia tai kasvatustavoitteita.
URPO!
tomera diletantti onkin "asiantuntijan" sanaa levittämässä?
Tämän tason "tietoonko" se hallitus nyt pohjaakin?
Enpä enää ihmettele, jos tiedontaso kulkee tuossa, että sitten esitetään ihan mitä sattuu?
Mitä tekemistä sosiaalidemokraateilla on heitä paljon vanhemman lastentarha-aatteen ja opettajan koulutuksen kanssa?
Varhaiskasvatuksen aate on syntynyt Saksassa ja täysin pedagokisten perustein ja aattein.
Ensimmäisen päiväkodin Suomeen perusti kaksi porvarisrouvaa, ja alusta pitäen lastentarhoihin liitettiin OPETTAJIEN koulutus ja varhaiskasvatus eli alle 7-vuotiaiden lasten hoito ja opetus.
Hoito merkitsee esim. jonkin lapsessa kohdalla ilmenneen vaikeuden, sairauden tai puuteen hoitamista niin, että se lapsi selviää elämästään paremmin eväin, kuten tehdään edelleen 2007, kun koko asia aloitettiin jo 1800-luvun puolivälissä!
totta?
Esiinnytkö todellakin asiantuntijana?
Asenteesi paikkaansa pitävyyden voit toki tarkistaa, miksi et ole sitä tehnyt, vaan pontevana puhut potaskaa.
Nyt ei enää kiinnosta nämä hallituspuolueen keskustelut, niin on vetelä pohja näillä tiedoilla.
Vanhemmat molemmat ovat vuorotyössä ja kesäaikaankin,ellei vuosilomet satu yht,aikaa.Monissa keskustaenemmistöisissä kunnissa ei olekaan tarjolla lomien aikana hoitopaikkoja säästösyistä vuorotyöntekijöiden lapsille.Sellaista lapsiystävällistä politiikkaa nykykuntien päättäjiltä ei löydy,vaikka politrukit toisin esitää.Arjen tarve näyttää aivan toisenlaiselta,mitä
luulevat,ei hyvältä näytä lainkaan.
kaikille takaa, mutta kunnat siitä oikein taidolla luistavat, eli rikkovat lakia!
Hoitopaikkoja pitisi todellakin saada lisää sen verran, että paikka riittäisi jokaiselle lapselle. Ja jos rahaa puuttuu, niin siitä vaan tekemään lisää maksuportaita sinne ylimpiin tuloluokkiin.
Hallitus ei vähennä päivähoitopaikkoja
kokopäivästä puolipäivään on hoidon puolittamista ja osuu lapseen, joka on alaikäinen, eikä voi kepuja vastaan pullikoida.
Demariluuserit yrittää kaiken maksajaksi yhteiskuntaa. Se on väärin.
Hoitopaikka on tarkoitus puolittaa vain sellaisilta alaikäisiltä, joiden vanhemmat ovat kotona.
Selvää selvempi asia.
voisi myös ilmaista seuraavin sanoin:
Demari luuserit vastustavat esitystä, jossa vähennetään osalta peruskoululaisista, vahempien ominaisuuksien ja varallisuuden pertusteella, kaikkinainen oikeus osallistua opetukseen kokopäiväisesti, jotta opettaja- ja tilapulan ja heikon kuntatalouden ratkaisemiseksi saataisiin maksukykyisten vanhempien lapsille vietyä läpi koko opetussuunnitelma ja oppilaan yksilöllisestä kasvusta ja opetuksesta huolehtimen.
M.O.T
peruste viedä kokopäivähoitoa tarvitsevan lapsen nenän edestä hänelle kuuluva oikeus ammattitaitoseen kasvatukseen, opetukseen ja hoitoon.
niinkö?
olla päivät pitkät siinä mukana sen sijaan, että on tutussa ja turvallisessa ja ammattitaitoisessa päiväkodissa yliopiston käyneiden ihmisten hoivassa, jotka huolehtivat kaikin puolin sen lapsen hyvinvoinnista ja neuvovat ja tukevat sitä vanhempaa vanhemmuudessaan.
Siis pitäisikö todellakin sen lapsen menettää tuo oikeus, jos sinä et kestä alkoholistia?
Vanhempia on kotona monista, monista erisyistä.
Ja vaikka olisivat kuinka rikkaita tai köyhiä niin sille lapselle on taattu vanhempien elämän tilanteesta huolimatta, oikeus hyvään hoitoon.
Jos vanhemman käytös on huonoa niin miksi alaikäistä lasta tulee siitä rangaista?
Vanhemmat pakkotyöhön jos eivät vapaaehtoisesti hoida velvotteita. Joku roti sentään.
kouluikäinen ei ole asiasta vastuussa eikä alle kouluikäistä asiassa rangaista.
Luuletko ihan oikeasti, että päiväkotien koulutettu henkilökunta ei muka tietäisi ja saisi tietää, jos joku käyttää / käyttäisi päivähoitoa väärin!?
Ei siihen hallitusta tarvita, se on itsestään selvyys päiväkotien henkilökunnalta puuttua asiaan ja oitis, mutta se tehdään kuitenkin sitä alaikäistä lasta vahingoittamatta tai syyllistämättä tai rankaisematta.
Syytön se lapsi on mahdollisiin väärinkäytöksiin, eikä ole minkään maailman oikeutta kenelläkään rankaista alle kouluikäistä itseään täysin puolustamaan kykenemätöntä lasta aikuisen virheistä.
Ja erityisesti, jos aikuinen tekee tuon tason virheitä, niin silloin tulee sitä lasta hoitaa vielä erityisemmin ja ajan kanssa.
Kuvitteletko tosissaqsi vai oletko vain täysi typerys, että lapsen pitäminen kokopäiväisesti päiväkodissa on tapa ratkaista perheen sosiaalisia ongelmia?
Se lisää LAPSEN sosiaalisia ongelmia.
Koeta nyt tajuta, etteivät lapset ole edsineitä, vaan 2-6 vuotiaita, jotka ovat koko loppuelämänsä kehityksen kannalta kaikkein haavoittuvimmassa vaiheessaan.
kasvatukseen ei koskaan kuulu vanhemmista eristäminen eikä eristämiseen pyrkivien vanhempien tukeminen.
Jos mitään päiväkodeista tiedät, niin tiedät senkin, että ne vanhémmat, jotka ovat kotona tuovat lapsensa päiväkotiin ensimmäisten joukossa ja noutavat viimeisenä. Aika usein siinä kunnossa, ettei henkilökunta heille voi lasta antaa, vaan lapsi on toimitettava sosiaaliviranomaisten huostaan, kun vanhemmat ovat liian juovuksissa.
perheitä joiden vanhemmilla on hankaluuksia.
Hyvin usea perhe selviää kuitenkin kohti parempaa, kun tukena on päiväkoti lapsen kasvatustyössä.
Sellaisella lapsella on kokopäiväpaikka, lue laki erityisopetuksesta ja kasvatuksesta tarvitsevien osalta.
En ole sanallakaan maininnut, että päiväkoti tukisi tai sen tulisi tukea vanhempaa joka tulee esim. humalassa hakemaan lasta.
Päiväkoti ei kuitenkaan syyllistä tai rankaisen sitä alaikäistä ja on aivan turha luulla etteikö siihen humalaiseen vanhempaan puuttuttaisi ja heti.
Lasta ei kuitenkaan kenelläkään ole oikeutta rankaista jättämällä lapsi yhtäkkiä ulos hänelle laaditusta opetus- ja kasvatussuunnitelmasta tutuista ihmisistä, tutusta ryhmästä, omasta paikasta päiväkodissa, oma sänky, puhdas....
Yleensä ne, jotka tuovat ensimmäisenä eivät ole niitä alkoholiongelmaisia, heidän lapsensa tulevat paikalle yleensä siinä puolenpäivän tienoilla.
Olen toki vienyt lapsia vastaanottokotiin, kun vaadittavan odotusajan jälkeen ei ketään ole ilmestynyt eikä kehenkään ole saatu yhteyttä, mutta vastaanottokotikeikan jälkeen on se vanhempi pulassa ja se lapsi tarvitsee entistä enemmän hoitoa ja huolenpitoa.
Usein kylläkin niin kauheaa kuin onkin, se vastaaottokodin jälkeen vanhemmalle aiheutunut ruljanssi herättää lopulta aika monen ja elämää saatetaan yhdessä jatkaa eteenpäin ja sitä vinoutumaa korjata, edelleenkään sille lapselle yhtään lisähuolta aiheuttamatta.
Päiväkotilaki sanoo; Päiväkoti tukee kotia kasvatustyössä, niin teemme edelleen.
Tämän asian näytät tuntevan hyvin.
Näin meillä ainakin on käynyt.
Mistään päiväkodista ei luovuteta lasta päihtyneelle.
Se lapsi lähtee niiltä sijoilta vastaanottokotiin ja se vanhempi menee tiukkapipo soskun tätien erittäin tiukkalle kyselytunnille ja joutuu lastensuojelun seurantaan.
Aina silloin tällöin on yksi joka kokeilee, mutta ei toistamiseen.
Lapsen luovuttaminen päiväkodista päihtyneelle on virkavirhe ja vielä paha sellainen.
edes hieman parempaa tietoa noiden karmeiden asentettesi tilalle.
Ohessa oivallinen esimerkki nykyisestä käytännöstä, johon siis risteilyaluksenkin henkilökunta on jo koulutuksen saanut, ja nykylain mukaisen tietoiskun sisäistänyt, miten ihmeessä on sinun tiedostoistasi kadonnut.
Viking Isabellan henkilökunnan toimenpiteet olkoon myös sinulle opiksi ja ihan samaa kun noudatetaan niissä päiväkodeissakin.
Joku roti sitä olla pitää p*njauhannassakin.
Humalaisten vanhempien lapsi huostaan Turun satamassa
2.6.2007 10:39
Sosiaaliviranomaiset ottivat huostaan 3-vuotiaan pojan Turun satamassa lauantai-iltana Viking Isabellan tultua satamaan. Syynä oli vanhempien vahva humalatila.
Laivan henkilökunta oli havainnut laivan leikkipaikalla alkuillasta pojan, jolla ei ollut huoltajaa lähellään. Kun tilannetta selvitettiin, äiti löytyi sammuneena laivan hyttikäytävästä. Isä oli vahvasti humalassa.
Äiti saatettiin nukkumaan. Isä pantiin laivan putkaan aggressiivisen käyttäytymisen takia. Lapsi jäi loppumatkaksi laivan henkilökunnan hoitoon.
Poliisi tutkii tapausta heitteillepanona.