Keskustankin kansanedustajia näyttää kuohuttavan hallituksen kehysriihen päätös päivähoidon kokopäiväpaikkojen o-maksuluokan lakkauttamisesta.
On siis paikallaan selvittää, mistä on kysmys ja samalla vetää matto niiden vasemmistolaisten alta, jotka vääristelevät asiaa itse keksimillään perusteluilla muka lapsen subjektiivisten oikeuksien riistämisestä ja köyhien kyykyttämisestä.
Mistään tuollaisesta ei ole kyse.
Niissä perhsissä, joiden tulot ylittävät 0-maksuluokan enimmäisrajan ei esiinny mitään ongelmia sen suhteen valitaanko lapselle koko- vai puolipäiväpaikka päiväkodista. Puolipäiväpaikka on aina etusijalla, koska se on edullisempi vanhemmille, jos vain jompi kumpi vanhemmsta voi hoitaa lasta toisen puoli päivää. Kalliimman kokopäiväpaikan valitsevat vain ne perheet, joissa kumpikaan vanhemmista ei voi olla kotoja lapsen kanssa sitä toista puolta päivää, jonka aikana lapsi ei ole päiväkodissa.
Ongelma esiintyy ainoastaan 0-maksuluokassa, jossa puoli- ja kokopäiväpaikat ovat molemmat maksuttomia. Tässä tapauksessa esiintyy paljon sitä, että vanhemmat haluavat sen ilmaisen vaihtoehdon, jossa lapsi on päiväkodoissa koko päivän, koska siinä ilmainen etuus tuntuu suuremmalta kuin jos valitisisi pulipäiväpaikan.
Nyt siis ohjataan näitä vanhempia valitsemaan oikein sillä perusteella, että kokopäiväpaikoista poistetaan 0-maksuluokka. Tämä koskee tietenkin vain niitä perheitä, joilla on todellinen mahdollisuus hoitaa lastaan toine puoli päivää itse.
niitä vanhempia, joilla ei ole mahdollisuutta siirtyä puolipäiväpaikkaan pätkätyön, yksinhuoltajuuden hankaluuksien, perheen sosiaalisen tilanteen tms. inhimillisen syyn vuoksi ei tietenkään siihen pakoteta, vaan heidän lapsensa saavat pitää kokopäiväpaikkansa ja vanhemmat vapautetaan maksusta.
Näin se on suunniteltu eikä suunnitelmassa ole mitään vikaa, vaikka vasemmisto räksyttää ja raivoaa kuin viimeistä päivää.
Kaikkien keskustalaisten on siis syytä olla rauhallisin mislin ja räksytyksestä välittämättä, koska hallitus hoitaa asian täysin lasten oikeuksien ehdoilla ja lasten parhaaksi.
On siis paikallaan selvittää, mistä on kysmys ja samalla vetää matto niiden vasemmistolaisten alta, jotka vääristelevät asiaa itse keksimillään perusteluilla muka lapsen subjektiivisten oikeuksien riistämisestä ja köyhien kyykyttämisestä.
Mistään tuollaisesta ei ole kyse.
Niissä perhsissä, joiden tulot ylittävät 0-maksuluokan enimmäisrajan ei esiinny mitään ongelmia sen suhteen valitaanko lapselle koko- vai puolipäiväpaikka päiväkodista. Puolipäiväpaikka on aina etusijalla, koska se on edullisempi vanhemmille, jos vain jompi kumpi vanhemmsta voi hoitaa lasta toisen puoli päivää. Kalliimman kokopäiväpaikan valitsevat vain ne perheet, joissa kumpikaan vanhemmista ei voi olla kotoja lapsen kanssa sitä toista puolta päivää, jonka aikana lapsi ei ole päiväkodissa.
Ongelma esiintyy ainoastaan 0-maksuluokassa, jossa puoli- ja kokopäiväpaikat ovat molemmat maksuttomia. Tässä tapauksessa esiintyy paljon sitä, että vanhemmat haluavat sen ilmaisen vaihtoehdon, jossa lapsi on päiväkodoissa koko päivän, koska siinä ilmainen etuus tuntuu suuremmalta kuin jos valitisisi pulipäiväpaikan.
Nyt siis ohjataan näitä vanhempia valitsemaan oikein sillä perusteella, että kokopäiväpaikoista poistetaan 0-maksuluokka. Tämä koskee tietenkin vain niitä perheitä, joilla on todellinen mahdollisuus hoitaa lastaan toine puoli päivää itse.
niitä vanhempia, joilla ei ole mahdollisuutta siirtyä puolipäiväpaikkaan pätkätyön, yksinhuoltajuuden hankaluuksien, perheen sosiaalisen tilanteen tms. inhimillisen syyn vuoksi ei tietenkään siihen pakoteta, vaan heidän lapsensa saavat pitää kokopäiväpaikkansa ja vanhemmat vapautetaan maksusta.
Näin se on suunniteltu eikä suunnitelmassa ole mitään vikaa, vaikka vasemmisto räksyttää ja raivoaa kuin viimeistä päivää.
Kaikkien keskustalaisten on siis syytä olla rauhallisin mislin ja räksytyksestä välittämättä, koska hallitus hoitaa asian täysin lasten oikeuksien ehdoilla ja lasten parhaaksi.
Vastaukset 67
Vanhimmat
?
Tuo tilanne jota kuvaat on voimassa oleva tilanne?
...........
Niissä perhsissä, joiden tulot ylittävät 0-maksuluokan enimmäisrajan ei esiinny mitään ongelmia sen suhteen valitaanko lapselle koko- vai puolipäiväpaikka päiväkodista.
Kun tuo ei ole LAIN mukainen jakoperuste!?
..............
Ongelma esiintyy ainoastaan 0-maksuluokassa, jossa puoli- ja kokopäiväpaikat ovat molemmat maksuttomia. Tässä tapauksessa esiintyy paljon sitä, että vanhemmat haluavat sen ilmaisen vaihtoehdon, jossa lapsi on päiväkodoissa koko päivän, koska siinä ilmainen etuus tuntuu suuremmalta kuin jos valitisisi pulipäiväpaikan.
Kukaan vanhemmista ei voi nykyisessä tilanteessa, jossa päiväkotipaikkoja ei edes riitä kaikille, VALITA etuuden välillä, jos lapselle osoitetaan kokopäivä paikka vaikka joku vanhemmista on kotona, silloin ollaan jo päätös tehty lapsen oikeuden ja hoidon perusteilla.
Päivähoidon koko- tai puolipaikan lapselle määrää / antaa harkinnan perusteella päivähoidon ammtti-ihmiset!!!!
Kokopäivähoitopaikkojen määrää ei voi siis lisätä vaikka työssäkäyvien vanhempien hoitotarve niin edelyttääkin millään 0-luokan kikkailiuilla, vaan sillä että kunnat toetuttavat päivähoidon lain mukaisesti eli varaavat paikat kaikille tarvitsijoille.
............
Nyt siis ohjataan näitä vanhempia valitsemaan oikein sillä perusteella, että kokopäiväpaikoista poistetaan 0-maksuluokka. Tämä koskee tietenkin vain niitä perheitä, joilla on todellinen mahdollisuus hoitaa lastaan toine puoli päivää itse.
Aivan kuin vanhemmat ja päiväkotien ammattihenkilökunta eivät olisi yhdessä kykeneviä asiaa selvittämään, kun päiväkodit kuitenkin noudattavat tässä asiassa lakia aina siihen pisteen pisteeseen asti kunnes päiväkoti on täynnä.
Ulos jäävät perheet ja lapset ovat hekin oikeuttettuja päivähoitoon samoin kuin ne sisälle päässeet, mutta kun paikkoja ei ole????
Jo samaan päiväkotiin hakee sosiaalitapaus kokopäiväpaikkaa ja hyvin taloudellisesti voiva perhe, jossa molemmat vanhemmat töissä ja paikkoja vain yksi niin laki kun velvoittaa antamaan sen paikan sosiaalisin perustein sitä ensisijaisesti tarvitsevalle lapselle.
............
Näin se on suunniteltu eikä suunnitelmassa ole mitään vikaa, vaikka vasemmisto räksyttää ja raivoaa kuin viimeistä päivää.
Nyt kylläkin päivähoidon ammatti-ihmiset ovat ne, jotka ovat ääntä pitäneet alaikäisen lapsen puolesta!
Vasemmisto?
Voi jesses. mikä kepulogia!
...ja kirjoittaisit sitten vasta?
Vanhemmat valitsevat itse kirjoittaessaan hakemusta päiväkotiin hakevatko he koko- vai puolipäiväpaikkaa.
Siitä kaikki muu lähtee.
Mikään päiväkoti ei tee harkintaa siitä mikä lapsi pannaan puoli- tai kokopäiväpaikalle omin päin, vaan harkinnan alla on aina vanhempien ensin ilmaisena tahto siitä, kumpaa he itse haluavat koko- vai puoliäiväpaikkaa.
Voi jeesss, mitä demaripöpilää.
hakukaavakkeessa vaihtoehdon ja lapsen hoidon tarve käydään todella tarkasti läpi.
Tuolla viittasin edelliseen kirjoittajaan, joka esitti, että vanhempia tulee opastaa valitsemaan se pienempi etu puolipäivä, vaikka olisi myönnetty kokopäiväpaikka.
Kun sitä kokopäiväpaikkaa ei kaikki sitä hakevat todellakaan saa, vaan heidät ohjatataan ammatti-ihmisten taholta jo hakuvaiheessa sinne puolipäiväpaikalle, jos kasvatusalan ammatti-ihmiset asian niin katsovat.
Silloin on ammatti-ihmiset tehneet päätöksen vastoin vanhemman hakemusta ja osoittaneet sen haetun kokopäiväpaikan tilalle sen puolipäiväpaikan ja katsoneet vanhemman tai vanhempien selviävän lapsensa kasvatuksesta puolipäivähoidossa.
Se paikka kun on edelleen lapsen, ei vanhemman etu.
Paikka annetaan LAPSEN tarpeiden mukaan edelleen.
Jos joissain kunnissa riittää paikkoja niin, että vanhempien ykköstoive toteutuu ovat asiat siinä kunnassa hyvin ja jos kukaan lapsi ei jää päiväkodista ulos, ovat asiat vieläkin paremmin.
Valitettavsti kunnissa joissa paikkoja on aivan liian vähän hakijoihin nähden, tekee hakemuksia käsittelevät, ei suinkaan päiväkoti, vaan alueen johtajat ja ylläpitäjä päätöksen tarjota edes se puolipäiväpaikka.
miksi ilmaisia kokopäiväpaikkoja tarjotaan sellaisille, joille riittäisi ilmainen puolipäiväpaikka?
ja päivähoitopaikan laadusta koko- vai puolipäiväpaikka määrää aika tiukat lait ja asetukset, joita kuntien ja paikoista päättävien tulee ehdottomasti noudattaa.
Jos joku LAPSI on saanut kokopäiväpaikan, niin silloin se on katsottu lapsen oikeudeksi ja eduksi.
Valinnan perusteet ovat kuitenkin salassapidettäviä, eikä niitä kerrota edes koko päiväkodin henkilökunnallekaan, koska ne koskevat alaikäisen lapsen asioita.
Se mikä saattaa näyttää ulkopuolisista ihmeelliseltä, tulee varmasti sellaisena yksittäistapauksissa pysymäänkin, koska niitä ei voi yksityiskohtaisesti kertoa tai perustella.
Paikan ilmaisuus taas riippuu vanhemman ansioista.
Jos ansiot ovat niin pienet, että vanhempi ei voi itse kyseistä hoitomaksua maksaa, niin se siirtyisi kunnalle kuitenkin maksettavaksi mutta vain sosiaalitoimen puolelle.
Kun vähintään kolme kunnan virkamiestä on jo vanhemman tulot tarkistaneet, niin olisi sangen mieletöntä työllistää vielä muutama muukin kunnan virkamies saman jo käsitetellyn asian käsittelemiseen ja kunnan rahan liikuttamiseen ees taas, ei ole halpaa.
Tuossa tapauksessa maksunmääräksi merkataan 0.
Siitä on sitten kehkeytynyt se 0-luokka.
Jos joillekin on tarjottu kokopäiväpaikka vaikka puolipäiväpaikka riittäisi, niin tulisi kysyä kenen näkemyksen mukaan se riittäisi?
Virheitä voi kaikessa sattua, mitä ihminen tekee, mutta päiväkotien henkilökunta on päivittäin yhteydessä lapseen ja vanhempiin ja varmasti huomaisivat ja jos ei muuten niin joku kipittää varmasti kertomaan ja vastatahan niihin kyselyihin ei voi.
Kyse ei ole muusta kuin siitä, että ne perheet, joille kotiolojen vuoksi riittää puolipäivähoito, saataisi valitsemaan se ja vapauttamaan kokopäiväpaikka työssäkäyvien vanhempien lapsille.
Kaikki kirjoittamasi on pelkkää byrokratian vääntelyä, jolla välttelet ottamasta kantaa hallitusen olennaisimpaan tavoitteeseen.
Miksi näin?
ellei siihen ole lapsen osalta erityistä tarvetta!
Kunnalla on lain mukainen velvollisuus taata jokaiselle suomalaiselle alle kouluikäiselle lapselle hoitopaikka lapsen vanhempien varallisuudesta huolimatta.
Työssä käyvien vanhempien hoitotarvetta ei voi eikä saa ratkaista sillä, että lohkaistaan se kokopäivähoitoon oikeutetulta lapselta pois, vaan kunnan on siinä tapauksessa, jos päiväkodista jää lapsia ulos, perustettava heitä varten ryhmä, sanoo Suomen laki.
Joko sinä tai hallitus ei tunne päivähoitolakia ja asetuksia tai hoidon määräytymisperusteita kuten se laissa sanotaan.
Päivähoito on ensijaisesti LAPSEN ei vanhemman oikeus.
Hallituksen ja sinun myös on nyt korkea aika tutustua niihin seikkoihin, jotka oikeuttavat lapselle kokopäiväpaikan.
Kenekään lapsen kotiolot eivät ole julkisia tietoja, jos näet sellaisen tapauksen, et saa mistään tietää miksi päivähoidon ammattilaiset ovat kyseiselle lapselle sen kokopäiväpaikan antaneet ja vaikka ilmaiseksikin.
Vanhemman kotonaolo ei ole se ensisijainen syy paikan määräytymisessä.
Hallitus säätää nyt uusia lakeja, mistä täällä ilmeisesti on puhuttu.
Mitäs siinä vanhoilla laeilla enää tekee?
kakille suodun oikeuden poistamisen siihen kaikkein heikompaan, jo muutenkin vähävaraisen perheen alaikäiseen lapseen.
samaan aikaan päiväkodissa nauttii paikasta lapsi, joiden vahemmilla ei olisi mitään hankaluutta ostaa vaikka koko kunnanpäivähoitopalvelut!
laissa nyt määrätty jokaisen lapsen oikeus rajoitetaan koskemaan vain niitä maksukykysiä, oivallista keskustalaista syrjintää.
jos joku nyt aikoo vastata lintsaavista vanehmmista niin edelleen paikkat jaetaan lapsille lasten tarpeiden mukaan.
ei sen mukaan moralisoiko tai eikö joku ymmärrä tai tiedä lasten oikeuksista niin yhtään mitään.
kakille suodun oikeuden poistamisen siihen kaikkein heikompaan, jo muutenkin vähävaraisen perheen alaikäiseen lapseen...
----------------------
...jonka vanhemmat haluavat hylätä lapsensa koko päiväksi toisten hoitoon, vaikka ovat itse kotona. Tällaisesta lapsesta kasvaa kieroutunut aikuinen, koska lapsi kokee aivan oikein, ettei hänestä pidetä, kun hänet viedään joka päivä pois kotoa, vanhempiensa luota.
samaan aikaan päiväkodissa nauttii paikasta lapsi, joiden vahemmilla ei olisi mitään hankaluutta ostaa vaikka koko kunnanpäivähoitopalvelut!
............
Näiden vanhempien maksamilla verorahoilla kustannetaan ilmaispaikkojen puolipäivähoito.
laissa nyt määrätty jokaisen lapsen oikeus rajoitetaan koskemaan vain niitä maksukykysiä, oivallista keskustalaista syrjintää.
jos joku nyt aikoo vastata lintsaavista vanehmmista niin edelleen paikkat jaetaan lapsille lasten tarpeiden mukaan.
--------------------
Nyt tukitaan sellainen porsaanreikä, jonka kautta kotona loisivat vanhemmat nauttivat ilmaista etua, jota heidän lapsensa ei tarvitse ja vievät kokopäiväpaikkoja sellaisilta lapsilta, joiden vanhemmilla olisi työpaikka tiedossa.
ei sen mukaan moralisoiko tai eikö joku ymmärrä tai tiedä lasten oikeuksista niin yhtään mitään.
-----------------
On moraalitonta vaatia lapsen oikeuksien nimissä sellaista itsekästä vanhempainoikeutta, jossa vanhemmat välttävät oman osavastuunsa lapsensa hoitamisessa ja vaativat tätä palvelua yhteiskunnalta ilmaiseksi.
päiväkotien toiminnasta ja sisällöistä ennen kuin yrität kääntää niitä onnettomalle retoriikallesi.
Tiedetään, että olet ottanut itsellesi aseman ja oikeuden moralisoida ja katsoa nenän varttasi pitkin ihmisiä, joiden elämää et kuitenkaan kokonaisuutena tunne.
Tietämättömyys perheen asioista ja lapsen kasvusta ja kehityksestä ja lapsen oikeuksista tekee kirjoituksesi pelkästään asiaa tuntemattomattoman ihmisen asenteiden pyöritykseksi.
Myös niiden vanhempien lapsille, joilla rahaa vaikka muille jakaa tarjotaan erittäin halpa ja kunnan suurelta osin veroeurolilla maksama hoito, koska ylimmän maksuluokan suuruus kattaa vain murtosan rikkaan vanhemman lapsen todellista kustannuksista, heissäkin on ihmisiä joista joku ON KOTONA, ei vain niissä, köyhemmissä.
Heidänkin lapsensa ovat oikeutettuja kokopäiväpaikkaan vaikka jompi kumpi on jostain syystä kotona.
Kauheita hyväksikäyttäjiä!?
progressiivisen verotuksen
Jokaisessa helsinkiläisessä päiväkodissa on kokopäiväpaikoilla lapsia, joiden jompi kumpi vanhempi tai molemmat on kotona. Nämä lapset vievät paikkoja, joita tarvitsisivat sellaiset perheet, ja yksinhuoltajat, jotka ovat koko päivän töissä.
Lapsen oikeus ammattimaiseen ohjaukseen ryhmissä toteutuu jokaisessa piväkodissa aampupivän aikana. Iltapäivivin vain ulkoillaan ja leikitään, silloin ei ole ohjattua toimintaa. Puolipäiväpaikka siis täyttää juuri sen tarpeen, mitä 2-5 vuotiaat tarvitsevat oppiakseen toimimaan ryhmässä, askartelemaan, jne. Iltapäivät eivät enää tuo lisäarvoa lapselle.
Monille päiväkodeille on tuttu tilanne, että isä on töissä ja äiti kotona vastasyntyneen kanssa. Silloin pannaan esikoinen koko päiväksi päibväkotiin, että äiti saa rauhassa hoitaa uutta pienokaistaan.
Tästä äidin menettelystä koituu yleensä hyvin pahoja seurauksia. Esikoinen kokee tulleensa hylätyksi, kun äiti vie hänet päiväkotiin saadakseen olla kahdestaan uuden vauvan kanssa. Mustasukkaisuus kasvaa, vanhempi lapsi alkaa kiusata pienempää sisartaan. tulee kurinpito-ongelmia ja tilanne pahenee entisestään.
Kouluiässä tämä esikoinen on jo selvä häirikkö, jota opettajakaan ei saa kuriin. Pahimmillaan edessä on erityisluokka, rötöksiä teini-iässä, laitoksiin jouruminen ja nuorisovankilat.
Ja tämä vain vanhempien itsekkyydden vuoksi, kun ei viitsitä olla edes puolta päivää lapsen kanssa, vaikka siihen olisi kaikki mahdollisuudet.
Puolipäiväpaikka antaa lapselle kaiken sen kehittymisen avun ja perhe saa kaiken kasvatustuen, mihin kokopäiväpaikka ei tuo enää mitään laadullista lisää.
Minusta on todella kuvottavaa kuulla demaripoliitikkojen mielipiteitä tv:ssä jalukea sinun kaltaistesi ääliöiden juttuja, koska te ette todellakaan tiedä mitään koko asiasta ettekä varsinkaan ymmärrä LAPSEN parasta.
niistä paikoista, eli kuulutko päiväkodissa siihen ammattiryhmään, joiden, ja vain joiden tiedossa ovat ne valintaperusteet? Ja kuten varmasti tiedätkin heidän suunsa on tiukasti suljettu lain ja asetusten kanssa. Sitä kutsutaan salassapitovelvollisuudeksi!
Minä olen kuulunut jo muutaman vuosikymmenen, enkä voi edelleenkään kertoa asiasta kuin yleisesti.
Epäilen suuresti, että et ole, kerro jos olen väärässä?
Salassapitovelvollisuus ei kuulu tähän asiaan. Eihän se miksikään muutu sen jälkeen, kun laki muuttuu.
Asian sen sijaan tunnen hyvin, koska tunnen useita päiväkotiasioista päätoimenaan hoitavia virkamiehiä apulaiskaupunginjohtajatasosta päiväkotitasolle saakka, johtajia, lastentarhanopettajia, lastenhoitajia.
paikan myötämisen perusteita?!
Salassapito nimenomaan kuuluu tähän asiaan, kun ei oikein noin laveasti kuin tuossa edellä voisi edes nimettömänä levitellä asiaa ihmistä olettaen, että joku ei tunnista, ja vielä asiasta jonka perusteita ei tunne.
Salassapito estää kertomasta ihmisille selventäviä tapauksia, miksi on lapsen hoitopaikka päätetty kuten on.
Siitä voi puhua vain yleisellä tasolla, kuten:
vanhemman kotonaolo ei ole este lapsen kokopäiväpaikan saamiselle.
Onhan se tietty vaikeaa ymmärtää toisilla, mutta kun siitä nyt niin kovasti puhkutaan, ja vöyhötetään ja etsitään "pummeja", niin jonkun täytyy sitä kokopäiväpaikalla olevaa alaikäistä puolustaa, kun se ei itse siihen kykene.
Josko se selventäsi, että paikan saa LAPSI ei vanhempi.
Jos noita lapsia nyt aletaan siirtämään sinne puolipäivään, niin silloin tehdään sille lapselle paha paha juttu.
Ja se, että näyttää siltä, että päiväkodissa ei tapahdu mitään iltapäivällä, on kylläkin katsojan silmässä.
Kunnat vähensivät niistä iltavuoroista ammattitaitoiset lastentarhanopettajat ja tilalla on lastenhoitajat tai tukityöllistetyt.
Lastentarhanopettajien poisjättäminen sieltä iltavuorosta oli lapsille huonompi juttu ja sai myös aikaan juoruja ja asenteita, kun mitään ei tapahdu, niin miksi oavat siellä, kun joku parempi osainen voisi sen paikan ottaa itselleen?!
Kuka nyt puolustaa sitä alaikäistä lasta?
Keskustapuoluekko??????
Puhut asian sivusta. Nyt on kyse UUDESTA laista, jolla MUUTETAAN päivähoidon maksuperusteita.
Jos LAPSI tarvitsee kokopäivähoitoa, HÄN saa sen aina ja myös maksutta, jos vanhempien tulot jäävät alle 0-maksuluokan ylärajan.
Jos lapsi EI TARVITSE kokopäivähoitoa, vanhemmat joutuvat maksamaan siitä, jos VANHEMMAT eivät halua panna lastaan maksuttomaan puolipäivähoitoon.
Vain tästä on nyt kyse, ei mistään muusta.
Lasten tarve on etusjijalla, aikuisten mukavuudenhalu pannaan maksulliseksi. Tähänastiset paikan myöntämisperusteet siis menevät nyt uusiksi eikä salassapitovelvollisuus muutu miksikään.
Ymmärrätkö nyt?
Se uusi laki kun ei ole vielä voimassa.
Miksi vanhemmille nyt suotaisiin maksua vastaan se parjattu kokopäiväpaikka, jossa niitä lapsi pidetään liian kauan ja hyljeksitään ja haetaan myöhään?
Miten tuollainen toteutetaan niillä resursseilla, joita kunnilla on nyt käytettävissä.
Lisätäänkö päiväkotipaikkoja, vai mistä nuo paikat otetaan? Niiltä vähävaraisemmiltako, joilloin rokotetaan sitä lasta, siihenkö nyt pyritään?
Hyvä tuloiset aikuiset voivat nyt olla siis "mukavuudenhaluisia", kunhan vain maksavat siitä kokopäiväpaikasta?
Ja tuolloinkin toteutuu se lapsen etu niille maksukykyisille?
Miten maksuluokat sitten muuttuvat?
Jos se "mukavuudenhaluinen aikuinen" onkin sitten vähätuloinen, niin hänkö ei saa olla kotona, mutta se maksukykyinen saa?
Kun ne valintaperusteet löytyvät osin sieltä päivähoitolaista, katso sieltä erityistähoitoa ja kasvatusta tarvitsevista lapsista, niin huomaat että ne todellakin kuuluvat niihin valintaperusteisiin.
Kun niistä valintaperusteista ei sen enempää voi puhua, kun niitä rajoittaa salassapitovelvollisuus.
Asetatko kyseenalaiseksi ammatti-ihmisten tekemät valinnat? sellaisten ihmisten, jotka tuntevat lapsen, perheen ja ovat korkeastikoulutettuja alalleen?
Jos hallituksen tavoite ei ole tullut sinulle selväksi, en osaa sitä enää selvemminkään sanoa.
Muihin kysymyksiisi pystyy vastaamaan vain se työryhmä joka valmistelee tarvittavat lakimuutokset, mitä työtä ollaan vasta aloittamassa.
Tämä kirjoittaja väittää jatkuvasti, että ammattitaitoiset henkilöt päättävät, ketkä saavat päivähoitopaikan. Minulla kun on käsitys, että kokopäiväpaikka on kaikille subjektiivinen oikeus ilman mitään valintoja sekä nyt että jatkossa. Olenko ymmärtänyt väärin?
nyt oikeasti sillä tuuleella, että tekee oikein lakialoitetta, jolla siirrytään takaisin luokkayhteiskuntaan.
Siis oikeastiko,siis sellainen laki, joka takaa lainvoimalla kansalaisten asettamisen varallisuuden, ominaisuuksien, sairauden tms. sellaisen perusteella, kakkoskansalaiseksi eli sellaiseen asemaan, johon ei kuulu niille ykkösille varatut peruspalvelut enää kuulukaan?
Mielenkiintoista, milloin tulee lakivaliokuntaan, milloin esitetään eduskunnalle, odottatteko todella siihen myös presidentiltä allekirjoitusta??????
Miten tuo nyt ylläolevan kirjoittajan esittämä lainmuutos on suhteessa Euroopan Unioin lainsäädäntöön?
Miten muutenkin luulette kansainvälisen yhteisön tuohon suhtautuvan?
Vai oliko tuo kirjoitus vain läppää?
Kun vanhemmilla on itsellänsä aikaa ja mahdollisuus hoitaa lastaan, niin silloin heille riittää ilmainen puolipäivähoito.
Kokopäiväpaikankin saa, mutta se pikkuisen maksaa, että saataisi vanhemmat helpommin ottamaan osavastuu omasta lapsestaan.
3-5 vuotiaan lapsen kehittymisen kannalta paras systeemi on olla vähintään puolipäivää vanhempiensa kanssa, koska sosiaalisia taitoja oppii aivan hyvin puolipäiväpaikallakin.
Päivähoitohan on tarkoitettu vapautamaan molemmat vanhemmat työntekoon, mutta ei vapauttamaan vanhemmat oman lapsensa hoitammisesta.
ei yksinkertaisesti jaeta ilmaisina miten sattuu ja kenelle vain.
Kaikkilla lapsilla ja perheillä, joilla nyt on se kokopäiväpaikka ja vielä siinä 0-luokassa on todellinen syy ja todellinen tarve siihen paikkaan. Korskeaa ammattitaitoisten ihmisten työn aliarvioimista.
Lapsen kehityksen kannalta ei ole olemassakaan yleisiä totuuksia tai yleispäteviä perusteita, joiden pohjalta voi etukäteen sanoa, että kun olet kolme, sinun on parasta olla kotonasi, vaikka se perheesi ja sinä olisitte oikeutettu ilmaiseen hoitopaikkaan.
Ei ole sellaista yleistystä, jonka mukaan kaikkien 3-5-vuotiaiden paras on olla puolipäivähoidossa.
Kukaan ei voi mennä perheentilannetta tuntematta päättämään alaikäisen lapsen ja perheen parhaasta oletusten tai asenteiden mukaan.
Päivähoito on sekä perheen, että lapsen oikeus.
Päivähoidolla on muitakin kuin vain työvoimapoliittisia tavoitteita.
Keskusta on nyt hukassa ja pahemman kerran, jos sinun tietämättömyytesi ja asiantaidottomuutesi on keskustan esityksen pohjalla.
Olkaa hyvä ja hankikaan oikeata ja paikkaansa pitävää tietoa, sitä on tarjolla runsain mitoin, eikä se pohjaa monen monen perheen tuhoamiseen.
Jos ja kun vanhemmilla on aikaa hoitaa lastaan, niin heillä on jo se puolipäiväpaikka, sellainen perhe ei todellakaan saa kokopäiväpaikkaa, eikä ole vielä tähän päivään asti saanut.
Vai katsotko, että nykyinen päiväkotihenkilökunta on kenties syyllistynyt virkavirheisiin ja todella pahoihin sellaisiin, sillä alaikäisen lapsen hoitovirheet, ovat sieltä virkavirheiden pahimmasta päästä, sitäkö yrität kertoa?
Kokopäiväpaikkoja ei anneta rahalla, eikä niitä ilmaiseksi jaella kenelle sattuu.
Kokopäiväpaikka ei myöskään vapauta vanhempaa lapsensa hoitamisesta, eikä ole milloinkaan vapauttanut.
Vain oikeuslaitos voi vapauttaa lapsen vanhemman vanhemmuudesta ja silloinkin perusteet ovat todella painavat.
Päivähoidon tavoitteista voi lukea hieman laveamman ja ammattitaitoisemman kuvan toiminnan sisällöistä ja tavoitteista kuin mitä vastauksesi kertoo.
"""""""""Kokopäiväpaikankin saa, mutta se pikkuisen maksaa, että saataisi vanhemmat helpommin ottamaan osavastuu omasta lapsestaan."""""""""
Uskomatonta, täysin asiatonta, vailla minkään maailman käsitystä kokopäiväpaikkojen jakoperusteista eli perheiden ja lasten tarpeista tai päivähoidon sisällöstä, ei niin ensimmästäkään tiedon jyvää...
Nyt sinne hallitukseen ja todella nopeasti, joku alan PÄTEVÄ asiantuntija paikkalle ja oitis.
ja lukea itse.
Onko tämä mielipide siis Keskustan virallinen näkemys Varhaiskasvatuksesta?
Ei voi olla.
Koeta nyt sinäkin käsittää, että julkisesti syytät päiväkotipaikkojen jaosta vastaavia virkavirheestä.
Kun kukaan sellainen perhe, joista nyt niin huolta kannat ei yksinkertaisesti sitä paikkaa saa.
Virkavirheestä syyttäminen varhaiskasvatuksen ammatti-ihmisiä kohtaan on törkeää!
seurata nyt toisia ja juoruta ja kytätä, jatka samaan tahtiin, mutta jätä ammatti-ihmisille heidän asiansa ja tyydy siihen mitä osaat: kyttää ja juorua.
Päivähoidossa olevien perheiden asiat, kun eivät yksinkertaiseti kuulu sinulle, koita kestää ja hyviä kyttäysreisuuja
että sota on aivan liian tärkeä asia jätettäväksi sotilaiden päätettävästi. Tähän on nyt syytä tämän keskustelun perusteella lisätä, että lasten kasvatus on aivan liian tärkeä asia jätettäväksi lastentarhanopettajien päätettäväksi
hihiihii, nyt osui jo siihen isoon hermoon.
Heko hekodii tää on paras juttu minkä kukaan on Lohkassut aikoihin.
Heh eh hii tästä revitään riemua vielä pitkää.
sotilaiden päätettäväksi, et oo siis heh heheh hiihiiiiiiiiii
mitä keksii kukaan tätä parempaa ei hihii.....
Hejko tää on siis mahdottoman hyvä lohalsiu sotilaisi,, nyt ei oonnistu ees kirjottaa enää kun naurattaa nii, että silmistä vesilentäää
ei muuten sanallakaan edes viittaa lastentarhanopettajiin, jos et sattunut huomaamaan
joten kiitos kun paljasti ne oikeat asenteesi.
ruokarahasta eli ettei lasta vietäisi ilmaisen ruuan takia päivähoitoon. Jos perhe taas on niin köyhä, ettei ruokaan kotona ole rahaa, eiköhän sossu auta. Jos taas lapsen ruokaraha halutaan säästää tähdellisempään, esim sixpackiin, silloin kai sen ilmaisen paikan saa lastensuojelutapauksena.
auttaa niitä perheitä, joilla ruoka tai muuten voimavarat vähissä. Kokopäiväpaikalla lapsi saa vähintään kolme ateriaa päivässä ja maksuperusteet noudattavat jo nyt kunnan toimeentulotuki perusteita, jos vanhemman tulot ei riitä, merkkaa kunnan virkamies päiväkotien puolella kunnassa maksuksi 0.
Olisi aivan järjetötä juoksuttaa kunnan jo tekemää päätötä vielä kunnan sisällä sosiaalitoimen kautta, kun päätös on jo kunnassa kertaalleen tehty. Siitäkö sitä säästöä syntyisi ja rahaa kunnalle kertyisi?
on halvempaa pitää lapsi päivähoidossa kuin kotona. Sitä virhettä tässä osittain korjataan.
Niin?
On toki halvempaa jättää lapset ilman ammattitaitoista opettajaa, joka huolehtii ryhmänsä jokaisen lapsen sosiaalisen,- psyykkisen,-motoorisen,-fyysisen- ja verbaalisen ynnä muun kehityksen asianmukaisesta ja asiantuntevasta hoidosta.
Tulee todella halvaksi kun jätetään lapset ilman moista palvelua.
Miksi ei jätetä yhteiskuntaamme rasittavia maataloustukia pois, kun ne tulevat niin kalliiksi ylläpitää ja kyse on kuitenkin aikuisista yrittäjistä????
kaikki lapset olisi pakotettava kokopäivähoitoon. Edelleen olet sitä mieltä, että tuota ei saada aikaan puolihoidolla. Jonkin sortin sosialistit taitavat olla sitä mieltä, että kasvatustehtävä ja sitä mukaa lapset on otettava kokonaan pois vanhemmilta yhteiskunnan haltuun. En tiennyt, että tällaista vieläkin esiintyy. No, oppia ikä kaikki.
lapsia ei todellakaan pakoteta päivähoitoon, ei edes kaikkiin rokotuksiin, mutta yleensä vanhemmat haluavat lapsensa oppivan ja kasvavan.
Paitsi keput, jotka ei sallisi suoda sitä oikeutta kaikille.
nyt kepulaisia syytä minun ajatuksistani. Mutta täytyypä todeta, että vahva on uskosi kokopäiväiseen päivähoitoon. Jos sinulla on lapsia, ymmärrän, että et usko omaan kasvatukseesi, mutta älä yleistä sitä muihin.
saa sitä kokopäiväpaikkaA, ellei siihen ole vahvoja perusteita lapsen kannalta asia katsottuna.
JOTEN ON OIKEASTI NIITÄ LAPSIA JOIDEN ASIAT EI HOIDU SILLÄ PUOLIPÄIVÄPAIKALLA.
joka on tehnyt työtä kyseisten lasten kanssa jo 30-vuotta.
Olen lastentarhanopettaja.
Puhun niiden alaikäisten puolesta, jotka eivät kykene omaa puoltaan pitämään.
ei tullut kuuloonkaan, että normaalia palkkaa saavat vanhemmat olisivat saaneet lapsiaan kunnalliseen päivähoitoon. En nyt ole siitä huomannut vahinkoa olleen. Lastentarhanopettajia, kuten muitakin, on monenlaisia. En nyt ole ollenkaan vakuuttunut, että kaikki olisivat omia vanhempia parempia kasvattajia.
joidenkin lasten kohdalla ole parempi ratkaisu. Mutta kyllähän lapset saa helposti päivähoitoon ainakin, jos molemmat vanhemmat ovat töissä. Minun lapsenlapseni ovat kaikki olleet kotihoidossa kolmivuotiaiksi ja sitten esikouluikään kokopäivähoidossa. Mikä sinä olet sanomaan, että se on huono ratkaisu. Tuntisitpa lapsenlapseni.
On toki halvempaa jättää lapset ilman ammattitaitoista opettajaa, joka huolehtii ryhmänsä jokaisen lapsen sosiaalisen,- psyykkisen,-motoorisen,-fyysisen- ja verbaalisen ynnä muun kehityksen asianmukaisesta ja asiantuntevasta hoidosta.
------------------
Puolipäiväpaikka tarjoaa lapselle kaiken tuon palvelun. Se, että kokopäiväpaikkoja yleensä on, johtuu vain siitä, ettei lapsia voi passittaa kotiin - niin kuin koululaiset passitetaan - jos kotona ei ole ketään aikuista.
Lapsen kaikinpuolisen kehityksen kannalta ehdottomasti parhain yhdistelmä on puolipäiväpaikka päiväkodissa ja toinen puoli päivää kotona.
Tällä hetkellä kolmikanta on suunnittelemassa myös sellaisia työelämän uudistamistoimia, joilla voitaisi joustaa vanhempien työajoissa sellaisella tavalla, että myös työssäkäyvät vanhemmat voisivat säännöllisin välein irroittautua puoleksi päiväksi ja hakea lapsensa päiväkodista iltapäiväksi kotiin.
Tässä suhteessa on helppo ymmärtää, miksi hallitus aikoo panna kotona olevien vanhempien lasten kokopäiväpaikat maksullisiksi, koska se on ennen muuta lapsen etu.
Kuvittele olevasi lapsi. Joka päivä vanhemmat vievät sinut pois kotoa koko päiväksi ja jäävät itse sinne.
Miltä tuntuu?
Kuvittele olevasi lapsi, joka viedään aamupäiviksi kivaan porukkaan leikkimään ja askartelemaan ja tekemään ohjatuissa ryhmissä kaikkea kivaa 3-4 tunnin ajaksi. ja sitten pääset kotiin takaisin vanhempiensa luo.
Kokopäiväpaikka päiväkodissa on lapselle erittäin raskas, kun koululaisetkaan eivät ole koko päivää koulussa.
NYT ON KYSE VAIN SELLAISTEN LASTEN HOITOPAIKOISTA, JOIDEN VANHEMMET OVAT KOKO PÄIVÄN KOTONA.
NÄMÄ LAPSET HOITUVAT TÄYDELLISEN HYVIN JUURI PUOLIPÄIVÄPAIKALLA.
Tunnen kymmeniä lastentarhanopettajia ja tiedän aivan tarkkaa, miten he suhtautuvat nykyiseen hallituksen esitykseen.
Sinä et ole lastentarhanopettajaa edes nähnyt.
Jos tajuaisit edes promillen tuhannesosan siitä, mikä on LAPSELLE parasta, niin pitäisit jo suusi kiinni.
lastentarhanopettaja?
En pidä suutani kiinni, kuka nyt puolustaa sitä alaikäistä lasta sillä kokopäiväpaikalla?
ei sille vanhemmalle, joka kenties tekee etätyötä kotona sen kokopäivän.
On myös muitakin syitä miksi vanhempi on kotona ja lapsi päiväkodissa.
Olen kolmen lapsen isä ja kuuden lastenlapsen isoisä. Paras luokkatoverini johti aikanaan apulaískaupunginjohtajana Helsingin sosiaali- ja terveystointa. Toinen kaverini oli terveysviraston toimitusjohtaja. Vaimoni on ollut oppisopimuskoulutettu lastenhoitaja yli 20 vuotta ja töissä kahdessa eri päiväkodissa oppisopimuspaikkojen ja lisäksi. Tunnen oikein läheisesti 4 päiväkodin johtajaa 8-10 lastentarhan opettajaa ja saman verran niitä, joilla ei ole opettajakoulutusta. Olen tavannut heitä yli 20 vuoden ajan "vaimoni miehenä", mistä seuraa sinulle ankara tosiasia:
Minä pidän lapsen puolta.
Sinä politikoit lasten kustannuksella.
tutut, joilla kaikilla vaitiolovelvollisuus ja vaimo lastenhoitaja oppisopimuskoulutettu, kyllä kyllä.
Minä kohtapuoleen 30-vuotta lastentarhanopetettajana, valmistunut 1978.
Lisäksi opiskeltu kasvatustieteiden yliopistotutkinto, kuten myös erityispedagokiikkasta ja sosiaalipsykologiasta ja psykologiasta ym
Olen opettanut 30 x noin 22 lasta kokopäiväopettajana. muutaman vuoden välillä siinä puolipäivässä.
(hui mikä määrä mukuloita en laske enää uudemman kertaa!)
Ovat vain venähtäneet niin pitkiksi, että kun tulevat omien muksujensa kanssa vastaan niin ei meinaa heti tuntea! niin ja niitä omiakin on.
On hyvä, että pidät lasten puolta, sitä he tarvitsevat aina, jokainen sukupolvi.
Ainuttakaan lasta, joka tarvitsee kokopäivähoitoa esim. vanhempansa etätyön vuoksi, ei pakoteta puolipäivähoitoon eikä tällaisen lapsen kokopäiväpaikka muutu jatkossakaan maksulliseksi.
Lapsi saa aina tarvitessaan kokopäiväpaikan.
Maksullisiksi eivät mene muuta kuin ne kokopäiväpaikat, joissa vanhemmat voisivat itse hoitaa lapsensa, mutta eivät halua.
Puolipäiväpaikat ovat näillekin lapsille edelleen ilmaisia.
Kukaan ei vie kokopäiväpaikkaa lapselta, joka sen tarvitsee.
Uusi laki ja uudet maksuperusteet tehdään vain estämään se, että ne vanhemmat, jotka hyvin voisivat hoitaa lapsensa itse, eivät enää saa kokopäiväpaikkaa ilmaiseksi.
Tämä on lapsen etu.
jotka voisivat hyvin hoitaa lapsensa kotona, saavatkin maksua vastaan viedä lapsensa tarpeettomasti 10h ajaksi päiväkotiin?
Nyt menee myös lapsi pesuveden mukana?
Hei herää, tuossa ei ole päätä eikä hantää?
ei halua hoitaa lastaan tarjotaan maksua vastaan kunnallinen palvelu?
Eikö olisi syytä ohjata tuo vanhempi ja kiiruusti perheneuvolaan ja todella tarkasti miettiä lapsen asema tuollaisen vanhemman huostassa?
Olet tuonut esille epäkohdan, jonka aion ainakin ottaa omassa päiväkodissani esille, nimittäin lastenhoitajille suunnatun täydennyskoulutuksen tai tietoiskun, jossa käymme läpi asioita, joista päväkoti huolehtii, mutta jotka eivät missään nimessä ole julkisia.
Lisäksi tulen painottamaan erityisesti ammatillisen etiikan tärkeyttä koskien julkista keskustelua.
On tärkeää, ja erityisesti tämän tason tilanteissa, että jokainen päivähoidon ammattikunta saa tarvittavat tiedot käytännöistä, joissa nyt on ilmiselvä puute, niin että julkisuudessa ei käytäisi tärkeissä asioissa ammatti-ihmisten osalta keskustelua, jossa viedään "muka -tiedolla" asioita aivan väärille linjoille ja vaikeutetaan entisestään jo muutenkin heikossa asemassa olevien ihmisten tilannetta.
Kiitän siitä, että olet tuonut noin huomattavan epäkohdan hoitoalan työntekijän "vaimon miehenä" tietooni.
Koeta nyt tajuta, että kukaan ei ole koskaan kertonut kenellekään mitään luottamuksellista tietoa, mutta yleisistä ongelmista (vanhemmat loikoo kotona, lapsi pannaan kokopäivähoitoon) on yleisellä tasolla puhuttu hyvinkin avoimesti.
Tapa, jolla kirjoitat antaa minulle vaikutelman, ettet ole virkaasi henkisesti pätevä.
sinulla noita vaikutelmia riittää, kotona loikoilijoista ja henkisesti päteviin.
Minusta nuo vastapuolesi kommentit ovat olleen ihan asiaa.
ellei ole minkäänlaisia edellytyksiä kasvattaa ja elättää heitä? Yksinhuoltaja lähistöllä teki jo neljännen lapsen ja kaikilla tietysti eri isä. Lapset joutuvat syntymästään asti elämään avustusten varassa. Ainainen kituuttaminen nälän rajamailla ei kaiketi ole lapselle hyväksi. Itse köyhyydessä kasvaneena olen sitä mieltä, että vain hyvin toimeentulevat voivat tehdä lapsia, on se senverran kallista touhua.
l a p s e n . k a n n a l t a.
http://www.evl.fi/kkh/kt/radio/hartausarkisto/2006/aamuhartaus_06-09-07_esko.html
”lasten paras koti on vanhempien toimiva parisuhde”.
Lapsi on herkin osoitin sille, mitä perheeseen kuuluu.
Kun avioliitossa on kireää, myös vanhemmuuden laatu kärsii.
Selittäkää
Kirjoittanut: nyt joku 29.5.2007 klo 10.43
Tämä kirjoittaja väittää jatkuvasti, että ammattitaitoiset henkilöt päättävät, ketkä saavat päivähoitopaikan. Minulla kun on käsitys, että kokopäiväpaikka on kaikille subjektiivinen oikeus ilman mitään valintoja sekä nyt että jatkossa. Olenko ymmärtänyt väärin?
Hierarkia oli liian pitkä.
Joten. Kaikilla lapsilla on nykyisen päivähoitolain mukaan subjektiivinen eli lapsen oikeus saada kunnallisessa päivähoidossa paikka, riippumatta vanhempien tuloista, ominaisuuksista, tai varallisuusasteesta.
Siis ökyrikkaat ja umpiköyhät ja kylähullut ja nörtit kaikkien lapsille on lain mukaan paikka taattu.
Kunnat eivät ole tuota lakia vielä tähän päivään asti noudattaneet, vaikka lain mukaan kunnan tulee siis järjestää kaikille hakijoille hoitopaikka.
Päiväkodit tarjoavat myös erityistäkasvatusta ja -hoitoa tarvitseville lapsille opetusta ja kasvatusta lapsen tarpeista lähtien.
.
Nyt halutaan kokopäiväpaikka niille vanhemmille, jotka eivät halua hoitaa lastaan kotona puoltapäivää ja esitetään, että maksukykyinen vanhempi voisi tuoda "hoitohaluttomana henkilönä" maksua vastaan lapsen kokopäiväpaikalle.
Olen kysynyt, että mistä ne paikat otetaan ja vastaus on ollut suurinpiirtein seuraava: niiltä maksukyvyttömiltä vanhemmilta, jotka tuovat lapsensa päiväkotiin eivätkä hoida kotona vaikka mahdollista.
Olen pyrkinyt osoittamaan, että jokainen lapsi, jolle on kokopäiväpaikka myönnetty vanhemman asemasta, varallisuudesta, tuloista, ominaispiirteistä, kotonaolosta huolimatta, on sen kokopäiväpaikkansa ansainnut.
Kun kyseesssä on lapsen tarve, joka on se joka viimekädessä määrää annetaanko se puolipäivä vai se kokopäiväpaikka.
Kaikille on laissa se paikka annettu, joko kokopäivä tai puolipäivä, riippuen kunkin yksilöllisestä tilanteesta.
Se totetuuko tuo joka kunnassa onkin sitten eri juttu.
Päiväkodit ovat todella täynnä, ryhmäkoot aivan liian suuret. Tuo kaikki alkoi Esko Ahon hallituksen aikana, eikä loppua säästöille ole näkynyt.
Lisäksi kunnat ovat säästäneet sillä, että ovat poistaneet ryhmistä toisen lastentarhanopettajan, jolla siis olisi ollut parempi palkka ja yleensä pääsääntöisesti nykyään sen iltavuoron hoitaa lastenhoitaja, talossa on kuiten aina oltava yksi LTOP paikalla myös iltapäivisin, toivottavasti.
Olen myös ymmärtänyt, että nyt halutaan kerätä kunnan kassaan rahaa niillä maksullisilla kokopäiväpaikoilla, jotka olisivat siis vain niille maksukykyisille.
Maksukyvyttömät vanhemmat, joiden lapsella on nyt tuo myönnetty kokopäivä paikka on pyritty ahkerasti leimaamaan sosiaalihylkiöiksi, alkoholisteiksi ja muiksi arvottomiksi yksilöiksi, jotka voisivat sen kaljan juonnin sijaan hoitaa sen lapsensa kotona, jotta se maksukyinen saisi sen LAPSEN paikan.
Helsingissä näyttää ainakin laki toteutuvan. Minun lapsenlapseni ovat aina saaneet vanhempien niin halutessa joko kokopäiväisen tai osapäiväiväisen paikan. Yleensä kokopäiväisen, koska jos äiti on ollut hoitovapaalla, on kaikki lapset yleensä olleet kotona tai käyneet jossain päiväkerhossa. Varmuuden vuoksi totean, että aina on tietysti maksettu noista paikoista, jätän nyt maksuluokan pois, ettei siitä tulisi moittimista. Puolipäiväpaikka on kaikilla ollut esikouluaikana, jos äiti on ollut töissä. Asiat on mielestäni olleet ihan hyvässä kunnossa, vaikka olemme kyllä vähän ihmetelleet, miksi kotona olevat vanhemmat vievät lapsiaan kokopäivähoitoon.
se kotona oleva vanhempi vie sen lapsensa hoitoon on todella monta
-etätyö
-sairaus
-työnhaku, opiskelu...
-jne...........
vanhemman kotonaolo ei ole este paikan saamisella itsessään.
Miksi siitä on nyt nostettu tämän tason häly?
Miksi on alettu tarkkailla naapuria, aa mitähän se tekee, on varmaan kotona, ja missäs sen lapsen oikein, ai päiväkodissa.
Kyllä kouluttu päiväkoti henkilökunta on täysin tietoinen siitä missä kunkin lapsen kohdalla mennään.
Lasta ja perhettä koskevat asiat ovat kuitenkin niin salassapidettäviä, että niitä ei kerrota edes samassa päiväkodissa työskentevälle henkilökunnalle, lastenhoitajat, päiväkotiapulaiset, kokit............
Jos henkilökunta havitsee jotain outoa ja mahdollista väärinkäyttöä, niin siihen puututaan heti, kuitenkin niin, että asiaa ei loiloteta pitkin kyliä, eikä varsinkaan sitä lasta syyllistetä tai rankaista.
Minun nuorin lapsenlapseni menee ensi kesänä esikouluun, joten itsekkäästi ajatellen tämä asia rupeaa minulta olemaan ohi. Olen aina muuten luullut, että salassapito tarkoittaa yksilöitä eikä asioita sinänsä. Lopuksi kuitenkin totean, että ilolla ja ylpeydellä olen tässä asiassa vaarina kantanut korteni lapsenlapsieni suhteen kekoon. Yksi asia, jota olen heille yrittänyt opettaa, on suomen kieli, ilmaisurikkaus, selkeys ja yksinkertaisuus. Kun nyt olen lukenut näitä monikymmenvuotisten lastentarhanopettajien kirjoituksia, huomaan, että olen ollut todella oikealla asialla.
isoisälle.
Minä pidän niiden vähävaraisimpien täysin itseään puolustamman kykenemättömien lasten puolta edelleen.
Jokainen lapsesta huolehtiva teko on hienompi homma.
"...olemme kyllä vähän ihmetelleet, miksi kotona olevat vanhemmat vievät lapsiaan kokopäivähoitoon."
Tuota keskustajohtoinen hallituskin ihmettelee ja aikoo panna asian kuntoon.
Pidämme huolta lastenlapsistamme, kun lapsemme alkavat olla jo omissa keski-iän kriiseissään. ;-))
Onko koko juttu siitä kiinni, että keskustan ja kokoomuksen hallitus korjaakin epäkohdan, johon demarit eivät ole rohjenneet puuttua?
Ei kai lapsen päivähoidon subjektiivinen oikeus kuulu ilmaisena etuna sellaisille vanhemmille, jotka haluavat olla yksin kotona?
Muustahan tässä ei ole ollut kyse.
ja juoruatte ja kyttäätte.