Supin mukaan käy näin:
""***Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu***
Jos näin on käynyt, niin silloin kreationistinen rappioteoria on saanut tieteellistä tukea evolutionistien tutkimuksista.""
***Täten sinun väittämäsi, että emme ole havainneet luonnossa makroevoluutiota siis paljastui virheelliseksi. ****
Ei Turkana, ei todellakaan tuossakaan tapauksessa ole tapahtunut uuden lajin syntymistä, vaan kreationistien osoittamaa rappeutumista. Eikö sinulle mitenkään mene tieto perille. Lue edellinen viestini ajatuksen kanssa, ehkä se vielä avautuu :D""
Edes silloin kun perusryhmästä lajiutuu uusi perusryhmä, ei siis synny uutta lajia, vaan vanha laji vain rappeutuu. Tämä tarkoittaa sitä, että yksi laji voi olla kahden eri perusryhmän jäsen. Ja jos se voi olla kahden eri perusryhmän jäsen, niin silloin ei ole mitään estettä sille, etteikö yksi laji voisi olla jäsen kaikissa perusryhmissä. Ja juuri näinhän evoluutioteoriakin ehdottaa: havaintojen perusteella alkukopioituja on tuo laji, joka on jäsen kaikissa perusryhmissä, se on vain muuttunut alkuperäisestä muodostaan.
Enää meillä on kiistaa siitä, millä nimellä kutsumme tuota mekanismia, jolla tuosta alkukopioitujan muuttumisesta kehittyvät eri lajit, evoluutio vai rappeutuminen. Itse suosisin evoluutiota, koska näemme fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksista, että yksinkertaisemmat elämänmuodot ovat aikojen kuluessa muuttuneet monimutkaisemmiksi.
""***Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu***
Jos näin on käynyt, niin silloin kreationistinen rappioteoria on saanut tieteellistä tukea evolutionistien tutkimuksista.""
***Täten sinun väittämäsi, että emme ole havainneet luonnossa makroevoluutiota siis paljastui virheelliseksi. ****
Ei Turkana, ei todellakaan tuossakaan tapauksessa ole tapahtunut uuden lajin syntymistä, vaan kreationistien osoittamaa rappeutumista. Eikö sinulle mitenkään mene tieto perille. Lue edellinen viestini ajatuksen kanssa, ehkä se vielä avautuu :D""
Edes silloin kun perusryhmästä lajiutuu uusi perusryhmä, ei siis synny uutta lajia, vaan vanha laji vain rappeutuu. Tämä tarkoittaa sitä, että yksi laji voi olla kahden eri perusryhmän jäsen. Ja jos se voi olla kahden eri perusryhmän jäsen, niin silloin ei ole mitään estettä sille, etteikö yksi laji voisi olla jäsen kaikissa perusryhmissä. Ja juuri näinhän evoluutioteoriakin ehdottaa: havaintojen perusteella alkukopioituja on tuo laji, joka on jäsen kaikissa perusryhmissä, se on vain muuttunut alkuperäisestä muodostaan.
Enää meillä on kiistaa siitä, millä nimellä kutsumme tuota mekanismia, jolla tuosta alkukopioitujan muuttumisesta kehittyvät eri lajit, evoluutio vai rappeutuminen. Itse suosisin evoluutiota, koska näemme fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksista, että yksinkertaisemmat elämänmuodot ovat aikojen kuluessa muuttuneet monimutkaisemmiksi.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Minulla on aina huomattavia vaikeuksia muistaa, että kreationistit määrittelevät tutuille sanoille uusia merkityksiä, joten kohta:
"Enää meillä on kiistaa siitä, millä nimellä kutsumme tuota mekanismia, jolla tuosta alkukopioitujan muuttumisesta kehittyvät eri lajit, evoluutio vai rappeutuminen."
tulisi kuulua pikemminkin näin:
"Enää meillä on kiistaa siitä, millä nimellä kutsumme tuota mekanismia, jolla tuosta alkukopioitujan muuttumisesta kehittyy biodiversiteetti, evoluutio vai rappeutuminen."
Tämä siksi näin, koska edes uuden perusryhmän syntymisessä vanhasta perusryhmästä ei synny uutta lajia (vanha vain rappeutuu) ja täten kaikki ovat samaa lajia.