50 hornettia, venäjällä 200 Migiä joka lentotukikohdassa, venäjä ydinasevaltio, 50 kertaa suomen kokoinen... Onko mitään järkeä pitää koko armeijaa. Häh?
suomella
dgsdgsdgsdg
311464
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Saahaan paljon enemmän tykin ruokaa. Mitä enemmän miehiä kuolee sitä parempi. Naiset myös armeijaan mahollisen sodan varalta. Pääasia että on ainakin yritetty puolustaa vaikka puolet kansasta kuolisikin. Jos täytyy valita väkivallan ja pelkuruuden väliltä valitsen väkivallan. Väkivalta on aina hienompi ja jalompi vaihtoehto.
T: Ystävällisin terveisin LukkiJurpo
Katsos kun armeijasta keskustelu Suomessa on vähän niin kuin keskustelisi uskonnosta. Logiikka ei päde vaan väitteet perustuvat irrationaalisiin tunteisiin ja uskomuksiin.
Kilthroneilla on 300 000 000 planeettaa täynnä kloonauskoneita. Kasvavat täyteen kokoonsa tunnissa, osaavat tappaa jo syntyessään ja elävät tyhjiössä. Onko mitään järkeä olla ihmiskunnan elossa? Häh?
Sinä olet ihana, tunteikas, hellä, toiset huomioonottava minun oma hanipöööö. Vitsit ku saiskin itteleni noin mukavan ja fiksun pojun sänkykaveriks. Suostutko kultsi?
T: Oma rakas Lukkijurppisi
Ei tosiaankaan järkeä tässä nykysysteemissä.
Rauhan aikana jo "täysi höökä" päällä, eli vuosittaisissa "tulet armeijaan tai häkki heilahtaa" -kutsunnoissa tehdään samalla itänaapuria varten katsaus siitä, montako vähänkin taistelukelpoista äijää tämän maan armeijaan irtoaa. Samalla pistetään vähäiset roposet vanhenevan kaluston ylläpitoon, ja jos joskus jotain uutta hankitaan, niin siitä nostetaan sellainen melu että kuuluu Kiinaan asti.
Toisin sanoen, Suomi lyö kaikki korttinsa pöytään kuvapuoli ylöspäin vihollisen nähtäväksi jo rauhan aikana, niin että itäinen kaveri saa rauhassa mitoittaa offensiivinsa oikein ilman pelkoa mistään hiha-ässistä sitten tosipaikan tullen.
Ei se ole mikään "pelote", se on pikemminkin haaste!
nykyisellä armeijalla ei venäjää jyrätä, kylmä totuus.
Se ei olekaan tarkoitus. Ethän sinäkään mene Caterpillar D9:llä ajamaan Le Mansin 24:n tunnin ajoja.
Et voi enempää puhua itseäs pussiin tuolla lauseella.
Kuulostaa tältä uskottavalta puolustukselta! :D Suomi on nykyisin rikas maa ja pystyisi kohdentamaan rahat enemmän kalustohankintoihin kuin asevelvollisuus perinteen ylläpitämiseen. Museokamaa.
Toisaalta ei se huippukalustokaan auta jos ei ole miehiä tarpeeksi.
Wanhaa sotilaslausahdusta siteerakseni:
"Voit pommittaa minkä tahansa maan kivikaudelle saakka, mutta jos haluat vallata sen, tarvitset jalkaväkeä."
Sama pätee puolustukseen. Sodan sattuessa Suomen armeija hajautetaan metsiin. Sen jälkeen vihollinen pakotetaan hyökkäämään sille epäedullisiin paikkoihin. Jos se ei tee niin, hyökkääjän etujoukot joutuvat mottiin kun metsään kätkeytyneet taistelijat katkaisevat huollon selän takaa. Suomen maastot eivät sovellu kunnolla panssarivaunu-, hävittäjä- tai helikopterisodankäyntiin. Siksi Suomi panostaa niihin suhteellisen vähän.
No mites on jos nämä miehet on sopeutumatonta sakkia, joka on elänyt nykyaikaista helppoa elämää ja pitäisi yhtäkkiä lähtee metsäreissulle? Taitaa tulla Huhtiniemeen lisää salasia hautoja.
Nykyaikana sotaa käydään enemmän teknisesti ja siihen tarvitaan vähemmän joukkoja.
Milläs aseilla sitä ammutaan, jos niitäkään ei ole tarpeeksi? Millähän täällä sitten oikeen tykitetään ku loppuu ammukset kesken. Varmaan sanotaan että nyt pojat ilmakiväril
Oliskohan sodankäynti muuttunut sitten 40-luvun? Millos tää meidän "vahva" puolustus tulis nykyaikaan... Ainakaa itte en luota ollenkaan tähän järjestelmään. Jos itänaapuri tän maan haluaa, niin se kyl tulee ja ottaa.
Tämmöstä. Sielt vaan kaikki Migit liikkeelle niin ei tääl voi muutaku antautuu.
Eipä ole Tsetseniassakaan vielä nähty satojen Migien laivueita aurinkoa peittämässä, vaikka Venäjä sen maatilkun haluaakin. Ja vieläkin sellä tapellaan. Ajatella. Missä ne kaikki Migit ovat? Miksei niillä vain pyyhkäisty yli ja homma sillä selvä?
"Eipä ole Tsetseniassakaan vielä nähty satojen Migien laivueita aurinkoa peittämässä, vaikka Venäjä sen maatilkun haluaakin."
Johtuen varmaan siitä, että osavaltio on jo vuosia sitten pommitettu raunioiksi, jossa enää satunnaiset sissihyökkäykset terrorisoivat venäjän armeijaa.
"Eipä ole Tsetseniassakaan vielä nähty satojen Migien laivueita aurinkoa peittämässä, vaikka Venäjä sen maatilkun haluaakin."
Ei vai?
"Sota alkoi 1. lokakuuta 1999 ilmaiskuilla joilla Venäjän armeija vältti ensimmäisen sodan raskaat miestappiot."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tšetšenia#J.C3.A4lleen_Ven.C3.A4j.C3.A4n_osaksi
Noo, mutta jos kerran homma toimii sadoilla ja taas sadoilla migeillä, niin miksi herran tähden niitä ei käytetä lopettamaan sota? Ei suinkaan siinä silloin pitäisi sisseilläkään olla mitään sanomista. Eikös pointti ollut se, että helvetilliset ilmavoimat ja homma sillä selvä? Ei suinkaan sissitkään mitää voi enää tehdä, jos vaan migit tulee ja vetää kalliot ja kukkulat sileäks?
"Eikös pointti ollut se, että helvetilliset ilmavoimat ja homma sillä selvä? Ei suinkaan sissitkään mitää voi enää tehdä, jos vaan migit tulee ja vetää kalliot ja kukkulat sileäks?"
Tämä menettely vaatisi myös kaikkien siviilien murhaamisen. Pommituksilla tehostetaan sotaa, ei käydä sitä, ellei kyseessä ole ydinsota, jossa tosiaan ei jää jäljelle mitään.
Taitaa riippua siitä mitä Venäjä haluaa ja paljonko siviilejä se uskaltaa tappaa, ylläpitäen "normaalit" suhteet ulkovaltoihin.
Jaksaisitko muka riehua metässä jos ei olisi enää mitään jäljellä Suomesta?
"No mites on jos nämä miehet on sopeutumatonta sakkia, joka on elänyt nykyaikaista helppoa elämää ja pitäisi yhtäkkiä lähtee metsäreissulle? Taitaa tulla Huhtiniemeen lisää salasia hautoja."
Siksi rintamalle ensin lähetettävät ovat niitä, joilla on vasta vähän aikaa kulunut asepalveluksesta ja taidot vielä hyvin muistissa.
"Nykyaikana sotaa käydään enemmän teknisesti ja siihen tarvitaan vähemmän joukkoja."
Silti Usa syyti aika paljon jalkaväekä Irakiin ja Venäjä tekee saman Tsetseniassa. Vaikka kuinka tekniseksi menis niin jalkaväkeä tarvitaan aina.
"Milläs aseilla sitä ammutaan, jos niitäkään ei ole tarpeeksi? Millähän täällä sitten oikeen tykitetään ku loppuu ammukset kesken."
On niitä.
"Oliskohan sodankäynti muuttunut sitten 40-luvun?"
Kyllä, siinä missä muukin maailma.
"Tämmöstä. Sielt vaan kaikki Migit liikkeelle niin ei tääl voi muutaku antautuu."
Kaikille Migeille ei edes riitä kohteita. Varsinkin kun koko maan tasaiseksi pommittamisessa ei olisi valtaamisen kannalta mitään mieltä. Menis loputkin lapset pesuveden mukana.
Jaksaisitko riehua piloille pommitetun paskaläjän takia?
"Tämä menettely vaatisi myös kaikkien siviilien murhaamisen. Pommituksilla tehostetaan sotaa, ei käydä sitä"
No tässähän se selitys tuli! Et varmasti ole aloittaja. Ei näin myöhäisellä sytytyksellä. :D
""Tämä menettely vaatisi myös kaikkien siviilien murhaamisen. Pommituksilla tehostetaan sotaa, ei käydä sitä"
No tässähän se selitys tuli! Et varmasti ole aloittaja. Ei näin myöhäisellä sytytyksellä. :D"
En ole en, Ei sotaa käydä pelkästään pommikoneilla (tietenkään), myös laivastoa, jalkäväkeä: mm. nopeita iskujoukkoja, muuta ilmahyökkäysmenetelmää käytetään. Paitsi tietysti, jos halutaan vain eliminoida vihollisuhka, silloin pari isoa pommia riittää.
Sillä valtiolla on etunsa, joka omistaa eniten näitä jokaista, parhaimmalla teknologialla. Irakillakin oli mahdollisuutensa ainoastaan sissisotaan, mikä sekin nykyään on jo paljolti Irakin sisäistä, Yhdysvallat kun on jakanut maan jo kahtia.
"Jaksaisitko riehua piloille pommitetun paskaläjän takia?"
Jos se on alueellinen uhka.
Jos naapuri tähtäilee jatkuvasti aseella, kyllä sen haluaisi pois häiritsemästä, vaikka sillä olisikin vain ilmakivääri.
Niin eli suhde luku 4:1.Venäjällä on toki enemmän hävittäjiä kuin 200. 4:1 on aika normaali suhde hyökkäys-puollustus saodan käynnissä hyökkääjän puollella.Mies lukuna tarkoittaa suomen alakantiin arvioiden 150.000 miestä vastaan venäjän 600.000 joka muodostaisi koko venäjän armeijan tämän hetkisen miesvahvuuden.Eli muu venäjäkö jaa puollustamatta..ai niin niilläkin kun tehdään liikekannalla pano ok 600.00 venäläistä reserviläistä tulee...Huolto,joukkojen siirtäminen varustaminen ja taistelukyvyn yllä pito suomenmaaperällä ...ei ongelmallista vai ???? varsinkaan kun puollustaja tieten tahtoen pyrkii kuluttamaan hyökkääjän huoltoa ja aiheuttamaan materiaalisia tappioita.Suomalaisista joukoista toimii ehkä 50.000 etulinjassa joo ja venäläisitäkö 600.000 entä huolto,viesti ja johtaminen 600.000 etulinjan tasitelijaa vaatii 1.200.000 huoltoon hmmm voi voi. JA lopuksi ydinaseesta Suomi käyttää joukkojaan prikaatin suuruisina ydinaseen käyttö prikaatia vastaan saadaan 5.000 ukkoo hengiltä ja ei kyvetä hyökkämään ainakaan 2 viikkoon kyseisen alueen läpi ilman seuraamuksia hmmm?? käyttö asutus keskuksia vastaan ei nosta kansainvälisiä tunnelmia vai ??? no ois kiva saada oikeesti perusteltuja vastauksia asioihin jos venäjä tulee niin.....
"käyttö asutus keskuksia vastaan ei nosta kansainvälisiä tunnelmia vai ??? no ois kiva saada oikeesti perusteltuja vastauksia asioihin jos venäjä tulee niin....."
Jep, ydinaseita pidetään yleisesti kiellossa, mutta niin pidetään rauhanomaiseen länsimaahan hyökkäämsitäkin. Tuskin Venäjällä on länsimaista arvostusta takanaan, jos se Suomeen jostain syystä hyökkää.
"Mies lukuna tarkoittaa suomen alakantiin arvioiden 150.000 miestä vastaan venäjän 600.000 joka muodostaisi koko venäjän armeijan tämän hetkisen miesvahvuuden"
No, Venäjällä käy 10 % ikäluokasta asepalveluksen, sodan tullen lukua varmasti nostetaan, tiukemman lain avulla, potentiaalia kun tähän on 150 miljoonaisessa väestössä.
Rahaa Venäjällä on syytää sotateollisuuteen satoja kertoja Suomea enemmän, mukaanlukien ydinsukellusvenelaivastot ja pinnalla liikkuvat laivastot, joita Suomella ei ole.
Ehkä sisämaa on sitten turvassa Venäjältä parhaiten, kuka tietää.
"No, Venäjällä käy 10 % ikäluokasta asepalveluksen, sodan tullen lukua varmasti nostetaan, tiukemman lain avulla, potentiaalia kun tähän on 150 miljoonaisessa väestössä."
Miksi sitä Suomen takia nostettaisiin? Eihän sitä tsetsenian takiakaan ole erityisemmin nostettu ja sota on kestänyt vuosia?
"Miksi sitä Suomen takia nostettaisiin? Eihän sitä tsetsenian takiakaan ole erityisemmin nostettu ja sota on kestänyt vuosia?"
Niin, riippuu varmaan millaisena uhkana Venäjä kokosi Suomen armeijan, voi hyvin olla, että ei edes tarvitse nostaa, jos on Tshetshenian kaltainen sota, jossa pommikoneet tasoittavat ensin ikävät sotilastukikohdat ja sitten riehutaan kaikilla muilla.
Rauhan aikana ko. laitteet suorittavat rajavalvontaa. Se on ennältäehkäisevää toimintaa jota jo EU:kin vaatii.
Luulekko että venäjä panee koko arsenaalilla päälle jos syntyy konflikti? Eihän suomi ole uhka venäjälle ja se on hyvä. Se on kans hyvä että antaa muitten tajuta että kyllä me hanttiin pannaan jos päälle käytte. Ei voimasuhteet aina kaikkea ratkaise
"Luulekko että venäjä panee koko arsenaalilla päälle jos syntyy konflikti?"
Tuskin, mutta jos sattuu käymään huonosti, pusketaan lisää tankkeja ja tykkejä, jos siltikin, pommia niskaan.
Murto-osa niitten voimareservistä riittää tuhoamaan suomen kokosen kärpäsen paskan.
Siis totuushan on että venäjän armeija helisee ja pahasti. Eipä ole mikään ihme että olemmeki kohta siellä puolustamassa niiden etelärajaa ja miksei itääki.