että monilta näillä uskofoorumeilla kirjoittelevilta puuttuu toisten näkemysten kunnioittaminen ja eri uskontojen syvempi tunteminen. Jokainen paasaa sitä omaansa eikä halua oppia mitään toisilta koska ollaan niin fiksuja että on älytty omaksua se ainoa oikea usko. Esimerkiksi eri kristityt toistavat kuin papukaijat että Jeesus, Jeesus.. ja kaikkien muiden uskontojen kannattajat helvettiin... mutta he eivät näytä sisäistäneen kristinuskon perimmäistä olemusta. Ollaan vähän farisealaisella tasolla, ulkonaisesti kyllä "uskotaan" "oikein" mutta uskon hedelmä on sitten käytännössä mitä sattuu.
Lääkkeenä tähän (osittain) olisi esimerkiksi kirjallisuuteen, runouteen, filosofiaan, historiaan ja muihin uskontoihin tutustuminen sekä hätää kärsivien lähimmäisten kuunteleminen ja auttaminen. Se kypsyttäisi näitä fariseuksia.
Lääkkeenä tähän (osittain) olisi esimerkiksi kirjallisuuteen, runouteen, filosofiaan, historiaan ja muihin uskontoihin tutustuminen sekä hätää kärsivien lähimmäisten kuunteleminen ja auttaminen. Se kypsyttäisi näitä fariseuksia.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Voikin kysyä että tietävätkö ihmiset edes mihin uskovat. Kristinuskoakin on yhtä monta sortimenttia kuin on uskovaa. Tämän vuoksi pahimmat riidat käydäänkin melkein niiden keskuudessa jotka päällisin puolin uskovat jotakuinkin samaan jumalaan, profeettaan jne. Luuleehan tunnekuohun vallassa oleva uskova että juuri HÄN on löytänyt totuuden.
Tämän vuoksi minä vierastan voimakkaita tunteita, sillä ne eivät mielestäni ole tae totuudesta, vaan vain siitä että tämä vouhotettu asia on vouhottajalleen tärkeä osa hänen persoonaansa.
Mutta moniko meistä on valmis tutustumaan vaikkapa juuri siihen uskontoon joka tällä hetkellä tuntuu vastenmielisimmältä...? Sellaiselle ihmiselle kaikki kunnioitukseni! - Ellei hän vain pyri tutkimuksellaan osoittamaan olevansa itse oikeassa.
toisten ihmisten OIKEUTTA uskoa mihin huvittaa - mutta niitä uskomuksia sinänsä minun ei tarvitse kunnioittaa.
Olen itsekin ihmetellyt missä on se kristillisyys ja suvaitsevaisuus jota Jeesus opetti.
En sano, että kaikki "lahkolaiset" olisivat tiukkapipoisia, mutta monesti tuntuu, että juuri heiltä puuttuu tuo suvaitsevaisuus ja toisten hyväksyminen. Toitotetaan vaan sitä omaa ja ainoaa oikeaa käsitystä uskosta.
Maailma on täynnä erilaisia uskontoja ja näkemyksiä.
Jumala ja maailman kaikkeuden Luoja on yksi ja sama meille kaikille. Siitä emme pääse mihinkään.
Jos raamattua lukee kokonaisuudessa, ei siten että jakeita sieltä ja täältä, löytyy sieltä tuo rakkauden ja hyväksymisen ja välittämisen sanoma.
Kaikki me olemme Jumalasta ja Jumalan lapsia. Meillä on sama Isä.
Yhdessä kun ajattelemme ja toteutamme hyvää, saamme varmastikin maailmamme myös paremmaksi.
Rakkauden ajatuksin
Mielikki
Sinäpä sen sanoit.
Lumikko kirjoitti:
"Jokainen paasaa sitä omaansa eikä halua oppia mitään toisilta koska ollaan niin fiksuja että on älytty omaksua se ainoa oikea usko. Esimerkiksi eri kristityt toistavat kuin papukaijat että Jeesus, Jeesus.."
Mielikki vastaa:
"Jumala ja maailman kaikkeuden Luoja on yksi ja sama meille kaikille. Siitä emme pääse mihinkään.
Jos raamattua lukee kokonaisuudessa, ei siten että jakeita sieltä ja täältä, löytyy sieltä tuo rakkauden ja hyväksymisen ja välittämisen sanoma.
Kaikki me olemme Jumalasta ja Jumalan lapsia. Meillä on sama Isä."
Mielikki todistit aika hienosti, että lumikon yleistys pitää paikkaansa.
Lukisitko pikkuisen tarkemmin.
Kirjoitin:
"Jumala ja maailman kaikkeuden Luoja on yksi ja sama meille kaikille. Siitä emme pääse mihinkään"
"Kaikki me olemme Jumalasta ja Jumalan lapsia. Meillä on sama Isä."
Tarkoitan noilla sanoilla:
Maailman kaikkeuden Luoja Jumala :
Jumalan voi kukin käsittää miten tuntee;
se voi olla raamatun Jumala, koraanin Jumala, se voi olla meissä kussakin itsessämme oleva minä, joka tahtoo hyvää. Se voi olla minkä tahansa oikeaksi kokemamme aatteen tai filosofian perusta.
Jumalahan tarkoittaa suomennettuna "minä olen".
Siinä on perusta uskolle; meissä kussakin itsessämme on Jumala.
Sama Isä:
Tarkoitan, että kullakin meillä on kuitenkin tuo sama Jumala eli Isä, jos haluamme päästää "minä olen" sisäämme ja toteuttaa sitä hyvää mitä Hän haluaa.
Meniköhän liian vaikeaksi?
Mielikki
Lumikko kirjoitti:
"Jokainen paasaa sitä omaansa eikä halua oppia mitään toisilta koska ollaan niin fiksuja että on älytty omaksua se ainoa oikea usko."
Sinä kirjoitit:
"Tarkoitan noilla sanoilla:
Maailman kaikkeuden Luoja Jumala :
Jumalan voi kukin käsittää miten tuntee;
se voi olla raamatun Jumala, koraanin Jumala, se voi olla meissä kussakin itsessämme oleva minä, joka tahtoo hyvää. Se voi olla minkä tahansa oikeaksi kokemamme aatteen tai filosofian perusta.
Jumalahan tarkoittaa suomennettuna "minä olen".
Siinä on perusta uskolle; meissä kussakin itsessämme on Jumala.
Sama Isä:
Tarkoitan, että kullakin meillä on kuitenkin tuo sama Jumala eli Isä, jos haluamme päästää "minä olen" sisäämme ja toteuttaa sitä hyvää mitä Hän haluaa."
Tämä on edelleen vain sinun totuuttasi. VAIN JA AINOASTAAN sinun totuuttasi, vaikka oletkin järkeillyt, että kaikilla ihmisillä uskosta riippumatta on sinun AINOA JA OIKEA totuutesi.
En usko, että kukaan tai mikään loi maailmankaikkeutta. Se on aina ollut tavalla tai toisella. Materia ei häviä se muuttaa muotoaan, materiaa ei myöskään synny tyhjästä.
Jumalalla on vain yksi merkitys minun päässäni - yliluonnollinen olento. Mitään muuta merkitystä sillä ei ole minun päässäni, eikä se vaikuta elämääni yhtään sen enempää kuin aavet tai saunatontutkaan.
Noniin, onko minulla sinun totuutesi vai valehtelenko vain itselleni?
"Meniköhän liian vaikeaksi?"
Mietis vähän; aiheena on ihmisten suvaitsemattomuus muiden totuuksia kohtaan ja vain sen oman ainoan ja oikean totuuden tuputtaminen muille ja sinä vastaat aiheeseen kertomalla omasta AINOASTA JA OIKEASTA totuudestasi, joka on mielestäsi myös muiden ihmisten totuus.
Siinä on lainaus esimerkiksi:
"Tarkoitan, että kullakin meillä on kuitenkin tuo sama Jumala eli Isä, jos haluamme päästää "minä olen" sisäämme ja toteuttaa sitä hyvää mitä Hän haluaa."
Meniköhän liian vaikeeksi?
Juu kyllä siis kaikki tavat ja ajatukset ovat mielestäni oikeita ja oikeutettuja.
Joku pärjää ilman Jumalaa , tuota Jumalaa joka on jotenkin oleva, mutta kaikilla kuitenkin on sisällään se oma "Jumala".
Eli jokaisen tapa ajatella ja uskoa on oikea.
Jos et usko ns. maailmankaikkeuden Luojaan vaan että maailma on syntynyt itsestään, on sekin määrätynlainen oppi.
Olemassa olollesi kyllä tarvitset jonkin selityksen, ja se selitys on siellä sisälläsi ja kenties se Jumalasi on omatuntosi.
Se tieto ja taito mitä osaamme on sitä Jumalallisuutta, mitä meissä kaikissa ihmisissä on.
Ja taas. Meniköhän liian vaikeaksi !!!
Heh heh.
Aurinkoisia päiviä sinulle ;)))
"Juu kyllä siis kaikki tavat ja ajatukset ovat mielestäni oikeita ja oikeutettuja."
Siis sinun mielestäsi Jammu Siltavuoren sekä muiden murhaajien ja raiskaajien tavat ja ajatukset ovat oikeita ja oikeutettuja? Kiinnostavaa.
"Joku pärjää ilman Jumalaa , tuota Jumalaa joka on jotenkin oleva, mutta kaikilla kuitenkin on sisällään se oma "Jumala"."
Jaahas, "tuota Jumalaa joka on jotenkin oleva" voitko perustella tän lauseen? Jumalalla taitaa olla aika paljon merkityksiä sinun päässäsi. Noh annas nyt se hihhulien vastaus vakiovastaus: "jumala on kaikki!!". Niin minä kysyn miksi sitten käytät ylipäätänsä muita sanoja kuin jumalaa? Kaikki maailman supstanttiivit, verbit, partikkelit, pronominit ja numeraalithan voisi korvata yhdellä ainoalla sanalla - jumala, koska jumala on kaikki.
Määrittele mitä jumala tarkoittaa, ennenkuin alat heittelee yleistyksiä, että meidän kaikkien sisällä asuu pieni jumala.
"Eli jokaisen tapa ajatella ja uskoa on oikea."
En kyllä ymmärrä mikä logiikka tässä on takana. Koska meidän kaikkien sisällä asuu pieni jumala niin jokaisen tapa ajatella ja uskoa on oikea?? Suhteessa mihin?
"Jos et usko ns. maailmankaikkeuden Luojaan vaan että maailma on syntynyt itsestään, on sekin määrätynlainen oppi."
En usko absoluuttiseen totuuteen. Pidän tiettyjä oppeja todennäköisempänä kuin toisia, mutta en usko sataprosenttisesti mihinkään. En ainakaan tietääkseni palvo mitään jumalaa.
"Olemassa olollesi kyllä tarvitset jonkin selityksen, ja se selitys on siellä sisälläsi ja kenties se Jumalasi on omatuntosi."
Kuinka monen ihmisen mielessä olet ollut, jotta voit vetää tällaisen yleistyksen?
"Se tieto ja taito mitä osaamme on sitä Jumalallisuutta, mitä meissä kaikissa ihmisissä on."
Ahaa, "jumalalla" haluat erottaa ihmisen luonnosta ja korottaa sen yläpuolelle? Tämäkö on viestiesi punainen lanka?
"Ja taas. Meniköhän liian vaikeaksi !!!"
Voi olla että meni. :/
Hyvää kevättä sulle kans.
"Siis sinun mielestäsi Jammu Siltavuoren sekä muiden murhaajien ja raiskaajien tavat ja ajatukset ovat oikeita ja oikeutettuja? Kiinnostavaa."
-Heh heh...kaikki tavat, toki tajusit , että tarkoitin yleensä uskontoja ja filosofisia ajatuksia. En kaiken maailman hörhöjä käytöstapoja.
"Jaahas, "tuota Jumalaa joka on jotenkin oleva" voitko perustella tän lauseen? Jumalalla taitaa olla aika paljon merkityksiä sinun päässäsi. Noh annas nyt se hihhulien vastaus vakiovastaus: "jumala on kaikki!!". Niin minä kysyn miksi sitten käytät ylipäätänsä muita sanoja kuin jumalaa? Kaikki maailman supstanttiivit, verbit, partikkelit, pronominit ja numeraalithan voisi korvata yhdellä ainoalla sanalla - jumala, koska jumala on kaikki"
-Tarkoitan tietenkin, että Jumala on käsite;
*Siis joillekin selkeä hahmo.
*Joillekin ajatuksien syövereissä
oleva tunne , joka kertoo mikä on
oikein ja mikä väärin.
(onko se sitten se omatunto
vai sisäinen ääni , tiedä sitä).
"Jaahas, "tuota Jumalaa joka on jotenkin oleva" voitko perustella tän lauseen? Jumalalla taitaa olla aika paljon merkityksiä sinun päässäsi. Noh annas nyt se hihhulien vastaus vakiovastaus: "jumala on kaikki!!". Niin minä kysyn miksi sitten käytät ylipäätänsä muita sanoja kuin jumalaa? Kaikki maailman supstanttiivit, verbit, partikkelit, pronominit ja numeraalithan voisi korvata yhdellä ainoalla sanalla - jumala, koska jumala on kaikki."
-Ja edelleen väitän, että Jumala on olemassa jokaisessa meissä itsessämme.
Tuo Jumala kertoo, sisimmässämme mikä on
oikein ja mikä väärin.Nuo Jammu setämäiset
henkilöt, heissäkin on Jumala, mutta se on
saanut "pahan" muodon.Heidän Jumalansa ei
osaa erottaa oikeaa ja väärää.
-Jumala muuten tarkoittaa;-minä olen-
"En kyllä ymmärrä mikä logiikka tässä on takana. Koska meidän kaikkien sisällä asuu pieni jumala niin jokaisen tapa ajatella ja uskoa on oikea?? Suhteessa mihin?"
-Kullakin on oikeus omiin mielipiteisiinsä ja ajatuksiinsa niin kauan kun ne eivät vanhingoita ketään.
-Tapa uskoa jokaisella on oikea, suhteessa moraaliin ja käsitykseen oikeasta tavasta.
"En usko absoluuttiseen totuuteen. Pidän tiettyjä oppeja todennäköisempänä kuin toisia, mutta en usko sataprosenttisesti mihinkään. En ainakaan tietääkseni palvo mitään jumalaa."
-Tuokin on jo uskomista johonkin eli ei mihinkään.
"Kuinka monen ihmisen mielessä olet ollut, jotta voit vetää tällaisen yleistyksen?"
-Ei tarvitse käydä kenenkään mielessä tajutakseen, että kullakin on ajatus ja ajatuksen myötä ymmärrys ja ymmärryksen myötä tahto jne.
"Ahaa, "jumalalla" haluat erottaa ihmisen luonnosta ja korottaa sen yläpuolelle? Tämäkö on viestiesi punainen lanka?"
-Ihminen on osa luontoa. Ehkä hiukka viisaampi kuin luonnon muut eläimet ja kasvit ym.
Ihmisellä on ainoastaan ajatus ja tahto verrattuna muihin luontokappaleisiin. Siksi voi sanoa, että ihmisellä tai ihmisessä on Jumala.
Minä olen = jumala.
-Itse sen kukin päättää ja määrittää mitä elämällään tai elämälleen tekee.
On vain monia monia mahdollisuuksia, eikä yksikään niistä mahdollisuuksista ole se ainoa oikea vaan kaikki hyvään perustuvat tavat uskoa ja toimia on oikein.
Huh huh...ja taas piti oikein kelata...
sinähän saat minun pienen pääni aivan sekasin.
Ja tässäkin päässä asuu Jumala.
Kuinka tää kommunikointi voi olla näin vaikeaa.
Tais taas mennä vähän vaikeeks.
Silti mielenkiintoisia keskusteluhetkiä.
Ja auringonpaistetta sinullekin ;))
"-Heh heh...kaikki tavat, toki tajusit , että tarkoitin yleensä uskontoja ja filosofisia ajatuksia. En kaiken maailman hörhöjä käytöstapoja."
Täyty varmistaa.
"-Tarkoitan tietenkin, että Jumala on käsite;
*Siis joillekin selkeä hahmo.
*Joillekin ajatuksien syövereissä
oleva tunne , joka kertoo mikä on
oikein ja mikä väärin.
(onko se sitten se omatunto
vai sisäinen ääni , tiedä sitä)."
Ahaa, tarkoitit siis jumalalla omatuntoa, tai kuten minä itse sanoisin - yhteiskunnan iskostamia moraalikäsityksiä? Nojoo, nyt alan ymmärtää mitä tarkoitit.
"-Ja edelleen väitän, että Jumala on olemassa jokaisessa meissä itsessämme.
Tuo Jumala kertoo, sisimmässämme mikä on
oikein ja mikä väärin.Nuo Jammu setämäiset
henkilöt, heissäkin on Jumala, mutta se on
saanut "pahan" muodon.Heidän Jumalansa ei
osaa erottaa oikeaa ja väärää."
Uskotko muuten, että lapsi on syntyessään tabula rasa, eli tyhjä taulu; kukaan ei ole murhaaja syntyessään? Minä uskon, ja voisin lyödä vaikka sata ekuu vetoo et jammu sai lapsuudessaan kunnolla turpaan. Tästä seurauksena hänestä tuli mitä tuli ja hänen moraalikäsityksensä tai jumalansa, kuten sinä sanoisit, on mitä on.
Voiko ihmistä sanoa pahaksi, koska häntä ei lapsuudessaan opetettu rakastamaan vaan vihaamaan? Ihminen ei voi valita vanhempiaan.
"-Tapa uskoa jokaisella on oikea, suhteessa moraaliin ja käsitykseen oikeasta tavasta."
Tuota, mikä olisi väärä tapa uskoa?
"-Tuokin on jo uskomista johonkin eli ei mihinkään."
En aktiivisesti pidä mitään asiaa totuutena, silti uskon? Jos joku kysyy minulta "mihin sinä uskot?" minun täytyy vastata "uskon en mihinkään" eikä "en usko mihinkään"?
"-Ihminen on osa luontoa. Ehkä hiukka viisaampi kuin luonnon muut eläimet ja kasvit ym.
Ihmisellä on ainoastaan ajatus ja tahto verrattuna muihin luontokappaleisiin. Siksi voi sanoa, että ihmisellä tai ihmisessä on Jumala."
Älykkäämpi kyllä, mutta tuskin viisaampi.
Sinulla ei taida olla lemmikkejä jos väität, että luontokappaleilta puuttuu ajatukset ja tahto. Ainakin oma koirani ilmoittaa välillä hieman turhankin äänekkäästi mitä tahtoo. Välillä tämä karvakuono järjestelee sohvan tyynyjä, jotta niiden päällä olisi parempi nukkua. Ei ainakaan näytä kovin vaistonvaraiselta toiminnalta.
Koira ei ole lähellekkään yhtä älykäs kuin esimerkiksi delffiini, simpanssi tai edes sika. Ehkä näiden luontokappaleiden ajatukset eivät ole yhtä monimutkaisia kuin ihmisen, mutta ajatuksia ja tahto niiltä varmasti löytyy. Simpanssilla taisi muuten olla 98 prosenttisesti samanlainen geeniperimä kuin ihmisellä.
"-Itse sen kukin päättää ja määrittää mitä elämällään tai elämälleen tekee.
On vain monia monia mahdollisuuksia, eikä yksikään niistä mahdollisuuksista ole se ainoa oikea vaan kaikki hyvään perustuvat tavat uskoa ja toimia on oikein."
Onko hyvää ja pahaa edes olemassa? Hyvä elintaso esimerkiksi tarkoittaa köyhien maiden sortoa ja liian suurta taakkaa luonnolle. Voiko sitä silloin kutsua hyväksi jos se tuottaa vähintään yhtä paljon pahaa kuin hyvää? Pitäisikö meidän kutsua elintasoamme itsekkääksi ennemin kuin hyväksi? Hyvä se on vain meille jotka siitä nautimme.
"Kuinka tää kommunikointi voi olla näin vaikeaa."
Helppoa kommunikointi on vain niiden kanssa jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä, mutta kuka jaksaa jutella samanmielisten kanssa. Väittely erimielisten kanssa on paljon hauskempaa, vaikka kommunikointi ei pelaakkaan. :)
"Ahaa, tarkoitit siis jumalalla omatuntoa, tai kuten minä itse sanoisin - yhteiskunnan iskostamia moraalikäsityksiä? Nojoo, nyt alan ymmärtää mitä tarkoitit."
-Huh huh hyvä!!
"Uskotko muuten, että lapsi on syntyessään tabula rasa, eli tyhjä taulu; kukaan ei ole murhaaja syntyessään? Minä uskon, ja voisin lyödä vaikka sata ekuu vetoo et jammu sai lapsuudessaan kunnolla turpaan. Tästä seurauksena hänestä tuli mitä tuli ja hänen moraalikäsityksensä tai jumalansa, kuten sinä sanoisit, on mitä on."
-Uskon. että syntyessään ihminen on tyhjä taulu.
Kehityksen ajan tapahtumat vaikuttavat kunkin käyttäytymiseen ja asenteisiin itseään ja muita ihmisiä kohtaa.
-Mutta tuossa juuri on se kasvun paikka; eli voi alkaa kelaamaan syntyjä syviä eli mikä on oikein ja mikä väärin. Tahtooko toteuttaa sitä hyvää mikä minussa on vaiko sitä pahaa joka minussa on.
"Voiko ihmistä sanoa pahaksi, koska häntä ei lapsuudessaan opetettu rakastamaan vaan vihaamaan? Ihminen ei voi valita vanhempiaan."
-Ei kukaan ihminen ole paha vaan ne teot mitä hän tekee on pahoja , jos hän tekee ns. pahoja tekoja.
-Mutta kuten tuossa sanoit, se on myös oppimisen tulos; jos on lapsuudessa vedetty turpiin ei sitä opi muuta käyttäytymistapaa kun turpiin vetämisen eli pahan tavan käyttäytyä.
"Tuota, mikä olisi väärä tapa uskoa?"
-Ei ole väärää tapaa uskoa, on vaan väärin ja moraalin vastaista uskoa joihinkin ns. "pahoihin ja huonoihin" ajatuksiin ja voimiin.
"En aktiivisesti pidä mitään asiaa totuutena, silti uskon? Jos joku kysyy minulta "mihin sinä uskot?" minun täytyy vastata "uskon en mihinkään" eikä "en usko mihinkään"? "
-Eli siis uskot ei mihinkään. Se on siis sinulle totuus. Mutta johonkin varmasti elämäsi perustan teet, on se sitten sinä itse ja ne omat tekosi vai mitä?
"Älykkäämpi kyllä, mutta tuskin viisaampi."
- No joo. Eläinkin voi käyttäytyä ja toimia johdonmukaisesti ja viisaasti. Viisaushan ei tarkoita kirjanoppineisuutta vaan yleensä viisautta elämää ja luontoa kohtaan.
Älykäs taas on "kirjanoppinut" ja siihen tuskin eläin kykenee.Tosin joitain asioita oppii, mutta ei niin hyvin kuin ihminen.
"Sinulla ei taida olla lemmikkejä jos väität, että luontokappaleilta puuttuu ajatukset ja tahto. Ainakin oma koirani ilmoittaa välillä hieman turhankin äänekkäästi mitä tahtoo. Välillä tämä karvakuono järjestelee sohvan tyynyjä, jotta niiden päällä olisi parempi nukkua. Ei ainakaan näytä kovin vaistonvaraiselta toiminnalta.
Koira ei ole lähellekkään yhtä älykäs kuin esimerkiksi delffiini, simpanssi tai edes sika. Ehkä näiden luontokappaleiden ajatukset eivät ole yhtä monimutkaisia kuin ihmisen, mutta ajatuksia ja tahto niiltä varmasti löytyy. Simpanssilla taisi muuten olla 98 prosenttisesti samanlainen geeniperimä kuin ihmisellä."
- Taas tuli käytettyä väärää ilmaisua.Tottakai luontokappaleilla varsinkin lemmikeillämme on tahto ja kaipa ne jotain ajatteleekin, mutta ei siinä määrin mitä tarkoitin.Yleensähän eläin toimii vaistojensa mukaan.Tuo koiran tyynyjen pöyhimen on vaistonvaraista käyttäytymistä se vaistonvaraisesti tekee itselleen mukavamman paikan.Vai oletko opettanut sille miten tehdään "pesä" tyynyjä pöyhimällä.
-Eläimiä voi myös opettaa ja ne oppivat käyttäytymään ihmisen tuon viisaammman ohjeiden mukaan ja tajuavat mitä palkkaa tai rangaistusta saavat käytöksellään.
"Onko hyvää ja pahaa edes olemassa? Hyvä elintaso esimerkiksi tarkoittaa köyhien maiden sortoa ja liian suurta taakkaa luonnolle. Voiko sitä silloin kutsua hyväksi jos se tuottaa vähintään yhtä paljon pahaa kuin hyvää? Pitäisikö meidän kutsua elintasoamme itsekkääksi ennemin kuin hyväksi? Hyvä se on vain meille jotka siitä nautimme"
- Käsite hyvä ja paha on aika vaikeasti määriteltävissä, jos mennään tuohon asti.
Ihmisessä itsessään oleva hyvä ja paha taas on helpompi määritellä.
"Helppoa kommunikointi on vain niiden kanssa jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä, mutta kuka jaksaa jutella samanmielisten kanssa. Väittely erimielisten kanssa on paljon hauskempaa, vaikka kommunikointi ei "pelaakkaan. :) "
-Juuh...ja todellakin sinä olet "vaikea pala".
*Kumpi on oikeassa jos minä väitän että aurinko on kirkas ja sinä väität että se on valoisa.*
-Tuossapa taas pähkinää tähän keskustelu putkeen.
Kirkkaita ja valoisia
auringon täyteisiä päivä.- :-))
"-Uskon. että syntyessään ihminen on tyhjä taulu.
Kehityksen ajan tapahtumat vaikuttavat kunkin käyttäytymiseen ja asenteisiin itseään ja muita ihmisiä kohtaa.
-Mutta tuossa juuri on se kasvun paikka; eli voi alkaa kelaamaan syntyjä syviä eli mikä on oikein ja mikä väärin. Tahtooko toteuttaa sitä hyvää mikä minussa on vaiko sitä pahaa joka minussa on."
Onko kaikilla ihmisillä molemmat vaihtoehdot? Miksi osa ihmisistä toteuttaa pahaa eikä hyvää? Heidän omatuntonsa on vääristynyt ja he tekevät omasta mielestään oikein? Kuka määrittää mitä hyvä ja paha ovat, jos ne eivät tarkoita samaa kaikille ihmisille?
"-Mutta kuten tuossa sanoit, se on myös oppimisen tulos; jos on lapsuudessa vedetty turpiin ei sitä opi muuta käyttäytymistapaa kun turpiin vetämisen eli pahan tavan käyttäytyä."
Eli käsitys hyvästä ja pahasta on opittua tietoa?
"-Ei ole väärää tapaa uskoa, on vaan väärin ja moraalin vastaista uskoa joihinkin ns. "pahoihin ja huonoihin" ajatuksiin ja voimiin."
Moraalikäsitykset ovat jossain määrin kulttuurisidonnaisia. Ajatukset ja voimat jotka me suomalaiset tuomitsemme saattavat olla oikeellisia vaikkapa Namibiassa. Millä perusteella voimme tuomita asiaa?
"-Eli siis uskot ei mihinkään. Se on siis sinulle totuus. Mutta johonkin varmasti elämäsi perustan teet, on se sitten sinä itse ja ne omat tekosi vai mitä?"
Eikö elämäni perusta voi olla asuntoauto jota siirrän paikasta toiseen, sen mukaan mikä paikka vaikuttaa parhaimmalta kullakin hetkellä? Miksi minun pitää mätääntyä omalla tontillani jos naapurin ruoho on vihreämpää?
"- No joo. Eläinkin voi käyttäytyä ja toimia johdonmukaisesti ja viisaasti. Viisaushan ei tarkoita kirjanoppineisuutta vaan yleensä viisautta elämää ja luontoa kohtaan.
Älykäs taas on "kirjanoppinut" ja siihen tuskin eläin kykenee.Tosin joitain asioita oppii, mutta ei niin hyvin kuin ihminen."
Älykäs selviytyy tilanteista mihin viisas ei joudu. Tuskinpa mikään muu eläin kuin ihminen putsaa rantoja öljystä, koska ei viitsinyt tarkastaa laivojensa kuntoa? Viisaus meiltä ihmisiltä mielestäni puuttuu täysin, ja älykkyytemme ei pysty meitä pelastamaan jokaisesta tilanteesta.
"- Taas tuli käytettyä väärää ilmaisua.Tottakai luontokappaleilla varsinkin lemmikeillämme on tahto ja kaipa ne jotain ajatteleekin, mutta ei siinä määrin mitä tarkoitin.Yleensähän eläin toimii vaistojensa mukaan.Tuo koiran tyynyjen pöyhimen on vaistonvaraista käyttäytymistä se vaistonvaraisesti tekee itselleen mukavamman paikan.Vai oletko opettanut sille miten tehdään "pesä" tyynyjä pöyhimällä."
Koirani alkaa vinkua ja tökkimään kättäni kuonollaan jos lopetan sen rapsuttamisen, mikä vaisto ilmenee näin? Entäs miten selität simpanssien muurahaisilla herkuttelun tikun avulla?
Ihmisen ajatukset ovat monimutkaisempia kuin muiden eläimien, mutta korottaako se ihmisen eläinkunnan yläpuolelle? Muuta eroa ei ilmeisesti ole ihmisen ja luontokappaleiden välillä?
"-Eläimiä voi myös opettaa ja ne oppivat käyttäytymään ihmisen tuon viisaammman ohjeiden mukaan ja tajuavat mitä palkkaa tai rangaistusta saavat käytöksellään."
Tämä pätee myös ihmisiin. Ihminen voi opettaa toisen ihmisen käyttäytymään ohjeidensa mukaan ja ihminen tajuaa minkä palkan tai rangaistuksen saa käytöksellään. Lemmikit ovat ihmisen orjia. Ihmisorjatkin tekevät mitä heidän omistajansa käskee, muussa tapauksessa heitä rangaistaan.
Jos eläimet on luotu ihmisen iloksi, miksi monet lemmikit karkaavat jos ne päästää vapauteen?
"- Käsite hyvä ja paha on aika vaikeasti määriteltävissä, jos mennään tuohon asti.
Ihmisessä itsessään oleva hyvä ja paha taas on helpompi määritellä."
Alrite, ihmisessä itsessään oleva hyvä ja paha on mielestäni opittua ja kulttuurisidonnaista. Länsimaisen kulttuurin edustajana määrittelisin hyvyyden ihmisessä niin että kaikki mikä ei vahingoita tai haittaa muiden tai itsensä elämää on hyvää ja kaikki mikä haittaa tai vahingoittaa on pahaa. Tämä oli siis länsimaisen kulttuurin minuun iskostamien moraalisääntöjen mukainen määritelmä.
"-Juuh...ja todellakin sinä olet "vaikea pala"."
Ei kaikkea pidä niellä purematta.
"*Kumpi on oikeassa jos minä väitän että aurinko on kirkas ja sinä väität että se on valoisa.*"
Jos oletetaan että molemmat pitää toisen määritelmää vääränä ja omaa oikeana ja kysyt minun mielipidettä kumpi on oikeassa vastaus on minä.
Tai jotain sinnepäin..
Eikö tässä ole kommunikointiongelmia ihan muutenkin tarpeeksi, ei niitä tarvitsisi luoda lisää? ;-)
"Eli käsitys hyvästä ja pahasta on opittua tietoa?"
-Just joo!
"Moraalikäsitykset ovat jossain määrin kulttuurisidonnaisia. Ajatukset ja voimat jotka me suomalaiset tuomitsemme saattavat olla oikeellisia vaikkapa Namibiassa. Millä perusteella voimme tuomita asiaa?"
-Tuokin on täyttä totta.
"Alrite, ihmisessä itsessään oleva hyvä ja paha on mielestäni opittua ja kulttuurisidonnaista. Länsimaisen kulttuurin edustajana määrittelisin hyvyyden ihmisessä niin että kaikki mikä ei vahingoita tai haittaa muiden tai itsensä elämää on hyvää ja kaikki mikä haittaa tai vahingoittaa on pahaa. Tämä oli siis länsimaisen kulttuurin minuun iskostamien moraalisääntöjen mukainen määritelmä."
-Kyllä olen samaa mieltä.
-Eikös tässä päästy aika pitkälle toistemme
asioiden ymmärtämisessä.
-Tosin se ei tarkoita, että "sulattaisin" kaiken
mitä sanot, mutta sinulla on todella hienoja
ajatuksia;)))
Kaikkea hyvää sinulle jatkossakin!
Tunnut olevan hieno ihminen noin niinkun ajatusten puolesta;))
Moi;)))
"-Eikös tässä päästy aika pitkälle toistemme
asioiden ymmärtämisessä.
-Tosin se ei tarkoita, että "sulattaisin" kaiken
mitä sanot, mutta sinulla on todella hienoja
ajatuksia;)))"
Kyllä päästiin. Mä aluks jo luulin et sä olisit yksi niistä suvaitsemattomista hihhuleista, jotka toitottavat vain omaa totuuttaan ja väheksyvät muiden. Se tuli selväks että olin täysin väärässä luuloineni.
Hyviä jatkoja sulle kans.
ehhehhee
hyvää jatkoa ;)))
"Ollaan vähän farisealaisella tasolla, ulkonaisesti kyllä "uskotaan" "oikein" mutta uskon hedelmä on sitten käytännössä mitä sattuu."
"Se kypsyttäisi näitä fariseuksia."
"Esimerkiksi eri kristityt toistavat kuin papukaijat että Jeesus, Jeesus.. ja kaikkien muiden uskontojen kannattajat helvettiin..."
"Jokainen paasaa sitä omaansa eikä halua oppia mitään toisilta koska ollaan niin fiksuja että on älytty omaksua se ainoa oikea usko."
- Ainakin itse olen halunnut tietää ateismista ja halusin herättää vähän keskustelua kirjoituksellani: Miksi olla ateisti? Vaikka uskon Jumalaan, niin en ole tarkoittanut henkilökohtaisesti mitään noista kirjoituksista ketään vastaan.
Itsehän sinä tässä ja nyt halvennat kristittyjä. Ken uskoo mihin uskoo ja sitä jokainen kunnioittakoon!
ja sen lisäksi esitin yhden mahdollisen lääkkeen ongelmaan.
"Itsehän sinä tässä ja nyt halvennat kristittyjä."
Minusta jonkun tätyy saada puuttua kristittyjen käytökseen siinä kohdin missä se on väärää.
Sekä opiksi ja ojennukseksi näille nimenomaisille kristityille itselleen että varoituksesksi ulkopuolisille. Hedelmistäänhän puu tunnetaan.
P.S. Uskon että itse varmaan aivan vilpittömästi haluat tietää ateismista.
"- Ainakin itse olen halunnut tietää ateismista ja halusin herättää vähän keskustelua kirjoituksellani: Miksi olla ateisti?"
Kirjoituksellasi yritit vain tuputtaa omaa uskoasi. Siinä ei ollut pienintäkään yritystä ymmärtää ateisteja.
Tässä on vähän lainauksia, kuinka otat selvää ateismista:
"Ateistit tahtovat tulla Jumalan kaltaiseksi voidakseen syöstä Jumalan valtaistuimelta ja asettua Jumalan paikalle. Ateistit haluavat selittää Jumalan olemattomaksi saadakseen mieleisensä elintilan ja vapauden.
Mitä enemmän ateisti tietää sitä vähemmän hän tietää! Yhdestä kysymyksestä avautuu aina suuri joukko uusia kysymyksiä. "Tieteellinen maailmankuva" on aina tekeillä eikä työ koskaan valmistu.
Ateisti ryhtyy siis itse Jumalaksi. Hän saa lohdutusta huonolle omatunnolleen todetessaan, että hyveellisenä itseään pitävät eivät elä hyveen mukaisesti sen paremmin kuin he itsekään.Niin ja tuli muuten mieleen, että ateistien mielestä seuraava on sattumaa:
(sitten kirjoitat jotain roskaa 9 elämän kannalta tärkeästä sattumasta, jotka eivät olisi mahdollisia ilman jumalaa)
...
Eikö siis tiedemiestenkin olisi yksinkertaisempaa ajatella, että maapallollakin vallitsevat olosuhteet ovat suotuisat elämälle siitä syystä, että korkeampi ajatteleva olento -- Jumala -- on ne luonut ja ylläpitää niitä edelleen."
Tässä on hyvä esimerkki kuinka hihhuli haluaa tietää ateismista. Ensin hän määrittelee itse mitä ateismi ja ateisti on. Sen jälkeen hän todistaa itse määrittelemänsä väärässä olevaksi ja sitten kertoo rakkaasta jumalastaan joka on ainoa totuus.
"Itsehän sinä tässä ja nyt halvennat kristittyjä. Ken uskoo mihin uskoo ja sitä jokainen kunnioittakoon!"
Sinun kaltaisia ihmisiä ei voi kuin halveksia.
"P.S. Uskon että itse varmaan aivan vilpittömästi haluat tietää ateismista."
Täytyy sanoa omaa totuuttani tuputtamalla, että olet uskossasi täysin väärässä.
Edmond on hyvä esimerkki teististä, joka ei anna muiden totuuksille pienintäkään mahdollisuutta olla oikeassa.