Poliittisten saittien valvonta on ongelmallista. Tarkastelen muutamia metodeja ja yritän laittaa niitä jonkinlaiseen järjestykseen.
1. ANARKIA, INDIVIDUALISMI
a) Palstalla ei ole minkäänlaista valvontaa. Kaikki saavat kirjoitella aivan mitä tahansa. Valvontaa ei ole. Jokainen on vastuussa omista kirjoituksistaan, ellei palveluntarjoajaa katsota vastuulliseksi mahdollisissa herjaustapauksissa. Keskustelu on vapaata eikä usein liity palstan aihepiiriin. Vastaa kuitenkin parhaiten todellisuutta, ainakin palstaa seuraavien näkökulmasta.
b) Vastakkainen edelliselle, mutta silti anarkistinen ja individualistinen on palsta, jossa jokainen lukija voi poistaa haluamansa tekstin. Tämä metodi johtaisi todennäköisesti keskusteluun, jossa ainoastaan jonninjoutavat mielipiteet pysyisivät palstalla. Aina löytyy lukija, joka loukkaantuu tai muuten vaan haluaa poistaa kaikki kyseisen henkilön mielestä tuomittavat mielipiteet. Tällainen systeemi itse asiassa toimii tälläkin palstalla, koska jokaisen kirjoituksen voi ilmiantaa ylläpidolle, joka sitten sensuroi ilmeisesti vaivautumatta lukemaan ko. tekstin.
2. PUOLUEETON SHERIFFI
Näinä vaikeina aikoina, kun käytöstavattomat tötteröt ovat oppineet säällisesti käyttämään tietokonetta on jonkinlainen kontrolli toivottavaa suosituilla keskustelupalstoilla. Mutta. Tärkeää olisi, että sheriffi olisi oikeudenmukainen ja puolueeton. Erityisesti poliittisilla keskustelupalstoilla. Tehtävä on vaikea. Sheriffin tulisi olla anonyymi ja kovapintainen.
3.PUOLUEELLINEN SHERIFFI
a) Poliittisella keskusteluareenalla oman puolueen kannattaja voi olla sheriffinä, jos hän edes yrittää olla tasapuolinen. Kuitenkin aina parempi ratkaisu on puolueeton sheriffi.
b) Toisen puolueen kannattajan laittaminen keskustelupalstan sheriffiksi on alhaista ja keskustelijoiden aliarvioimista. Kilpailevan puolueen edustaja tekee kaikkensa järkevän keskustelun blokkaamiseksi. Näistä kaikista mainitsemistani palstanvalvontametodeista tämä on ylivoimaisesti huonoin. Siksi kai Eniro onkin valinnut Keskustan palstalle tämän valvontamenetelmän.
1. ANARKIA, INDIVIDUALISMI
a) Palstalla ei ole minkäänlaista valvontaa. Kaikki saavat kirjoitella aivan mitä tahansa. Valvontaa ei ole. Jokainen on vastuussa omista kirjoituksistaan, ellei palveluntarjoajaa katsota vastuulliseksi mahdollisissa herjaustapauksissa. Keskustelu on vapaata eikä usein liity palstan aihepiiriin. Vastaa kuitenkin parhaiten todellisuutta, ainakin palstaa seuraavien näkökulmasta.
b) Vastakkainen edelliselle, mutta silti anarkistinen ja individualistinen on palsta, jossa jokainen lukija voi poistaa haluamansa tekstin. Tämä metodi johtaisi todennäköisesti keskusteluun, jossa ainoastaan jonninjoutavat mielipiteet pysyisivät palstalla. Aina löytyy lukija, joka loukkaantuu tai muuten vaan haluaa poistaa kaikki kyseisen henkilön mielestä tuomittavat mielipiteet. Tällainen systeemi itse asiassa toimii tälläkin palstalla, koska jokaisen kirjoituksen voi ilmiantaa ylläpidolle, joka sitten sensuroi ilmeisesti vaivautumatta lukemaan ko. tekstin.
2. PUOLUEETON SHERIFFI
Näinä vaikeina aikoina, kun käytöstavattomat tötteröt ovat oppineet säällisesti käyttämään tietokonetta on jonkinlainen kontrolli toivottavaa suosituilla keskustelupalstoilla. Mutta. Tärkeää olisi, että sheriffi olisi oikeudenmukainen ja puolueeton. Erityisesti poliittisilla keskustelupalstoilla. Tehtävä on vaikea. Sheriffin tulisi olla anonyymi ja kovapintainen.
3.PUOLUEELLINEN SHERIFFI
a) Poliittisella keskusteluareenalla oman puolueen kannattaja voi olla sheriffinä, jos hän edes yrittää olla tasapuolinen. Kuitenkin aina parempi ratkaisu on puolueeton sheriffi.
b) Toisen puolueen kannattajan laittaminen keskustelupalstan sheriffiksi on alhaista ja keskustelijoiden aliarvioimista. Kilpailevan puolueen edustaja tekee kaikkensa järkevän keskustelun blokkaamiseksi. Näistä kaikista mainitsemistani palstanvalvontametodeista tämä on ylivoimaisesti huonoin. Siksi kai Eniro onkin valinnut Keskustan palstalle tämän valvontamenetelmän.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Siinä kirjoittaa umpikepulainen kepupalstasta jolla ei saisi poikkipuolista sanaa kepusta sanoa. ylistystä pelkkää, kepuylistystä aina vaan. Päivänsankari Oivan malliin
Täällä on hyvä sheriffi mutta helkkaristi huonoja kirjoittajia. Siinä se ongelma on. Ja niistä huonoista kirjoittajista valtaosa on umpikepulaisia loanheittäjiä, valitettavasti. Loput sekalaisia sekopäitä. Muutama kepukriittinen joilla olisi asiaakin mutta nekin peittyy kuin paska kepulaisen keväiseltä pellolta
...ja ajatuksia herättävääkin (kuten nimimerkkisi velvoittaisikin) mutta lopuksi hieman lässähdät ilmeisen kepulaisuutesi vuoksi.
Mielestäni nykyinen sheriffi on hyvä ja yhä parempi tärkeimmiltä näkökannoilta katsoen. Aikasemmin aivan valtoimenaan rehottanut törkyily on vähentynyt, kun sellainen tulee yleensä melko pian poistetuksi. Ei kai kukaan - paitsi Keris - voine edellyttää, että vapaaehtoistyönään palkatta palstaa valvova sheriffi seuraisi palstaa silmä kovana joka hetki, öin ja päivin; vasinkin, kun sheriffillämme on oma yritys ja - nuori rakastettu! ;))
Sheriffimme on ilmoittanut olevansa perussuomalaisten kannattaja. Pidätkö "persuja" kepun päävastustajana? Pitäisikö sitten saitille saada sheriffiksi demari tai kokoomuslainen? Kepulainen hän ei voi olla, kuten itsekin toteat. Sheriffimme kerran totesi kepun olevan hänelle toiseksi mieluisin puolue, ja mielestäni se kyllä hänen linjauksissaan joskus näkyykin - vaikka hän siis varsin hyvin ja puolueettomasti tehtäväänsä hoitaa.
Itse olisin jokseenkin puolueeton, mutta valitettavasti en olisi käytettävissä sheriffin tehtävään, kun mieluummin haluan esittää täällä laajoihin tietoihini ja valppaaseen maailman seuraamiseen perustuvia arvokkaita mielipiteitäni ja olen niin liikkuvaa sorttia, etten missään nimessä voisi sitoa itseäni sellaiseen. ;))
Mukava huomata, että JormaKKorhosella on huumorintajua! Erityisesti lausahdus: "Itse olisin jokseenkin puolueeton, mutta valitettavasti en olisi käytettävissä sheriffin tehtävään, kun mieluummin haluan esittää täällä laajoihin tietoihini ja valppaaseen maailman seuraamiseen perustuvia arvokkaita mielipiteitäni..." on ratkiriemukas;-))))
...sinullakin on huumorintajua niin, että ymmärsit tuon oikein! Mutta sanomastani jäi puuttumaan oleellinen pointti: ja olen niin liikkuvaa sorttia, etten missään nimessä voisi sitoa itseäni sellaiseen. ;))
jormak,korhosella itsekkyys huipussaan.Onkohan viimeinkin löytynyt se maailman täydellisin ihminen.Varmasti suomi tunnetaan maailmalla täydellisten ihmisten valtakuntana.
Kerro kaikille että et ollut tosissasi.
Jos olit tosissasi niin oliskohan pieni itsetutkiskelun paikka.
Olen jostakin saanut sellaisen kutinan että jorma k.korhosella on liiankin hyvät suhteet kepu palstan vartijan kanssa.Toivottavasti olen väärässä.
Miten kukaan järkevä keskustelija voi aloittaa viestinsä heittämällä siihen heti kärkeen tällaisen repliikin?
"...mutta lopuksi hieman lässähdät ilmeisen kepulaisuutesi vuoksi."
Eikö upseeri koe itseään herrasmieheksi muuta kuin toisia keskustelijoita pilkkaamalla?
kun on sallinut sinun tuhansiin nousevien törkyviestien esillä olon. Jokainen viisas sheriffi bannaisi sinut ikiajoiksi.
paskarumpua, usko "liikkuvaan" mieheen.
Tällä osastolla on ainakin äärikepulainen seriffi.
Avauksessa esittelin eri valvontamenetelmiä, mutta unohdin kuitenkin laittaa ne paremmuusjärjestykseen.
Huonoin:
2 b)Puolueellinen sheriffi, joka toisen puolueen kannattaja.
Toiseksi huonoin:
2 a)Puolueellinen sheriffi, joka oman puolueen kannattaja.
Kolmanneksi huonoin:
1 b) Jokainen voi sensuroida
Neljänneksi huonoin:
2. Puolueeton sheriffi
Viidenneksi huonoin:
1 a) Ei valvontaa ollenkaan
>> Viidenneksi huonoin:
1 a) Ei valvontaa ollenkaan
Olen edelleen vahvasti sitä mieltä, että tällä palstalla oli paljon enemmän ja korkeatasoisempaa keskustelua silloin, kun sheriffiä ei ollut. Ja erityisesti paljon hauskempaa. Ja asiattomia kirjoituksia oli paljon vähemmän kuin nyt - suomalainen on nimittäin luonteeltaan sellainen, että jos hän kerran joutuu sensuurin kohteeksi tai jopa bannatuksi, niin asiaton kirjoittelua ei ainakaan vähene!
että shefulla ei olisi kuin yksi palsta maksimissaan valvottavana. Silloin hänellä olisi edes teoriassa mahdollisuuksia pysyä jotenkin vauhdissa mukana.
BTW, suurin katastrofi olisi sellainen yhdistelmä, että esim. Oiva Härkönen olisi palstan shefuna. Seuraus olisi, ettei yhtään poikkipuolista sanaa kepusta saisi sanoa. Korkeintaan keriksen shefuna toimiminen olisi sen veroista;-)
sensuuri lopullisesti pistää luukut kiinni.
Vain vapaa keskustelu tuo elämään totuuden häivÄN. Joillekin puolueille se on kauhistus.
vois lopettaa kokonaan! Tai ei ihan kokonaan Kerikselle vois järjestää henkilökohtaisen valvojan, joka poistaisi aina keriksen kirjoitukset. Muut kirjoittajat ovat asiallisia
olematonta paskaa.
Vaan se on sitä ihtiään.
Keskustelupalstan valvojilla, siis ylläoidolla ja sheriffeillä, pitäisi olla nykyistä tiuekempi rikosoikeudellinenkin vastuu siitä, mitä palstoilla saa julkisuuteen esittää.
Esim. 2,5 vuoden takaiset Keriksen törkyilyt minulle - jotka parikin oikeusoppinutta totesivat törkeän herjauksen tunnusmerkistön täyttäviksi - samoin saman henkilön törkyilyt tasavallan presidenttiä kohtaan ovat varmasti olleet sellaisia, että niistä rapsahtaisi tuomio, jos ne oikeuteen saatettaisiin. Ellei sitten oikeus toteaisi asianomaista syyntakeettomaksi, kuten lakimies-naapurini arveli tapahtuvan Keriksen kirjoituksiin tutustuttuaan.
Varmaan on palstojen pitäjän edun mukaista, että palstat pysyvät paitsi laillisuuden mitat täyttävinä myös mahdollisimman siisteinä eettisessä katsannossa, mutta varsinainen laillinen vastuu asiasta on valtakunnan syyttäjän mukaan kuitenkin vain teoreettinen. Tässä asiasta aamun Hesarin nettilehdestä:
- - -
Keskustelupalstan ylläpitäjän vastuu hyvin teoreettinen
Sananvapauslain eduskuntakäsittelyn yhteydessä eduskunnan perustuslakivaliokunta teki linjauksen, jonka mukaan internetin keskustelupalstoja ja portaaleja ei ole pidettävä sellaisina foorumeina, joilla pitää olla vastaava toimittaja. Valiokunta totesi kuitenkin, että portaalin tai keskustelupalstan ylläpitäjän vastuu siinä julkaistujen viestien sisällöstä määräytyy rikoslain yleisten oppien mukaan.
Valiokunnan mukaan "palstan ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu voi tulla arvioitavaksi, jos tämä esimerkiksi sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi". Valiokunta ei tarkemmin perustellut, minkälaisessa tilanteessa ylläpitäjä voisi tulla rikosoikeudellisesti vastuulliseksi, mutta lausumasta voidaan selvästi päätellä, että valiokunta katsoi ylläpitäjän kuuluvan rikosoikeudellisen vastuun piiriin.
Rikoslain yleisten oppien mukaan rikosoikeudelliseen vastuuseen voidaan asettaa rikoksen tekijä, kanssatekijä, yllyttäjä ja avunantaja. Väitän, että keskustelupalstan ylläpitäjän toimintaa on käytännössä vaikeaa sovittaa näihin vastuuperusteisiin.
Mielestäni ylläpitäjän vastuu on laadultaan hyvin teoreettista ja varsin kyseenalaista on, onko ylläpitäjällä käytännössä toimivaa rikosoikeudellista vastuuta edes silloin, kun hän tosiasiallisesti sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi.
En ole milloinkaan viitannut ns. Susan Kurosen juttuun (HS 20. 5.). Tämä asia – josta minulla ei ole mitään tarkempaa tietoa – on yhdistetty esiin nostamaani vastuuasiaan muiden taholta.
Itse olen pitänyt huomattavasti suurempana ongelmana sitä, että netissä levitetään varsin paljon rasistista aineistoa ja että tähän ongelmaan on kiinnitetty vakavaa huomioita esimerkiksi YK:n rotusyrjinnän poistamista käsittelevän komitean taholta (ns. CERD-komitea). Julkisuudessa on nostettu esiin, että tuomioita rasistisista rikoksista annetaan edelleen hyvin harvoin, vaikka rikosilmoituksia tällaisista rikoksista tehdään yhä enemmän.
Keskustelupalstan ylläpitäjän vastuuseen liittyvä problematiikka ei tietenkään yksinomaan selitä tätä ristiriitaa, mutta sälyttämällä ylläpitäjälle selkeä ja konkreettinen poistamisvelvollisuus voitaisiin esimerkiksi levityksessä olevan rasistisen aineiston määrää vähentää tehokkaammin.
Sensuurista ei olisi kysymys, koska ylläpitäjä olisi velvollinen poistamaan vain julkistettua ilmeisen lainvastaista aineistoa. Ylläpitäjää sanktioitaisiin vain, jos hän olennaisesti laiminlyö tämän velvoitteen.
Vaatimus ei ole kohtuuton. Myös yleisen kokouksen ja yleisötilaisuuden järjestäjän on huolehdittava lain noudattamisesta tilaisuudessa. Tämänkin velvollisuuden olennainen laiminlyönti on sanktioitu.
MIKA ILLMAN
valtionsyyttäjä
Tammisaari
suhteen. Minusta ylläpidon pitäisi poistaa kaikki Seppo Hietasen kirjoitukset palstalta ja sulkea City-keskusta galleria
Nostan yhden lauseen ohjenuoraksi Hesarin kirjoituksesta:
"Sensuurista ei olisi kysymys, koska ylläpitäjä olisi velvollinen poistamaan vain julkistettua ilmeisen lainvastaista aineistoa."
Eli sheriffin ei tarvitse kantaa huolta keskustelun vellomisesta joskus hieman aihealueen ulkopuolella, kunhan teksteissä ei ole mitään lainvastaista ja aika harvassa sellaiset tekstit lopulta ovat. Siis mahdollisimman vähän poistoja ja ilmiantojen perusteellakin ainoastaan selkeästi laittomaksi määritellyt tekstit tulisi poistaa.
Sheriffille siis paljon vähemmän poistohommia, mutta sitä enemmän lukuhommia.
Ylläpidon ei tule poistaa muiden kuin keriksen viestit saitilta. Tätä sinä tarkoitat lyhyesti ja ytimekkäästi sanottuna
se ei ole lain rikkomista.
Se on diagnoosi.
Noudata ensin itse palstan sääntöjä ja jätä pois se tapa, jolla nimittelet, nälvit ja jopa solvaat muita kirjoittajia.
Yritä kirjoittaa kokonainen lause jossa ei esiinny sanaa "keris". Se siistisi palstaa huomattavasti.
...vaan toivoisin, että reagoitaisiin aina esittämääni asiaan, eikä vain asian esittäjään. Jos jollakulla ei ole tietoja asiasta, onko pakko ilmoittaa se rupeamalla törkyilemään asian esittäjälle, kun sillä tavoin hän ilmoittaa paitsi tietämättömyytensä myös sivistymättömyytensä ja alhaisen luonteensa.
Noudatan kyllä palstan sääntöjä ja kirjoitan asiajuttuja hyvällä kielellä, ja siksi juttujani ei saitilta poistetakaan.
Mutta saan niihin paljon sellaisiakin vastauksia kuin esim. toissapäiväiseen maaseudun lääkäripulasta kertovaan lehtiartikkeliin perustuvaan tositarinaan. Niistä näytteitä alempana (pahimmat on saitilta poistettu).
Yksikään noista ei puutu avauksessani esittämääni asiaan, vaan ainoastaan törkyilee minulle. Ja silti jollakulla on otsaa väittää, että en kestäisi vastustavaa näkemystä asiasta! Kunpa saisi sen näkemyksen ASIASTA! Minustahan vain sinäkin mielipiteesi esität, sitä mitenkään perustelematta.
On kohtuutonta vaatia, että minun pitäisi kutsua tuollaisten esittäjiä muuksi kuin pikkunilkeiksi tai pikkupaskiaisiksi.
-------------------------------------------
Tällä häiskällä
Kirjoittanut: mitään tapoja ole 29.5.2007 klo 07.05
tallintaakse vietävä pökiö.
- - -
Kapi yrittää aivopestä ihmisiä ajattelemaan
Kirjoittanut: kuten itse 28.5.2007 klo 16.23
ajattelee. On tosi törkeä äijä. Et pysty missään muussa yhteydessä tuomaan tällä tavalla asioita esille kuin täällä palstalla.
Et varmasti olisi voinut tuoda työpaikallasi näitä aatoksia esille. Olisit heti joutunut jättämään työsi. On ne niin normaalista poikkeavia kirjoituksia, että ei voi kuin ihmetellä. Mutta narsistinen luonne on sairas ja sairas voi olla lahjakas ja tuottelias.
Yksi asia on kuitenkin varmaa. Aiheutat toisille ihmisille paljon mielipahaa ja ristiriitaisuuksia.
- - -
Nämä ovat vain sinun mielipiteitä
Kirjoittanut: Narsistina 28.5.2007 klo 17.03
käännät kaiken päinvastoin kun tuot esille. Annahan poikasi lukea nämä tekstit, niin saat kuulla kunniasi, jos ovat terveitä yksilöitä.
- - -
Joka päätyy
Kirjoittanut: kapitulantin 29.5.2007 klo 07.14
virkaan, ei voi olla normaali-valitettavasti.
- - -
Alueellinen tasapaino
Kirjoittanut: paranee, kun 29.5.2007 klo 07.26
jörön kämppä sosialisoidaan ja asutetaan rautavaaran nuorisolla. Jörö siirretään väkisin ukkokotiin dementiaosastolle.
Tämä on sitä, mitä korhonen kirjoituksessaan esittää. Olen vain hiukan muokannut tarinan sankareita uuteen järjestykseen.
- - -
Runoellen Jormasta
Kirjoittanut: Tietäjä iänikuinen 29.5.2007 klo 09.34
Korhosen vaari
Pipipää ukkeli pipipää, ukkelin pippelin pää
pipipää ukkeli pipipää, ukkelin pippelin pää
pää pää siellä, pää pää täällä
pipipää pipipää jokapuolella pää pää
ukkelin pippelin pää.
(Lauletaan Piippolan vaarin sävelmällä romukaupan ikkuna rinnuksilla (eli siis arvomerkitä näkyvillä))
- - -
Korhonen saastuttaa enemmän kuin
Kirjoittanut: tuhat rautavaaralaista 29.5.2007 klo 11.22
Matkailu avartaa otsoniaukkoa, lisää kasvihuonepäästöjä mutta mitäs sinä sellaisista välittäisit. Olet sukupolvea, jolle on tuttu sanonta: "meidän jälkeemme vedenpaisumus".
On se kumma, että tuollaista saastuttajaa pidetään hengissä vaikka millä rotanmyrkyillä jotta voisi saastuttaa ja kuluttaa veronmaksajien kustantamia terveyspalveluja.
Sulle kertyy edut, muille maksuvelvollisuus.
- - -
Tässäpä se Rautavaaran
Kirjoittanut: porvarin perkele 29.5.2007 klo 13.22
suuri poika taas paukuttelee totuuden sanoja upseerina ja herrasmiehenä.
Hetken jo näytti, että matkustelu on avartanut jörön maailmankuvaa ja suvaitsevaisuutta mutta turha oli se luulo.
Täällä se upseerimme mättää paskaa kaksinkäsin kaikkien silmille, jotka rohkenevat hiukkakin olla erimieltä älykön kanssa.
Surkea tyyppi, kuten kai useimmat kapitulantit.
- - -
Mielipiteeni on, että olet narsistine ja luonnevikainen
Kirjoittanut: äpärän pentu 29.5.2007 klo 15.27
tosi on. Ei mitään tapoja.
- - -
Upseeriston HÄPEÄPILKKU
Kirjoittanut: Kapi on 29.5.2007 klo 15.24
Hävettää kapin puolesta.
Terv. tosi Upseeri.
tänne kirjoittaessani millään muotoa olla käyttämättä sanaa keris. Muissa teksteissäni en käytä törkyturvan nimeä ollenkaan. Katso edellisessä lauseessa ei ole sanaa "keris" heheheeh
Sheriffi on nuo hauskat pikku herjat jo kertaalleen poistanut, joten niiden uudelleen esiin tuominen on spämmäystä. Mutta palstalla taitaa muutenkin olla Korhosella erilaiset säännöt kuin muilla...
Korhosen nilkistä.
lisäksi vielä massapostittaja.
Ps. pne se värkkiliiterin ovi kiinni, ettei "se pieni" karkaa.
Oma kantani valvonnan suhteen on hieman erilainen.
Kaikkien viestien läpiluku ennen julkaisua selkeästi lainvastaisen aineksen karsimiseksi olisi suotavaa, mutta on sinällään toteuttamiskelvoton ajatus. Se kun vaatisi palkatun lainsäädännön näiltä osin tuntevan henkilökunnan. 60 000 viestiä Suomi24:llä päivässä, minuutti per viesti: Näillä hiha-arvioilla esimoderointi veisi 1000 tuntia työaikaa päivässä. Kuluineen jos 20 € tunnissa, olisi se vuodessa 7,3 miljoonaa Euroa, eli suuren virhemarginaalin huomioiden 5-15 miljoonaa vuodessa. Onnistu ei se.
Mitä siis ?
1. Todellista vuoropuhelua kirjoittajien ja palveluntarjoajan välillä.
Kerran vuoteen Eniro voisi vaikka kysyä palstalaisten mielipiteitä saittikohtaisesti toiminnan kehittämiseksi ja julkaista tulokset. Tämä jos mikä perehdyttäisi kirjoittajiakin valvontakulttuurin ongelmakohtiin.
2. Ohjauspainotteinen moderointi.
Tällä tarkoitan sitä, että palveluntarjoaja paremmin perustelisi toimintansa niin haluaville. Tästä esimerkkinä Jaban kyselyt; sai harvoin kunnollisia vastauksia.
3. Häiriköiden kaitseminen.
Todelliset häiriköt ovat yhden käden sormilla per palsta. Reilu palaute kestohäiriköille ja jos ei muu auta, ruma polliisi ovelle kolokuttamaan. Tunti turpaan ja jo alkaa nuotti muuttumaan, uskon. Tarkemmin siis: Ei Eniro voimaton ole kestohäiriköidenkään suhteen. Syytteiden nostaminen on raskas prosessi, mutta ilmoittaminen häiriön haitoista asianomaiselle - välimiehen, poliisin tai muun toimesta -, tuottaisi kyllä tulosta, uskon. Näin selvittäisiin huomautuksilla ja merkittävämpien sanktioiden tarve supistuisi jokseenkin olemattomiin.
Kaikkien etu on, että sensuuri on minimissään. Jos palstalle pomppaa mielenkiintoinen kirjoitus jossa sanan niekka taipuu moneenkin suuntaan vastausten muodossa, ei varsin sitä kirjoitusta pitäisi siirtää tai deletoida, vaikka sisältäisikin palstalle ikään kuin kuulumatonta matskua.
Mennäänpä äärimmäisyyteen: Ehdoton edellytys, että jutut käsittelevät keskustaa ja sen edesottamuksia... Ei tasan kiinnosta luovia kirjoittajia eikä suurta yleisöä. Tarkemmin ajatellen nämä Eniron puoluepalstathan eivät tosiasiallisesti ole poliittisia palstoja, vaan näissä on tarkoitus keskustella puolueiden harjoittamasta politiikasta.
Mielestäni oleellisinta on poistaa selkeästi lainvastaiset tekstit, mutta miten se hoidettaisiin, siihen saattaisi ehdottamani saittikohtaisen vuotuisen palautepostin käsittely antaa paljonkin hyviä vinkkejä.
*********
Turha tiukkapipo ei tässäkään tarvitse kenenkään olla: Ei Eniron eikä kirjoittajien. Mitä sitten jos joku välillä töksäyttää jos mitä (?) Nettikeskustelujen laadun hyväksyttävyysrajan tuleekin olla kohtuullisen väljä.
nooan-arkillasi? Hah hah haa.
Paikkasin pahimmat reiät ja irvistelen vastaantulijoille. Sain varattua sähköä lyijyveteen ja taas läppäri soi ja pilssipumppu hurajaa.
DNA kallis, elämä halpa, hanki se. Tule huomenna Puumalaan niin väännetään kättä.
Noin sen pitäisi mennä. Hyvin monet kerrat olen itsekin tuonut täälläesille sitä, että aihepiirin suhteen pitäisi olla mieluummin avarakatseinen kuin tiukkapipo. Pipoa sen sijaan saisi pitää tiukemmallakin henkilöön kohdistuvien törkyilyjen karsinnassa, kohdistuivatpa törkyilyt toiseen kirjoittajaan tai tasavallan presidenttiin, yhtä törkeä asia.
Mutta edellä olevalla en kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö sellaisia, jotka vain törkyilevät muille, saisi kutsua pikkupaskiaisiksi!
on nääs mennyt 200kg penkiltä, eikä edes parraslanka pettänyt.