Kaiken Jumalan luoman minkä häpäiset,on myös Jumalan pilkkaa.On ymmärrettävää jos kansakunnat ovat pakoitettuja asumaan vaikka niin kylmissä maissa,että ovat pakotetut lämpimikseen pitämään jotain päällänsä.Mutta tällaiset alueet eivät alunnalkaen olleet tarkoitettujakaan kenenkään asuttavaksi.Ne Aatamin ja Eevan viikunanlehdet peittivät niin vähän,ja toisaalta ei niitä ollut tarkastamassa kukaan suurennuslasilla.Vaatteet ja kaikki muutkin tuotteet ovat vain liikemaailman kotkotusta.Mitä esimerkiksi tangoista maksat suhteessa materiaaliin niissä,ja mitä ihmeellistä niillä peität?
Jumala loi ihmiset,mutta ei vaatteita
Vain ihminen on Jumalan luomus
361529
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Suomen laki määrää. Ei kukaan viisas normaali mies/nainen kuumana kesäpäivällä käytä vaatteita jos ei olisi pakko.
Kerropa meille, mikä laki MÄÄRÄÄ pitämään vaatteita?
Ihminen on luotu alastomaksi.
Käsitys siitä kuka loi vaihtelee mutta ihmiset jotka puhuvat sen "luojan" nimissä on perinteisesti olleet kiivaimpia alastomuuden vastustajia.
He siis haluavat peittää ja hävetä sitä minkä he uskovat luojansa luoneen.
Todellinen motiivi on tietysti hallita ihmisiä ja heidän elämäänsä. Erityisesti sukupuolielämää, erityisesti naisten. He uskovat että se onnistuu helpoiten kun paljasta pintaa näkyy mahdollisimman vähän.
Ookkona ihaa pöbii?
Alkuasukkaatkkin käyttää vaatteita sukuelintensä suojana.
Eikä ne oo ikunaan kuuölleetkaan mistään uskonnoista, et oot vääräss.
Kyllä alkuasukkailla yleensä on omat uskontonsa.
Niiden suhteesta alastomuuteen mulla ei ole tarkkaa tietoa mutta ainakin kristityt lähetystyöntekijät ovat kuuleman mukaan tuominneet alkuasukkaiden alastomuuden/vähäpukeisuuden ja vaatineet että enemmän on laitettava vaatteita.
Mites nämä kristityt naturistit sopivat väitteisiisi?
en.wikipedia.org/wiki/Christian_naturism
www.naturist-christians.org/
www.geocities.com/boydallen/
members.cox.net/nytro/
www.naturalchristian.com/
cheef.com/
ja muut tuhannet maininnat aiheesta...?
Siihen, että ihminen olisi luotu alastomaksi.
Yleensä koko luomisteoria on kiistanalainen.
Ihminen on senverran kehittyneempi älyltään, että koska sillä ei ole karvoitusta suojanaan kylmyyttä vastaan, niin se on keksinyt vaatteet. Ainoastaan olosuhteet määräävät, kuinka paljon ihmisten pitää verhoutua suojautuakseen kylmyyttä vastaan.
Nykyaikana alastomuus on vain pienen vähemmistön tapa viettää aikaansa.
Turha tuon Ripåan (Vapaus) kanssa on kinata.
Kun hän huomaa jääneensä heikoille, niin hän vaan jatkaa jankutustaan uudessa ketjussa ja jättää sen ketjun, jossa jäi heikoille...
Hän tekee ja toimii juuri oppi-isänsä, Ripan tyylillä. Joku sanoikin, että oppipoika on pahempi, kuin oppi-isänsä koskaan olikaan.
Naturismia kannattviakin kristittyjä tosiaan on olemassa ja hyvä niin.
Kokonaisuutena kyseessä on kuitenkin niin häviävän pieni osa kristityistä ettei sillä ole muuta arvoa kuin kuriositeetti.
"Mikään ei viittaa
nakumesta 1.6.2007 klo 20.55
Siihen, että ihminen olisi luotu alastomaksi."
No meneppä katsomaan lähimmälle synnytyslaitokselle missä asussa ne lapset syntyy. Tai jos sinne ei jostain kumman syystä päästetä ulkopuolisia niin varmaan tietoa asiasta löytyy muualtakin.
Voin sen verran kertoa että ei ainakaan pyyhe, uikkarit tai minkkiturkki päällä.
"Nykyaikana alastomuus on vain pienen vähemmistön tapa viettää aikaansa."
Tämä on kyllä traagisen totta mutta se ei tarkoita sitä että alastomuus olisi väärin tai pahasta. Pieni vähemmistö on tässä alastomuusasiassa OIKEASSA
Voin kertoa etten ole vielä kertaakaan tällä palstalla tuntenut olevani heikoilla.
Ja nimenomaan siksi että tietää itse olevansa oikeassa ei sitä loputtomiin jaksa kinata selvistä asioista. Kukaan ei jaksa tuntikausia väitellä "kaikkitietävän" 5-vuotiaan kanssa onko joulupukkia olemassa. Täällä on kyse samasta asiasta.
Risto ei ole minun oppi-isäni koska en kannata mitään karvattomuusoppia.
Älä höpötä omiasi, takaan, että suurin osa naturisteista kuuluu johonkin uskonnolliseen yhteisöön.
Mitäs tähän sanot?
Miksi mustamaalaat koko ajan naturismia ja alastomuutta omilla fundamentalistisilla VÄÄRIN käsityksilläsi?
Suurin osa NATUREISTEISTA irtisanoutuu sanomisistasi.
tähän sanot ?
http://tunteella.xerc.biz/654.jpg
Koska silloin merkitys muuttuu.
""Mikään ei viittaa
nakumesta 1.6.2007 klo 20.55
Siihen, että ihminen olisi luotu alastomaksi."
No meneppä katsomaan lähimmälle synnytyslaitokselle missä asussa ne lapset syntyy. Tai jos sinne ei jostain kumman syystä päästetä ulkopuolisia niin varmaan tietoa asiasta löytyy muualtakin."
Kyse oli luomisteoriasta, eikä mistään ihmisen syntymisestä.
Sinulla on aivan samanlainen tapa poimia osia lauseesta, jolloin niiden merkitys muuttuu, kuten oli ripallakin.
" Tämä on kyllä traagisen totta mutta se ei tarkoita sitä että alastomuus olisi väärin tai pahasta. Pieni vähemmistö on tässä alastomuusasiassa OIKEASSA"
En ole myöskään väittänyt, että alastomuus olisi väärin tai pahasta. Ainoa joka on alastomuuden suhteen oikeassa on alaston itse, koska on jokaisen oma asia, oleileeko alastomana vai vaatetettuna. Tarkoittamasi pieni vähemmistö, ei välttämättä ole alastomuuden suhteen oikeassa, ainakaan sinun edustamasi mielipiteet.
että harvinaisen ruma pornokuva, ei liittynyt tippaakaan aiheeseen.
Luojan luoma karvainen takapuolihan se siinä oli esillä.
Aivan luomuna, mitä pornoa tuossa nyt oli?
Naturistiaiheeseen tuo kuva ei vaatetuksen osalta oikein sovi, vai mitä, nimerkki Vapaus?
Tuo karvattomuus onkin ainoa ero Sinun ja Ripan välillä.
Olethan monasti kehunut Ripan jo kuopattuja kotisivuja "Suomen parhaiksi naturistisivuiksi".
Kun luulet olevasi oikeassa. Uskot myös siihen, kuten itse sanot: "Kukaan ei jaksa tuntikausia väitellä "kaikkitietävän" 5-vuotiaan kanssa onko joulupukkia olemassa. Täällä on kyse samasta asiasta."
Siinä olet kyllä oikeassa.
Siksikö Risto ei ole oppi-isäsi, kun et kannata karvattomuutta. Muuten olisi.
Sanon siihen että suurin osa ihmisistä kuuluu tavan vuoksi johonkin uskonnolliseen yhteisöön vaikka olisivatkin maallistuneita.
Naturistit kyllä yleensä ajattelevat asioita vähän syvällisemmin joten uskoisin että heidän joukossaan tavan vuoksi kuuluvia on keskimääräistä vähemmän. Onko yli puolet,sitä en tiedä enkä usko ettäsinäkään tiedät koska asiaa ei tietääkseni ole tutkittu.
Fundamentalismi on minusta niin kaukana kuin mahdollista. Alastomuus on nimen omaan vapautta kaikesta ulkoisesta pakosta ja ahdasmielisyydestä. Alastomuutta sinänsä on tietysti puolustettava fundamentalistisesti mutta se johtaa nimenomaan antifundamentalistiseen lopputulokseen. Vastustan siis fundamentalismia fundamentalistisesti.
En myöskään hyväksy hänen jatkuvaa valehteluaan mutta alastomuuden alalla muuten kelpaa esikuvaksi.
Näin on.
Mua häiritsee varsinkin anglosaksisessa kulttuurissa yleinen tapa kutsua alusvaatteillaan olemista tai muuten vaan vähäpukeisuutta alastomuudeksi.
Kyllä vain alastomuus on alastomuutta. Puhdas, paljas, aito alastomuus- siinä ei millää vaatteilla ole sijaa. Ei edes niillä pikkupikkubikineillä
"Kyse oli luomisteoriasta, eikä mistään ihmisen syntymisestä."
Ei ollut. Kaikki järkevät ihmiset tietää että luomisteoria on satua. Siitä tuskin tarvii edes keskustella.
Kun sanotaan "ihminen on luotu alastomaksi" tarkoitetaan yleensä nimenomaan yksittäistä ihmistä koska
jos sanoja on uskonnollinen hän voi tietenkin periaatteessa tarkoittaa myös luomista mutta harva uskonnollinen taas haluaa korostaa tätä alastomuutta luomiskertomuksessa.
On ihan eri asia, kuin syntyminen.
" Kun sanotaan "ihminen on luotu alastomaksi" tarkoitetaan" yleensä luomista, eli puhutaan luomisteoriasta.
Se taasen on kaikille selviö, että ihminen syntyy ALASTOMANA.
Minäkin totesin, että koko luomisteoria on kiistanalainen. Jotta ei synny mitään näkemyseroja, pitää välttää sanontaa "ihminen on luotu alastomaksi", kun tarkoitetaan, että ihminen on syntynyt alastomana.
Se että ihminen syntyy alastomana, ei tarkoita sitä että hän olisi myös tarkoitettu elämään alastomana.
"Se että ihminen syntyy alastomana, ei tarkoita sitä että hän olisi myös tarkoitettu elämään alastomana."
No totta helkkarissa se tarkoittaa nimenomaan sitä. Luulet ilmeisesti olevasi luontoa mahtavampi kun tuollaista edes kehtaat sanoa.
Alastomuus on se mihin ihmiset on tarkoitettu. Oma nahka-asu on luonnon ihmistä varten suunnittelema asu. Enkä tarkoita tällä mitään "älykästä suunnittelua" vaan vuosimiljoonien evoluution tulosta.
Sitä luonnonlakia yritetään nykyään rikkoa mutta se on epäonnistumaan tuomittu. Pako luonnontilasta aiheuttaa ihmisissä katkeruutta, kyräilyä, ahdisutuneisuutta ja stressiä joka purkautuu milloin mitenkin.
Vain naturismissa ihminen pääsee siihen olotilaan mihin hänet on tarkoitettu. Tästä naturismi on saanut nimensä ja tämä on NATURISMIN YDINASIA.
Taas lasket täyttä ripascaa, sillä valtaisa osa eläinkunnasta syntyy ilman höyhen- tai karvapeoitettä.
Silti niille kasvaa varttuessaan hyvinkin lämpöä eristävä höyhen- tai karvapeite.
Eli "alastomana" syntyminen EI SUINKAAN TARKOITA, että lajin olisi tarkoitettu elävän ilman lämmittävää peitekerrostaan.
Jos jonkun lajin yksilöt syntyvät ilman karvapeitettä ja se myöhemmin kasvaa silloin luonto on sen niin tarkoittanut ja karvapeitteisen eläimenkin voi sanoa olevan alasti koska sillä ei ole keinotekoisia vaatteita.
Ihminen syntyy paljaana, karvaa tulee myöhemmin jonkun verran luonnostaan mutta vaatteita ei tule ellei niitä keinotekoisesti päälle laiteta.
Olet vieläkin pahempi fundis, kuin Ripa koskaan oli.
Naturismia EI VOI millään verukkeilla verrata eläinten olemiseen ilman vaatetusta, sillä eläimiltä puuttuu taito pukeutumiseen.
Naturismi on tietoinen valinta olla alastomana YHDESSÄ MUIDEN NATURISTIEN KANSSA. On erittäin typerää väittää, että naturismi olisi jokin paluu aikaan ilman ymmärrystä pukeutua, jos tulee kylmä. Naturistikin käyttää vaatteita, jos ulkoiset olosuhteet niin vaativat. Myös sinä Ripaklooni, nimimerkki Vapaus käytät vaatteita, kun menet kylmään ulkoilmaan. Edes SINÄ ITSE et noudata omia oppejasi, vaan kuljet suurimman osan ajastasi VAATTEET PÄÄLLÄ. Silti voit olla naturisti näiden vaatteidesi allakin.
Sinun kannattaisi nyt VÄHÄN miettiä, mitä oikein raapustelet julkisiin kirjoituksiisi, ettet leimaa itseäsi täydeksi pelleksi, -olet kyllä jo tämän arvonimen ansainnut- Ripaakin pahemmaksi nettihäiriköksi.
Enhän mä ole puhunut kylmyydestä yhtään mitään. Totta kai on selvää että vaatteita käytetään siloin kun on todella kylmä.
Mutta ei se ole olenaista. Olennaista on se mitä käytetään silloin kun on lämmintä. Silloin vaatteet ovat turhia ja oikeastaan vain haitaksi. Kylmässä niistä on hyötytä. Eläimen turkkia ei voi ottaa pois lämpimälläkään mutta ihminen voisi ottaa vaatteet pois aina kun sää sen sallii.
Itse elän oppieni mukaan. Alasti olen aina kun se on käytännössä mahdollista eli kotona ja ns. nakumestoissa. Muualla se ei ole mahdollista- ei edes sellaisessa lämössä kuin ulkona nyt on. Siitä en pidä kirjaa kumpaa on enemmän mutta aika 50-60 se varmaan menee. Ei siis ole mitenkään selvää että kuljen suurimman osan ajasta vaatteet päällä.
Se ei kuitenkaan ole mikään naturismin mitta..
Jos minä olen ansainnut nettihäirikön arvonimen niin ilmeisesti tällä palstalla suurin synti on alastomuuden ja alastomuuden vapauden puolustaminen. Ainoastaan vannoutuneet alastomuuden vastustajat ovat hovikelpoisia kirjoittamaan naturismi-palstalle.
Pitäisikö palstan nimeksi muuttaa anti-nudismi ja anti-naturismi
Mielipiteesi eivät tue naturismin edistämistä, vaan päinvastoin karkoittaa naturismista kiinnostuneet ihmiset pois tästäkin keskustelupaikasta.
Naturismi on suvaitsevaa yhdessä harrastamista, eikä mitään pakkoalastomuutta.
Mene joskus oikeaan naturistipaikkaan -jätä "mestatat" väliin- ja katso ympärillesi. Osalla paikallaolijoista on pyyhe ympärillään tai jopa paita päälläänsä. Oikea naturisti kyllä voi käyttää pyyhettä tai paitaa verhonaan, eikä oikea naturisti häiriinny siitä, jos paikalla olijoista jollakin on pyyhe tai paita verhonaan.
Vain kaltaisesi fundamentalisti höyrypää voi edes vaivaantua jonkun toisen ihmisen asusta.
Et varmaankaan myös ymmärrä, että naturisti on naturisti myös vaatteet päällä olessaan...
Suvaitsevaisesti voi harrastaa yhdessä myös vaatteet päällä. Ja kyllähän sitä melkeen kaikkialla tehdäänkin.
Kyllä se on nimenomaan alastomuus joka tekee naturismista naturismia ja erottaa sen tuhansista muista harrastus ja vapaa-ajanviettomahdollisuuksista.
Jos haluan nähdä pyyhkeitä, uikkareita ja vastaavaa menen todennäköisesti tekstiilirannalle. Jos haluan nakuelämykisä menen nimenomaan nakumestohin enkä ainakaan unohda niitä, silloin mua ei kiinnosta paikat joissa huomattava osa ihmisistä on pyyhe tai paita päällä. Tekstiilikulttuuria saa ihan tarpeeksi joka paikassa muutenkin.
Jos se että minä haluan naturismista nimenomaan NAKUelämyksiä eikä mitään vaatemuotinäytöstä ei miellytä jotakuta ja jää sen takia tulematta niin siinähän jää. En jää kaipaamaan.
vaan se, että pääset kyttäämään muiden ihmisten alastomuutta ja sukupuolielimiä.
Tämähän on kohdallasi tunnettu tosiasia, josta et pääse kiemurtelemallakaan irti.
Mutta huomaa, että todennäköisesti juuri kukaan ei ole "nakumestoillasi" siksi, että saisi näytettyä itseään juuri sinulle...
Tunnen hyvin kiusalliseksi tilanteet joissa joku muu on alasti ja minulla vaatteet. Samoin toisinpäin.
Kyllä se niin on että vain silloin kun kaikki paikalla olijat on alasti toteutuu se mikä alastomuudessa on hienoa ja se todellinen elämys.
On yleisesti tiedossa, että moni mies menee nakurannalle vain siksi, että näkee siellä alastomia naisia ja näiden tissejä ja etu- ja takapuolia. He ovat keksineet, että kun itse uhrautuvasti riisuvat itsensä alastomiksi, he näin saisivat "luvan" katsella muiden ihmisten alastomuutta.
Vastaamalla tähän viestiini todistat kuuluvasi juuri tähän säälittävien kyttääjien veljeskuntaan.
Hyvää kyttäyskesän jatkoa Sinulle, kaikkien kyttääjien esikuvana itseäsi pitävälle...
Ja sinä todistit tuolla viestillä ettet ymmärrä alastomuuskulttuurista mitään..
naturismin vihollinen levittämällä vääriä väitteitä niin naturismista, kuin julkisella paikalla tapahtuvasta alastomuudesta yleensäkin.
Mikään naturismin sääntö ei vaadi kaikkia paikalla olevia olemaan totaalisen alasti, vaan tämä vaatimus on pelkästään Sinun omaa mielikuvitustasi.
Alastonkulttuureita on monenlaisia ja naturismi on vain yksi alakulttuureista.
Sinun kyttäyspakkoalastomuutesi ei ole edes mikään alastonkulttuuri, vaan enemmänkin joku mentaalinen häiriö tai jotain muuta yhtä dramaattista.
Kinaustahtosi ja -halusi ovat muuten vieläkin päällekäyvempää sorttia, mitä edesmenneen ripan ripascansyöttö konsaan oli.
Näytät muuten olevan kovin yksin omine fundamentalistisine ja harhaisine alastomuusoppeinesi. Hyvä näin, sillä ei suomalainen naturismi kaipaa kaltaisiasi yhtään enempää, yhdessäkin on jo yksi liikaa.
Totuutta teille väärin.............
1. Mooseksen kirja 3:21 Sitten Jehova Jumala teki Aadamille ja hänen vaimolleen pitkät vaatteet nahasta ja puki heidät.