Porvoon kirkon polttaja sai päälle kuusi vuotta vankeutta.
Odottelimme, mitä saanee toisen vastaavan kohteen Vantaan Kaivokselassa tuhonnut.
Tuomio tuli tänään: syyntakeettomana ei tuomiota.
”Vantaan kirkonpolttaja oli syyntakeeton”
”Vantaalla kirkon ja Jehovan todistajien valtakunnansalin sytyttänyt mies on jätetty tuomitsematta rangaistukseen. Vantaan käräjäoikeus antoi ratkaisunsa asiassa torstaina mielentilatutkimuksen valmistumisen jälkeen. Sen mukaan mies oli syyntakeeton."
"Oikeus passitti sytyttäjän takaisin sairaalaan tahdosta riippumattomaan hoitoon."
"Mies sytytti Kaivokselan kirkon ja Jehovan todistajien valtakunnansalin tuleen lokakuussa. Oikeus totesi miehen tammikuussa syylliseksi kahteen tuhotyöhön ja lähetti hänet mielentilatutkimukseen."
"Torstaina käräjäoikeus langetti miehen maksettavaksi 200 000 euron korvaukset valtakunnansalin tuhoista. Kaivokselan kirkon kuluista ei ole vielä tietoa, joten korvauskanne saatetaan nostaa miestä vastaan myöhemmin.”
(STT)
Aiemmin herättelin keskustelua, saiko Porvoon kirkon polttaja tuomioonsa vähän extraa jumalanpilkasta, väärästä asenteesta ja huonosta musiikkimausta.
Vertailu jäänee ratkaisemattomaksi. Kirkon poltosta saa siis 0-6 vuotta.
Tavallaan ymmärrän, koska Kaivokselan kirkon polttaja oli uskis eli syyntakeeton.
Voimme siis päätellä:
Oikea uskonto: lievempi tuomio.
Väärä uskonto: ankarampi tuomio.
Odottelimme, mitä saanee toisen vastaavan kohteen Vantaan Kaivokselassa tuhonnut.
Tuomio tuli tänään: syyntakeettomana ei tuomiota.
”Vantaan kirkonpolttaja oli syyntakeeton”
”Vantaalla kirkon ja Jehovan todistajien valtakunnansalin sytyttänyt mies on jätetty tuomitsematta rangaistukseen. Vantaan käräjäoikeus antoi ratkaisunsa asiassa torstaina mielentilatutkimuksen valmistumisen jälkeen. Sen mukaan mies oli syyntakeeton."
"Oikeus passitti sytyttäjän takaisin sairaalaan tahdosta riippumattomaan hoitoon."
"Mies sytytti Kaivokselan kirkon ja Jehovan todistajien valtakunnansalin tuleen lokakuussa. Oikeus totesi miehen tammikuussa syylliseksi kahteen tuhotyöhön ja lähetti hänet mielentilatutkimukseen."
"Torstaina käräjäoikeus langetti miehen maksettavaksi 200 000 euron korvaukset valtakunnansalin tuhoista. Kaivokselan kirkon kuluista ei ole vielä tietoa, joten korvauskanne saatetaan nostaa miestä vastaan myöhemmin.”
(STT)
Aiemmin herättelin keskustelua, saiko Porvoon kirkon polttaja tuomioonsa vähän extraa jumalanpilkasta, väärästä asenteesta ja huonosta musiikkimausta.
Vertailu jäänee ratkaisemattomaksi. Kirkon poltosta saa siis 0-6 vuotta.
Tavallaan ymmärrän, koska Kaivokselan kirkon polttaja oli uskis eli syyntakeeton.
Voimme siis päätellä:
Oikea uskonto: lievempi tuomio.
Väärä uskonto: ankarampi tuomio.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kaikki linnaan ja pitkäksi aikaan että oppivat tavoille, kaikki rikolliset.
> Oikeus passitti sytyttäjän takaisin sairaalaan tahdosta riippumattomaan hoitoon.
Taitaa tuo tahdosta riippumaton hoito olla melkein kovempi tuomio. Elinkautisestakin selviää kun presidentti armahtaa, tuosta oletusarvoisena ei koskaan (jos selviää, ei ainakaan omana itsenään).
Sinänsä kyllä kovia tuomioita molemmat, jälkimmäisen kovuudesta vaan ei ole tietoa ennen kuin vapautetaan - jos vapautetaan. :)
Lain mukaan syyntakeetonta ei tuomita vankilaan, vaan laitetaan pakkohoitoon. Tuomiona hieman epämääräinen, sillä hoidon pituus on määrittelemätön ja siten vertailusi ei vain toimi.
Jos oletamme Porvoon kirkon polttajan ensikertalaiseksi, hän istuu perinteisen nyrkkisäännön mukaan 3 vuotta. Vantaan kirkkopolttaja taas voi hyvinkin olla pakkohoidossa vähintään sen 6 vuotta...
Olet oikeassa.
Siksi totesinkin, että vertailu taisi päättyä ratkaisemattomaan.
Kirkon poltosta saa siis 0-6 vuotta.
Vertailevasta aineistosta voi tehdä päätelmiä vasta kun otanta on isompi...
molemmille tuomituille löytyi ihan oikea sijoituspaikka. Jumalalta käskyn polttaa rakennuksia saanut idiootti joutaa pakkohoitoon ja tämä toinen, mikä nyt sitten olikaan, vankilaan. Eri keskustelun paikka onkin se, onko tuo vankilatuomion pituus oikea. Pääasia kuitenkin, että ovat lukkojen takana molemmat.
Kaksi erilaista ja eri kokoonpanoista itsenäistä
"oikeusistuinta" tekee kaksi erilaista päätöstä, kahdesta erilaisesta, joskin rikosnimikkeeltään samanlaisista, teoista, tuhotyöstä, tosin toinen vakavuudeltaan aivan omassa luokassaan, joista sinä teet aivan oudon tulkinnan, lähes normaalille
ihmisälylle käsittämättömän. Koska sinä meinaat kasvaa aikuiseksi, olisi ainaskin jo aika! Voit jatkossa toki edelleen päätellä vaikka ulosteesi väristä seuraavan ruoka-ajan, mutta älä yritä enää käsitellä sellaista aihetta, josta et tajua hönkäsen pöläystäkään. Tehdystä rikoksesta saa yleensä teon vakavuuden/paheksuttavuuden mukaisen rangaistuksen, ja sitten puolestaan jotenkin sairaat persoonat ja muille vaaralliset immeiset kuuluvat johonkin asianmukaiseen hoitoon.
lämpenee kun lähestytään mentaalipuolen ongelmia, pakkohoitoa ja syyntakeettomuutta.
Aiheen kuumuudesta johtuen tekstikin on sitä itseään:
"Voit jatkossa toki edelleen päätellä vaikka ulosteesi väristä seuraavan ruoka-ajan, mutta älä yritä enää käsitellä sellaista aihetta, josta et tajua hönkäsen pöläystäkään."
"Voit jatkossa toki edelleen päätellä vaikka ulosteesi väristä seuraavan ruoka-ajan, mutta älä yritä enää käsitellä sellaista aihetta, josta et tajua hönkäsen pöläystäkään"
lepositeissä, pakkohoidettuna. LOL