Suomen talous kehittyi aikanaan nimenomaan vahvojen tuonti- ja vientitullien suojassa, aivan kuten likipitäen kaikki kehittyneet taloudet maailmassa.
Sotien jälkeisenä aikana, jolloin Suomen talouskasvu oli huimaa vuosikymmenien ajan, suojasimme talouttamme monin tavoin, tulleilla, muulla vienti- ja tuontisääntelyllä, valuuttasääntelyllä ja ihmisten liikkuvuutta rajoittamalla Suomeen päin. Tämä mahdollisti sen, että Suomen talous kehittyi koko historiansa ennätysmäisintä vauhtia, kaikki Suomessa työllä tuotettu lisäarvo jäi hyödyntämään kotimarkkinoiden ostovoimaa, investointeja ja varallisuuden karttumista. Ilman tuota sääntelyä emme olisi kokeneet tuota kasvun aikaa, emmekä luultavasti kehittyneet moderniksi teollisuusvaltioksi.
Samaa menetelmää ovat toteuttaneet lähes kaikki maailman kehittyneimmät taloudet/valtiot, kuten myös USA voimakkaimman kasvun vuosikymmeninään. Sitä kutsutaan protektionismiksi. Kehitysmaat, jotka eivät ole päässeet riittävän vahvaan ja itsenäiseen asemaan, ovat joutuneet tyytymään raaka-aineiden toimittajan rooliin halvoilla hinnoilla niin, että niistäkin tulevista voitoista valtaosa on mennyt ulkomaille. Venäjä on nyt tuossa taitekohdassa, se on selvinnyt parempaan suuntaan sosialistisen suunnitelmatalouden tuhoista kohti markkinataloutta, mutta se tarvitsee aivan samaa lääkettä kuin jo kehittyneet taloudet päästäkseen samaan kastiin, vahvaa protektionismia, jolla se suojelee talouttaan joutumasta pelkäksi raaka-ainetoimittajaksi ja huolehtii kotimaisen työllisyyden turvaamisesta ja jalostusarvon kasvusta alueellaan. On kaksinaismoralistista tuomita Venäjän protektionismi jo kehittyneiden maiden taholta, koska ne ovat itse harjoittaneet samaa kehityshistoriassaan. Toisaalta kysehän onkin vain maailman- ja talouspolitiikasta, jossa vahvalla retoriikalla koitetaan heristää Venäjälle sormea, vaikka tiedetään vallan hyvin, että kyse on nimenomaan Venäjän ainoasta keinosta selviytyä ja kehittyä samalle tasolle kuin jo kehittyneet valtiot.
Toinen hauska juttu on islamilaisten valtioiden ankara tuomitseminen niiden ihmisoikeustilanteesta . Vastahan länsi on muutamassa kymmenessä vuodessa saattanut itse oman tilanteensa nykyiselle tasolle, sen oltua aiemmin samassa jamassa kuin islamilaiset maat ovat nyt. Naisten asema oli vielä vain muutamia vuosikymmeniä sitten lännessäkin paljon heikompi, etnisiä ryhmiä syrjittiin avoimesti (rotuerottelu USA/Etelä-Afrikka), eikä siitäkään ole kauaa, kun Euroopassa liitettiin uskontoon ihmisiä miekalla.. Jälleen on kaksinaismoralistista soittaa tuomion torvea ja heristellä sormea niille maille, jotka ovat kehityksessä ihmisoikeuksien ja demokratian suhteen vain joitakin vuosikymmeniä meitä jäljessä, mikä on ihmiskunnan historiassa aivan mitätön aika.
Molemmissa mainituissa asioissa ankarien tuomioiden jakelu on kuin entisen juopon armoton moralisointi alkoholisteja kohtaan, kun on itse vastikään selvinnyt samoista ongelmista. Tosin eiväthän kaikki länsimaat ole selvinneetkään sivistyksessä hääppöiselle tasolle, esim. USA on ottanut ihmisoikeuksissa roimasti takapakkia kidutuksineen, laittomine ja rikollisine kidnappauksineen, toisten maiden luonnonvarojen ryöstöpyrkimyksineen jne.
Sotien jälkeisenä aikana, jolloin Suomen talouskasvu oli huimaa vuosikymmenien ajan, suojasimme talouttamme monin tavoin, tulleilla, muulla vienti- ja tuontisääntelyllä, valuuttasääntelyllä ja ihmisten liikkuvuutta rajoittamalla Suomeen päin. Tämä mahdollisti sen, että Suomen talous kehittyi koko historiansa ennätysmäisintä vauhtia, kaikki Suomessa työllä tuotettu lisäarvo jäi hyödyntämään kotimarkkinoiden ostovoimaa, investointeja ja varallisuuden karttumista. Ilman tuota sääntelyä emme olisi kokeneet tuota kasvun aikaa, emmekä luultavasti kehittyneet moderniksi teollisuusvaltioksi.
Samaa menetelmää ovat toteuttaneet lähes kaikki maailman kehittyneimmät taloudet/valtiot, kuten myös USA voimakkaimman kasvun vuosikymmeninään. Sitä kutsutaan protektionismiksi. Kehitysmaat, jotka eivät ole päässeet riittävän vahvaan ja itsenäiseen asemaan, ovat joutuneet tyytymään raaka-aineiden toimittajan rooliin halvoilla hinnoilla niin, että niistäkin tulevista voitoista valtaosa on mennyt ulkomaille. Venäjä on nyt tuossa taitekohdassa, se on selvinnyt parempaan suuntaan sosialistisen suunnitelmatalouden tuhoista kohti markkinataloutta, mutta se tarvitsee aivan samaa lääkettä kuin jo kehittyneet taloudet päästäkseen samaan kastiin, vahvaa protektionismia, jolla se suojelee talouttaan joutumasta pelkäksi raaka-ainetoimittajaksi ja huolehtii kotimaisen työllisyyden turvaamisesta ja jalostusarvon kasvusta alueellaan. On kaksinaismoralistista tuomita Venäjän protektionismi jo kehittyneiden maiden taholta, koska ne ovat itse harjoittaneet samaa kehityshistoriassaan. Toisaalta kysehän onkin vain maailman- ja talouspolitiikasta, jossa vahvalla retoriikalla koitetaan heristää Venäjälle sormea, vaikka tiedetään vallan hyvin, että kyse on nimenomaan Venäjän ainoasta keinosta selviytyä ja kehittyä samalle tasolle kuin jo kehittyneet valtiot.
Toinen hauska juttu on islamilaisten valtioiden ankara tuomitseminen niiden ihmisoikeustilanteesta . Vastahan länsi on muutamassa kymmenessä vuodessa saattanut itse oman tilanteensa nykyiselle tasolle, sen oltua aiemmin samassa jamassa kuin islamilaiset maat ovat nyt. Naisten asema oli vielä vain muutamia vuosikymmeniä sitten lännessäkin paljon heikompi, etnisiä ryhmiä syrjittiin avoimesti (rotuerottelu USA/Etelä-Afrikka), eikä siitäkään ole kauaa, kun Euroopassa liitettiin uskontoon ihmisiä miekalla.. Jälleen on kaksinaismoralistista soittaa tuomion torvea ja heristellä sormea niille maille, jotka ovat kehityksessä ihmisoikeuksien ja demokratian suhteen vain joitakin vuosikymmeniä meitä jäljessä, mikä on ihmiskunnan historiassa aivan mitätön aika.
Molemmissa mainituissa asioissa ankarien tuomioiden jakelu on kuin entisen juopon armoton moralisointi alkoholisteja kohtaan, kun on itse vastikään selvinnyt samoista ongelmista. Tosin eiväthän kaikki länsimaat ole selvinneetkään sivistyksessä hääppöiselle tasolle, esim. USA on ottanut ihmisoikeuksissa roimasti takapakkia kidutuksineen, laittomine ja rikollisine kidnappauksineen, toisten maiden luonnonvarojen ryöstöpyrkimyksineen jne.
Vastaukset 4
Vanhimmat
USA:n talouden nopein kasvun aika sijoittuu 50-90 -luvulle, jolloin maa harjoitti vahvaa protektionismia. Silloin maata johtavat hallitukset ajoivat Yhdysvaltain kansalaisten etua, työllisyyttä ym. Nykyinen hallinto on ryhtynyt ajamaan suurpääoman etua, jättäen hunningolle myös oman kansansa tavalliset työtätekevät. Sen vuoksi nykyhallinto on myös luopunut demokratian perusteista kuten sananvapaudesta ja ihmisoikeuksista, ryhtyen manipuloimaan mediaan valheuutisilla ja säätämään lakeja, joilla globalisaatiota ja suurpääoman valtaa vastustavat voidaan vangita terrorismilakien nojalla ilman oikeutta ja näyttöä syyllisyydestä. USA on siis liukumassa kohti totalitarismia, jossa valta on harvoilla superrikkailla, hölmöjen keskiluokkaisten tukiessa tuota hallintoa. Sama kehitys menossa muuallakin.
Jep. Tosiaankin nostit esille hyvän näkökohdan. Ilman protektionismia ei ole yksikään talous kehittynyt kovin korkealle. Suomen talous oli äärimmäisen protektionisminen aina 80 -luvun puoleen väliin asti. Jos emme olisi suojanneet metsäteollisuuttamme, olisimme jääneet puuraaka-aine toimittajan kurjan asemaan, johon olemme tosin nyt liukumassa takaisin protektionismin päätyttyä, sellutehtaiden siirtyessä "luotettaville" markkinoille etelä-armikkaan. Veikkaan, että puuteollisuuden nokkanaisen kitinä Venäjän toimista on vain surkea yritys vaikuttaa asiaan. Kun Venäjä pitää pintansa, suomalaiset sellutehtaat menevät kiltisti rakentamaan tuotantolaitoksiaan Venäjälle, joka on lähempänä ja varmempi sijoituspaikka kuin joku etelä-amerikka :)
kaksisuuntaisesta sähkökaapelista, antais uskoa ja varmuutta suomalaisten investoistiin rajantaakse,kun olisi metsäteollisuudelle sähkön saanti turvattu paremmin,tämä kaapeli ei ole suomen teollisuudelle välttämättä huono esitys.
Mutta Iran on silti perseestä