"uskovaiset on typeriä"-viestien sijasta haluaisin kysyä, että miten voitte olla varmoja, tai mikä saa teidät uskomaan, ettei ihmisillä ole sielua tai jotain vastaavaa mikä jäisi ruumiin kuoleman jälkeen olemaan? Asiallisia mielipiteitä kiitos.
tylsien
.....
20878
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Uskovaiset ovat typeriä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&subcat=920
on varmaan jo "sielu" itsekin.
Annetaan hänen itsensä tulla todistamaan väitteensä oikeaksi. Eiks niin?
Tiivistettynä juuri niin.
Miksi olettaa, että jokin väite on totta vain siksi, että monet uskovat siihen ja ovat aina uskoneet: siitä ei ole mitään näyttöä. Uskottiinhan maan litteyteenkin: se oli "ilmeistä" ja geosentrisyys oli yleisesti hyväksytty ja niitä jotka todistivat sen vääräksi pidettiin typerinä..
(sitä paitsi sielusta seuraa miljoona jatkokysymystä: mistä tämä sielu on tehty, miltä se näyttää, missä se on, mitä se voi tehdä, onko se ikuinen, mistä tämä sielullisuus johtuu jne jne jne jne., eikä mihinkään niistä ole taidettu vastata)
Voi kun saisi kysyä tältä sielun keksijältä (ja Raamatun ja Koraanin yms. kirjoittajilta..) että miten päätyi tähän teoriaan ja sitten levittämään sitä kaikille.
Tai sitten vain löisin reilusti turpaan :P
"Miten voitte olla varmoja siitä, ettei mielivaltainen väittämä ole sittenkin totta"-aloitusten sijaan haluaisin kysyä, ja kysynkin: Mikä saa sinut uskomaan että ihmisillä on sielu tai vastaava mikä jää ruumiin kuoleman jälkeen olemaan?
sitä ei kaiketi voida todistaa todeksi tai epätodeksi, joten se joko on tai ei ole. Siksi tulinkin kysymään teiltä, että minkälaista näyttöä tai päätelmää tai jotain teillä on siitä ettei sitä ole. Voin käydä kyselemässä muilta palstoilta miksi heidän mielestään (heidän todisteita) jotain sellaista on.
Ongelma joka ei ole ongelma on hiukan liian vaikea ratkaistavaksi!
Täysin mielivaltaisten väitteiden esittäjät pyrkii juuri tähän:mitä todisteita tai näyttöä sinulla on että minun väitteeni ei pidä paikkaansa ja ole siten totta? Keskustelua ja "näyttöä" voi jatkaa loputtomiin ja jatkuva keskustelu haluamastaan aiheesta, jota kysymys sivuaa, jatkuu ja jatkuu ja jatkuu.
Esimerkiksi väite sielun olemassaolosta pitää yhtenä osana keskustelua yllä kaikesta muustakin vastaavasta höpöhöpöstä kuten jumalista. Jos kerran ei voi osoittaa ETTEI sielua ole niin miksi myös jumala ei olisi totta...
Huomaa edellisessä kappaleessa oleva tupla kielto (jos ei voi osoittaa ettei...), se esiintyy useissa mielivaltaisiin väittämiin liittyvissä keskusteluissa.
Kysymys kuuluu: Miksi jotkut tekee mielivaltaisia väitöksiä?
Vastaus on inhimillinen motiivi. Jos haluat vastauksen kysymykseesi niin mieti kysyjän tarkoitusperää. Ennenpitkää se selviää.
on olemassa, jos sitä ei sullakaan olisi, et eläisikään!
Serkkuni kuoli leikkauspöydälle ja kertoi, kuinka mentiin taivaaseen ja millaista siellä oli , keskusteli Kaikkivaltiaan kanssa ja pyysi lupaa mennä takaisin maan päälle. Hänen perustelunsa Jumalalle oli se, että asiat maan päällä on pantava kuntoon. Lapset pieniä ja muut asiat sekaisin. Lupa tuli mennä "alas" vähäksi aikaa!
Tämä tapahtui v.1972, hänet elvytettiin ja hän elää edelleenkin. Jos lupaa Kaikkivaltiaalta takaisinmenoon ei olisi tullut, elvytys ei olisi onnistunut!
Ruumiista irtaantuu kuoleman hetkellä, sielu, tai henki, kuinka halutaan sanoa. Tuo "henki" tai "sielu" on se todellinen minämme, joka on kuolematon.
- ensinnäkin minä henkilökohtaisesti en tarvitse tuollaisia kuolemankokemuksia uskoakseni, että elämä jatkuu. Se on kerrottu myöskin Raamatussa!
Uskovan ihmisen sisin on yksinkertaisesti vain varma elämän jatkumisesta kuoleman jälkeen, ei siihen tarvita mitään vakuutteluja miltään suunnalta. Siihen ei mahdu epäilystä, vaikka yrittäisi työntää sitä siihen!
Se, että missä sitten iankaikkisuutemme vietämme, riippuu valinnoistamme! Usko Jeesuksen kautta Jumalaan vie meidät oikeaan paikkaan, mutta uskoton tuhoutuu, joutuu kadotetuksi Herran kasvojen edestä iankaikkisesti!
Kumman sinä valitset?
Ihminen on siis Raamatun mukaankin iankaikkisesti eläväja lisäksi serkkuni vierailu taivaassa todisti sen, että ei elämä pääty ruumiin kuolemaan!
"tottahan sielu on olemassa, jos sitä ei sinullakaan olisi, et eläisikään!"
Vastasin aikaisemmin otsikolla Jotakin lonkalta näin:
----Esimerkiksi väite sielun olemassaolosta pitää yhtenä osana keskustelua yllä kaikesta muustakin vastaavasta höpöhöpöstä kuten jumalista. Jos kerran ei voi osoittaa ETTEI sielua ole niin miksi myös jumala ei olisi totta...
Huomaa edellisessä kappaleessa oleva tupla kielto (jos ei voi osoittaa ettei...), se esiintyy useissa mielivaltaisiin väittämiin liittyvissä keskusteluissa.-----
Tuplakielto esiintyy ilmaisussasi "jos sitä EI sinullakaan olisi, ET eläisikään!"
Se siitä sielusta:)
"Serkkuni kuoli leikkauspöydälle" -mutta ei se sitten kuollutkaan!
"Tämä tapahtui v.1972, hänet elvytettiin ja hän elää edelleenkin. Jos lupaa Kaikkivaltiaalta takaisinmenoon ei olisi tullut, elvytys ei olisi onnistunut!"
Niin että hänet ELVYTETTIIN, mutta lupa saatiin JUMALALTA. Voitko tuoda elvyttäjän kertomaan, että hän sai luvan jumalalta elvytykseen?
"Ruumiista irtaantuu kuoleman hetkellä, sielu, tai henki, kuinka halutaan sanoa. Tuo "henki" tai "sielu" on se todellinen minämme, joka on kuolematon. "
Mutta siitähän juuri keskustelun aloituksessa keskustellaan, mitkä ovat kenenkin "todisteet" sielusta tai sen olemattomuudesta. Tuo on pelkkä sananparsi.
"Se on kerrottu myöskin Raamatussa! " -monissa muissa satukirjoissa on vielä lennokkaampia visioita.
"Se, että missä sitten iankaikkisuutemme vietämme, riippuu valinnoistamme! "
Paljon on ennakko-olettamuksia. Viettää iankaikkisuus:miten viettää, kun ei ole tietoa edes sielusta.
Missä viettää:ei evidenssiä.
Riippuu valinnoista:kuinka niin!
"Kumman sinä valitset? "
???Nyt en ymmärrä???
"Ihminen on siis Raamatun mukaankin iankaikkisesti eläväja lisäksi serkkuni vierailu taivaassa todisti sen, että ei elämä pääty ruumiin kuolemaan! "
Ja minkä toisen lähteen mukaankin, kuin raamatun, asiat on niin kuin kirjoitat? Eikös se serkkusi tulkinta taivaassa olosta perustu nimenomaan raamattuun?
Mutta mutta. Et sie taia ihan oikea uskis olla, mutta tulihan kirjoiteltua.
Terveisin
vihtuilija
on siinä että ei ole mitään syytä olettaa että näin olisi koska mikään ei siihen viittaa.
Tietenkään en voi olla asiasta sataprosenttisen varma, aika harvasta asiasta voi yleensä olla. Mutta jos nyt kuitenkin huomioidaan, että kukaan ei ole koskaan esittänyt mitään todisteita asian puolesta, vaikka miljoonat ihmiset ovat tutkineet väitettä tuhansia vuosia, niin tuntuuhan se äärimmäisen epätodennäköiseltä.
Tai jos ilmaisen saman asian toisin: Jos teoriaa tutkitaan tuhansia vuosia eikä koskaan löydetä MITÄÄN teoriaa tukevia asioita, niin millä perusteella pitäisi edelleen olettaa teorian olevan oikea?
Kuolemanpelko ja itsekeskeinen supernarsismi (MINÄ olen huipputärkeä maailman napa ja MINÄ pelastun ja MINÄ elän ikuisesti) eivät tunnu kovin hyviltä perusteluilta.
On mielekästä olettaa, että yliluonnollista ei ole, koska siitä ei ole mitään näyttöä. Yhtä hyvin voisi kysyä että, mistä voi satavarmasti tietää, ettei ole hammaskeijuja tai Lentävää Spagettihirviötä, mutta ainakin mielestäni on kuitenkin järkevää olettaa, että niitä ei ole.
Sitä paitsi eikö hänen, joka väittää olevaksi jotain, josta ei ole mitään näyttöjä, pitäisi myös näkemyksensä todistaa, eikä päinvastoin.
"mikä saa teidät uskomaan, ettei ihmisillä ole sielua tai jotain vastaavaa mikä jäisi ruumiin kuoleman jälkeen olemaan? "
Mitä enemmän olen tutustunut neuropsykologiaan ja aivotutkimukseen, niin sitä todennäköisemmältä näyttää että ihmisen sielu = aivot. Kun aivot lakkaavat toimimasta niin sielua ei enää ole (mitä sielulla sitten täsmällisesti tarkoitetaankaan).
on se, että sinä, tämä palsta ja muut ateistit olette niin yliluonnollista kamaa, ettei tuollainen voi perustua pelkkään aineen värinään.
Te olette selvästi yliluonnollisia ja siksi riittävä todiste, että elämää kuoleman jälkeen on.
rajoitat sielun koskemaan ihmistä? Minun kissani vaikuttaa ajattelevalta, oppivalta ja monessa suhteessa älykkäämmältä kuin monet ihmiset. Miksi sillä ei olisi sielua jos sellainen minullakin on? Oliko tarpeeksi asiallista? Toivon vastausta ilman raamatunlauseita. Kiitos.
kin on sielu. Ensimmäinen Adam oli elävä sielu, Jeesuksesta Kristuksesta tuli eläväksi tekevä henki. Tuo elävä henki puuttuu eläimiltä ja sen vuoksi vain ihminen jatkaa elämää ruumiillisen kuoleman jälkeen.
Sielu/elämä on veressä! Sen vuoksi verta ei pidä syödä!
Jos veri(=sielu/elämä) vuodatetaan maahan, ruumiin kuolema on luonnollisesti siitä seurauksena!
Ihmisessä oleva henki elää aina ja iankaikkisesti.
Se, että missä se viettää iankaikkisuutensa, on minun ja sinun ratkaistavissa omalla valinnalllamme!
Moi! Olen Pekka. Tykkään syödä banaaneja, vaikka ne joskus ovatkin vähän mustia, mutta parhaita ne ovat vihreinä, koska vihreä on lempivärini. Menen kouluun aina vihreällä pyörälläni. Pyöräni on vihreä, sillä vihreä on lempivärini. Oikeastaan se oli aluksi oranssi, mutta maalautin sen vihreäksi, koska vihreä on lempivärini. Menisin kouluun kävellen, mutta haluan ajaa pyörälläni, sillä pyöräni on vihreä ja vihreä on lempivärini. Ovathan minun kenkänikin vihreät, mutta niiden pohja on valkoinen ja vihreä on lempivärini.
mitään etteikö sieluttomuus olisi mahdollista (edellisiin viesteihinkin viitaten). Ja itellänikin on kissa, joten sori kun suljin kissat ym. eläimet (no ihmiset on kai eläimiä myös) ulkopuolelle. Olisi pitänyt sanoa vähän laajemmin :)
Sori. Tämän oli tarkoitus olla vain vaihtelua, enemmän tutkimista mistä ateismissa on syvemmin kyse sen sijaan että lukisin noita uskontojen haukkumis-viestejä. En missään vaiheessa väittänyt että sieluttomuus olisi mahdotonta. En tiedä miten asian laita on. Joten ihan uteliaisuuttani halusin kysyä mitä te ajattelette.
Vaikutti edellisissä viesteissä, että epäilette minun alkavan väitellä teidän kanssanne juupas-eipäs-linjalla, ja upota jonnekin väittelyn syövereihin kunnes unohtuu mistä itseasiassa olikaan kyse :) Aion vain "kuunnella" mitä sanottavaa teillä on.
Niin, en todellakan tiedä, onko ihmisellä sielua tms, joka jää kuoleman jälkeen olemaan. Kun ajattelen rationaalisesti, vaikuttaa siltä, ettei ole. Voihan tietenkin olla niin, että tietämyksemme ei riitä johonkin luonnolliseen henkimaailman juttuun, joka ehkä tulevaisuudessa voidaan selittää tieteen menetelmillä.
Jos taas ajattelen tunteen ohjaamana, niin minusta olisi kivaa, että haamuja, vainajia ja kaikenlaisia henkiolentoja kulkisi näkymättömänä keskuudessamme. Sen kaltainen fantasia on varmaan aika yleistä. Käsittämättömät ja yliluonnolliset asiat kiehtovat monia ihmisiä, ja luudalla ajelukin olisi tosi hienoa. Kai minun täytyy kuitenkin tyytyä uniin.