Uusi teoria
Turkana
12549
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mikähän on ollut vanhojen selityksien/teorioiden selitysaste? Kuinka paljon suurempi on tämä nykyisen selityksen selitysaste?
minulla ei ole antaa, mutta tuo uusi teoria selittää tuon ristiriidan, että fossiililöydöissä pystykävely ainakin osittain näyttäisi kehittyneen ennen tuota savannivaihetta.
Onko prosenttilukujen puute vain laiskuudestasi johtuvaa (niinkuin voisi ehkä viestistäsi päätellä) vai itse menetelmästä johtuvaa? Ts. selitysautomaatti ei annakaan selitysasteita tai mitään muitakaan hyvyysarvoja, niin että menetelmiä voisi vertailla kvantitatiivisesti, ts. vastata kysymykseen: miten paljon parempi uusi selitys on kuin vanha.
tieteellisiä teorioita ei ainakaan yleisesti verrata kvantitatiivisesti, vaan selitysvoimalla havaintoihin. Jos olen väärässä, kertonet kuinka paljon kvantitatiivisesti Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on parempi verrattuna Newtonin painovoimateoriaan?
Newtonin teoria selitti/ennusti jotain alle 99% Merkuriuksen liikkeestä, Einsteinin teoria ennustaa paremmin. Kyllä noita teorioita voidaan mitattavasti verrata.
Selitysaste liittyy ehkä paremminkin johonkin yksittäiseen selittävään tekijään kuin teoriaan sinänsä, mutta jos teoria kytkeytyy johonkin selitystekijään merkittävästi, voitaneen puhua myös teorian selitysasteesta. Esim. ihmistieteissä näkee tätä selitysastetta, joka muistaakseni on korrelaatiokertoimen funktio (olisiko neliö?).
Kun esilleottamasi uusi teoria/hypoteesi on ihan ilmeisesti tuonut esille uuden selittävän tekijän, selitysasteen perääminen on nähdäkseni aiheellista.
ei ennusta valon taipumista massan yhteydessä. Onko siis yleinen suhteellisuusteoria 100% parempi? Miten tuo mitataan?
Ihmistieteissä varmaan löytyykin noita korrelaatiokertoimia, mutta nämä ovat luonnontieteitä, jotka selittävät havaintojamme luonnosta ja parempi teoria on se, joka selittää nuo havainnot paremmin, mutta täsmällistä prosenttilukua paremmuudesta ei käsittääkseni voi antaa.
lahkojeesuksen jumala selitää asian 100%
Olivatko nuo vanhat teoriat/hypoteesit evoluutio-opin kehitelmiä ja voiko niitä pitää em. opin testeinä tai hyvyysmittareina?
Ts. sellainen kattoteoria tai -oppi, joka tuottaa paljon hyviä johdannaisia, voisi olla parempi kuin sellainen, mikä tuottaa paljon virheellisiä teorioista.
""Olivatko nuo vanhat teoriat/hypoteesit evoluutio-opin kehitelmiä ja voiko niitä pitää em. opin testeinä tai hyvyysmittareina?""
Ilman muuta ne olivat evoluutioteoriasta johdettuja. En kuitenkaan ole kuullut kenenkään väittävän, että jos ne osoittautuvat vääriksi, evoluutioteoria olisi väärässä, koska ne selittivät vain yksityiskohtaa ihmisen kehityksessä.
""Ts. sellainen kattoteoria tai -oppi, joka tuottaa paljon hyviä johdannaisia, voisi olla parempi kuin sellainen, mikä tuottaa paljon virheellisiä teorioista.""
Toki.
on myös evolutiivinen, mutta se on ilmeisesti nykyään hylätty. Sekin selitti monta kohtaa ihmisen kehityksessä, mutta ilmeisesti todistusaineisto ei riittänyt.
sharyn:[...mutta ilmeisesti todistusaineisto ei riittänyt.]
Eihän sitä ollut ensinkään (-;
Vesiapinatarinahan oli vain sujuva kertomus, miten olisi voinut kehitys edetä, jos kirjoittajan kuvailema maailma olisi ollut olemassa. Mitään rannoilta löytyneitä fossiileja tms. suoraa historiallista havaintoaineistoa ei ollut, mistä teoria olisi muodostettu.
Kerro toki niistä historiallisista havainnoista, jos niitä oli. On sitten jääneet minulta huomaamatta. Mutta ihmisen "karvattomuus" ei ole sellainen havainto, ihan noin täsmennykseksi.
Monia ihmisen fysiologian seikkoja voitiin selittää vesiapina-teorialla, mutta historialliset havainnot puuttuivat.