Väärät perusteet - SAMI YLI-KARJANMAA, Jyväskylä 01.06.2007 00:01
Ikäväkseni Afganistania koskeva kirjoitukseni (25.5.) oli järkyttänyt Vili Urpilaista. (29.5.). Hän ei yksilöi, mikä kirjoittamassani järkytti, mutta ilmeisesti hän (väärin)käsitti minun tarkoittaneen, että tavanomainen rauhanturvatoiminta kentällä on USAn terrorisodan tukemista.
Näinhän en kirjoittanut saati tarkoittanut enkä arvostellut suomalaisten rauhanturvaajien toimintaa. Sen sijaan poliittinen päätös osallistua valhein perustellun hyökkäyssodan jälkihoitoon on USAn maailmanherruuden tavoittelun tukemista. Urpilaisen ajatus, että miehityksen syillä ei ole vaikutusta rauhanturvaajien lähettämiseen on tuskin loppuun saakka mietitty. Olisiko Suomi lähettänyt turvaajia Irakin miehittämään Kuwaitiin vuonna 1990, jos Saddam Hussein olisi pyytänyt? Eli edellytyksenä toki on, että miehitystä pidetään oikeutettuna.
Afganistanin sodan perustelut eivät kestä kriittistä tarkastelua, koska virallinen tarina syyskuun 11:nnen tapahtumista ja syyllisistä ei ole totta. Tarkasteltiinpa sitten Manhattanilla sortuneiden kolmen pilvenpiirtäjän yliluonnollista täystuhoa, virallisen 9/11-komission valheellista raporttia tai sitä, kenellä oli iskuihin keinot, tilaisuus ja motiivi, johtopäätös on sama: iskuja eivät voineet toteuttaa dialyysipotilas bin Ladenin afganistanilaisesta luolasta johtamat lentotaidottomat, mattoveitsin aseistautuneet fanaatikot. Kyse on jostain aivan muusta, terrorismin ”vastaisen” sodan Mainilan laukauksista.
Toisin kuin Urpilainen antaa ymmärtää, tämä ei ole lainkaan samantekevää. Satojatuhansia on jo kuollut ja poliisivaltiokehitys on lännessä hyvässä vauhdissa. Juuri tästä meidän tulisi olla syvästi järkyttyneitä ja vaatia vastauksia niin poliitikoilta kuin keisarin uusia vaatteita ihastelevilta toimittajiltakin.
SAMI YLI-KARJANMAA
Jyväskylä
Herätkää ihmiset..........
Ikäväkseni Afganistania koskeva kirjoitukseni (25.5.) oli järkyttänyt Vili Urpilaista. (29.5.). Hän ei yksilöi, mikä kirjoittamassani järkytti, mutta ilmeisesti hän (väärin)käsitti minun tarkoittaneen, että tavanomainen rauhanturvatoiminta kentällä on USAn terrorisodan tukemista.
Näinhän en kirjoittanut saati tarkoittanut enkä arvostellut suomalaisten rauhanturvaajien toimintaa. Sen sijaan poliittinen päätös osallistua valhein perustellun hyökkäyssodan jälkihoitoon on USAn maailmanherruuden tavoittelun tukemista. Urpilaisen ajatus, että miehityksen syillä ei ole vaikutusta rauhanturvaajien lähettämiseen on tuskin loppuun saakka mietitty. Olisiko Suomi lähettänyt turvaajia Irakin miehittämään Kuwaitiin vuonna 1990, jos Saddam Hussein olisi pyytänyt? Eli edellytyksenä toki on, että miehitystä pidetään oikeutettuna.
Afganistanin sodan perustelut eivät kestä kriittistä tarkastelua, koska virallinen tarina syyskuun 11:nnen tapahtumista ja syyllisistä ei ole totta. Tarkasteltiinpa sitten Manhattanilla sortuneiden kolmen pilvenpiirtäjän yliluonnollista täystuhoa, virallisen 9/11-komission valheellista raporttia tai sitä, kenellä oli iskuihin keinot, tilaisuus ja motiivi, johtopäätös on sama: iskuja eivät voineet toteuttaa dialyysipotilas bin Ladenin afganistanilaisesta luolasta johtamat lentotaidottomat, mattoveitsin aseistautuneet fanaatikot. Kyse on jostain aivan muusta, terrorismin ”vastaisen” sodan Mainilan laukauksista.
Toisin kuin Urpilainen antaa ymmärtää, tämä ei ole lainkaan samantekevää. Satojatuhansia on jo kuollut ja poliisivaltiokehitys on lännessä hyvässä vauhdissa. Juuri tästä meidän tulisi olla syvästi järkyttyneitä ja vaatia vastauksia niin poliitikoilta kuin keisarin uusia vaatteita ihastelevilta toimittajiltakin.
SAMI YLI-KARJANMAA
Jyväskylä
Herätkää ihmiset..........
Vastaukset 4
Vanhimmat
Miten he jaksavat.. vuodesta toiseen.. ilman mitään tulosta.
Tähän liittyy muitakin seikkoja esim. tämä
http://www.informationclearinghouse.info/article3581.htm
http://www.roadstoiraq.com/
U.S Strategy in the Muslim World After 9/11
http://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB151/RAND_RB151.pdf