Miksi ihmeessä terroristit olisivat hakeneet ainoalla videolla näkyvää maata viistävää lentoa ja osumaa seinään. Toteutus on äärimmäisen vaikea ja se että kone ei raapaissutkaan maata ennen osumaa on mahdotonta uskoa. Paljon helpompi olisi ollut pudottaa kone jossain 45 asteen kulmassa päin Pentagonin kattorakenteita. Tuhotkin olisi ollut paljon suuremmat sillä kattorakenteet ovat kevyempää tekoa syystä että niiden ei tarvitse kantaa kuin oma kuormansa.
Pentagonin
osuma ????
481994
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Olet täysin oikeassa, ei sinne Pentagoniin mikään terroristien kaappaama kone lentänyt, vaan todennäköisesti kauko-ohjattu pienempi sotilaskäyttöön tarkoitettu kone, mahdollisesti Global Hawk tai muu vastaava "lennokki".
9/11 oli USA:n omaa tekoa, joka muutti maailmaa. Totuus 9/11:sta tulee muuttamaan maailmaa toisen kerran.
Syöksyminen tarkasti liikennekoneella ei olekaan ihan helppo juttu. Terroristit, jotka tiesivät tämän, eivät olleet ihan niitä parhaimpia lentäjiä, joten oli luonnollista heidän valita matalahyökkäys.
Erittäin matalalla lentäminen on maaefektin ansiosta varsin helppoa. Maaefekti tekee pintalennosta hurjan tuntuista tärinöineen ja tärskyineen, mutta tasaisessa maastossa itse maahan osuminen on epätodennäköistä, koska lentokoneen tasojen nostovoima kasvaa mitä lähempänä alapuolella olevaa pintaa ne ovat.
Ilman maastoesteitä osuu taatusti.
Ei ei ei kyllä ole millään mahdollista että ennen konetta lentämätön pystyisi maata viistäen osumaan Pentagonin ensimmäiseen kerrokseen, ei. Itse voisin kuvitella että nokan alaviistoon käännettyäni ja maalin ollessa suoraan edessä osuisin. Vielä voisin loppusuoralla tarkentaa osumaa joko vetämällä tai työntämällä ohjaussauvaa. En ikimaailmassa tule uskomaan että terroristit olisivat suunnitelleet iskun toteutettavaksi niin kun nyt väitetään tapahtuneen !
tohtorilta tulee varmasti tähän oma teoria!!! sitä odotellen!!! on se vain IDIOOTTI!!! anteeks, mut ei voi muuta todeta kyseyisestä ihmisestä!!
Jaa-a, kysele matalalla lentäjiltä, ilmeisesti näin normaalioloissa vain hävittäjä- ja maataistelukoneiden lentäjät tulevat kyseeseen. Kymmenen metrin korkeudella lentäminen ei ole niin paha nakki kuin luulisi. Ellei ole sähköpylväitä . . . ;)
Kysypä sitten liikennekoneen kapteenilta miten kevyesti hänen koneensa taittuu syöksyyn, kaipa hän on sitä edes simulaattorissa testannut. Ei tainnut olla kivaa saati helppoa.
Palstalla oli vasta äskettäin keskustelu, jossa paljastui jokaisessa kaapatussa koneessa olleen yksi liikennelentäjän lupakirjan omistanut terroristi.
Eli myös Pentagoniin törmännyttä konetta ohjasi aivan ilmeisesti liikennelentäjän lupakirjan omistanut terroristi, eli täysin pätevä ja taitava lentäjä.
Nykyaikaisissa liikennelentokoneissa on automatiikka, joka pyrkii korjaamaan lentäjän tekemät pahat ohjausvirheet. Tällainen automatiikka yksinkertaisesti estää koneen ohjaamisen 45 asteen kulmassa maahan tai rakennukseen.
Siksi lentäjä ohjasi konetta kuin olisi ollut laskeutumassa sillä. Pentagonin seinä tai pihanurmikko vastasi kiitoradan alkukohtaa. En minä ainakaan näe mitään ihmeellistä siinä, että liikennelentäjän lupakirjan omistava henkilö pystyy lentämään liikennelentokoneella muutaman metrin korkeudella ennen kiitoradan alkua, tai Pentagonin seinää.
Itsekin olen istunut monta kertaa liikennelentokoneessa, joka on lentänyt vain muutaman metrin korkeudella kiitoradan alkupään paikkeilla.
Taas yksi hörhöily debunkattu.
Kyseisen turva-automatiikan saa varmaan ohitettua jotenkin ja pakotettua lentokone hallitsemattomaan syöksyyn, jollei muuten niin rikkomalla jotain, mutta silloin taas tarkkuus kärsii, eli ei välttämättä osuta lähellekään kohdetta.
Heh, oikee asiantuntija =D...
Eipä jättänyt rengas jälkeä laskun aikana. Estyneekö lasku,kun tietokone tajuaa viidenkymmenen metrin korkeudessa,että laskutelineet eivät olekkan rullaus asennossa?
Jos lentokone lensi törmäyshetkellä esim. 3 metrin korkeudella, ja laskutelineen ulottuvuus oli 2 metriä, niin mitä luulit todistavasi?
Automatiikka oletettavasti esti lentokoneen poikkeukselliset ja epäloogiset ohjausliikkeet. Mutta se ei oletettavasti estänyt ohjausliikkeitä mahdollisessa pakkolaskussa jollekin pellolle. Eikä automatiikassa luultavasti ollut antureita, joilla pakkolasku olisi estetty pellolle, jonka keskellä sattui olemaan muutaman kerroksen korkuinen rakennus.
Eikä automatiikka oletettavasti estänyt pakkolaskua laskutelineet ylhäällä, joka on ihan looginen tilanne silloin, jos pakkolasku tehdään mereen tai jollekin rullauskelvottomalle pellolle.
virheeksi? Silmukka? Minä tiedän vain ne virheiksi, mitkä lentokoneenvalmistaja on speksannut koneelleen suoritusrajoiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022848027
Ainakin erään virallista teoriaa puoltavassa tietokoneanimaatiossa selitetään kuinka moottori haukkaa pieneen betonivalliin kolon. Luulisi renkaan ottavan maahan ennen moottoria, siispä renkaita ei oltu laskettu.
En tiedä tarkkaan miten lentokoneen "estä kulettajan typeryydet" varojärjestelmät toimii, mutta luulen jonkinlaisen varojärjestelmän kytkeytyvän päälle, kun muuten terve/vaurioutumaton kone lähestyy maata renkaat koneen suojisa.
Kaikki varojärjestelmät on tosin ohitettavisa. Voisihan olla, että tietokoneelle olisi kerrottu "pakkolaskun" olevan tarpeellinen.
ellei sitä ole siten speksattu ja kytketty päälle.
On viljalti tilanteita, joissa sellainen automatiikka olisi vähintäänkin MURHAAVAA - vaikkapa selviytyä jostain odottamattomasta ja kone kälättää vastaan, että olet vääntämässä sauvaa liian kanssa ja keskeyttää puuhastelusi.
Olet oikeassa. Ei automatiikka estä typeryyttä, vain typeryyksien tapahtumisen.
Eikä pois kytketty automatiikkakaan auta.
En kyllä keksi tilannetta, mikä olisi murhaava, joka estää laskeutumisen ilman renkaita. Olettaen tietysti, että kone on muuten ehjä. Varoittaako siitä sitten pieni punainen valo, vai estääkö automatiikka kokonaan laskeutumisen, en tiedä. Luulisi että jokin varoittaa pilottia siitä, että hän on unohtanut ottaa renkaat esiin.
Airbus-koneissa ja siinä lentäjä riiteli koneen kanssa miten laskeudutaan - KONE NYÖKKI - eivät riitele enää.
Minun ei tarvitse keksiä, mutta jätetään teidän mielikuvitukselle tilaa elää.
Mitähän tekään tiedätte lentämisestä?
Konekko halusi renkaat alas, ja pilotti ei? Nykyinen järjestelmä ilman turvajärjestelmää onkin varmaan parempi, kun kone ei varoita taikka estä laskeutumista ilman renkaita. Näin voi näppärästi lennellä päin matalalla olevia rakennuksia.
Kiitos kohteliaisuudesta, mutta voidaan tehdä sinun kaupat. Teitittely on niin vanhanaikaista.
Lentämisestä en tiedä mitään, enkä ole sitä väittänytkään.
vanhakantainen - asioita jotka ovat selkäytimessä.
Kone ei lentele miten sattuu - se vain varoittelee kun speksien ulkopuolelle mennään.
Onhan nykyisissä koneissa mahdollisuus ottaa topologia huomioon, vaan on silti menty vuoren seinään.
"Maaefekti tekee pintalennosta hurjan tuntuista tärinöineen ja tärskyineen"
haluan nauraa tuollaisen idiootin taruille lisää....paa parastas!
http://www.serendipity.li/wot/pentagonhole.jpg
Tästä kohtaa on virallisen valheen mukaan
http://www.assassinationscience.com/Pentagon.jpg
Mennyt tällainen sisään
http://www.i-enry-aviation.it/image/767ely1.jpg
Sokea Reettakin näkee, että se on mahdottomuus.
Jo turpiinin keskikohta on samalla korkeudella, kuin Pentagonin seinässä olevan aukon keskikohta, joten missä on koneen nokan sisäänmenoaukko.
Jos koneen nokka meni tuosta aukosta, niin turbiinit olivat sitten jo ainakin 3 metriä nurmikon sisällä, tästä ei kuitenkaan ole mitään jälkiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000015424905
Jos matalalla lentäminen on niin helppoa, että konetta on jopa joidenkin mielestä vaikea saada alas, niin miksi sitten koneissa on extra laipat siivissä, jotka tulevat ulos ennen laskeutumista, jotta siiville saadaan lisää tehoa ja nostetta.
muuttaa, jotta saadaan sakkausnopeus mahdollisimman pieneksi ja sitä kautta maanopeutta pienemmäksi jne.
Alipaine yläpinnalla suurenee kun sen kulkema matka pitenee alapintaan nähden.
"Jo turpiinin keskikohta on samalla korkeudella, kuin Pentagonin seinässä olevan aukon keskikohta, joten missä on koneen nokan sisäänmenoaukko."
Laittamassasi kuvassa näkyy nimenomaan moottorin tekemä aukko seinässä. Koneen keskikohdan tekemä aukko on sen oikealla puolella.
Katsopa tuolta ensimmäinen kuva, ja kannattaa katsoa muutkin:
http://911review.com/articles/stjarna/eximpactdamage.html
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022848027
koneen moottori ja koneen nokka on samalla tasolla.
Viisaammat huomaa, että koneen nokka on useita metrejä moottoria korkeammalla.
Joten, jos moottorit tekevät reijän alakerrokseen, "koneen" nokan tekemä reikäkin pitäisi olla seuraavassa kerroksessa.
Seuraavan kerroksen ikkunat ovat kuitenkin ehjät.
Kukahan se mahtaa olla jälkeenjäänyt...
Vasemman moottorin tekemä aukko on kerroksessa 1.
Koneen "nokan" ja rungon tekemä reikä on kerroksissa 1 ja 2.
Ikkunoita on ehjänä kerroksessa 3.
Miksi pitää hörhöillä, miksi ei voi katsoa tuolta:
http://911review.com/articles/stjarna/eximpactdamage.html
OLETTE PRAPAKOIJAKSI TYHMÄ.
Hörhö on surffaillut valheellista tietoa jakavilla hörhösivuilla, ja hurahtanut idioottimaiseen salaliittohihhulismiin. Sitten kun hänelle laittaa linkin hänen uskontonsa romuttavalle sivulle, käy juuri näin.
näyttämään mikä on vasemman moottorin tekemä reikä, mikä on rungon tekemä reikä ja mikä on oikean moottorin tekemä reikä.
Mikä on muuten muitten mielestä noiden ikkunoiden leveys, itse arvelisin n. 1 m ja samoin ikkunoitten väli on 1 m
Koneen rungon läpimitta oli kai n. 5 metriä ja moottorin halkaisia 2,79 metriä.
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.fly-jet.com/images/767-internal.gif&imgrefurl=http://www.fly-jet.com/aircraft/g-fjec.html&h=385&w=332&sz=15&hl=fi&start=153&tbnid=4F2J-hnYvnjNBM:&tbnh=123&tbnw=106&prev=/images?q=767&start=140&gbv=2&ndsp=20&svnum=10&hl=fi&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:fi:official&sa=N
Vasemman moottorin ulkoreunasta oikean moottorin ulkoreunaan on 18,53 metriä
Joten pelkän rungon ja moottorien olisi tullut jättää tuon levyinen selkeä reikä seinään.
Jos noiden ikkunoiden leveys on tosiaan tuo 1-1,5 metriä niin seinästä pitäisi löytyä 10-15 ikkunan väliä kattava aukko.
Kuitenkin seinää on rikki vain n. 6-8 ikkunavälin verran, ja toisesta kerroksesta ei yhtään oletetun koneen rungon, oletetusta iskukohdasta.
ja miten he onnistuivat valitsemaan juuri sen remontissa olleen kohdan??? huonoa tuuriako vain heidän kannaltaan???
pyörittävä yhtiö ja liisata rahtikoneita ja lastata räjähteitä täyteen ja ..
.. ja jättää laskut maksamatta.
Lentokoneyhtiöiden osto ja myynti ovat talousuutisten kuumaa kamaa. Räjähdysaineiden osto herättää myös huomiota. Homma olisi paljastunut ennen tekoa.
Sitäpaitsi: miksi tehdä monimutkaisesti, kun yksinkertainen riittää?
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=ammoniumnitraatti&btnG=Hae&meta=
Ette tunne liike-elämää? Merkonomipapereilla polkastaan ihan tavallinen logistiikka-yritys pystyyn ja senkus konetta liisaamaan ja lastaamaan ja siihen EI TARVITA EDES RAHAA.
Isojen rahtikoneiden hankkiminen on ihan toinen juttu. Tarvitaan iso pino lupia, uskottavat reittisuunnitelmat, kenttäsopimukset jne. ennen kuin homma edes lähtee käyntiin.
hääräsi lentoyhtiö oikein ISON (Ilmailulaitos) luvan kanssa, vaikka ei ollut edellytykset kohdallaan.
(Artikkelit Suomen Kuvalehdesä)
Mikään ei ole yksinkertaisempaa kuin ostaa VALMISTA ja siitä vääntää ja niitähän löytyy ihan PIKKURAHALLA ja RAHOITUSJÄRJESTELYIN tai AIKARAHTAAMALLA.
:D
ISO yhtiö ja ISOT koneet?
löytyy tavallisesta LANNOITE ja TUHOLAISTORJUNTAAN tarkoitetusta - säiliötkin valmiina.
PULLOLLAAN.
Koneen syökseminen johonkin 45 asteen kulmaan 900 km/h nopeudessa se vasta vaikeaa olisikin ollut.
Mielestäni juuri se, että kone lennettiin "varman päälle" tuolla tavalla seinään, osoittaa, että matkustajakone sinne todellakin osui.
Heh... hyvä että on näitä ammattilaisia paikalla.
'puikoissa' ollut kertoo lentämisen tekniikasta?
:D
samoin
samoin
tuppaa noiden koneiden lentovauhdit vain kasvavan =)
by the way: eikö sinuakaan lainkaan kummastuta se pikku yksityiskohta, että "nämä terroristit" sattuivat "kohtalon oikusta" valitsemaan juuri sen remontissa olleen osan rakennuksesta. osuminen juuri tähän kohtaan vähensi huomattavasti ihmisuhreja... varmaankin huonoa säkää "allahin pojilta"?
Maailma on täynnä sattumaa.. myös 9/11-iskut sisälsivät paljon sattumaa.
Tuskin iskujen päämääränä oli uhrien määrän minimoiminen.. vai miksi ihmeessä esim. pohjoistorniin lennettiin siten että kaikki pakoreitit yläpuolelta katkesivat?
Joten tuo kommenttisi on yhtä tyhjän kanssa.
En ole nähnyt tuosta väitetystä remontista mitään linkkiä tai todistetta. Siihen asti pidän sitä vain hörhöjen keksimänä väitteenä.
http://www.september11victims.com/september11victims/victims_list.htm
Selailin listaa Pentagonissa kuolleista, miksi he kaikki näyttävät olevan Pentagonin ja armeijan väkeä, miksei joukosta löydy remonttimiehiä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022848027
http://www.pentagonresearch.com/images/017-large.jpg
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Ronald Reagan Airport&btnG=Hae&meta=
Silminnäkijäkertomukset osoittivat, että joku kone matalalla lentäen veti ylös Pentagonin edestä ja ..