Kiinnostunut katolisesta uskosta? Haluatko tietää mitä katolinen kirkko TODELLA opettaa? Sitten sinun kannattaa tutustua Katolisen kirkon katekismukseen ja mm. seuraavaan sivustoon:
http://hyviauutisia.wordpress.com/
Nettisivu esiteltiin uusimmassa Fides-lehdessä. Sydämelliset onnittelut Emilille, sen tekijälle!
Suomalaisten esi-isiemme katolinen usko on yhä enemmän myös tämän maan nykyisen ja tulevan eliitin uskonto. Erilaisilla hajanaisille (ja keskenään riitaisilla) provinsiaaliuskonnoilla ja kellariseurakunnilla ei ole tulevaisuutta yhdentyneessä Euroopassa ja integroituvassa maailmassa.
Monet ovatkin ottaneet tehtäväkseen katolisen kirkon tietoisen mustamaalaamisen, valheellisten tietojen levittämisen uskostamme sekä kaiken uskonnollisuuden esittämisen negatiivisessa sävyssä. Onneksi Emilin sivusto on yksi osoitus siitä, ettemme me katolilaiset ole mitään eilisen teeren poikia/tyttäriä, vaan otamme uskomme todella vakavasti, mutta samalla tosi iloisesti.
Hiippakunnassamme on onneksi kasvamassa nuorten sukupolvi, joka on ottanut tehtäväkseen tuoda tämän Jumalan hylkäämän kansan takaisin kohti sitä yhtä Kristuksen kirkkoa, joka on aina ollut, on ja tulee aina olemaan katolisessa kirkossa.
Tutustukaapa!
http://hyviauutisia.wordpress.com/
Nettisivu esiteltiin uusimmassa Fides-lehdessä. Sydämelliset onnittelut Emilille, sen tekijälle!
Suomalaisten esi-isiemme katolinen usko on yhä enemmän myös tämän maan nykyisen ja tulevan eliitin uskonto. Erilaisilla hajanaisille (ja keskenään riitaisilla) provinsiaaliuskonnoilla ja kellariseurakunnilla ei ole tulevaisuutta yhdentyneessä Euroopassa ja integroituvassa maailmassa.
Monet ovatkin ottaneet tehtäväkseen katolisen kirkon tietoisen mustamaalaamisen, valheellisten tietojen levittämisen uskostamme sekä kaiken uskonnollisuuden esittämisen negatiivisessa sävyssä. Onneksi Emilin sivusto on yksi osoitus siitä, ettemme me katolilaiset ole mitään eilisen teeren poikia/tyttäriä, vaan otamme uskomme todella vakavasti, mutta samalla tosi iloisesti.
Hiippakunnassamme on onneksi kasvamassa nuorten sukupolvi, joka on ottanut tehtäväkseen tuoda tämän Jumalan hylkäämän kansan takaisin kohti sitä yhtä Kristuksen kirkkoa, joka on aina ollut, on ja tulee aina olemaan katolisessa kirkossa.
Tutustukaapa!
Vastaukset 95
Vanhimmat
katolisena maassa 6 vuotta ja tiedän ehkä enemmän, kuin saattaisi luulla. Katolisen kirkon tavoitteena on evankeelisten (protestanttisten) seurakuntien hävittäminen. Jesuiitat soluttautuvat evankeelisten seurakuntien sisälle ja aloittavat myyräntyön sieltä.
Ei kaikki ole kultaa, mikä kiiltää!
Ei kannata tutustua valheellisiin, vailla totuutta olevaan materiaaliin. Tiedän asian!
Tai sitten olet lukenut liikaa Albertoa :)
kerro lisää valhetta.
vähemmän aito katolilaisuus, johon ei kannata tutustua? Ja mistä semmoista löytää? Jos löytäisin niin osaisinpa sitten varoa moista.
Johanna toteaa aidon katolilaisuuden olevan nuoren eliitin katolilaisuutta. Vähemmän aitoa on kai akateemista koulutusta vailla olevien, duunarien, syrjäytyneiden, vammaisten ja vahävaraisten vanhusten katolilaisuus.
Eräs huomio toisesta keskustelusta: ortodoksisuutta Johanna pitää Siperian tuppukylien hampaattomien mummojen kristillisyytenä. Epäaito katolilaisuus sijoittunee siis jonnekin aidon katolilaisuuden ja ortodoksisuuden välimaastoon.
Toinen huomio, Raamatusta: Jeesus oli kumma tyyppi, etsi vähäosaisten ja laitapuolen kulkijoiden seuraa ja karttoi eliitin piirileikkejä.
Johanna L. kyllä muistaakseni vain totesi, että katolilaisuudella on ja tulee vielä olemaan suuri TILAUS nuorten, sivistyneiden ja kansainvälisesti orientoituneidne suomalaisten keskuudessa. Muuta hän ei väittänyt.
kun haluaa saada todellista tietoa katolisesta kirkosta. Usein suomalainen, valitettavasti, joutuu ja tyytyy lukemaan protestanttien, esim. luterilaisten, kirjoittamaa tietoa katolisesta kirkosta ja silloin siinä yleensä vähätellään tai yritetään saada katolinen kirkko näyttämään jotenkin kummalliselta. Onneksi nykyään internetistä voi saada oikeaakin tietoa jos mielenkiintoa katolista kirkkoa kohtaan ei ole myrkytetty koulussa uskontotunilla jo sitä ennen eikä mielenkiintoa enää riitä etsiä internetistä tietoa.
Kävin lukemassa suuren osan noista sivuista. Lukemani vaikutti asialliselta ja asiallisesti kirjoitetulta. Lisäsin linkin Suosikkeihin, että tarvittaessa löydän sivut helposti. Kirjoittaisivatpa muutkin katolilaiset myös tänne tuolla Emilin tyylillä!
Minunkin vaikutelmani ovat samat. Olen itse asiassa iloinen siitä, että edes jossakin asiassa meillä on "sama sävel°, koska minulla ei todellakaan ole mitään henk.koht. sinua vastaan. Iloitkaamme siitä!
noista linkeistä. Niissä on katolisen kirkon opetus pähkinän kuoressa. Suosittelen kaikkia tutustumaan niihin!
siellä Tuomas Akvinolaisen "todisteita" jumalasta, jotka on aikoja sitten kumottu. Ettekö parempaan pysty, no ette tietenkään.
Tuomaan todisteet ovat yhä edelleen pätevät.
Siitä lähtien, kun minut otettiin katolisen kirkon täyteen yhteyteen, olen ollut täysin varma siitä, että suomalaisen kristillisyyden ainut toivo on katolilaisuudessa. Ainut toinen vaihtoehto on maallistuminen.
Iloitsen siitä, että meillä on ex-rouskun, Johanna L.:n ja Emil Antonin kaltaisia sanavalmiita katolilaisia. Kunpa suomalaiset ottaisivat vain selvää katolilaisuusta! Kaikki tuntemani ei-katolilaiset suorastaan ihailevat sitä, että heillä on nyt minun kauttani ystävä katolisessa kirkossa. Katolilaisuudella on tosi suuri tilaus maassamme, erityisesti oppineiden ja menestyneiden, kansainvälisten suomalaisten parissa.
Allekirjoitan Johanna L.:n arvion siitä, että vielä tämän maan eliitti tulee olemaan katolinen. Itse muistan CITY-lehden artikkelin siitä, että maailman täydellisin uskonto on kuin onkin katolilaisuus. Kiitän Jumalaa siitä, että savolaisesta syntyperästäni huolimatta Hän on johdattanut minut siihen.
savolaenen syntyperä! No, sillehän myö ei maheta mittää. En minä aenakaa oo vanahempijjain valinnu.
Ei taeja minuva ennee paljon kiinostoo koko katolisuus. Minä ku oun ollunna koko ikänj pelekkä rivmies. Armeijassakaan en ylennä ku vuan sotatyönjohtajaks - pelekkee tykinruokoo ollaan. Suatte työ oppineet ja mänestynneet ihan kaekessa raahassa operoeja iliman minuva. Ei tuommonen menestysteolokija jaksa kiinnostoo. Ei ies katolisseen kuapuun verhottuna. Mittee sitä epätäyvvellinen immeinen täyvvelisellä uskonnolla tekköö. Ne ku on tämmöset miäritelmät immeisten luatimija. Ei niihi oo luottamista!
Nature lehti 394:313, 2001:
Viimeisemmän tutkimuksen mukaan 72 % National Academy of Sciencen jäsenistä (= huippututkijoista) on ateisteja, 21 % agnostikkoja ja vain 7 % jumalaan uskovia.
Luin jostain tämäntapaista, että tiedemiesten joukossa olisi paljon ateisteja ja taas taiteilijoiden joukossa olisi paljon teistejä. Perusteluja en enää muista, mutta että asia olisi noin, tuntuu ihan järkeenkäyvältä.
"Luin jostain tämäntapaista, että tiedemiesten joukossa olisi paljon ateisteja ja taas taiteilijoiden joukossa olisi paljon teistejä. Perusteluja en enää muista, mutta että asia olisi noin, tuntuu ihan järkeenkäyvältä."
Voi hyvinkin olla noin. Itse tunnen lähinnä sääliä sellaisia tiedemiehiä kohtaan, jotka panevat kaiken toivonsa empiiriseen tieteeseen tai sitten kuvittelevat olevansa koko maailman valtiaita (geenimanipulaatiot yms.).
Tiede pystyy kyllä monissa tapauksissa sanomaan mikä on totta, mutta se ei pysty paneutumaan siihen miksi jonkin/joku on olemassa ja mikä on koko elollisen elämän tarkoitus. Miksi elämää syntyy ja miksi sitä päättyy? Onneksi Jumala on ilmoittanut itsensä, joten me kristityt voimme ymmärtää elämän tarkoituksen ja lopullisen päämäärän. Siihen ei tiede pysty.
Tiedemiehet ovat älykkäitä ja oppineita, se selittää heidän kykynsä erottaa muita helpommin, mikä on faktaa ja mikä fiktiota.
pitänyt raamatunkirjoittajiakaan minään tieteilijöinä, vaan taiteilijoita ne ovat olleet, ja vieläpä hyvin luovia.
tekemään johtopäätökseni nykytietoon perustuvien tosiasioiden pohjalta enkä toiveunien, että siinä määrin eksytetty.
""Luin jostain tämäntapaista, että tiedemiesten joukossa olisi paljon ateisteja ja taas taiteilijoiden joukossa olisi paljon teistejä. Perusteluja en enää muista, mutta että asia olisi noin, tuntuu ihan järkeenkäyvältä."
Voi hyvinkin olla noin. Itse tunnen lähinnä sääliä sellaisia tiedemiehiä kohtaan, jotka panevat kaiken toivonsa empiiriseen tieteeseen tai sitten kuvittelevat olevansa koko maailman valtiaita (geenimanipulaatiot yms.). "
Itse tunnen lähinnä sääliä sellaisia uskovaisia kohtaan, jotka panevat kaiken toivonsa satuhin tai sitten kuvittelevat olevansa koko maailman valtiaita (paavi yms.)
Jos sairastun niin panen kyllä ennemmin toivoni tieteeseen kuin esim. ihmeiden rukoiluun.
Tähän on kyllä pakko laittaa kommentti, koska mie itte tunnen Emilin henkilökohtasesti, ja me ollaan keskusteltu katolilaisuuen ja luterilaisuuden eroista.
Itseä pelottaa tuo välillä esiin nouseva piirre, että kristinuskosta on tulossa vain yläluokalle mahdollinen harrastus. Ikään kuin se edellyttäisi korkeaa akateemista sivistystä ja hyvää kielipäätä. Mielestäni vaarana on, että kristillisyyttä aletaan pitää jonain muuna kuin evankeliumina ristiinnaulitusta Jeesuksesta, ja että kristitty olisikin jotain muuta kuin ihminen, joka pyrkii tekemään aktiivisesti yksinkertaista hyvää. Suomalainen yhteiskunta arvostaa oppineita korkeimmalle, mutta se näkemys ei saa luikerrella kirkkoon. Suurin on se, joka on kaikkien palvelija.
Emilin sivuilta löytyy kyllä paljon hyvää informaatiota katolilaisuudesta, mutta sen protestanttisuutta käsittelevät osat ovat melkoista propagandaa. Tosin kun hän sai valmiiksi sakramenttikirjoituksensa, niin mie laitoin hänelle mailina Augsburgin tunnustuksen puolustuksen osan, joka käsitteli sakramenttien luonnetta ja sitä, mitkä toimitukset on luettava sakramenteiksi. Hän piti sitä ihan asiallisena ja mielenkiintoisena kirjoituksena.
Toivotan kyllä Emilille kaikkea hyvää. Häneen ei tahdo kyllä saada yhteyttä, kun on niin mahottoman kiireinen jatkuvasti. Hellittäisi vähäsen.
"Suomalaisten esi-isiemme katolinen usko on yhä enemmän myös tämän maan nykyisen ja tulevan eliitin uskonto"
Jeesus on siellä, missä hänen sanansa painuu ihmisten sydämiin. Ei Jeesus perustanut muotoseikoista, Hänen opetuslapsetkaan eivät kuuluneet kansansa eliittiin, he olivat tavallisia ihmisiä arkipäiväisissä ammateissaan.
Jeesus tuli maailmaan syntisten, ei synnittömien tähden.
Roomalaiskatolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko kuuluvat kaikki katoliseen, yleiseen kirkkoon, voisiko aloittaja täsmentää, mitä kirkkoa hän näistä kolmesta tarkoittaa.
Oletpa sinä melkoinen Herra, kun puhut itsensä Jeesuksen äänellä ja tulkiset mitä hän tarkoitti.
Kristus perusti yhden ainoan kirkon. Tuo yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen kirkko (niin kuin Johanna muistutti) on aina ollut, on ja tulee aina olemaan olemassa katolisessa kirkossa. Jonkin keskiaikaisen munkin perustama oma lahko ei missään nimessä ole tasa-arvoinen sen kanssa.
Jumala perusti kirkon, minkä pääksi hän asetti Jeesuksen. Muut kirkot ovat ihmiskäsien tekeleitä ja näistä ihmisten tekemistä kirkoista ei yksikään voi kutsua itseään ainoaksi oikeaksi kirkoksi. Niitten tehtävä on ainoastaan Jumalan sanan levittäminen ja lähetyskäskyn täyttäminen, mutta byrokratia on tehnyt tehtävänsä ja uskoa etsivä ihminen on hautautunut tämän kaiken kaaoksen alle.
OIKEA KIRKKO.
Ef. 1:22-23
22 Jumala on alistanut kaiken hänen valtaansa ja asettanut hänet kaiken yläpuolelle seurakuntansa pääksi. 23 Seurakunta on Kristuksen ruumis ja hänen täyteytensä, hänen, joka kaiken kaikessa täyttää.
Ef. 2:19-22
19 Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät. 20 Te olette kiviä siinä rakennuksessa, jonka perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja jonka kulmakivenä on itse Kristus Jeesus. 21 Hän liittää koko rakennuksen yhteen niin että se kasvaa Herran pyhäksi temppeliksi, 22 ja hän liittää teidätkin Hengellään rakennuskivinä Jumalan asumukseen.
Kristuksen perustama, historiallisesti jo 2000 vuotta toiminut katolinen kirkko onkin siis erehtynyt, mutta suomalainen Antti V. Piiterinen on vihdoinkin löytänyt totuuden! Kuulostaako tutulta? Samaa oman egon ansaan lankesivat kaiken maailman lutherit, zwinglit, calvinit ja muut, mutta Piiteriset ja kumppanit eivät ole vieläkään ottaneet opikseen.
Kun Raamatun ylin tulkitsija on oma ego, ollaan jo kaukana aidosta apostolisesta kristinuskosta ja vaelletaan vain vanhojen ja uusien harhaoppien pimeydessä.
jonkin käsityksen todenmukaisuus ei ratkea sen perusteella, miten vanha se on tai miten paljon sillä on kannattajia, eikä myöskään oletettuun henkilöauktoriteettiin vetoamalla.
Mutta ymmärrän kyllä, että uskonnon, varsinkin sellaisen kuin antamassasi linkissä kuvailtiin, puolustelu vaatii argumentointivirheitä.
Jos edellisellä paavilla oli selkärankaa pyytää anteeksi roomalaiskatolisen kirkon tekemiä rikkomuksia ihmiskuntaa vastaan, ei sinunkaan ole liian myöhäistä nöyrtyä Jumalan silmien edessä.
Joh. 3:17
"Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
Joh. 12:47
Jos joku ei noudata minun sanojani, vaikka on ne kuullut, en minä häntä tuomitse. En ole tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen. [Joh. 3:17]
Jumala tahtoo antaa sinulle lahjaksi uskon ja pelastuksen. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - Ef.2:8
Usko Jeesukseen tekee sinut Jumalan lapseksi ja tuo sinut Hänen yhteyteensä.
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä. Joh.1:12
Saat ottaa Jeesuksen elämääsi
Jeesus sanoo: Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani. Ilm.3:20
Oletpa todella syvällisesti sisäistänyt yhden Lutherin Martin oudoista päähänpistoista eli "sola Scriptura" -"periaatteen", jota luterilaiset itse eivät ole koskaan noudattaneet, joka on itsensä Raamatun sanan vastainen ja kristinuskon kannalta erittäin vahingollinen. Kaikesta tästä on oiva selostus Emilin verkkosivuilla.
"Jos edellisellä paavilla oli selkärankaa pyytää anteeksi roomalaiskatolisen kirkon tekemiä rikkomuksia ihmiskuntaa vastaan, ei sinunkaan ole liian myöhäistä nöyrtyä Jumalan silmien edessä."
Roomalaiskatolisen? Ai siis katolisen kirkon. No, kirkko ei voi syntiä tehdä eikä olekaan koskaan tehnyt. Sen jäsenet ovat ja on ollut hieno teko kirkolta pyytää sitä anteeksi, vaikka kirkolla ei asiassa olekaan omaa osaa eikä arpaa.
"Ei sinunkaan ole liian myöhäistä nöyrtyä Jumalan silmien edessä."
Minä en kuvittelekaan olevani mikään Raamatun sanan ylin tulkitsija ja aidon kristinuskon korkein auktoriteetti - toisin kuin sinä. Pata kattilaa soimaan!
Minä olen syntisistä, syntisin ihminen, mutta minua lohduttaa, että Jeesus tuli kaltaisteni ihmisten takia maailmaan. Nöyrry sinäkin ja anna elämäsi Jeesuksen käsiin, niin näet luomakunnan ehkä hivenen kauniinpana, rukoilen puolestasi.
Kuolemasta elämään (Ef. 2:1-10)
1 Jumala on tehnyt eläviksi teidät, jotka olitte kuolleita rikkomustenne ja syntienne tähden. 2 Ennen te elitte niiden vallassa tämän maailman menon mukaan, totellen avaruuden henkivaltojen hallitsijaa, sitä henkeä, joka yhä vaikuttaa tottelemattomissa ihmisissä. 3 Heidän joukossaan mekin kaikki ennen elimme noudattaen oman luontomme haluja ja tehden niin kuin ruumiimme ja mielemme tahtoivat, ja näin olimme luonnostamme vihan alaisia niin kuin kaikki muutkin.
4 Jumalan laupeus on kuitenkin niin runsas ja hän rakasti meitä niin suuresti, 5 että hän teki meidät, rikkomustemme tähden kuolleet, eläviksi Kristuksen kanssa. Armosta teidät on pelastettu. 6 Jumala herätti meidät yhdessä Kristuksen Jeesuksen kanssa ja antoi meillekin paikan taivaassa 7 osoittaakseen kaikille tuleville aikakausille, kuinka äärettömän runsas on hänen armonsa ja kuinka suuri hänen hyvyytensä, kun hän antoi meille Kristuksen Jeesuksen. 8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. 9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä. 10 Mekin olemme Jumalan tekoa, luotuja Kristuksen Jeesuksen yhteyteen toteuttamaan niitä hyviä tekoja, joita tekemään Jumala on meidät tarkoittanut.
Helvetin enkelit- järjetökään ei ole syyllistynyt rikoksiin. Sen jäsenet on.
Yhteenvetona voimme siis tokaista, että joko väärässä on maailmanlaajuinen, 2000 vuotta vanha katolinen kirkko, jossa Kristuksen kirkko on aina ollut ja on olemassa tai sitten Antti V. Piiterinen. Saanko arvata viimeksi mainittua?
että Johannan mukaan roomalaiskatolinen kirkko ei tunnusta Raamattua Jumalan sanaksi, koska vastasin sinulle Johanneksen evakeliumin ja efesolaiskirjeiden sanoin, jotka löytyvät Raamatusta. Edellämainittuun en usko, sillä varhaiset kirkkoisät ovat koonneet Raamatun, joten ainoa mahdollisuus on, että Raamattu on Johannalle vieras kirja. Kysyisinkin, onko sellainen ihminen katolinen ja kristitty, kuka ei tunne uskontonsa kulmakiveä Raamattua, eikä pysty sisästämään sen sanomaa.
Suomalaisista on vielä noin 80 prossaa ainakin muodollisesti luterilaisia. Miksi sitten ei lehdissä kirjoiteta "Luterilainen murhasi vaimonsa", "Luterilainen kärysi rattijuoppoudesta" tai "Luterilaista epäillään miljoonakavalluksesta".
Siksi, että vain ja ainoastaan katolista kirkkoa pitää mollata, koska se on voittamaton. Muut kirkkokunnat voi rauhassa painaa villasella, mutta katolisen kirkon kohdalla sellainen ei oikein onnistu.
Tämä Emilin sivusto on hyvä (jos ei ainoa)suomenkielinen katolinen apologeettinen kokoelma Internetissä. Mielestäni tosin useat artikkelit keskittyvät liikaa Lutherin näkemyksien tutkiskeluun; ilmeisesti pakon sanelema ratkaisu Suomessa, jossa ihmisille on sisäistetty koulujen uskontotunneilla vihamielinen, väärään tietoon perustuva asenne katoliseen kirkkoon.
En halua aloittaa uutta väittelyä ikuisuusaiheista Lutherilaisten kanssa à la Sola Scriptura, mutta totean, ettei Jumalan tarkoitus ole nyt, eikä ole koskaan ollut miellyttää ihmisiä, olkoon kysymyksessä vaikka rahanahne entinen Ruotsin kuningas... Meille on luvattu pelastus, jos uskomme, pyrimme tekemään oikein ja kadumme syntejämme. Valinta on vapaa. Ei ole oikein vaatia Jumalaa tekemään niin, kuin meidän mielestämme on kivaa.
Vähän modernimpaa katolista teologiaa ja samalla todellista apologiaa kristinuskon puolesta nykypäivänä:
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html
Koska Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan olemassa katolisessa kirkossa, sitä vastustamalla tulet asettuneeksi Kristusta ja hänen Henkeään vastaan. Ajattele. Rukoile. Käänny.
Näinhän se on. Tosin herää kysymys, saako Suomessa sanoa näin. Kuten sanoin, me emme saa muuttaa Jumalan sanaa oman pienen tahtomme mukaiseksi.
Elokuva vinkki
Magdalena-sisaret, tiistai 5.6 TV 1 klo 21.00
Elokuva kertoo katolisen kirkon nunnajärjestön johtamista tyttökodeista jotka muistuttivat lähinnä keskitysleirejä. Koteihin sijoitettiin
syntiin langenneita naisia, esim. orpoja, raiskattuja ja aviottoman lapsen synnyttäneitä.
Elokuva pohjautuu kodeissa eläneiden naisten valaehtoisiin todistuksiin.
Mutta ei se mitään, jos jotkut nunnat ehkä sattuivat tekemään jotain virheitä ovat he
ripillä käydessään saaneet kaiken anteeksi.
Ja lisää aitoja katolisia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalaiskatolisen_kirkon_pedofiliaskandaali
Mutta ei haittaa, kyllä nämäkin papit ovat
ripillä käydessään saaneet kaiken anteeksi.
Sukuni on kotoisin Suomen seudulta, jossa vaikuttaa yksi tunnettu luterilainen herätysliike. Paikkakunnalla kerrotaan yleisesti liikkeen piirissä tapahtuvasta insestistä, pedofiliasta yms. Onko kukaan ottanut asiasta selvää? Onko kukaan pyytänyt anteeksi? Saako asiasta edes puhua?
Katolisen kirkon likapyykki alkaa olla pestyä, vaikka meitä sentään on maailmassa 1,2 miljardia. Muilla pyykinpesut taitavat vielä olla edessä - ja todella pahat sellaiset.
Ilman katolista kirkkoa elävästä kristinuskosta olisi maailmassa jäljellä vain märkä läikkä.
En väitä että muut uskontokunnat olisivat sen parempia.
Eikä noissa tapauksissa anteeksi pyynnöt paljoa auta,tai tietenkin uskovaisia auttaa kun
pyytää ja saa jumalalta syntinsä anteeksi.
"Sukuni on kotoisin seudulta, jossa vaikuttaa yksi tunnettu luterilainen herätysliike. Paikkakunnalla kerrotaan yleisesti liikkeen piirissä tapahtuvasta insestistä, pedofiliasta yms. Onko kukaan ottanut asiasta selvää? Onko kukaan pyytänyt anteeksi? Saako asiasta edes puhua?"
Tietysti asiasta saa puhua, siitä pitää puhua ja sitä suuremmalla syyllä, jos on tapahtunut väärinkäytöksiä. Minä olen kotoisin keskisestä Suomesta paikkakunnalta, jossa on lähinnä asunut luterilaisia, karjalaisia siirtolaisia, jotka ovat ortodokseja, ja ainakin yksi iso helluntailaisperhe. Toimeen on tultu keskenämme eikä ainakaaan uskontojen vuoksi ole ollut ongelmia. Eikä paikakunnalla ole puhuttu mitään sellaista, mistä sinä kerrot.
Jos kotipaikkakunnallasi on kerrottu olevan insestiä, pedofofiliaa yms., niin jonkun olisi pitänyt puuttua asiaan. Miksi noista epäilyistä ei voitu kertoa viralliselle taholle? En ymmärrä sitä. Jonkun asiasta tarkemmin tietävän olisi pitänyt kääntyä viranomaisten puoleen. Niin meilläpäin ainakin olisi toimittu. Siten olisi saatu selville, onko puheissa perää. Olisi ollut tuon herätysliikkeen kannaltakin parempi, että asia olisi tutkittu, niin että olisi saatu selville, mikä on totta ja mikä ei. Ja nimenomaan sitä suuremmalla syyllä, kun oli kyse jostakin herätysliikkeestä.
"Ilman katolista kirkkoa elävästä kristinuskosta olisi maailmassa jäljellä vain märkä läikkä."
Äläpäs nyt sentään liioittele. Voi olla, että vedän kotiinpäin, mutta näen asiat toisin. Meilläpäin luterilaisuus ja ortodoksisuus eivät olleet mitään juhlapuheiden uskonnollisuutta eikä ulospäin näyttämistä, vaan ihan tavallista uskonnollisuutta. Kai sitä oli sinunkin kotipuolessasi tuosta yhdestä perheestä huolimatta.
Muuten jos kotipaikkakunnallasi on ollut tuollainen liike, jonka väärinkäytöksistä yleisesti kerrottiin ( Jos noin oli, niin kai joku sitten todella tiesi siitä vai tiesikö? ), niin tuntuu jotenkin ymmärrettävämmältä se, että olet vaihtanut uskontoa, puhut Lutherlandiasta yms. Ja kaikki tuo kuitenkin vain yhden väärinkäytöksiin syyllistyneen perheen vuoksi. Aivan kuin olisit unohtanut, että ihmiset yleensä ovat raadollisia, niin luterilaiset, ortodoksit, katolilaiset, muslimit, buddhalaiset tai mitä uskontoa sitten tunnustavatkin.
Sinä puhuit herätysliikkeestä, jossa epäiltiin olevan väärinkäytöksiä. Minä sen sijaan puhuin viestissäni epähuomiossa yhdestä perheestä tuossa yhteydessä. Siis kysymys oli koko herätysliikkeestä. ( Edelleen olen sitä mieltä, että asiaan olisi pitänyt jotenkin tuolloin puuttua eikä vain jättää asia silleen ja valittaa täällä vuosien päästä. )
Opettaahan se katolinen kirkko.
Noin 4500 USA:n katolisen kirkon pedofiili pappia opetti lapsille lähimmäisen rakkautta. Noin 10.000 tuhatta lapsiuhria menetti henkisen terveyden opettajien saatanallisuuksista. Kirkko suojeli pedofiili pappeja ja osoitti siten herrakseen herra saatanan. TODELLE opettavaista varoitukseksi Jumalaa ja Jeesusta kunnioittaville että meidän tulee varoa kristinuskon herraa, herra saatanaa ja hänen palvelijoita.
Olen melkein nelikymppinen nainen. Niin kauan kuin muistan, tässä maassa on syyllä tai toisella mustamaalattu, herjattu, paneteltu ja vainottu katolista kirkkoa. Toissapäivänä syy oli paavi, eilen jotkut menneiden vuosien merentakaiset muutamat pedofiliaskandaalit (joita tietenkään ei ole koskaan eikä missään kertaakaan esiintynyt muissa kirkkokunnissa, eikä varsinkaan ev.-lut. kirkkokunnassa), tänään ehkäisyvälinekielto, huomenna...
Arvaatteko mitä? Kaikki tämä on minulle OSOITUS siitä, että Kristuksen kirkko on todella ja totisesti olemassa katolisessa kirkossa. Muuten ei tämän maailman kommunistijohtajien, kauas eksyneiden kellariseurakuntien poppoiden, täysin maallituneiden huuhattajien eikä ennen kaikkea itse Paholaisen tarvitsisi nähdä moista vaivaa vastustaessaan katolista kirkkoa. Vain katolinen kirkko on uskottava.
Jatkakaa vain tyhjää, typerää ja turhauttavaa herjaustanne. Tulette samassa vahvistaneeksi minun katolista uskoani. Kiitos siitä!
"Olen melkein nelikymppinen nainen. Niin kauan kuin muistan, tässä maassa on syyllä tai toisella mustamaalattu, herjattu, paneteltu ja vainottu katolista kirkkoa."
Missä noin on tehty? Ainakaan Hesarissa, jota luen päivittäin, en ole huomannut mitään katolisen kirkon mustamaalaamista, herjaamista, panettelua tai vainoamista. Leikkaan yleensä myös uskontoaiheiset kirjoitukset talteen. Jos olet kuitenkin varma, että noin on Hesarissa tehty, niin minkä päivän lehdessä ja minkänimisessä kirjoituksessa?
on arvostelu illalla tv:ssä tulevasta jostakin nunnalaitoksesta kertovasta elokuvasta. Arvostelussa sanotaan, että jonakin päivänä katolisesta kirkosta tullaan puhumaan kuin natseista ja apartheid-hallinnosta, koska sen vanhakantainen uskonnollisuus tuottaa niin paljon kärsimystä.
Saattaa olla osuvakin arvio, mutta tuskin miellyttää katolilaisia.
"Arvostelussa sanotaan, että jonakin päivänä katolisesta kirkosta tullaan puhumaan kuin natseista ja apartheid-hallinnosta, koska sen vanhakantainen uskonnollisuus tuottaa niin paljon kärsimystä."
Samaa virttä tässä Jumalan hylkäämässä maassa saa kuulla alakoulusta alkaen ja lähes joka päivä anti-katolisten YLE:n ja Hesarin tuuteista. Monille em. tahoja johtaville tuntuu olevan miellyttävämpää tämän maan järkyttävä pakanallistuminen kuin sen paluu katolilaisuuteen.
Harkitsen tutkintapyynnön esittämistä poliisille Hesarin jutusta, kunhan olen sen ensin tarkistanut.
Katolinen tarkoittaa maailmanlaajaa kristillistä uskoa, joka on ilmaistu ekumeenisissa uskontunnustuksissa sekä sitä tunnustavaa universaalia Kristuksen kirkkoa. Nikean-Konstantinopolin uskontunnustuksen mukaan kirkko on ”yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen”. Katolisuus tarkoittaa, että kirkolla on uskossaan koko pelastus, että se on kaikkialle maailmaan levinnyt ja että sen tehtävä kohdistuu koko ihmiskuntaan. Kristus perusti yhden kirkon koko ihmiskuntaa varten.
Athanasiuksen uskontunnustus lausuu, että pelastuakseen on pitäydyttävä katoliseen uskoon, mitä ilman joutuu kadotukseen. Katolisuus on pelastavan uskon määritelmä.
Kirkko ei ole vain paikallinen, vaikka se koostuu jumalanpalvelusyhteisöistä eli paikallisseurakunnista. Se ylittää ajan rajan apostoleihin taaksepäin sekä ikuisuuteen eteenpäin ja kattaa kristityt maantieteellisten, kansallisten ja kulttuuristen rajojen yli. Paikallisia seurakuntia ja kirkkoja liittävät toisiinsa hiippakuntarakenne sekä piispan virka. Yksi kirkko tai seurakunta ei voi tehdä ratkaisuja, jotka sotivat universaalisuutta vastaan. Se ei voi elää eristyksissä, sillä sen katolinen usko liittää sen toisiin kirkkoihin.
Kristuksen kirkon pirstoutuminen kirkkokuntiin ja lahkoihin on vastoin kirkon katolisuutta ja synnin seurausta. Vaurion korjaamiseen pyritään ekumeenisella työllä, opillisilla neuvotteluilla sekä yhteisellä todistuksella, palvelulla ja rukouksella.
Katolinen viittaa usein myös kristikunnan suurimpaan kirkkokuntaan, roomalaiskatoliseen kirkkoon, jonka jäseniä kutsutaan katolilaisiksi. Sana viittaa myös niihin Uuden testamentin epistoloihin eli kirjeisiin, joita ei ole kirjoitettu tietylle vastaanottajalle, vaan jotka ovat yleisiä, katolisia kirjeitä (1. ja 2. Pietarin kirje, 1. Johanneksen kirje, Juudaan kirje).
http://www.evl.fi/sanasto/selitysK.htm#KATOLINEN
eli todenmukainen käsitys jumalan olemassaolosta ei tunnu ainakaan vielä nykyään viehättävän suuria ihmisjoukkoja.
Niinpä soisin, että uskomispakon vaivaamat uskikset uskoisivat hyväätekeviin taruihin, jotka saisivat heidät käyttäytymään paremmin ja kohottaisivat elämän yleistä laatua.
Toistaiseksi en ole löytänyt kaikin puolin suositeltavaa tarustoa.
Juuri kun olin kehunut Hesaria, niin pitikin Harri Römpötin kirjoittaa noin kuin kirjoitti. Saisi Harri Römpötti hävetä! Mutta olen muuten edelleen sitä mieltä, että Hesarissa kirjoitetaan suht koht asiallisesti.
En muuten usko tuohon elokuva-arvostelija Harri Römpötin väitteeseen, että jonakin päivänä katolisesta kirkosta puhuttaisiin kuin natseista ja apartheid-hallinnosta, sillä noista kahdesta viimeksi mainitusta ei löydy etsimälläkään mitään muuta kuin kielteistä sanottavaa. Sitä paitsi ei noita kolmea asiaa voi verrata toisiinsa, sillä niin erilaisista asioista on kysymys.
"Ateismi eli todenmukainen käsitys jumalan olemassaolosta ei tunnu ainakaan vielä nykyään viehättävän suuria ihmsijoukkoja."
Eiköpähän ateismi tarkoita sitä, että usko puuttuu. Jos ateismi ei viehätä suuria ihmisjoukkoja, niin se kai sitten merkitsee sitä, että suurilta ihmisjoukoilta ei puutu usko, vaan vain pieneltä parin prosentin joukolta.
"... uskomispakon vaivaamat uskisket..."
Se, jolla on uskoa, uskoo, ja se, jolla ei ole uskoa, ei usko. En sanoisi, että kuitenkaan on kysymys uskomispakosta tai uskomattomuuspakosta.
"Toistaiseksi en ole löytänyt kaikin puolin suositeltavaa tarustoa."
Miksi sinun pitäisi löytää mitään tarustoja toisille suositeltaviksi?
"se, jolla on uskoa, uskoo, ja se, jolla ei ole uskoa, ei usko" on tyhjän hokemista.
Luterilaisilta puuttuu uskoa Marian ikuiseen neitsyyteen ja taivaassa jo nyt vaikuttavaan pyhimyskaarttiin, muun muassa.
Katolilaisilta puuttuu uskoa eräisiin Lutherin oppeihin.
Molemmilta puuttuu uskoa Koraaniin Jumalan viimeisenä ja todenmukaisimpana ilmoituksena.
Jos tarkoituksesi on keskustella eikä vain hokea jotain merkityksetöntä, niin yritä liittää mukaan myös jotain siitä mihin uskotaan (tai ei uskota), kuten esimerkiksi usko (tai sen puute) paaviin Kristuksen sijaisena. Paitsi jos tarkoituksesi on luoda ateisteille negatiivinen kuva uskisten kyvyistä järjelliseen ajatustenvaihtoon.
Jos katsoit eilisen elokuvan, niin siinä oli yksi esimerkki katolisen taruston kurjistavasta vaikutuksesta monien ihmisten elämään. Uskonnolliset tarut vaikuttavat edelleenkin monissa maissa lainsäädäntöön esim. ehkäisyvälineiden huonona saatavuutena ja kivitystuomioina.
"se, jolla on uskoa, uskoo, ja se, jolla ei ole uskoa, ei usko", on tyhjän hokemista."
Ei tuo ole tyhjän hokemista. Ateismikin selitetään uskon puuttumiseksi. Tosin ateismi selitetään myös Jumalan kieltämiseksi, mutta kun olen huomannut, että ateistit eivät itse tuosta jälkimmäisestä selityksestä pidä, niin en yleensä käytä sitä.
"Luterilaisilta puuttuu uskoa Marian ikuiseen neitsyyteen ja taivaassa jo nyt vaikuttavaan pyhimyskaartiin, muun muassa. Katolilaisilta puuttuu uskoa eräisiin Lutherin oppeihin."
Minusta on selvempää ensiksikin jako kahteen ryhmään: niihin, joilla ei ole lainkaan uskoa ( ateistit ) ja niihin, joilla taas on uskoa ( kuten kristityt, islaminuskoiset jne. ) Luulin, että tuo asia on sinullekin itsestään selvä, mutta ei sitten taida kuitenkaan olla. Kristityt jaetaan sitten taas eri ryhmiin kuten katolilaisiin, ortodokseihin, luterilaisiin jne. Minusta tuntuisi hölmöltä sanoa, että luterilaisilta puuttuu usko katolilaisittain tai ortodoksien lailla ja katolilaisilta luterilaisittain tai ortodoksien tavalla enkä puhu noin, mutta jos sinä ateistina haluat välttämättä noin sanoa, niin mikäpä minä olen vastaan väittämään. Olen huomannut, että joiltakin ateisteilta menee tahallaan tai sitten tahattomasti uskonnoista puhuttaessa helposti puurot ja vellit sekaisin, kun kaikki uskonnot ovat heille usein vain samaa käsittämätöntä mössöä. Sinä nyt kuitenkin olet uskonnoista lukenut - vaikka et ilmeisesti niitä taida kovin hyvin ymmärtääkään.
"Paitsi jos tarkoituksesi on luoda ateisteille negatiivinen kuva uskisten kyvyistä järjelliseen ajatustenvauhtoon."
Pelkään pahoin, että monilla ateisteilla on jo etukäteen valmiiksi, ilman että on edes aloitettu keskustelua, "negatiivinen kuva uskisten kyvyistä järjelliseen ajatustenvaihtoon". Tuskinpa sitä ainakaan minun kyvyilläni miksikään muutetaan!
"Jos katsoit eilisen elokuvan, niin siinä oli yksi esimerkki katolisen taruston kurjistavasta vaikutuksesta monien ihmisten elämään."
Katsoin eilisen elokuvan ja olisin valmis keskustelemaan siitä. En kuitenkaan missään nimessä haluaisi puhua tyyliin " katolisen taruston kurjistavasta vaikutuksesta monien ihmisten elämään", jos vaikka kritiikkiä esittäisinkin. Esimerkiksi ihmettelin sitä, kun ei noiden nuorten naisten omaisista ja heidän suhtautumisestaan kerrottu eikä tyttöjen taustoista yleensäkään kovin paljoa. Oli vaikea asettaa tuota tarinaa oman aikansa taustaa vasten. Näin esitettynä se tuntui lähinnä irralliselta kauhutarinalta. Olisin kaivannut myös laitoksen johtajasta jotain taustatietoa. Nythän hänet esitettiin suurin piirtein pelkästään hirviönä.
Jos todella haluat keskustella myös uskovien kanssa, mitä joskus epäilen, niin hyvä olisi, jos et viitsisi puhua esim. "katolisesta tarustosta" tai "uskonnollisista taruista" yms., vaikka uskonnot sinulle tarua olisivatkin.
ole käsittämätöntä mössöä. Toiveajattelu ja luulo ovat aivan yleisesti tunnettuja ja ymmärrettäviä käsitteitä, vaikka uskiksilla onkin tavallista rajoittuneempi kyky tunnistaa niitä.
Tämä koskee myös ateistiuskovaisia. Elwenin kaltaiset ateistisaarnaajat ovat muutamana viime vuosisatana saarnanneet, että uskonnot ovat historiaa.
Elwenin saarna on epärealistinen. Elwenin kuoleman jälkeen uskonnot ovat elinvoimaisia.
Uskonnoilla on loistava tulevaisuus. Uskonto on evoluution vahva voima. Uskontoa ei voi voittaa, mutta sitä pitäisi osata käyttää. Mihin tätä käytämme, kas siinä pulma.
En ole saarnannut että uskonnot ovat historiaa.
Eivät uskonnollisen ajattelun ainekset kuten tietämättömyys, taikausko, epäloogisuus, auktoriteettiusko, kuolemanpelko ja vallanhimo mihinkään katoa ainakaan vielä pitkään aikaan.
Epäloogisuus, vallanhimo, narsismi, lyhytnäköisyys, itsensä korottaminen, vallanhimo eivät ole puuttuneet vielä kertaakaan viesteistäsi. Sen sijaan osaan lausua seuraavan profetian: olet historiaa, jota >EI kirjoiteta.
Että oikein meni... sorry...
paavin opettama taikausko kyllä häviää ajan mittaan.
Siitähän se paavi itsekin on koko ajan huolissaan.
Pehmeämmällä kristillisellä taikauskolla taas ei ole kysyntää. Kirkko varmaan jää, koska siirtymäriitteihin tarvitaan komeat kulissit.
"Eivät uskonnollisen ajattelun ainekset kuten tietämättömyys, taikausko, epäloogisuus, auktoriteettiusko, kuolemanpelko ja vallanhimo mihinkään katoa."
Kukin, varsinkin ateisti, voi sanoa "uskonnollisen ajattelun" aineksiksi tietenkin mitä hyvänsä, mutta ne eivät siksi muutu vain noin tänne kirjoittamalla. En ymmärrä, millä perusteella mikään noista voisi kuulua "uskonnollisen ajattelun aineksiin". Osoittaa aika moista ylimielisyyttä kirjoittaa tänne noin.
taikauskoon perustuvia tulkintoja tieteestä, tai vaatia muita ihmisiä noudattamaan sääntöjä, jotka perustuvat edelleen ainoastaan taikauskoon.
"Ylimielistä on antaa taikauskoon perustuvia tulkintoja tieteestä, tai vaatia muita ihmisiä noudattamaan sääntöjä, jotka perustuvat edelleen ainoastaan taikauskoon."
Vaikka mm. ateistit nimittäisivätkin kaikkea uskoa yliluonnolliseen taikauskoksi, niin koska keskustelu näillä uskontoaiheisilla palstoilla on etupäässä uskovien välistä ja koska uskovat eivät pidä uskontoja taikauskona ja vielä koska on erikseen keskustelupalsta Taikausko, jossa uskonnottomat ja ketkä hyvänsä voivat keskustella aiheesta niin paljon kuin sielu sietää, niin puhutaan täällä mieluummin niin kuin uskovat uskon käsittävät eikä niin kuin ateistit.
Taikauskopalstalla ( löytyy otsikon Rajatieto alta ) keskustellaan näköjään nyt mm. sellaisista aiheista kuin loitsut, virvatulet, perjantai 13., tarotkortit, taikuus, magia, noituus, koputa puuta jne. Jos aiheet kiinnostavat, niin sinne vain keskustelemaan.
koko keskustelualue pitäisi laittaa yläkäsitteen "taikausko" alle, koska astrologialla sun muilla koputa puuhun jutuilla ovat samat juuret siellä muinaisen ihmisen tietämättömyydessä.
Siellähän ne ovat kaikki taikauskon elementit Raamatussa. On puhuvia pensaita ja aaseja, neitseestä syntynyt jumalan ihmepoika, jonka ruumista ja verta katoliset juovat omissa taikamenoissaan.
No eihän siitä pitkä aika ole kun kristinusko ei ollut edes "uskonto", vaan jotakin "parempaa", jota ei voitu tutkia samanarvoisesti muiden uskontojen kanssa.
Eräs maa, jota kutsutaan katolilaisuuden vankkumattomaksi linnakkeeksi, kielsi Teletappien esitystä televisiossa, koska - luette oikein - yksi perushahmosta tulkittu homoseksuaaliksi, mukana kannettavan laukun takia. Samassa maassa halutaan kieltää Kaffkan, Dostojevskin, ym. teoksia moraalia höllentävän vaikutuksen takia.
Kaikki nämä toteamukset, mahdolliset kiellot tulivat ministeritason ihmisen suusta.
Eläköön Puola!
Teletappien sukupuolen tietää?
Dostojevskiä en ole lukenut, mutta Kafkan Oikeusjuttu, on klassiko, joka jokaisen olisi syytä lukea.
Kun suomalainen murhaa vaimonsa, lehdissä ei lue koskaan "Luterilainen murhasi vaimonsa". Kun suomalainen pidätetään rattijuoppoudesta, aamun lehdessä ei lue koskaan "Luterilainen kärysi rattijuoppoudesta". Kun suomalainen kavaltaa firman rahat, ei tv:ssä toitoteta "Luterilaista epäillään miljoonakavalluksesta".
Mutta kun Irlannissa, Puolassa, Italiassa tai missä tahansa maassa, jossa katolinen kirkko on vahva, tapahtuu mitä tahansa, sen syypäähän on tietenkin katolinen kirkko ja asiasta on viime kädessä vastuussa paavi itse.
Suomessa on aina osattu mennä merta edemmäksi kalaan, kun on haluttu paheksua, arvostella ja moittia maailman hätää. Omassa maassa perheet ovat hajallaan, moraalittomuus on arkea, monet lapset tapetaan äitiensä kohtuun, kaiken ylin normi on vain vapaa seksi jne. Mutta eihän se mitään, ne katolilaisethan ovat pahoja, emme me nimellisluterilaiset.
Tiedätkö mitä ostaisin lahjaksi tälle Jumalan hylkäämälle kansakunnalle? Peilin.
Sinähän voisit perustaa tähän jumalan hylkäämään maahan Magdalena-sisaret tyttökodin ja voisit
kerätä sinne syntisiä naisia kuten orpoja,
aviottoman lapsen synnyttäneitä, abortin tehneitä
ja raiskattuja.
Voisit näyttää kaikille vääräuskoisille mitä moraali tarkoittaa.
"Sinähän voisit perustaa tähän jumalan hylkäämään maahan Magdalena-sisaret tyttökodin ja voisit kerätä sinne syntisiä naisia kuten orpoja, aviottoman lapsen synnyttäneitä, abortin tehneitä ja raiskattuja."
Muutama fakta:
1. Suomessa pakkosterilisoitiin erilaisia sairaita, kehityksestä jälkeenjääneitä ja ns. vajaamielisiä ihan viime vuosikymmenille asti. Mutta sehän ei tietenkään ole mikään skandaali, josta kenenkään kannattaisi kiinnostua. Itse asiassa tässä maassa ei ole koskaan toimittu missään asiassa väärin, minkä takia meillä on varaa syytellä ja paheksua kaikkia muita, mutta olla tonkimatta omia asioitamme.
2. Suomessa tapahtuu lasten pakkohuostaanottoja enemmän kuin missään muualla maailmassa. Syyksi on kelvannut vanhempien tilapäiset rahaongelmat, huonoksi luokitellut asuinolosuhteet tai mikä tahansa, kun sosiaalitantat ovat poliisin kanssa tulleet soittamaan perheen ovikelloa. Tuoreessa muistissa vielä on miten pari vuotta sitten vanhempansa onnettomuudessa menettäneiden pikkulasten sijaisvanhemmiksi eivät kelvanneet edes isovanhemmat, kun jonkun sosiaaliviraston lettipäät olivat toisella tuulella. Mutta tämä ei tietenkään ole mikään "ongelma", vaan täysi-ikäisten tyttöjen (kuviteltu) kohtelu 1960-luvun Irlannissa.
3. Suomessa lastenkodit olivat ihan vielä 1980-luvulle asti pakkoasuntoloita, joissa hallitsivat pelko, väkivalta, sortaminen ja mielivaltaisuus. Näin on minulle kerrottu monien siellä asuneiden taholta. Onko asiaa edes tutkittu? Saako asiasta edes puhua?
4. Magdalena-filmi oli pelkkää tarinaa. Missään ei edes väitetty, että kysyksessä olisi mikään dokumentti. Kuka tahansa voisi hyvinkin tehdä vastaavanlaisen "tositapahtumiin perustuvan" filmin ev.-lut. kirkkohallituksen komeroiden luurangoista. Koska kirkkohallituksen rakennus on seisoa nököttää miljoonatontilla Skatalla, joku kahjo voisi vielä uskoa, että tarinahan on täysin totta.
"Voisit näyttää kaikille vääräuskoisille mitä moraali tarkoittaa."
Moraali on enemmän järjen kuin uskon asia.
Vain katolisesta kirkosta tässä maassa saa kirjoittaa mitä tahansa hevon paskaa ja se on kaikista ok.
Kiitos Johannalle viisaista ja oikeudenmukaisista vastauksista tässä asiassa. Toivottavasti et joudu kärsimään uskomme puolustamisesta!
Kuka sitä kissan häntää nostaisi, jos ei kissa itse.
Tämä on lainaus aiemmasta teksistäsi
"Kun suomalainen murhaa vaimonsa, lehdissä ei lue koskaan "Luterilainen murhasi vaimonsa". Kun suomalainen pidätetään rattijuoppoudesta, aamun lehdessä ei lue koskaan "Luterilainen kärysi rattijuoppoudesta". Kun suomalainen kavaltaa firman rahat, ei tv:ssä toitoteta "Luterilaista epäillään miljoonakavalluksesta". "
Sanomalehdissä on viime viikkoina ollut juttu ev.lut. papista joka oli päissään virantoimituksessa,siis ristiäisissä, ja toinen juttu ev.lut. papista joka hakkasi vaimonsa, ja muistan jutun ev.lut. papista tai piispasta joka petti vaimoaan toisen naisen kanssa eli teki huorin ja jutun myötä saamansa julkisuuden avulla pääsi eduskuntaan.
Minä taas arvostelen uskovaisia ja uskontoja, olivatpa sitten mitä tahansa uskontokuntaa tai lahkoa
koska heidän, jos oikein ymmärrän, pitäisi toimia muita ihmisiä kohtaan ymmärtäen, auttaen ja osoittaen myötätuntoa. Voi olla että olen käsittänyt koko asian väärin.
Sen sijaan eri uskonnoissa ja lahkoissa on mitä omituisempia ja typerimpiä sääntöjä ja kieltoja ja ahdasmielisiä ja tekopyhiä ihmisiä
jotka eivät aiheuta muuta kuin täysin turhaa kärsimystä, ja monasti ihmisille joilla jo muutenkin on vaikeaa.
Millä ihmeen perusteella sinä sanot että Magdalena-sisaret elokuvan tapahtumat eivät ole totta.
Se perustuu uhrien valaehtoisiin lausuntoihin. Irlannin pääministeri on pyytänyt uhreilta anteeksi.
Perustele väitteesi.
Kuka sinua estää arvostelemasta ja kirjoittamasta vaikka sanomalehtiin sosiaalitoimen väärinkäytöksistä.
"Moraali on enemmän järjen kuin uskon asia."
Moraali,järki ja usko, mikä ei kuulu joukkoon.
Vastaus, usko. koska jos uskoo voi moraalin ja järjen unohtaa.
Juuri Oikeusjuttu on se kielletty teos. Tässä siis mennään. Mitä Dostojevskiin tulee, luulen, että Inkvisiittori on se malka mahdollisen sensorin silmässä. Katsos, pääinkvisiittori sanoo paheksuvasti juuri ilmestyneelle Jeesukselle, että "mitä sinä valitat, me vain käytämme sitä valtaa, mitä meille oli annettu?"
Teletappien sukupuolta määritällään mukana kannettavan käsilaukun mukaan. Syvä ajatus, vai mitä?
Anna minun kestää!
ole koskaan käynyt Puolassa enkä ole suunnitellut menvänikään.
Ymmärsin toki, että käsilaukun kantaminen vuoksi yksi Teletapeista tulkitaan homoksi, mutta miksi Teletappien pitäisi olla urospuolisia?
Ehkä ministerit halauavat tuollaisella hölmöilyllä saada kansan ajatukset pois tulevasta ohjuspuollustussysteemistä ja siitä faktasta, että Puolasta tulee nyt ensi-iskukohde.
Mehän emme tässä maassa tiedä, minkalaista uskontoa kukakin murhaaja tai rattijuoppo kannattaa, voi olla jopa ateisti. Heitäkin on jo noin miljoona tässä maassa.
Kun katolisissa maissa loukataan ihmisoikeuksia kieltämällä abortti tai vainoamalla homoja, niin tekijöinä näyttävät aina olevat silmäätekevät katoliset.
Kun katolisessa maassa papit hyävksikäyttävät lapsia - kun eivat saa tyydyttää seksuaalisia haluja aikuisten ihmisten tavoin - paljastuu, että he ovat aina katolisia, ei luterilaisia pappeja. Joten me puhumme vain faktoista, emme kuviteltua tietoja.
Suomi on maailman mittakaavassa ollut viime vuosisadalla varsin hyvä mallimaa muille. Vammaisten ja sairaiden pakkosteriloinnilla on hyvät perusteensa. Jälikasvu on ollut enemmän tai vähemmän yhteiskunnan vastuulla ja mahdollisuus vammaisiin lapsiin on ollut suuri.
Huostaanotot tapahtuvat tiukan päätösmenettelyn jälkeen. Suomessa ajatellaan aina lapsen etua. Kelvottomat vanhemmat vahingoittavat enemmän kuin rakkaat sijaisvanhemmat. Mummot ja papat eivät jaksa enää kasvattaa. Isovanhemmat eivät myöskään usein kehittyvän yhteiskunnan ja kasvavien nuorten tarpeita.
Lastenkodit ovat olleet päättäjien määräysten mukaisia. Ne ovat kyllä olleet ankeita ja kammottavia paikkoja. Sen minäkin myönnän. Yhteiskunta ei ole rahaa niihin paljon laittanut. Se on totta. Tämän on kuitenkin ollut tietoista politiikkaa. Kaikki puolueet eivät todellakaan pidä lasten ja nuorten hyvinvointia tärkeänä. Minä pidän ja siksi en äänestä mm. kokoomusta.
Magdalena-dokumentit haastateltavat tuskin tulivat kameran eteen satuilemaan. Irlannin pääministeri on pyytänyt uhreilta anteeksi. Satujen vuoksi? Alkaa naurattaa...
"Suomi on maailman mittakaavassa ollut viime vuosisadalla varsin hyvä mallimaa muille."
Suomalaiset eivät ole juuri korviaan lotkauttaneet muiden kriittisille arvioille. Kehut sen sijaan otetaan vastaan. Koko maailma valittaa mm. suomalaisen ruoan kehnoa tahoa, mutta täällä sen kuin jaksetaan kehua omia pakastemaksalaatikoita, jollaisia muualla syötetään lähinnä sioille.
"Vammaisten ja sairaiden pakkosteriloinnilla on hyvät perusteensa. Jälikasvu on ollut enemmän tai vähemmän yhteiskunnan vastuulla ja mahdollisuus vammaisiin lapsiin on ollut suuri."
Niin, kysymyksessä ei tietenkään ole mikään ihmisoikeusloukkaus. Sen sijaan täysi-ikäisen ihmisen työskenteleminen pesulassa 1960-luvun Irlannissa oli.
"Huostaanotot tapahtuvat tiukan päätösmenettelyn jälkeen. Suomessa ajatellaan aina lapsen etua."
Lapsen etu varmaankin on hänen väkivaltainen riistämisensä luonnollisilta vanhemmilta, kierrättäminen sijaisperheissä, omien juurien kieltäminen ja asuttaminen täysin vieraaseen perheeseen?
"Kelvottomat vanhemmat vahingoittavat enemmän kuin rakkaat sijaisvanhemmat."
Ja "kelvottoman vanhemman" määrittelee varmaan usein itsekin kahdesti eronnut, avoliitossa asusteleva ja lukuisan määrän abortteja tehnyt sossutäti?
"Mummot ja papat eivät jaksa enää kasvattaa. Isovanhemmat eivät myöskään usein kehittyvän yhteiskunnan ja kasvavien nuorten tarpeita."
Niin juuri, vielä tehokkaampiin tuloksiin päästään, kun poistetaan käsite "perhe" aivan kokonaan.
"Lastenkodit ovat olleet päättäjien määräysten mukaisia."
Niin olivat Madgalena-koditkin. Erona on vain se, että Irlannissa niissä asuivat lähes yksin täysi-ikäiset naiset, suomalaisisten lastenkotien helvetissä sen sijaan alaikäiset.
"Ne ovat kyllä olleet ankeita ja kammottavia paikkoja. Sen minäkin myönnän. Yhteiskunta ei ole rahaa niihin paljon laittanut. Se on totta. Tämän on kuitenkin ollut tietoista politiikkaa."
Ja onko asiasta keskusteltu? Onko kukaan koskaan tutkinut lastenkoteja ja niissä tapahtuneita väärinkäytöksiä? Pyytänyt joltakulta anteeksi? Ei tietenkään, sillä täällä osataan nähdä vain toisten kuvitellut tai harvemmin todelliset virheet.
"Kaikki puolueet eivät todellakaan pidä lasten ja nuorten hyvinvointia tärkeänä. Minä pidän ja siksi en äänestä mm. kokoomusta."
Totta.
"Magdalena-dokumentit haastateltavat tuskin tulivat kameran eteen satuilemaan. Irlannin pääministeri on pyytänyt uhreilta anteeksi. Satujen vuoksi? Alkaa naurattaa..."
Kyseinen filmi ei väittänytkään olevansa mikään dokumentti, vaan ympäripyöreästi "tositapahtumiin perustuva" fiktio.
"Kun katolisissa maissa loukataan ihmisoikeuksia kieltämällä abortti..."
Viattoman ihmislapsen tappaminen ei ole eikä voi olla ihmisoikeus.
"....tai vainoamalla homoja."
Naurettavuuksia.
"Mehän emme tässä maassa tiedä, minkalaista uskontoa kukakin murhaaja tai rattijuoppo kannattaa, voi olla jopa ateisti. Heitäkin on jo noin miljoona tässä maassa."
Ohi meni.
"...niin tekijöinä näyttävät aina olevat silmäätekevät katoliset."
Me olemme kaikki silmäätekeviä katolilaisia, koska vielä sentään uskomme Jumalaan.
"Kun katolisessa maassa papit hyävksikäyttävät lapsia...."
Yksi prosentti suomalaisista on rattijuoppoja, siispä kaikki suomalaiset ovat rattijuoppoja?
"...kun eivat saa tyydyttää seksuaalisia haluja aikuisten ihmisten tavoin"
Eli suomalais-luterilaisittain haureudella, eroamalla, irtosuhteilla, sekstailemalla yms. Tuoreessa muistissa vielä on yhden luterilaisen pastorin muutaman vuoden takainen tapaus, joka oli tehnyt rakastajattarensa raskaaksi. Kyseisen hepun "piispan" kristillinen neuvo hänelle oli kehottaa rakastajatarta tekemään abortti!
"...paljastuu, että he ovat aina katolisia, ei luterilaisia pappeja."
Totta. On yleisesti tunnettua, ettei koskaan eikä missään puolella maailmassa luterilaisissa piireissä ole kertaakaan esiintynyt pedofiliaa. Tai sitten asiasta on vain vaiettu, uhrit vaiennettu ja syylliset siirretty toisiin tehtäviin. Saanko arvata viimeksi mainittua?
"Joten me puhumme vain faktoista, emme kuviteltua tietoja."
"Faktasi" ovat tosiaan sitä luokkaa, että ihan tässä tulee pää pyörälle.
-" niin tekijöinä näyttävät aina olevan silmäätekevät katoliset."
"Me olemme kaikki silmäätekeviä katolilaisia, koska vielä sentään uskomme Jumalaan."
Silmäätekevä tarkoittaa johtavassa asemassa olevaa. Tuskinpa sentään kaikki Suomen katolilaiset ovat johtavassa asemassa, vaikka mistäs minä tiedän.
"On yleisesti tunnettu, ettei koskaan eikä missään puolella maailmassa luterilaisissa piireissä ole kertaakaan esiintynyt pedofiliaa. Tai sitten asiasta on vain vaiettu, uhrit vaiennettu ja syylliset siirretty toisiin tehtäviin. Saanko arvata viimeksi mainittua?"
Ja saanko minä arvata, että syy johtuisi siitä, että luterilaiset papit saavat mennä naimisiin ( ja erotakin ), niin että heidän ei tarvitse elää selibaatissa, joka voi joillekin osoittautua ajan myötä hyvin rankaksi, vaikka siihen olisi nuorena luvannut sitoutuakin koko loppuiäkseen. Mistä sen tietää, vaikka katolisilta papeilta poistettaisiinkin selibaattilupaus vielä meidän elinaikanamme, niin että hekin saisivat hankkia perheen. Silloin he paremmin voisivat puhuakin perheistä ja perheisiin liittyvistä asioista kuin yksin eläessään ja naimattomina ollessaan.
"Mistä sen tietää, vaikka katolisilta papeilta poistettaisiinkin selibaattilupaus vielä meidän elinaikanamme, niin että hekin saisivat hankkia perheen."
Selibaattia ei poisteta. Sen sijaan jo vihitty pappi ei voi koskaan solmia avioliittoa. Tämä on käytäntö myös ortodoksisissa kirkoissa. Vaikka siis selibaatti poistettaisiin (mitä ei tule tapahtumaan), joka tapauksessa papit eivät olisi menossa naimisiin.
"Silloin he paremmin voisivat puhuakin perheistä ja perheisiin liittyvistä asioista kuin yksin eläessään ja naimattomina ollessaan."
Monta kertaa naimisissa olleet ja eronneet pastorit sen sijaan ovat kvalifioituneita puhujia ja perheidyllin puolustajia.
Ennustan, että katolinen teologia tulee vielä rajusti muuttumaan tulevaisuudessa. Katolinen kirkko ei voi jatkuvasti viitata kintaalla teologiselle ja uskontotieteelliselle tutkimukselle. Yhä suurempi osa katolisistakin papeista tajuaa pian, että kirkon opit vaativat päivittämistä. Olen tehnyt katoliselle kirkolle uudistumisen helpoksi tarjoamalla sille Marian tunnustusta ja Kompassia uusiksi tunnustukirjoiksi. Vuosisadan päästä viimeistään nauretaan kirkon vanhoillisuudelle.
"Väärään osuit Selibaattia ei poisteta."
Mistä sinä voit sen tietää, poistetaanko selibaatti tulevaisuudessa vai ei?
-" Silloin he paremmin voisivat puhuakin perheisiin liittyvistä asioista kuin yksin eläessään ja naimattomana ollessaan."
"Monta kertaa naimisissa olleet ja eronnet pastorit sen sijaan ovat kvalifioituneita puhujia ja perheidyllin puolustajia."
En tunne yhtään monta kertaa naimisissa ollutta ja eronnutta pastoria. Miten sinä voit heistä tietää? ( Pastori muuten on pappi, joka ei ole kirkkoherran virassa. ) Sinulla taitaa olla tapana varsinkin luterilaisesta kirkosta puhuessasi tarttua vain poikkkeustapauksiin ja puhua niistä aivan kuin ne olisivat sääntö, mutta et hyväksy kuitenkaan sitä, että joku tekisi samoin puhuessaan katolisesta kirkosta. Itse en ainakaan halua puhua yleistävästi poikkeustapauksista on sitten kysymyksessä mikä kirkko hyvänsä, siksi en puhu yleistävästi myöskään pedofiilipapeista.
Miksi ajattelutapasi on niin mustavalkoinen: me-hyviä-te-pahoja?
Me suomalaiset katolilaiset olemme sen verran turtuneita ja karaistuja luterilaisten omille "muutosehdotuksille", ettemme viitsi paljoa niille korviamme lotkauttaa.
Se "muutos", jota te meiltä vaaditte käsittää yleensä seuraavat asiat: selibaatin poistaminen, naispappeuden toteuttaminen, ehkäisyvälineiden ja abortin salliminen, Marian kunnioituksen lopettaminen... eli siis Martin Lutherin harhaoppinen ja sitä seuranneen luterilaisuuden vääristymien täydellisen toteuttamisen.
Suoraan sanoen: Mitä te oikein kuvittelette itsestänne? Kirkkonne huutavat tyhjyyttään, leipäpastorit saarnaavat tyhjille seinille ja on vaikeaa löytää pakanallisempaa maata kuin tämä kerran maailman luterilaisimmaksi maaksi luokiteltu, avioerojen, haureuden, homoliittojen ja perheettömyyden paratiisi eli Suomi. Ja sitten teillä on vielä otsaa tulla esittämään muutosehdotuksia muille. Ilman katolista kirkkoa elävästä kristinuskosta olisi maailmassa jäljellä pelkkä märkä läntti.
Ystävääni Liisa-Mariaa lainatakseni, tilanne on sama kuin että hiiri läksyttäisi norsulle. Ja sellaiselle nauramiselle ei tarvitse odottaa vuosisataa, koska sellaiselle nauretaan jo nyt.
"Miksi ajattelutapasi on niin mustavalkoinen: me-hyviä-te-pahoja?"
Olen kokenut pakkoluterilaisuuden koko kirjon. Sellaista ei hevin unohda.
"Olen kokenut pakkoluterilaisuuden koko kirjon. Sellaista ei hevin unohda."
Uteliaisuuttani kysyisin, voisitko vähän kertoa siitä, mitä tarkoitat "pakkoluterilaisuuden koko kirjolla". En ole aikaisemmin kuullut siitä puhuttavan. Luterilaisesta kirkostahan voi erota milloin vain, niin kuin sinäkin olet ilmeisesti tehnyt. ( Etkö ollutkin ennen katolilaiseksi kääntymistäsi luterilainen? ) Mitä siis on pakkoluterilaisuuden koko kirjo tai ( ainakaan nykyaikana ) pakkoluterilaisuus? Mistä on kysymys?
.. mielenkiintoiset sivut. Kiitokset sivun laatijalle!!!
vain siksi etteivät (uskovaiset) ihmiset kestä tavallista elämää!
Magdalena-elokuva oli pelkkää fiktiota. Nykyään suunnilleen jokaisen tv-sarjan perässä lukee mitäänsanomaton ja ympäripyöreä toteamus "perustuu tositapahtumiin", joka käytännössä ei tarkoita yhtään mitään.
Jos englannin kieli on hallussa niin tässä on linkki Wikipedian sivulle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Magdalen_Asylum
Kyseisellä sivulla on lisäksi linkki jossa esitellään muita katolisen kirkon skandaaleja.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scandals_of_the_Roman_Catholic_Church
Wikipedian ja YLE:n katolisuusvastaisuus on yhtä tunnettua kuin se valitettava tosiasia, että Suomen presidenttinä vaikuttaa Tarja Halonen.
Tänään lähdemme vihdoinkin joukolla lomalle ja perinteisesti suuntaamme maihin, joissa Martin Lutherista ja hänen seuraajista ei ole koskaan kuultu puhuttavankaan. Luvassa on siis kovin rentouttava loma, kun hermotkin saavat levätä!
Jätän teidät tutustumaan Emilin verkkosivuihin ja nauttimaan niiden annista. Tutustukaa aitoon katolilaisuuteen, rukoilkaa ja kääntykää! Se on ilmainen neuvoni teille.
Pitää tosiaan oikeen tutustua A-I-T-O-O-N katolilaisuuteen. Mutta olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kirkosta eronnut Halonen on diplomaattinen ongelmamme. Häntähän ei oteta Valkoisessa Talossa vastaan ollenkaan. Olemme joutuneet marginaaliin!
palstalla pyörii muutama kaltaisesi Magdalena sisar. Jotenkin muistutat sitä pesulan johtajatarta ankaruudessasi.Kuuluko ahdasmielinen sadismi, synneistä rankaiseminen tai tuomitseminen oman päättelyyn nojautuen oleellisena katolilaisuuteen?
Näyttääpi kuuluvan, ainakin mitä kirkon historiaan tulee.
"Häntähän ( Tarja Halosta ) ei oteta Valkoisessa Talossa vastaan ollenkaan."
Olet väärässä. Tämän päivän Hesarin mukaan Tarja Halonen vieraili Valkoisessa talossa vuoden 2002 huhtikuussa. Suomen johto oli myös v. 2003 kyseisen suurvallan vieraana.
Muut Euroopan maat Suomen lisäksi, joiden johto on tehnyt kaksi vierailua Bushin luokse v. 2001 - 2007 ovat Belgia, Hollanti, Itävalta, Portugali, Viro ja Albania. Islanti on saanut vain yhden kerran kutsun Valkoiseen taloon. Yleensä mitä isommasta maasta on kysymys, sitä useammin on kutsuttu. Tässä kaksitoista kutsutuinta: Britannia, Saksa, Espanja, Irlanti, Italia, Puola, Romania, Ranska, Tanska, Tsekki, Turkki, Venäjä.
"Olemme joutuneet marginaaliin."
Emme ole.
oli kyse eikä tämän päivän Hesarista.
Katolilaisuudesta saa ilmeisesti kertoa kummitustarinoita ja luurankojatsia, ja kaikki uskovat sen todeksi. Viisaat tutkivat asiat itse.