Jos Suomeen, ja mielummin koko eu:hun, saataisiin sellainen laki että vain luomutuotanto olisi sallittua, niin sehän ratkaisisi kaikki eläisuojellullisetkin ongelmat. Luomutuotannossahan eläimelle taataan mahdollisuus lajityypilliseen käyttäytymiseen yms.
Olisiko mielestäsi koko Suomen laittaminen luomulle ratkaisu eläinsuojeluongelmiin?
Olisiko mielestäsi koko Suomen laittaminen luomulle ratkaisu eläinsuojeluongelmiin?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Satotasot luomuviljelyssä on huomattavasti pienempiä, kuin perinteisessä maanviljelyssä. Tämä johtaisi siihen, ettei Suomen nykyiseltä peltopinta-alalta riittäisi ruokaa edes kaikille Suomalaisille, joten tuontia pitäisi entisestään lisätä. Kun samanaikaisesti ihmisten lukumäärä maailmassa kasvaa, niin tämä tarkoittaisi suoraan nälänhätä ongelman pahenemista Afrikan köyhissä maissa, jotka ovat katovuosien aikana ulkomaisten avustusten varassa.
Ihmisten olisi jo korkea aika huomata ettei luomu ole ekologinen vaan egoistinen valinta!
Ei nälänhätä ja joukkokuolema ole ongelma, vaan ihmiset jotka syövät.
jos kerran tiedostat ongelman ja olet linkolan linjoilla, vai oletko vain tyhjä tynnyri joka pitää ääntä mutta ei muuta?
Luomueläintuotanto sinäänsä, jos se todella tarjoisi elikoille mahdollisuuden lajityypilliseen elämään ja hyvään elämään, olisi ehkä ratkaisu eläinsuojelukysymykseen, muttei eläinoikeusongelmaan.
Yhä silloinkin eläimen arvo olisi rahassa mitattavissa ja sen elo viillolla katkaistavissa, vaikka se saisikin maallisen aikansa elää hyvää elämää.
Eläimet eivät käytä rahaa arvon mittana, mutta niille on sille tajunnassaan omat vastineensa. Ja elämä katkeaa luonnossakin hampaan puraisuun tai kynnen viiltoon aina kun saalis on saalistajaa vikkelämpi.
Eihän ihmisoikeuksiakaan ole, miksi pitää kuvitella eläinoikeudet? Taikka sitten oikeudet pitäisi myöntää lajeille, ei yksilöille.
Miksi kuvitella ihmis- tai eläinoikeudet? - Esimerkiksi osoittaaksemme, että olemme raa'an, julman ja väliinpitämättömän luonnon yläpuolella.
Ei luonto ole julma, raaka ja välinpitämätön, miksi liitetään tuommoisia ihmisen olemattomassa päässä olevia pikku termejä johonkin niin suureen että neuronit paukkuu kun yrittääkin miettiä.
Mistä ihmeestä päättelit että noin ajattelemalla olisit luonnon yläpuolella?
eläinten yläpuolella, se on vain kuules FAKTAA.
Ensinnäkin on turha edes keskustella ihmisen ylempiarvoisuudesta luonnon suhteen. Ihminen on osa luontoa, niinkuin kaikki muukin mitä maa päällään kantaa. Luontoa voidaan jaotella erilaisiin ryhmiin joista ihminen on yksi. Me voimme kuvitella olevamme ylempiarvoisia kuin muut, mutta todennäköisesti ihmislaji tuhoutuu ennemmin kuin torakat mikä tekee meistä varsin vähäisiä.
Toinen asia ruuan määrästä on se, että maailma on täynnä ruokaa. Maailmassa tuotetaan keskimäärin kaksikiloa ruokaa per ihminen, per päivä, eli ruokaa on. Sen jakautuminen tasaisesti vaan on ongelma. Ruuan tasaisesti jakautuminen ei nostaisi pitkällä aikavälillä ihmisten määrää maapallolla verrattuna tähän hetkeen vaan laskisi syntyvyyden määrää ja tasa- arvostaisi ihmisten välisiä suhteita.
Mitä tulee tämän hetken tehotuotantoon, niin se ei ole kovin kestävää. Monet ulkomaiset yritykset tuhoavat köyhien maiden viljeltävän maaperän vajaassa kymmenessä vuodessa minkä jälkeen viljelyyn kelpaamaton maa myydään pilkkahintaan tehtaille.
Tämän hetke tehotuotanto ryöstää maaperää niin nopeasti, että sen kannattavuus ei ole millään tavalla perusteltavissa jos ollaan huolissaan ruuan riittävyydestä huomennakin, mutta koska kapitalismin tarkoitus on tuottaa mahdollisimman paljon voittoa, mahdollisimman nopeasti, lain sallimin keinoin niin sillä ei ole väliä kasvaako alueella kymmenen vuoden päästä mitään koska jos on rahaa niin aina löytyy uusia alueita joita kyykyttää. Kunnes lopulta kaikki loppuu ja todella nähdään, että ihminen on osa luontoa, eikä sitä voi olla olemassa ilman sitä.
Ei tarvitse paljoa nähdä miten luonto toimii omia kasvattejaan kohtaan, kun tulee siihen johtopäätökseen, ettei se välitä tippaakaan tuleeko joku kuolemaan nälkään tai toisen hampaisiin.
Tässä suhteessa ihminen voi osoittaa olevansa juuri tuon väliinpitämättömyyden ja tunteettomuuden yläpuolella.
En tarkoittanut, että olisimme sinäänsä luonnon yläpuolella, vaan luonnossa vallitsevan väliinpitämättömyyden yläpuolella.
Emme ole muiden eläinten yläpuolelle, vaikka osaammekin "hypätä korkeammalle" kuin yksikään muu eläinlaji!
"Ensinnäkin on turha edes keskustella ihmisen ylempiarvoisuudesta luonnon suhteen. Ihminen on osa luontoa, niinkuin kaikki muukin mitä maa päällään kantaa."
Jokseenkin samaa mieltä.
"Maailmassa tuotetaan keskimäärin kaksikiloa ruokaa per ihminen, per päivä, eli ruokaa on. Sen jakautuminen tasaisesti vaan on ongelma. Ruuan tasaisesti jakautuminen ei nostaisi pitkällä aikavälillä ihmisten määrää maapallolla verrattuna tähän hetkeen vaan laskisi syntyvyyden määrää ja tasa- arvostaisi ihmisten välisiä suhteita."
Miksi niin? Kehitysmaissa väestönkasvu tuskin suinkaan pysähtyisi jos ruokaa olisi yltäkyllin.
"Mitä tulee tämän hetken tehotuotantoon, niin se ei ole kovin kestävää. Monet ulkomaiset yritykset tuhoavat köyhien maiden viljeltävän maaperän vajaassa kymmenessä vuodessa minkä jälkeen viljelyyn kelpaamaton maa myydään pilkkahintaan tehtaille."
Tähän ei pidä kytkeä meidän elintarviketuotantoamme. Suomessa ruokaa riittää ja riittäisi ilman tuontiakin huomattavasti suuremmallekkin määrälle ihmisiä.
"Tämän hetke tehotuotanto ryöstää maaperää niin nopeasti, että sen kannattavuus ei ole millään tavalla perusteltavissa jos ollaan huolissaan ruuan riittävyydestä huomennakin, mutta koska kapitalismin tarkoitus on tuottaa mahdollisimman paljon voittoa, mahdollisimman nopeasti, lain sallimin keinoin niin sillä ei ole väliä kasvaako alueella kymmenen vuoden päästä mitään koska jos on rahaa niin aina löytyy uusia alueita joita kyykyttää."
Niin no...lopulta kysymys on ilmasto-olosuhteista. Jossain päin maailmaa tällaista tapahtuu, muttei meillä. Väestönkasvu on ongelmallista alueilla missä luonnon potentiaali ei siihen riitä. Kuivuus tekee viljelyn mahdottomaksi ja maa aavikoituu. Ei sillä ole mitään tekemistä kapitalismin tai kommunisminkaan kanssa. Se on luonnon ankara laki.
Vaikkei koulussa juuri mitään opetetakkaan, joten käppyytteleppäs vaikka kirjastoon ja tutustu esim. Diamond - Romahdus, kuinka yhteiskunnat päättävät tuhoutua tai menestyä. Nimessä saattaa olla sana väärin.
Toisekseen kannattaa tutustua kirjaan, kaksitoista myyttiä nälästä. Hyvä kertaus meiden vääristä uskomuksistamme nälänhätään liittyen.
Hemmetti kun en laita kirjojen nimiä ylös sillä yhdellä Ranskalaisella väestöntieteilijällä on hyviä ajatuksia ja tutkimuksia väestön kehityksestä ja Japanilainen tutkija on tutkinut pitkään demokratian syntymistä ja syitä.
Mitä tulee Suomen sisäiseen tuotantoon, niin emme ole omavaraisia, eikä meistä koskaan tule. Ainoat jotka ovat olleet ruuan suhteen omavaraisia, siis ns. kehittyneistä yhteiskunnista on Kaksi Kiinan varhaisajan dynastiaa ja Egypti huippuaikanaan.
Luomussa olisi taatusti ratkaisu.
Kuitenkaan ihan kaikkea ei voisi luomuna tuottaa; mm. me veget tarvitsemme kasiksia joita ei suomessa luomuna saa viljeltyä. Mutta kun ne olisivat luomua (/reilua kauppaa) sieltä omasta päästään..
Itse olen luomu viljeliä. Kasvatan luomu lihaa sekä luomu viljaa. se on tosi että luomussa esim hehtaarilta saadaan hiukan pinempi sato mutta vastaavasti kemialliset ostolannoitteet jää kokonaan pois ja kasvivalinnalla varmistetaan että kasvien tuottamat ravinteet säilyvät maassa eivät esim huuhtoudu vesien matkassa järviin. eläimille vaaditaan suuremmat tilat ja lajinmukaiseen käyttäytymiseen mahdollisuus. eikä eläimiäkään ruokita kemiallisilla lannoitteilla. eli minä uskon vakaasti että suojelen luontoa tekemisilläni. jos joku haluaa/joutuu syömään lihaa tai viljatuotteita niin miksi ei söisi sellaista mikä tuhoaa luontoa kaikista vähiten?