Minkä takia täällä aina pohditaan syitä miksi erota kirkosta?
Eikö paljon järkevämpi kysymys olisi miksi kuulua kirkkoon? Noinhan ihminen toimii kaikkien muidenkin yhdistysten/yhteisöjen suhteen. Jos keksii itselleen järkevän syyn kuulua johonkin, ja kokee nämä syyt mahdollisen jäsenmaksun arvoisiksi, niin sitten kuuluu. Muuten ei.
Mikä ihmeen erikoisasema kirkolla on, että siihen oletusarvoisesti pitäisi kuulua, ellei erikseen keksi itselleen syytä olla kuulumatta? Eihän tuollaisessa ole mitään järkeä.
Eikö paljon järkevämpi kysymys olisi miksi kuulua kirkkoon? Noinhan ihminen toimii kaikkien muidenkin yhdistysten/yhteisöjen suhteen. Jos keksii itselleen järkevän syyn kuulua johonkin, ja kokee nämä syyt mahdollisen jäsenmaksun arvoisiksi, niin sitten kuuluu. Muuten ei.
Mikä ihmeen erikoisasema kirkolla on, että siihen oletusarvoisesti pitäisi kuulua, ellei erikseen keksi itselleen syytä olla kuulumatta? Eihän tuollaisessa ole mitään järkeä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Syy on se, että kirkkoon kuulutaan automaattisesti, jos vanhemmatkin ovat kuuluneet. Muihin yhteisöihin täytyy yleensä itse liittyä. Lisäksi kirkkomaksut menevät verona. Jos kirkosta tärähtäisi kova lasku kotiin joka vuosi, niin varmasti useampi jättäisi maksamatta.
Ei kirkkoon automaattisesti liitytä. Kirkkoon jo kuuluvien vanhempien täytyy PYYTÄÄ lapsen kastamista. Vasta sitten lapsi kasteessa liitetään kirkon jäseneksi. Erikoista olisi, jos seurakunta ei hyväksyisi jäseneksi jäsenensä lapsia, vaikka nämä itse sitä pyytävät!!
"Erikoista olisi, jos seurakunta ei hyväksyisi jäseneksi jäsenensä lapsia, vaikka nämä itse sitä pyytävät!!"
Minä en ainakaan lapsena pyytänyt, että minut liitettäisiin kirkkoon.
Kirkon kannalta vakaavin uhka on kasteiden väheneminen, sillä vain osa kastamattomista saadaan houkuteltua rippikouluun. Onneksi rippikoulujen suosio on hiipumassa. Seuraava pyydys on häät. Onneksi useampi kirkkoon kuuluva valitsee siviiliavioliiton kuin kuulumaton liittyy kirkkoon. Jos näistä karikoista on selvinnyt, selviää oman lapsen nimenannosta. Jäljelle jää hautajaiset, joissa pappi puhuu nykyään aina, mutta asiat ovat paljon paremmin sitten kun me kuolemme. Kristityllä on sikäli hyvä kuolema, että sen jälkeen hän ei tule ikinä saamaan selville, että kuoleman jälkeistä elämää ei ole.
Juuri tätä tarkoitin avauksessani.
Ei mihinkään muihinkaan yhteisöihin liitytä sillä perusteella, että joku kolmas osapuoli niin pyytää, vaan sen takia, että itse halutaan kuulua siihen.
Todella nurinkurista tämä touhu.
kirkkoon kuin täällä huhuilla.
"Erikoista olisi, jos seurakunta ei hyväksyisi jäseneksi jäsenensä lapsia, vaikka nämä itse sitä pyytävät!!"
Hiukan halua ymmärtää toisen tekstiä... kyllähän tuosta aivan hyvin ymmärtää, että "nämä" viittaa jäseniin.
Missä rippikoulujen suosio on hiipumassa? Ainakin Tampere juuri on kertonut päinvastaisesta. Rippikoulun muuten käy vuosittain myös varsin moni joka ei kuulu kirkkoon, mutta liittyy siihen rippikoulun yhteydessä.
Onhan se kiva teininä saada vähällä vaivalla "ansaitut" eurot kesälomiksi.
Kertoisit muuten nyt jo, missä vaiheessa vauva itse pyytää päästä Suomen ev.lut. kirkon jäseneksi? Siitähän tässä on kyse. Vanhemmathan yleensä päättävät kasteesta yli sen lapsen oman tahdon.
Nykyaikana on jo melkoisen rikollista touhua liittää joku toinen yhdistykseen, johon hän välttämättä ei halua pitää mitään yhteyttä sitten kun ymmärrys kasvaa tarpeeksi.
Uskonnonvapauslain perusteella alaikäisen lapsen uskonnonvapautta käyttävät hänen vanhempansa. Ei lapsella ole oikeutta pienenä mihinkään muuhunkaan yli vanhempiensa. Lapsellista puhetta täällä!
että saatananpalvojavanhemmat opettavat lapsensa palvomaan saatanaa?
Narkomaanin mielestä huumeet ovat hieno asia. Jokainen haluaa lapselleen parasta, joten miksi lapselle ei saisi antaa (pientä annosta)huumeita? Uskonto on oopiumia kansalle. Mieti, miksi sitä ei saisi tyrkyttää lapselle?
Täsät on keskusteltu täällä väsyksiin asti. Miksi jankata jatkuvasti asiaa, josta kerta kaikkiaan ollaan eri mieltä? Ilmeisesti sinusta vauvalla on itsemääräämisoikeus, vaikka ei sitä osaakaan ilmaista.
Kasvatusvastuu kuuluu vanhemmille, ja uskonnollinen kasvatus on yksi osa sitä - oli se sitten kristillistä, ateistista tai hindulaista. Vanhemmat muuten hyvin usein päättävät senkin, mitä lapsi alkaa harrastaa. Ei sekään valinta ole ollenkaan niin lapsesta riippuva kuin voisi kuvitella. Innokas partiolainen vie jälkikasvunsakin partioon, musikaaliset vanhemmat vievät vauvansa vauvamuskariin ja siitä alkaa lapsen tie soittotunneille ja innokas suunnistaja raahaa pentueensa metsään ennen kuin he osaavat kävellä - ihan kysymättä alkuvaiheessa, tahtooko lapsi harrastaa sitä, mihin vanhemmat vievät.
Minusta se ei ole ongelma, että vanhemmat päättävät lapsensa puolesta asioita kun lapsi on pieni - päinvastoin, se kuuluu asiaan. Vanhempien pitäisi myös osata aikoinaan päästää irti päätösvallastaan, se on minusta suurempi ongelma.
Ei ole ihan yksi ja kaksi kertaa, kun kuulee sitä, että 15 vuotta täyttänyt/täyttävä kastamaton nuori tahtoo rippikouluun, mutta vanhemmat eivät anna lupaa. Toki myös päinvastoin: nuori ei tahdo rippikouluun ja tahtoo erota kirkosta, mutta ei saa lupaa. Tai luterilainen nuori tahtoisi liittyä johonkin vapaaseen suuntaan, eikä saa lupaa. 15-vuotias voi jo ilmaista mielipiteensä, vauva ei.
Pitäisikö pitää rikollisena sitäkin, että isä vie lapsensa urheiluseuraan ja maksaa jäsenmaksut, vaikka lapsi ei olekaan innostunut? ;)
Lisättäköön nyt varmuudeksi vielä, että minä - tätä on jo jauhettu-tekstin kirjoittaja - en kuulu itse kirkkoon. Silti katson, että kirkkoon kuuluvilla vanhemmilla on oikeus liittää lapsensakin kirkkoon - aivan kuten minulla oikeus olla liittämättä.
"onko sekin hyvä että saatananpalvojavanhemmat opettavat lapsensa palvomaan saatanaa?"
Tuskinpa se on hyvä. Silti heillä on vanhempina siihen oikeus, mikäli se on heidän "uskontonsa" JA mikäli heidän saatananpalvontamuotonsa ei riko lakia.
Vanhemmilla on varsin suuri oikeus kasvattaa lapsensa oman maailmankuvansa, uskonsa ja etiikkansa mukaan. Yhtä hyvin voitaisi kysyä, onko vanhemmilla oikeus kasvattaa lapsista kasvissyöjiä, eläinsuojelijoita, ateisteja, porvareita, demareita jne lapsen mielipidettä kysymättä. kaiken tämän pohjatyö tehdään lapsen ollessa niin pieni, ettei hän osaa vastustaa. Vasta murroiän kynnyksellä useimmat alkavat kyseenalaistaa vanhempiensa arvoja.
on laissa edelleenkin. Kielletäänkö siellä saatanaa palvomasta? Toista pitää kunnioittaa, toista ei. Niinkö? Satuolentoja molemmat, joten tajua mitä tekemistä niilä kummallakaan voi olla laissa.
"Yhtä hyvin voitaisi kysyä, onko vanhemmilla oikeus kasvattaa lapsista kasvissyöjiä, eläinsuojelijoita, ateisteja, porvareita, demareita jne lapsen mielipidettä kysymättä. kaiken tämän pohjatyö tehdään lapsen ollessa niin pieni, ettei hän osaa vastustaa. Vasta murroiän kynnyksellä useimmat alkavat kyseenalaistaa vanhempiensa arvoja."
Juuri tästähän on kysymys. Jos lapsista tulee kasvissyöjiä, eläinsuojelijoita, ateisteja, porvareita, demareita jne, hänelle ei tule siitä taloudellisisa sitoumuksia, joista ei pääsisi eroon jättämällä jäsenmaksunsa maksamatta.
Aika harva maksaa alaikäisenä vielä kirkollisveroja, joten valtaossa pääsee kyllä eroon taloudellisista velvoitteistaan ennen kuin niitä todella joutuu maksamaan. Vielä harvempi maksaa veroja alle 15-vuotiaana - ja siinä iässähän saa erota jo, jos vanhemmat antavat luvan. Jos VANHEMMAT eivät anna lupaa, onko se kirkon syy?
Kannattaa huomata, että nämä samat ikärajat toimivat toisinkinpäin, eivät ne ole kirkon keksimiä. Ikärajat ovat valtiollisessa laissa, eivät kirkkolaissa. Eduskunta on toisin sanoen halunnut turvata sen, että vanhemmat voivat päättää alaikäisten lastensa uskonnollisesta asemasta - suuntaan ja toiseen.
Ihan vastaavasti ei ole kirkon syy, että se ei voi ottaa jäseniksi niitä nuoria, jotka tahtoisivat liittyä, mutta vanhemmat eivät anna lupaa. Niitäkin on.
Oikeasti ihmettelen, miksi täällä niin usein syytetään kirkkoa siitä, mistä vanhemmat ovat tosiallisesti vastuussa. Kirkko ei kasta yhtä ainoaa vauvaa ilman että vauvan omat vanhemmat sitä tahtovat.
miksi maksaa veroja 1,5 prossaa ihan turhasta? Lahjoittakaa sekin raha johonkin hyväntekeväisyyteen tai suoraan köyhille niin toteutatte varmasti paljon enemmän jumalan tahtoa.
menkää vaikka kaljalle. Tosin niistäkin tuotoista menee ravintoloitsijalta yhteisöveron muodossa kymmenykset kirkolle.
tässä on askarruttanut, miksi pientä lasta voidaan noin vaan liittää kirkkoon. Hän siinä sitten on maksamassa kirkollisveroja kesätöistäänkin, jos vanhemmat eivät anna lupaa erota kirkosta. Käsittämätöntä joutua maksamaan sellaisen yhdistyksen jäsenmaksuja, johon ei ole itse edes liittynyt. Ja käsittämätöntä on myös se, että tällaista uskomusta joutuu kouluissa opiskelemaan, sekä se, että yhteiskunta maksaa näiden opettajien palkat.