Oon lähiaikoina taas naureskellu uskon-asioita,
including ortodoksit, protestantit, juutalaiset, islaminuskoset...
On OK uskoa johonkin ylempään, meitä ohjaavaan tai ohjaamattomaan voimaan, johonkin joka on "kaiken takana". Mutta jo pelkästään sanana, usko kertoo että kyseessäon jotain todistamatonta. Jotain mihin haluaa luottaa, tai jotain mitä toivoo.
Uskon eläväni loppuun asti pk seudulla,
uskon nykyisen koirani elävän edeltäjäänsä pidempään,
uskon kymmenen vuoden sisällä olevani naimisissa... Uskon ja uskon, mutta mitä sitten !
Usko ei riitä perusteeksi riidoille, sodille saatika tappamiselle ( ! ) kun se kerran perustuu ihmisen henkilökohtaseen näkemykseen ja toiveeseen, ei mihinkään todistettuun faktaan. Ei uskomisessa mitään pahaa ole, päinvastoin, mut sehän on täysin verrattavissa toiseen todistamattomaan,
luuloon.
Luulen uhvomiehen kaappaavan minut huomenna, ja (uskovaisten tapaan) -Jollette kaikki luule kanssani, vimmastun ja pahimmassa tapauksessa tulen ja tapan !
Kuulostaa järkevältä ?
Esimerkkejä :
Kukaan ei ole todistanut Jeesuksen olleen Jumalan poika. Kukaan ei ole todistanut edes koko Jumalan (Allahin) olemassa-oloa. Uskoa niihin saa, ja johonkinhan ihmisen on tässä elämässä uskottava. Mutta noista asioista väittelemistä en ole ikinä käsittänyt.
Niistä ei VOI väitellä, kun käytettävinä kortteina ei ole kun USKOA, LUULOA ja TOIVEITA !
Niin.. ... niistä ei voi väitellä ? Eikä niistä voi suuttua ? Mmmm. Mietitäänpä uudelleen.
Kyllä voi väitellä ja kyllä voi suuttua. Voi myös tappaa, jos näiltä uskovilta kysytään.
Miten uskovaisiksi itseään kutsuvat, Jumalan (Allahin)raukkauden julistajat ja suvaitsevaisuuden saarnaajat ovat itse niitä kaikkein pahimpia syrjinnässä, rasismissa ja ihmisten halveksinnassa ?!
Usko, asiaan kuin asiaan tulee sisältä, siihen ei voi pakottaa, eikä sitä voi julistaa ainoana oikeana tietona, -koska tietoa se ei missään nimessä ole.
Raamattu ja Koraani ovat muuten mielenkiintoisia kirjoja :)
t. johonkin ylempään, mutta en kirjoihin enkä kansiin uskova ortodoksi.
including ortodoksit, protestantit, juutalaiset, islaminuskoset...
On OK uskoa johonkin ylempään, meitä ohjaavaan tai ohjaamattomaan voimaan, johonkin joka on "kaiken takana". Mutta jo pelkästään sanana, usko kertoo että kyseessäon jotain todistamatonta. Jotain mihin haluaa luottaa, tai jotain mitä toivoo.
Uskon eläväni loppuun asti pk seudulla,
uskon nykyisen koirani elävän edeltäjäänsä pidempään,
uskon kymmenen vuoden sisällä olevani naimisissa... Uskon ja uskon, mutta mitä sitten !
Usko ei riitä perusteeksi riidoille, sodille saatika tappamiselle ( ! ) kun se kerran perustuu ihmisen henkilökohtaseen näkemykseen ja toiveeseen, ei mihinkään todistettuun faktaan. Ei uskomisessa mitään pahaa ole, päinvastoin, mut sehän on täysin verrattavissa toiseen todistamattomaan,
luuloon.
Luulen uhvomiehen kaappaavan minut huomenna, ja (uskovaisten tapaan) -Jollette kaikki luule kanssani, vimmastun ja pahimmassa tapauksessa tulen ja tapan !
Kuulostaa järkevältä ?
Esimerkkejä :
Kukaan ei ole todistanut Jeesuksen olleen Jumalan poika. Kukaan ei ole todistanut edes koko Jumalan (Allahin) olemassa-oloa. Uskoa niihin saa, ja johonkinhan ihmisen on tässä elämässä uskottava. Mutta noista asioista väittelemistä en ole ikinä käsittänyt.
Niistä ei VOI väitellä, kun käytettävinä kortteina ei ole kun USKOA, LUULOA ja TOIVEITA !
Niin.. ... niistä ei voi väitellä ? Eikä niistä voi suuttua ? Mmmm. Mietitäänpä uudelleen.
Kyllä voi väitellä ja kyllä voi suuttua. Voi myös tappaa, jos näiltä uskovilta kysytään.
Miten uskovaisiksi itseään kutsuvat, Jumalan (Allahin)raukkauden julistajat ja suvaitsevaisuuden saarnaajat ovat itse niitä kaikkein pahimpia syrjinnässä, rasismissa ja ihmisten halveksinnassa ?!
Usko, asiaan kuin asiaan tulee sisältä, siihen ei voi pakottaa, eikä sitä voi julistaa ainoana oikeana tietona, -koska tietoa se ei missään nimessä ole.
Raamattu ja Koraani ovat muuten mielenkiintoisia kirjoja :)
t. johonkin ylempään, mutta en kirjoihin enkä kansiin uskova ortodoksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus!
"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." Näin se on sanottu vuoden 1938 käännöksessä muistini mukaan. Mormonin kirjassa on samantapainen määritelmä, mutta lopuksi sanotaan: "...mutta joka on totta."
Jos usko ei ole totta, niin se on luuloa. Jokapäiväisessä kielessä ei uskoa ja luuloa tarkoin eroteta, mutta myönnetään, että jos huomaa, ettei asia ei ollutkaan niin kuin uskottiin, niin myönnetään, että se oli vain luuloa.
Avaaja käsittelee uskoa ja luuloa samaa merkitsevinä. Uskonnon alalla näiden välillä tehdään tarkka ero. Usko ei ole täydellistä tietoa. Usein vasta jälkeen päin voidaan tietää varmasti oliko kysymys todella uskosta. Kuten tieto, myös usko on hyvin perusteltu uskomus. Tiedon kohdalla sanotaan lisäksi, että tieto on hyvin perusteltu TOSI uskomus. Tiedon kohdalla tuo "tosi" on vaikeasti määriteltävä. Ei ole suinkaan selvää, mikä on "tosi uskomus". Tieteen kohdalla otetaan tarkoin huomioon ne lähtökohdat, joiden perusteella on syytä pitää jotakin totena. Totuus on aina suhteessa noihin lähtökohtiin.
Uskonnon alueella lähtökohtana ovat Jumalan ilmoitukset. Ne ovat jo lähtökohdiltaan uskon varaisia, mutta kokemusten perusteella niistä voi tulla tietoa.
Tein vertauskuvan jossa käytin sanaa "luulo" ajattelematta sen enempää pitää uskoa ja luuloa synonyymeina.
Pointtini ei siis ollut käydä analysoimaan uskon ja luulon sävy / tarkoitus -eroja , vaan
vaan vääntää rautalangasta kysymys miten ihmeessä uskon asioita voidaan pitää "niin aitona ja oikeana totuutena" että sen varjolla ihmis-henkikin on nollan arvoinen.
Että voidaan käyttää sanamuotoa "se vain ON näin", asiasta, joka koskee uskoa ?
Viestisi oli muuten asiallinen muttei osunut nyt ihan siihen mitä hain.
Pannaas se sinun luja luottamus testiin!
Todistaja valitse herrasi:
Todista raamatun UT:llä kaikki kristinuskon tekemät ja teettämät murhat Jumalan ja Jeesuksen tahdoksi tai tunnusta herraksesi herra saatana jota kristinuskossa jumaloidaan.
Todista Jumalan ja Jeesuksen tahdoksi se, että kristinusko on tänäänkin tukemassa murhaajia esimerkiksi Irakissa jossa jossa sotilaspapit rukoilevat murhaaja sotilailleen voimia murhaamaan lapsia, naisia, sairaita, vanhuksia ja miehiä!
Mielestäni kristinuskon herraksi on herra saatana todistettu selvyydellä jo pelkästään älä tapa käskyn valossa totuutta tutkien. Mutta sinullakin on mahdollisuus todistaa kristinuskon tekemät, teettämät ja avustamat murhat Jumalan ja Jeesuksen tahdoksi. Ellet onnistu niin olemme tietoisia ketä palvelet jumalanasi.
Jumala on!
Jeesus on!
Pyhä Henki on!
Saatana on!
Raamattu(ja) on väärennös!
Helvetti on! (maanpäällinen, sen kristinusko on näyttänyt noitavainoissakin jne)
Ymmärrän mitä tarkoitat!
Usko on jo sanana epävarmuutta ilmaiseva.
Joskus uskovaisille olettamuksille kiukustuneena olenkin sanonut että usko ja luulo on sama kuin luulosairaus!
Uskosta puuttuu se varmuus jota Jumalallisuuden tietous antaa. Sitä on vaikea uskoissa turmeltuneiden sielujen ymmärtää. Ja vaikka heille kuinka osoittaa, että raamatun kaikki yhdeksän (9) älä tapa käskyä ovat voimassa ja että niitä vastaan rikkoneet ovat saatanan herrakseen valinneet niin eivät ota sitä tietoa vastaan. Ja siksi onkin oletettavaa, uskottavaa että kristinusko kaikkine rituaaleineen pakkolapsikasteesta alkaen on hyvin vaarallisesti sieluja turmelevaa.
Ihmeellisiä ovat herrojen tiet vaan niin ne renkienkin tiet ovat tuntemattomia!
Ihmisen vilpittömyys ei sitä silti tee todeksi, sillä se, että sanoo uskovansa johonkin voi ollakin erheeseen uskomista. Silloin uskoksi sanottu on luuloa.
Olen osoittanut, että kristinuskoa tunnustavat luopuivat apostolisesta kirkon johdosta. Sen jälkeen uskonnosta tuli paljolti poliittista toimintaa. Kristinuskon nimissä on tosiaan tehty kauheuksia, mutta se ei ole sen uskon syytä, mikä on totta, vaan luopumuksen ajan tuotetta.
Siis edelleen usko on vain usko josta puuttuu Jumalallisuuden Varmuus ja Jumallallisuuden Tieous! Ja sen puutteen saa aikaan saatanaan jumalanaan palveleva(t) valkeuden enkeli(t) jotka johtaa harhaan ihmisiä.
Kristinuskon herra on kiistattomasti herra saatana (älä tapa käskyäkin rikkojana) ja koska kristinusko väittää palvelevan jumalaa niin heille jumala on saatana jota jumaloivat.
Eikö tuossa ole selvyys jota rehellisesti yksinkertaistuna sisältää koko totuuden kristinuskosta? vai pitääkö vielä kaivaa esiin muitakin kristinuskon saatanallisuusia kannibalismista lähtien!!!
noin on kaynyt----Gal. 5:9
Vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan.
siksi tuota taikinaa ei voi 'leipoa',se ei kelpaa Kristinuskoksi.
Olen jo monta kertaa kysynyt kristinuskon määritelmää raamatullisessa merkityksessä, mutta kukaan ei ole vastannut. Pelkkiä väitteitä ilman perusteluja on tullut sitäkin enemmän.
Sinä olet keksinyt uuden asiaan sopimattoman rinnastuksen hapatteeseen. Emme ole lakiuskonto, josta tuossa Galatalaiskirjeessä puhutaan, mutta on myös niin, ettei usko yksin ilman tekoja pelasta ketään. Tästä on riittävästi sanottu Jaak. 2:14-26 jakeissa.
Tässä hiukan alkua mikä on kristinuskoa:
-Jeesuksen seuraajien kiduttamiset ja murhaamiset ja samalla menetimme sen Jumalan ja Jeesuksen Sanan Raamatun joka oli muisti tietona Jeesuksen seuraajilla
-murhaamista ja murhauttamista; pakanavainot; noitavainot jne uhreja todennäköisesti satoja miljoonia
-kannibalismisuutta
-ryöstöjä
-raiskauksia
-varastamisia (oppeja jne)
-synnin keksiminen
-raamatun väärentäminen
-saatanaa jumalanaan palveleva koko maailmaa kattava terrori järjestä jota kaikkien, siihen kuulumattomienkin on rahoitettava
jne
jne
jne
-synnin keksiminen ///// kuka keksi synnin?
kuka tarjosi 'omenaa'?
Tarjosko "kuka" omenaansa esimerkiksi synnittömille lapsille (jotka ovat Jumalan Valtakunnan kaltaisesti synnittömiä?)
Kyllä sen synnin (ja muutakin) keksi kristinusko harhauttaakseen puolustus kyvyttömiä pakkolapsikasteelle jota ei voi edes väärennetyllä raamatulla perustella.
Kristinusko tekee syntisiä ja toimii itse syntiä tehden jopa kiduttamalla ja tappamalla pieniä synnittömiä lapsiakin noitina elävinä polttamalla helvetin tulella!!!
Saatanaa herraksi; ja helvettin olemassa oloa ei voisi itse pääpirukaan selvemmin tehdä mutta sinä osaat ilkkua asioilla joihin et ole vielä Jumalan ja Jeesuksen tahtoa löytänyt joten tee itsellesi palvelus etsimällä totuus Jumalan ja Jeesuksen tahtoon ja noudata sitä kun löydt sen...
'keksittiin' paratiisissa?tuossa sinulle faktaa ,eika ilveilya.sinun teoriasi ovat olkinukkeja,jotka
eivat totuutta kesta.
Kristinusko väärennetyssä raamatussa väitetään että ihminen syntyy syntisenä.
Se on se keksitty synti jota tarkoitin ja se tekee kristinuskosta synnin keksijän.
Se on keksitty, (raamatun väärennös) synti koska Jumala ja Jeesuksen tieto on että lapsi on Jumalan Valtakunnan kaltainen; siellä ei ole syntiä.
Noin kierosti kristinusko; saatana yrittää saada Jumalan Valtakunnan syntiseksi! Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan koska en osaa sitä nyt toisin esittää.
Joka ei ole syntiä tehnyt on synnitön. Lapsi syntyissään on synnitön koska lapsi ei peri (perisynti ei ole edes raamatullinen käsite) vanhempiensa syntejä:
Hesekiel 18:19. Ja vielä te kysytte: "Minkätähden ei poika kanna isän syntivelkaa?" Kun poika on tehnyt oikeuden ja vanhurskauden, noudattanut kaikkia minun käskyjäni ja tehnyt niitten mukaan, hän totisesti saa elää. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava. "
Jos perisynnillä tarkoitetaan syntiin lankeemusta, niin tulee muistaa että Jeesus on sen sovittanut. Eli perisynnin olemassa oloa väittävät kieltävät samalla Jeesuksen syntien sovitukset!!!!
Usko sana Raamatun alkutekstin merkityksessä tarkoittaa varmuutta ja vakuuttuneisuutta uskon kohteesta.
Usko; luulla; toivoa olla oikeassa.
kristinuskon on uskoa saatanaa jumalanaan palvelevaan.
Jumalan ja Jeesuksen tahtoa kunnioittavat Tietävät; heillä on selvä tietous esimerkiksi siitä, että älä tapa käskyn Jumalan ja Jeesuksen tahto on ettei saa tappaa ja tapattaa tai edes tukea murhaajia sellaisessa toiminnassa.