Humanismi mielletään yleensä herätyskristillisissä piireissä kristinuskon vastaiseksi, kilpailevaksi, opiksi. Siihen suhtaudutaan aatteena, joka lainaa kristillisestä uskosta moraalin, mutta jättää moraalin perustan, Jumalan, pois.
Tässä määritellään aika tarkasti se, mitä humanismi on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
Olen aidosti kiinnostunut tietämään, miksi humanismi on kristillisen uskon vihollinen. Voisiko joku täsmentää minulle, miksi kristinusko ja erityisesti herätyskristillisyys halveksivat humanismia? Pinnallisia selityksiä olen kuullut, nyt haluaisin syvempiä selityksia.
Tässä määritellään aika tarkasti se, mitä humanismi on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
Olen aidosti kiinnostunut tietämään, miksi humanismi on kristillisen uskon vihollinen. Voisiko joku täsmentää minulle, miksi kristinusko ja erityisesti herätyskristillisyys halveksivat humanismia? Pinnallisia selityksiä olen kuullut, nyt haluaisin syvempiä selityksia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
nousevat esiin kun rinnalle otetaan jokin paremmin ihmisarvoa ja elämää kunnioittava lähestymistapa.
Siksi.
että etenkään Vanhassa Testamentissa kuvatulla Jumalalla ei ole mitään tekemistä humanismin eikä ylipäätään edes inhimillisyyden kanssa.
humanistit yleensä eivät ole taikauskoisia, päinvastoin. He ovat sivistyneitä ja älykkäitä ihmisiä.
Siinä jää lahkolainen 6-0 alakynteen, henkisesti.
Pojat on liikuttavan yksimielisiä:D
tukeutuu raamatun sanaan ja sen kautta henkilökaohtaiseen uskoon. Pyhä Henki on uskovien arvonmaailmassa a ja o. Ilman uskoa Jeesukseen ei voi saavuttaa Iskän luo menoa. Usko on henkivaltojen kanssa puuhailua ja taivaspaikan odotusta yhdessä samanhenkisten kanssa.
Humanismi on vaarallinen käsite uskoville koska se pyrkii hyväksymään ihmisen erilailla. Humanismia on monen sorttista. Jos yleisesti ajatellaan humanismia, niin se pyrkii kunnioittamaan inhimmillisyyttä ja kunnioittaamaan ihmista. Olipa ihminen minkälainen tahansa. Kun taasen uskovien kohdalla on kaita tie, joka vain taivaaseen vie.
Muuta en ymmärrä.
monen uskovaisen mielipiteeseen humanismista on kautta aikain vaikuttanut apostolin Paavalin voimakas usko Kristukseen.
Paavali kun ilmeisenä humanistina kääntyi puusepän pojan lahkoon ja koki järisyttävän elämänmuutoksen.
Hänen lausahduksensa
"Me hajoitamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle." on monen uskovaisen mielestä tasan humanismin vastainen.
En tiedä, kuinka syvällisiä selityksiä tässä nyt pitäisi antaa, mutta ymmärrän Paavalia tosi hyvin. Sitä Jumalan kirkkautta, jonka hän sai kokea, haluaisin minäkin edes hiukkasen "maistella". Uskon kuitenkin, että siitä huolimatta voin olla täysillä FM.
kuin peruskoulun käynyt uskova?
vertaileminen liittyy tähän asiaan?
ilmoittanut oppiarvoksesi FM. Vai onko lyhenteellä jokin uskonnollinen, minulle tuntematon merkitys?
oppiarvoillani on tekemistä tässä? Kyseessähän on keskustelu humanismi vs. kristinoppi. Ei toden oppiarvot, vaikka viittasinkin Paavalin oppineisuuteen.
FM mikä FM, mitä siinä on kiertelemistä.
Itsehän sen totesit.
Jos ymmärtäisit paremmin Paavalia, niin et peittelisi jälkiäsi tuolla tavalla.
Mietihän Paavalin esikuvaa suoraviivaisesta sanojen takana pysymisestä
vaikkapa seuraavasta esimerkistä maaherra Feeliksin edessä:
Apostolien teot:
24:14 Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen,
jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken,
mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa,
että meni vaikeaksi.
Kävin oikein katsomassa, mitä kirjoitin otsikon "Luulisin, että" alla, että ymmärtäisin, mitä jankkaat.
Tässä raatalangasta veänneltynä, ole hyvä:
Tuo lause "Uskon kuitenkin, että siitä huolimatta voin olla täysillä FM." ei liity minun tietteleihini millään tavalla. Iitrailin siinä vain, kuinka MINÄKIN voin olla vaikkapa FM täysillä, vaikka olenkin uuden liiton uskovainen. Tässä ketjussahan on kyse humanismista, joka kytkeytyy aika usein "titteleihin".
Menikö perille?
Lämpimät onnitteluni!
Olet todistanut, että sokea jääräpäisyys on myös feminiininen ominaisuus.
'Veäntelet' savvoo siihen malliin, että olet jo luopunut vastuusta sanomisiisi.
Vain äkkiviärä tyhjän fundeeraaja pystyy hässäämään itse juuri esittelemänsä FM-egon jonnekin mattonsa alle.
No, itseäsi tuskin onnistut maisteri-hyvä huijaamaan - kuten et minuakaan, vanhaa jäärää!
Mutta se minun lempeä message'ni oli, ettei titteleissä sinänsä mitään pahaa ole.
Sitä paitsi liittyyhän tuo äf-ämmäsi varsin hyvin ketjun teemaan.
Lopuksi vihje:
Ei tuhlata rautalankaa lisää; kyllähän tämä juttu on selvinnyt alusta pitäen pelkällä kansakoulun oppimäärällä.
Että maisteri ottaa vain sen lusikan kauniisti käteensä ja niiaa arvokkaasti vaikkapa itselleen..;)
Silvuplee Madamé!
Oikaistaanpa aluksi:
"Siihen suhtaudutaan aatteena, joka lainaa kristillisestä uskosta moraalin, mutta jättää moraalin perustan, Jumalan, pois."
Yleiset moraalisäännökset, johon yhteisöllisyys perustuu ovat kritinuskoakin vanhempia sekä myös yleismaailmallisia, elämänkatsomuksesta riippumatta.
Moraali on kulttuurievoluution tulos, joka alkoi kehityä samalla, kun ihmsen yhteisöllisyys. Minkä tahansa yhteisön toiminta olisi mahdotonta ilman moraalisia ja eettisiä säännöksiä. Oman heimon jäsenen tappamista, varastamista, valehtelua, vanhojen ihmisten kunnioittamista jne. ei ole hyväksytty vanhoissakaan kulttuureissa, on ollut yhteisön edun mukaista, että yhteisön etu menee yksilön edun edelle. Tähän ajatukseen useat moraalisäännökset pohjimmiltaan perustuvat.
Humanismia pidetään ilmeisesti pahana siksi, että se korostaa ihmisen vapautta ja riippumattomuutta korostaen samalla kuitenkin ihmisen vastuuta tekemisistään ja velvollisuuksista lähimmäisiään kohtaan. Edellinen on auktoritaaristen järjestelmien vaikea sulattaa, jollainen kirkko varsinkin ennen oli, jolloin se käytti suurta valtaa, joka ulottui ihmisten joka päiväiseen elämään.
Suurin syy miksi humanismia pidetään "vihollisena" on kuitenkin varsin itsestäänselvä: humanismin suhde uskontoihin. Vaikka humanismi suhtautuukin maltillisesti uskontoihin ei se niitä kuitenkaan tue, eikä aseta niitä mitenkään toinen toista ylivertaisemmaksi, vaan katsoo kaikkien uskontojen olevan tasavertaisia. Toisaalta kuitenkin usein unohdetaan, että humanismin perusperiaatteisiin kuuluu uskonnonvapaus. Humanismin aatteiden mukaan ketään ei tule asettaa eriarvoiseen asemaan uskonnollisen tai poliittisen vakaumuksen vuoksi.
Humanismistahan puuttuu siis uskonnollinen näkökulma, joten se ei voi olla hyvä "ajatus" vaikka sen edustamat arvot kunnioitettavia ovatkin.
"Kristillinen humanismi" pyrkii sitten toteuttamaan humanismia kristillisestä näkökulmasta, joten jotakin hyvää kuitenkin humanismissa on nähty, koska on katsottu tarpeelliseksi liittää kristillisyys humanismiin.
Itse pidän humanismia ja sen tavoitteita varsin kunnioitettavina mutta saavuttamattomina. Historia on toistuvasti opettanut, kuinka kykenemätön ihminen on kovinkaan korkeita moraalisia tai eettisiä arvoja toteuttamaan.
Kuka on Jumala?
vastaus; Jumala on...
Jumala.
-on aivan yhdentekevää kutsutaanko Häntä Jahveksi, Allahiksi, Zeukseksi...tai millä muulla nimellä tahansa, joka tapauksessa tarkoitamme yhtä ja samaa:
Kaikkivaltias(ta).
-ei ole mitään mitä Kaikkivaltias ei hallitsisi: kaikkivaltius tarkoittaa nimenomaan kaikkeuden kaikkien ulottuvuuksien täydellistä hallitsemista.
Luoja.
-Alfa ja Omega (mikä on mielestäni aika typerä ilmaisu, ehkäpä muinaisilla Juutalaisilla oli tapana käyttää kyseistä lauseenpartta, ja se on siksi iskostunut Raamattuun. Luoja on luonut kaiken. Kaikki mitä on, on Luojasta lähtöisin. Pihalla jöpöttävä kivi on yhtälailla "osa Jumalaa" kuin mikä tahansa muukin olevaisuuden olemus.
Isä.
-joka rakastaa.
-Totuus.
Absoluuttinen T-O-T-U-U-S. Koska Jumala on Luoja ja Kaikkivaltias, kaikki muu tässä universumissa, helvetissä tai taivaassa, on täysin Hänen "manipuloitavissaan". Jos nyt tylsästi asian haluaa ilmaista, niin Jumalalla on "vapaat kädet" tehdä "tuonpuoleisuudesta" juuri sen näköinen mesta kuin itse haluaa. Eräs ruotsalainen profeetaksi itseään kutsuva henkilö väittää käyneensä taivaassa ja helvetissä ja todenneensa, että muslimeilla on juuri sen lainen taivas kuin heidän Koraaninsa antaa ymmärtää. Hänen puheistaan - kuten muidenkin "profeetallisuuksien" - saa yhtäläisen käsityksen: että joka kuulee, ymmärtää ja pyrkii toteuttamaan Jumalan Tahdon, ymmärtää Kaikkivaltiaan olemassaolon, hänelle Hän on armollinen.
Jos kaikki kerran on 101% Kaikkivaltiaan "manipuloitavissa", niin miksi ihmeessä meillä sitten on annettu liuta erilaisia Lakeja kuten älä tapa, älä varasta, muista pyhittää lepopäivä, älä tee huorin, rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi jne...?
Vaikka ainoa absoluuttisista absoluuttisin Totuus, on Luoja itse ylimpänä Valtiaana, tämänpuoleinen todellisuus siitä huolimatta on rakennettu "kosmiselta luonteeltaan" suhteellisen stabiiliksi. Siksi on olemassa tiettyjä "kosmisia lakeja", jotka pysyvät muuttumattomina tämänpuoleisuudessa (kuten edellä mainitut käskyt).
EI NIITÄ OLE JUMALA ITSEÄÄN VARTEN SÄÄTÄNYT!! Jumala on säätänyt ne ihmistä varten! Ihminen ei ole absoluuttinen totuus, ihminen on tavallaan "kone". Moni sielu luulee itseään ihmiseksi - ihminenhän on vain kone jonka kautta sielu toimii. Nuo em. käskyt ja muut vastaavat on säädetty tuon koneen ja tämänpuoleisen maailman välisen yhteyden pitämiseksi kunnossa, mutta myös sielun ja tuon koneen välisen yhteyden pitämiseksi kunnossa, mutta myös sielun ja Kaikkivaltiaan välisen yhteyden pitämiseksi kunnossa.