Eivät ainakaan kommunistit Suomessa ole kannattaneet julkisen palvelun alasajoa. Se on ollut porvaripuolueiden asialistalla samoin kuin sosialidemokraattiporvareillakin. Ei tietenkään puheissa vaan teoissa.
Eikö se juuri tässä näy: Jenkeissähän pohjoismaista meininkiä pidetään varsin kommunistisena, onhan täällä peräti julkinen terveydenhoito varsin kattava! Julkisia varoja käytetään jopa kansan suuren enemmistön hyödyksi.
Parempi saisi olla. Olkoon julkinen terveydenhoito sitten kommunistista tai ei. Julkista terveydenhoitoa ilman aika monella ei olisi varaa terveydenhuoltoon lainkaan.
Eikö se juuri tässä näy: Jenkeissähän pohjoismaista meininkiä pidetään varsin kommunistisena, onhan täällä peräti julkinen terveydenhoito varsin kattava! Julkisia varoja käytetään jopa kansan suuren enemmistön hyödyksi.
Parempi saisi olla. Olkoon julkinen terveydenhoito sitten kommunistista tai ei. Julkista terveydenhoitoa ilman aika monella ei olisi varaa terveydenhuoltoon lainkaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ottakaa asioista selvää ennenkuin ryhdytte julistamaan. Kuten alla olevasta näet, niin Jenkeissä on varsin suuri julkinen sektori, myös terveydenhuollossa. Siellä yksityiset vakuutukset hoitavat erotuksen ja kotitalouksien maksettavaksi jää pienenmpi osuus kuin Suomessa.
Jenkeissä kaikista terveydenhuollon kuluista julkisen sektorin osuus on 44%, yksityisten vakutuusten 37%, kotitalouksien 15% ja työnantajien 4%. [MEDPAC Data Book 2006: National health care and Medicare spending]
Suomessa terveydenhuollon kuluista julkisen rahoituksen osuus on 76,6% ja kotitalouksien 17,9%, työnantajien ja yksityisten vakuutusten osuus on 4,5%. [STAKES: Terveydenhuollon menot ja rahoitus vuonna 2005]
todellakin. Joku kansainvälinen vertailu tiesi kertoa, että jenkeissä menee terveydenhuoltoon todellakin paljon, mutta sillä ei saa vastineeksi paljoakaan.
Sitten pitää muistaa, että on paljon ihmisiä (ja on lisääntynyt viime vuosina) joilla ei ole yksityisiä vakuutuksia.
Sanovat, että jenkkien julkinen terveydenhuolto vastaa poliklinikkatasoa.
Varmasti sanovat, ainakin tiedonantajassa.
Aika hyvä tuo amerikkalainen poliklinikkataso, kun se tekee heikäläisistä pitkäikäisempiä kuin suomen terveydenhuolto meistä.
osavaltiossa jenkeissä lailla!
En ymmärrä miksi. Kai sen joku minulle kertoo.
Sairaudet ovat Jumalan tahto, eikä sitä pidä vastustaa.
Luin muuten jutun terveydenhoitoalan lehdestä pari kuukautta sitten, jossa haastateltiin jotain Usan terveydenhuoltoalan pamppua. Jos muistain lehden nimen kertoisin tarkat faktatkin. Siitä nimittäin sai sen kuvan, että jenkeissä kymmenet miljoonat eivät saa minkäänlaista terveydenhuoltoa. Varsinkin syrjäseuduilla tulee tuo etäisyyskin ongelmaksi.
Tuo pamppu piti heidän järjestelmäänsä kauheana ja sanoi ettei siitä kannata ottaa mallia missään maassa.
Siinä olemme samaa mieltä. Siitä ei kannata ottaa oppia missään.
Usan terveydenhuolto on maailman säännellyimpiä ja säädellyimpiä. Lainsäädäntö puuttuu jokaiseen yksityiskohtaan ja vaatii kaikennäköisiä lisenssejä. Se tekee vapaan kilpailun mahdottomaksi. Vain suuret, joilla on riittävä mittakaavaetu ja varaa palkata lakimiesarmeija, pärjäävät.
Koulutettavien lääkärien määrä on säännelty niin, että lääkäreistä on huutava pula ja palkat sen mukaisia. Vapaassa markkinataloudessa kysyntä ja tarjonta määrää koulutuksen suuruuden, eikä poliitikko ja virkamies kuten USAssa.
Lääkkeet ovat voimaakkaasti säänneltyjä. Siksi lääketehtaat ja apteekit pääsevät tekemään niillä suuria voittoja. Uusien lääkkeiden markkinoilletulo on vaikeutettu kovien vaatimusten takia. Lääketehtaiden ei kannata uhrata vaadittua panostusta kuin suuria varmoja voittoja tuottaviin uusiin lääkkeisiin. Kanadassa on huomattavasti vähemmän sääntelyä ja se näkyy suoraan lääkkeiden hinnoissa.
USAn sosialistinen hallinto on epäonnistunut terveydenhuollon suhteen vielä pahemmin kuin suomalainen. Sosialisteilla on sama ongelma ympäri maailmaa. He luulevat toimivansa yhteiseksi hyväksi, mutta ainoat jotka siitä hyötyvät ovat suurpääoma ja sosialistieliitti. Sille on toinenkin nimi - fasismi.
Miksi se menee konkurssiin? Siksikö, että valtio ei enää tue julkisia palveluja - kuin silloin ennen? Ja miksi valtio ei tue julkisia palveluja kuin silloin ennen?
Luulisi, että julkisen terveydenhuollon romuttamiseen ei olisi varaa. Ainakin suomalaiset ovat olleet sitä mieltä jo pitkään. Monissa muissakin maissa terveyttä pidetään tärkeänä. Mutta toki kansanedustajan palkalla ja eläkkeellä on varaa yksityisiin terveydenhoitopalveluihin.