Mistä löytyy fiksuja ateisteja?
Tämän palstan ateisteista ei löydy haastetta. Olisiko jollain tietoa palstasta, jolla nämä virtuoosit maleksivat?
Tämän palstan ateisteista ei löydy haastetta. Olisiko jollain tietoa palstasta, jolla nämä virtuoosit maleksivat?
Vastaukset 81
Vanhimmat
treffeillekö?
Ota huomioon että täällä ateisti joutuu tulemaan uskovaista vastaan, ja laskemaan tason sen 80 naksua.
kokeilepa jos 75 naksun lasku riittäisi.
Voidaan samalla kokeilla naksujesi tiputtamisen tarpeellisuutta :)
Mutta niitä toisia palstoja, onko suosituksia?
on tasoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&subcat=891
Minua on askarruttanut, miksi Jumala kuulemma löytyy lukemalla yhtä tylsää kirjaa, jota en viitsi lukea, sen sijaan että hän piiloutuisi vaatekomerooni, josta löytäisin hänet?
Myös pilvenlongalta voisin löytää Jumalan, jos hän olisi tarpeeksi iso.
Et ole ainoa ateisti joita nuo asiat askarruttaa. Voisinpa melkein väittää että on ateisteja, joita nuo asiat eivät niinkään askarruta. Heitä tässä lähinnä etsin.
Niin että olisiko sinulla suositella minulle jotain palstaa, missä on ateisteja joita eivät itsestäänselvyydet vaivaa?
minulle riittää suomi24-taso.
Voisit silti kristillisen lähimmäisenrakkauden nimissä selittää nuo kysymäni itsestäänselvyydet, kas kun en ymmärrä niiden olevan itsestäänselvyyksiä.
Liian naksuton kysymys, kyllähän sinä sen naksuja lisäämällä ymmärrät :)
Mutta kai se pitää lähteä googlettamaan. Kiitos silti ja mukavaa päivän jatkoa :)
MITÄ MINUN ON TEHTÄVÄ ETTÄ PELASTUISIN?
Oho, mitä naksuilleni on tapahtunut?
Toisaalta kysymyksesikin on niin kova, että naksusi "saattavat" majailla sen ensimmäisen sisällä :)
Eli vastaus kysymyksiisi; kaiva naksut ekasta kysymyksestäsi, niin saat vastauksen molempiin. Yksinkertaista, eikö :)
kun laitoin caps lockin.
Lainaa pari (jos sulla on).
etköhän sinä kumminkin omilla naksuillasi parhaiten toimeen tule, mikäli nyt ensin ne sieltä kysymyksestäsi (isoilla kirjaimilla varustettu) saat blokattua :)
Ei mulla ole varaa lainata 80:stä naksusta yhtään. Ymmärrät varmaan :)
Kokeile Tiede-lehden keskustelu sivua, se on varmaan paras vaihtoehto.
Mihin tarvit näitä fiksuja ateisteja, etsit haastetta? Onko joku tietty juttu mielessä mistä haluaisit riid..keskustella? :P
Varmaan aika moni atte täällä tuntee saman kun sinä, ettei suurin osa uskiksista täällä tarjoa haastetta..
Haluaisin jutella ateistien jumalasta. Lähinnä siitä, että mikä se jumala mitä ei ole oikein on.
Ja pah, minäkö muka rii.. haastaisin, kunhan turisisin :)
Tämän palstan atet eivät näköjään oikein sitä jumalaansa osaa määritellä :(
määritellä jumalansa, josta hän haluaa keskusteltavan.
Uskottuja jumalia on tuhansittain, ja lisäksi voidaan määritellä rajattomasti jumalia, joihin hihhulit ei (vielä) ole uskoneet. Joskus erona voi olla vaikka tupruaako sieraimista savua kuten Jahvella vai ei.
olen ymmärtänyt että täällä puhutaan jumalasta jota ei ole.
Olet ymmärtänyt puoliksi oikein. Palstaa terrorisoivat hihhulit puhuvat juuri tuosta.
toinen puoli on se että ateistit vastaavat ns. hihhuleiden määritteisiin.
Harvoinpa nuo suostuvat mitään määrittämään.
no mikä se toinen puoli sitten on?
Se toinen puoli on ihmiset, jotka ihmettelevät miksi ateismipalstalla puhutaan jumalasta, jota ei ole.
kolikon puolet; on ihmisiä jotka näkevät palstan paikkana jossa puhutaan jumalasta jota ei ole, ja on ihmisiä jotka ihmettelevät miksi siitä puhutaan.
Keitä nämä ihmiset ovat, jotka ihmettelevät miksi siitä puhutaan? Eikai uskovaisia? Vai onko?
En tiedä. Oletko uskovainen?
ateisti.
Kykenen antaa sulle vapaat kädet.
On vain ateisteja ja teistejä.
Tämä on väittämäni, pitääkö paikkansa?
Pitää paikkansa. Jos ei ole teisti, on ateisti, ja toisin päin.
kumpikohan minä sitten olen?
hihhuli on hihhuli. Se ei tarkoita sitä että kaikki sitä on.
Vai ateistien jumalasta. Juuri sitähän niillä, eikä mulla, ole. Mikä se jumala mitä ei oikein ole, siitähän täällä usein puhutaan. Monet ovat esittäneet oman arvionsa mikä tämä jumala mihin monet tuntuvat uskovan, on. Meemi, neuroosi, toiveajatus..?
Ei meillä ole jumalaa, se on se määritelmä. "Uskomme" kyllä useisiin muihin juttuihin; rauhaan, rakkauteen, suvaitsevaisuuteen, järkeen, keskusteluun, luonnonlakeihin..
sinulta tuntui jotain irtoavan, mutta kuvaileeko nuo sitä jumalaa jota vastaan taistelet? Lähinnä taistelevatko muut ateisti tuota jumalaa vastaan?
Mikäli tuo on ateistien yhteinen jumala, niin eikö kannattaisi sitä vastaan tapella?
Tosin tuokin jumala, mistä olisi hyvä aloittaa, on vain ja ainoastaan sinun ja joidenkin näkemys siinä missä uskistenkin.
Siinähän tappelette.
"mutta kuvaileeko nuo sitä jumalaa jota vastaan taistelet? Lähinnä taistelevatko muut ateisti tuota jumalaa vastaan?
Mikäli tuo on ateistien yhteinen jumala, niin eikö kannattaisi sitä vastaan tapella?"
Miksi ihmeessä joku taistelisi jotain sellaista vastaan, jonka olemassaoloon hän ei usko? Eihän sellaisessa olisi mitään järkeä.
Siis "taistelemme" jumalkäsitystä vastaan ja kaikkea pahaa mitä uskonnot tuovat, suvaitsemattomuutta ja järjettömyyttä ja niiden yritystä kontrolloida ihmisiä, teokratiaa..
Minulla ei ole mitään kilttejä ja suvaitsevaisia uskovaisia vastaan (paitsi irrationaalisuus), eikä panteistejakaan, mutta fundit ja muut tuppaavat ärsyttämään.
Kaikki uskonnottomat ei taistele, joitakin ei kiinnosta. En oikein kässää mitä tarkoitat tuolla lopulla teksilläsi, "Mikäli tuo on ateistien yhteinen jumala, niin ....."
tällä palstalla kirjoittajaa joita hihhuleiksi sanotaan, niin ehkä ymmärrät :)
"Miksi ihmeessä joku taistelisi jotain sellaista vastaan, jonka olemassaoloon hän ei usko?"
Mitä luulet, keneltä tuota kannattaa kysyä.
eivät raamatun jakeita käytä.
esimerkiksi sinä tulla antamaan perusteen "tappeluun", mitä me kumpikaan emme varmaankaan halua.
ovat käsitteet menneet sekaisin. Erimerkkiset uskovaisethan taistelevat toistensa jumalia vastaan. Ei uskonnottomilla ole jumalia.
Kokeile lähintä synnytyssairaalaa. Vastasyntyneet ovat taatusti ateisteja ja taatusti samalla tasolla kanssasi.
..on jo kokeiltu.
Minä jos urpoudessani kantaa otan, niin synnytyssairaalasta tulevat juniorit sitä eivät tee.
Ainakin kolmella "viranomaisten" testillä (koulu, army, Mensa) Ja mitä pitäis sanoa? Sekö, että uskonnot on mielestäni naurettavaa paskaa. Aikuiset ihmiset uskoo satuihin, kun raukat ei pysty käsittelemään tulevaa kuolemaansa muulla tavoin. Sitte pitää vielä rakentaa valtavia kirkkoja ja paavin istuimia ym. että olis jotain konkreettista johon tarttua ja näin helpompi uskoa noihin löpinöihin.... Ei Ei Ei ainakaan mulle!
on yli 90, ja siksi varmaan ymmärränkin helposti, että jumalat ovat satuolentoja.
Mun äo on 80 ja silti tajuan mitä raamatussa lukee. Kertooko raamattu jotain ateisteista ja niiden suhtautumisesta?
Vai että ateismipalsta :))
on isompi kuin sun, enkä ole niin hölmö että uskoisin mitä vaan raamatussa lukee, tai muissakaan kirjoissa.
En rupea älykkyyttäsi vastaan taistelemaan, mutta olen myös huomannut että et kykene raamatunkirjoittajien älykkyyttä vastaan kamppailemaan.
Tosin, pidättäydyn pelkästään huomaamattomuudessani.
ruotuun.
Hyvää kesää ;)
on typeryksille.
Ainakin Hawkinsin mukaan ;-)
Nerokas keskustelutyyli,
oli ilo lukea.
Et väitä tai sano oikeasti mitään,
ja olet valmis vetäytymään
juuri oikealla hetkellä.
Kysymykset ovat ovelia ja onnistut välillä samaan
vastaajat ikäänkuin syöksykierteeseen, jossa he päätyvät parhaimmillaan tekemään itsensä naurunalaisiksi.
Saat varmasti aivan
erikoisen kieroa mielihyvää tästä =D
nerokkuudesta. Aika vaatimatonta itseasiassa. Sen sijaan:
"Saat varmasti aivan erikoisen kieroa mielihyvää tästä =D"
on varmaan ihan totta. Pojalla oli varmaan toinen käsi taskubiljardihommissa, kun satuhaltijattaremme suostui sentään "älykölle" vastaamaan:)
päänne lyövät vaan yhteen, skool!
olemattomastakin voidaan saada mukavaa ajanvietettä.
Toivottavasti kukaan ei loukkaantunut lässytyksestä.
Monet kiihkoateistit tuppaavat usein olemaan kiihkomielisiä uskovaisia omalla tavallaan, eli eivät kovin fiksuja lainkaan. Esim. Suomen vapaa-ajattelijat harrastavat toimintaa joka on tyypillistä monille uskonnoille:
- tarjoavat omia ritualistisia toimenpiteitään, jotka on usein kopioitu kristillisistä traditioista (mm. nimenantojuhliin puhujat "ateistipapit", prometheus-leirit)
- harrastavat käännytystyötä (lähetystyötä) mm. eroa kirkosta-kampanjoiden muodossa. Itse en ikinä uskaltaisi loukata kirkkoon kuuluvia ystäviäni lähettelemällä heille "eroa kirkosta" lappusia!
- tarjoavat argumentteja väittelytilainteisiin (esim. kun uskovainen sanoo sinulle "xxxxxxx" sano sinä hänelle takaisin "zzzzzzzzzz".)
- haluavat saada yleissivistävän aineen eli uskonnonopetuksen vaihdettua hömppään elämänkatsomustietoon. Olen skeptikko ja agnostikko ja ehdottomasti sitä mieltä, että lukion uskonnonopetus oli ehdottomasti yksi tärkeimmistä aineista koulussa! Todella yleissivistävä aine siinä missä esim. historiakin!
- saavat naurettavia kohtauksia jos kevätjuhlassa lauletaan suvivirttä. Silloin kun olin itse angstinen teini (16-18 v) kirosin minäkin näitä koulun jouluevankeliumeita ja suvivirsiä, mutta nyt aikuisena tuntuisi tosi naurettavalta alkaa poistamaan niitä muutamien höyrypäiden miellyttämiseksi.
Eli summa summarum: ainakaan vapaa-ajattelijoiden liitosta ei löydy fiksuja ateisteja. Muutenkin minua ärsyttää ateistien ylemmyydentunto uskovaisiin nähden. Kasvakaa kiihkoateistit aikuisiksi, minäkin kasvoin viidessätoistavuodessa kapea-alaisesta ateistista suvaitsevaksi skeptikoksi :)
että esim. teodikea-ongelma ratkeaa moitteettoman loogisesti siten, että Jumalaa ei ole.
Tai ettei ihmistä ole alunperin "luotu" paratiisillisiin olosuhteisiin sairauksia ja muuta ikävää vailla. Tämän monilla kristityillä esiintyvän uskomuksen kumoaa biologia.
Eikä sekään ole uskoa, että ihmisen tietoisuus on suurella todennäköisyydellä aineellisten aivojen sähkökemiallista toimintaa ilman erillistä hämärästi määriteltävää "sielua".
kirjoitat monelle palstalle näitä samoja juttuja, joissa ei ole mitään perää.
Jos lapselle nimi annetaan, kuten se Suomen lain mukaan pitää antaa, niin se on useimpien mielestä julimisen paikka, kuten on muitakin julimisen aiheita, joita ei ole mitenkään kopioitu kristillisistä traditioista.
Asia on kyllä ihan päin vastoin. Kaikki ns. kristilliset juhlat on kopioitu ajalta jolloin ei kristinuskosta Suomessa oltu kuultukaan. Hautajaisissa on usein Vapaa-ajattelijoiden juhlapuhuja, koska vainajan toivetta halutaan kunnioittaa ja nämä puhujat ottavat selvää vainajan elämästä, eivätkä höpötä ympäripyöreitä liturgioita.
Vapaa-ajattelijat perustettiin nimenomaan ajamaan uskonnottomien oikeuksia, joita ei viime vuosisadan alussa ollut. Tavoitteena on kirkon ja valtion erottaminen toisistaan. Jos kirkko omillaan pystyy toimimaan, niin mikäs siinä. Epäilenpä vaan ettei pysty, koska nytkin on koko ajan valtion rahakirstulla.
Eroa-kirkosta-kampanja on hyvä tapa saada ääni kuuluviin. Ei kirkkoa tarvita mihinkään mitä kunnat eivät voisi hoitaa. Hautaustoimi mukaan lukien.
Se että elämänkatsomustiedon opetus on vesitetty, ei johdu vapaa-ajattelijoista vaan opetushallituksesta. Se vesitettiin ihan tarkoituksella, ettei vain ärsytettäisi kristillisiä piirejä. Ja koulun tehtävä ei mielestäni ole opettaa uskontoa. Jos uskonnosta jotain halutaan säilyttää opetussuunnitelmaan, se sopisi parhaiten jaksoon sotien historia.
Pointtini on se että olen totaalisen kyllästynyt vapaa-ajattelijoiden (kiihkoateistien) ylimieliseen maailmankuvaan! Ymmärrän kyllä, että 1900-luvun alun uskontotilanne on ollut aivan erilainen kuin nykyään ja sillon vapaa-ajattelijoiden jyrkkä asenne lienee ollut paikoillaan. Nykyisten "vapaa-ajattelijoiden" ajattelussa tuskin lienee mitään "vapaata". En voi ymmärtää esim. vapaa-ajattelijoiden nettisivuilta henkivää pilkkaa etenkin kristittyjä kohtaan. Mikä siinä toisten (erilaisten ihmisten) suvaitsemisessa on niin vaikeaa? Esim. ko nettisivuilla on sähköisiä postikortteja jotka selvästi pilkkaavat kristinuskoa. Mitähän tuollakin ateistit kuvittelevat saavuttavansa?
Ja "nimetön", myös omasta tekstistäsi ilmenee tarpeeton pilkka toisten ihmisten vakaumusta kohtaan:
vai puhuu pappi krisitillisessä hautajaisessa "ympäripyöreitä liturgioita". Oletkohan tullut ajatelleeksi, etteivät edes kaikki ns. tapakristityt koe papin hautajaispuheita "ympäripyöreiksi liturigoiksi" vaan papin sanat voivat antaa heille sellaista lohtua, mitä he eivät muuten saisi.
Mielestäni on myös tosi typerää jauhaa sitä ikuisuuskysymystä, mistä mikäkin kristillisperäinen juhla on saanut alkunsa. Tottakai kristinuskoon on sulautunut aineksia eri kulttuureista ja tavoista, myös maallisistakin, mutta ei se silti tarkoita että kristilliset piirit olisivat kopioineet mitään. En myöskään kiistä sitä, etteikö uskonnottomat voisi viettää esim. nimenantojuhlia, mutta ateistien "puhujapankkia" en omiiin uskonnottomiin juhliin käyttäisi. Joillekin ihmisille (varmaan aika ääripäitä mutta silti) ateismista on tullut kuin uskonto.
aloitit kinaamisen siitä, että uskonnottomat varastavat kristillisten juhlat.
Valitat Vapaa-ajattelijoiden suvaitsemattomuutta kristittyjä kohtaan. Mietipä miten itse kirjoitat.
En minä pilkkaa kristittyjen vakaumusta jos sanon pappien usein puhuvan ympäripyöreitä liturgioita. Totesin vain tosiasian, olen niitä juttuja niin moneen kertaan kuullut. Viimeksi äitini hautajaisissa, jossa tämä pappi puhui niin synkeitä, että en voi uskoa sen puheen antaneen kenellekään lohtua.
Mitä! Sallitko sinä uskonnottomillekin oikeuden juhlia lapsen syntymää. Onpa jaloa!
Tämä keskustelu ei nyt näytä menevän yhtään mihinkään, aiheen vierestä puolin ja toisin. Olen vain aika turhautunut siihen, että ateistit/vapaa-ajattelijat markkinoivat itseään fiksuna, kriittisenä ja suviaitsevana porukkana mutta todellisuus onkin sitten jotain ihan muuta :(
on niin vaikeata?
Olisiko juutalaisten pitänyt kunnioittaa natsien vakaumusta, että juutalaisten oikea paikka on keskitysleiri tai kaasukammio? Täällä käy aivan vastaavia hihhuleita selostamassa, millainen loppusijoituspaikka on oikea ateisteille.
Maailmankuvia on eri sortteja, mutta jos totuudelle annetaan arvoa, niin kaikki eivät ole yhtä hyviä. Vaikkei kristitynkään aurinko enää kierrä maata, niin vastaavaa huuhaata uskonnossa riittää yllin kyllin.
Ja juhlista, joihin tunnut keskittyneen: kun pappi kertoilee hautajaisissa, miten vainaja ei olisi ikinä sairastunut ja kuollut, elleivät Aatami ja Eeva olisi langenneet syntiin, niin kyllä tervejärkisiltä osallistujilta on tilaisuuden arvokkuus ja lohduttavuus tipotiessään, varsinkin kun vainaja kuului vain tavan vuoksi kirkkoon.
Väittelyn vinkki numero 1: ei kannata ikinä viitata Hitleriin/holokaustiin, sillä se menee aina täysin yli ja osuu vaan esittäjäänsä vastaan :) Suvaitsevaisuus ei ole sama asia kuin vääryyden hyväksyminen! Oliko tämä muka uusi tieto jollekin?
Oma maailmankuvani ja -katsomukseni on täysin tieteellinen mutta en silti lähtisi sanomaan uskovaiselle että "sinun maailmankuvasi on väärä". En, vaikka uskovainen uhkailisi minua helvetillä. Annan mennä sen toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Ateismi ei ole synonyymi vapaa-ajattelulle. Vapaa-ajattelijoissa on kaikenlaista porukkaa joiden(sanottakoon se vielä kerran) tärkein tavoite on kirkon ja valtion erottaminen toisistaan kaikilla alueilla.
Jos kirkko haluaa oppiaan julistaa, niin tehköön sen omilla rahoillaan, joiden alkuperä on tosin jo hämärän peitossa. Mistä lie miekan avulla otettu.
samaa mieltä kanssasi, että suvaitsevaisuus ei ole sama asia kuin vääryyden hyväksyminen. Sitähän Vapaa-ajattelijat yrittävät tehdä, eli poistaa vääryyden jolla kirkko vaikuttaa lainsäädäntöön, koulujen opetussuunnitelmiin, hautaustoimeen jne. Se on väärin, että kirkko tekee sen yhteiskunnan rahoilla. Rahaa on kuin rannan hiekkaa, mutta silti ollaan valtiolta lisää mankumassa.
Olen itsekin huomannut miten jyrkkiä lausuntoja jotkut ateistit antavat. Esim. se vapaa-ajattelija Hesarissa: "ateistit eivät tee hyviä tekoja taivaspaikan toivossa", minusta tuo oli vähän ilkeä, vaikkakin siinä oli totuuden siemen. Joskus täytyy antaa jyrkkiä lausuntoja että sanoma menee perille.
Monet ateistit eivät kulje sanomassa "maailmankuvasi on väärä, maailmankuvasi on väärä", he ennemminkin haluavat osoittaa uskovaisten maailmankuvassa olevat aukot ja herättää heidät ajattelemaan niitä. En usko että kukaan ateistit menettää yöunensa jonkun uskon takia, meitä ei kiinnosta tarpeeksi. Minun puolesta voi uskoa vaikka kiveen, mutta en ymmärrä sitä, jos ihminen ei perustele asioita itselleen aukottomasti.
Mutta yleensä jonkun on sanottava mitä kaikki muut ajattelevat, kuten Dawkins, ja ateistien pitää ryhmittyä saadakseen äänensä kuuluviin.
Kristittyjen pilakuvista vapaa-ajettelijoiden sivulla: useat kristitytkin voivat vitsailla Jeesuksesta tai muusta. Ja olen nähnyt pilakuvia ateisteistakin. Uskonnosta nyt vain saa niin hyviä vitsejä. Ja osassa kuvissa on vähän sanomaakin,muistaakseni siellä on ristillä nainen Jeesuksena..
(Pssst, itse haukut ateisteja apinoiksi ;) )
Olen myös samaa mieltä siinä, että kirkko ja valtio tulisi erottaa toisistaan. Kuitenkin työssäni kunnallisena sos. työntekijänä olen joutunut (osin vastentahtoisesti) huomaamaan, miten mielettömän arvokasta työtä kirkko tekee, osin vapaaehtoisvaroin, osin varmaan myös yhteiskunnan tukemana. Monet asiakkaistani elävät paljolti kirkon lahjoittaman ruoan yms. diakoniatyön voimin. Mielenterveyspotilaille/-kuntoutujille kirkko myös tarjoaa todella hyviä palveluita. Näissä palveluissa ei ole muuten mitään uskonnon tuputtamista.
Tietenkin ihannetilanne olisi se jos kunta voisi rahoittaa kirkon sijasta näitä palveluita. Eikä kyse ole edes siitä, etteikö kunnilla olisi varaa vaan kyse on arvostuksista. Esim. jos kunnalla on vara rakentaa uusi urheiluhalli mutta ei rahaa terveydenhoitoon/ruokajonoon yms. No, onneksi kirkko paikkaa osin tilannetta.
tee sitä omilla rahoillaan, vaan osin EY:n ruoka-avulla ja suurimmalta osin valtion keräämän yhteisöverotuoton avulla, josta viime vuonnakin kirkko sai sata miljoonaa euroa. Yhteisöveroa maksavat kaikki yritykset, kuuluu omistaja kirkkoon tai ei. Sekö ei ole mielestäsi vääryys, joka olisi oikaistava, vaan pitäisikö tässä nyt vaan olla niin kovin suvaitsevainen? Jos vapaa-ehtoistyöstä puhutaan, niin sitä tekee myös Vapaa-ajattelijat sitä samaista EY:n ruoka-apua jakamalla. Ilman palkkaa.
En ole heittänyt mitään kommenttia yhteisöverosta, joten miksi ihmeessä kuvittelet että minä kannatan sitä? Väitän vain, etteivät kaikki ns. hyväosaiset ihmiset välttämättä tule ajatelleeksi mitä kaikkea hyvää kansankirkkomme tekeekään. Itsekin jouduin ihan hämmästymään kun näin miten paljon kunnallisista palveluista tulee kirkon kautta. Ja kaikki raha ei ole tätä kuuluistaa EY:n ruoka-apua.
viittaamista väittelystä pidetään huonona, mutta sen hyvä puoli on, että Hitler holokausteineen on kaikkien tuntema asia. Kun kyse on jonkin ajattelutavan logiikan selventämisestä, mikä sinulta meni näköjään ohi, on aivan sama, käyttääkö Hitleriä vai jotain vähemmän kulunutta ja ehkä joillekuille tuntemattomampaa esimerkkiä.
Kuten aiemmin kirjoitin: ei kai kukaan tosissaan kuvittele että suvaitsevaisuus olisi sama kuin vääryyden hyväksyminen? Mutta ihan oikeasti: jätä nuo hitler/holokaustiviittaukset jatkossa väliin - ne eivät vakuuta kuin ehkä tosi heikkolahjaisia ihmisiä.
kaikkein heikkolahjaisimmat eivät käsitä edes Hitler-viittauksia :)
minulle oli suuri yllätys että hitukkaläsyä esiin kaivoit.
suuri yllätys, että muutamat vain huilivat sivussa yllättymässä, kuin heillä ei omia velvollisuuksia palstalla olisikaan.
Mitä ihmettä sinä oikein tarkoitat viestilläsi? :)
"esimerkiksi" ei vaikuttanut palsta-aktivistiateistin nikiltä. Missä täällä muka sellainen puolustaa ateismia? Missä hän oikoo hihhulien harhoja, neuvoo fiksuja uskiksia muualle tai paneutuu skeptikon huoliin? Ei niin missään.
Miten on omatunnon laita?
Tarvitseeko ateismia puolustaa.
en luule tai tiedä että ateismia sinänsä tarvitsisi puolustaa.
Mutta ateisteja, joissa ateismi majailee, on joskus suotavaa toisten puolustaa.
ihmisen puolustamisesta.
Olen samaa mieltä, joskus on hyvä puolustaa ihmistä. Varsinkin silloin kun huomaa että hän on hädässä ja häntä voi auttaa.
Mielestäni se on kaikkien vastuu kaikkien suhteen.
Millainen sitten on paras apu? Jossain tapauksissa ainakin tuo tuntuisi olevan ihmisyyden korostaminen, eikä niinkään aatteen.
mulle hiukan hämärä käsite. Ihmisyys, joka on kai jotain ihmisille kuuluvaa.
Itselläni on jonkin verran uskoa siihen, että tosiasioiden pohjalta saa onnistuneempia ratkaisuja kuin harhojen. Jos nyt sitten on keksinyt mittarin onnistuneisuudelle.
Jospa tuo ihmisyys pitää sisällään elementit, jotka muodostavat ihmisistä yksilöitä?
"Itselläni on jonkin verran uskoa siihen, että tosiasioiden pohjalta saa onnistuneempia ratkaisuja kuin harhojen."
Onkohan monikaan palstalla olija kanssasi erimieltä tuosta, en usko.
Täällä arvostetaan tosiasioita. Ne esiintyvät joko totuutena tai Totuutena.
Luulen myös että sellaiset asiat kuin hyvyys, oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat kovasti arvostettuja, joten ne tahdotaan myös kaikkein arvostetuimman satuolennon ominaisuuksiksi.
Siinähän sitä riittääkin työmaata kun ruvetaan kättä vääntämään että kenenkä ominaisuuksia nuo mainitsemasi hienot asiat oikein ovat.
Joskus jopa tuntuu siltä, että porukka puhuu samasta asiasta ;)
Hyvää kesää!
sinulle myös.
Ei fiksut ateistit alennu edes lukemaan tälläista palstaa, saatikka kommentoimaan sitä, että jotkut skitsot pitävät satuja emämänohjeenaan.