ID-opin tavoitteenahan on sen opettaminen kouluissa. ID:n opetuksessa on vain sellainen pieni ongelma ettei ole mitä opettaa.
Tälläkin palstalla on monesti miten ID selitää mitäkin. Koskaan ei ole tullut vastausta tai sitten on ruvettu kritisoimaan evoluutiota. Monesti vastauksena on linkki jollekkin ID-sivustolle josta muka vastauksi löytyisi vaan se on aina vain samaa evokritiikkiä ilman omaa selitystä millekkään.
Alempana ketjussa kysyin:
Mikä on ID/krea-poppoon käsitys lajien alkuperälle?
Ei kreationisteja tarvitse kiusata niin vaikeilla asiolla kuin ERV:t. Yksinkertaisempiinkaan kysymyksiin kun ei heiltä vastauksia löydy.
Tälläkin palstalla on monesti miten ID selitää mitäkin. Koskaan ei ole tullut vastausta tai sitten on ruvettu kritisoimaan evoluutiota. Monesti vastauksena on linkki jollekkin ID-sivustolle josta muka vastauksi löytyisi vaan se on aina vain samaa evokritiikkiä ilman omaa selitystä millekkään.
Alempana ketjussa kysyin:
Mikä on ID/krea-poppoon käsitys lajien alkuperälle?
Ei kreationisteja tarvitse kiusata niin vaikeilla asiolla kuin ERV:t. Yksinkertaisempiinkaan kysymyksiin kun ei heiltä vastauksia löydy.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"ID-opin tavoitteenahan on sen opettaminen kouluissa. ID:n opetuksessa on vain sellainen pieni ongelma ettei ole mitä opettaa. "
Ai jaa? Jopa minulla amatöörinä olisi siitä opetettavaa?
"Tälläkin palstalla on monesti miten ID selitää mitäkin. Koskaan ei ole tullut vastausta tai sitten on ruvettu kritisoimaan evoluutiota. Monesti vastauksena on linkki jollekkin ID-sivustolle josta muka vastauksi löytyisi vaan se on aina vain samaa evokritiikkiä ilman omaa selitystä millekkään. "
Itselleni ainakin hyvin perusteltuja selityksiä löytyy, miksi on viisasta uskoa älykkääseen suunnittelijaan ja miksi ei esim. kilpailevaan kehitysoppiteoriaan mm.
Se miksi on kritiikkiä myös mm.evoluutioteoriaa kohtaan niin mitäs pahaa sellaisessa tieteeseen kuuluvassa ominaisuudessa olisi?
"Alempana ketjussa kysyin:
Mikä on ID/krea-poppoon käsitys lajien alkuperälle? "
Ai perusasiatkin on hukassa?
Sehän on tietysti älykäs suunnittelija?
"Ei kreationisteja tarvitse kiusata niin vaikeilla asiolla kuin ERV:t. Yksinkertaisempiinkaan kysymyksiin kun ei heiltä vastauksia löydy."
Ai tarkoitatko sinä niitä perimän koosteita joita on vedelty oletusarvoilla (ERV)tietokoneella joita ei edes oikeasti ole olemassa kuin virtuaalisesti esitettynä ja koostettuna tarkoituksellisesti hakemalla, joilla yritetään väkisten esittää ihmisen ja apinan sukulaisuutta?
Ei mene läpi, sillä asian ympärillä on aivan liikaa kysymysmerkkejä?
Ja minusta tuntuu, että se kiusaantuminen on enempikin teidän heiniä, sillä meillä on varma totuus , joka ei horju kunnes toisin todistetaan,
mutta karavaani vaan kulkee ja "koirat"haukkuu!
"Jopa minulla amatöörinä olisi siitä opetettavaa?"
Vain itse voit vastata tähän kysymykseen.
>>"Alempana ketjussa kysyin:
Mikä on ID/krea-poppoon käsitys lajien alkuperälle?"
Ai perusasiatkin on hukassa?
Sehän on tietysti älykäs suunnittelija? >>
Vain itse voit vastata näihin kysymyksiin.
"Ei mene läpi, sillä asian ympärillä on aivan liikaa kysymysmerkkejä?"
Tähän minäkin voin vastata. Kyllä menee, koska kysymysmerkkejä ei ole sen vertaa enemmän kuin tieteessä yleensä.
Kovin epävarmaa porukkaa te ID-miehet olette, kun joka virkkeen lopussa on kysymysmerkki. Jospa sitä tietoa oikeasti pitäisi kerätä ennen kuin pistetään "oppi" pystyyn. Mitäs luulet?
>>Jopa minulla amatöörinä olisi siitä opetettavaa?>Itselleni ainakin hyvin perusteltuja selityksiä löytyy, miksi on viisasta uskoa älykkääseen suunnittelijaan ja miksi ei esim. kilpailevaan kehitysoppiteoriaan mm.>Se miksi on kritiikkiä myös mm.evoluutioteoriaa kohtaan niin mitäs pahaa sellaisessa tieteeseen kuuluvassa ominaisuudessa olisi?>Sehän on tietysti älykäs suunnittelija?>meillä on varma totuus
""Ai jaa? Jopa minulla amatöörinä olisi siitä opetettavaa? ""
Jostakin pitäisi kuitenkin löytyä tuollainen tieteellisesti perusteltu ID-teoria, etteivät lapset joutuisi jäämään amatöörien käsitysten armoille. Kuitenkaan mistään ei löydy kattavaa selvitystä tuosta ID-teoriasta.
""Itselleni ainakin hyvin perusteltuja selityksiä löytyy, miksi on viisasta uskoa älykkääseen suunnittelijaan ja miksi ei esim. kilpailevaan kehitysoppiteoriaan mm.""
ID-"teoria" ei ole päässyt evoluutioteorian kilpailijaksi. Se on tässä vaiheessa vielä perustelematon hypoteesi. Mutta jakanet mielelläsi meidän kanssa nuo perustelut?
""Se miksi on kritiikkiä myös mm.evoluutioteoriaa kohtaan niin mitäs pahaa sellaisessa tieteeseen kuuluvassa ominaisuudessa olisi?""
Ei sinänsä mitään, mutta tarvittaisiin tuo ID_teoria_, ennenkuin voitaisiin haaveilla sen opettamisesta kouluissa. Nykyinen hypoteesi ID:stä perustuu vain tuohon kritiikkiin, joka muuten useimmiten on perusteetonta ja virheellistä.
""Ai perusasiatkin on hukassa?
Sehän on tietysti älykäs suunnittelija? ""
Perusasiat ovat ID-"teorialta" tosiaan hukassa. Mikä on tuo mekanismi, jolla tuo ID loi nuo lajit?
""Ai tarkoitatko sinä niitä perimän koosteita joita on vedelty oletusarvoilla (ERV)tietokoneella joita ei edes oikeasti ole olemassa kuin virtuaalisesti esitettynä ja koostettuna tarkoituksellisesti hakemalla, joilla yritetään väkisten esittää ihmisen ja apinan sukulaisuutta?
Ei mene läpi, sillä asian ympärillä on aivan liikaa kysymysmerkkejä?""
En ole nähnyt yhtään _perusteltua_ kritiikkiä siitä, että noiden yleensä virusten proteiineja koodaavien geenien sijainnit yhtenevästi esim. ihmisten ja simpanssien genomien samoissa tai lähes samoissa lokuksissa, eivät todistaisi yhteisestä alkuperästä. Mikä on ID:n selitys niille? Onko sekä ihmisen, että simpanssin perimissä kohtia, jotka ovat altistuneita noiden ERV:den invaasiolle, niinkuin AiG ehdottaa?
""Ja minusta tuntuu, että se kiusaantuminen on enempikin teidän heiniä, sillä meillä on varma totuus , joka ei horju kunnes toisin todistetaan,
mutta karavaani vaan kulkee ja "koirat"haukkuu!""
Varma totuus, joka on ristiriidassa havaintojen kanssa?
Se mitä pidetään "älykkyytenä", on luonnon (aineen) inherentti ominaisuus joka meidän kokoluokkaamme (biologiset makrorakenteet) emergoituneena saa meidät hämmästelemään itseään, eli olemme täällä vain yhtenä portaana itsensätiedostamisen (useampi vuorovaikutuspiste ja yksikköihin jakautunut tiivistynyt kompleksisuus (esim. aivot)) ajamassa jatkumossa. Pidämme sitä älykkyytenä, sillä se noudattaa sisältää samoja johdonmukaisuuden periaatteita kuin mitä meidän tietoisuutemme hallitsee, ja aivomme puolestaan tulkitsevat maailmaa juuri samalla tavalla pelkästään siitä syystä että meidät on rakennettu samoista johdonmukaisista rakenteista muodostuvista komponenteista. ID:istit sijoittavat vaunun hevosten eteen.
mm.
T. Rex söi kookospähkinöitä. Tämä selittää vahvat ja terävät hampaat.
- Ennen kuin Aatami ja Eeva karkotettiin paratiisista, niin kaikki dinosaurukset olivat kasvissyöjiä.
- Nooan arkkiin mahtui dinosauksia, sillä ne otettiin kyytiin vauvoina.
Yes yes, asian tiimoilta lisää: http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/
Oppilas: "Ope, entä "Intelligent Design" teoria?"
Opettaja: "Intelligent Design teoria argumentoi että elämä on tosi kompleksi, joten se ei ole luonnollisesti selitetty, joten se täytyy olla Suunniteltu".
Oppilas: "Kuka oli Suunnittelija?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Koska tämä Suunnittelu tapahtui?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Onko Suunnittelija yhä olemassa ja toiminnassa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Kuinka Suunnittelu toteutettiin?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voiko Suunnittelija syntyä luonnollisesti vai ei?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Vaatiiko Suunnittelijan informaatio Suunnittelijaa?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Oliko Suunnittelija yliluonnollinen vai luonnollinen?"
Opettaja: "Esimerkiksi ihminen on luonnollinen Suunnittelija, mutta teoria ei rajaa yliluonnollistakaan vaihtoehtoa ulos. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Mitä Suunnittelu tarkalleen ottaen sisältää, eli mitä 'äly' on?"
Opettaja: "Äly on persoonallinen toimija tai prosessi, joka toimii lopullinen tavoite tiedossaan ja valitsee tämä mielessään vaihtoehtojen välistä."
Oppilas: "Mikä on tämä lopullinen tavoite?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Miten voimme tieteellisesti tunnistaa lopullisen tavoitteen?"
Opettaja: "Teoria ei ota kantaa."
Oppilas: "Onko Suunnittelijalla tietoisuus."
Opettaja: "Myös prosessi voi olla älykäs. Teoria ei siis kerro."
Oppilas: "Miten voimme erottaa onko Suunnittelija persoona vai prosessi?"
Opettaja: "Teoria ei kerro."
Oppilas: "Voimmeko erottaa luonnonvalinnan ja älykkään valinnan tuotokset toisistaan?"
Opettaja: "Älykäs valinta, Suunnattu kontingenssi, tapahtuu siten että ensin tapahtuu asioita, joista jotkin karsitaan ja näin kuljetaan kohti spesifimpää lopputulosta. Tosin mutaatiot tuottavat vaihtoehtoja joista luonnonvalinta karsii siten että kuljetaan kohti epäsatunnaista lopputulosta. Arvannet varmaan loput."
Oppilas: "Intelligent Design ei taida sitten kertoa mitään eikä "ota kantaa" paljoa mihinkään?"
Opettaja: "Ei. Palataan oppitunnin aiheeseen."
Kun evolta kysyy vaikkapa kolmea tärkeintä evoluution puolesta puhuvaa todistuskappaletta,joita voi heti lähteä katsomaan ja koskemaan,niin tuleekin jo kova paikka.Kaikki ovat mielikuvituksen tuotteita.Ei mitään todellista ja alkuperäistä ole heillä tarjota.
Pasteurin väitöskirja käsitteli eliöiden kykyä lisääntyä toisten samankaltaisten,mutta eri lajiin kuuluvien organismien kanssa.Toteamus oli,että lisääntymisen estävä steriiliys oli aina vastassa joka tasolla,mikrobeista nisäkkäisiin.
Suomen sisävesissä on muutama lohilaji.Niinkin läheisesti toisiaan muistuttavat kalat,kuin järvilohi ja järvitaimen eivät keskenään lisäänny.
Evoluutioteorialle tällainen keskenään lisääntyminen on elinehto. Nobelisti Charles Monod on vaivannut päätään tutkimalla evoteorian mahdollisuutta käytännössä.Hän totesi,että ajatus evoluutioteoriasta on täysin mahdoton.Ihmisen pitäisi havaita muuttumista koko ajan.
1900-luvun Euroopassa ne maat,joiden perustuslaissa oli virallisesti kirjoitettu maailman synnyn selitykseksi evoluutioteoria.Ei tällä hetkellä ole yksikään olemassa.Hupsista.
Sananl.14.11: Jumalattomain huone hävitetään,mutta oikeamielisten maja kukoistaa.
Tuossa on sinulle evoluutiosta todisteita alkajaisiksi. Lisää voidaan laittaa, kunhan nuo olet ensin sulatellut.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution
"Kun evolta kysyy vaikkapa kolmea tärkeintä evoluution puolesta puhuvaa todistuskappaletta,joita voi heti lähteä katsomaan ja koskemaan,niin tuleekin jo kova paikka."
Kova paikka tuli tuossa toisessa vastineessa linkin muodossa. Nyt sinun pitäisi lähteä katsomaan se linkki ja lukemaan se juttu. Koskemaan niitä todisteita et pääsekään niin helpolla, koska ne voivat mennä pikku käsissäsi rikki. Pitää kato oppia tavoille.
Lukisit siis tuon annetun linkin, jos olisit älyllisesti rehellinen. Mutta kun olet kretsu, niin tuskinpa olet kovin rehellinen millään tavalla.
yksi oma rehellinen ja oikea ajatuskin:
""1900-luvun Euroopassa ne maat,joiden perustuslaissa oli virallisesti kirjoitettu maailman synnyn selitykseksi evoluutioteoria.Ei tällä hetkellä ole yksikään olemassa.Hupsista.""
Tämähän on aivan totta. Tuollaisia maita, joiden perustuslakiin olisi kirjoitettu maailman synnyn selitykseksi evoluutioteoria, ei nykyään ole. En tiedä onko koskaan ollutkaan, koska evoluutioteoria ei käsittele maailman syntyä. Esim. alkuräjähdysteoria käsittelee maailman ja maailmankaikkeuden syntyä, tämä näin pienenä vinkkinä.
>>Evoluutioteorialle tällainen keskenään lisääntyminen on elinehto.
Te hellarit kun ette vaivaudu tarkistamaan edes ihmisten nimiä, vaan luette nekin suoraan englanninkielisestä käännytysmateriaalista huonosti käännetyistä suomennoksista, niin kerronpa sinulle, että miehen nimi oli oikeasti Jacques Monod.
Ja sitten siihen valheeseen, oletan että olet niin typerä ettet valehtele tietoisesti vaan apinoit vain uskontosi opettamia valheita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jacques_Monod
"Monodin kirja "Sattuma ja välttämättömyys" (1970) herätti kohua. Kirjan perusteesi oli, että elämällä ei ollut merkitystä ja että biosfääri oli sattuman ja lainomaisuuden tuottama fysikaalisesti ja kemiallisesti ymmärrettävä ja evoluution kautta monimutkaistunut ilmiö."
Vasta-argumentit luettuani voin vain todeta,että heikoissa kantimissa ovat evojen todistukset teoriastaan.Linkityksiin turvautuminen on jo todiste siitä,ettei osata ajatella itse.Niin,Jacques eikä "Charles"Monod(muistin etunimen väärin) oli ateistinen tiedemies,en häntä ID:ksi sanonutkaan.Mutta hän piti evoteoriaa erittäin hatarana,mutta kun ei parempaakaan ole keksitty,niin siihen on sitten hänenkin tyytyminen.Evot uskovat siis johonkin hätäratkaisuun,korvikeselitykseen.
Ihminen ei tule koskaan saamaan selville elämän mysteeriota.Se valkenee hänelle vasta silloin,kun kaikki kuolleet herätetään,ja kullekin maksetaan tekojensa ja sanojensa mukaan. Harraste evo-teoreetikoiden kannattaisi siihen mennessä lukea Luuk.12:8,9. 8.Mutta minä sanon teille:jokaisen,joka tunnustaa minut ihmisten edessä,myös Ihmisen Poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä.9.Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä,se kielletään Jumalan enkelien edessä.
tuohon että Jacques Monod pitäisi evoluutioteoriaa mahdottomana, koska ihmisen pitäisi havaita muuttumista koko ajan. Missä hän näin sanoi vai "muistitko" tämänkin väärin?