Lähettää nyt panssarit ilman jalkaväkeä hyökkäämään, ne olivat helppo saalis panssarikauhuille. Jalkaväki eteen ja panssarit tukevat jälkaväkeä tykeillään ja konekivääreillään jalkaväen takaa. Näin toimimalla suomalaiset olisivat olleet pulassa!
Nyt venäläiset tankit ajoivat ilman jalkaväen tukea jolloin ne oli helppo tuhota. Ei venäläiset osanneet kyllä ilmavoimiaankaan käyttää, pommit pudotettiin korpeen, perin surkeita kaikin puolin.
Nyt venäläiset tankit ajoivat ilman jalkaväen tukea jolloin ne oli helppo tuhota. Ei venäläiset osanneet kyllä ilmavoimiaankaan käyttää, pommit pudotettiin korpeen, perin surkeita kaikin puolin.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Venäläisiä vaivasi ohjesääntösokeus.
Ohjesääntö sanoi, että tuolla tavion hyökätään. Tuo kyseinen ohjesääntö oli muotoutunut toisaalta Talvisodan katkerien tappioiden että myös Saksaa vastaan käydyn sodan mukaisesti, ja tuo ohjesääntö oli tuottanut Kursk-Prokhorovkan kaltaisia menestyksiä. Ohjesääntö siis sellaisenaan oli varsin onnistunut.
Ongelma oli siinä, että se oli suunniteltu avomaiden ja arojen mukaan - maastossa, joka oli sekä avoin, peitteetön että tasainen. Ja Suomen maasto nimenomaan ei ole sellaista!
Venäläisiä vaivasi koko sodan ajan ohjesääntösokeus, ja venäläinen ihminen ei millään yhteiskunnan tasolla ole milloinkaan ollut tunnettu aloitekyvystään tai oma-aloitteisuudestaan. Kukaan ei venäläisten puolella uskaltanut kyseenalaistaa ohjesääntöä, ja "massan dialektiikka" puolestaan merkitsi, että sekä materiaalia että elävää voimaa haaskattiin valtavasti.
Venäläisten tykistö oli erinomainen, ja se tekikin suomalaisten etulinjasta korppujauhoa - suomalaiset kenraalit olivat nukkuneet yön yli eivätkä huomanneet, mitä oli tulossa - mutta tykistökeskityksen jälkeinen taktiikka oli väärä. Se sopi arolle, muttei taigalle, jossa maasto on peitteistä ja vaikeaa, ja jossa maasto suosii jalkaväkeitä ja kevyitä joukkoja.
Kyse on klassisesta, jo keskiajalta, tunnetusta probleemasta: kun liike pysähtyy tai hidastuu, se on helppo tuhota. Tästä syystä kevyt ratsuväki ei milloinkaan ole menestynyt Skandinaviassa.
"Prokhorovka"
Vieläkö on kaikkien aikojen suurin (yksittäinen) panssari-taistelu?
Ei Kursk mitään ratkaissut
Kirjoittanut: saati katkaissut 28.9.2006 klo 00.06
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000019918110#22000000019918110
Öljyn puute se hivutti Saksan tuhoon. Hyvät koneet ja pelit piti hylätä. Länsirintamalla 3/4 tankeista tuhottiin itse oman miehistön toimesta
vain huollon puutteen takia.
Ammukset, polttoaine tai molemmat loppu ja itsetuholaukaisin hoiti loput. Kuvissa lähes kaikki Saksan tuhotuneet Tiikerit makaa mahallaan, eli jousitus on räjäytetty ja vaunu makaa 1/2 metriä normaalia alempana.
Tiikerin olisi voinut tuhota. Eräässä taistelussa Lännessä yksi Tiikeri tuhosi samalle kentälle 21 amerikkaista vaunua itse säilyen ehjänä. Tämä on tosiasia ja dokumentoitu.
Osoitti vain Tiikerin ylivoimaam jenkkien Shermaneihin verrattuna. Tosin briteilläkään ei ollut sen parempia tankkeja.
Siinä vaiheessa, kun M36 Jackson tuli palveluskäyttöön, sen 90 mm pyssy riitti tuhoamaan minkä tahansa senaikaisen vaunun.
Lisäksi brittien 17 lb (76,2 mm) ja amerikkalainen 76-millinen kykeni tuhoamaan Tiikerin. Ongelma oli siinä, että raskaammalla tykillä varustettuja Shermaneita alkoi tulla palveluskäyttöön vasta loppuvuodesta 1944 - Shermanin alkuperäinen 75 mm tykki oli suunniteltu ensisijaisesti kenttäkanuunaksi.
Ja toki ontelokranaatilla (jollainen oli siis Bazookassa ja PIATissa) kykeni tuhoamaan vaunun kuin vaunun, jos vaunukuski oli riittävän tyhmä ajaakseen tankkinsa suljettuun maastoon jalkaväen ulottuville.
Tuo taistelu muuten käytiin Michael Wittmanin Tiikerin ja brittien Cromwellien välillä, ja Wittmannin Tiikeri tuhosi 25 Cromwellia tuolloin.
Kursk-Prokhorovka on yhä tänäänkin kaikkein suurin yksittäinen panssaritaistelu - joskin Israelin ja arabimaiden sodissa on ollut samalla operaatioalueella enemmän vaunuja.
Mielenkiintoista sinänsä, Prokhorovkan taistelu oli samanlainen kuin Korallimeri 1942 - saksalaisille taktinen, mutta venäläisille strateginen, voitto. Saksalaiset olivat kyvyttömiä hyödyntämään menestystään, koska heiltä loppui polttoaine kesken. Niinpä taistelusta tuli lopulta venäläisille strateginen voitto.
Kuin amerikkalainen stendari: Kansi nousee pystyy ja liekki leimahtaa.
Wittmannin kohtaloksihan tuli englantilainen vaunu, jossa oli tämä isompi tykki. Saksalaisten tiedustelu ei ollut ehtinyt varoittaa omia joukkojaan näiden tehokkaimilla tykeillä varustettujen vihollisvaunujen tulosta alueelle, joten Wittmann ehkä aikoi käsitellä engelsmannin tavalliseen tapaan?
Wittmann lienee maailman kaikkien aikojen menestyneinen panssarivaunun päällikkö. Hän kehitti taitonsa sotimalla saman miehistön kanssa loppuun asti, eli yhteispeli oli täydellistä. Aiemmin sama Wittmannin porukka oli ollut sturmeissa, joissa sivusuuntaus hoidetaan telaketjuilla koko vaunua kääntämällä, joten ampuja ei tarvinnut eri käskyä toimia, kun vaunua käännettiin vähän valittua vihollista kohti. Tämä säästi sekunteja, jota aikaa vastustajalla ei ollut.
Wittmannin kuuluisa tankintuhoomis-urakka tapahtui kun hän kohtasi vihollisen kolonnan, jossa oli niin paljon vaunuja, ettei niiltä olisi millään päässyt pakoon. Oli pakko siis hyökätä ja tappaa ne kaikki. Wittmann ajoi tietä pitkin etenevää vihollista vastaan, samaa ajolinjaa päinvastaiseen suuntaan, tien sivussa aitojen, puutarhojen ja vajojen läpi torni poikittain sivulle ampuen. Vihollinen ajoi jonossa, ja jonossa he olivat sitten taivaan porteilla.
Sitten loppuivat jenkit.... Hurjaa touhua! Hatunnoston arvoinen suoritus.
brittejä, Cromwelleja. Niissä oli sama 75 mm haulikko kuin alkupään Shermaneissakin.
Alkupään Shermaneissa oli todellakin paljon vikoja, mutta keväällä 1945 Sherman oli jo aivan eri vaunu kuin 1943 tai edes kesällä 1944. Toinen nimitys, paitsi Zippo ja Ronson, oli "tommycooker", joka ei tarkoita tommynkeitintä, vaan trangian kaltaista keitintä.
>Wittmannin kohtaloksihan tuli englantilainen vaunu, jossa oli tämä isompi tykki<
Wittmannin tuho lienee selvitetty:
http://www.achtungpanzer.com/gen3.htm
"samalla operaatioalueella enemmän vaunuja."
Kiitos vastauksesta! - Aivan; tulee ottaa huomioon aika-tekijä sekä vaunu-tiheys ynnä alue "suurinta" määritettäessä.
Johtui ihan siitä, että Tiikerin johtaja ja miehistö osasi hommansa, Tiikerin heikkoudet mm. hidas ammuksen lataus tykkiin ja raskaus, mutta osaavat sotilaat tekivät siitä pahan vastustajan ja kun Jenkit ja Englantilaiset eivät osanneet hommaansa eli tulivat Tiikeriä lähestyen aina edestä päin suoraan oli ne täysin paperia Tiikerin miehistölle, tästä johtui ns. Tiikerin ylivoima sen ajan kuin sitä kesti, Tiikeri oli sodan loppuvaiheessa paljon huonompi kuin venäläisten sodan loppuvaiheessa valmistava IS2, joka repi Tiikerin täysin mennen tullen sen tulivoimaisuuden takia. IS2 oli paremmin muotoiltu kestämään suoraa tankkitulta kuin Tiikeri ja IS2:n kaliiberi oli pelottavan tehokas ja tarkka. Lisäksi venäläiset oppivat sodan loppuvaiheessa käyttämään tehokkaasti tankkeja eli ajoivat ne edulliseen kulmaan jolloin Tiikerin ammukset vain kimposivat sen kopasta pois.
Paras tankki kaikista oli venäläisten IS2, siinä oli muita tankkeja tehokkaampi tykki, moottori ym. lisäksi venäläiset kehittivät oivat tyylin taisteluun ajamalla tankin sopivaan kulmaan, jolloin esim. Tiikerin tai Pantterin ammus vain kimposi IS2:sta:
Faktaa alla englannin kielisenä kyseisestä tankista:
1943 - USSR IS-2 Heavy Tank
Armament: - 1- 122mm D-25T gun
3 - 7.62mm DT MGs
1- 12.7mm DSchK AA MG
Armor: 60-150mm
Engine: V-12, W2-15 diesel, 600 hp
Speed: 23 mph
Range: 149 miles
Crew: 4
Weight: 46 tons
The IS-2 was the most powerfully armed tank in WWII, and its improved fire control system meant it could fight Panthers and Tigers on more than equal terms. Heavy Guard Tank Regiments were equipped with the IS-2 in February 1944. The armor of 150mm on the hull and 100mm on the turret made it impervious even to the 75mm gun of the Panther. The tank was improved several times before the end of WWII. Improvements included a 700 hp engine, a 5-speed gearbox and a new radio. Major shortcomings included a slow rate of fire, storage for only 28 rounds and internal splintering of the armor when hit. The long gun was extremely powerful but it required two-part ammunition. Nevertheless, the tank proved very effective in combat versus both the Tiger and the Tiger II. A total of 4,392 were produced.
Itsekin olen kummastellut miten ne panssarit, ainakin 30 kappaletta, tulivat Talista kapeaa kannasta yksin läpi aina Juustilankankaalle saakka.
Tarkoittanet nimenomaan tätä tilannetta mikä näkyy hyvin Suomen sodat kuvina -linkkien kartassakin.
http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Kartat/cwdata/4406-07Tali-IhantalanTaistelunAlku25-26.6.html
Tosin karttaan merkityn Paalun 18. D:n joukoista tuolla Konkkalanvuorilla ainakin Kari Virtasen mukaan oli XXX KaAK:n jalkaväkeä sitomassa vain jalkaväkirykmentti 48, ja vain kaksi sen pataljoonaa, kun sille alistettu JR/III oli poistunut 'takavasemmalle' (Virtanen, Kari: Jalkaväkirykmentti 48 jatkosodassa).
Älli tulee sodassakin vasta jälkeen päin.
Talvisodassa oli Suomussalmen rintamalla vastaavanlainen tilanne.
Mökinvaarasta tietä pitkin hyökkäämään lähtenyt suomalaispataljoona törmäsi kilomerejä pitkään pysähtyneeseen viholliskolonnaan. Kolonnaa ryhdyttiin tuhoamaan tien suuntaisesti.
Koska kolonna ei päässyt karkuun, vaan seisoi tiellä paikallaan, niin järkevintä olisi ollut hiihdättää pataljoona tien suuntaisesti muutama sata metriä kolonnan sivussa. Kun kolonnan loppupää olisi saavutettu, niin käsky, käännös oikeaan tai vasempaan riippuen kummalla puolella kolonnaa oltiin ja rynnäkköön.
No onneksi suomessa ei ollut montaa tietä venäläisille raskaille ajoneuvoille sekä tankeille ja kun suomen armeijan nopeat iskuosasto pilkkoivat ja pistivät kuin ampiaiset niin mitä siinä tekee vihu yhtikäs mittään kun eivät edes piemässä näe vihuja.
Ei niillä tankeilla voi ajaa suota ja rämeikköjä pitkin nehän uppoaa ja eivätkä jalkamiehet sielläkään pysty niitä suojaamaan.
Sama pätee tietä, jos vihun jalkamiehet ovat tankkien rinnalla ja sivuilla niin eivät ne siitä metsään pysty suojaamaan kun itse ovat tulen alla.
Venäjä ei vaan tajunnut ja osannut nopeaa pienten osastojen taktiikkaa onneksi sodan aikana tai lähinnä siis vastata pienten osastojen iskuihin.
Taktiikka on jo rooman ajoilta ihan tuttua mutta suomalaiset kehittivät sen mestarillisesti tälle vuosituhannelle korjaan 1900 käyttöön kun oli pakko :D
ainakin Suomea vastaan.
Suomi sai torjuntavoitot molemmissa sodissa.
Harmittaa vain nuo kartat!
Neuvostoliitto maksoi sodan lopputuloksesta älyttömien ja typerien taktiikoittensa vuoksi valtavan hinnan - joka ei ollut missään suhteessa saavutettuun lopputulokseen. Lisäksi Neuvostoliitto onnistui Suomen kanssa tekemään juuri sen Pontiuksen virheen, mistä mainitsin. Tosin puolalaisten kanssa tilanne on vielä katkerampi - Venäjä on onnistunut hämmästyttävällä taidolla saamaan kaikki muut naapurinsa paitsi Bulgarian todella pissed off.
...Neuvostoliitto maksoi sodan lopputuloksesta ..valtavan hinnan
..Neuvostoliitto onnistui Suomen kanssa .. Pontiuksen virheen
... puolalaisten kanssa tilanne .. paitsi Bulgarian ..
Eihän vielä ole edes perjantai-ilta ja vetelet historiaa ja politiikka
.. kuin Zhirinovsky konsanaan?
Venäläisten maksama hinta sodassa oli pieni jos sitä verrataan siihen kohtaloon minkä Hitler oli suunnitellut heille.
politiikka a'la Zhirinovsky ei ole niin harvinaista nykyään mitä voisi kuvitella.. Sitähän nuo kaikki itänaapurin suuret herrat tuntuvat harrastavan. Vladimir etunenässä..
Ihmettelen vaan, että kauan on Venäjä saanu räksyttää ja louskuttaa ilman seuraamuksia. Eipä muuten tule toista noin sairasta valtiota ihan heti mieleen.. Pohjois-Korea voisi olla hyvä kandidaatti mutta pystyykö edes se haastamaan tuota menoa..
Elävissä kuvissa panssari-taistelut käydään usein auki luukku, josta vaunun päällikön kaali pistää esiin (parempi tähystää). Mitenkähän oikeasti?
saman kohtalon kuin itse Stalin oli varannut ja osin jopa toteuttanutkin heille. No mitä se Hitler oli suunnitellut heidän varalleen? Juutalaiset olisivat todennäköisesti joutuneet keskitysleireille, mutta toisaalta he olivat siellä jo valmiiksi, joten tilanne olisi heidän kohdaltaan pysynyt samana. Tavallinen venäläinen oli jo muutenkin loppuun puristettu, ryöstetty, nöyryytetty ja alistettu. Mikä olisi siis voinut olla tavallisen Venäjän kansalaisen kannalta huonommin?
Varmaan sama kohtalo oli venäläisiä odottamassa kuin esim. ranskalaisia. Täytyy sanoa, että jopa Hitlerin valloittamana venäläisillä olisi ollut paremmat oltavat kuin Stalinin ja kommunismin ikeessä. Hinta, minkä venäläiset tuosta sodan voittamisesta maksoivat, oli täysin turha ja kohtuuton. Tuosta voitosta he eivät hyötyneet yhtään mitään.
Tämä totuus tietysti kirvelee paatuneita kommareita mutta asia vain on näin.
Rodullisesti Natseille Venäläiset olivat vain vähän juutalaisten yläpuolella ,Ranskalaiset olivat henkiinjätettäviä. Saksan voittaessa Uralin länsipuoli olisi tyhjennetty Venäläisistä , jotka olisi siirretty Siperiaan työleireille kuolemaan pakkotyössä. Vanhat Venäläiset kaupungit olisi jyrätty tasaisiksi ja niiden tilalle olisi rakennettu uusia puhtaasti arjalaisia yhdyskuntia joita palvelisivat esim. Puolalaiset.
Viite:
Markku Jokisipilä
http://vanha.soc.utu.fi/polhist/vaihtuvat/jokisipila_Natsismi - ideologioiden maailmat sl 2004.pdf
Markku Jokisipilä
Elintila-ajattelu toteutettiin käytännössä Neuvostoliittoa vastaan vuosina 1941-1945
käydyssä rodullisessa tuhoamissodassa. Samalla siihen liittyi erottamattomasti myös
antikommunistinen ajattelutapa. Tavoitteena oli tehdä Neuvostoliiton länsiosista aina
Uralille saakka saksalainen uudisasutusalue ja alistaa paikallinen väestö sinne
siirrettävien kaikkian 30 miljoonan saksalaisten hallintaan.
Erittäin hyvä aihe käsiteltäväksi tarkemminkin -
mutta joskus sateisina päivinä... liian hienot
ilmat menee hukkaan..
hyvä ja tyhjentävä vastaus. Tähdennän kuitenkin pari yksittäistä seikkaa tuosta Jokisipilän tekstistä.
Tämä elintila-ajattelu ei ollut tuohon aikaan eikä historiassa aikaisemminkaan kovinkaan tavatonta. Kuten tekstissäkin käy ilmi, tämän Hitlerin suunnitelman siemen oli Friedrich Ratzelin (1844-1904) teoriassa. Mutta tuskinpa Friedrichkään poikkesi vallassa olevasta käytännöstä, jossa "alempi rotuiset" väestöt surutta alistettiin palvelemaan vain miehittäjän etua. Koko historian siirtomaakausi perustui tähän doktriiniin. Osuva esimerkki tällaisesta on Amerikan mantereen asuttaminen englantilaisilla. Sama tahti tietysti jatkui pitkälle 1900-luvulle.
Lisäksi tätä samaa ajattelua toteutti Stalin täysin suvereenisti hallitsemillaan alueilla ja eikä Suomikaan tässä asiassa taida olla mikään puhdaspulmunen. Emmekös mekin lähteneet tuonne itään elintilaa hakemaan?? Siis Suur-Suomea perustamaan..
Alkuperäinen väittämänihän oli, että ei venäläisille olisi käynyt sen hullummin Hitlerin alaisuudessa kuin Stalininkaan saappaan juuressa. Tämä Jokisipilän teksti on kylmää luettavaa tämän väittämän osalta. Mutta ei myöskään kumoa sitä. Kuten mainitsin venäläiset olivat jo loppuun poltettu ja alistettu, joten tuosta syvemmälle kun ei enää voi vajota. Tuskinpa se politrukin tai vastaavan kommarijuntan kumartaminen kovinkaan auvoista oli nytkään. Pakkomuutot ja siirrot olivat arkipäivää Neuvostoliitossa 90-luvulle asti. Myös totaalinen palveleminen, alistuminen ja omistautuminen pelkästään kommunismin ihanteiden täyttämiseen jatkui niin ikään 90-luvulle asti.
Jokisipilän tekstissä siis kerrotaan Hitlerin suunnitelmista muun muassa siirtää 30 miljoonaa saksalaista uudisasukasta läntisille Neuvostoliiton alueille. Tämä on tietysti kaikessa julmuudessaan vain suunnitelma. Millähän ilveellä Hitler olisi saanut 30 milj. saksalaista muuttamaan Venäjälle? Se on minusta aika oleellinen kysymys. Varsinkin kun ottaa huomioon sen seikan, että Saksan talous natisi jo sodan aikana liitoksissaan ja olisi takuulla romahtanut sodan päätyttyä. Sota taisi olla ainoa asia, joka piti koko valtakuntaa enää edes kasassa. Olen täysin varma siitä, että Hitlerin aikakausi olisi päättynyt maksimissaan parinvuoden kuluessa sodan päätyttyä. Tuossa ajassa kun ei kovin suuria suunnitelmia ehditä toteuttaa.
Näistä Hitlerin suunnitelmista en kuitenkaan ollut tietoinen, joten tämä vastaus ja Jokisipilän teksti valaisi käsitystäni huomattavasti.
Tarkoituksenani on kyseenalaistaa sitä yleistä käsitystä, jonka mukaan Natsi-Saksan voittaessa pahin olisi tapahtunut ja koko Eurooppa ja muukin maailma olisi istunut keskitysleireissä. Minun nähdäkseni Stalinin voitto ei voinut olla millään mittareilla mitattuna hyvä asia. Saksalaiset olivat sivistykseltään ja kulttuuriltaan vuosisatoja venäläisiä edellä. Ja ovat sitä edelleen. Jo tästä näkökulmasta asiaa tarkasteltaessa on vaikea kuvitella, että alkuihmisen tasolle taantunut Stalin ja brutaali Neuvosto-Venäjä olisi ollut parempi vaihtoehto Saksalle.
Maailma oli tuohon aikaan julma paikka. Niin lännessä kuin idässäkin. Useimmiten tätä julmuutta tarkastellaan kuitenkin vain voittajan näkökulmasta. Asia ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen ja mustavalkoinen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000026714946
Että kyllä ne muutkin osaavat suunnitella ja tappaa niitä ihmisiä..
Toisessa maailmansodassa ei ollut mitenkään harvinaista, että joko vaunun johtaja tai tankkiosaston tai divisoonan johtaja oli yläluukusta tähystämässä ja johti tulta vihun osastoja vastaan.
Tänä päivänä asian hoitaa tekniikka, joka maaosaston tulenjohto, tankin johtaja, tankkiosaston johtaja tai lentokoneen tulenjohtaja, tämä riippuu aivan tilanteesta, maastosta ja vihollisen muodostelmasta/paikasta jne. Tosin tankin tai sen osaston johtaja käyttää tietonaan tankissa olevan miehistön mittari ja tutka ym. tietoa jolla ohjaa tulen osoitteeseensa.
Eli lyhyesti toisessa maailman sodassa kyllä ja nykyään ei.
Totta että Hitler olisi tehnyt sitä ja tätä, toisaalta Stalin ei ollut kummoisempi äijä vaan ihan samanlainen eli ei venäjällä mitenkään Stalinin aikaan ollu hyvät oltavat. Stalin tapatti yli 10 000 omaa arvokasta upseerismiestä ja näin ollen rampauttu jotakuinkin venäjän osaavan sodanjohdon ja tämä oli syynä heidän surkeaan esitykseensä monissa taisteluissa ja koko sodassa aiheuttaen suuria turhia tappioita ja veren vuodatusta. Mitä tulee myös venäläisiin sotilaisiin niin tutkikaapa historiaa mitä venäläiset sotilaat tekivät saksan maaperällä mennessään berliiniin ja berliinissä ja vielä sodan jälkeenkin, ei kalpene heidän teot yhtään Hitlerin julmuuksia eli samanlaisia äijiä kaikenkaikkiaan olivat paitsi Hitler ei ollut niin älytön että tapatti omat osaavat upseerinsa vainoharhaisuuden vuoksi.
Juutalaisiahan pakeni jenkkilään, myös tiedemiehiä ja sotarikollisia saksasta pakeni jenkkilään, argentiinaan jne. ja siellähän he antoivat erinomaista tietoa mm. kidutuskeinoista ym. jenkeille, argentiinalle, venäläiset saivat myös omansa tästä tiedosta.
Syvältä aina verrata että Hitler sitä ja Hitler tätä ja mitä hän olisi tehnyt jos olisi voittanut sodan, Stalini hirmuhallitsajana samanlainen jopa osin pahempi.
ei pidä alkaa arvostelemaan myöhempien kokemusten valossa. Olisiko joku toinen maa osannut tehdä sen paremmin?? Kerro mikä maa.
Saattoi olla myös sellainenkin mahdollisuus, että suomalaisten salailu sittenkin puri eikä N-liitto tiennyt suomalaisilla olevan käytössään pst-lähitorjunta-aseita.
Eikä venäläisten pommituskaan sen huonompaa ollut kuin länsivaltain. Kyllä hekin kylvivät umpimähkäisiä pommimattoja rintamille. Tyypillistä aluepommitusta. Saksalaisten syöksypommituksen tarkkuuteen ei yksikään toinen maa yltänyt, joten pelkästään N-liiton kustannuksella on aivan turhaa naureskella.
Pudotappa SBD Dauntlessilla pommi 33 solmua kulkevan lentotukialuksen hissin keskelle ja tule sen jälkeen keskustelemaan syöksypommituksen tarkkuudesta. No, leikki leikkinä, olet muutoin oikeassa. Länsipuolen ei tarvinnut yleensä syöksypommittaa kun raketit olivat paljon tarkempia ja turvallisempia käyttää maataistelussa. Lisäksi niitä voitiin ampua koneista jotka sopivat muihinkin tarkoituksiin kuin tankintorjuntaan.
II Maailmansodassa. Lännen pommitukset olivat täydellistä hehtaariammuntaa aiheuttaen Ranskassa, Hollannissa, Belgiassa ja Italiassa suunnattomat siviilitappiot.
Saksalaiset sen sijaan jo Puolaan hyökätessään heti ensimmäisen sotapäivän aamuna katkoivat syöksypommituksilla puolalaisten pioneerien siltoihin asettamien räjähdyspanosten sytytyslangat. Siihen eivät muut osapuolet kyenneet koko sodan aikana.
Jenkit onnistuivat muutaman kerran vahingossa osumaan syöksypommituksin japanilaisten lentotukialuksiin, esim. Midwayn taistelussa. Mutta Euroopan sodassa ei syöksypommituksia käyttäneet muut kuin sakut, kuten osasto Kuhlmay.
amerikkalaiset sitten upottivat satamäärin japanilaisia laivoja Tyynellämerellä, ettei juuri syöksypommittajilla? Väitän itse, että Dauntless ja Helldiver olivat syöksypommittajina vielä Ju 87:ääkin parempia.
Länsivaltojen taktiset pommittajat eivät käyttäneet mattopommituksia eivätkä aluepommituksia, vaan ensisijaisesti tällöin hyökättiin pistemaaleihin. Vuodesta 1944 lähtien pääasiallinen ase olivat raketit - P-47 Thunderboltin hyötykuorma vastasi kevyen risteilijän täyslaidallista.
siis ilmasta maahan -raketeilla, tuhottiin valtava määrä saksalaisten kalustoa, logistiikkaa, polttoainetta ja johtojärjestelmiä. Raketit olivat erityisen suosittuja junia vastaan.
Lännen pommitukset on jaettavissa strategisiin ja taktisiin. Strategiset pommitukset tehtiin nelimoottorisilla ja korkealta ja kohteina olivat aluemaalit, ja strategisissa pommituksissa käytettiin mattopommituksia.
Taktiset iskut puolestaan tehtiin tarkkuudella pistemaaleihin joko keskiraskailla pommikoneilla tai hävittäjäpommittajilla, ja niissä yleensä käytettiin joko liukupommitusta matalalta, syöksypommitusta tai vuoden 1944 alusta lähtien ilmasta maahan -raketteja. Enkä todellakaan olisi halunnut olla HVAR:in vastaanottavassa päässä.
Jenkit upottivat syöksypommittajilla enemmän japanilaista tonnistoa kuin millään muilla aseilla. Eivätkä todellakaan vahingossa, vaan sitä tekniikkaa oli hierottu jo 1930-luvulta lähtien.
Euroopan sodassa myös Fleet Air Arm käytti syöksypommittajia (Blackburn Skua), ja Skuat upottivat risteilijä Königsbergin 1940 (ensimmäinen koskaan ilmasta käsin upotettu iso sotalaiva). Britit kuitenkin luopuivat syöksypommituksesta, koska oli mielekkäänpää päästää torpedolla vesi alakautta laivaan sisään kuin syöksypommituksella ilma yläkautta.
Kuljetusongelmat.Näitä Suomikin sai USA:n euroopan ylijäämävarastoista halvalla,mutta vasta sattuneesta syystä vasta sodan jälkeen.
Keulavinssi ja vetävät etupyörät,se oli miehen kaveri.
http://www.us44.fr/articles.php?lng=fr&pg=58
Näköjään et tiedä mistään mitään niin ole kiltti ja säästä meidät kommmenteiltasi, tai koeta edes kirjoittaa ne niin että ne naurattavat.
Näistä raketti hyökkäyksistä löytyy paljon hienoa guncamera matskua esim.youtubesta.Idässä kaiken kokeneet saksalaiset ss miehetkin olivat kauhuissaan .Aina kun ilma salli, saksalainen kalusto tuhottiin ilmasta käsin.
Totta, muut maat olivat hyvin pitkällä perässä saksalaisista syöksypommitusten suhteen. Amerikkalaisten voima perustui enemmänkin rakettiin sodan lopussa kuin pommitustarkkuuteen.
Myös suomalaiset pommikoneet hoitivat hommansa ja erityisesti tekivät erinomaista tiedustelutyötä ilmasta käsin ja tiedot syöksypommittajille.
Hyvänä esimerkkinä osasto Kuhlmeyn joka mm. syöksypommitti venäläisiä tankkeja ja miehistöä ennen kuin edes pääsivät Talin-Ihantalan eturintamaan, tämä osaltaan ratkaisi Suomen torjuntavoiton Tali-Ihantalassa koska venäläisten voima oli siellä heikentynyt ennenkuin se pääsi kosketuksiin varsinaisten suomen maavoimien/tykistön ja rynnäkkötykkien kanssa.
Väärin, amerikkalaiset koneet saati lentäjät eivät pystyneet samanlaiseen suoritukseen kuin Stukat se vaan on fakta, jenkkien lentäjät eivät olisi kestäneet monen G:n rasitusta pyörtymättä saati koneet eivät soveltuneet syöksypommitukseen vaan lievempään "syöksyyn" (lue alempaa kohta automaattinen syöksynoikaisu). Ja ainoa kerta kun jenkit ns. onnistuivat kunnolla oli Midwayn taistelu jossa onnekkaasti löytyi Japanin kaikki 4 lentotukialusta jotka kyllä jenkit sai pommitettua mutta ei suinkaan syöksypommittamalla kun se vaan ei ole mitenkään ollut mahdollista varustelujen suhteen. Stuka oli täysin omaa luokkaansa toisessa maailman sodassa ja sen ominaisuuksia tuli vasta myöhemmin liittoutuneiden lentokoneisiin. Lue hieman faktaa alempaa: Junkers Ju 87 eli Stuka (saks. Sturzkampfflugzeuge) oli Saksan ilmavoimien Luftwaffen kuuluisin syöksypommittaja eli Sturzkampfflugzeug toisessa maailmansodassa. Sille oli tunnusomaista jyrkästi taivutetut siivet ja kiinteät laskutelineet, jotka tekivät sen kömpelön näköiseksi.
Stukalla oli monia ominaisuuksia, jotka vasta myöhemmin tulivat muihin lentokoneisiin. Näitä olivat mm. automaattinen oikaisu pommitussyöksyn jälkeen. Tämä ominaisuus tuli tarpeeseen, sillä lentäjät menettivät usein tajuntansa pommitussyöksyn aiheuttamien suurten g-voimien vuoksi. Stukalle ominainen ulvominen syöksyssä aiheutui pyöräsuojiin asennetuista sireeneistä, joiden tehtävänä oli aiheuttaa pelkoa maassa olevissa pommitussyöksyn aikana.Ne kytkeytyivät automaattisesti päälle, kun lentäjä kytki syöksyssä ohjaavan automaattiohjauksen.
Ju 87 oli vankka, tarkka ja tehokas syöksypommittajaksi, mutta muutoin se oli toisen maailmansodan edetessä jo hidas, vaikeasti ohjattava sekä heikosti aseistettu. Näin ollen se oli myös haavoittuva ilmataistelussa, minkä vuoksi se lopulta tarvitsi Messerschmitt Bf 109:ä tai Focke-Wulf Fw 190:ä hävittäjiä saattosuojakseen.
Saksalaiset käyttivätkin Ju 87:ää epäonnistuneen taistelun Englannista jälkeen vain vähän länsirintamalla, mutta itärintamalla sen käyttöä jatkettiin myös maataistelukoneena. Kuuluisin Stuka-lentäjistä on eversti Hans-Ulrich Rudel, joka itärintamalla tuhosi pääosin Stukalla yli 500 panssarivaunua.
Suomessa Ju 87:ää käytti muun muassa saksalainen lento-osasto Kuhlmey kesän 1944 ratkaisutaisteluissa. Tuolloin sen suojana käytettiin Focke-Wulf Fw 190 –hävittäjiä. Stukat hyökkäsivät myös Tornion maihinnousua suorittaneita suomalaislaivoja vastaan 1944 ja aiheuttivat tappioita, kunnes laivat saivat suojakseen Brewster-hävittäjiä.
Ju 87:ää valmistettiin eri versioina yli 5 700 kappaletta.
Eli Stukat olivat täysin omaa luokkaansa syöksypommituksessa ja sen tarkkuudessa.
Tuolla jossain luki että 6000 ja 4000 tankkia, oikeat luvut koko ns. Kurskin taistelussa on -> saksalaisia tankkeja 2700 ja venäläisiä tankkeja 3600, nämä ovat ne oikeat luvut.