On minusta jopa aivan moraalitonta sanoa että Bush olisi Hitlerin kanssa identtinen tai edes lähellä sitä.
Pitää muistaa että Hitler tuhosi ja vainosi mm. tummaihoisia ja vammaisia, ja jos väitämme että Bush on kuin Hitler niin eikö se osoita että emme piittaa siitä mitä Hitler teki em. vähemmistöille? Vaikka Bush haluaisikin vain turvata öljyn tuonnin Amerikkaan niin se on pientä verrattuna Hitlerin rikoksiin.
On minusta myös hassua tai ennemminkin kieroa se että Suomenkin uusnatsit(mm. SNKY) ovat muka syyttämässä Usaa rikoksista vaikka heidän suurin idolinsa oli äärettömän paljon pahempi.
Myös Irakin sodan vakavuutta vähentää se että Irakissa kuitenkin toimi vähemmistöjä polkenut diktaattori jolla oli tiettävästi unelmana valloittaa lähi-itä, tosin hänkin oli sairaudessaan kaukana Hitleristä.
Pitää muistaa että Hitler tuhosi ja vainosi mm. tummaihoisia ja vammaisia, ja jos väitämme että Bush on kuin Hitler niin eikö se osoita että emme piittaa siitä mitä Hitler teki em. vähemmistöille? Vaikka Bush haluaisikin vain turvata öljyn tuonnin Amerikkaan niin se on pientä verrattuna Hitlerin rikoksiin.
On minusta myös hassua tai ennemminkin kieroa se että Suomenkin uusnatsit(mm. SNKY) ovat muka syyttämässä Usaa rikoksista vaikka heidän suurin idolinsa oli äärettömän paljon pahempi.
Myös Irakin sodan vakavuutta vähentää se että Irakissa kuitenkin toimi vähemmistöjä polkenut diktaattori jolla oli tiettävästi unelmana valloittaa lähi-itä, tosin hänkin oli sairaudessaan kaukana Hitleristä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
heti ota pilleriäsi ja mene nukkumaan niin kerron isälle
Tuollaisen vertauksen tekijät joko vähättelevät Hitlerin rikollisuutta tai sitten ovat niin entisen N-liiton lumoissa,että haluavat vain saada sanotuksi jotain mahdollisimman ikävää USA:n johtajista.
Nyt on vuorossa Bush sopivaksi haukkumakohteeksi, mutta olen sen ikäinen, että vuoronsa ovat samantyyppisistä kirjoituksista saaneet myös Clinton, Reagan, Bush Sr.jne.
Pääasia,että haukuttavana on USA, ei koskaan Stalinin N-liitto tai Tsetseniaa murjova Putinin Venäjä.
Toiset katselevat tätä maailmaa silmälaput silmien näkökenttää kaventaen.
Kiva, että sinä "angora" ymmärrät Irakin tilanteenkin vähän laajemmassa näkökulmassa.
Aina vertaillaan ja hyssytellään. Mitä auttaa se, että verrataan kahta rikollista keskenään ja kysellään, kumman rikos on pahempi?
Murhaaja syyttää toista murhaajaa moraalittomammaksi, kun tämä on silponut uhrinsa, kun itse on pudotellut vaan pommeja ja sinkautellut ohjuksia?
Mitä enemmän luen USAn operaatioista, sitä raivostuttavammalta tuntuu. USAn hallinto, Bush sen etunenässä, tuntuu vieläpä pahemmalta kuin natsisaksa. Ja arvaa miksi? Koska se toimii tänä päivänä. Kaikesta historian kokemuksesta piittaamatta, täysin ylimielisesti ja vakuutellen tekopyhästi toimivansa maailman ja rauhan hyväksi.
Nythän Usa teki yhden asian Irakin ja ihmisoikeuksien hyväksi: Syrjäytti Saddamin vallasta.
Motiivit hyökätä Irakiin olivat edes jollain tavalla ymmärrettäviä ja tunnustettavia: mahdollisten joukkotuho aseiden hävittäminen ja diktaattorin kukistaminen.
Ja jos oltaisiin voitu kysyä Irakilaisten todellista mielipidettä pitäisikö Usan vapauttaa heidät Saddamilta vaikka sodalla niin uskon että vastaus olisi ollut kyllä.
Joten eikö Usa loppujen lopuksi toiminutkin Irakin ja myös sen ympärillä olevien maiden hyväksi kukistaessaan Saddamin?
En ymmärrä miten jotkut raivopäät näkevät aina kaiken mustavalkoisena. Silti esim. Natsi Saksassa nähdään se hyväpuoli että se auttoi Suomea taistelussa NL:ää vastaan vaikka sen todellinen motiivi tuskin olikaan pelastaa meidät suomalaiset isä aurinkoisen kuritukselta.
kuritus, se oli juuri sitä mitä USA tekee parasta aikaa, eikä suinkaan vain omassa maassaan, edellähän oli jo pitkät listat...
Tuskin kukaan järkevä ihminen piti sotaratkaisua hyvänä.
On kuitenkin haihattelua nyt surkutella tehtyä, kun ei keneltäkään saa parempaa ratkaisumallia diktaattorin syrjäyttämiseksi.
Jos olet viitsinyt lukea USA:n operaatioista, oletko myös perehtynyt Saddamin ajan kauhutekoihin, jotka olisivat jatkuneet ilman USA:n väliintuloa ehkä tänäänkin?
Ovatko USA:n tuomitsijat tuhlanneet yhtään myötätuntoista ajatusta Saddamin uhrien puolesta.
Itse olen sitä mieltä, että vaikka kysymys ei olisi öljystä, ei joukkotuhoaseista,eikä edes demokratian tuputtamisesta Irakille, pelkästään Saddamin saaminen liian pitkään kestäneestä vallasta oli riittävä syy tehdä tuo isku, ellei kukaan pysty kertomaan jotain armeliaampaa keinoa.
Pystyt näkemään asian todellisen merkityksen toisin kuin monet täällä vain USA:n haukkumiseen keskittyvät.
Sait minusta vilpittömän ihailijan!!
Hihihii...
Jotkut ne vaan laatii syntilistoja, kun joku on suostunut kaatamaan vallasta yhden ihmiskunnan pimeimmistä diktaattoreista.
Viimeisin listamerkintä:
"USA kaatoi vallasta Irakin diktaattori Saddamin.
Hyi,hyi USA!"
Huvinsa kullakin..
selittää Nigaragualaisille joiden maat ovat nyt ökyrikkaiden käsissä ja duunari polvihousuinen resupekka, se kaikki ihanuus USA:n tukemana
http://www.taksvarkki.fi/CDROM2000/taksvark/nica6.htm
outoa, tuossa yksi listan maa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000375510
..lähdit nyt kalaan.
Eikö viime aikojen aiheena ole ollut Irak ja sen kanssa tapahtuneet asiat?
Mutta totta kai, jos saat porukat innostumaan, voin harkita, lähtisinkö marssimaan ökyrikkaita nicaragualaisia vastaan:USA pois Nicaraguasta(äh,kuinka on vaikea maan nimi), USA pois Niagaran putouks...No niin, luovutan...
tottahan sekin täytyy muistaa puheissa USA:sta ja kalastuksessa;)
http://www.kepa.fi/uutiset/ymparisto/2499
mitä tahansa saa tehdä jos lopputulos on hyvä?
jos usa ei tottele yk:ta niin miksi muiden maiden pitäisi?
jos usa saa omistaa joukkutuhoaseita, miksei jokin muu maa saa omistaa joukkotuhoaseita?
tälläsiä tuli nyt ensimmäisenä mieleen. joihinkin on yksinkertainen vastaus, joihinkin taas ei.
(eli ei tarvitse vastata noihin kysymyksiin, riittää kun itse miettii niitä vähän aikaan)
jos vastaukseksi tulee että 'venäjällä tai muulla tapahtuu kauheampia asioita, miksi niistä ei puhuta. mustamaalataan vain usaa', niin siihen voin antaa vastauksen: niistäkin pitäisi puhua ja jotenkin puuttua. toinen pahuus ei kuitenkaan oikeuta toista pahuutta. eli vaikka muualla olisi kuinka paljon pahuutta niin se ei muuta mihinkään suuntaan mitä usa on tehnyt.
Olen varma ettei Usa olisi hyökännyt ellei kyseessä olisi ollut Saddamin kaltainen uhitelleva ja Usalle vihamielinen diktaattori/hallitus. Saudi-Arabiaan esim. ei hyökätä -öljystä huolimatta - koska sen hallitus ei ole uhka Usalle eikä naapureillekkaan.
Saddam itse ilmaisi mitä hän tekisi Usalle jos saisi tarvittavan voiman siihen, ja tällä tavoin oli siis jo julistanut sodan Usaa vastaan. Tämän huomaamiseen ei edes tarvita amerikkalaisia värilaseja, sillä Saddam kävi kaiken aikaa jonkin asteista sotaa.
Kysymys vain kuului pitäisikö hyökätä Irakiin ja säästää mahd. vähän ihmis henkiä ennenmmin kuin odotella että Saddam on saanut pyssynsä koottua kunnon verilöylyä varten?
No, jokatapauksessa kuten varmaan itsekin huomaat ei asiat ole niin mustavalkoisia.
siinä olen samaa mieltä että mitä usa teki nyt irakille niin irak olisi voinnut tehdä saman usalle ajan kanssa. toisaalta usan ulkopolitiikan takia on tälläisiä tilanteita tullut.(->väkivallankierre)
ainoa mikä jäi kaivertelemaan että olisiko sodan voinnut jälttää ja toimia jotenkin muuten. jos kerran oltiin jo 10 vuotta yritetty edellisestä sodasta niin ei pari viikkoa lisäaikaa olisi enään hirveästi tuntunut. tosin en usko että saddam olisi vapaaehtoisesti vallasta luopunut ja kunnollista oppositiota irakissa ei ollut(tai oli silloin joskus kun bush vanhempi tapatti heidät typerällä toiminnallaan -> työ olisi silloin pitänyt tehdä loppuun niin nykyisellä sodalla ei olisi ollut mitään käyttöä)
toisaalta usa olisi voinnut salamurhata saddamin jos tavoitteena olisi ollut vain kukistaa saddamin hallinto. virallinen syyhän oli riisua maa joukkotuhoaseista.
"Saddam itse ilmaisi mitä hän tekisi Usalle jos saisi tarvittavan voiman siihen, ja tällä tavoin oli siis jo julistanut sodan Usaa vastaan. Tämän huomaamiseen ei edes tarvita amerikkalaisia värilaseja, sillä Saddam kävi kaiken aikaa jonkin asteista sotaa."
ja samoin kävi myös amerikkalaiset. muistaakseni siihen aikoihin usa alkoi siirtämään joukkojansa irakin lähelle. (neutraali kommentti)
"No, jokatapauksessa kuten varmaan itsekin huomaat ei asiat ole niin mustavalkoisia."
huomaan. yksiselitteistä vastausta ei ole olemassa tähän aiheeseen ja jos on niin se ainakaan tällä palstalla tule esiintymään :)
< ...näkemään asian todellisen merkityksen... >
Sinäkö kuvittelet pystyväsi arvioimaan, mikä on asian todellinen merkitys?
Anteeksi vaan mutta maailmassa on ollut huomattavasti pahempiakin diktaattoreita kuin Saddam...ja paljon. Sanoisin Jeltsinin ja Putininkin menevän Saddamin ohi...vaikea sanoa.
Anteeksi vain mutta Putin tai Jeltsin olivat Venäjän presidenttejä. Eivät diktaattoreita.
Jos minä en siihen pysty sinun mielestäsi, pystytkö sinä?
Tiedän kyllä,että todellisuus on relatiivista ja jokaisen itsensä hahmottama, mutta puhuin nyt sellaisesta yleisestä todellisuudesta, josta esimerkkinä on tämä Irakin kriisi.
Ajattelevat yksilöt, kuten angora, ei anna yleisen muotiajatteluvirtauksen hämätä itseään, vaan näkee "Paha USA"-kulissin takaa löytyvän laajemman kokonaisuuden ja silloin myös asian todellisen merkityksen, joka saattaakin sinulle olla jotakin aivan muuta, maailmankuvasi valintojen muokkaamana...
Ei tietenkään voi verrata, koska herra bush perustaa oikeutuksensa jumalaan. Edes omien tyttärien harharetket eivät saa herran silmiä avautumaan reaalimaailmaan, vaan hän toteuttaa näkyään ilmiselvässä huumetokkurassa, kuten kunnon denson tuleekin se tehdä. Hitlerillä oli sentään selvä kohde, herra bush huitoo hiekkalaatikolla kaikkia turpiin, jopa omiaan.
...nikkari olet. Khihihihi..
Lisäksi olet kauhean rohkea, kun ihan itse uskallat uhmata ison maan johtajaa..
Olisiko sinulla muita suuria herroja pilkattavaksi?
Ajattele, jos jokin valtio saisikin sinunlaisesi huumorimiehen hallitsijakseen.
Siinä olisi naurussa piteleminen, eikä kukaan saisi ainakaan sinua pilkata, eihän?
Kyllä narkkari narkkarin tuntee. Ja kokoomuslaisen.
varovasti
Osa idempänä olevasta oli Kaspian alue. "Tiedätteko, kuinka Yhdysvalloissa äännetään Baku?", kysyi lehtimies John Reed kuulijoiltaan puhuessaan tuossa kaupungissa vuonna 1919 Idän kansojen kongressissa. "Öljy", hän vastasi. Kaspia on todellakin ollut kauan brittiläisten, venäläisten, ranskalaisten, turkkilaisten ja muiden suurvaltaetujen kilpailun kohteena. Toisessa maailmansodassa Hitler eteni itään, ennen kuin häneltä loppui polttoaine ja hän kärsi tappion Stalingradissa. Hänen suunnitelmanaan oli ottaa Kaspian voimavarat ja edetä sitten etelään saadakseen vieläkin suuremmat palkinnot Persia ja Irak.
Mites se fueli taas, no vanha juttuhan tämä
http://www.sosialistiliitto.org/nettik/imperialismi_rees.htm
Vertaamalla Bushia Hitleriin loukkaat Hitleriä pahasti.
P.S. En ole Hitlerfani, päinvastoin.
Mielestäni Saddam oli lähempänä Hitleriä kuin Bush.
Perustelu:
Saddam vainosi ja tappoi kurdeja, Hitler juutalaisia.
Bush taas ei tiettävästi ole vainonnut oman maansa vähemmistöjä.
Saddam ajoi maansa perikatoon, samoin Hitler.
Bushia ei anneta ajaa maataan perikatoon. Money talks.
Saddam oli diktaattori, samoin Hitler.
Bush lähtee vallasta seuraavien presidentin vaalien jälkeen.
näin on.
Kehenkä sitten vertaisit G.W.Bushia ? Uusi maanpäälle synytynyt jeesusko ?
Ei Bush tietysti mikään kansanmurhaaja ole, mutta hänen tapansa toimia ja ymmärtää kansainvälistä politiikaa kyllä tuo jotakin yhtymäkohtia mieleen. Bushia voi siinä mielessä verrata Adolfiin, että molemmat käyttivät kansaivälisiä järjestöjä siihen asti hyväkseen kun heille itselleen sopi, sitten toimivat ilman niiden lupaa >vrt.Hitler&kansainliitto; Bush&YK
Ja mitä tuohon Husseinin Lähi-Idän valloitusunelmaan tulee, minusta näyttää että George W:llä on vähän samanlaisia märkiä unia:)
Hyvä että löytyy myös rehellisiä ihmisiä.
Ymmärrän kyllä mitä vertauksella halutaan ilmaista, ja että yleensäkin tunnepurkauksissa mennään helposti ylitse vakkei sitä oltaisi tarkoitettukkaan: "murhaajaa verrataan murhaajien kuninkaaseen".