oikea raamatuntulkinta.
Tulkitsemme Raamattua niin, että se on historiallinen romaani. Kaikki tieto puhuu sen puolesta.
Tulkitsemme Raamattua niin, että se on historiallinen romaani. Kaikki tieto puhuu sen puolesta.
Meillä ateisteilla on tiedossa
todennäköisimmin
14284
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
kirjoitit:
"...Tulkitsemme Raamattua niin, että se on historiallinen romaani. Kaikki tieto puhuu sen puolesta. "
Aloita nyt kuitenkin jostakin, jotta voimme tarkastella asioita.
on todistettu moneen kertaan mahdottomaksi. Mm. siinä kerrottu Aatamin ja Eevan luominen on todistetusti pötyä.
Vedenpaisumus sellaisena kuin se Raamatussa kuvataan on mahdottomuus.
Nooan arkki oli sen ajan tekniikalla mahdoton toteuttaa puhumattakaan sen sisällöstä.
Maapallo ei ole 6000 v vanha vaan n.4,5 mrd ikäinen.
Maaplaneetta ei ole lätty vaan pallo.
Tähdet eivät ole reikiä taivaankannessa.
Aurinko ei kierrä maata.
Jeesus ei herännyt kuolleista.
Siinä aluksi.
Ateistin Raamattukäsitys on siis ilman muuta ainoa oikea. Eikö?
>>> Maapallo ei ole 6000 v vanha vaan n.4,5 mrd ikäinen. >>>
-Nyt olet ymmärtänyt väärin. Ei raamatun perusteella maapallon, maa-planeetan iästä ole tuollaista väitettykään, mutta mihin sitten perustuu tuo toinen olettamus? Mistä sen totuudellisuus voisi käydä ilmi? Tuskinpa pystytään millään todistamaan.
>>> Jeesus ei herännyt kuolleista. >>>
-Millä tämänkin väitteesi muka voit todistaa?
Äläkä vaan yritä selittää, että kun joku on väittänyt Jeesuksen luita sisältäneen arkun löytyneen. Todistettavasti, Jeesuksen Kristuksen, yhtään ainoata luuta tai muuta hänestä, ei ole löytynyt maan päältä, eikä voi ollakaan, koska todistettavasti HAUTA OLI TYHJÄ! Ja Jeesus ilmestyi sen jälkeen opetuslapsilleen, jotka konkreettisesti totesivat kyseessä olleen sama henkilö.
Vartio-osaston sotilaat vaiennettiin kertomasta totuutta. Ja varmasti mielellään olivatkin hiljaa, kun oli nuppi melko höllässä ko. vartiotehtävässä "mokaamisen" johdosta....
"on todistettu moneen kertaan mahdottomaksi. Mm. siinä kerrottu Aatamin ja Eevan luominen on todistetusti pötyä."
Jos luomiskertomus ei sovi nykyiseen teoriaan maailman synnystä ei se vielä tarkoita että ihmisten teoria olisi fakta. Myöskin Raamattu on täynnä vertauskuvia joten asiaa ei voida tarkastella suoraan aikajärjestyksessä. Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta on yksi päivä.
"Vedenpaisumus sellaisena kuin se Raamatussa kuvataan on mahdottomuus."
Voisitko hieman selventää? Tarkoitatko jotain ajatusmallia että maailmassa ei ole tarpeeksi vettä maan peittämiseen tai että mihinkäs se vesi oikein katosi? Kyseessä on Jumala joka loi kaiken, joten moiset pikkuseikat eivät tee sitä mahdottomaksi.
"Nooan arkki oli sen ajan tekniikalla mahdoton toteuttaa puhumattakaan sen sisällöstä."
Raamattu kertoo että Jumala kertoi Nooalle että miten arkki tulisi tehdä niin sanoin kuin antamalla viisauden Nooalle jotta hän siinä onnistuisi.
"Maaplaneetta ei ole lätty vaan pallo.
Tähdet eivät ole reikiä taivaankannessa.
Aurinko ei kierrä maata.
Jeesus ei herännyt kuolleista."
Voisitko antaa ne Raamatunkohdat jotka kertovat astrologiasta.
Sanot, Jeesus ei herännyt kuolleista.
Todista väite!
Jos sanot että Jeesus ei herännyt kuolleista koska kuolleet eivät herää niin kyseessä ei olekkaan ihan perus jannu vaan Jumalan Poika.
vaikka näin: ne perustuvat olettamaan, että joku jumala on olemassa. Kukaan ei kuitenkaan ole pystynyt todistamaan jumalan olemassaoloa. Siitä ei ole pienintäkään todistetta.
Sinä itse olet, niine motorisen tarkasti toimivine, silmien, aivojen ja käsien, tarkasti yhteispelissä toimivine kompositioineen, kun näpyttelet tietokoneellasi, joka myös on eräs huippuunsa kehitettyjen ihmisaivojen kehittelemistä taidonnäytteistä... Ei niitä ole tyhjästä nyhjästy; elä kuule luule...
Millä sen sitten todistaisi?
Todistajia kyllä on pari miljardia joista osalla on joko henkilökohtaisia tai yhdessä koettuja ihmeitä julistettavanaan. Tietenkin hankalaksi menee kun maailma on myös täynnä temppumaakareita ja ihmisiä huijaavia ihmisiä jotka vievät Jumalan voimalta maineen.
Kuitenkin kaikessa on kyseessä usko. Minä uskon Jeesukseen ja sinä uskot että Jeesusta ei ole.
olennon olemassaolosta ei ole. Sen sijaan todisteita siitä, ettei sellaista ole, on runsaasti.
Esimerkkinä vaikkapa se, että "Jumalia" on ollut ja on hyvin monen uskonnon mukaan.
Jos jokin meitä paljon korkeammalla tasolla oleva olento on olemassa (mikä tietenkin on jossain määrin mahdollista), niin se ei ainakaan ole kristinuskon jumala eikä sillä ole mitään tekemistä Raamatun, Koraanin, eikä muunkaan uskonnollisen eepoksen kanssa.
Niin kauan kun puhutaan uskosta, kaikki on ok. Mutta kun aletaan puhumaan tiedosta, totuudesta, ainoasta oikeasta totuudesta ym., silloin vanhaa ateistia alkaa harmittamaan.
>>> Todisteita minkäälaisen jumalallisen olennon olemassaolosta ei ole. Sen sijaan todisteita siitä, ettei sellaista ole, on runsaasti. >>>
-Juuri yritin tuossa herätellä; jospa alkaisi hieman logiikkapää toimimaan. Ihminenhän, toivottavasti, kykenee vielä aivoillaan ajattelemaan, vaikka olisikin evouskonnon valtapropagandalla aivot syväpesty...
-Jaa, minkähänlaisia ne "ei olemassaolon todisteet" mahtaisivat olla?
-Tulemme vielä näkemään ihmeellisiä asioita, kunhan raamatun tekstit lopullisesti aukenevat; nythän niitä ei vielä täysin ymmärretä, mitä salaisuuksia sinne kätkeytyykään...
Jumalan sanaa tulkitsevat tietysti aivan erilailla ne, jotka eivät edes usko Jumalaa olevankaan, siis ei-uskovat ja sitten taas aivan eri lähtökohdista ne, jotka uskovat Jumalaan ja että Hän on kaikkivoipa ja kaiken luoja.
kun peruslähtäkohdassa on näin suuri mielipide- ja uskomuseroavaisuus, niin kahden tällaisen erioppisen ryhmän välille ei varmasti synny, perusasetelman suhteen, koskaan mitään kompromissia mielipiteitten suhteen. Sikäli tällä palstalla on todella tyhjänpäiväistä sanailua, tällainen raamattua vastaan väittely.
totuus. Se on ihan ok, kunhan pysyy vain teidän totuutena.
Mutta kun se ei jää siihen. Osa uskovista yrittää kiven kovaan syöttää "totuuttaan" myös muille, ei- uskoville. Kun puhutaan "ainoasta oikeasta totuudesta", ollaan pahasti hakoteillä ja meikäläisen karvat nousee pystyyn.
Uskovien todisteet Jumalan olemassaolosta ovat heille varmasti riittävät, mutta meille muille ne eivät ole minkään arvoisia. Se kannattaisi pitää mielessä. Riitaa on maailmassa ihan riittämiin. Uskovien pitäisi olla viisaampia, ja olla haastamatta riitaa.
>>> Uskovien pitäisi olla viisaampia, ja olla haastamatta riitaa. >>>
-Missä menee "riidan haastamisen" raja, sinun mittapuusi mukaan?
Mielenkiintoinen kysymys, mutta ennen kuin ei-uskovainen vastaa siihen, niin kannattaisi olla sen verran perillä uskovaisten motiiveista, että ottaisi selvää mikä on ns. "Jeesuksen lähetyskäsky"...
Uskovaisetkin voisivat ottaa paljon jyrkemmän kannan siihen, että joka välissä tuputetaan kaiken maailman evo-oppeja, puolivillaista humanismia, ym. kristinuskosta plokattuja juttuja, maustettuna "viisaitten ihmisten viisauksilla" ja vastaavasti "hankalia kohtia" pois jätettynä...
Itsellä tuli tuossa aamusella suihkussa (mainittakoon se asia...) ollessani valaistuminen.
Nimittäin, tuskin Isukki on luonut mitään olemassaolevaa puhtaasti vittuillakseen - paitsi ainoastaan sen asian, että ylipäänsä on luonut olevaisuuden. Vaan kaikella mitä on olemassa, on oma kosminen tarkoituksensa, Motiivinsa.
Minulle tuli suikussa ollessani (tähdennettäköön siis sitä asiaa...) mieleen, että miksi ihmeessä Jumalamme tahtoo että me USKOTAAN Häneen? Kun tarkemmin ajattelee, niin uskovaisuushan on lapsellista ja tyhmyyttä: uskoa nyt johonkin yliluonnollisen olemassaoloon ja mitä se sitten hyödyttää muuta? Näyttäisi että ennemminkin haittaa on tuosta jota minä kutsun sokeaksi uskoksi.
Mutta asia muuttui ihan päivän selväksi:
mitäs jos TIETÄISIMME että olemme Jumalan "alaisia", tietäisimme kaikki ulottuvuudet joita tässä olevaisuudessa on? Tietäisimme että joka sekunti lauma enemmän tai vähemmän kuolleita ihmisiä, enemmän tai vähemmän tuttuja, huohottaa niskassa että mitä kukakin tallustelija puuhastelee?
Voipi olla ettei ihmismieli kestäisi sellaista tiedon määrää: tietoa, että sillä mitä me täällä teemme, vaikuttaa meihin vielä kuoleman jälkeen? Elämä olisi matemaattisen karua suorittamista alusta loppuun. Entä miten ihmisen luontainen taipumus kiinnostua ja pyrkiä hallitsemaan uusia ilmiöitä suhtautuisi siihen, että on olemassa asioita joita emme yksinkertaisesti pysty kontrolloimaan vaikka kuinka olisi tietotaitoa: tuonpuoleisuus, Jumala ?
Entä mitä olisi ihmisen kallein lahja: vapaa tahto?
Isä, loppujen lopuksi olen hyvin kiitollinen siitä, ettei maailmassa ole pisaraakaan TIETOA !
!