Mistä me voimme tietää, että mitä

Onhan Jeesus voinut toimia erinäisissä rooleissa, eihän siitä ole kyse. Näissä keskusteluissa pähkäilään lähinnä sitä, onko Jeesus SE Mikael, joka esiintyy heprealaisissa kirjoituksissa, yhtenä seitsemästä ylienkeleistä!

Sellainen tulkinta, että ylienkeli Mikael olisi Jeesus, ON YKSINKERTAISESTI VIRHEELLINEN. Miksi sellainen tulkinta on syntynyt adventismin piirissä, sille on todennäköisesti oma historiansa. Nähtävästi tämä virhetulkinta liittyy adventismin varhaisvaiheisiin, silloin kun oli puutteita tiedoissa, koskien juutalaisia perinteitä ja varhaiskristillisyyksiä, sekä taipumusta areiolaisuuteen? Siitähän tässä on pitkältikin kyse. Nimittäin, jos omaa juutalaisen, koptisen kristillisyyden, ortodoksisen, katolisen tai minkä tahansa muun juutalaiskristillisen uskonnollisen taustan, joka ulottuu kristinuskon syntyaikoihin, niin sellaisen perinteen tukeutuva ei yksinkertaisesti edes vilkkaimmassa mielikuvituksessaan esittäisi, jotain niin järjenvastaista kuin, että Jeesus olisi toiminut ylienkeli Mikaelin roolissa, jossain historian vaiheessa? Ylienkeli Mikaelilla on näet oma määrätty paikkansa, yhtenä niistä seitsemästä ylienkeleistä, jotka seisovat Jumalan edessä!
http://en.wikipedia.org/wiki/Archangel

Juudaksen kirje on erinomainen esimerkki siitä, ettei varhaiskristillisyyksien piirissä ollut epäselvyyttä tämän asian suhteen. Juudas nimeää tekstin sisäisesti mille lähdemateriaalille hän perustaa oman esityksensä. Henokin kirja, jota hän käyttää, oli osa sitä pyhien kirjoitusten lähdettä, josta myöhemmin valikoitui ne ohjeelliset kirjoitukset, minkä VT kaanon muodostaa. Qumranin kirjakokoelmissa Henokin kirja on osa pyhiä kirjoituksia ja Juuda viittaa Henokin kirjaan arvovaltaisena lähteenä:

"Heistä on myös ennustanut Henok, Aadamista seitsemäs: ’Katso, Herra tulee pyhiensä tuhatlukuisen joukon kanssa ja panee jokaisen tuomiolle. Hän rankaisee kaikkia jumalattomia jokaisesta teosta, jonka he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikista julkeista puheista, joita nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet.’" (Juuda14,15)

Henokin kirjassa tämä kohta on seuraavanlainen:

"[Suuri Pyhä lähtee paikaltaan, ja ikuinen Jumala astuu maahan] Ja katso! Hän tulee kymmenien tuhansien pyhiensä kanssa jakamaan oikeutta kaikille, ja tuhoamaan kaiken jumalattoman: Ja tuomitsemaan kaiken lihan kaikista heidän jumalattomuuksiensa teoista, joita he ovat jumalattomasti tehneet, ja kaikista asioista, joita jumalattomat syntiset ovat Häntä vastaan puhuneet." (Henok1.[4] 9)

Samaisessa Henokin kirjassa kerrotaan myös ylienkeli Mikaelista ja hänen roolistansa, johonka siis Juudas viittaa myös omassa kirjeessänsä (jakeessa 9). Henok kertoo ylienkeli Mikaelin lisäksi myös muiden ylienkelien nimet, jotka ovat Uriel, Gabriel, Rafael, Sariel, Raguel ja Remiel (Henok20.1-8). Näistä ylienkeleistä sanotaan, että heidän paikkansa on SEISTÄ JUMALAN EDESSÄ.

Raamattu ja juutalainen perinne on erehtymättömän yksiselitteinen näiden ylienkelien tehtävistä. Ilmestyskirja lainaa tätä käsitystä Jumalan valtaistuimen edessä olevista ylienkeleistä kun se kertoo:

"Kun Karitsa avasi seitsemännen sinetin, taivaassa syntyi hiljaisuus, ja sitä kesti puolen tunnin verran. Minä näin, kuinka NIILLE SEITSEMÄLLE ENKELILLE, jotka SEISOIVAT JUMALAN EDESSÄ, annettiin seitsemän torvea." (Ilm8.1,2)

Eli, Ilmestyskirja viittaa TIETTYIHIN TUNNETTUIHIN ENKELEIHIN. Luukas puolestansa kertoo, että nimenomaan yksi näistä ylienkeleistä, Gabriel, ilmoitti Jeesuksen syntymästä; Enkeli vastasi: "Minä olen Gabriel, YKSI NIISTÄ, jotka SEISOVAT JUMALAN EDESSÄ." (Luuk1.19).

Sekä Qumranin kirjoituksissa että varhaiskristillisen perinteen piirissä, tämä kysymys on aina ollut vesiselvä. Vanhojen kristillisten kirkkojen opetuksessa tämä juutalainen perinne on säilynyt ja erityisesti ortodoksisen kirkon enkeliopetuksessa.

Mutta takaisin Juudaksen kirjeeseen, jossa ylienkeli Mikael sanoo Saatanalle: Nuhdelkoon Herra [kurios] sinua! (jae 9) Vaikka sana kurios ei yksiselitteisesti viittaa ainoastaan Jeesukseen, vaan sitä voidaan käyttää myös silloin kun puhutaan Jumalasta, noin yleisesti, http://www.searchgodsword.org/lex/grk/view.cgi?number=2962 niin tästä huolimatta, ylienkeli Mikael ei voi olla Jeesus. Kerrotussa tilanteessa, hän [Mikael] ei rohkene tuomitsemaan paholaista, vaan sen voi ainoastaan tehdä Jumala. Olemalla Mikael, Jeesus samalla kieltäisi oman Jumaluutensa! Mutta koska Jeesus on Jumala ja Mikael ei ole, kerronta on mahdollinen.

Danielin kirjan kannattaa myös ottaa ja lukea ajatuksella. Kuvauksessa taivaallinen olento kiittelee ylienkeli Mikaelia avusta, JOTA HÄN VUOROSTAAN AUTTOI JA SUOJELI Dareioksen ensimmäisenä hallitusvuotena (Dan10.21;11.1). Olisiko Jeesus mahdollisessa Mikaelin roolissa ollut suojelun tarpeessa? Kyllä kait asia on kuitenkin niin päin, että Jeesus suojeli ja auttoi Mikaelia, niin kuin Danielin kirja antaa ymmärtää ja että Mikael antaa tukensa Jeesukselle. Näin Raamattu esittelee meille Mikaelin.

Kait se kivi kengässä on Ellen White tässä ylienkeli Mikael tulkintatapauksessa? Onko se periaate aivan ehdoton, että jos Ellen White on kommentoinut joitain, koskien Raamatun kerrontaa, mikä käytännössä on melko kaiken kattavaa, niin hänen tulkinta on ainut mahdollinen? Vaikuttaisi siltä, että Ellen White olisi jostain syystä ollut sillä kannalla, että Mikael on eräs nimike Jeesuksesta. Se oli ilmeisesti mahdollista hänen tulkintayhteisössä! Tuleeko adventistisen teologian sitoutua tällaiseen sivuseikkaan? Eikö Ellen White toiminnan näkemykseen sisälly optiota hyväksyä ilmeisiä lapsuuksia?

Ellen White ei mieltänyt itseänsä varsinaiseksi profeetaksi, eikä nähdäkseni sellaiseksi häntä myöskään kansainvälinen adventtikirkko luokittele. Ellen White toiminnassa koetaan Jumalan Pyhän Hengen vaikutus, sitä ei ole syytä epäillä. Vaikka yksilössä vaikuttaa Jumalan henki, se ei kuitenkaan poista sitä ominaisuutta, että kukin yksilö on oman aikansa ja ympäristönsä lapsi! Ellen White tuotannossa on luettavissa hänen oman aikansa käsityksiä, samoin kuin Raamatun kirjoittajien teksteissä. Ei sen kummempaa? Toisaalta, hyvääkin asiaa puolustaessa, voi tehdä hallaa, vai miten tällaiseen julkaisuun on suhtauduttava? Värkätäänkö tässä Ellen White jumaluutta? http://www.biblicalperspectives.com/BradfordOffer/offer.htm

Eli =kaikessa kuten Jumala! Kukaan muu EI VOI SITÄ OLLA kuin Jeesus. Hän on kaikessa Jumalan kaltainen ja Hänenen olemuksensa heijastuma. Jeesus on täydellinen kopio Isästä, Jeesus on Jumala, koska kuuluu Kolmiyhteiseen Jumalaan: ISÄ, POIKA ja PYHÄ HENKI!

Onhan mahdollista jossitella, mutta spekulaatiolle perustuva näkemys ei ole kestävällä pohjalla. Se väite, että Mikael ei olisi enkeli, on puolestansa täysin tuulesta temmattu ja osoittaa täydellistä tietämättömyyttä keskustelun kohteena olevasta asiasta! Se perinne, jonka kautta Mikael meille esitellään, nimenomaan kertoo hänestä yhtenä niistä seitsemästä ylienkeleistä, jotka seisovat Jumalan valtaistuimen edessä. Tällä taustalla on monituhatvuotinen perinne.

Toki, voimme irrottaa hahmoja niiden alkuperäisestä asiayhteydestä ja antaa niille jokin uusi merkitys, mutta se on mielivaltaa. Mikä on se taho, joka antaa tuolle uudelle käytölle oikeutuksen? Ajanlaskumme ensimmäisinä vuosisatoina, gnostilaisuuden piirissä, jossa Jeesus Kristus käsitettiin poikkeuksellisena ihmisenä, muttei Jumalana, ylienkeli Mikael tulkittiin olleen Jeesuksen taivaallinen roolihahmo. Kristinusko torjui tällaiset ajatukset harhaoppina ja sitä se on vielä tänä päivänä. Siinä mielessä olet aivan oikeassa kun toteat, ettei Jeesus ollut enkeli, joka korotettiin uuteen asemaan.

Kristilliset Kirkkoisät, vuoronperään, toinen toistaan tukien torjui gnostilaisuuden ja sellaiset tulkinnat joissa Kristusta rinnastettiin tunnettuun perinteeseen ylienkelistä. Aiemmassa viestiketjussa on asiaa käsitelty:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000024403911