wicca?

Äiti-jumalista, taika-yrteistä, noituudesta ja muusta taikauskoisesta hevonpaskastahan siellä puhuttiin.

Ps. Kiitti linkistä.

Tommi kirjoitti:

Äiti-jumalista, taika-yrteistä, noituudesta ja muusta taikauskoisesta hevonpaskastahan siellä puhuttiin.

Ps. Kiitti linkistä.

Kypsyys todella näkyy viestistäsi. Mitä sinä sitten et pidä paskana? Ateistin ehdotonta asennetta ettei mitään mitä ei ole tieteellisesti todistettu, ole olemassa? Ehkäpä on asioita joita ei VIELÄ ole todistettu. No, en jaksa väittää vastaan aivokuolleelle.

Benten kirjoitti:

Kypsyys todella näkyy viestistäsi. Mitä sinä sitten et pidä paskana? Ateistin ehdotonta asennetta ettei mitään mitä ei ole tieteellisesti todistettu, ole olemassa? Ehkäpä on asioita joita ei VIELÄ ole todistettu. No, en jaksa väittää vastaan aivokuolleelle.

Lue lisää

On se hyvä etteivät ateistit pääse päättämään ympäristöasioista. Asiantuntijoillahan on paljon erimielisyyksiä ympäristöongelmista. Ateistit ovat täysin kykenemättömiä käsittelemään ympäristöasioita, sillä tiede ei tarjoa heille yksiselitteisiä vastauksia siitä, miten asiat ovat.

On ne ateistit hassuja...

xyz kirjoitti:

On se hyvä etteivät ateistit pääse päättämään ympäristöasioista. Asiantuntijoillahan on paljon erimielisyyksiä ympäristöongelmista. Ateistit ovat täysin kykenemättömiä käsittelemään ympäristöasioita, sillä tiede ei tarjoa heille yksiselitteisiä vastauksia siitä, miten asiat ovat.

On ne ateistit hassuja...

Lue lisää

...niistä sitten sinun mielestäsi päättää. Joku metsänpeikko tai -haltija? :)

Ja mistähän "ympäristöasioita" oli kysymys, joista luulet taikauskoisten hörhöjen päättävän?

xyz kirjoitti:

On se hyvä etteivät ateistit pääse päättämään ympäristöasioista. Asiantuntijoillahan on paljon erimielisyyksiä ympäristöongelmista. Ateistit ovat täysin kykenemättömiä käsittelemään ympäristöasioita, sillä tiede ei tarjoa heille yksiselitteisiä vastauksia siitä, miten asiat ovat.

On ne ateistit hassuja...

Lue lisää

Miten mitkä asiat ovat?

Kuulosti tyhjänpäiväiseltä väitteeltä ja luultavasti tuli henkilöltä joka ei ole perehtynyt mainostamiinsa ympäristöasioihin muuten kuin omien uskomustensa pohjalta.

asiantuntija kirjoitti:

Miten mitkä asiat ovat?

Kuulosti tyhjänpäiväiseltä väitteeltä ja luultavasti tuli henkilöltä joka ei ole perehtynyt mainostamiinsa ympäristöasioihin muuten kuin omien uskomustensa pohjalta.

Lue lisää

Tietysti kuulosti tyhjänpäiväiselta. Eihän nämä lapsellisen taikauskoiset hörhöt ole lukeneet muuta kuin satukirjoja, niin miten ne voisivat todellisesta maailmasta mitään oikeasti tajuta.

asiantuntija kirjoitti:

Miten mitkä asiat ovat?

Kuulosti tyhjänpäiväiseltä väitteeltä ja luultavasti tuli henkilöltä joka ei ole perehtynyt mainostamiinsa ympäristöasioihin muuten kuin omien uskomustensa pohjalta.

Lue lisää

Jos esimerkkejä haluat, niin happosateet on ihan hyvä esimerkki. Happosateiden syntyyn, niiden aiheuttamiin ongelmiin ja ongelmien ratkaisemiseen käydystä keskustelusta ja kiistoista löytyy suhteellisen paljon luettavaa. Tieteellinen tieto ja tieteellisen tiedon rooli ei kovinkaan äkkiä muodostunut kyseisessä asiassa missään määrin yksiselitteiseksi.

Ja mitkähän ne minun uskomukset olivatkaan? Sinä tunnut tietävän niistä kovin paljon.

Tommi kirjoitti:

Tietysti kuulosti tyhjänpäiväiselta. Eihän nämä lapsellisen taikauskoiset hörhöt ole lukeneet muuta kuin satukirjoja, niin miten ne voisivat todellisesta maailmasta mitään oikeasti tajuta.

Lue lisää

Tuo oli hieman liian selkeä trolli. Muuta hieman kirjoitustyyliäsi ja palaa takaisin kirjoittamaan toisella nimimerkillä.

Muista! Trollaaminen on taitolaji!

xyz kirjoitti:

Jos esimerkkejä haluat, niin happosateet on ihan hyvä esimerkki. Happosateiden syntyyn, niiden aiheuttamiin ongelmiin ja ongelmien ratkaisemiseen käydystä keskustelusta ja kiistoista löytyy suhteellisen paljon luettavaa. Tieteellinen tieto ja tieteellisen tiedon rooli ei kovinkaan äkkiä muodostunut kyseisessä asiassa missään määrin yksiselitteiseksi.

Ja mitkähän ne minun uskomukset olivatkaan? Sinä tunnut tietävän niistä kovin paljon.

Lue lisää

Niin, todellakin. On olemassa paljonkin ongelmia, joihin ei parasta ratkaisua tiedetä. Tämä on itsestäänselvyys.

Sinä kuitenkin viittasit jonkun muun tahon "päättävän" noista asioista kuin alan asiantuntijoiden ja poliitikkojen. Mitähän mahdoit sillä tarkoittaa?

asiantuntija kirjoitti:

Niin, todellakin. On olemassa paljonkin ongelmia, joihin ei parasta ratkaisua tiedetä. Tämä on itsestäänselvyys.

Sinä kuitenkin viittasit jonkun muun tahon "päättävän" noista asioista kuin alan asiantuntijoiden ja poliitikkojen. Mitähän mahdoit sillä tarkoittaa?

Lue lisää

Kommenttini ympäristöasioihin oli sarkastinen vastaus (tai sarkastisen vastauksen yritys) edelliseen viestiin. Sarkasmi vain on niin vaikeaa netissä, varsinkin jos ei käytä hymiöitä.

Ateistien kykenemättömyys päättää ympäristöasioista on johdettu "Bentenin" esittämästä tulkinnasta ateistien maailmankuvasta. "Bentenin" näkemyshän oli:
"Ateistin ehdotonta asennetta ettei mitään mitä ei ole tieteellisesti todistettu, ole olemassa? Ehkäpä on asioita joita ei VIELÄ ole todistettu."

Vaikeahan se on kuvitella minkälaista ateistien toiminta on käytännön elämässä, jos asioiden pitää olla tieteellisesti todistettua ja kielletään olemassaolon mahdollisuus kaikelta, mitä ei ole tieteellisesti todistettu olemassaoleviksi. Tätä minä yritin epäsuorasti kertoa viestissäni.

xyz kirjoitti:

Kommenttini ympäristöasioihin oli sarkastinen vastaus (tai sarkastisen vastauksen yritys) edelliseen viestiin. Sarkasmi vain on niin vaikeaa netissä, varsinkin jos ei käytä hymiöitä.

Ateistien kykenemättömyys päättää ympäristöasioista on johdettu "Bentenin" esittämästä tulkinnasta ateistien maailmankuvasta. "Bentenin" näkemyshän oli:
"Ateistin ehdotonta asennetta ettei mitään mitä ei ole tieteellisesti todistettu, ole olemassa? Ehkäpä on asioita joita ei VIELÄ ole todistettu."

Vaikeahan se on kuvitella minkälaista ateistien toiminta on käytännön elämässä, jos asioiden pitää olla tieteellisesti todistettua ja kielletään olemassaolon mahdollisuus kaikelta, mitä ei ole tieteellisesti todistettu olemassaoleviksi. Tätä minä yritin epäsuorasti kertoa viestissäni.

Lue lisää

Tuo on täysin virheellisesti ymmärretty asia.

Asia pitäisi pikemminkin muotoilla esim. seuraavasti: "Ei ole järkevää olettaa olevan olemassa mitään minkä olemassaolosta ei ole todisteita JA mikä on ristiriidassa jo-olemassa-olevan tiedon kanssa."

Usko yliluonnolliseen syntyy nähdäkseni kahdesta syystä:
1.) HALU uskoa johonkin
2.) TIETÄMÄTTÖMYYS - jos ei TIEDETÄ miten jokin itse havaittu, kuviteltu tai kuultu ilmiö voisi olla mahdollinen jotkut automaattisesti luulevat siinä olevan jotain yliluonnollista. Tällöin olisi hyvä miettiä: "Tunnenkohan minä luonnontieteitä varmasti riittävän hyvin, että voin olla varma ettei tälle asialle voi olla luonnollista selitystä."

Esimerkkejä:
1.) Joku kertoo sinulle ilmiöstä joka on selvästi yliluonnollinen.
- Virhelähde: Kertojan luotettavuus JA
tilannearvion virheettömyys.

2.) Koet itse jotain yliluonnollista.

- Virhelähteet: Tiedätkö ettei luonnollista selitystä tapahtuneelle ole? Tiedätkö ettei kyseessä ole omien aivojesi tuottama harha. Aivojen sähköisen toiminnan häiriöt voivat tuottaa aivan todentuntuisia näkö- kuulo- yms. havaintoja. Samoin eräät muut häiriötilat.

Tommi kirjoitti:

...niistä sitten sinun mielestäsi päättää. Joku metsänpeikko tai -haltija? :)

Ja mistähän "ympäristöasioita" oli kysymys, joista luulet taikauskoisten hörhöjen päättävän?

Lue lisää

Ei kannata kiitellä wiccoja ympäristönsuojelusta. Suomessa laadittiin laki luonnonsuojelusta jo v. 1923, ja Z. Topeliuksen perustama luonnonsuojelujärjestö oli vaikuttanut jo 1800 -luvulta asti. Niihin aikoihin nykywiccojen isoisoäidit vielä taputtelivat paskaa lattialla. Turha yrittää omia vanhaa aatetta muka wiccalaiseksi!

asiantuntija kirjoitti:

Tuo on täysin virheellisesti ymmärretty asia.

Asia pitäisi pikemminkin muotoilla esim. seuraavasti: "Ei ole järkevää olettaa olevan olemassa mitään minkä olemassaolosta ei ole todisteita JA mikä on ristiriidassa jo-olemassa-olevan tiedon kanssa."

Usko yliluonnolliseen syntyy nähdäkseni kahdesta syystä:
1.) HALU uskoa johonkin
2.) TIETÄMÄTTÖMYYS - jos ei TIEDETÄ miten jokin itse havaittu, kuviteltu tai kuultu ilmiö voisi olla mahdollinen jotkut automaattisesti luulevat siinä olevan jotain yliluonnollista. Tällöin olisi hyvä miettiä: "Tunnenkohan minä luonnontieteitä varmasti riittävän hyvin, että voin olla varma ettei tälle asialle voi olla luonnollista selitystä."

Esimerkkejä:
1.) Joku kertoo sinulle ilmiöstä joka on selvästi yliluonnollinen.
- Virhelähde: Kertojan luotettavuus JA
tilannearvion virheettömyys.

2.) Koet itse jotain yliluonnollista.

- Virhelähteet: Tiedätkö ettei luonnollista selitystä tapahtuneelle ole? Tiedätkö ettei kyseessä ole omien aivojesi tuottama harha. Aivojen sähköisen toiminnan häiriöt voivat tuottaa aivan todentuntuisia näkö- kuulo- yms. havaintoja. Samoin eräät muut häiriötilat.

Lue lisää

Mielenkiintoinen on tapasi asettua asiantuntijaksi kaiken yläpuolelle ikään kuin tiedettä palvova asenteesi oikeuttaisi sen. Ja oikeuttaahan se. Omissa ajatuksissasi.

xyz kirjoitti:

Kommenttini ympäristöasioihin oli sarkastinen vastaus (tai sarkastisen vastauksen yritys) edelliseen viestiin. Sarkasmi vain on niin vaikeaa netissä, varsinkin jos ei käytä hymiöitä.

Ateistien kykenemättömyys päättää ympäristöasioista on johdettu "Bentenin" esittämästä tulkinnasta ateistien maailmankuvasta. "Bentenin" näkemyshän oli:
"Ateistin ehdotonta asennetta ettei mitään mitä ei ole tieteellisesti todistettu, ole olemassa? Ehkäpä on asioita joita ei VIELÄ ole todistettu."

Vaikeahan se on kuvitella minkälaista ateistien toiminta on käytännön elämässä, jos asioiden pitää olla tieteellisesti todistettua ja kielletään olemassaolon mahdollisuus kaikelta, mitä ei ole tieteellisesti todistettu olemassaoleviksi. Tätä minä yritin epäsuorasti kertoa viestissäni.

Lue lisää

Älä jauha paskaa saatana!

Tähti kirjoitti:

Mielenkiintoinen on tapasi asettua asiantuntijaksi kaiken yläpuolelle ikään kuin tiedettä palvova asenteesi oikeuttaisi sen. Ja oikeuttaahan se. Omissa ajatuksissasi.

...vaan järjenkäyttöä "palvova" asenteeni olisi parempi kuvaus.

Kuitenkin hyvin usein nuo kaksi tarkoittavat samaa. Tutustuisit joskus jompaan kumpaan tai jopa molempiin.

noWicca kirjoitti:

Ei kannata kiitellä wiccoja ympäristönsuojelusta. Suomessa laadittiin laki luonnonsuojelusta jo v. 1923, ja Z. Topeliuksen perustama luonnonsuojelujärjestö oli vaikuttanut jo 1800 -luvulta asti. Niihin aikoihin nykywiccojen isoisoäidit vielä taputtelivat paskaa lattialla. Turha yrittää omia vanhaa aatetta muka wiccalaiseksi!

Lue lisää

voi, voi jos joku on moista väittänyt..
ei kenenkään sitä pidä yrittää omia sillä on
hyvin tärkeää, että kaikki maailman ihmiset
(wiccat ja kaikki muutkin) suojelevat luontoa.

Karen kirjoitti:

Älä jauha paskaa saatana!

Kylläpä sinä olet epäkohtelias. Mutta ei se mitään. Kun murrosikä menee ohi, niin elämä näyttäytyy sinullekin paljon mukavampana.

Tähti kirjoitti:

Mielenkiintoinen on tapasi asettua asiantuntijaksi kaiken yläpuolelle ikään kuin tiedettä palvova asenteesi oikeuttaisi sen. Ja oikeuttaahan se. Omissa ajatuksissasi.

Jospa pysähtyisit miettimään sitä, mitä oikein menitkään kirjoittamaan.

Tällä palstalla näyttää olevan todella paljon stereotypista ajattelua. Toisaalta täällä osataan toki olla kriittisiäkin. Mutta toisaalta välistä näkyy ihan uskomattoman stereotypista ajattelua, mikä koskee varsinkin tiedettä.

Kannattaisi hieman tutustua tieteeseen. Ei tiede kykene kaikkea ratkaisemaan. Ei se edes tarjoa paljoa neuvoja jokapäiväiseen elämään. Ei tiedettä palvota ja aseteta absoluuttiseksi totuudeksi. Jos joku niin tekee, niin hän on saanut väärän kuvan tieteestä.

Ihan totta... Jotkut tiedettä koskevat kommentit, joita tällä palstalla näkee tuovat mieleen kiihkoateistien suhtautumisen uskovaisiin. Asioita kärjistetään ja ajattelutavoiltaan poikkeavat esitetään naiiveina dogmeihin uskovina idiootteina.

Noita on henkilö joka harjoittaa magiaa. Jos on wicca, eikä kertaakaan elämässään harjoita magiaa, niin yritätkö väittää että hän on noita? Noidat eivät sattumoisin leiki jumalaa. Jos muoti menee ohi kymmenessä vuodessa, niin väitätkö ettei Suomeen jää yhtäkään wiccaa kun he ovat "kasvaneet ulos siitä lapsellisesta pikkunoitien leikistä"? Eräät tuntemani yli parikymppiset, täysin tervejärkiset ihmiset tuntevat wiccan omaksi uskonnokseen, eivätkä taatusti tule kasvamaan ulos uuspakanuudesta!

Benten kirjoitti:

Noita on henkilö joka harjoittaa magiaa. Jos on wicca, eikä kertaakaan elämässään harjoita magiaa, niin yritätkö väittää että hän on noita? Noidat eivät sattumoisin leiki jumalaa. Jos muoti menee ohi kymmenessä vuodessa, niin väitätkö ettei Suomeen jää yhtäkään wiccaa kun he ovat "kasvaneet ulos siitä lapsellisesta pikkunoitien leikistä"? Eräät tuntemani yli parikymppiset, täysin tervejärkiset ihmiset tuntevat wiccan omaksi uskonnokseen, eivätkä taatusti tule kasvamaan ulos uuspakanuudesta!

Lue lisää

Kirjoitit: "Noita on henkilö joka harjoittaa magiaa.".

Koska magiaa ei ole voidaan helposti johtaa päätelmä: "Noitia ei ole".

asiantuntija kirjoitti:

Kirjoitit: "Noita on henkilö joka harjoittaa magiaa.".

Koska magiaa ei ole voidaan helposti johtaa päätelmä: "Noitia ei ole".

En jaksa kiistellä kanssasi, olet selvästi uponnut varsin syvälle omahyväiseen asenteeseesi. Ihmettelen vain tätä: Miksi kaikki kristityt ja ateistit tulevat tänne haukkumaan etenkin wiccaa ja uusnoituutta? Wicca on uskonto muiden joukossa, miksi te haluatte halveksua sitä? Mitä pahaa uuspakanat ovat tehneet teille? Ja ateistit, suhtaudutte kovin ylimielisesti wiccaan, mutta enpä ole huomannut teidän kohdistavan asennettanne kristinuskoon, jonka uskomukset voivat olla aivan naurettavia. Enkä aio tulla katsomaan, mitä viisasta seuraava "asiantuntija" tähän päättää pistää. Hyvästi ja hauskaa elämää!

Wicca ei ole muoti, vaan Gerald Garnerin 40-luvulla perustama uskonto. Tästä voikin päätellä, että pikkunoitien lisäksi wiccoja löytyy ihan keski-ikäisistä ja vanhemmistakin.


Thuleia

no niin, voisit hieman perehtyä aiheeseen
ennen kuin tulet tänne höpöttämään.
kuka on puhunut luonnonvoimien tai henkien
HALLITSEMISESTA? kunnioitamme niitä ja ammennamme
niistä voimaa emme suinkaan väitä niitä
hallitsevamme.
se on totta, että uskomme olevamme osa jumalia,
mutta emme väitä, että ainoastaan wiccoilla
olisi tämä etuoikeus. kaikki me (jopa sinä)
olet jumalattaren lapsi.