saadaan parempi tulevaisuus.
Tekniikka ja Talous kertoo hiilidioksidin poistosta suoraan ilmakehästä.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=1185931
Juttu päättyy siihen, että hiilidioksidin poisto suoraan ilmakehästä on kustannustehokkaampaa kuin tuulivoiman käyttäminen hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi.
Tuulivoimaan on hukattu suunnattomat summat rahaa. Ainoa hyvä puoli on se, että nuo maisemaa raiskaavat lintusilppurit voidaan pian purkaa pois.
Tekniikka ja Talous kertoo hiilidioksidin poistosta suoraan ilmakehästä.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=1185931
Juttu päättyy siihen, että hiilidioksidin poisto suoraan ilmakehästä on kustannustehokkaampaa kuin tuulivoiman käyttäminen hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi.
Tuulivoimaan on hukattu suunnattomat summat rahaa. Ainoa hyvä puoli on se, että nuo maisemaa raiskaavat lintusilppurit voidaan pian purkaa pois.
Vastaukset 3
Vanhimmat
EUn alueella ei missään maassa enemmistö kansalaisista halua lisää ydinvoimaa. Mieluummin siis se pois!
Biopolttoaineella saadaan energiantuotantoa, joka toteuttaa todellisen CO2-vähennyksen ilmakehästä, Puhutaan ns. hiilidioksidin kaksoissieppauksesta:
- kun biopoltossa syntyvä CO2 varastoidaan ja palautetaan takaisin maaperään, ilmakehässä oleva CO2-määrä oikeasti vähenee. Mikään muu energiantuotantotapa ei pysty tuohon.
Eräs biohörhö kirjoitti HS:iinkin typerästä kaksoissieppauksesta. Miksi pitäisi pilata ilmaa polton pienhiukkasilla? Miksi pitäisi tuhlata bioaineita polttamiseen, kun jalostaminen on parempi vaihtoehto?
Suomen kaupunkien ilmanlaatu oli surkea vielä pitkälle 60-luvulle, kunnes saatiin keskitetty kaukolämpö ja päästiin eroon saastuttavasta puunpoltosta. Espoon Lintuvaaran omakotitaloalue on nykyinen elävä varoittava esimerkki talokohtaisesta puulämmityksestä. Talvipakkasilla ilmalaatu on surkea kuin 50 luvulla. Tähänkö noiden kepulaisten ökyisäntien edun vuoksi pitäisi uudelleen taantua?
CO2:n suora sieppaus ilmakehästä on edullisempi ja joustavampi. Biohöröhönä et ymmärrä vaikka Tekniikka- ja Talous-lehdestä luet (ks. linkki alkuperäisessä viestissä). Ymmärryksesi puute selittää kaiken.
Ydinvoimala on paras tapa lämmittää pääkaupunkiseutu. On vain ajan kysymys, kun sekin hyvä toteutetaan.
"Eräs biohörhö kirjoitti HS:iinkin typerästä kaksoissieppauksesta.". vakuuttava alku jutullesi. Tunnet itsesi kaiketi nyt SUUREKSI ja TÄRKEÄKSI.
"Miksi pitäisi pilata ilmaa polton pienhiukkasilla?"
Miksi sitä nyt pilataan pienhiukkasilla? Sitähän tulee mm. liikenteestä, ydinvoimaloiden omistamista hiililauhdevoimaloista jne. Kaikesta missä poltetaan jotain. Minäpä vastaan sinulle: talouden edut ajavat luonnon etujen edelle. Vielä.
"Miksi pitäisi tuhlata bioaineita polttamiseen, kun jalostaminen on parempi vaihtoehto?"
Kuka on sanonut, CO2-kaksoissieppauksesta puheen ollen, että jalostaminen on parempi vaihtoehto? Jalostaminen ei palauta CO2:ta takaisin maaperään eikä tuota energiaa - kuluttaa vain.
"Suomen kaupunkien ilmanlaatu .... plääplääplää"
Ei liity kaksoissieppaukseen.
"CO2:n suora sieppaus ilmakehästä on edullisempi ja joustavampi."
Voi olla, mutta se kuluttaa energiaa, ei tuota sitä
"Biohöröhönä et ymmärrä vaikka Tekniikka- ja Talous-lehdestä luet (ks. linkki alkuperäisessä viestissä). Ymmärryksesi puute selittää kaiken."
Just just
"Ydinvoimala on paras tapa lämmittää pääkaupunkiseutu. On vain ajan kysymys, kun sekin hyvä toteutetaan."
just just