Nythän kauppa- ja teollisuusminsteriö saa ihan nipun ydinvoimalahakemuksia. Ei pysy järjestysnumeroissa enää perässä, onko 7. vai 8. voimala hakeissa.
http://www.yle.fi/uutiset/talous/vasen/id62030.html
Kun Suomi on maastoltaan loiva, ei meillä ole vesivoimaa samassa määrin kuin pinta-alaltaan pienemmässä Norjassa (tai Ruotsissa). Valtameren rannikon puute tekee myös tuulivoiman "tarjonnasta" vähäisemmän ja epätasaisemmankin kuin vaikka Norjassa tai Tanskassa.
Kun Suomesta vielä löytyy uraaniakin, on ydinvoima varteenotettava kotimainen energiavaihtoehto. Aina suomalainen ydinvoimala myös turvallisuudessa päihittää ruotsalaisen tai ex-neuvostoliittolaisen. Niin ettei ainakaan sähkön osto naapureiden ydinvoimaloista ole mikään erityisen "vihreä" vaihtoehto.
Ettei nyt kuitenkin menisi jo liian yksipuolisesti ydinsähköksi tuo sähkömme, jos kaikki nuo laitokset rakennetaan? Vaan voihan sitä ehkä viedä ulkomaille liikoja, Pietarissa on paljon asiakkaita.
http://www.yle.fi/uutiset/talous/vasen/id62030.html
Kun Suomi on maastoltaan loiva, ei meillä ole vesivoimaa samassa määrin kuin pinta-alaltaan pienemmässä Norjassa (tai Ruotsissa). Valtameren rannikon puute tekee myös tuulivoiman "tarjonnasta" vähäisemmän ja epätasaisemmankin kuin vaikka Norjassa tai Tanskassa.
Kun Suomesta vielä löytyy uraaniakin, on ydinvoima varteenotettava kotimainen energiavaihtoehto. Aina suomalainen ydinvoimala myös turvallisuudessa päihittää ruotsalaisen tai ex-neuvostoliittolaisen. Niin ettei ainakaan sähkön osto naapureiden ydinvoimaloista ole mikään erityisen "vihreä" vaihtoehto.
Ettei nyt kuitenkin menisi jo liian yksipuolisesti ydinsähköksi tuo sähkömme, jos kaikki nuo laitokset rakennetaan? Vaan voihan sitä ehkä viedä ulkomaille liikoja, Pietarissa on paljon asiakkaita.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ikäänkuin muodin mukaan nyt RKP on vaihtamassa ydinvoimakantaansa kielteisestä myönteiseksi. Vihreät kait tekivät saman jo hallitukseen päästessään?
niin tänne hölmölään ne ydinvoimalat sitten tulee.Sitten vaan odotellaan,koska räjähtää,ja sitten lähdetään evakkoon.
Sitten toinen juttu.Ostovoima tulee lähitulevaisuudessa romahtamaan elintason laskiessa.Näin ydinvoimalat jäävät ilman sähkönostajia ensimmäisinä.Hölmöt päättäjät tekee hölmöjä päätöksiä,koska solut ei liiku.
Uraanikaivostoiminta tuottaa selkeitä hiilidioksiidipäästöjä lisäksi aiheuttaa merkittäviä terveyshaittoja, saastuttaa ilmaa,
pohjavesiä tai muita vesiä. ja ympäristöä.
Uraanikaivostoiminnasta leviää ympäristöön pienenpieniä
näkymättömiä radioaktiviisia hiukkasia, joita ei ilman
mittareita voida havaita ja ne kulkeutuvat
tuulten mukana hyvinkin pitkälle ja laajoille alueille.
Riskastaminen joka tapahtuu uraanikaivostoiminnan
yhteydessä on teollista toimintaa. Siitä tulee hiilidioksiidi - ja muita päästöjä. Tämä rikastettu uraani tulee lisäksi väkevöidä, että sitä voidaan käyttää ydinvoimaloissa ja siitä syntyy myös päästöjä.
Sitten väite, että energian tuotantovaiheesssa ei syntyisi
päästöjä on todella propakandaa, sillä ydinvoimalat
tuottavat jatkuvasti toimiessaan kasvihuonekaasuja.
Eli siis ydinvoimalat päästävät joko ilmakehään kuumaa
radioaktiivista vesihöyryä tai kuumia radioaktiiviasia
lauhdevesiä meriin tai muihin vesistöihin. Nostaen näin
meri - tai muiden vesistöjen lämpötiloja tai vesihöyryt
ilmaston lämpötilaa.
Näistä kasvihuonekaasuista sanotaan. että ne ovat
lyhytkestoisia mutta kun ympäri maailmaa toimivat
443 ydinvoimalaa (31.12.2005 tilanne) lauhduttavat
24 tuntia vuorokaudessa vuosikymmenestä toiseen
siitä ei päästä mihinkään, että ne nostavat ilmaston
lämpötilaa jatkuvasti ! Uraanin tuottamasta energiasta
menee 70 % lauhduttamiseen mikä ei ole mitenkään
pieni määrä.
Aina on lisäksi mahdollisuus inhimillisten virheiden
aiheuttamiin todella katasrtofaalisiin onnettomuuksiin.
Kaikenlainen kohtuuton voitonmaksimointi lisää
oleellisesti onnettomuusriskejä.
Ydinvoimaloiden vuosikausia kestävä rakentaminen
tuottaa päästöjä. Sitten niiden purkaminen kestää
vuosikymmeniä ja tuottaa hiidioksiidi - ym päästöjä.
Purkaminen on huomattavasti kalliimpaa kuin rakentaminen.
Käytettyjen polttoaineiden loppusijoitusta ei ole 50
vuodessa pystytty ratkaisemaan. Pahimpien radioaktiivisten säteilevien aineiden puoliintumisajat 4,5 miljardia vuotta,
Nämä kaikki kun huomioidaan niin vaarallisempaa ja
kalliinpaa energiantuotatomuotoa ei ole olemassa kuin
ydinvoima
"Eli siis ydinvoimalat päästävät joko ilmakehään kuumaa
radioaktiivista vesihöyryä tai kuumia radioaktiiviasia
lauhdevesiä meriin tai muihin vesistöihin."
Tyhmä kysymys: Mistä lähtien vesi on ollut radioaktiivista?
Niitä uraanisauvoja se vesi jäähdyttää!
Minä nyt en tajunnut kuinka tuo liittyi kysymykseeni.
Toistan kysymyksen: Mistä lähtien vesi (H2O) on ollut radioaktiivista?
Onko SE uraanisauvoja jäähdyttävä vesi suljetussa systeemissä (esimerkiksi reaktorissa)?
Olisiko mahdollista, että merestä otettava ja mereen palautettava jäähdytysvesi ei missään vaiheessa kosketa NIITÄ uraanisauvoja?
Mitä luulet? Parantuisiko mielipiteittesi laatu, jos opiskelisit hieman millainen ydinvoimalaitos oikeasti on?
Tuosta voisi hiukan lukaista
Annettu ydinenergialain (990/87) 81 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla.
5 luku 26 §
Radioaktiivisten aineiden päästöjen valvonta
Ydinvoimalaitoksen radioaktiivisten aineiden päästöjä ja pitoisuuksia ympäristössä on valvottava tehokkaasti.
Törkeää! Tulla nyt pilaamaan hyvä keskustelu faktoilla!
Myös säteilyfysiikan perusteisiin tutustuminen tekisi varmasti hyvää herra Ajattelijalle. Vesi tai mikään muu ei-radioaktiinen aine ei muutu radioaktiiviseksi säteilyn vaikutuksesta.
Ydinvoimabuumille on sosiaalinen tilaus.
Sähkönkulutus on kasvanut kohtalaisen tasaisesti ja jatkaa kasvuaan. Viime talvena meillä kävi vain hyvä onni, ettei kapasiteetti loppunut kesken. Ruotsin ja Norjan tilanne on parempi kuin Suomen, mutta samansuuntainen. Venäjän parantunut taloustilanne johtaa siihen, että sähköä ei kohta enää saada Venäjältäkään.
Ilmastonmuutostorjuntaan liittyvä kasvava päästömaksu riippuu tulevasta CO2-tonnin hinnasta. Tuorein kustannusarvio on 1,5 miljardia euroa. Sillä hinnalla rakentaisi jo kohtuukokoisen ydinvoimalaitoksen. Samalla vaikutettaisiin ilmastotorjuntaan todellisesti eikä vain rahakukkaroa ohentavasti.
"Sähkönkulutus on kasvanut kohtalaisen tasaisesti ja jatkaa kasvuaan. Viime talvena meillä kävi vain hyvä onni, ettei kapasiteetti loppunut kesken. Ruotsin ja Norjan tilanne on parempi kuin Suomen, mutta samansuuntainen. Venäjän parantunut taloustilanne johtaa siihen, että sähköä ei kohta enää saada Venäjältäkään."
Etpä tainnut tietää tilanteesta mitään. Silloin 30 % Ruotsin ydinvoimaloista seisoi
paukkapakkasten aikana kun meillä kirjattiin ylös sähkönkulutuksen
uusi ennätys, lisäksi 550 MW:n merikaapeliyhteys Ruotsiin oli poikki.
Markkinahinta noina kylminä
päivinä oli vain 43 euroa, eikä teollisuuden kannattanut ajaa alas
tuotantoaan myymällä käyttämättä jäänyttä sähköä markkinoille.
Siis hyvä onni?
"Ilmastonmuutostorjuntaan liittyvä kasvava päästömaksu riippuu tulevasta CO2-tonnin hinnasta. Tuorein kustannusarvio on 1,5 miljardia euroa. Sillä hinnalla rakentaisi jo kohtuukokoisen ydinvoimalaitoksen. Samalla vaikutettaisiin ilmastotorjuntaan todellisesti eikä vain rahakukkaroa ohentavasti."
Et voi pahemmin olla pihalla asiasta. Suomen teollisuuden osuus Suomen CO2-päästöistä on 42 milj. tonnia:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=472897
Vaikka ei olisi olemassa päästökiintiöitä vaan Suomi maksaisi kaikista CO2-päästöistä päästökaupan hinnan niin tämä on sikahalpaa, sillä CO2-päästöhinta on nyt 0,24 eur/tn:
http://www.pointcarbon.com/
Tällöin teollisuuden CO2-päästöjen arvo on 42 milj.tn*0,24 eur/tn=11 milj. euroa vuodessa, kaukana 1,5 miljardista...
Toki suurin osa noista teollisuuden sottaajista ovat ydinvoimayhtiöiden omistuksessa ja toimivat ydinvoimaloiden varavoimaloina esimerkiksi. Näillä päästöhinnoilla noilla sottaajalaitoksilla tehdään isoja voittoja, se on bisnestä
Vuonna 2002 Hassi väitti, että maakaasu on halpaa suhteessa ydinvoimaan, ja että sen hinta seuraavan 30 vuoden aika nousee enintään 15 %. Hassilta pitäisi voida vaatia Nesteen 90-luvun alussa ramaputtamaa hintatakuusysteemiä. Hassin pitäisi maksaa kansalaisille se hintaero, minkä Hassin lupaaman kaasun hinnan ja todellisen hinnan välillä on. Oppisi vähän varovaisemmaksi.
Vastaaja pani Hassiakin paremmaksi: Vastaajan mukaan CO2-päästöhinta on 0,24 eur/tn. Sovitaanko, että välität seuraavat kaksi vuotta CO2:t tuohon hintaan. Jotta saisit voittoa, niin kerrotaan hinta vaikkapa kahdella, niin tekisit 100%:n voittoa. Eikös olekin reilu tarjous? Rikastuisit kunnolla!
Lupaan palata syksyllä ja talvella sopivin välein asiaan, niin voimme oikein porukalla ylistää Vastaajan neroutta.
Vastaaja: "Silloin 30 % Ruotsin ydinvoimaloista seisoi paukkapakkasten aikana kun meillä kirjattiin ylös sähkönkulutuksen uusi ennätys, lisäksi 550 MW:n merikaapeliyhteys Ruotsiin oli poikki.
Pohjoismaista Suomeen tulevan tuontisähkön siirtokapasiteetin maksimi on noin 2000 MW, josta tuolloin käytössä oli 1500 MW. Venäjältä Suomeen tuli 1500 MW. Suomea ei paljon hyödytä vaikka Ruotsissa olisi käytössä 1300 % ydinvoimakapasiteetista, kun piuhoja myöten ei enempää tule kuin siirtokapasiteetti sallii.
Vastaajan väittämä Ruotsin 30%:n ydinvoimaseisokki (en tarkistanut oliko niin kuin Vastaaja väittää) ei haitannut meitä, sillä Ruotsissa eikä Norjassa ollut samanaikaista kulutushuippua.
Todellisuudessa tulevaisuuden näkymä on kireä: Venäjän tuonti hiipuu ja Ruotsin ydinvoimakangertelu jatkuu. Meillä on jatkuva 2000 MW:n tuotantovaje, ja osa voimalaitoksista poistuu vanhenemisen vuoksi käytöstä. Samanaikainen laaja kulutushuippu Luoteis-Venäjällä, Suomessa ja Pohjoismaissa sattuu ennemmin tai myöhemmin. Silloin oma voimalakapasiteetti on ainoa tuki ja turva.
Vastaajalla ei Vintti voi enää enempää pimentyä. Hän varmaan ajaa autollakin humalassa ilman turvavöitä punaisia päin, ja jäljestä päin kehuu ettei siinä mitään vaaraa ollut.
Hassi on tehnyt lausunnoillaan itsestänsä pellen jo niin monesti että siihen eukkoon ei enää kannata uskoa ollenkaan!
Kyllä ne sähköyhtiöt aina keksivät syyn miksi
sähkön hintaa tulee korottaa. Milloin sähköä käytetään liian vähän-, liian paljon tai satanut
liian vähän tai liian paljon tai Euroopassa sähkö on kalliinpaa kuin Suomessa jne.
Jos te kuvittelette, että luontoa ja ilmastoa tuhoavalla ydinvoimalla tuotettu sähkön hinta pysyy halvempana se on utopiaa.
Seuratkaa uutisointia joka kertoo millä syyllä kulloinkin sähkön hintaa korotetaan. Bisnestähän sähköyhtiöt tekevät ja tuoton tulee nousta joka vuosi että sillee.
Haluatteko elämä on mahdollista muulloinkin kuin
tänä päivänä. Eikö teillä ole lapsia?
Jos teillä on haluatteko te, että heilläkin on
mahdollisuus elää muussa kuin hyvin saastuneessa
maailmassa.
Käykääpä lukemassa tuo mitä seuraavasta linkistä
aukeaa ja ajatelkaa myös mitä siellä lukee.
http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_
2007/kestava_kustannustehokas_vaihtoehto.html
Elämän perusedellytyksethän ovat puhdas ilma, puhdas vesi ja ruoka.
Lopuksi haluan kysyä sitä kuvitellun "halpaa sähköäkö te hengitätte, halpaa sähköäkö te juotte,
halpaa sähköäkö te syötte" ?
Mielipiteeni on se että Itämeri ei kestä sellaista rasitetta, mitä ydinvoimaloitten jätteistä tapaa tulla. Miksi ei rakenneta maalle niin kauas merestä, että vesi ja jäte voidaan tarpeeksi saostaa ja siilata ja jäähdyttää kuten muukin jätevesi, ettei se huononna jo surkeaa Itämeren tilannetta.
Tai tehdään Norjan kanssa sellainen kruunu pään päälle.
Ydinvoimalan tekijä saisi ehdottaa paremmatjäähdytysvesijärjestelmät tähän Fennoskandian gloomerulukseen