Kaikeen "tieteelliseen" on jostain syystä helppo uskoa, vaikka niitä näkemýksiä korjaillaan kaiken aikaa.
Raamatun luomiskertomuksessa en ole löytänyt mitään korjattavaa, olen vain ihmetellyt valoa (aurinko ja kuu) jotka luotiin myöhemmin (muistaakseni 3:s pv,), valkeus oli jo olemassa?
Raamatun luomiskertomuksessa en ole löytänyt mitään korjattavaa, olen vain ihmetellyt valoa (aurinko ja kuu) jotka luotiin myöhemmin (muistaakseni 3:s pv,), valkeus oli jo olemassa?
Vastaukset 31
Vanhimmat
"--Kaikeen "tieteelliseen" on jostain syystä helppo uskoa, vaikka niitä näkemýksiä korjaillaan kaiken aikaa.
Raamatun luomiskertomuksessa en ole löytänyt mitään korjattavaa, olen vain ihmetellyt valoa (aurinko ja kuu) jotka luotiin myöhemmin (muistaakseni 3:s pv,), valkeus oli jo olemassa?-----"
Niin kai se sitten on?
Olen itse vastannut kysymyskseesi aivan perustellusti ehkä tuhansia kertoja, mutta aina vaan samat kysymykset tulevat?
Olisko syytä opiskella (jos kerran kiinostaa itse Raamattua????) Siunausta ja rauhaa!
Olen lukenut raamatun monta kertaa, myös selityksiä vaikka kuinka paljon. Itse näen kaiken selvästi, mutta ihmettelen miksi tieteisuskovaisuus on fiksumpaa?? MIksi luomiskertomukseen uskominen on tyhmää tänään?
"----Olen lukenut raamatun monta kertaa, myös selityksiä vaikka kuinka paljon. Itse näen kaiken selvästi, mutta ihmettelen miksi tieteisuskovaisuus on fiksumpaa?? MIksi luomiskertomukseen uskominen on tyhmää tänään?---"
No katsotaanpa?
Anna tulla, miksi miksi luomiskertomukseen uskominen on tänään tyhmään? Olen eri mieltä! :)
TIEDÄN, että luomisteoria on totta, mutta en pysty perustelemaan luotettavasti, koska "nyansseja" on niin valtavasti :)
Jos TIEDÄT luomiskertomuksen olevan totta, mutta et nyanssien suuresta määrästä johtuen pysty tätä perustelemaan, voisitko kertoa muutaman näistä nyansseista, jotka tekevät perustelemisen mahdottomaksi?
Se taitaa kuulua tieteeseen että niitä näkemyksiä korjaillaan.
Enkä tiedä että onko kaikkeen tieteelliseen helppo uskoa,jos ajatellaan vaikka Einsteinin teorioita, vaatii jo jotain että niitä ymmärtää, itse en ole niistä perillä.
Raamatun luomiskertomusta on moni muukin ihmetellyt ja löytänyt jopa korjattavaa mutta sinä et taida niitä kirjoituksia lukea.
..ja on itse Kristus.
vai sitäkö tarkoitat ? Tulkoon valkeus=kristus ?
..ihan,(enkä läheskään(kään)). Itseasiassa Kristus on Luoja (kts. Joh.1..).."Hänessä, Hänen kauttaan, Häneen..jne,.. kaikki on luotu" Yhtä Jumalaa, joka on kristillisen teologian mukaan kolmiyhteinen, on tässä hiukan vaikea "todistella"/kuvailla ( Häntä ei kukaan voikaan "loppuun asti" selittää tai kuvailla, sillä muutoinhan Hän ei olisikaan Jumala). Toki se on selvää että nämä teologiset juttelut/selitykset "maailman ihmiset" leimaavat hullun jorinoiksi mutta sehän nyt on ennustettukin. Onneksi meikäläisissäkin, vajavaisissa, paikoin hyvinkin syntissä ihmisisssä, on ihan superälykästäkin porukkaa (useinmiten toki tavallista "normijengiä"). Ts. ei uskovat ole sinällään yhtään sen "parempia" kuin "eikaritkaan". Ilman Jumalan armoa kaikki ovat hukassa, vaikka se kuullostaakin aika mustavalkoiselta asialta.
Onneksi todellinen kristillisyys sallii oman ajattelun ja kritiikin Jumala ottaa "tässä elämän pelissä" huomioon ihmisten lähtökohdat, älyn, elämäntilanteen/- kohtalon, olosuhteet, tunnemaailman jne tehdessään lopullisen "isojaon" kun elämä on eletty. Koska Jumala on rakkaus, Hän ei pakota ketään yhteyteensä mutta lempeästi kutsuu kaikkia puoleensa. Jumalan siunausta kaikille tämänkin palstan lukijoille!! Jumala on löydettävissä jos sitä vilpittömästi haluat ja Häntä etsit ja pyydät Häntä elämääsi.
"Mua on ihmetyttänyt se, miksi tiedettä pidetään jotenkin pahana asiana."
Syypäitä lienevät modernin tieteen uhkana maailmankatsomukselleen kokevien uskovaisten lisäksi ns. tiedeuskovaiset eli skientistit. Kyllä näitä löytyy, varsinkin 14-20v ikähaarukalla. Se on se aika kun halutaan päättää millainen maailma "ON" jotta kokisi olevansa mahdollisimman hyvin hallinnassa todellisuudestaan tässä modernissa joskus kaoottiselta kohinalta vaikuttavassa maailmassa jossa informaatiota virtaa aivojen kuolettamiseksi saakka (avaa vain TV). Tiede tuntuu "varmalta tieltä" tässä, kuten fundikset varmistavat pääsynsä paratiisiin heittäytymällä Raamatun käsitteistöön. Toki heittäytymistä on erilaista, ja kaikki arvaukset eivät ole samanarvoisia, sillä jotkut nyt vain ovat perustellumpia kuin toiset. Moni kuitenkaan tiedostaa miten paljon koko elämä perustuu arvailuun.
Lisäksi skientismiin johtaa usein myös ns. fakkiutuminen, joka on myös normaalia ja usein jopa vaadittavaa, kun tietoa on niin valtavasti että kapeankin alan hallitseminen vaatii syvällistä perehtymistä ja omistautumista juuri tuolle pikku kusinurkkaukselle kaikesta maailman informaatiosta.
"Syypäitä lienevät modernin tieteen uhkana maailmankatsomukselleen kokevien uskovaisten lisäksi ns. tiedeuskovaiset eli skientistit."
Mikä ihme on tiedeuskovainen? Tiede perustuu todisteisiin ei uskoon
"Kyllä näitä löytyy, varsinkin 14-20v ikähaarukalla."
Suurin osa tuon ikäisistä ei tiedä mitään tieteestä
"Tiede tuntuu "varmalta tieltä" tässä"
Tiede perustuu todisteisiin, kyllä vain se on ainoa keino perustella näkemyksiään. Mitäs sille mahta jos kristinuskolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Hypoteesit_ja_falsifioitavuus
"Mikä ihme on tiedeuskovainen? Tiede perustuu todisteisiin ei uskoon."
Tietenkin. Kuitenkin on ihmisiä, joiden käsitys tiedon ja uskon rajasta muuttuu epäselvemmäksi mitä enemmän he tietävät, tai mitä enemmän he uskovat. Tiedeuskovaisuudella tarkoitan sitä, kun henkilö ylittää tieteellisen tiedon kattaman kehänsä ja tekee väittämiä jotka eivät tieteellisesti ole mitattavissa. Tämä perustuu siihen, että ekstrapoloidaan omat käsitykset todellisuudesta (esim. lukiotason kemiasta) selittämään jonkin ilmiön mahdottomuutta, vaikka se perustuisi pelkästään omiin rajoittuneisiin käsityksiin siitä mitä aine on ja millaisia todellisuuden rakenteita se voi muodostaa. Vanhan-kissan paljon mainostama emergenssi sivuutetaan useimmiten tässäkin, sillä tiedeuskovainen tarkastelee jokaista ilmiötä äärimmäisen reduktionistisesti, vaikka siten ei olisikaan (ainakaan normaaliälyllä ja minuutin pohdinnalla) mahdollista johtaa lakeja korkeimmille aineen järjestäytyneisyyden tasoille operoiviksi periaatteiksi. Lyhyesti siis tiedeuskovaisen Jumala ovat intuitiiviset ja yksinkertaiset lainalaisuudet joita voi näennäisesti soveltaa kaikkialla elämässä, mutta jotka eivät välttämättä vastaa koko todellisuutta. Yksinkertaisilla periaatteilla on tapana hallita käsitteellistävää mieltä, joten numeroihin ja funktioihin hukkuminen on varsin inhimillinen ja elinvoimainen meemi.
"Suurin osa tuon ikäisistä ei tiedä mitään tieteestä."
No, en puhunutkaan pienimmästä yhteisestä nimittäjästä, vaan keskivertoa hieman valveutuneemmasta. Se, että he eivät tiedä "juuri mitään", mutta silti uskovat ymmärtävänsä maailmaa tarpeeksi hyvin voidakseen tehdä asiantuntijalausuntoja asioista jotka eivät vain ole tieteen piirissä, on juurikin hyvä osoitus skientismin voimasta. Ei perusnormitavis ole missään vaiheessa ihmiskunnan historiaa ollut kovin valaistunut, eikä se ole nytkään. Skientismi perustuu tieteellisen aikakauden vaikutukseen ja siihen heittäytymiseen mikä on pop juuri tällä hetkellä, ja (joissakin...) länsimaisissa yhteiskunnissa tiede on jatkanut voittokulkuaan jostain 1700-luvulta asti. Silti veikkaan että maailmassa on ehkäpä vain parisataatuhatta ihmistä jotka "oikeasti tajuavat asioita" ja kykenevät määrittämään henkilökohtaisesti uskonsa ja tietonsa rajan. Uskominen on koodattu ihmisiin, se luo keskiarvoja ja on perusvaatimus jopa pinnalliselle yleissivistykselle. Usein ihminen luulee tällaisten kumulatiivisen ajattelun muodostamien kollektiivisten kognitiivisten informaatioverkostojen vastaavan absoluuttista, objektiivista todellisuutta, vaikka he todellisuudessa suunnistavat elämässään (näissä ihmisten luomissa käsiteverkoissa) intuition, tunteen ja luottamuksen (arviointikyky jne.) ohjaamina.
"Tiede perustuu todisteisiin, kyllä vain se on ainoa keino perustella näkemyksiään."
Tiede tuo ilmiöt objektiivisuuden 'realmiin', ihmisyksilöt vievät omat subjektiiviset käsitteellistyksensä tieteellisesti todennetuista teorioista ja toimintaperiaatteista takaisin objektiivisen todellisuuden kentällä, vaikka ne eivät sinne aina kuuluisikaan. Ihmisten sisäiset todellisuudet käyvät täsmälleen samanlaista eloonjäämistaistelua kuin eliöt fyysisinä kokonaisuuksinakin.
"Mitäs sille mahta jos kristinuskolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Juuri tällaisia lausuntoja tarkoitin puhuessani skientismistä. Väittämä olisi validimpi, jos tyytyisit toteamaan että "Raamattu sisältää paljon epäloogisuuksia, ristiriitoja ja asiavirheitä jotka ovat ristiriidassa tunnetun, kaikille meille yhteisen ja mitattavan todellisuuden kanssa, joten meillä on perusteet epäillä sen yliluonnollisiksi laskemiemmekin ilmiöiden totuusarvoja muunkin kuin sen, että meiltä kokonaan puuttuvat havainnot Jumalasta, perusteella."
Se mitä sanoit, ei ole tieteellisesti perusteltavissa oleva väittämä. Ja juuri näitä rajoja ihmiset eivät tiedosta.
Luomis-teoria on puhtaasti satu-tarina, fiktiota ja vääristelyä. Ja sitä paitsi se luomis-kertomus on JUUTALAISEN USKONNON synty-tarina. Uskonnon joka perustuun egyptissä hetken aikaa olleeseen yhden jumala uskomukseen, joka muuten sattui olemaan samaan aikaan kun mooses porukoineen siellä olivat viettämässä aikaansa.
Raamattu tarvitsee korjauksen kohtiin mitkä ovat etu ja taka-kannen välissä olevaan osaan.
Egypti on vieläkin olemassa. Faaraoiden Egyptistä ei tietääkseni ole säilynyt niiltä ajoilta mitään kirjallisia yms. lähteitä. Kaikki tiedot ovat perustuneet arkeologi asiantuntijalausuntoihin.
Eli ilmeisesti tarina Mooseksesta ei kuitenkaan ole satua eikä fiktiota? ;) Mites tuo raja sitten vedetään, mikä on satua ja mikä ei...
....
Egyptissä oli kauppiaita ja orjia kaikista lähialueen kansoista, myös juutalaisista.
Tarina Mooseksesta on täyttä legendaa, sopivasti muokattu vanhempia tarinoita ja liitetty juutalaisten mytologiaan.
Egyptistä on löydetty varsin paljon kirjallista jäämistöä, kertomuksia, tilikirjoja, tarinoita etc. Mistään niistä ei ilmene että juutalaiset olisivat olleet mitenkään poikkeuksellisen suuri tai merkittävä siirtolaisryhmä. Ihmisiä muiden joukossa.
Raamatun tarinat Egyptissä olosta ja sieltä lähdöstä ovat pelkkää iltasatua. Pohjana on vain se tosiasia että juutalaisia on ollut sielläkin kansana ja orija nuiden joukossa.
Yhden jumalan idea on melko varmasti kopioitu Egyptistä, Ra on ollut kautta Egyptin mytologian se Yksi hallitseva jumala jolla on kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Ekhnaton poisti muiden jumalien palvelemisen valtakautensa ajaksi kunnes valtansa menettänyt papisto teki onnistuneen vallan kaappauksen. Ekhnatonin tukijat/Atonin palvojat voivat hyvinkin olla niitä pakolaisia joiden mukana idea yhdestä jumalasta juutalaisten heimoon saapui.
Jos tarkoitat Ekhnatonia ja hänen Aton-jumalaansa, niin juttu ei mennyt ihan niin. Samaan aikaan tavalliset egyptiläiset edelleen palvoivat Ammonia ja kaikkia muita vanhoja jumaluuksiaan. Ekhnatonin seuraaja poisti jäljet Atonin palvonnasta.
Mooses-juttu liitetään faarao Ramses II:een noin sata vuotta Ekhnatonin jälkeen, koska Raamatussa mainitut kaupungit ovat Ramseksen rakennuttamia.
Luomiskertomus on babylonialainen, jopa niin, että väite Eevasta Aatamin kylkiluuna perustuu väärin ymmärrettyyn babylonian kielen sanaan. Eli suurin osa Raamatun tarustosta on kotoisin Kaksoisvirran maan kulttuureista.
Mitähän ne pyramidien hautakammioissa olevat kirjoitukset sitten ovat.
Niin egypti on ollut olemassa kauan aikaa eli tuhansia vuosia.
Justiinsa noin.
Juutalaisuus on näköjään ottanut legendoja eri kulttuureista ja sulauttanut ne itseensä väittäen niitä omikseen.
on yllättävän kansainvälistä ja eri puolilla maailmaa tavataan samat aiheet. Olipa syynä ihmiskunnan yhteinen muinaisuus (kertoivatko Afrikasta lähteneet esi-isämme 80 000 vuotta sitten leirinuotiolla samoja tarinoita?)tai se, että hyvän tarinan aineksia on aika vähän, niin esimerkiksi Mooses kaislaveneessä on perintötarina. Intialaisten Mahabharatssa pannaan poikalapsi kaislaveneeseen; kelttiläisissä taruissa näin tehdään; vuroistokansoilla lapsi hylätään vuroen rinteelle, josta painen sen löytää (mm. persian Kyyros, Kreikan Oidipus ja Troijan Paris).
Sadut ja tarinat ovat ihmiskunnan yhteinen perintö.
Kun alkuräjähdys tapahtui, Tuli valo siihen olemattomuuteen, jossa ei ollut mitään. sen jälkeen tiedetään olleen kaksikin "Pimeää" aikaa, Jolloin valo tuli uudestaan laajenevaan maailmankaikkeuteen, joka laajeni ns.Inflatorisen laajenemisen tuloksena aivan radikaalisti.
Kyse on siis siitä, ettei keskustelussa ole tehty oikeita kysymyksiä. Raamattu ei kuvaa mitään uskonnon "Mystistä" tapahtumaa , vaan kaikkeuden alkuhistoriaa, ihan juuri kuin fyysikot sitä kuvaavat.
Jos joku pitää tuota Raamatun luomiskertomusta totena, niin ehkä saisin muutamaan asiaan liittyvään seikkaan tarkennuksia:
1. Jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset luodut ihmiset, täytyi heidän lastensa vaimojen olla myös heidän sisariaan.
Pantiinko maailmamme alulle sukurutsauksella?
Muussa tapauksessa Aatami ja Eeva eivät olisi olleet ensimmäisiä ihmisiä.
2. Onko luomiskertomuksen päivä todella samanmittainen, kuin meidän tuntemamme "päivä"?
3. Mitä tarkoittaa
Mon1 persoonan ilmaus: " Tahkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme..."
Onko Jumalia useita vai mitä?
4. Onko Eevalle puhuva käärme todella käärme vai joku symboli?
Muistan, että tätä oli usean uskonnonopettajankin koulussa vaikea perustella, saati sitten itse uskoa. Silloinhan A.Ankkakin voisi olla totta.
Esim Urantia kirjan luomiskertomus on paljon laajempi ja yksityiskohtaisempi kuin Raamatun ja
selvittää paremmin näitä tapahtumia suoranaisesti sulkematta pois Raamatun luomiskertomusta.
Luomiskertomukseen on kovin vaikea uskoa, koska kaikki ympäristöstämme löydettävät todisteet osoittavat päinvastaista, eikä mikään viittaa siihen, että maailma olisi kerralla valmiiksi luotu joitain tuhansia vuosia sitten.
Riittääkö tuo vastaukseksi?
Heitän naivin lapsenuskoni romukoppaan, eroan kirkosta, enkä usko enää muuhun kuin itseeni. Jos minä päädyn helvettiin sen vuoksi etten usko niin se on sen ajan murhe. Jos taas sodissa toisiaan tappaneet uskovat pääsevät taivaaseen, saatan olla hieman katkera..
Mä oon ite yrittäny selittää järjellä Raamatun luomista ja olen osittain onnistunut, osittain en. Perusajatus luomiskertomuksessa lienee se, että kaiken alku on ollut Herra, Kaikkivaltias Luoja. Tämän seikan selittäminen on ollut helpointa, sillä Jumalan olemassaolo näyttää ainakin minusta selvältä: jonkun on ollut pakko laittaa käyntiin maailman syntyminen, sillä "tyhjästä on paha nyhjästä", kuten vanha sanonta kuuluu. Jumala taas ainakin musta tarkottaa jotain pysyvää, jotain suurta jo sanana, joten sen täytyy olla "The Alku" (Aristoteleen sanoin "liikkumaton liikuttaja"). Se, MITEN maailma on luotu, on uskon asia. Raamatun versiota en ole pystynyt perustelemaan järjellä, mutta sehän onkin uskon asia.
"Tämän seikan selittäminen on ollut helpointa, sillä Jumalan olemassaolo näyttää ainakin minusta selvältä: jonkun on ollut pakko laittaa käyntiin maailman syntyminen, sillä "tyhjästä on paha nyhjästä", kuten vanha sanonta kuuluu."
Paitsi jos universumi on ikuinen, eli on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan. On vaikea kuvitella, että universumilla pitäisi olla joku alku, jonka joku jumala on luonut. Mitä tämä "jumala" teki ennen kuin loi kaiken? Oli vaan?
Mitäpä niitä kansantarinoita muuttelemaan, kun ovat osa kulttuurihistoriaa. Mutta minkä ihmeen takia niitä pitää sekoittaa luonnontieteisiin? Eikö osata erotaa mikä on myytti, ja mikä on tutkimusta? Eikö enää muisteta pimeän keskiajan inkvisitioita, ja muita mielettömyyksiä. Mikähän sen galilein määräsi kotiarestiin? Ja kun joku väitti että ihmisessä veri kiertää, niin roviollehan siitä väitteestä pääsi..
"Kaikeen "tieteelliseen" on jostain syystä helppo uskoa, vaikka niitä näkemýksiä korjaillaan kaiken aikaa. Raamatun luomiskertomuksessa en ole löytänyt mitään korjattavaa..."
- Tähän viestiin on onnistuttu ymppäämään iseampikin esimerkki kreationistien BS-retotiikkasta. Tieteestä puhutaan "uskontona"; ihmetellään, miten tieteeseen voi "uskoa", jos sen tuomaa maailmankuvaa pitää "korjailla"...
Ao. linkissä on ansiokas kokoelma tavallisimpia kreationismiväittämiä ja niille vasta-argumentit:
http://cs.joensuu.fi/~vtenhu/kretsuvastaukset.html
Minä taas kysyn, mikä siinä on niin vaikeaa että otetaan tiede tieteenä ja uskonto uskontona... Monet luonnontieteilijät esim. ovat syvästi uskovaisia; heidän mielestään esim. evoluutio on (koko ajan jatkuvaa) jumalan luomistyötä jne. Eikö ole jokaisen oma asia, uskooko siihen, että kaiken takana on joku 'yliluonnollinen' olento?
Tuo "Valo ennen aurinkoa ja kuuta" -paradoksi on hyvä esimerkki siitä, että kyseessä on ihmisen kirjoittama mytologia. Ja mytologiana sitä pitää myös lukea kaikkine paradokseineen. Aivan kuten maailman luominen hauen leukaluusta...