On mahdotonta, että miespappi voisi olla oikea opettaja. Miespappi ei voi tuntea oikeaa oppia, koska silloin hän ei olisi edes pappi. Miespapit eivät ole julistuksessaan uskottavia. Kirkon ei pitäisi suostua enää ottamaan vastaan miehiä paimenikseen. Herra ei ole miehiä kutsunut eikä miehillä ole oikeutusta ihmisten eikä Jumalan silmissä toimia pappeina.
On niin vaikea käydä enää Messuissa, kun lähes joka seurakunnassa on vielä miespappeja töissä. Heidän väistämisensä on vaikeaa. Omantunnon syistä en voi olla Messussa, jossa on miespappeja.
Kirkon tulisi antaa meille uskovaisille omantunnon vapaus, ja perustaa joka ainoaan kaupunkiin seurakuntia, joissa ei enää olisi miespappeja.
Ihmeellistä, kun kirkko ei vieläkään ole suostunut sellaiseen menettelyyn, että saisimme miespapeista vapaita Messuja. Tässä voi olla kysymyksessä rikkomus valinnanvapauttamme ja omantunnon vapauttamme kohtaan ja ehkäpä piankin kirkkoherroja aletaan haastamaan oikeuteen, koska nämä eivät ole järjestäneet miespapeista vapaita messuja. Meillä tulee olla vapaus uskoa kuten haluamme ja meidän omantunnon vapauttamme tulee kirkon kunnioittaa ja järjestää seurakunnat vapaiksi miespapeista. Onhän tämä tällainen menettely, jota kirkossa on jatkunut, todennäköisesti jo kansainvälistä oikeusjärjestystäkin vastaan: kun ei ole tarjottu seurakuntia vapaiksi miespapeista, niin siten on uskovaiset pakotetut käymään Messuissa, joissa on ollut miespappeja. Sellainen seurakuntalaisten kohtelu on väärin. Seurakunnat tulisi järjestää siten, ettei miespappeja enää olisi työvuoroissa.
On niin vaikea käydä enää Messuissa, kun lähes joka seurakunnassa on vielä miespappeja töissä. Heidän väistämisensä on vaikeaa. Omantunnon syistä en voi olla Messussa, jossa on miespappeja.
Kirkon tulisi antaa meille uskovaisille omantunnon vapaus, ja perustaa joka ainoaan kaupunkiin seurakuntia, joissa ei enää olisi miespappeja.
Ihmeellistä, kun kirkko ei vieläkään ole suostunut sellaiseen menettelyyn, että saisimme miespapeista vapaita Messuja. Tässä voi olla kysymyksessä rikkomus valinnanvapauttamme ja omantunnon vapauttamme kohtaan ja ehkäpä piankin kirkkoherroja aletaan haastamaan oikeuteen, koska nämä eivät ole järjestäneet miespapeista vapaita messuja. Meillä tulee olla vapaus uskoa kuten haluamme ja meidän omantunnon vapauttamme tulee kirkon kunnioittaa ja järjestää seurakunnat vapaiksi miespapeista. Onhän tämä tällainen menettely, jota kirkossa on jatkunut, todennäköisesti jo kansainvälistä oikeusjärjestystäkin vastaan: kun ei ole tarjottu seurakuntia vapaiksi miespapeista, niin siten on uskovaiset pakotetut käymään Messuissa, joissa on ollut miespappeja. Sellainen seurakuntalaisten kohtelu on väärin. Seurakunnat tulisi järjestää siten, ettei miespappeja enää olisi työvuoroissa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Varmaan luterilaisetkin tietävät sen, että luterilaisuudessa ei ole ollenkaan sellaista pappeutta, mitä tarkoitetaan kristillisellä pappeudella. Kaikki luterilaiset papit ovat maallikoita ihan arkkipiispaa myöten, ja siksi on turha kiihkoilla luterilaisen pappeuden takia, sekä miehet että naiset voivat olla aivan hyvin tässä saarnaajan tehtävässä.
Jos tämä asia ei ole yleisesti tiedossa, kyseltää ihmeellisesti kirkkonne johdolta, miksi asiaa ei ole viitsitty selittää oikein edes seurakuntalaisille.
"Varmaan luterilaisetkin tietävät sen, että luterilaisuudessa ei ole ollenkaan sellaista pappeutta, mitä tarkoitetaan kristillisellä pappeudella."
Suomen kielessä sana pappi tarkoittaa teologisen koulutuksen saanutta ja pappisvirkaan vihittyä henkilöä.
"Kaikki luterilaiset papit ovat maallikoita ihan arkkipiispaa myöten, ja siksi on turha kiihkoilla luterilaisen pappeuden takia, sekä miehet että naiset voivat olla aivan hyvin tässä saarnaajan tehtävässä. "
Täysin riippumatta siitä, mitä joku nimimerkki "on huolestua" tänne kirjoittelee, luterilaisessa kirkossa on papit ja piispat. Sanat: pappi, risti ja raamattu ovat slaavilaisperäisiä lainasanoja, jotka ovat ilmeisesti peräisin 800-luvulta jKr., kun taas piispa ja kirkko ovat latinalais- tai kreikkalaisperäisiä. Saarnaaja taas tarkoittaa lähinnä hengellisenä puhujana toimivaa maallikkoa.
Mikä on tarkoituksesi? Haluatko tulla väitteinesi kylvämään epäsopua Luterilaisuuspalstalle ja pilkkamaan luterilaisia ja heidän pappejajaan? Onko se sinun mielestäsi kristillistä?
ei ole montakaan vuotta siitä, kun kuulin erään luterilaisesta pappeudesta erotetun haastattelun, ja hän mainitsi vasta erottamisensa jälkeen ymmärtäneensä, että eihän hän mikään pappi koskaan oikeasti ollutkaan, sillä luterilaisuudessa ei toteudu kristillisen kirkon pappeus (se johtuu ns. uskonpuhdistuksesta, joka katkaisi apostolisen sukkession).
Otapa sinä asioista selvää, ennen kuin tänne kirjoitat. Kannattaisi tutustua myös kirkkolakiin.
Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa on pappisvirka evankeliumin julistamista ja sakramenttien jakamista varten ( Kirkkolaki 5. luku 1 § ) Pappisvirka ulottuu apostolisen suksession kautta aina apostoleihin ja Kristukseen asti.
Lue lisää. Tässä linkki:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysP.htm#PAPPI
Jos kuulit "erään luterilaisesta pappeudesta erotetun haastattelun, ja hän mainitsi vasta erottamisen jälkeen ymmärtäneensä, että eihän hän mikään pappi koskaan oikeasti ollutkaan", niin entäs sitten? Hyvä, että hän ymmärsi asian edes erottamisensa jälkeen. Jokin syyhän siihen erottamiseenkin oli.
"Otapa sinä asioista selvää, ennen kuin tänne kirjoitat. Kannattaisi tutustua myös kirkkolakiin. "
Noin kirjoitat.
Höpö höpö sanon sinulle.
Ehkä sinun vanhempasi ovat aikoinaan väheksyneet ajatuksiasi ja vaatineet sinulta täydellisyyttä, kun väheksyt toisia ihmisiä ja vaadit heiltä täydellisyyttä... samantekevää se.
tarkoitukseni on kertoa, että kenenkään ei tarvitse olla kaltaisesi kirjanoppinut tai fariseus tänne kirjoittaakseen.
Inhimillisyyttä kehiin, hei!
kristillinen kirkko (lut., kat, ja ort.) on vajavaisten ja eryhtyväisten syntisten ihmisten muodostaman oppirakennelman ympärille kehitetty instituutio.
Kristillinen kirkko on siis aina vajavainen ja aina ja joka hetki pitää kirkossa uudelleen arvioida, rukouksessa, asioita joissa kirkko on aiemmin ollut väärässä. Kas, kun kirkko oppeineen on todella ihmisten oppirakennelma, vaikka kyseistä oppirakennelmaa onkin kunakin aikakautena tuettu erilaisin, muuttuvin, Raamatuntulkinnoin.
Kristillinen kirkko on siis ihmisten rakennelma oppeineen ja kaikkeineen. Siksi se on aina vajavainen, aina uudelleen arvioitavissa ja koeteltavissa ja siksi sitä tulee aina Pyhässä Hengessä muuttaa, ts. sen oppeja tulee muuttaa - sillä, ihmisrakkenelmina kirkon opit eivät koskaan voi olla täydellisesti Jumalan Sanan mukaisia, sillä ainoa täydellinen on yksin Jumala.
Jos kirkossa ei opit muuttuisi, merkitsisi se sitä, että kirkossa kuvitellaan, että on saavutettu täydellisyys Jumalan tuntemisessa. Kirkko, sen ihmiset, eivät koskaan voi tuntea Jumalaa täydellisesti, sillä kirkon (ihmisten9 ajatukset ovat Jumalan ajatuksista niin kaukana kuin taivas on maasta. Tämän tähden tulee Pyhässä Hengessä elävän kirkon oppien alati muuttua, sillä aina ovat ihmiset (kirkko) väärin tulkinneet Raamattua kuhunkin aikakauteensa sidottuina. Pyhä Henki johdattaa muutoksissa.
"Ja höpsistä töpsistä Höpö höpö sanon sinulle."
Vai niin, sinulla ei näköjään ole lainkaan asiallisia argumentteja, kun höpöhöpöttelet. Vastasin viestiin, jossa väitettiin mm. näin: "Varmaan luterilaisetkin tietävät sen, että luterilaisuudessa ei ole ollenkaan sellaista pappeutta, mitä tarkoitetaan kristillisellä pappeudella. Kaikki luterilaiset papit ovat maallikoita ihan arkkipiispaa myöten."
Perustelin, miksi tuo ei pidä paikkaansa ja annoin linkin luterilaisen kirkon sivuille. Jos tuommoinen ei sovi sinulle, niin sille en voi mitään.
"Ehkä sinun vanhempasi ovat aikoinaan väheksyneet ajatuksiasi ja vaatineet sinulta täydellisyyttä, kun sinä väheksyt toisia ihmisiä ja vaadit heiltä täydellisyyttä."
Asiallisessa keskustelussa ei mennä henkilökohtaisuuksiin. Sitä paitsi olet täysin väärässä. Minua ei ole väheksytty enkä minä väheksy ketään, mutta näissä keskusteluissa saa esittää myös vastaväitteitä, varsinkin jos huomaa, että joku puhuu sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Tämä on Luterilaisuuspalsta, ja kyllä täällä kuka vain saa huomauttaa, jos joku esittää vääriä tietoja luterilaisuudesta.
"tarkoitukseni on kertoa, että kenenkään ei tarvitse olla kaltaisesi kirjanoppinut tai fariseus tänne kirjoittaakseen. Inhimillisyyttä kehiin, hei"
Mitä inhimillisyyttä se sellainen on, että nimittelee toista kirjoittajaa kirjanoppineeksi ja fariseukseksi? Haluatko sinä, että sinua nimittään fariseukseksi? Pieni toivomus: Kirjoita asiallisesti äläkä loukkaa muita kirjoittajia.
jota rovasti Peltola kuvaa näin:
Vastuu Jumalan sanan julistamisesta on koko uskovalla ja tunnustavalla seurakunnalla. Jokaista kristillisen kirkon jäsentä voidaan kutsua papiksi (1 Piet 2:5). Se tarkoittaa sitä, että jokaisella kristityllä on oikeus lähestyä Jumalaa ilman toisen ihmisen, papin toimintaa välittäjänä. Jokainen kristitty on kutsuttu antamaan elämänsä Jumalan käyttöön (Room 12:1) ja todistamaan Kristuksen armosta (1 Piet 2:9). Hänen on myös käytettävä niitä armolahjoja, joita hänellä on Kristuksen seurakunnan rakentamiseksi. Hänen on kyettävä myös arvostelemaan kuulemaansa opetusta. Lampaitten on opittava erottamaan oikean paimenen ääni väärästä paimenesta. Mutta samalla hänen on pysyttävä siinä kutsumuksessa, jossa hän on (1 Kor 7:17-24). Tunnemme tämän yleisen pappeuden nimellä.
"Jokaista kristillisen kirkon jäsentä voidaan kutsua papiksi. Se tarkoittaa sitä, että jokaisella kristityllä on oikeus lähestyä Jumalaa ilman toisen ihmisen, papin toimintaa välittäjänä."- "Tunnemme tämän yleisen pappeuden nimellä."
Noin on, mutta tulkoon selvyyden vuoksi sanotuksi, että se ei tarkoita sitä, että kuka hyvänsä kristillisen kirkon jäsen voisi noin vain kastaa lapsia, vihkiä pareja avioliittoon ja toimittaa kristillisen hautauksen.
Minustakin sinä erittäin törkeällä tavalla suoraan kehoitit toista lukemaan itseään kaltaiseksesi fariseukseksi, ennen kuin hän saisi tänne kirjoittaa.
vaikka olet fariseus, niin älä sitä toisille laita ehdoksi, vaan kunnioita toisten kirjoituksia, vaikkei ne farisealaisia kirjanoppineita sisällytyksettömiä jargoneita olisikaan.
Eikö se ollut juuri herra, herra saatana joka halusi miehet papeiksi koska miehet ovat helpommin harhautettavaksi ja ovat voimakkaampia johtamaan pakolla, jopa murhaamalla ihmisiä harhaan?
Jeesuskaan ei ollut kristitty ja Hänen seuraajatkin murhattiin kristinuskon ja Paavalin toimesta ja siten menetimme Jumalan ja Jeesuksen Sanan Raamatun joka oli Jeesuksen seuraajilla muisti tietoina. Nyt meillä on väärennetty raamattu johon on vaikea luottaa. Paavalinkin kristinusko murhasi ja siten Jumalan ja Jeesuksen todelliset kunnoittajat tietävät kristinuskon herraksi herra saatanan joka rakastaa ihmisiä älä tapa käskyn vastaisesti murhaamalla heidät, älä tapa käskyn rikkojat ovat saatananpalvojia.
Jeesus ei ollut saatanaa jumalanaan palveleva! Tuon tiedon esiin saamiseksi omasta sielustaan on oltava rehellinen itselleen ja Hänelle!
Valtakunnassa ei ole uskovaisia. Sinne kun pääsevät vain he jotka tietävät!
Matt. 12:30 Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa, se hajottaa.
Kaikilla ei ole Jumalan ja Jeesuksen tahdon sielua.
Ensimmäinen pappi rukoilee seurakuntansa melkein tyhjässä kirkossa herralta maailmaan rauhaa.
Toinen samaan uskoon kuuluva sotilaspappi rukoilee murhaaja sotilailleen herraltaan voimia lasten, naisten ja miesten murhaamiseen.
Papit työllistävät toisiaan.
Arvaa kuka on herra?
Jumalan ja Jeesuksen tahdon lähimmäisen rakkautta ei voi osoittaa murhaamalla muu kuin, arvaa kuka?