Venter Institute näyttää hakevan patenttia WO2007047148 bakteerista "Mycoplasma laboratorium", jonka DNA on rakennettu täysin synteettisesti. Tutkijat etsivät mahdollisimman yksinkertaisen eliön (Mycoplasma genitalium) ja karsivat sen DNA:ta niin paljon kuin mahdollista. Sitten he rakensivat tuon DNA:n uudelleen täysin synteettisesti ja siirsivät sen tyhjään bakteerin kuoreen. Näin rakennettu synteettinen bakteeri osoittautui elinkelpoiseksi ja se pystyy tekemään itsestään toimivia kopioita.
Synteettisiä viruksia on rakennettu jo pitkään, mutta niiden ei yleisesti katsota olevan eläviä. Tämä Synthia sen sijaan on ensimmäinen elävä bakteeri, joka on rakennettu synteettisesti.
http://www.etcgroup.org/en/materials/publications.html?pub_id=631
Taustatietoja tappajakon^H^H^H^H^H Synthiasta mainitun linkin yläreunassa olevista kahdesta pdf - tiedostosta jälkimmäisestä:
http://www.etcgroup.org/upload/publication/pdf_file2/631
"How was Synthia made?
Craig Venter first announced the project to build a synthetic life form in 2002.2 His colleagues Clyde Hutchison and Nobel Prize winner Hamilton Smith (who are named as inventors on the patent) removed genes from an existing bacterium found in the genital tract (Mycoplasma genitalium) in order to determine the smallest set of genes necessary for a living organism – a basic recipe for life. According to the patent application, these 381 genes are then synthesized and inserted into a “ghost cell” – a bacterial cell whose genetic material has been removed. The cell is then cultured in a nutrient-rich broth (known as SP4 composed of yeast extract and fetal cows’ blood). It is not clear from the patent application whether the applicants have successfully achieved all of these steps. They have nonetheless claimed monopoly ownership of the final organism."
Haussa näyttää olevan patentti, joka kattaisi kaikki yli 50 % geenejä vähentämällä tuotetut synteettiset elämänmuodot. Toivoa sopii että patenttia ei anneta.
Synteettisiä viruksia on rakennettu jo pitkään, mutta niiden ei yleisesti katsota olevan eläviä. Tämä Synthia sen sijaan on ensimmäinen elävä bakteeri, joka on rakennettu synteettisesti.
http://www.etcgroup.org/en/materials/publications.html?pub_id=631
Taustatietoja tappajakon^H^H^H^H^H Synthiasta mainitun linkin yläreunassa olevista kahdesta pdf - tiedostosta jälkimmäisestä:
http://www.etcgroup.org/upload/publication/pdf_file2/631
"How was Synthia made?
Craig Venter first announced the project to build a synthetic life form in 2002.2 His colleagues Clyde Hutchison and Nobel Prize winner Hamilton Smith (who are named as inventors on the patent) removed genes from an existing bacterium found in the genital tract (Mycoplasma genitalium) in order to determine the smallest set of genes necessary for a living organism – a basic recipe for life. According to the patent application, these 381 genes are then synthesized and inserted into a “ghost cell” – a bacterial cell whose genetic material has been removed. The cell is then cultured in a nutrient-rich broth (known as SP4 composed of yeast extract and fetal cows’ blood). It is not clear from the patent application whether the applicants have successfully achieved all of these steps. They have nonetheless claimed monopoly ownership of the final organism."
Haussa näyttää olevan patentti, joka kattaisi kaikki yli 50 % geenejä vähentämällä tuotetut synteettiset elämänmuodot. Toivoa sopii että patenttia ei anneta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Herättää joitakin kysymyksiä.
1) Pidätkö tätä uutta bakteeria älykkäästi suunniteltuna?
2) Jos edellä on kyllä, niin voisitko kuvitella, että em. bakteerista lötyy älykkään suunnittelun merkkejä tutkimalla eliöä?
Omat vastaukseni:
1) Kyllä
2) Kyllä, mm. tiedonkäsittelyjärjestelmä
Paradoksi on valmis, kun vuosituhansien jälkeen "aika älykäs suunittelija" yrittää kumota "aika älykkäällä suunitelmalla" "erittäin älykkään suunnittelijan" "erittäin älykästä suunitelmaa"?
Vai mistä tässä on kysymys?
Synteettinen elämä on synteettistä eli tässä tapauksessa ihmisen tekemää. Sitä tuskin kukaan yrittää kiistää tässä tapauksessa.
Pointtina on se, että laboratoriossa on nyt generoitu DNA, joka tyhjään bakteerin kuoreen ruiskastuna heräsi eloon. Elottomasta on siis tuotettu synteettisesti elävää eli kyseessä on synteettinen abiogeneesi. Tässä tapauksessa bakteerin herätti eloon se, joka siirsi alkuaineistaan laboratoriossa rakennetun DNA - molekyylin kuoren sisälle.
Mitä mieltä sinä olet siitä, että laboratoriossa on tuotettu synteettisesti elävä ja lisääntymiskykyinen olento eli onnistuttu abiogeneesissä?
Kenties voisimme nyt rohkeasti sanoa,
etta ihminen on ainoa todistettu
elaman luoja.
Ihmettelen suuresti palstakretsujemme
syvaa hiljaisuutta asian tiimoilta.
Usko heikoilla?
Kysymys on hevonpaskasta.
Mielestäsi voisit löytää kyseisestä bakteerista tiedonkäsittelyjärjestelmän, joka todistaisi sen puolesta, että bakteeri on älykkään suunnittelijan tuotetta?
Minkähänlaisen tietojenkäsittelyjärjestelmän odotat siitä löytäväsi ja miten se todistaa älykkäästä suunnittelusta?
Uskoisitko olevan mahdollista löytää juuri tästä bakteerista - toisista bakteereista poiketen - jotain jonka perusteella juuri se voitaisi osoittaa älykkään suunnittelijan tuottamaksi (ellei siis alkuperää tiedettäisi)?
Viestisi vaikuttaa melko epätoivoiselta ko. bakteerin (ja sen elintoimintojen) suunnittelun kiistämisyritykseltä eräänlaisen vitalismiolkiukon avulla.
Määrittelet uudelleen abiogeneesin, ehkä tiedostamattasi tai sitten yrittäen pettää itseäsikin (-; Milläs tavalla tuo määrittelemäsi abiogeneesi enää eroaisikaan elämän suunnitelmallisesta luomisesta? Tai ennalta olevan elämän informaation siirtämisestä elottomista tallenteista rakennettavaan eliöön? Abiogeneesihan on tarkoituksellisen synteesin vastakohta, itsekseen syntyminen.
Oletko selvittänyt, yrittävätkö synteesin tekijät väittää, että heidän työnsä liittyy jotenkin olennaisesti abiogeneesiin? Kovasti ihmettelen, jos sellaista löytäisit.
Jos olet lueskellut aiempia viestejäni, olen pitänyt mosaiikkiviruksen synteesiä suunnittelun, en abiogeneesin, osoituksena.
Kysymykseesi sisältyy piilo-oletus, että olisi jotain havaintoa ilman suunnittelua syntyneistä elämänmuodoista, eli abiogeneesista.
Nyt syntetisoitu eliö on osoitus suunnittelun toimivuudesta uusien elänmuotojen rakentamisessa ilman suoraa perinnöllistä lisääntymismekanismia.
Perinnöllinen lisääntymistapa voi saattaa jonkun ajattelemaan, että se tapahtuu "itsekseen" tai ilman , että sitä olisi suunniteltu. Tästä kuitenkin puuttuu juuri se näyttö. Ja tämä kysymyshän on tämän palstan ydinkysymys. Ja älykäs tietojenkäsittelyjärjestelmä on vahva viittaus älykkääseen suunnitteluun. Muutoinhan sen pitäisi olettaa syntyneen "epä-älyllisesti", eikä tuollaisesta ole kokeellista näyttöä.
Kiistätkö tämän synteettisen eliön osalta älykkään suunnittelun? Eliössä on myös tuo älykkäästi suunniteltu tietojenkäsittelyjärjestelmä. Eihän se tee siitä mielestäsi epä-älykkäästi syntynyttä?
HAAAAAAAAAAAAA,saatana, joo-o kova sana ,kun
saivat perkele kolmessa vuodessa valmiista
mallista kopion tehyksi. vaan miten sitten suu
pannaan kun ei ole vitunkaan hajua minkälainen
onpi se, mikä pitäs virota elloon. Siinä saapi
sillon sormiaan pyöritellä. Saatana, pitäs
koettaa tehä semmosta elämää, missä ei käytetä
solun osia lainkaan, vaan ihan muilla systee-
meillä tulis elävää. No joo perkele, onhan
sitä tehty ainakin tietokoneella ja muilla
koneilla, vaan ei se kone perkele oo kuiteskaan
elävä, vaikka kuinka tahottas.
Pointti ei ole tavassa jolla synteettinen bakteeri synnytettiin vaan siinä miten yksinkertainen rakenne täyttää elävän kriteerit.
Kyseessä on esimerkki välimuodosta ei abiogeneesin toiminta mekanismista.
Viruksen synteesiä en toki minäkään pidä abiogeneesinä. Virusta on aika vaikea millään mitalla pitää elävänä olentona.
Bakteerin kohdalla sen sijaan on tilanne toinen. Ne ymmärretään eläviksi olennoiksi DNA:n koosta riippumatta. Tässä tapauksessa synteettisen bakteerin DNA oli niin pieni, että se pystyttin laboratoriossa rakentamaan aminohapoista.
Tähän asti elämän syntymistä keinotekoisesti tai itsestään on usein väitetty mahdottomaksi. No, tämän jälkeen siitä on yksi havainto eli elämän keinotekoinen luominen on todettu ainakin laboratoriossa mahdolliseksi tapahtumaksi. Asiaa toki helpotti se, että bakteerin kuori oli jo olemassa eli sitä ei tarvinnut syntetisoida.
Tiedän, mitä abiogeneesillä elämän synnyn yhteydessä yleensä tarkoitetaan. Siksi puhunkin synteettisestä abiogeneesistä eli elämän luomisesta laboratoriossa lähtien elottomista aineosasista. Se kuulunee varsin hyvin ryhmän aihepiiriin sisältäen sekä Älykästä Suunnittelua (geenien valinta) että Luomista (DNA:n siirto kuoreen). Asiaa on lähestytty kahdesta eri suunnasta eli alhaalta: yrittämällä etsiä yksinkertaista itseään kopioimaan pystyvää molekyyliä ja ylhäältä: karsimalla olemassaolevan eliön DNA:ta mahdollisimman pieneksi. Tässä oli kysymys jälkimmäisestä menettelystä.
Oletko sinä sitä mieltä, että Synthian tapauksessa tutkijat eivät saattaneet elotonta ainetta eläväksi (synteettinen abiogeneesi)? Jos olet tätä mieltä niin perustelepa mielipiteesi ja kerro oma tulkintasi tapahtuneelle.
Toivon, että tästä ei seuraa maalitolppien siirtelyä eli elämän käsitteen udelleenmäärittely-yrityksiä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Life
Tällä palstalla on toistuvasti esitetty, että pitävänä todisteena luomisesta on se, ettei elämää olla onnistuttu luomaan "koeputkessa".
No nyt sitten kun "älykkäät" tutkijat ovat kiistatta "suunnitelleet" elämää sinne 'koeputkeen', onkin se 'todiste' siitä, että välttämätön ehto elämän syntyyn on siis sen suunnittelijan/luojan olemassaolo. Päinvastoin, se tarkoittaa lähinnä sitä, että elämä on ilmiönä (siellä syntytasolla) kuitenkin melko yksinkertainen prosessi; sen synty ei siis edellytä elottoman muuttamista eläväksi minkään "luojan" henkäyksellä...
Otsikon väite on yhtä perusteltu, kuin väittämä lentävien olentojen lentotaidon "älykkäästä" suunnittelijasta sillä perusteella, että insinöörit ovat luoneet myös teknologian keinoin lentäviä laitteita ja sitä kautta lentäminen siis edellyttää "älykästä" suunnittelua....
"Nyt syntetisoitu eliö on osoitus suunnittelun toimivuudesta uusien elänmuotojen rakentamisessa ilman suoraa perinnöllistä lisääntymismekanismia."
Joo, ja veden luominen vedystä ja hapesta on osoitus siitä että vettä voi älykkäästi suunnitella.
http://www.saintjoe.edu/~dept14/environment/rogero/creationism.jpg
Sitten kun abiogeneesi on selitetty yksityiskohtaisesti pelkästään fysikaalis-kemiallisella vuorovaikutuksella, niin kreationistit siirtyvät lätisemään siitä, että onko esim. H2O älykkäästi suunniteltu. Tai energian kvantittuminen. Ja kukaan ei ole muistavinaankaan sitä miten väärässä he olivat missäkin asiassa, minäkin edeltävänä aikakautena, milloin mihinkin kohteeseen keskittyneinä.
Mark
my
words.
"Kiistätkö tämän synteettisen eliön osalta älykkään suunnittelun?"
- En toki. Tai älykkyyden tasosta en tiedä, mutta synteettisesti tuotettu tuo bakteeri epäilemättä on.
"Eliössä on myös tuo älykkäästi suunniteltu tietojenkäsittelyjärjestelmä."
- "Tietojenkäsittelyjärjestelmällä" tarkoittanet DNA:ta? Suunniteltu, kyllä.
" Eihän se tee siitä mielestäsi epä-älykkäästi syntynyttä? "
- Ei. Pitäisikö?
"Ja älykäs tietojenkäsittelyjärjestelmä on vahva viittaus älykkääseen suunnitteluun. "
- Tuo vaikuttaa minusta vähän samalta, kuin eräs takavuosina lehdessä ollut lukijankirjoitus, jossa joku esitti, että jonkunhan täytyy tietää etukäteen Veikkauksen Jokeriarvonnan voittonumerot, kun ne tietokoneella arvotaan ja jokuhan on sen tietokoneen ohjelmoinut, niin hänenhän täytyy tietää...
Joo, ID-Jokeria...
Kysynpä vuorostani:
1. Onko tuossa tapauksessa luotu elämää ilman jumalan tai jonkun muun yliluonnollisen olennon vaikutusta?
2. Mitä tuon synteettisen bakteerin perusteella voidaan päätellä muiden eliöiden alkuperästä?
Synteettinen solu on kolmen vuon työn tulos,
missä on tarvittu jotakin muutakin kuin pelkkää
kemiaa ja fysiikkaa,kun kemistejäkin on
luomisessa ollut mukana. Luulisi tämän nyt
ymmärtävän sellaisenkin, joka ei paljon
muuta ymmärrä.
Vastakysymykset:
Onko ID-teorialla ollut mitään merkitystä tämän tuloksen aikaansaamisessa?
Tuleeko jatkossa ID-teorialla olemaan mitään merkitystä synteettisen elämän tutkimisessa?
Jos jotain merkitystä näette, selittäkää lyhyesti mitä. Kiitos.
Niin, siitähän tässä on kyse. Tai oikeammin siitä, että ihmisten kyky kokea maagisuutta on niin rajoittunut että se kärsii pienistäkin muutoksista mitä muuttuvat käsitykset maailmasta niiltä vaativat. Reduktionismi on pelkkä työkalu, se ei itsessään vie mitään pois, vaan tuo paljon lisää.
Asian ymmärtämisessä auttaa, kun katsoo ajassa taaksepäin; Vielä joskus Kopernikuksen aikoihin oli ikäänkuin itsestäänselvyys, että kaikki elävä on jollakin tavalla maagista, ja lapsikin osaa sanoa että mikä elää ja mikä ei. Miten siemenestä voi kasvaa kukka, tai tammenterhosta valtava tammi? Niihin on tietenkin puhallettu elämä. Raamatussa on onneksi selvitetty että tämä elämä on semmoinen Jumalan oma luomus.
http://www.drabruzzi.com/images/Creationism_Explained.jpg
Oikeasti, hiljennytäänpä nyt vähän miettimään: Kuinkakohan monissa yhteisöllisyyttä harjoittavissa, äärimmäisen primitiivisissä eri heimoissa on vedetty suunnilleen identtiset kelat eksistenssistä... ~2000 eKr eläneet juutalaiset eivät todellakaan olleet ainoita, jotka ovat "pohtineet" näitä asioita, eikä heidän luomiskertomuksensa todellakaan ole sieltä sofistikoituneimmasta päästä. Nyt kun on tultu sieltä renessanssista valistusajan kautta tähän päivään, niin on sellainen pieni ongelma että tiedetään varsin hyvin että missä siellä tammenterhossa on "piilossa" se puu. Elämä ei ole enää mielissämme riippuvaista Jumalan hengityskoneesta, joten on *pakko* "päivittää" myös kreationismia sillä uskovaisen hard-wiretetyiltä aivoilta olisi liikaa vaadittu henkisen maailmankuvansa päivitys ajan tasalle.
http://www.coxandforkum.com/archives/05.09.27.NewCreation-X.gif
On pakko myöntää, että kyllä se (luonto) näköjään samoilla periaatteilla toimii kuin elottomiksikin laskemamme ilmiöt, joten kreationismin seuraava siirto on se, että todellisuus pyritään todistamaan funktioksi joka ei ole jatkuva. Tätä tehtävää palvelevat Behen ja Dembskin 'irreducible complexity' ja 'complex specified information' -käsitteet. Tarkoitus on lyödä kiila jonnekin aikajanan keskelle, jonne voi sitten leikata ja liimata (varmaan seuraavan ID:n tieteellisen konseptin) Divine Interventionin.
Kun nämä informaation ja energian käsitteet ovat kreationistien käytössä lähempänä mystisismiä kuin tiedettä, niin tottakai tällainen konkreettinen demonstraatio siitä, miten elävän määritelmän ehdot täyttävien rakenteiden konstruointi keinotekoisesti elottomasta aineesta on mahdollista, on kuin riitasointu kreationistin korvaan. Kyse on vanhojen käsitteellistysten väistymisestä uusiutuvan tieteen tieltä. Se, mitä pidämme elävänä, lähestyy sitä mitä pidämme kuolleena, ja selkeämpään ja yksiselitteisen mustavalkoiseen maailmaan tottuneet uskovaiset yrittävät hakkeroida kokoon argumentteja jotka vetäisivät muuttuvaa maailmaa takaisin menneisyyteen missä kaikki oli juuri niinkuin Raamatussa sanotaankin. Säälittävimpiä ovat ID-protagonistit jotka oikeasti obsessiivisesti pyörittelevät virtuaaliprotskuja PC:nsä näytöllä vuorokauden ympäri löytääkseen jonkin viitteen siitä, että evolutiivisessa ketjussa on TÄYTYNYT olla katkeama, johon voimme tunkea Jumalan. Maailma muuttuu väistämättä, ihmiset elämänsä aikana harvemmin.
Ensinnäkään en luota koko ID:hen, mutta
on suoranaista kemistien työn halveksuntaa
( itse olen kémisti) kuvitella että jokin
tekemellä tehty synteettinen olio, olisi
pelkkää luonnon fysiikkaa ja kemiaa. Reduk-
tionistit ovat äärimmäisiä tolvanoita, joita
ei laboratoroissa näy, kun eivät siihen hommaan
kykene. Mutta teorioita syntyy alvariinsa, jotka
eivät kuitenkaan kestä pienintäkään kritiikkiä.
Sinänsä tietysti kaikki on fysiikkaa ja kemiaa,
niin autot, lentokoneet kuin solutkin, mutta
se ei ole mikään selitys keinotekoisten luo-
musten alkuperälle. On suoranaista hulluutta
kuvitella kemian ja fysiikan entrooppisten
voimien tuottavan systeemejä, joila on tyystin
toinen tarkoitus kuin kemialla ja fysiikalla.
26 vuotta teollisuuskemistinä opettaa jotakin.
ID on kuitenkin sellaisen kellosepän puuhaa,
joka toimii ihmisen älyllä, ja jättää muun
luonnon luomatta ja suunnittelematta.
Evoluutiteorian alkusynty teoriat eivät
nekään minkäänlaista kovaa tiedettä edusta.
Sieltä sitä magiaa löytää oikein kunnolla,
ja lopulta kaikki on pelkkää kemiaa ja
fysiikkaa. On kaiketi niin että maailma
on silloin näennäinen kun kaikki
on yhtä ja samaa.Tule laboratorioon ja
kokeile saatko muovia aikaan aineen omalla
omalla fysiikalla ja kemialla antamalla
valohoitoa säännöllisesti. Maagisuus varmasti
häivää, sen takaan. Kaikenmaailman filosofit
osaavat kyllä selittää ja niitä löytyy, mutta
empiirisestä tieteestä käytännön tasolla ol.
laan ulkona kuin lumiukko. Informaatiosta kyllä
höpötetään, mutta merkityksellisen informaa-
tion erottamisesta merkityksettömästä ollaan
hiljaa. Tämäkö sitä totuuteen pyrkimystä?
Lopulta sitten sanotaan että turpa kiinni
ja luonto tekee ja sillä siisti. Muu on
magiaa, kuten vaikkapa ihmisen oma äly
ja sen tuotteet.
Niin ja lainaa jostain Harper`s Review of
Biochemistry ja lue siitä luvut 28 - 32 eli
Dna organization & replication luvusta membrames
kappaleeseen ja mieti onkohan tälläkään tie-
dolla loppujen lopuksi mitään merkitystä
kun kaikki on sittenkin vain fysiikkaa ja
kemiaa. Ehkä maagisuus sitten
lopulta katoaa.
Hieno kirjoitus.
Ei tässä mitään maailmankuvan päivitystä tarvita. Ajatus siitä, että elämme elävässä maailmankaikkeudessa ei ole uusi ajatus. Mukavaa, että tiedekin alkaa tukemaan tätä käsitystä.
Siinä olemme samaa mieltä, että kyseinen karsimalla saatu eliö testaa tuota mainitsemaasi yksinkertaisuutta elämän tunnusmerkien osalta. Olipa elämä oikeastaan määritelty melkein miten tahansa.
Se, että väität kyseessä olevan esimerkin välimuodosta johtunee jostakin havaintoihin perutumattomasta taustaoletuksestasi.
Sanontasi "eloton aine" viittaa jotenkin vitalistiseen ajatukseen. Elämän eräs melkoisen merkittävä piirre on tieto tai informaatio. Eihän tämänkään viestin olennaisin informaatiosisältö selviä kuvaputken rakenteista yms.
DNA on yhtä elotonta ainetta eliön sisällä kuin sen ulkopuolellakin. Mutta sen informaatiosisältö saa merkityksensä vasta eliön sisällä.
Kyseisessä eliössä on ollut riittävä informaatiosisältö DNA:ssa (ja oikeastaan niissä ympäröivissä rakenteissakin samaan aikaan) jotta eliö olisi ollut toimiva eli elävä. Molemmissa osissa eliötä (niin proteiinirakenteissa, kuin DNA:ssakin) merkittävä osa elämän informaatiosta oli edeltä annettua, ei tutkijoiden luomaa.
Termisi synteettinen abiogeneesi tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin suunniteltu elämän luominen. Se ei siis sano alkuperäisestä abiogeneesikysymyksestä mitään, vaan ainoastaan hämmentää vitalistista soppaa. Ts. se ei vastaa siihen kysymykseen, onko elämä aineen ominaisuus samalla tavalla kuin massa vai samalla tavalla kuin kirjan paperin ja musteen viesti.
Karsimismenetelmällä voitaneen päästä eräiden virusten tasolle, niissähän eliön lisääntyminen on ulkoistettu "ostopalveluksi". Siltikään virukset eivät ole mitenkään erityisen uskottavia ensimmäisinä eliöinä, koska ostopalveluiden tuottajakin pitäisi olettaa. Eikä toisaalta ole havaintoa virusten spontaanista syntymisestä (laskettiinpa ne eläviksi tai ei). Ts. tämä top-down -lähestyminen ei ainakaan takaa onnistumista, vaikka voi uutuuttaan aiheuttaakin tavanomaista hypetystä.
>>Se, että väität kyseessä olevan esimerkin välimuodosta johtunee jostakin havaintoihin perutumattomasta taustaoletuksestasi.
Kirja koostuu pääosin selluloosasta ja musteesta, joilla on fysikaalis-kemiallisia vuorovaikutuksia. Molempien syntymekanismi on tunnettu. Painokone noudattaa kausaalisesti fysiikan lakeja. Voiko tällä perusteella hylätä ajatuksen älykkästi suunnitelluista kirjoista?
Kemistitkin kävisivät tarpeettomiksi, jonkin yhdisteen muodostumisen fysikaalis-kemiallinen mekanismi olisi ko. yhdisteen esiintymisen selittävä tekijä. Em. mekanismithan ovat vallinneet niin ennen uuden yhdisteen synteesiä kuin sen jälkeenkin.
Mutta mitä sanot vedestä, on hyvä havainto. Vesi on todella hyvin suunniteltu yhdiste. Sitä parempaa ei ole kukaan onnistunut tekemään eliöiden (=tässä solujen) toimintaväliaineeksi.
Juutas:[1. Onko tuossa tapauksessa luotu elämää ilman jumalan tai jonkun muun yliluonnollisen olennon vaikutusta? ]
Laaja kysymys siinä mielessä, että Jumala on ilmoittanut hoitavansa myös havaitsemamme maailman ylläpitotehtäviä.(Kolossalaiskirje)
Mutta kun tarkastellaan tämän uuden luodun eliön elämän informaation alkuperää, niin varsin vähäinen osa siitä on kotoisin ko. tutkijoiden päästä (tai sattumageneraattorista) vaan eiköpähän tuo ole etupäässä vanhaa infoa hieman uudessa paketissa. Vähän kuin venäläisklassikon lyhennelmä. Ja tätä lyhentämistyötä ei voi pitää mitenkään erityisesti yliluonnollisena asiana. Lyhentäminen ei toki tee Tolstoista epähenkilöä (-; Toivottavasti tämä vastaa edes osin kysymykseesi.
2) Sattumalta ei elämää synny, mutta suunnittelemalla se on mahdollista.
Kyseinen synteesi korostaa suunnittelun tarvetta, mutta tuskinpa tekijät ovat sitoutuneet ID-ideaan.
Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, mutta se vähä mitä olen ID-idean esityksiä nähnyt, niin viittaisi siihen, ettei synteettinen elämä ole kiinnostuksen kohde.
"Team claims synthetic life feat"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6251910.stm
Sama ryhmä asialla.