Materialistinen ja ateistinen ajattelu perustuu usein tietämättömyyteen, mutta se voi perustua myös tietoiseen älylliseen epärehellisyyteen ja omahyväiseen asenteellisuuteen, jossa merkittävä osa todellisuudesta halutaan sulkea olemassaolon ulkopuolelle jonkin omaan etuun liittyvän syyn- tai seikan takia.
Ateismissa ei uskota Jumalan- tai jumalien olemassaoloon, mutta ateismissa ei uskota myöskään mm. henkiolentojen ja sielun olemassaoloon (ts. yliluonnolliseen).
Miksi totuutta ns. "yliluonnollisen" olemassaolon suhteen ei joskus haluta kohdata?
Onko ateismi uskontojen- ja virheellisten uskonnollisten opinkappaleiden vastustamista?
-Ei ole, koska virheellisiä uskonnollisia käsityksiä ja opinkappaleita (niitäkin on runsaasti) ei voi oikoa perustelemattomilla vastaväitteillä ("Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa", "yliluonnollista ei ole olemassa" jne). ATEISMI ON TOSIASIOIDEN JA TODELLISUUDEN VASTUSTAMISTA, samalla tavoin kuin ahdasmielinen ja jäykkä ja "oikeaoppinen" uskonnollisuuskin ja monilla ateisteilla on asenteellisuuteensa jokin henkilökohtainen syy.
Ateismissa ei uskota Jumalan- tai jumalien olemassaoloon, mutta ateismissa ei uskota myöskään mm. henkiolentojen ja sielun olemassaoloon (ts. yliluonnolliseen).
Miksi totuutta ns. "yliluonnollisen" olemassaolon suhteen ei joskus haluta kohdata?
Onko ateismi uskontojen- ja virheellisten uskonnollisten opinkappaleiden vastustamista?
-Ei ole, koska virheellisiä uskonnollisia käsityksiä ja opinkappaleita (niitäkin on runsaasti) ei voi oikoa perustelemattomilla vastaväitteillä ("Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa", "yliluonnollista ei ole olemassa" jne). ATEISMI ON TOSIASIOIDEN JA TODELLISUUDEN VASTUSTAMISTA, samalla tavoin kuin ahdasmielinen ja jäykkä ja "oikeaoppinen" uskonnollisuuskin ja monilla ateisteilla on asenteellisuuteensa jokin henkilökohtainen syy.
Vastaukset 93
Vanhimmat
On sut jo korjattu nyt aika ,onta kertaa, mutta lukutaidossa on näköjään toivomisen varaa. Henkiolennoista ja muusta ns. yliluonnollisesta (toistaiseksi perinteisin keinoin selittämättömistä ilmiöitä, huom, toistaiseksi) ei oel ollut puhetta. Vain jumalkuskon puute.
A-teismi, tiedäthän? E-i u-s-k-o j-u-m-a-l-a-a-n?
***
No, minkä uskonnon Jumalaan/jumalakuvaan et usko?
Teosofisella liikkeellä ja New Age-liikkeellä on myös käsityksensä Jumalasta, jumalallisuudesta ja jumaluuksista - kaikki pötyäkö?
Minullakin on oma käsitykseni siitä mitä jotkut ehkä kutsuvat jumaluuseksi -luonnonjärjestys, fysiikka ja sen lait, ihmisen tahto. Nämä minulle rakentavat jumaluuden keskenään.
Teismin pohja on uskoa persoonalliseen jumaluuteen, luojajumalaan josta kaikki on lähtöisin. A-teismi on tuon vastakohta. Siis emme usko luojajumalaan jolle olemme olemassaolomme velkaa.
New Age-liike on osaltaan pötyä ja muutamat suuntaukset ovat hyvinkin jalat maassa. Teismin ja ateismin kanssa suurimmalla osalla noista liikkeistä ei ole mitään tekemistä :D, ja niidenkin sisällä yksilöt voivat olla eri mieltä, Joku mieltää erkkityyppiajattelunsa olevan polyteismiä (teismi, huomaat) ja joku toinen näkee sen imisluonnon eri aspektien tulkinnaksi.
***
"jumaluuseksi" ja "imisluonnon". Freud kulki juuri kauttani.
***
:))))))
nämä kaikki stoorit lähtevät ihmisen tarpeesta uskoa kuolemattomuuteensa ja siksi porukka kehittelee kaikenlaisia sääntöjä joiden avulla oma kuolemattomuus varmistuu. Se mikä näissä on vallitsevaa, on se, että joku katsoo olevansa parempi kuin muut ja pääsee taivaaseen. Eihän se sovi tietenkään, että sinne kaikki pääsisivät.
tekee Jumalan.
mikä on jumaluu seksin kyllä tiedän. ;)
kunhan itse pääset, eikös niin!
taivaaseen halua. En ole harppumusiikin ystävä.
Admira
kuule minä jatkoin freudilaisten vipauksien tekemistä vielä loppupäivänkin. Lohkaisin pari niin messevää et-tä... mistähän nyt tuulee? "puhe mistä puute" ei tähän päde... ehkä pitää katsoa se penisdokumentti illalla?
***
sanosin vain että minen usko jumalaan,enkä joulupukkiin,enkä edes riihitonttuihinkaan ja elän autuasta,onnellista elämää erossa kaikenmaailman satuolennoista.
En siis elä missään kristuksessa perkeleessä,vaan tasapainoista elämää omassa itsessäni.
Jos tämä ei ole provokatiivinen vitsi, suosittelen pamauttamaan pään tohjoksi seinään. Oikeest. Tekisit suuren palveluksen maailmankaikkeudelle. Uskiksesta on enemmän hyötyä kasvien ja matojen ravintona kuin elävänä ihmisolentona. Oikeest.
mustakin kaikki uskikset, ateistit ja yleensä ihmiset voisivat muuttua madoiksi. Saisi hyvää multaa, ihan oikeest a Agneisti olisi maanviljelijänä.
Mitä ateismi on?
No sehän on piikki uskovan perseessä: Se vaivaa ja vaivaa, eikä sen kanssa voi rauhassa elää, eikä siitä eroonkaan pääse. Harmillinen vaiva. Kannattaisko mennä lekuriin.
Viestisi asiasisältö on tasan nolla, joten kommentoin seuraavasti:
Häläpäti hämmää häpäti hää.
Tosin itse kyllä olisin käyttänyt muutamaa !!!, tai unohtanut CAPS LOCKIN päälle korostamaan kommentin sisältöä.
"Miksi totuutta ns. "yliluonnollisen" olemassaolon suhteen ei joskus haluta kohdata?"
Koska kukaan ei ole koskaan osoittanut mitään tuollaisia "totuuksia". Kuten et sinäkään ole tehnyt. Tyhjä ei muutu olevaksi tyhjällä höpötyksellä, etkä sinä mitään muuta esittänyt.
"Ateismissa ei uskota Jumalan- tai jumalien olemassaoloon, mutta ateismissa ei uskota myöskään mm. henkiolentojen ja sielun olemassaoloon (ts. yliluonnolliseen)."
"ATEISMI ON TOSIASIOIDEN JA TODELLISUUDEN VASTUSTAMISTA"
Mistä tällaista keksit? Voit itse tarkistaa sanakirjasta mitä ateismi tarkoittaa:
Ateismi on uskon puutetta persoonalliseen luojajumalaan.
"Miksi totuutta ns. "yliluonnollisen" olemassaolon suhteen ei joskus haluta kohdata?"
Tuota sinun kannattaa kysyä jollain hihhulipalstalla, eikä täällä. Totuus nimittäin on, että mistään yliluonnollisesta ei ole ainuttakaan havaintoa. Onko sinun vaikea kohdata tämä totuus?
mutta yhteenkään ateismin järki ei pysty, on se niin tylsä!
>>Tuota sinun kannattaa kysyä jollain hihhulipalstalla, eikä täällä. Totuus nimittäin on, että mistään yliluonnollisesta ei ole ainuttakaan havaintoa. Onko sinun vaikea kohdata tämä totuus?>>
-ensinnäkään tuo väittämäsi ei ole totuus, se on luulojen kirjasta luku 1.
-se on niin,että sinulla ei ole mitään havaintoa, mutta se ei taas tarkoita sitä,ettei muilla olisi :)
No kerrohan sitten edes yksi (1) dokumentoitu havainto jostain todistetusti yliluonnollisesta.
kauhea puutostauti tuo ateismi. Onko sinun vaikea kohdata itsessä jokin puutos?
>>Materialistinen ja ateistinen ajattelu perustuu usein tietämättömyyteen, mutta se voi perustua myös tietoiseen älylliseen epärehellisyyteen ja omahyväiseen asenteellisuuteen, jossa merkittävä osa todellisuudesta halutaan sulkea olemassaolon ulkopuolelle jonkin omaan etuun liittyvän syyn- tai seikan takia.
on on se, joka jää viivan alle, kun katsotaan loppulaskusta, miten lähetyskäsky ja kamelikuskien kivikautiset iltasadut ollaan onnistuttu kauppaamaan ei-hurahtaneille.
Jää lapsille enemmän perittävää, kun kirkollisverot on jätetty maksamatta.
mites niille matosille sitten käykään? Kuka niitä hoiteloo?
Ateismi on sidoksissa uskonnollisuuteen ja on oikeastaan vain saman "kolikon" toinen puoli.
Ateismi on todennäköisesti keksitty siksi, että sen avulla suuri osa ihmisistä saadaan pidettyä tietämättömyyden tilassa, jolloin heistä monet alkavat nähdä tämän maailman ilmiöt enemmän tai vähemmän mustavalkoisina ja vastakohtapareista koostuvana (="Jumala joko on olemassa, tai ei ole" jne).
Aitoon ja todelliseen henkisyyteen kuuluu mm se, että totuudelle, tosiasioille ja todellisuudelle annetaan arvoa. Mikäli täysin varmaa ja oikeaa tietoa esim jonkin olemassaolosta ei ole, niin sen olemassaolon mahdollisuutta ei suljeta pois.
Paljon on sättivää ja ivailevaa ns. keskustelua. Sillle ei nimimerkin pidä antaa kovin paljon arvoa.
Yritän ainakin vastata vakavasti.
Ateisti ei jaksa uskoa jumalaan, koska hänellä ei ole jumalasta mitään vääjäämättömän varmaa todistusta. Ongelmana on vain se, ettei ateistikaan pysty todistamaan, ettei olisi jumalaksi kutsuttua ilmiötä.
Se mahdollisuus on olemassa. Kun katsoo maailmaa ja tarkkailee sen määrättömiä konflikteja, näyttää vakavasti siltä, ettei jumala ohjaa tapahtumia. Jos hän on olemassa, hän on vetäytynyt suureen yksinäisyyteensä.
Miten voimme puhua sellaisesta, mistä meillä ei ole tietoa? Kaikki mitä sanomme, on vain arvailua ja kuvittelua. Jokainen voi toki itse muodostaa oman maailmankatsomuksensa ja ihmiskäsityksensä. Siihen voi kuulua jumala tai olla kuulumatta.
Pelottavaa on se, että nykyihminen ilman jumalaa vajoaa kyyniseen omahyväisyyteen ja ampuu bunkkeristaan kaikkea, missä puhutaan jumalasta ja jumaluudesta.
Jumalaan uskominen tuo syvimmillään ihmiselle nöyryyttä ja humaania suhtaumista toisinajattelijoihin,mutta kyynikolla ei näistä arvoista ole tietoakaan: hän hylännyt ne ja elää ja piehtaroi vain egoismissaan.Jumalaan uskominen on parhaimmillaan aitoa lähimmäisenrakkautta, mutta jumalan helposti ja löysästi hylännyt elää vain omalle itselleen ja pönkittää kaikin tavoin omaa egoaan.
Ateisteissa on suuria humanisteja. Sen todistaa esim. filosofian historia. Ateismi on sen myöntämistä, että ihminen on heitetty maailmaan ilman mitään korkeimman olennon suojelua ja turvaa. Siinä mielesssä ihminen on yksin. Se kuitenkin johtaa toivottavasti toisten ihmisten luokse, auttamisenhaluun ja vastuun kantamiseen lähimmäisistä ja koko maailman kohtaloista.
Ateistinkaan osa ei ole helppo. Hänkin joutuu taistelemaan uskon ja epäuskon välillä. Tärkeintä on että säilyttää spontaanisuutensa ja sosiaalisuutensa ja että pitää kaikki hoksottimet hereillä.
Kenelläkään ei ole lopullista totuutta. Jeesus sanoi: "Minä olen tie, totuus ja elämä." Se on komea lause. Hän oli elävä ihminen omassa uskossaan. Hän on yhä yksi tie. Mutta hänkään ei ole ainut tie. Annan toki arvoa sille, joka hänen tietänsä seuraa.
Tärkeintä on, ettei kenenkään ihmisarvoa loukata ja että myönnetään enemmän kuin kielletään. Myönnetäään, että totuuksia on yhtä paljon kuin ihmisiä.
Totuus on kaikki sanat, kaikki lauseet ja aine.
Sanot, että "totuutta ei ole" ja että "Totuus on kaikki sanat, kaikki lauseet ja aine".
Kaikki sanat eivät luonnollisestikaan muodosta lausetta, joka sisältäisi totuuden. Totuus monista asioista on ilmaistavissa täysin yksiselitteisesti.
Esimerkiksi:
1. UFOja (maan ulkopuolelta peräisin olevia ilma-aluksia)on olemassa, tai ei ole.
2. Henkimaailma ja henkiolennot ovat todellisia, tai eivät ole.
3. Maan ulkopuolista elämää on olemassa, tai ei ole.
4.Ihminen on jälleensyntyvä sielullishenkinen olento, tai ei ole jne.
Nykymailmassa ongelmana ei ole informaation vähyys, vaan pikemminkin se, että on vaikea tietää mikä on oikeaa ja vakavasti otettavaa tietoa. Sellainen tekee ihmisestä epävarman ja pelokkaan. Varmuutta saadakseen ihminen omaksuu
usein "tietona" sellaistakin informaatiota, jolla ei ole juuri minkäänlaista totuusarvoa(joskus jonkin maailmankatsomuksenkin muodossa).
>>>Ongelmana on vain se, ettei ateistikaan pysty todistamaan, ettei olisi jumalaksi kutsuttua ilmiötä.
Voisiko yleensäkkään olla olemassa mitään sellaista todistetta jumaluutta vastaan, jonka uskis hyväksyisi?
Onko edes tutkimustieteellisesti mahdollista olla olemassa todistetta jonkin olemassaolemattomuudelle?
..ei edes kannata lähteä samasta mistä uskovaiset; koittavat todistaa väkipakolla olematonta olevaksi.
Me emme pysty siis todistamaan olematonta olemattomaksi, mutta uskovainen ei tätä suostu tajuamaan. Se ei kertakaikkiaan mene edes hatun viereltä, vaan totaalisesti ohi.
Itse olen alkanut hahmottamaan asiaa näin, että kannattaa lähteä hakemaan vaihtoehtoja sille, MIKSI jumalia olisi olemassa. Ei siis hakemaan todisteita olemattoman olemattomuudesta, koska se siis on mahdotonta toimittaa.
Kun kerta on jo aivan selvää, että jumalat/uskonnot ovat ihmisen mielikuvituksen tuotoksia, niin homma selvä.
Mutta se todellinen syy sille ja sen näyttö tieteellisesti?
Tähän se joku jenkkitutkija oli hyvin käynnistyneessä tutkimuksessaan viitannutkin jo; uskovaisuus on aivojen tuottama (serotoniinin puute yms, ellen väärin muista) mielihyvän harha, turvallisuutta kaipaaville ihmisille.
Hällä oli muistaakseni jo tuloksiakin asiasta. Hemmetti, en muista sitten yhtään mikä sen hepun nimi oli...
Tähän jos uskovainen alkaa inttämään vastaan, että siis nuo aivopierut ovat jumalan aikaansaamia muutoksia päässä, niin samaan sakkiin joutaa esim. ajatukset muunnellusta toiminnasta ateismin suhteen; jumala haluaisi olevan olemassa ateisteja, joka siis tyrmäisi yksin jo ajatuksen jumalasta, joka haluaa "kaikille hyvää, kaikki uskomaan itseensä ja rakastaa jokaista" jne huttua.
JOnon jatkoksi voisimme luetella siis vaikka kaikki mielisairaudet yms hirveydet, mitä ihmispäässä tapahtuu; ne olisi kaikki jumalan aikaansaamia> haluaa olla sadisti.
Höh. Hiukan sekavaa sokellusta, koita saada selvää :)
Tänään on ihan outo päivä...
Entäpä jos onkin niin, että jumala on oikeasti luonut ateistit koettelemaan kristittyjen uskoa ohjelmoimalla ateistit pitäytymään omassa kannassaan käännytysyrityksistä huolimatta. Jos olemme siis jumalan henkilökohtaisen idean tuote vailla mahdollisuutta (kristittyyn) valaistumiseen, ja näin ollen tuomittuja jo syntymässä helvetin liekkeihin, joudumme varsin epäreilusti välikappaleiksi jumalan kieroutuneessa palapelissä.
Eikö olisi vähintään reilua päästä taivaaseen, kun kerran olemme ollut toteuttamassa jumalan tahtoa maan päällä? Voisi monen kiihko uskiksen naama vääntyä hämmästyksestä rullalle, kun minä pakana astelisin pilvien päällä vastaan.
Tuli vaan mieleen
"Onko edes tutkimustieteellisesti mahdollista olla olemassa todistetta jonkin olemassaolemattomuudelle?"
Pelkkää väitettä "On olemassa X" ei voi osoittaa vääräksi mitenkään.
Sen sijaan heti, kun X määritellään jotenkin "On olemassa X, jolla on ominaisuus Y", voi (Y:stä riippuen) olla mahdollista osoittaa X mahdottomaksi osoittamalla Y mahdottomaksi.
Pari esimerkkiä:
"Jumala on olemassa."
Ei voi yksiselitteiesti vastata esim. seuraaviin kysymyksiin:
Maan ulkopuolista elämää? - Todennäköisesti ei ole.
Henkiolentoja? Ei ole täyttä varmuutta- joillakin ihmisillä on ollut outoja kokemuksia.
Ufoja? Ei todennäköisesti ole.
Ihmisellä on sielu? Sielu on vanha käsite. Onko sitä vai ei ole? Kukapa sen tietää.
Ei ole yksiselitteisä vastauksia tällaisiin kysymyksiin. Ne ovat suurelta osin uskon asioita. Tietenkin sinä toivot, että vastaus olisi varma ja selkeä ja ilman sarvia ja hampaita. Mutta valitettavasti niin ei tällaisten kysysmysten suhteen ole asianlaita.
Voimme sanoa, että 2 x 2 = 4. Se on fakta. Mutta onko jumala olemassa? Ei siitä ole varmuutta. Sitä ei voi mitata. Siitä ei voi järjestää koetta. Sitä emme voi tutkimuksella todentaa.
Ehkä juuri tämä asia tekee elämästä niin kiehtovaa, mutta samalla tällaiset kysymykset ovat jakaneet ihmisiä ja kirkkokuntia eri leireihin ja käynnistäneet jopa sotia.
Hullua vai mitä?
Sekoitat nyt tiedon ja ihmisten mielipiteet.
Esimerkiksi siihen kysymykseen, että "Onko Maan ulkopuolista elämää olemassa?" on olemassa vain yksi OIKEA vastaus.
Se, että tietoa pantataan ja asioita salaillaan edelleen on kummallista, mutta monet suuret asiat paljastunevat pian kaikille.
madoille arvoa on ennenkään antanut. Kukas niitä hoiteloo?
Mihin sillä pääsee?
Oli sitten niin tai näin tai vaikka tuon kertomuksesi kaltainen todellisuus, niin kristittyjen jumala on jokatapauksessa kiero, sadistinen ja kaikkea muuta kuin rakastava..
Ei siis mitään uutta taivaan kannen alla :)
ne matosten päät, kun aurinko lakkaa olemasta ja Jumalan Poika astuu kirkkautensa valtaistuimelle.
Tätä tietoa ei ole pantattu. Se on jo aikojen alussa ollut tiedossa, että loppu tulee ja maan matonen, hoidettu tai hoitamaton saa nähdä tämän tapahtuvan.
Tuli mieleen. Kristinuskon mukaan ihmisellä on vapaa tahto. Hän siis vaikuttaa valinnoilla itse tulevaisuuteensa ja siihen, millaisen elämän rakentaa (näin vaikuttaa itse pääsekö taivaaseen vai joutuuko helvettiin. Kuitenkin Jumala on kaikkitietävä, hän siis tietää myös tulevaisuuden. Tämä siis tarkoittaa sitä, että ihmisillä on ennalta määrätty tulevaisuus, kohtalo, mikä tekee tyhjäksi vapaan tahdon logiikan.
Nyt olen pelkkänä korvana.
Että sinä siis TIEDÄT. Sinulla on OIKEA tieto.
Mistä olet saanut tämän tiedon?
Onko siis Maan ulkopuolista elämää?
Olen pelkkänä korvana.
otettu "kysyn vaan"?
hmhhhehhehheh haahhaa haahhhahahahaa 8D
buhahahhhaaa haaa haaa heko heko heko 8´D
HÄÄÄHHÄHHÄÄÄ HÄÄHHE E E E HAHAAAAAAAAAA xD
Happi loppuu....
Sama suomeksi:
Tällä palstalla on nähty monenlaista jeesus taabermania selittämässä ateistien moraalittomuudesta, alhaisesta älykkyydestä, mielenvikaisuudesta, sokeudesta, ahdasmielisyydestä... mutta tämä on kyllä ehdottomasti yksi pimeimmistä kirjoituksista ikinä.
Voitko pliis kertoa vaikka huomenna, kun keskustelu on hetken jyllännyt, olitko aivan naamavakavana-käsiraamatulla-tosissasi vai kunhan kokeilit mikä kala tarttuu.
on aikoinaan tehnyt ainakin kolkyt vastaavaa avausta.
On päässy vapaaksi taas jostain;/
totuutta voi olla yliluonnollisessa? Entä mitä älyllistä epärehellisyyttä siinä on ettei usko jumalaan? Ei uskolla ole mitään tekemistä älyn kanssa.
Mitä oikein tarkoitat virheellisillä uskonnollisilla opinkappaleill? Kuka nekin määrittelee?
Ateismi, uskonnottomuus on yksinkertaisesti vain sitä, että ei usko jumaliin, ei henkiolentoihin, eikä mihinkään mitä ei todistettavasti ole.
"Miksi totuutta ns. "yliluonnollisen" olemassaolon suhteen ei joskus haluta kohdata? "
Koska he eivät hyväksy sitä, että heidän pitää nöyrtyä totuuden etsinnässä. He vaativat, että kaikki todisteet on tuotava heidän nenänsä eteen hopeatarjottimella.
"ATEISMI ON TOSIASIOIDEN JA TODELLISUUDEN VASTUSTAMISTA"
Niin on ja se johtuu ylpeydestä ja ahdasmielisyydestä. Totuutta ei suostuta etsimään nöyränä ja avoimena.
Totuus on todistettavissa aivan helposti. Se ei vaadi mitään "nöyryyttä" tai hopeisia tarjottimia.
Jumalat ja humanoidit voivat aivan vapaasti todistaa itsensä minulle koska vain. He eivät pysty siihen, koska ne asuvat vain ja ainoastaan teidän mielikuvituksessanne.
Ja sieltäkin ne ovat poistettavissa hyvällä lääkityksellä. Viekää nyt vainoharhaiset ne perseenne jonnekkin hoitoon. Ei tällä palstalla huutelu teitä mitenkään auta.
>>Koska he eivät hyväksy sitä, että heidän pitää nöyrtyä totuuden etsinnässä. He vaativat, että kaikki todisteet on tuotava heidän nenänsä eteen hopeatarjottimella>>
"ATEISMI ON TOSIASIOIDEN JA TODELLISUUDEN VASTUSTAMISTA"
>>Niin on ja se johtuu ylpeydestä ja ahdasmielisyydestä. Totuutta ei suostuta etsimään nöyränä ja avoimena>>
Kommentti:
Totta, ja nuo kaikki (nöyryyden puuttuminen, vääränlainen ylpeys, ahdasmielisyys jne)ovat itsekeskeisen ihmisen ominaisuuksia.
Avauksessa yritin aloittaa vakavahenkistä keskustelua, jolloin ateistitkin olisivat joutuneet kyseenalaistamaan ajatteluaan ja tutkiskelemaan itseään, mutta kuten monista puheenvuoroista näkyy, niin ei oikein näytä onnistuvan.
ylemmyyden tunnetta, mitä provoilu antaa tyydytykseksi?
"ATEISMI ON TOSIASIOIDEN JA TODELLISUUDEN VASTUSTAMISTA"
Eipä ole tarvinnut tässäkään ketjussa vastustaa mitään, kun sinä et ole kyennyt esittämään ainoatakaan tosiasiaa. Voidaan jatkaa keskustelua sitten, kunhan sinä ensin esität jotain muutakin kuin typötyhjää sanahelinää.
Vaikka todisteita ei tässä ketjussa esitetäkään, niin älyllisesti rehellinen ja vilpitön ihminen ei koskaan sulje olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle ns "yliluonnollista" ja henkistä todellisuutta. Näin kuitenkin tapahtuu, vaikka asianomaisella ei ole tosiasioihin perustuvaa oikeaa tietoa mielipiteensä tueksi.
Monet materialistisen maailmankatsomuksen omaavat ateistit siis sulkevat olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle ns "yliluonnollisen" ja henkisen todellisuuden. Miksi?
"...ns "yliluonnollista" ja henkistä todellisuutta. Näin kuitenkin tapahtuu, vaikka asianomaisella ei ole tosiasioihin perustuvaa oikeaa tietoa mielipiteensä tueksi."
Millä perusteella väität, että yliluonnolllista tapahtuu - kun jo seuraavassa sivulauseessa toteat, ettei sinulla ole tosiasioihin perustuvaa oikeaa tietoa mielipiteesi tueksi?
Kiteytit hyvin "yliluonnollis-uskon" 'perustelijoiden' ajatusmaailman. Totesit itsekin, että koko juttu on omassa päässäsi. Omin sanoinesi 'henkistä todellisuutta' koko juttu.
Tai, totea vain, että tunnet yliluonnollisen olemassaolon (konkreettisten todisteiden puuttuessa) syvällä 'sisimmässäsi/sydämessäsi/sielussasi'. Minä kutsun sitä mielikuvitukseksi.
Teksti olisi pitänyt olla seuraavassa muodossa:
Vaikka todisteita ei tässä ketjussa esitetäkään, niin älyllisesti rehellinen ja vilpitön ihminen ei koskaan sulje olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle ns "yliluonnollista" ja henkistä todellisuutta. Materialis-ateistisen maailmankatsomuksen omaavat kuitenkin sulkevat ns "yliluonnollisen" ja henkisen todellisuuden olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle, vaikka heillä ei ole tosiasioihin perustuvaa tietoa käsitystensä tueksi. Miksi he tekevät niin?
Heillä ei ole tosiasioihin perustuvaa tietoa käsityksiään vastaan tai muiden käsitysten tueksi.
"Vaikka todisteita ei tässä ketjussa esitetäkään, niin älyllisesti rehellinen ja vilpitön ihminen ei koskaan sulje olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle ns "yliluonnollista" ja henkistä todellisuutta. "
- Määrittele, mitä tarkoitat "yliluonnollisella"?
- Vihjaat, että todisteita "yliluonnolliselle" olisi olemassa (mutta et nyt vaivaudu niitä tässä esittämään). Voitko kertoa esimerkkejä yliluonnollisuuden todisteista?
"Materialis-ateistisen maailmankatsomuksen omaavat kuitenkin sulkevat ns "yliluonnollisen" ja henkisen todellisuuden olemassaolevan todellisuuden ulkopuolelle, vaikka heillä ei ole tosiasioihin perustuvaa tietoa käsitystensä tueksi"
- Ahaa. Siis luonnontieteellisen käsityksen ympäröivästä maailmasta omaavat sulkevat pois yliluonnollisen mahdollisuuden. Ja heillä ei ole todisteita siitä, etteikö jotain (yliluonnollista) olisi olemassa. No tuo on tieteenfilosofisesti kiperä ongelma, sillä ylipäätään minkään asian "olemassaolemattomuutta" ei voida pitävästi todistaa (muualla kuin matemaatikassa, joka on ainoa oikeasti eksakti tiede), siinä olet oikeassa.
- Mutta aivan samasta syystä - kuin että yliluonnollisen olemassaolemattomuutta ei ole "todistettu", ei tämä myöskään ole todiste siitä, että yliluonnollista OLISI olemassa.
- Luonnontieteellisesti ajatteleva "uskoo kun näkee", eli näkee konkreettisen todisteen jostakin ilmiöstä, mutta samanaikaisesti pitää mielensä avoimena mitä uusi tutkimus tuo tullessaan. Esimerkiksi, vaikka emme tiedä, mitä tarkalleen tapahtui alkuräjähdyksen aivan ensimmäisellä hetkellä (emmekä myöskään tunne luonnonlakeja silloin), ei luonnontiede aseta periaatteessa mahdottomaksi (jos kohta hyvin epätodennäköiseksi) sitä, etteikö tuolta hetkeltä (kun sinne päästään aikanaan kurkistamaan), löytyisikin joku euraasialaiselta näyttävä valkopartainen ukko...
- Mainitsemasi "henkisen todellisuuden" sijasta fysikaalis-biologisen todellisuuden olemassaolosta ollaan muuten biologien piirissä tällä hetkellä aika vakuuttuneita siten, että esimerkiksi tietoisuus olisi biologista toimintaa. Siis tietoinen ihminen ei tarvitse "toimiakseen" jotain aineetonta sielua (siis mitään "henkistä todellsuutta")
"Miksi he tekevät niin?"
- Koska luonnontieteellisesti ajattelevan maailmankuva perustuu havaintoihin. Yliluonnollisesta ei ole havaintoja (koska yliluonnollinen muuttuisi "luonnolliseksi" samalle hetkellä, kun siitä on olemassa dokumentoitavissa oleva havainto). Luonnontieteilijää ei häiritse, jos joku itse elää yliluonnollisten ilmiöiden "täyttämässä" (mielikuvitus)maailimassa. Luonnontieteilijä toteaa yliluonnollisuudesta TODELLISUUTENA puhujille, että palataan asiaan sitten kun sulla on niitä todisteita. TOdettakoon,, että yliluonnolliset KOKEMUKSET ovat todellisuutta psykologiassa. Uskoohan suurin osa ihmisistä johonkin yliluonnolliseen. Mutta psykologiset kokemukset yliluonnollisesta eivät tee itse ilmiöistä fysikaalisesti todellisia.
Yliluonnollisesta lyhyesti:
Asioita ja ilmiöitä, joiden olemassaoloa virallinen (materialistinen) tiede ei tunnusta olemassaoleviksi. Sellaisia asioita ja ilmiöitä ovat mm telepatia, henkiolennot/korkeampien ulottuvuustasojen olennot, ihmisen sielu, ruumiistairtautuminen ja reinkarnaatio.
Joidenkin mielestä jopa UFOt ja maanulkopuolista alkuperää olevat olennot ovat yliluonnollisuuden piiriin kuuluvia, mikä on mielestäni erikoinen näkemys.
On totta, että kun ns virallinen tiede tunnustaa jonkin edellämainitun ilmiön olemassa olevaksi, niin kyseinen ilmiö muuttuu luonnolliseksi - ja juuri siitä syystä sitä monet eivät halua tehdä.
Tieteellinen maailmankuva muuttuisi suuresti ja tiede joutuisi lähentymään henkisyyttä. Myöskin uskonnollinen (mm kristillinen) maailmankuva muuttuisi ja uskonto joutuisi lähentymään totuutta.
"Asioita ja ilmiöitä, joiden olemassaoloa virallinen (materialistinen) tiede ei tunnusta olemassaoleviksi. Sellaisia asioita ja ilmiöitä ovat mm telepatia, henkiolennot/korkeampien ulottuvuustasojen olennot, ihmisen sielu, ruumiistairtautuminen ja reinkarnaatio."
Tiede ei tunnusta näitä olemassaoleviksi, koska niiden olemassaolosta ei ole mitään havaintoa.
Väitit myös, että ateistit/tieteellisesti ajattelevat ihmiset sulkisivat tuollaiset lähtökohtaisesti olemassaolon ulkopuolelle. Tuo väite ei pidä paikkaansa.
Tiede on tutkinut kaikkia noita mainitsemiasi, ja monia muitakin yliluonnollisena pidettäviä ilmiöitä, tyyliin kummitukset, rukouksen vaikutus, jne. Yhdessäkään tällaisessa tutkimuksessa ei vain ole löydetty mitään (edes epäsuoria) todisteita minkään yliluonnollisen olemassaolosta.
"On totta, että kun ns virallinen tiede tunnustaa jonkin edellämainitun ilmiön olemassa olevaksi, niin kyseinen ilmiö muuttuu luonnolliseksi - ja juuri siitä syystä sitä monet eivät halua tehdä."
Jos monet eivät tuota halua, miksi noita asioita kuitenkin jatkuvasti tutkitaan? Syy siihen, että noita asioita ei pidetä todellisena ei ole se, että niitä ei haluttaisi tutkia, vaan se, että tutkimuksissa niistä ei löydy näyttöä.
"(yliluonnollisuus): Asioita ja ilmiöitä, joiden olemassaoloa virallinen (materialistinen) tiede ei tunnusta olemassaoleviksi. Sellaisia asioita ja ilmiöitä ovat mm telepatia, henkiolennot/korkeampien ulottuvuustasojen olennot, ihmisen sielu, ruumiistairtautuminen ja reinkarnaatio."
- Näistä ilmiöistä pitäisi ensin olla havaintoja, mutta riippumattomia dokumentoituja havaintoja ei näistä mistään vain ole.
- Luonnontieteelle ei ole lainkaan ongelma lähteä tutkimaan näitä ilmiöitä, jos niitä ensin dokumentoitaisiin.
- Siihen saakka, kun fysikaalisia havaintoja esitetään, tällaiset "havainnot" pysyttelevät psykologian alueella joidenkin ihmisten KOKEMUKSINA (tai pelkkänä vakuuttuneisuutena) yliluonnollisuudesta. Eli päänsisäisinä juttuina. Sanalla sanoen mielikuvituksena.
"Joidenkin mielestä jopa UFOt ja maanulkopuolista alkuperää olevat olennot ovat yliluonnollisuuden piiriin kuuluvia, mikä on mielestäni erikoinen näkemys. "
- Samat vastaukset kuin edellä. Maan ulkopuolista elämää ei tosin pidetä mitenkään yliluonnollisena vaan jopa äärimmäisen todennäköisenä. Ei vain vielä ole havaintoja. Ufojutut sen sijaan ovat suoraa sukua enkeli- ja keijukaistarinoille.
"On totta, että kun ns virallinen tiede tunnustaa jonkin edellämainitun ilmiön olemassa olevaksi, niin kyseinen ilmiö muuttuu luonnolliseksi - ja juuri siitä syystä sitä monet eivät halua tehdä."
- Edelleen, sitten kun se havainto on dokumentoitu ja julkaistu siten, että ilmiö on toistettavissa, virallisella tieteellä ei ole asian kanssa mitään ongelmaa.
- On tietenkin totta, että tietystä teoriasta kiinnipitäminen on yksittäisille tutkijoille myös jopa henkilökohtainen urakysymys. Mutta itse tieteen kannalta teorioiden (ja sitä kautta näkemyksemme luonnon todellisuudesta) täydentyminen ja jopa korvautuminen uusilla on suoranainen edellytys tieteen (eli tietämyksemme) kehitykselle.
"Tieteellinen maailmankuva muuttuisi suuresti ja tiede joutuisi lähentymään henkisyyttä."
- Uusien ilmiöiden mukaanottaminen ei muuttaisi luonnontiedettä lähtökohtaisesti mitenkään. Uusia ilmiöitä (myös aikaisemmin selittämättöminä ja jopa noituutena pidettyjä) on otettu jatkuvasti mukaan luonnontieteisiin. Esimerkkinä sähkömagnetismi, suhteellisuusteorian ilmiöt, radioaktiivisuus, kvanttimekaniikka, akupunktio... lista on loputon. Telekinesiat, ruumistairtautumiset sun muut ovat tervetulleita tähän joukkoon välittömästi, KUN_VAIN_JOKU_ESITTÄÄ_DOKUMENTOITUJA_HAVAINTOJA.......;)
"Myöskin uskonnollinen (mm kristillinen) maailmankuva muuttuisi ja uskonto joutuisi lähentymään totuutta."
- Entä jos SETI raportoisi viestin toiselta planeetalta? Luulen, että se olisi suurempi mullistus uskonnoille kuin tieteelle. Hyvä, että painotit uusien havaintojen yhteydessä nimenomaan USKONNON tarvetta lähestyä totuutta.... ;)
Vastata alkuperäiseen kysymykseen, miksi ateisti ei halua kohdata havaintojen ulkopuolelle jäävää totuutta?
Pitääkö henkimaailmankin vain alistua tieteen koekaniineiksi, että tiede oppisi tulevaisuudessa käyttämään sitäkin itsekkäisiin tarkoituksiinsa?
tämä nyt vaikeaa. Jos jotain on havaintojen ulkopuolella, niin miten sinä voit sanoa sitä totuudeksi, jos sitä ei ole edes havaittu? Silloin kun siitä "jostain" löytyy havaintoja, niin silloin se ei ole havaintojen ulkopuolella.
Tonen lauseesi on ikävä kyllä täysin käsittämätön. En osaa mitenkään ajatella miten henkimaailman voisi alistaa koekaniiniksi ja miten sitä voisi käyttää itsekkäisiin tarkoituksiin. Valottaisitko vähän tuota väitettäsi?
"miksi ateisti ei halua kohdata havaintojen ulkopuolelle jäävää totuutta? "
Havaintojen ulkopuolelle jäävä totuus? Mitä se sellainen on? Kysymys on lähtökohtaisesti älytön ja käsitteellisesti ristiriitainen - aivan kuten "miksi et halua kohdata kuution muotoisia palloja".
Minä kohtaan maailman havaintojen perusteella. Jos Sinulla on esittää jotain havaintoja, palataan sitten asiaan, kuten sanoin...
Havaintojen ulkopuolelle jäävät jutut ovat uskonasioita. Sinä olet vakuuttunut "henkimaailman" asioiden todellisuudesta, ilman että sinulla on mitään näyttöä sellaisen olemassaolosta. Elät siis mielikuvitusmaailmassa. Pidät omasi ja muiden mielikuvituksesta kumpuavia ilmiöitä todellisina ja arvostelet niitä, jotka eivät halua 'kohdata' Sinun (ja kieltämättä monen hengenheimolaisesi) mielikuvituksessa pelästään elävää "todellisuutta". Ja kuten jo totesin, yliluonnolliseen uskominen on tunnettu ja yleinen psykologinen ilmiö. Minä en kuitenkaan arvostele sinua valitsemastasti uskosta. Se on kunkin henkilökohtainen asia.
"Pitääkö henkimaailmankin vain alistua tieteen koekaniineiksi,... "
- Kerro mikä se sellainen henkimaailma on, ja mitä näyttöä sen olemassaolosta on? Närkästyneisyytesi, kun henkimaailma pitäisi ottaa laboratorioon tutkittavaksi, kuvaa hyvin omaa pelkoasi 'yliluonnollisten ilmiöiden' "alistamiseksi" osaksi arkista luonnontiedettä...
Tässä juuri syy siihen, miksi tiede ja uskonto toimii aivan eri pelikentillä.
"Havaintojen ulkopuolelle jäävä totuus? Mitä se sellainen on? Kysymys on lähtökohtaisesti älytön ja käsitteellisesti ristiriitainen - aivan kuten "miksi et halua kohdata kuution muotoisia palloja". "
Tarkoitin objektiivisten havaintojen ulkopuolelle. Siis subjektiivisia havaintoja voi nöyrä totuuden hakija saada.
"- Kerro mikä se sellainen henkimaailma on, ja mitä näyttöä sen olemassaolosta on?"
Se on aineetonta substanssia, josta nöyrä totuuden etsijä voi saada ainakin subjektiivisia havaintoja.
"Närkästyneisyytesi, kun henkimaailma pitäisi ottaa laboratorioon tutkittavaksi, kuvaa hyvin omaa pelkoasi 'yliluonnollisten ilmiöiden' "alistamiseksi" osaksi arkista luonnontiedettä... "
Minusta uskonnollisuus tuo tieteeseen pikemminkin sisältöä. Nimittäin voimme ihailla Jumalan työn kauneutta tutkimalla luontoa. Sen sijaan henkimaailmalla tai Jumalalla ei ole mitään velvollisuutta totella meidän toiveitamme.
"tämä nyt vaikeaa. Jos jotain on havaintojen ulkopuolella, niin miten sinä voit sanoa sitä totuudeksi, jos sitä ei ole edes havaittu? Silloin kun siitä "jostain" löytyy havaintoja, niin silloin se ei ole havaintojen ulkopuolella. "
Tarkoitin pelkkiä objektiivisia havaintoja jotka voidaan toistaa ja välittää muille tietona.
"Tonen lauseesi on ikävä kyllä täysin käsittämätön. En osaa mitenkään ajatella miten henkimaailman voisi alistaa koekaniiniksi ja miten sitä voisi käyttää itsekkäisiin tarkoituksiin. Valottaisitko vähän tuota väitettäsi? "
Oletetaan, että jonkun kuolleen ihmisen sielun kanssa voisi vuorovaikuttaa laboratoriovälineillä. Pian ihmiset alkaisivat tiedonjanonsa tyydyttääkseen testaamaan seuraavanlaisia asioita:
1) Voiko sielulle aiheuttaa kipua?
2) Voiko sielua kiristää paljastamaan lisää totuuksia?
Vastaavanlaisia juttuja voi keksiä vaikka kuinka paljon lisää.
"Tarkoitin objektiivisten havaintojen ulkopuolelle. Siis subjektiivisia havaintoja voi nöyrä totuuden hakija saada. - - - aineetonta substanssia, josta nöyrä totuuden etsijä voi saada ainakin subjektiivisia havaintoja. "
- Mitä tarkoitat subjektiivisella "havainnolla" (ja miten se eroaa objektiivisesta havainnosta)? Ettei vain subjektiivinen havainto olisi jotenkin arvoväritetty??
"Minusta uskonnollisuus tuo tieteeseen pikemminkin sisältöä. Nimittäin voimme ihailla Jumalan työn kauneutta tutkimalla luontoa"
- Tällaisen lähestymistavan ja uskon/tieteen rinnakkainelon minäkin hyväksyn. Jumalan voi aivan vapaasti ajatella toimivan luonnonilmiöiden taustalla. Uskoa tällaisen luojan olemassaoloon (tai olemassaolemattomuuteen) ei voi/kannata sen paremmin yrittää todistaa kuin arvostellakaan. Monet luonnontieteilijät ovat syvästi uskovaa väkeä tutkiessaan luojansa työn jälkiä... Hyvä esimerkki on tästä seinätauluissa, T-paidoissa ja mukeissa näkyvä "And God Said [Maxwellin yhtälöt] and Then There Was Light."
http://wiki.yak.net/591/howto.pdf
Sen sijaan en voi hyväksyä luonnontieteelliselle alueelle tunkevia poliittisia ja fundamentalistikristillis-arvoväritteisiä pseudo"tieteitä", kuten ID, joilta puuttuu täysin tieteellinen substanssi. Eli todisteet.
"- Mitä tarkoitat subjektiivisella "havainnolla" (ja miten se eroaa objektiivisesta havainnosta)? Ettei vain subjektiivinen havainto olisi jotenkin arvoväritetty?? "
Tottakai se on arvoväritetty, koska kyseessä on henkilökohtainen kokemus.
Tuosta viestisi lopusta olen kutakuinkin samaa mieltä.
Oletetaan vaan että pinseteillä päästään sielua ronkkimaan. Mutta seuraava lauseesi meni jo omituiseksi. Miksi sille sielulle pitäisi aiheuttaa kipua? Ja jos sillä sielulla on jotain salaisuuksia, niin onhan se aivan järjetöntä alkaa sieluparkaa kiusaamaan, kun ihmiseltä olisi voinut tämän eläessäkin udella asioita. Miksi siis odottaa kuolemista?
Ja keksi ihmeessä vaikka kuinka paljon lisää esimerkkejä. Niitä voisi olla ihan hauska lukea.
Sielun kiduttamiselle löytyy mm. Seuraavia syitä.
1) uteliaisuus henkiolennon olemuksesta, siis tuntevatko ne kipua, minkälaisiin ärsykkeisiin ne vastaavat ja miten.
2) selvittää minkälaisia vaikutuksia "hengen tilalla" on elävissä ihmisissä. Edelleen miten elävissä asuvaa henkeä voitaisiin hoitaa
3) sadististen halujen tyydyttäminen
4) maanpäällisen rankaisun ulottaminen yli kuoleman. Siis kidutetaan joku ensin kuoliaaksi ja jatketaan sitä vielä hänen kuolemansakin jälkeen
5) pakotetaan kuolleen sielu toteuttamaan toiveita tai antamaan tietoa
niin överiksi, että en enää tajua yhtään. Ihan todella ole huolissani psyykkisestä tilastasi, enkä sano tätä mitenkään loukatakseni. Pohdiskelet intensiivisesti asioita, joista ei ole mitään näyttöä ja se tuntuu saaneen sinut sellaiseen tilaan, ettei elämääsi muuta mahdu. Relaa vähän.
kuoleman jälkeen rangaistuksena kuulostaa aivan tavalliselta kristinuskolta. Ei siinä kristitylle mitään epänormaalia ole.
Oikeasti... hoitoon, lääkkeitä, jotain.
Yksikään terve mieli ei tuota tuollaisia ideoita. o_O
"Tarkoitin objektiivisten havaintojen ulkopuolelle. Siis subjektiivisia havaintoja voi nöyrä totuuden hakija saada."
"Se on aineetonta substanssia, josta nöyrä totuuden etsijä voi saada ainakin subjektiivisia havaintoja."
Tiede tutkii vain asioita, joista on mahdollista toistuvasti tehdä suoria tai epäsuoria havaintoja. Ollakseen tieteellisesti merkityksellinen, havainnon havainnointi pitää voida toistaa.
Tiede ei voi tutkia ihmisten subjektiivisiten kokemusten kohteita, koska niitä ei voi havainnoida. Sen sijaan tiede voi tutkia ihmisten käsityksiä heidän subjektiivisista kokemuksistaan.
Ei siis ole olemassa tieteellistä tapaa tutkia näinkö minä tontun eilen vai en (ellei joku keksi miten tuo tonttu voitaisiin havaita, eikä tällöinkään ole mahdollista tieteellisesti päätellä, että en nähnyt tonttua). Sen sijaan sitä voidaan tutkia, uskonko minä nähneeni eilen tontun vai en.
"Yliluonnollisesta lyhyesti:
Asioita ja ilmiöitä, joiden olemassaoloa virallinen (materialistinen) tiede ei tunnusta olemassaoleviksi. Sellaisia asioita ja ilmiöitä ovat mm telepatia, henkiolennot/korkeampien ulottuvuustasojen olennot, ihmisen sielu, ruumiistairtautuminen ja reinkarnaatio."
Niin ja edelleenkään kukaan ei ole koskaan esittänyt mitään todisteita tuollaisista asioista. Suunnilleen yhtä mielekästä on keskustella tontuista ja keijukaisista. Niitäkään ei virallinen tiede tunnusta, mutta monet ihmiset väittävät silti nähneensä niitä.
m a t o j a . Siitä se johtuu ja siihen päätyvät.
Kukas niitä hoiteloo?
"Ateismissa ei uskota Jumalan- tai jumalien olemassaoloon, mutta ateismissa ei uskota myöskään mm. henkiolentojen ja sielun olemassaoloon (ts. yliluonnolliseen). "
Sinulle on saatu ilmeisesti uskoteltua asia niin olevaksi, että JOKAINEN uskoo joko
1.jumalan (tai jumalien) olemassaoloon
tai vaihtoehtoisesti
2.henkien ja sielun olemassaoloon
Koska uskot näin, niin se johtaa sumenneessa mielessäsi tilanteeseen, jossa ateisti on "älyllisesti epärehellinen" sillä perusteella, että ateisti ei tunnusta uskovansa kumpaankaan vaihtoehtoon.
"Miksi totuutta ns. "yliluonnollisen" olemassaolon suhteen ei joskus haluta kohdata? "
Mikäli tuo mainitsemasi "yliluonnollinen" onkin totta se ei ole yliluonnollista vaan luonnollista...
Sehän antaa juuri sinulle syyn olla etsimättä totuutta -mikä se sitten lieneekään, sillä joudut luopumaan "yliluonnollisesta" mikäli se todistetaan "luonnolliseksi".
Todista sinä tuo "yliluonnollinen" olemassa olevaksi, mutta siitä huolimatta minä en kutsu sitä ylluonnolliseksi...joko selkis?
"ATEISMI ON TOSIASIOIDEN JA TODELLISUUDEN VASTUSTAMISTA"
Tosiasia: ideolegiaryhmä nimeltä uskonnot on olemassa!
Uskonasia: ideologiaryhmien nimeltä uskonnot opinkappaleiden "henkiasiat" ovat olemassa!
Ateismista sen verran että, uskovaiset ovat perustaneet "ateismin", jotta he voisivat leimata toisen ihmisen pahaksi eli itsensä vastakohdaksi. Tosin tuo uskovaisten "hyvyys" on pelkkä mielikuva jota yritetään kaikin keinoin levittämään, jopa niin että poltetaan ei-uskovaisia noitina.
" monilla ateisteilla on asenteellisuuteensa jokin henkilökohtainen syy."
Ja tuolla yrität viestittää sitä että uskovaisena olo ei ole asenteellista, vaan luonnollinen osa jumalan perustamaa valtakuntaa. Miksi muuten uskontoja kaupitellaan sillä että saadaan elää ikuisesti taivaassa tai paratiisissa ikuisista riemuista ja iloista nauttien?
Joten sama jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ja se menee näin:himmeekuuppaset keksivät itselleen olemattomia ominaisuuksia joita he markkinoivat "hyvänä", ja jokainen joka olemattomien ominaisuuksien olemista ei tunnusta on paha ja itsekeskeinen josta tulisi tuntea syyllisyyttä ja rukoilla anteeksianoa olemattomuudelta!
>>Sinulle on saatu ilmeisesti uskoteltua asia niin olevaksi, että JOKAINEN uskoo joko
1.jumalan (tai jumalien) olemassaoloon
tai vaihtoehtoisesti
2.henkien ja sielun olemassaoloon>>
Kommentti:
Yleensä ne jotka uskovat Jumalan tai jumalien olemassaoloon, uskovat myös henkien ja sielun olemassaoloon. Ateistit kuitenkin mielellään pitäytyvät siinä, että ateismi on pelkästään jumala-uskon puuttumista. Tosiasiallisestihan
materialistinen ateismi on jyrkkä kannanotto henkisen todellisuuden(henkiolentojen, sielun jne) olemassaoloa vastaan.
>>Ateismista sen verran että, uskovaiset ovat perustaneet "ateismin", jotta he voisivat leimata toisen ihmisen pahaksi eli itsensä vastakohdaksi. Tosin tuo uskovaisten "hyvyys" on pelkkä mielikuva jota yritetään kaikin keinoin levittämään, jopa niin että poltetaan ei-uskovaisia noitina>>
Kommentti:
Materialistinen ateismi on mielestäni vastakohta AIDOLLE HENKISYYDELLE, jossa pyritään totuuteen, ei niinkään ns oikeaoppiselle ja ahdasmieliselle uskonnollisuudelle (uskonnollisuutta on tietysti monenlaista), jossa on tiettyä samankaltaisuutta ateismin kanssa (omasta maailmankuvasta pidetään kiinni tosiasioista välittämättä).
Kirjoituksesi lopussa epäsuorasti myönnät, että ateismi perustuu asenteellisuuteen - ja niinhän se on.
Luettuani kirjoituksiasi minua on jäänyt närästämään pari toistuvasti esittämääsi seikkaa.
Ensinnäkin yrität mielestäni tehdä ateismin käsitteestä jotain enemmän kuin se onkaan.
"Ateistit kuitenkin mielellään pitäytyvät siinä, että ateismi on pelkästään jumala-uskon puuttumista. Tosiasiallisestihan materialistinen ateismi on jyrkkä kannanotto henkisen todellisuuden(henkiolentojen, sielun jne) olemassaoloa vastaan."
Ateismi itsessään ei merkitse muuta kuin uskonpuutetta persoonalliseen jumalaan/jumaliin. Mitään muita arvoja, katsomuksia tai uskomuksia se ei itsessään määrittele. Materialistisen maailmankatsomuksen jyrkät kannanotot kumpuavat materialismista, eivät niinkään ateismista. Jos siis haluat kritisoida nimenomaan materialistista maailmankuvaa, en käsitä miksi toistuvasti liität sen ateismiin yleensä. Kaikki ateistit eivät ajattele materialistisesti.
Toinen seikka, mikä närästää, on tapasi käyttää sanoja totuus ja todellisuus. Sanot ateismin olevan totuuden/todellisuuden kieltämistä. Vaikka itseasiassa se kai kieltää vain sinun käsityksesi totuudesta tai todellisuudesta. Ihan kuten sinä kiellät ateistisen tai materialistisen käsityksen todellisuudesta.
Loppujen lopuksi ainoa tuntemamme totuus lienee se, ettei meistä kukaan mitään absoluuttista totuutta ja todellisuutta tiedä. Todellisuus on sellainen, millaiseksi kukin sen itse kokee ja uskoo. Olemme uskomuksiemme varassa. Henkiolennot, sielu, kuoleman jälkeinen elämä edustavat todellisuutta niihin uskoville. Heidän uskomuksensa, tai sinunkaan uskomuksesi, eivät välttämättä vastaa faktista totuutta sen enempää kuin muidenkaan.
Jos siis jonkin todellisuuden kieltäminen tai oman todellisuutensa ulkopuolelle jättäminen merkitsee älyllistä epärehellisyyttä, emmekö me kaikki yhtälailla syyllisty siihen, sinäkin?
Lähtökohtaisesti termi ateismi tarkoittaa vain teismin negaatiota, jumaluuksiin uskomisesta pidättäytymistä. Joillain tämä voi laajemmassa mielessä tarkoittaa myös muiden "henkisen todellisuuden", kuten asian ilmaisit, ilmiöiden olemassaolon kieltämistä. Mutta miten sinä voit yleistää, että ateisti olisi sinänsä aidosti "hengetön"? En ymmärrä.
Ateistille ominaiseksi väitetylle aidolle "hengettömyydelle", eli ilmeisesti myös "hengellisen" elämän täydelliselle puuttumiselle toimii antiperusteena esimerkiksi kahden uskonnoksikin miellettävän sinänsä ateistisen opin, kungfutselaisuuden ja buddhalaisuuden, olemassaolo. Tietenkin näistä puhuttaessa on muistettava, että esimerkiksi buddhalaisista jotkut suhtautuvat buddhaan kuin abrahamilaisten uskontojen kannattajat jumaliinsa. Henkilöt, joiden mukaan nämä maailmanuskonnoiksi luokiteltavat ilmiöt on nimetty, elivät varsin syväluotaavaa hengellistä elämää, mutta eivät julistaneet millään tavoin "Jumalan sanaa".
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Mitä tämä sitten tarkoittaa tässä keskustelussa? Putosiko pohja väitteeltä, jonka mukaan "ateismi on vastakohta aidolle henkisyydelle, jossa pyritään totuuteen, ei niinkään ahdasmieliselle uskonnollisuudelle"?
No johan nyt on kumma:ensin annat ymmärtää että vaihtoehdot ovat jumalan olemassaolon uskominen ja henkien ja sielun olemassaolon uskominen, heti perään pyörrät puheesi!
Yrittäisit päättää mitä mieltä itsekään olet kyseisestä asiasta. Tosin sinä et taida olla asiasta muodostanut itsenäisesti minkäänlaista näkemystä vaan toistat rahanahneiden "henki-ihmisten" "totuutta".
"Materialistinen ateismi on mielestäni vastakohta AIDOLLE HENKISYYDELLE"
No miten se henkisyys ilmenee? Onko kenties mielestäsi sellainen henkilö "henkinen" joka sanoo uskovansa. Eli ihmisen sana takee ihmisestä henkisen, ja jos ihminen ei sano uskovansa niin silloin ihminen ei ole henkinen.
Toki tuonkaltaisella "logiikalla" varustettu ajattelija päätyy "totuuteen" jossa henkinen on hyvä ja ei-henkinen on materialistinen paska.
" jossa pyritään totuuteen,"
Mistä sinä tiedät sen totuuden johon olet pyrkimässä? Et mistään. Joten pyrit ENNALTAMÄÄRÄTTYYN totuuteen, jonka sinulle on ilmoittanut mikä/kuka?
"Kirjoituksesi lopussa epäsuorasti myönnät, että ateismi perustuu asenteellisuuteen - ja niinhän se on."
Kerro toki minullekin, missä kohtaa.
Kuka sinut on aivopessy luulemaan että olemattoman ei-näkeminen on asenteesta kiinni. Kokeile tätä:katso eteesi ja luettele kaikki asiat mitä näet. Sen jälkeen luettelet kaikki ne asiat joita et näe edessäsi samalla hetkellä.
Onko kyseesä asennoituminen kun et edessäsi näe sellaista asiaa jota siinä ei ole?
Mainitsemiesi tekijöiden lisäksi ateismi voi johtua myös puutteellisesta kainalohygieniasta, hoitamattomista peräpukamista ja pahanhajuisesta hengityksestä.
Se, joka näihin tekijöihin ei usko, välttelee totuutta ja on älyllisesti epärehellinen.
Tietämättömyyteen ja epärehellisyyteen minkä suhteen? Mitä sinä tiedät sellaista joka saisi muutkin vakuutumaan jumalan olemassaolosta? Kerro ihmeessä minullekin koska minä haluan uskoa myös...
Epärehellisyyteen ja uusiutumiskyvyttömyyteen ovat taipuvaisia lähinnä ne jotka elävät omissa unelmissaan ja suojaavat niitä raivokkaasti mitä hulluimmilla verukkeilla..
Vielä kerran mikä ja mistä on se "totuutesi" löydettävissä/havaittavissa?
Tiukasti ateistinen ajattelu kieltää nimenomaan jumalien olemassaolon, mahdollisesti myös muiden vastaavien, kuten mainitsemiesi henkiolentojen ja sielun, olemassaolon.
Mutta vaikka pelkkä tiettyjen asioiden olemassaolon kieltäminen näyttäisi olevan kaikkein ilmeisin syy materialistiseen ja ateistiseen ajatteluun, voidaan sille löytää muitakin. Jos nostaisin esimerkiksi kaikenlaisen yksilön taholta perusteettomaksi koetun dogmaattisen diktaation vierastamisen, voisin päästä lähelle monenkin materialistisesti ja ateistisesti ajattelevan motiiveja. Tämä sipaissee mainitsemaasi "asenteellisuutta".
Useimmissa asunee ainakin pienenpieni sisäinen anarkisti - kun sille antaa "vallan", ei monikaan perusteeton komento ole enää toteutettavissa. Perusteltua ohjeistamista taasen voi harkitakin. Anarkisti voi ymmärtää esimerkiksi suurissa asutuskeskuksissa tarvittavan tietyissä yhteyksissä edes jonkinlaisia yhteisiä, yhteisössä sovittuja käyttäytymismalleja, jotta eläminen olisi ylipäänsä turvallista. Anarkisti ei voi sen sijaan ymmärtää esimerkiksi sitä, miksi hänen täytyisi totella aivan järjettömiä käskyjä vain sen tähden, että käskijä on asetettu hierarkisesti korkeampaan asemaan. Siksi on hierarkisissa alistusmalleissa käskijöille alistettu väkivaltakoneisto käskyjen pönkittämiseksi - siltä varalta, etteivät lampaat kuuliaisesti jonossa jolkottaisikaan teurastuspisteelle. Uskonnot ovat olleet historiallisesti merkittäviä hierarkisia alistusmalleja väkivaltakoneistoineen; uskonnoilla on "verta käsissään".
Materialistisia ja ateistisia lähestymistapoja voi selittää yksinkertaisesti joidenkin asioiden kieltämisellä. Näitä voi selittää myös yksilön muulla ajattelulla, joka johtaa joidenkin asioiden kieltämiseen.
Mutta voiko näitä selittää "tietämättömyydellä, älyllisellä epärehellisyydellä ja omahyväisellä asenteellisuudella"? Tuskin. Mainituista vain - ja vain varauksellisesti - "tietämättömyydellä" voi näitä selittää; sillä useilla ei liene omaa empiiristä kokemusta "olemassaolevasta yliluonnollisesta" eikä näin ollen "tietoakaan". Mutta silloinhan ei puhuta varsinaisesti tietämättömyydestä, vaan vaillinaisesta "tiedosta" siitä, jota ei ole voitu kiistattomasti olemassaolevaksi todistaa. Samalla tavalla voisi joku todellista tietoa etsiväkin ihmetellä, josko onkaan näin:
"Hiukkasfysiikassa sleptoni on hypoteettinen leptonin bosonipartneri, jonka olemassaolon supersymmetria ennustaa. Esimerkkejä ovat: selektroni, smyoni, stau ja sneutriinot." Tarkoittaako se, että "supersymmetria ennustaa" jonkin olemassaolon, että tämä jokin on todellakin olemassa? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
>>Mutta vaikka pelkkä tiettyjen asioiden olemassaolon kieltäminen näyttäisi olevan kaikkein ilmeisin syy materialistiseen ja ateistiseen ajatteluun, voidaan sille löytää muitakin>>
Kommentti: Kieltäminen tuskin on sinänsä mikään syy, vaan kieltämiseen (sielun-, henkimaailman-, henkisen todellisuuden yms) on jokin syy.
>>Mainituista vain - ja vain varauksellisesti - "tietämättömyydellä" voi näitä selittää; sillä useilla ei liene omaa empiiristä kokemusta "olemassaolevasta yliluonnollisesta" eikä näin ollen "tietoakaan">>
Kommentti: Esimerkiksi telepatiasta lähes kaikilla on jonkinlaisia kokemuksia, mutta monille ne eivät näytä merkitsevän mitään.
- - -
Ateismi ei ole pelkästään Jumalan- tai jumalien olemassaolon kieltämistä, vaan kaikenlaisten ns yliluonnollisten ja korkeamman tason olentojen olemassaolon kieltämistä.
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
"Erityisesti tarkoitamme esimerkiksi kristinuskon kuvaamaa "Jahve-jumalaa", joka olisi luonut maailmankaikkeuden ja hallitsisi sitä sen ulkopuolelta. Myös enkelit ja muut vastaavat yliluonnolliset olennot lasketaan jumaliksi"
Mielestäni sellainen ateismi, joka ei perustu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, on henkisyyden vastakohta. Henkisyyden(=hyvyyden) tie tarkoittaa totuuden etsintää rehellisesti
ja vilpittömästi. Siihen ei kuulu tietoinen älyllinen epärehellisyys tms. itsekeskeinen toiminta.
Kirjoitin:
"Kieltäminen tuskin on sinänsä mikään syy, vaan kieltämiseen (sielun-, henkimaailman-, henkisen todellisuuden yms) on jokin syy"
Kun tuota syytä pyrkii selvittämään, niin hieman vaikuttaa siltä, että kukaan ei halua paljastaa pelkojaan, ideologiaansa tms, joka saattaa olla kieltämisen taustalla.
Kyse lienee pohjimmiltaan siitä, että kykyä- ja halua rehelliseen itsetutkiskeluun ja nöyryyteen ei ole.
"Paikoilleenjuuttunut levysoitin" kenties vielä jatkaa?
Aivan vapaasti. Tuskinpa eniron kovalevykapasiteetti
sinun jutuistasi kiinni juuttuu...
SKRIIKS, KRIIKS, lyö itteäs ohimoon, kyllä se siitä...
"Mielestäni sellainen ateismi, joka ei perustu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, on henkisyyden vastakohta. Henkisyyden(=hyvyyden) tie tarkoittaa totuuden etsintää rehellisesti ja vilpittömästi. Siihen ei kuulu tietoinen älyllinen epärehellisyys tms. itsekeskeinen toiminta."
-------
Jaaha, vai niin, jatkakaa!
Esimerkiksi zen-buddhalaisuus on ateistinen uskonto, jossa ei ole mitään palvonnan kohdetta, vaan älyllisen oivalluksen kautta pyritään löytämään yhteys todellisuuden kanssa; totuus löytyy jokaisen sisimmästä - ja jokaisen täytyy löytää se itse. Minä en väittäisi ateistista zen-buddhalaista pohtijaa hengellisen ihmisen negaatioksi. Minä voisin toisaalta väittää, että esimerkiksi purematta jonkun ulkopuolisen tuottamaa dogmaattista diktaatiota nielevä abrahamilaisten uskontojen teistinen kannattaja voi olla hengelliseltä elämältään zen-buddhalaista ateistia paljon vajaampi, mitä tulee nimenomaan mainitsemaasi "totuuden etsintään rehellisesti ja vilpittömästi". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
mitään sellaista mistä ei ole mitään näyttöä, ei se ole mikään kannanotto tai vakaumus vaan se mitä näen ja koen...ei näy jumalasta merkkiäkään vai näkyykö jossain...melkoista kapulakieltä muuten.
"Kommentti: Esimerkiksi telepatiasta lähes kaikilla on jonkinlaisia kokemuksia, mutta monille ne eivät näytä merkitsevän mitään. "
No mullapa ei oikeastaan ole...onko sulla sitten? Todistaako sekään mistään yliluonnollisesta, sielusta tai jumaluudesta? Todennäköisesti täysin tieteellisesti jollain lailla todennettava tai mitattava asia vielä joskus...
"Henkisyyden(=hyvyyden) tie tarkoittaa totuuden etsintää rehellisesti
ja vilpittömästi. Siihen ei kuulu tietoinen älyllinen epärehellisyys tms. itsekeskeinen toiminta. "
Ai henkisyys on hyvyyttä? Esimerkkinä kulttien ja uskontojen johtohahmot vai ketkä?
Tiede voi olla yhtä lailla tarkoittamallasi tavalla "henkistä" ollessaan ennenkaikkea rehellistä ja ennakkoluulotonta...
yksikin esimerkki ihmiskunnan tiedon lisääntymisen historiassa, jolloin olisi ollut syytä olettaa minkäänlaisen "yliluonnollisen" olemassaoloa.
Mitä tietämättömämpiä ihmiset ovat olleet ja ovat sitä enemmän siellä on ollut ja on taikauskoa.
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/tekstit/dial_ateistinen.htm
"Dialektinen materialismi asettaa filosofian peruskysymykseksi kysymyksen tajunnan ja todellisuuden, "hengen" ja aineen suhteesta. Tajunta on korkeasti järjestäytyneen materian ominaisuus, ihmisaivojen toiminto todellisuuden mahdollisimman tehokkaaksi heijastamiseksi"
Tajunnan perustana olevan ajattelun pohjana on ns. sisäisen puheen muodossa puhekieli, joskin se voi subjektiivisesti ilmetä esimerkiksi visuaalisten ym. mielikuvien muodossa. Ajattelu on siis olemukseltaan yhteiskunnallista, ei esimerkiksi biologista tai kemiallista, eikä myöskään mitään "yliluonnollista". "
"Dialektinen materialisti, paitsi että ei usko henkipersooniin (ateismi), suhtautuu kielteisesti kaikkeen uskontoon."
Kaksi selkeästi eri asiaa, mutta ei taida aivokapasiteetti riittää käsittämään sitä, vaan ne on pakko pistää yhteen pakettiin. eihä se jankutus muuten onnistuisikaan.
kuullostanut yhtään tutulta kuvaus...
Uskonnot aika pitkälti ilmenevät pahoina, elämää ja vapautta rajoittavina asioina...ja melko lailla perusteetta, yleensä jonkinmoisten egomaanien vallan työkaluina..