Vuodesta 2003 alkaen on 3501 amerikkalaista
"demokratian lähettilästä" kylmätty Irakissa. Lisäksi on kuollut tai murhattu 5000-6000 irakilaista sotilasta, (luopiota jotka vehtaa miehittäjien kanssa) ja siviilejä jopa yli 71000.
Se on tuo demokratia kallis harrastus.
Lähteenä äsken tulleet uutiset radiosta.
Historiaa tämä on sikäli, että myöhemmin kun pohditaan lähi-idän sodan kulkua, niin tiedämme kuinka se aikoinaan alkoi ja kehittyi.
"demokratian lähettilästä" kylmätty Irakissa. Lisäksi on kuollut tai murhattu 5000-6000 irakilaista sotilasta, (luopiota jotka vehtaa miehittäjien kanssa) ja siviilejä jopa yli 71000.
Se on tuo demokratia kallis harrastus.
Lähteenä äsken tulleet uutiset radiosta.
Historiaa tämä on sikäli, että myöhemmin kun pohditaan lähi-idän sodan kulkua, niin tiedämme kuinka se aikoinaan alkoi ja kehittyi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Suuri Johtaja Bush johtaa joukkojaan muiden Suurten Johtajien tapaan edestä...
mannerheimimmekin. Kun alkoi suurhyökkäys Valkeasaaressa niin tuo sotasankari johdatti joukkonsa syömään klubille.
Ilmeisesti oli syvästi iloinen kun tiesi että nyt virtaa suomalainen veri ihan tosissaan. Tahallisesti johti maan siihen jamaan. Ei se ollut vahinko, se toiminta.
Irak on jenkkien uusi Vietnam!
Irak on jenkkien Jugoslavia.
Tsetnikit taistelevat titolaisia vastaan, jotka taistelevat ustashalaisia vastaan, jotka taistelevat tshetnikkejä vastaan, jotka aina silloin tällöin ottavat jonkun saksalaisenkin hengiltä ja kaikki yhdessä murhaavat, tappavat ja raiskaavat jugoslaavisiviilejä surutta - ja saksalaiset yrittävät edes jotenkin pitää jonkinlaista kuria maassa.
Liittovaltioon, kuten Jugoslaviaan tai Irakiin, hyökkääminen on todella viheliäistä puuhaa. Siellä eri kansallisuudet ryhtyvät keskusvallan kaaduttua herkästi sisällissotaan, ja miehittäjän suurin riesa on yrittää estää ihmisiä tappamasta toisiaan.
Ainoa tapa hallita Irakia on hirttoköysi. Eli USA hallitsee aivan liian lepsulla kädellä - liian vähän irakilaista verta vuotaa. Irakia voi hallita vain diktaattorin ottein, ja tätä amerikkalaiset eivät ymmärrä. Irakin kansa rakastaa kulttuuristaan johtuen sotaa, väkivaltaa ja diktatuuria, ja joutuessaan kohtaamaan demokratian, tuloksena on sisällissota.
Jos "hirttoköyttä" ja diktatuuria irakilaisille tarjoat, niin sitä tulee USA:stakin, koska jenkeillä on jo vallassa Bushin ministeriön diktatuuri: poliisi- ja terroristilailla Bush hallitsee jenkkejä diktatoorisesti. Muutenkin maassa on ison rahan valta, sehän valitsee presidentinkin. Eli ei jenkit irakilaisille demokratiaa tarjoa, jos sitä luulet, silloin olet väärillä jäljilä!
sanan "paranoia" ?
sanan "patologinen"
noin 20% johtuu muista kuin ei-taistelutappioista, eli onnettomuuksista, sairauksista, henkirikoksista jne. Eli "kylmättyjä" amerikkalaissotilaita on siis noin 2800.
USA on ollut Irakissa neljä vuotta. Kun nuo tappiot jyvitetään neljän vuoden ajalle, saadaan tulokseksi että Irakissa on vuosittain kuollut noin 700 sotilasta. Tuolla vauhdilla Vietnamin sodan tappiolukemiin (58,226 kaatunutta) pääseminen kestää noin 70 vuotta. Eli paljon ehtii vettä virrata Eufratissa ja Tigrisissä sitä ennen.
Ero Vietnamiin on se, että a) amerikkalaiset ovat aivan oikeasti pissed off 911-tapahtumista yhä tänäänkin ja b) tällä kertaa amerikkalaiset tukevat omia sotilaitaan. Eurooppalaiset voivat lässyttää ihan mitä he haluavat ja suu vaahdossa huutaa jenkkejä pois Irakista, mutta tosiasia on, että he ovat siellä ja pysyvät. Irakin suurin ongelma ei ole amerikkalaismiehitys, vaan paikalliset militantit, jotka tykkäävät sotimisesta ja haluavat saada maahan sisällissodan.
Irakin kansa on kykenemätön itse elämään rauhassa omine nokkineen. Irak vaatii vahvan ja häikäilemättömän johtajan - vahvan diktaattorin, joka pitää maassa valtaa kiväärillä ja hirttoköydellä. Irakilaiset eivät tule toimeen yksinään, vaan tällaisen johtajan kaatuessa maa vajoaa sisällissotaan. Tilanne on sama kuin Somaliassa: paikalliset yksinkertaisesti tykkäävät sotimisesta ja haluavat murhata, ryöstää ja raiskata toisiaan - se kuuluu heidän kulttuuriinsa. Ainoa ero on, että Somaliassa ei ole öljyä, joten kansainvälinen yhteisö katsoo, että ei ole heidän asiansa puuttua somalien sisäisiin asioihin. Somalia tarvitsee uuden Mohammed Siad Barren.
Kaikkein irvokkainta tässä koko jutussa on se, että joka vuosi Venäjän armeijassa kuolee 6000 miestä - onnettomuuksiin, aliravitsemukseen, murhiin, simputukseen, itsemurhiin ja tauteihin. Venäjän armeija on asevelvollisarmeija, johon joudutaan pakotettuna: USA:n armeija puolestaan on vapaaehtoisista koottu palkka-armeija. Venäjä siis menettää joka vuosi kaksi kertaa enemmän nuoria miehiä pelkästään rauhan aikana omassa armeijassaan kuin USA:n armeija.
Eiköhän yksi varsin merkittävä ero Vietnamin sotaan ole se että nyt toimii palkattu armeija, Vietnamissa kutsuntasysteemiin perustunut asevelvollisia riveihinsä pakottanut armeija. Sotaa ei siis voi pitää nytkään "koko kansan sotana", kuten ei voinut pitää Vietnaminkaan sotaa (silloin kansan jakaantuminen sotaan ja armeijaan pakotettuun köyhälistöön sekä ylemmän keskiluokan yliopisto- kakaroihin oli surullisen selvä). Mutta kuten totesin, eipä liene edelleenkään kaikki kansanluokat edustettuina tasapuolisesti.
Tappioista; Irakin konflikti ei ole mitenkään verrannollinen Vietnamin sotaan: lueskelin että Vietnamista tuli ruumiita jossain vaiheessa 250 sotilaan viikkovauhtia ja Irakissahan tähän määrään kuluu levottominakin aikoina 3 kuukautta. Irakissa ei ole vastassa mitään organisoitua tai hyvin johdettua vihollista vaan tienvarsipommeja kyhäileviä, varsin heikosti aseistettuja paikallisia. Toki joitakin paremmin koulutettujakin on mutta he ovat niin hulluja että räjäyttävät itsensä paukkujensa mukana. Itse asiassa kuolinsyynä "tulitaistelu" on todella vähäinen IED-iskuihin verrattuna. Uskoisinpa että alle 10 prosenttia tappioista tulee suorasta tulitaistelusta. Tappioiden aiheuttajien syyt ovat sinänsä merkityksettömiä mutta ne kertovat siitä että mitään laajempia sotatoimia ei ole käynnissä - ei ole ollut ilmeisesti Fallujan jälkeen.
Miksi sitten puhutaan sodasta kun faktat eivät puhu sen puolesta? Varmasti yksi syy on sodanvastustajain "herättelykeino" tavalliselle kansalle. "Sota" kuulostaa paremmalle kuin mitättömämmältä kuulostava "konflikti". Myös kriisin puolustajat tykkäävät käyttää tuota sanaa omien tarpeidensa takia; "sotaveteraanit" ovat ainakin puheissa kovassa huudossa jenkeissä (vaikka se ei konkreettisesti missään näy), ja tällainen "sodan kovat taistelut kokenut nuoren polven veteraani" on omiaan kokemuksillaan(romantisoiduilla) vetoamaan värvättäviin ja sinisilmäisiin, "vapauttajiin" uskoviin amerikkalaisiin.
Tässä jotain mietteitä koko roskasta. Ennusteeni mukaan koko paska tulee jatkumaan kevyesti vielä kymmenen vuotta.