Ihmettelen toki kaikkia naisia usein, mutta erityisesti ihmettelen naisia jotka tekevät Jumalan tahdon vastaisesti.
Onko naisen osa se?
Varmaa on se , että tämä ei koske kaikkia naisia.
Suurin ihmetykseni on se naisryhmä ( ja mies) jotka kirkollisissa piireissä ovat naispappeuden kannattajia.
Olkoon päätökset 20 vuotta sitten, mitä vaan mutta että joku suostuu näihin päätöksiin, etenkin kun Raamattu on selkeästi näitä vastaan.
Mistä tämä voi johtua?
En ymmärrä.
Kertoisiko joku minulle ?
Onko naisen osa se?
Varmaa on se , että tämä ei koske kaikkia naisia.
Suurin ihmetykseni on se naisryhmä ( ja mies) jotka kirkollisissa piireissä ovat naispappeuden kannattajia.
Olkoon päätökset 20 vuotta sitten, mitä vaan mutta että joku suostuu näihin päätöksiin, etenkin kun Raamattu on selkeästi näitä vastaan.
Mistä tämä voi johtua?
En ymmärrä.
Kertoisiko joku minulle ?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Raamatustako? Sehän ihmisten kirjoittama satukirja. Sieltä löydät joka asialle puollon ja kiellon.
Reino luottaa, jos ei Jumalan Sanaan?
Oma "langennut lanttu" ei ole luotettava, se
kuuntelee vihollista, "onko Jumala todella sanonut".?
Jumala ei ole jättänyt ihmistä
harhailemaan omien ajatustensa syövereihin, vaan
on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa. Naispappeus
asia on tullut jopa valitun aseen Paavalin kautta.
Tietysti ihmisistä aina löytyy niitä,
jotka luulevat olevansa valituimpia aseita.
Raamattu ei kuitenkaan ole näiden ihmisten tukena.
Usko niin kuin on kirjoitettu, niin saat
niin kuin on kirjoitettu.
...edeltävään aikaan.
Matt. 24:12
"Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus."
Jumalan Rakkaus on ainut todellinen voima ja siitä kumpuavat teot, mitkä kirkastavat Jumalaa todellisesti tämän pimeän maailman keskellä.
Matt. 5:14
"Te olette maailman valkeus. Ei voi ylhäällä vuorella oleva kaupunki olla kätkössä;"
Kun "laittomuus" pääsee valtaan se saa aikaan, että jopa uskovien rakkaus kylmenee:
Se näkyy taas luopumisena Raamatun sanasta ja kuuliaisuudesta Jeesuksen äänelle.
"1.) ei kiinnostusta evankeliointiin
2.) löyhät moraaliperiaatteet
3.) ei halua Raamatun lukuun
4.) ei halua todistamiseen
5.) äkkipikainen, kontrolloimaton luonne
6.) hengellinen velttous ja apatia
7.) tuomitseva ja moittiva mielenlaatu
8.) perherukouksen laiminlyönti
9.) ei halua yksityiseen rukoukseen
10.) ei halua keskustella ja pitää yhteyttä hengellisesti kasvaneiden kanssa.
11.) ei halua mennä hengellisiin kokouksiin.
12.) hengellisten asioiden salailuun ja välttelemiseen johtava ihmispelko on todeiste langenneesta tilasta.
13.) Rukouskokouksista poisjääminen vähäisistä syistä.
14.) takertuminen muotoihin, seremoinioihin ja vähämerkityksisiin seikkoihin viittaa hengelliseen kylmyyteen, jopa siihen, että kristitty on luopumassa tai on luopunut täysin."
Tässä lainaus Charles Finneyn kirjasta "viimeinen kutsu herätyksen käsikirja"
Raamattu ei voi raueta tyhjiin ja koska siellä on kirjoitettu, että näin tulee käymään ennen Jeesus noutaa omansa yläilmoihin.
Uskon, että Jumalan voima on sama jopa suurempi ja voimme pitää vanhurskautta voimassa ja voittaa kuolemattomia sieluja Jeesukselle yhtä lailla kuin ennenkin, sillä sanoohan Raamattu:
Saarn. 7:10
"Älä sano: "Mikä siinä on, että entiset ajat olivat paremmat kuin nykyiset?" Sillä sitä et viisaudesta kysy."
Suomen tulevaisuus on siinä, löytääkö Jumala yhden ihmisen, joka rakastaa oikeasti Jeesusta Kristusta, sille he ovat aina ylivoima, ja paholainen joutuu pakenemaan, ja silloin tuhannet sielut pelastuvat ikuisesta helvetistä.
Nyt on työn aika, etkä niinkään ihmettelyn.
Lähetyskäsky koskee jokaista ja jos et ole sielujen voittaja omassa kodissasi, et ole sitä myöskään muolla.
Raamattu pyytää ottamaan UT:ssa Jumalan miehet esikuviksi, eikä niinkään penseää Laudikeanseurakuntaa.
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä. Uskon kautta uhrasi Aabel Jumalalle paremman uhrin kuin Kain, ja uskon kautta hän sai todistuksen, että hän oli vanhurskas, kun Jumala antoi todistuksen hänen uhrilahjoistaan; ja uskonsa kautta hän vielä kuoltuaankin puhuu. Uskon kautta otettiin Eenok pois, näkemättä kuolemaa, "eikä häntä enää ollut, koska Jumala oli ottanut hänet pois". Sillä ennen poisottamistaan hän oli saanut todistuksen, että hän oli otollinen Jumalalle. Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät. Uskon kautta rakensi Nooa, saatuaan ilmoituksen siitä, mikä ei vielä näkynyt, pyhässä pelossa arkin perhekuntansa pelastukseksi; ja uskonsa kautta hän tuomitsi maailman, ja hänestä tuli sen vanhurskauden perillinen, joka uskosta tulee. Uskon kautta oli Aabraham kuuliainen, kun hänet kutsuttiin lähtemään siihen maahan, jonka hän oli saava perinnöksi, ja hän lähti tietämättä, minne oli saapuva. Uskon kautta hän eli muukalaisena lupauksen maassa niinkuin vieraassa maassa, asuen teltoissa Iisakin ja Jaakobin kanssa, jotka olivat saman lupauksen perillisiä;sillä hän odotti sitä kaupunkia, jolla on perustukset ja jonka rakentaja ja luoja on Jumala. Uskon kautta sai Saarakin voimaa suvun perustamiseen, vieläpä yli-ikäisenä, koska hän piti luotettavana sen, joka oli antanut lupauksen. Sentähden syntyikin yhdestä miehestä, vieläpä kuolettuneesta, niin suuri paljous, kuin on tähtiä taivaalla ja kuin meren rannalla hiekkaa, epälukuisesti. Uskossa nämä kaikki kuolivat eivätkä luvattua saavuttaneet, vaan kaukaa he olivat sen nähneet ja sitä tervehtineet ja tunnustaneet olevansa vieraita ja muukalaisia maan päällä. Sillä jotka näin puhuvat, ilmaisevat etsivänsä isänmaata. Ja jos he olisivat tarkoittaneet sitä maata, josta olivat lähteneet, niin olisihan heillä ollut tilaisuus palata takaisin;mutta nyt he pyrkivät parempaan, se on taivaalliseen. Sentähden Jumala ei heitä häpeä, vaan sallii kutsua itseään heidän Jumalaksensa; sillä hän on valmistanut heille kaupungin. Uskon kautta uhrasi Aabraham, koetukselle pantuna, Iisakin, uhrasi ainoan poikansa, hän, joka oli lupaukset vastaanottanut ja jolle oli sanottu: "Iisakista sinä saat nimellesi jälkeläisen", sillä hän päätti, että Jumala on voimallinen kuolleistakin herättämään; ja sen vertauskuvana hän saikin hänet takaisin. Uskon kautta antoi Iisak Jaakobille ja Eesaulle siunauksen, joka koski tulevaisiakin. Uskon kautta siunasi Jaakob kuollessaan kumpaisenkin Joosefin pojista ja rukoili sauvansa päähän nojaten. Uskon kautta muistutti Joosef loppunsa lähetessä Israelin lasten lähdöstä ja antoi määräyksen luistansa. Uskon kautta pitivät Mooseksen vanhemmat häntä heti hänen syntymänsä jälkeen kätkössä kolme kuukautta, sillä he näkivät, että lapsi oli ihana; eivätkä he peljänneet kuninkaan käskyä. Uskon kautta kieltäytyi Mooses suureksi tultuaan kantamasta faraon tyttären pojan nimeä. Hän otti mieluummin kärsiäkseen vaivaa yhdessä Jumalan kansan kanssa kuin saadakseen synnistä lyhytaikaista nautintoa, katsoen "Kristuksen pilkan" suuremmaksi rikkaudeksi kuin Egyptin aarteet; sillä hän käänsi katseensa palkintoa kohti. Uskon kautta hän jätti Egyptin pelkäämättä kuninkaan vihaa; sillä koska hän ikäänkuin näki sen, joka on näkymätön, niin hän kesti. Uskon kautta hän pani toimeen pääsiäisenvieton ja verensivelyn, ettei esikoisten surmaaja koskisi heihin. Uskon kautta he kulkivat poikki Punaisen meren ikäänkuin kuivalla maalla; jota yrittäessään egyptiläiset hukkuivat. Uskon kautta kaatuivat Jerikon muurit, sittenkuin niiden ympäri oli kuljettu seitsemän päivää. Uskon kautta pelastui portto Raahab joutumasta perikatoon yhdessä uppiniskaisten kanssa, kun oli, rauha mielessään, ottanut vakoojat luoksensa. Ja mitä minä vielä sanoisin? Sillä minulta loppuisi aika, jos kertoisin Gideonista, Baarakista, Simsonista, Jeftasta, Daavidista ja Samuelista ja profeetoista, jotka uskon kautta kukistivat valtakuntia, pitivät vanhurskautta voimassa, saivat kokea lupauksien toteutumista, tukkivat jalopeurain kidat, sammuttivat tulen voiman, pääsivät miekanteriä pakoon, voimistuivat heikkoudesta, tulivat väkeviksi sodassa, ajoivat pakoon muukalaisten sotajoukot. On ollut vaimoja, jotka ylösnousemuksen kautta ovat saaneet kuolleensa takaisin. Toiset ovat antaneet kiduttaa itseään eivätkä ole ottaneet vastaan vapautusta, että saisivat paremman ylösnousemuksen;toiset taas ovat saaneet kokea pilkkaa ja ruoskimista, vieläpä kahleita ja vankeutta;heitä on kivitetty, kiusattu, rikki sahattu, miekalla surmattu; he ovat kierrelleet ympäri lampaannahoissa ja vuohennahoissa, puutteenalaisina, ahdistettuina, pahoinpideltyinä - he, jotka olivat liian hyviä tälle maailmalle-;he ovat harhailleet erämaissa ja vuorilla ja luolissa ja maakuopissa. Ja vaikka nämä kaikki uskon kautta olivat todistuksen saaneet, eivät he kuitenkaan saavuttaneet sitä, mikä oli luvattu;sillä Jumala oli varannut meitä varten jotakin parempaa, etteivät he ilman meitä pääsisi täydellisyyteen. Hepr. 11 luku
Jokainen Jumalan ihminen tarvitsee Pyhän Hengen täyteyden ja Hänen jakamansa armolahjat, jos mieliin palvella Jumalaa todellisesti ja säilyttää elävän uskon Jeesukseen loppuun asti.
Ef. 5:18
"Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,"
1. Kor. 12:11
"Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo."
2. Tim. 1:14
"Säilytä se hyvä, mikä sinulle on uskottu, Pyhän Hengen kautta, joka meissä asuu."
2. Tim. 2:22
"Pakene nuoruuden himoja, harrasta vanhurskautta, uskoa, rakkautta, rauhaa niiden kanssa, jotka huutavat avuksensa Herraa puhtaasta sydämestä."
"Olkoon päätökset 20 vuotta sitten, mitä vaaan mutta että joku suostuu näihin päätöksiin, etenkin kun Raamattu on selkeästi näitä vastaan."
Vastaan taas kerran, niin kuin oman seurakuntasi pappi vastasi paikallislehden kysymykseen: " Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?"
Tässä vastaus: "Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."
Piti olla "oman seurakuntani pappi" ( ei siis: "seurakuntasi" ).
että uskotko tuota pappia vaiko Raamattua?
Minun uskoni ihmisiin on aika huono.
Uskotko sinä ihmisiin ilman todisteita?
Minua jossain vaiheessa elämää vaivasi se, että menetin uskoani ihmisiin.
Nykyään se ei enää vaivaa.
Tietenkin kuuntelen ihmistä ja pohdin sanomisia.
Sitten kun jollekin ei löydy katetta niin usko kyllä horjuu.
Eikös Raamatussa sanota suoraan asiasta useammassakin kohtaa?
Ei silloin kokonaisuus voi olla toista kun sisältö.Ei ainakaan minusta.
Sisältö olisi reikiä täynnä ja sisältöä ei olisi jos ihailisi vain kuoria.
Mitä itse ajattelet tästä väittämättä aika ristiriitaisesta papin väittämästä?
Suojeleeko hän itseään tai jotakin muuta , kun ei halua ottaa kantaa oikeasti vaan puhuu pyöreitä ikäänkuin uuden idean saaneena " sehän on kummatkin ja kaikki ! "
Mielestäni opillisissa asioissa ei ole ristiriitaisuuksia Raamatussa.
"minua kiinnostaa, että uskotko tuota pappia vaiko Raamattua?"
Onpa omituinen kysymys. Uskon sekä pappini puheisiin että Raamattuun. Tiedän, että pappini tuntee jo monivuotisten teologian opintojensa ja papin työnsä vuoksi Raamatun paremmin kuin minä, joka en ole opiskellut teologiaa enkä suorittanut loppututkintoa yliopiston teologisessa tiedekunnassa.
Luulisi tämän olevan ymmärrettävää tekstiä kenelle hyvänsä: "Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsooko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."
- "Ei silloin kokonaisuus voi olla toista kuin sisältö. Ainakaan minun mielestäni."
Enhän minä eikä siteeramani pappikaan puhunut siitä, että kokonaisuus olisi toista kuin sisältö. Luepa tarkemmin: "Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta." ( Tajusitko nyt?)
Raamattua voidaan lukea monella eri tavalla. Raamatusta voidaan etsiä tietoa, todisteita ja kuvauksia eri aikana eläneiden ihmisten toiminnasta ja ajattelusta. Raamattua voidaan myös tulkita uskonnollisesti tärkeänä teoksena, josta ihminen voi etsiä omaan elämäänsä liittyviä asioita, päämääriä ja ihanteita.
Raamatun tavallisimmat tulkintatavat ovat kirjaimellinen tulkinta, allegorinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta.
Kirjaimellisen tulkinnan ongelmia ovat esimerkiksi eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. Niin että ongelmansa ovat myös kirjimellisellä tulkinnalla. Eivätkö evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot häiritse sinua?
Tässsä linkki Raamatun eri tulkintatapoja koskeville sivuille:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Tuota yksityiskohtaa Raamatussa, että kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies, ( jolle esitetään Raamatussa monenlaisia vaatimuksia ) ei oteta missään kirkossa kirjaimellsesti. Katolisen kirkon pappien tulee elää selibaatissa, heillä ei siis saa olla lainkaan vaimoa, ei myöskään ortodoksikirkon piispoilla saa olla vaimoa. On vähän erikoista vaatia, että luterilaisessa kirkossa ainoana tuo kohta pitäisi ottaa täysin kirjaimellisesti.
Mitkä ovat evankeliumioiden erot?
En ole tietoinen eroista. Onko ne ristiriitaisia?
Tuosta toisesta asiasta mietin, että jos kerran Raamatussa lukee että että tulee olla yhden vaimon mies , niin eikö se sitten ole niin?
Jos ei ole niin miksei ole?
En usko , että Jumala olisi määrännyt mitään jollei se olisi tärkeää.
En tiedä katolisten tai muiden ajatuksia.
Itse ajattelen vaan, että kun meidät kaikki tuomitaan henkilökohtaisesti , niin meidän pitäisi myös valita asiat itselle henkilökohtaisesti vaikka kaikki muut ajattelisivat toisin.
Olisi siis tärkeää löytää itse totuus itselle.
Muiden totuus ei auta itseä.
Eiköhän tuohon "yhdenvaimonmies" inttämiseesi ole jo kaikki kyllästyneet.
Vastauksiakin olet jo saanut vaikka et niitä omassa paskantärkeydessäsi tietysti hyväksykään.
Jatka vaan oman totuutesi etsimistä, mutta kokeilisit joskus jollakin toisella foorumilla.
palstapoliisia jokin?
"Tuosta toisesta asiasta mietin, että jos Raamatussa lukee että tulee olla yhden vaimon mies, niin eikö se sitten ole niin?"
Entä sitten ne naispappeutta vastustavat miespapit, joilla ei ole lapsia, jotka eivät ole naimisissa tai jotka ovat jääneet leskiksi? Miksi he saisivat toimia pappeina, jos Raamattu tulee ottaa kirjaimellisesti ja kaitsijana tulee olla naimisissa oleva mies, jolla on lapsia?
Raamatussa lukee mm. myös, että ei ole miestä eikä naista jne. Miksei tämä kohta käy?
On itsestään selvää, että Raamatun aikaisessa yhteiskunnassa, jossa vain miehet opiskelivat ja vain miehet määräsivät, myös pappeina oli vain miehiä. Jos naisia ei tuolloin laskettu opiskelemaan, kuten nykyisin on onneksi mahdollista, niin miten ihmeessä naiset olisivat tuolloin voineet toimia paljon missään ammateissa. He olivat vain kotona ja hoitivat perhettään. Pitäisikö uskontoihin liittyvissä asioissa nykyisessäkin yhteiskunnassa toimia niin kuin toimittiin yhteiskunnassa 2000 vuotta sitten?
Miksi ei kysytä suoraan Jumalalta? Meille ihmisille on annettu rukous yhteydenpito välineeksi Jumalan kanssa. Me voidaan keskustella kaikki asiat Jumalan kanssa rukouksessa. Sieltä tulee totuuden mukainen vastaus myös naispappeus asiaan. Ja se vastaus on sellainen, että sillä ei ole mitään tekemistä ihmisten erilaisten näkemysten/mielipiteiden kanssa. Se on lahjomaton ja yksiselitteinen.
"Entä sitten ne naispappeutta vastustavat miespapit, joilla ei ole lapsia, jotka eivät ole naimisissa tai jotka ovat jääneet leskiksi? Miksi he saisivat toimia pappeina, jos Raamattu tulee ottaa kirjaimellisesti ja kaitsijana tulee olla naimisissa oleva mies, jolla on lapsia? "
Ei naispappeutta vastusteta vaan se ilmeisesti on Jumalan ilmoittaman tahdon vastaista ja näin sitä ehkä voisi ymmärtää väärin, että joku olisi jotenkin naista vastaan.Siitä ei ole kyse mielestäni.
Niin myös olet oikeassa siinä, että papille on muitakin toivomuksia.
Nämä asiat ei kuitenkaan sulje mitään pois, eihän?
Olet selvästi älykäs ja en voi ymmärtää ,että miksi joku toinen epätäydellisyys tai virheellisyys vastaisi kysymykseen siitä , mistä oli nyt kyse.
Karkeasti kielikuvallisesti ajatellen , ei huoruus ole luvallista jos joku muu varastelee.
Tätä siis tarkoitan.
Totuudelliselle ajatuspohjalle ei siis kelpaa epätotuus millään verukkeela, jos siis tätä totuutta ja Jumalan ilmoitusta/tahtoa etsimme.
"Raamatussa lukee mm. myös, että ei ole miestä eikä naista jne. Miksei tämä kohta käy? "
Kukaan ei ole väittänyt ettei se kävisi.Jos Raamatussa lukee niin, niin sitten se on niin.
Lukeekohan se kuitenkin jossain eri yhteydessä?
Ymmärrän, että Jumalan edessä on ihminen yksin.Ei ole merkitystä sillä, että onko mies vai nainen.
Kenenkään taaksekaan ei voi piiloutua.Juuri tästä syystä minusta olisi tärkeää että minä, sinä ja moni muu uskaltaisi kohdata Jumalan jonainpäivänä/hetkenä kun se tulee eteen.
Olisi kurja olo , että joutuisi piiloutumaan (kuten paratiisissa joskus) ja ei voisi ilolla kohdata ainoaa oikeaa ja rakastavaa luojaamme.
"On itsestään selvää, että Raamatun aikaisessa yhteiskunnassa, jossa vain miehet opiskelivat ja vain miehet määräsivät, myös pappeina oli vain miehiä. Jos naisia ei tuolloin laskettu opiskelemaan, kuten nykyisin on onneksi mahdollista, niin miten ihmeessä naiset olisivat tuolloin voineet toimia paljon missään ammateissa. He olivat vain kotona ja hoitivat perhettään. Pitäisikö uskontoihin liittyvissä asioissa nykyisessäkin yhteiskunnassa toimia niin kuin toimittiin yhteiskunnassa 2000 vuotta sitten?"
Kyllä olen samantyyppisillä ajatuslinjoilla kanssasi siitä, että yhteiskunta rakenteemme on muuttunut.Sitä en tiedä onko se hyvä vai paha, mutta sen aika näyttää.
Nainen päättämässä on joskus käsittämätöntä, kuten esim. tämä ympäristöministeri joka ei antanut "jossainpäin suomea" lupaa hävittää kalalokkeja vaikka ne olivat jo tuhonneet (jätöksillään) kokonaisia uimaranoja siten, että ihminen ei voi sitä käyttää.Mielestäni tässä olisi pitänyt olla mies jotta järki olisi voittanut tunteen.
Tämmöisiä on muitakin ja jatkossa varmaan nähdään lisää.
Mielestäni nainen ei sovi johtamaan asioita.Tämä ei siis tarkoita kaikkia vaan varmasti on poikkeuksiakin.
Sitten tämä yhteiskunnallinen rakennemuutos.
Nainen haluttiin työelämään mukaan.Se on minusta hienoa.
Työpaikkoja ei kuitenkaan ollut järjestelty vaan nainen joutui kilpailemaan olemassa olevista paikoista.Luonnollista sinänsä , mutta jotenkin tuntuu ,että kun työpaikat olivat miesten luomia (tarpeet) niin kun saadaan naisenergiaa mukaan, niin miksei naisen erilaisuus tuota jotain uutta ja erilaista?
Nainen jopa alistuu Raamatun vastaisuuksiin .En ymmärrä.
Joku sanoi että miehiä oli päättämässä naispappeudesta.En epäile sitä.
Ihmettelen vaan sitä, että miksi nainen tyytyy.
Miksei nainen sano, että kuule hoida sinä vaan hommasi, sillä se ei sovellu naiselle.
Naisella on ollut aina paikka miehen sydämmessä , mielessä ja elämässä.Myös toisinpäin.
Mikä siinä on niin vaikeaa, että nainen täyttäisi työelämää myös naisena.Ei naisen tarvitse olla mies.
Nainen on suuri luojan ihme juuri naisena(olen itse mies) ja mieheksi tekeytyvä nainen menettää sitä syvyydellistä naiseuttaan joka hänessä on.
alkaa ymmärtämään. Teidän taalarinsa maahan kaivavien pahojen palvelijoiden persuuksia taitaa lieskat jo nuoleskella. Me muut sensijaan jatkamme taivaaseen. Moi!
koitan ymmärtää ja ymmärränkin.
Jospa kirjoititkin itsestäsi ja itsellesi?