ateisti on ollut auttamssa afrikkalaisia nälänhädässä?
Milloin
Pitkä Jorma Hopeinen
773097
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Toisessa maailmansodassa, holokaustissa eli juutalaisten kansanmurhassa tapettiin 6 miljoonaa juutalaista.
Katolinen kirkko tappaa joka VUOSI pelkästään afrikassa 8 miljoonaa ihmistä aidsiin kondomi kiellollaan.
Eivätpä ainakaan kuole nälkään?
ne nussii toisiaan niin ei se ole minkään uskonnon vika.
vaan siitä että katolinen kirkko kieltää heitä suojautumasta. Näin tauti leviää vaikka se olisi ehkäistävissä ja se on nimenomaan uskonnon syytä.
Eihän tuota usko Erkkikään. Afrikassa on muutama hassu katolinen.
En nyt ihan hätäsesti löytänyt koko Afrikan uskonto jakaumaa, mutta pelkästään Keski-Afrikan tasavallassa katolisia on 25%. Rannikolla enemmän, ja erityisesti Etelä-Afrikassa paljon.
Eli pari hassua
etkö sinä?,)
etkö sinä?;)
lähetyssaarnaajat sen, minkä ovat hajoittaneetkin.
nälänhätä ole lähetyssaarnaajien aiheuttama.
edelleen niin helvetin huonosti, vaikka teitä teistejä on maailma täynnä?
Ateistit kuuluvat marginaaliin, teitä taikauskoisia riittää joka junaan, mutta maailma on vain edelleen helvetin epäoikeudenmukainen paikka.
uskonto ei ratkaise ensimmäistäkään ihmiskunnan ongelmaa. Sanotaan että uskonto yhdistää. Ei se sitä tee se nimenomaan jakaa (kristityt, islamilaisiin, juutalaisin jne.) ja aiheuttaa suurempaa hätää kun minkä sen väitetään ratkaisevan.
mutta sopeuttaa ongelmiin taivassaduillaan.
Nyt kohta joku mainitsee Pohjois-Korean tms, mutta koen suurta uskonpuutetta siihen, että tunnetun historian aikana missään maassa olisi selvä enemmistö kansasta ollut taikauskotonta.
väitetäkkään ratkaisevan ongelmia, mutta ne helpottavat elämistä ongelmien kanssa.
Vastahan tänään oli taas otsikoissa kuinka monta miljoonaa punaisert khmeerit ovat tappaneet. Eikö nää ollut ateisteja.
Vaihteeksi taas sekoitetaan ateistit ja kommunistit
Ateismi merkitsee uskonpuutetta persoonalliseen jumalaan/jumaliin. Kommunismi puolestaan on poliittinen ideologia, joka toteutukseltaan muuten lähentelee monin paikoin uskonnollista hurmosta ja fundamentalismia.
Jos olet halukas kollektiivisesti syyttämään ateismia kommunistien hirmuteoista, otat kai kristittynä kollektiivisen vastuun myös kristinuskon nimeen ja kristittyjen toimesta tehdyistä hirmuteoista?
Kun Allahiin uskova katsoo oikeudekseen tappaa väärin uskovaa niin kumman oloa uskonto helpottaa?
toisaan pitävät oikeutenaan tapaa toisinuskovia, mutta onneksi heidänkin joukossan on älykkätä ihmisiä, jotka ymmärtävät sen olevan väärin.
Uskonnot tavallaan pyrkivät raottamaan tulevaisuuden esirippua kertomalla, että lopussa paha saa palkkansa. Tämä saattaa vähentää koston himoa ja antaa toivioa toivottomuuden hetkellä.
voi vatvoa loputtomiin eikä selvää tule. Eiköhän kaikki johdu ihmisestä itsestään miten hän suhtautuu ympäristöönsä. Tuekseen hän voi ottaa uskontonsa opinkappaleita tai mitä tahansa ideologista kamaa. Maltillinen tulkitsee uskoaan maltillisesti ja toinen taas kirjallisemmin.
Niin kuin sanoit "mutta onneksi heidänkin joukossaan on älykkäitä ihmisiä," vaikka se johtuu muusta kuin uskonnosta. Uskontoa on turha syyttää kaikesta pahasta mutta yhtä vähän sitä on kiittäminen kaikesta hyvästä.
Voin myöntää että uskonto voi jollekin antaa lohtua ja tukea henkilökohtaisella tasolla mutta yhtä paljon se aiheuttaa ristiriitaa ja ahdistusta.
Itse autan mieluummin lapsia tässä lähellä, mutta onsinne pimeään maanosaankin rahaa tullut annettua.
Tarkoitat varmaankin kysyä, miksei mikään ateistinen järjestö rahoita käännytysretkiä afrikkaan hyväntekemisen varjolla?
***
ihemttelen miksi ei ole ateistista avustusjärjestöä.
Eihän kirkkojen ensisijainen tarkoitus olekkaa avustusjärjestönä toimiminen. Ja ateistit, jotka eivät itse laita tikkuakaan ristiin, ihmettelee miksi kirkko ei ole avustusjärjestö vaan uskonnollinen yhteisö.
Mitämitä, ovatko pelastakaa lapset ry ja punainen ristikin tunnustuksellisia? Don't think so.
Todellakin, kirkon ensisijainen tehtävä ei ole hyväntekeminen, vaan voiton tuottaminen. Ja siinä se on erittäin kunnostautunut.
***
olisi ateistinen avustusjärjestö? Uskonnollisesti sitoutumattomia avustusjärjestöjä kun löytyy paljonkin...
sitoutumaton on eri asia kuin ateismi. Monet uskonnollisesti sitoutumattomien avustajista ovat kristttyjä ja siis siten pohjimmiltaan uskovia ihmisiä, vaikka heidän tavoitteensa ei olekkaan edistää kristillisiä arvoja avustustoiminnan ohessa.
Toki joukossa voi olla ateistejakin. Tämän avaukseni tarkoitus on saada ateistitkin aktiivisemmin auttamaan Afrikkaa.
ateismin luonetta. Ateistit eivät ole järjestäytynyt yhteisö. Vaikka ateistit tekisivät kuinka paljon lisää avustustyötä Afrikassa, et sitä mistään näkisi, koska ateisteilla ei ole yhteistä lippua, jota heilutella.
vielä saisi tietää kirkon koko omaisuuden arvon laadun ja tuoton. Liekö tuo jotain yritystoimintaan liittyvää salattavaa tietoa, koska itse en ole onnistunut saamaan näitä tietoja. Sikäli outoa, kun ottaa huomioon, että valtio on kuitenkin kirkon suurin rahoittaja, mutta ei kuitenkaan omista ainuttakaan osaketta.
Mitä sinä tuolla tarkoitit? Onko sinulla jotain tietoa niistä, jotka avustavat esim. kehityismaita.
Olen ihan taatusti täysin uskonnoton ja minulla on ollut jo vuosia kummilapsi Planin kautta Burkina Fasossa. Plan on täysin sitoutumaton mihinkään poliittiseen tai uskonnolliseen järjestöön, kuten on myös Amnesty International, johon myös kuulun. Se tekee myös erittäin arvokasta työtä Afrikassa, tuomalla julkisuuteen niitä irvokkaita sharia-lakeja joilla naisia alistetaan.
Ottaa päähän tuollainen sanojen valinta jolla annat ymmärtää, että "ehkä ne ateistitkin nyt sitten jotain alkaisivat tehdä köyhien hyväksi, kun me uskovaiset vaan ollaan sitä tähän mennessä tehty".
ensisijainen tehtävä on todella hyväntekemien, mutta tämä ei tarkoiat vain maallista hyvää vaan myös hengellistä hyvää. Hengellisen sanoman välitys on kirkon tärkein tehtävä.
olisi ateistinen avustusjärjestö sitten, jos uskonnollinen sitoutumattomuus ei kelpaa? Tarkoitatko sellaista, jossa kuljettaisiin pitkin kehitysmaita kiljumassa, että jumalaa ei ole?
Tällaista ei varmaan olekaan, koska suurin osa ateisteista oletettavasti pitäisi vääränä tällaista toimintatapaa. Vai miksi luulet, että ateisteja kristinuskon lähetyskäsky nyppii? Uskonnollinen sitoutumattomuus sen sijaan on hyvin lähellä ateistista ajattelumaailmaa.
jäi askarruttamaan, että millainen ihminen on
"uskonnollisesti sitoutumaton kristitty"?
Kuulostaa vähän mieheltä ilman munia:)
muutamia kuukausia sitten teki "Taluselämä" -lehti erittäin mielenkiintoisen kartoituksen kirkon toimista taloudellisessa mielessä, omaisuuden, liiketoimet ja arvon. Ottivat lisäksi selvää siitä millainen prosentti mistäkin tuloista käytetään ns. hyvään tarkoitukseenja minkä päällä istutaan... sanotaan vain että jos jonkin yrityksen osakesalkun saisi valkata itselleen, olisi Suomen evlut kirkko hyvin varteenotettava vaihtoehto.
***
on lahjoittanut huomattavia summia afrikkalaisten auttamiseksi.
Kuppaa rikkaita ja antaa osan köyhille.
monet köyhätkin tarvitsevat tietokonetta ja kaikilla ei ole älyä asentaa linuxia. Monesti PC:tä ei edes saa ostettua ilman Windowssia. Tätä toimintaa ei voi mitenkään verrata Robin Hoodin toimintaan vaan mafiaan.
paitsi että useimmat sen kuppaamat ovat köyhiä.
Olin rakentamassa kaivoja Afrikassa ja neuvomassa, kuinka ne pidetään puhtaina ja toimivina. Oli suuri ilo nähdä, kuinka paikallisten naisten ei enää tarvinnut kävellä mailikaupalla pönttö pään päällä juomavettä hakemaan.
Olen ollut ateisti 44 vuotta. Pitääkö minun nyt hävetä jotakin?
Hyvin tehty.
Kyllä siellä varmaan erinäisiä ateisteja nytkin on paikan päällä. Vai kuvitteletko sinä että vain uskovaiset harrastavat avustustoimintaa ja hyväntekeväisyyttä?
Minä olen ostanut afrikkalaiselle perheelle vuohen:
http://www.lahjaksilehma.fi/lahjakauppa/
Ostin metrin pätkän putkea :)
:))
Ranska, USA, Englanti lopettavat kolonialisminsa?
Tänä päivänä homma hoidetaan WTO:n ja energiayhtiöiden (esim. Shell Nigeriassa) kautta.
todella väitä, että Shell olisi kristillinen yritys?
johtajat ovat hinduja tai muslimeja?
Kristityt maat ovat hyviä sortamaan pienempiään edelleen. Kuuluu siihen kristilliseen moraaliin varmaan?
henkilökohtainen uskonto/maailmankatsomus päättää kokonaisuuden (yhtiön/maan) uskonnon/maailmankatsomuksen?
hiustenhalkomiseksi. Jos Shell, Coca-Cola Company, IBM, ja moni muu suuri, alunperin amerikkalainen tai eurooppalainen suuryritys ei pohjaa toimiaan länsimaisiin kristillisiin arvoihin, niin mihin arvoihin se heidän ja heidän johtajiensa toiminta sitten pohjaa?
Ei firmatkaan kasva pullossa ja ihmiset sielläkin tekevät päätökset.
USA ei koskaan harjoittanut varsinaista kolonialismia kuten Euroopan suurvallat.
Etelän puuvillapelloille roudattiin. On sitten makuasia, oliko toiminta kolonialismia vai jotain muuta riistoa. Myös kylmän sodan aikana Afrikka oli varsinainen kommunismi vs kapitalismi - taistelukenttä, mikä tuskin on sekään afrikkalaisten asiaa auttanut.
Tänä päivänä USA on hyvin protektionistinen maa. Maanosan raaka-aineet kyllä kelpaavat, mutta ns. lopputuotteille keksitäänkin mitä ihmeempiä tuontirajoitteita.
Kyllä, USA:han tuotiin Britannian vallan ja itsenäisyyden aikana runsaasti orjia Afrikasta. Tämä ei kuitenkaan mitenkään ole kolonialismia vaan liiketoimintaa. Pitää tosin muistaa, että orjien tuonti Afrikasta kiellettiin USA:ssa paljon ennen itse orjuuden kieltämistä.
USA kyllä myöhemmin, aivan kuten Neuvostoliitto, harjoitti imperialistista ulkopolitiikkaa. Rohkenisin kuitenkin sanoa USA:n olleen Afrikalle paljon pienempi ongelma kuin sitä vuosisatoja raiskanneet eurooppalaiset.
kustannuksella.
Alistettujen ihmisten kannalta lienee se ja sama pakotetaanko heidät orjatyöhön omassa maassaan vai viedäänkö heidät muualle orjatyöhön ja käytetään siitä sanaa "liiketoimi".
Tuosta lopusta olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Se taas johtuu puhtaasti etäisyydestä. Eurooppa on Afrikkaa lähempänä. USA:n omat siirtomaat ovat lähinnä Väli-ja Etelä-Amerikassa joitain Karibian meren saaria. Alistussuhteetkin ovat olleet hienovaraisempia kuin eurooppalaisilla.
arvoihin tuntuvat pohjautuvan. Raamattu on siitä niin jännä kirja, että siellä on jokaiselle jotakin. Jos jollekin vaikkapa väkivaltaisellekin teolle haluaa oikeutuksen raamatusta, niin varmasti löytyy.
menee mielenkiintoiseksi. Puhut Yhdysvalloista valtiona. No se oli valtio vasta sen jälkeen kun Euroopasta tulleet miehittäjät sinne menivät, alistivat alkuperäiskansan, toivat sinne Afrikasta orjia ja sotivat sisällissotansa. Mitä tulee käyttämääsi termiin "varsinaista kolonialismia", niin eihän se sitä asiaa miksikään muuta, että jenkit ovat ryöstelleet muita kansoja aivan samalla intensiteetillä kuin eurooppalaisetkin. Ja jatkavat sitä edelleen.
ole koskaan kuullut, että USA:n porukka on eurooppalaista alkuperää? Eurooppalaisethan sinne lähtivät uutta maailmaa valloittamaan ja nyt ne USAN:n kansalaisina jatkavat samaan tyyliin muualla maailmassa.
Mainitsemasi valtion harjoittama ryöstely ei liity mitenkään (vain) kolonialismiin. Siitä asti kun ensimmäiset kaupunkiyhteisöt syntyivät ovat ne ryöstelleet heikompia naapureitaan. Erään tulkinnan mukaan juuri tämä yhteisöjen välinen väkivalta synnytti sotalaitoksen ja varsinaisen valtion.
USA:n valtiohan syntyi vasta 1776 brittiläisten kolonioiden itsenäistyessä.
Termistähän minä aluksi valitinkin. Kolonialismi nimenomaan tarkoittaa ihmisten orjuuttamista heidän omassa maassaan. Tulee myös muistaa, että varsinaista orjakauppaa pyörittivät varsinkin alkuvaiheessa afrikkalaiset itse.
Orjuutta on ollut koko ihmiskunnan historian ajan ja ilman sitä olisi moni muinainen imperiumi jäänyt rakentamatta. Vasta uuden ajan tekninen ja tieteellinen kehitys lopetti kehittyneissä maissa lopullisesti sen tarpeen.
siis väität että nykyisten amerikkalaisten eurooppalaiset esi-isät eivät olleet kolonialisteja koska maat joista he lähtivät eivät harjoittaneet kolonialismia Amerikassa. Täysin väärä väite. Portugali, Espanja, Ranska ja Englanti "harjoittivat" kolonialismia Amerikassa. Ja nimenomaan orjuuttivat alkuperäiskansaa heidän omassa maassaan.
Tietenkin eurooppalaiset harjoittivat kolonialismia myös Amerikoissa. Mutta eikö puhe ollut USA:sta joka itsenäistyi Britannian kolonialistisesta vallasta? Ja jos yhdysvaltalaisten harjoittamaa alkuperäisväestön sortamista ja siirtämistä kutsuisi kolonialismiksi, samoin pitäisi suomalaisten lappalaisten kohtelua kutsua siksi.
Täällä on kuulkaa ihmisillä ihan liian asenteellinen kuva historiasta, vankasti nykymaailman lasien läpi katsottuna.
..Kun on pudottanut kolikon SPR:n lippaaseen.
Itse olen monesti suosinut Unicefia.
että ateisteilta ei tuhlaannu aikaa ja voimavaroja toisten käännyttämiseen ja oman pelastussuunnitelman laatimiseen ja ylläpitoon. Heille jää hyvin aikaa ja resursseja toimia aktiivisesti erilaisissa kansalaisjärjestöissä, ja kiinnostusta perehtyä maailman ongelmiin.
Itse "hajasijoittelen" erilaisiin avustuskohteisiin. Olen antanut roposia myös kristillisille avustusjärjestöille, jos avustuskohde on ollut sopiva. Säännöllisen kuukausiavustuksen kohteeksi olen valinnut Amnestyn. Paikan päälle apua antamaan on paras mennä sellaisia ihmisiä, joiden osaamisesta on siellä jotain hyötyä.
hyvä muistaa, että monet kristillisissä avustustehtävissä toimivat niissä palkatta, kun monissa muissa organisaatioissa kuten YK:ssa henkilöt saavat rahaa, jotta ranteet ratkeaa ja vain pieni osa päätyy todelliseen auttamiseen, kun suurin osa menee hallintokuluihin ja pomojen lentolippuihin.
vain härnäämässä täällä? Miksi tuollaista väität? Kuka ilman korvausta Afrikkaan lähtee töitä tekemään, ei kukaan. Kerro jokin esimerkki. Vaikka olisi kuinka kristitty ja siis "hyvä" ihminen, niin ei taatusti tavallisen kristityn talous kestä tehdä töitä palkatta ja maksaa asumisensa ja muut menonsa. Höpiset taas omiasi.
palkalla tarkoitan rahaa. Tietysti matkat ja eläminen kustannetaan, mutta se on paljon vähemmän kuin palkka.
olen osallistunut siitä asti kuin se perustettiin - jopa itse työttömänä. (Eli antanut prosentin bruttotuloistani.) Punaisen Ristin vapaaehtoiskerääjänä olen toiminut monet vuodet. Ateisti olen takuuvarmasti. Entä itse?
Jos tarkastellaan vain Suomessa tapahtuvaa auttamista, ateisti on ollut auttamassa afrikkalaisia nälänhädässä esimerkiksi silloin, kun on osoittanut rahaa esimerkiksi maailman elintarvikeohjelmalle WFP:lle tai Unicef-lapsilisään. Ateisti on voinut olla ilmeisesti useinkin auttamassa afrikkalaisia nälänhädässä, ehkäpä jotkut jopa KUA:n, kirkon ulkomaanavun, kautta. Auttamishalu ei ole sidottu teismiin; raha ei tunnusta uskoa, joten teististien välittämäänkin apuun ateistin raha kelvannee. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa.
Auttaumishalu on jollai tavalla sidottu kristinuskoon. Muistat kai kun Jeesus sanoo, että mitä teitte näille pienille teitte minulle.
väite:
"Auttaumishalu on jollai tavalla sidottu kristinuskoon."
Jos näin olisi, niin ihmiset olisivat kuolleet sukupuuttoon jo ennen jessen syntymää. Ja eikö mielestäsi esim. Punainen Puolikuu tee avustustyötä?
Mitä pitemmälle tämä keskustelu etenee, sitä hölmömmältä vaikutat. Oletko trolli?
kommentillani sitä, että kristitty on Jeesuksen sanojen vuoksi velvoitettu auttamaan muita. Täten auttaminen halu on sidottu kristinuskoon. En tarkoita sitä, että jonkun muun uskonnon harjoittaja ei voisi auttaa toisia.
Aloin arvaamaan tarkoituksesi, mutta olin jo painanut "lähetä" -liipaisinta:)
Auttamishalu ei ole millään tavoin sidottu kristinuskoon. Miten selität kristinuskoon kuulumattomien auttamishalun? Mainitsemasi Jeesuksen opetukset eivät ole kristinuskon yksinomaisuutta, vaan kuuluvat moniinkin oppeihin keskeisinä opinkappaleina, tosin paljon vanhempina kuin kristinuskossa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Minäkin kerkesin! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Niin, miksi meidän edes pitäisi auttaa heitä? Nälänhätä on luonnon tapa säädellä liian isoksi kasvanutta eläinpopulaatiota. Sitä paitsi suurin osa nykyisistä ongelmista johtuu kristillisestä siirtomaa-ajasta ja sen luomasta monokulttuurista maanviljelyssä.
ei voi noin yksioikoisesti väittää luonnon tavaksi säädellä eläinpopulaatiota. Kyllä siinä on ihmisen sormet pelissä mukana. Ylikansalliset yhtiöt, luonnon tahallinen saastuttaminen voittojen maksimoimiseksi jne. aiheuttavat nälänhätää ja kärsimyksiä nimenomaan kehitysmaissa. Eipä ole luonto säädellyt teollisuusmaiden eläinpopulaatioita.
Tietenkin yksilöt vaikuttavat omaan ravinnonsaantiinsa. Ei muillakaan eläimillä populaationvaihtelut johdu yksinomaan ympäristöstä vaan useimmiten niiden omilla toimilla on sormet pelissä. Esim. syövät saaliseläinpopulaation liian pieneksi->saalistajien määrä romahtaa.
Tässä on kyse ihmisten huonosta ekologisesta taloudenpidosta kehitysmaissa. Ja syyllisiksi on turha yrittää heittää pelkästään pahoja ylikansallisia yrityksiä, umpikorruptoituneilla paikkallisilla lienee pieni osa myöskin.
Ja onhan se luonto teollisuusmaissakin säädellyt populaatiota, nykyään vain täällä osataan käyttää ympäristöä tehokkaammin hyväksi. Nälänhätiä lännessä oli vielä 1800-luvullakin ja 1900-luvun alussa jolloin suuria osia populaatioita siirtyi uusille elinalueille(Amerikkaan).
että inhimillisen kärsimyksen pienentämiseksi ei mitään tarvitsekaan tehdä. Ainakaan kehitysmaissa.
Ajatuksesi tuntuvat kulkevan samoja ratoja kuin Linkolalla:/
Sanoinko ettei mitään tarvitsisi tehdä? En, sanoin vain etteivät syyt ole niin yksinkertaisia kuin "isot maat niinq sortaa pieniä". Jos miettisit enemmän ensimmäistä pointtiani ymmärtäisit mitä pitää tehdä: koska alue ei kykene kantamaan nykyisellään(ainakaan ilmaan geenimanipuloituja lajikkeita) tarpeeksi ihmisiä tulee väestön määrää joko laskea tai ainakin pysäyttää sen valtava kasvu.
Mieluiten tosin näkisin, että kehitysmaat itse hoitaisivat ongelmansa eivätkä itkisi ulkomaita apuun aina kun hommat ryssitään.
itse ryssimisellä? Kehitysmaat eivät olisi kehitysmaita jos teollisuusmaat eivät olisi niitä riistäneet ja riistäisi edelleen. Suurimmat ilmastomuutoksen aiheuttajat ovat teollisusmaat, jotka myös ovat kaapanneet kehitysmaiden luonnonrikkaudet omiin ylikansallisiin yhtiöihinsä!
on ryssitty valtiollisia rajoja myöten ulkopuolisten toimesta. Kaiketi olisi kohtuullista, että ne maat, jotka niitä rajoja ovat sinne vedelleet, myös osallistuisivat talkoisiin.
Mitä tulee ehkäisyn lisäämiseen, niin luonnollisesti samaa mieltä. Mutta kyllä pallolla rahaa ja resursseja on. Mitähän sinne Irakin sotaan just myönnettiin, 100 miljardia taalaa. Neukuillakin on rahaa niin, että ranteita pakottaa. Muista öljyvaltioista nyt puhumattakaan.
Poliittisen tahdon toteutumisesta tai tahdon puuttumisesta kertoo aika paljon se, että ne edellisetkin G8-ryhmän lupaukset maanosalle ovat toteutumatta.
"on ryssitty valtiollisia rajoja myöten ulkopuolisten toimesta. Kaiketi olisi kohtuullista, että ne maat, jotka niitä rajoja ovat sinne vedelleet, myös osallistuisivat talkoisiin."
Samaa mieltä olen. Mutta ei voida myöskään kieltää maiden omaa vastuuta tilastaan. Onhan Suomikin luotu vetelemällä viivoja kartalle ja vielä 1900-luvun alkuun asti selkeästi kehitysmaa.
Tahtoisin kuitenkin nähdä erityisesti suurimmilta kolonialisteilta kuten Britannialta ja Ranskalta konkreettisiä toimia omien virheidensä korjaamiseksi.
Tosin jos uskomme maailmanjärjestelmä-teoriaa niin kehitysmaiden modernisaatio on mahdotonta, sillä järjestelmässä on aina kehittyneemmistä valtoista koostuva ydin ja sen hyväksikäyttämä periferia. Itse en tosin ollut tästä Wallersteinin mallista kovin vakuuttunut, mutta jotain perää siinä kuitenkin on.