perusteluja homovihalle?

tekstissäni yritin vain valottaa ihmisille miten törkeää on haukkua homoseksuaaleja ihmisiä vain sillä perusteella että tällaisia myöntävät olevansa. on sinullakin varmasti outoutesi, anna siis muiden käyttää vapauttaan omistaa omia outouksia.

kummankohan luulet aids:ia laajemmalti levittäneen, homojen vai esim. sellaisten kehitysmaalaisten, jotka eivät osaa käyttää kondomia? "kehitysmaalainen" ei silti ole haukkumasana.

oletko todella sitä mieltä, että homot ovat ainoita, jotka eivät "pärjää" intissä? eiköhän sivareita sun muita löydy ihan "normaaleistakin" miehistä.

adoptio-oikeutta homoseksuaaleille en kannata, mutta kirjoituksellani halusin vain laittaa ihmiset miettimään miten ennakkoluuloisia saattavat olla.

saara kirjoitti:

tekstissäni yritin vain valottaa ihmisille miten törkeää on haukkua homoseksuaaleja ihmisiä vain sillä perusteella että tällaisia myöntävät olevansa. on sinullakin varmasti outoutesi, anna siis muiden käyttää vapauttaan omistaa omia outouksia.

kummankohan luulet aids:ia laajemmalti levittäneen, homojen vai esim. sellaisten kehitysmaalaisten, jotka eivät osaa käyttää kondomia? "kehitysmaalainen" ei silti ole haukkumasana.

oletko todella sitä mieltä, että homot ovat ainoita, jotka eivät "pärjää" intissä? eiköhän sivareita sun muita löydy ihan "normaaleistakin" miehistä.

adoptio-oikeutta homoseksuaaleille en kannata, mutta kirjoituksellani halusin vain laittaa ihmiset miettimään miten ennakkoluuloisia saattavat olla.

Aids tosiaankin tarttuu helpommin anaaliseksissä.

rasistibasisti kirjoitti:

Aids tosiaankin tarttuu helpommin anaaliseksissä.

Kondomi on keksitty.

Äly kirjoitti:

Kondomi on keksitty.

Anaalihommissa ei voi saada lapsia:)

kyselin, koska ajattelin joidenkin ihmisten vastauksia miettiessään ymmärtävän, että homot ovat ihmisiä siinä missä muutkin eikä heitä tarvitse loukata sen takia. ehkä en tehnyt tarpeeksi selväksi sitä, että haluaisin ihmisten lopettavan homoksi haukkumisen ja homojen julkisen mollaamisen. luulenpa nimittäin että homoillakin on tunteet.

tuli muuten mieleen, että vaikka yritän puolustaa tässä asiassa homoja, en tiedä mitä homo ajattelisi teksteistäni. entäpä jos hän pitäisikin niitä loukkaavina? minulla kun ei ole kokemusta tähän vähemmistöön kuulumisesta niin en voi oikeastaan tietää mitä he ajattelevat. siispä pyydän anteeksi jos olen jotain loukannut, haluan hyvää.

"- - on silti ( siis kun tarpeeksi pitkälle mennään) synti."


Minusta tällaiseen uskonnon nimissä tapahtuvaan syrjintään tulisi puuttua, kuten esimerkiksi Ruotsissa puututaan. Saat sakot, jos menet julkisesti harrastamaan tällaista syrjintää.


"Levittävät kuulemma sukupuolitauteja kuten edellisessä viestissä kerrottiin. Tosin tämä ei välttämättä johdu homoudesta itsestään vaan ns. homokulttuurista"


Heterotko eivät levitä sukupuolitauteja? Tämä on erittäin halventava kuvaus. Ikään kuin homot olisivat automaattisesti homouden vuoksi tautisia ja sitten homot automaattisesti tartuttavat tautejaan eteenpäin välinpitämättöminä robotteina. Ikään kuin homot olisivat loisia.


Jotain sinusta kertoo lisäksi jo se, että et pysty suoraan myöntämään, että ei ole olemassa tauteja, jotka määräytyvät sukupuolisen suuntautumisen mukaan.


Olet ikävä ihminen, mutta onneksi tällaista ei tarvitse suvaita.

G.ay kirjoitti:

"- - on silti ( siis kun tarpeeksi pitkälle mennään) synti."


Minusta tällaiseen uskonnon nimissä tapahtuvaan syrjintään tulisi puuttua, kuten esimerkiksi Ruotsissa puututaan. Saat sakot, jos menet julkisesti harrastamaan tällaista syrjintää.


"Levittävät kuulemma sukupuolitauteja kuten edellisessä viestissä kerrottiin. Tosin tämä ei välttämättä johdu homoudesta itsestään vaan ns. homokulttuurista"


Heterotko eivät levitä sukupuolitauteja? Tämä on erittäin halventava kuvaus. Ikään kuin homot olisivat automaattisesti homouden vuoksi tautisia ja sitten homot automaattisesti tartuttavat tautejaan eteenpäin välinpitämättöminä robotteina. Ikään kuin homot olisivat loisia.


Jotain sinusta kertoo lisäksi jo se, että et pysty suoraan myöntämään, että ei ole olemassa tauteja, jotka määräytyvät sukupuolisen suuntautumisen mukaan.


Olet ikävä ihminen, mutta onneksi tällaista ei tarvitse suvaita.

"Minusta tällaiseen uskonnon nimissä tapahtuvaan syrjintään tulisi puuttua, kuten esimerkiksi Ruotsissa puututaan. Saat sakot, jos menet julkisesti harrastamaan tällaista syrjintää."

Onneksi me emme ole yhtä "edistyksellisiä" kuin Ruotsi tai vaikka muinainen Neuvostoliitto. Et kai vain syrji minua uskonnollisenvakaumuksen perusteella? =)

"Heterotko eivät levitä sukupuolitauteja? Tämä on erittäin halventava kuvaus. Ikään kuin homot olisivat automaattisesti homouden vuoksi tautisia ja sitten homot automaattisesti tartuttavat tautejaan eteenpäin välinpitämättöminä robotteina. Ikään kuin homot olisivat loisia."

"Jotain sinusta kertoo lisäksi jo se, että et pysty suoraan myöntämään, että ei ole olemassa tauteja, jotka määräytyvät sukupuolisen suuntautumisen mukaan."

Heterotkin levittävät sukupuolitauteja, mutta tutkimusten mukaan homot levittävät niitä enemmän tämä on tosiasia, joka tuli minullekin pienenä yllätyksenä kun luin siitä ensimmäisen kerran. Tautien leviämistavoista en tiedä, kuten kirjoitin se voi johtua myös homokulttuurista eikä itsestään selvästi homoudesta.

Olli P. kirjoitti:

"Minusta tällaiseen uskonnon nimissä tapahtuvaan syrjintään tulisi puuttua, kuten esimerkiksi Ruotsissa puututaan. Saat sakot, jos menet julkisesti harrastamaan tällaista syrjintää."

Onneksi me emme ole yhtä "edistyksellisiä" kuin Ruotsi tai vaikka muinainen Neuvostoliitto. Et kai vain syrji minua uskonnollisenvakaumuksen perusteella? =)

"Heterotko eivät levitä sukupuolitauteja? Tämä on erittäin halventava kuvaus. Ikään kuin homot olisivat automaattisesti homouden vuoksi tautisia ja sitten homot automaattisesti tartuttavat tautejaan eteenpäin välinpitämättöminä robotteina. Ikään kuin homot olisivat loisia."

"Jotain sinusta kertoo lisäksi jo se, että et pysty suoraan myöntämään, että ei ole olemassa tauteja, jotka määräytyvät sukupuolisen suuntautumisen mukaan."

Heterotkin levittävät sukupuolitauteja, mutta tutkimusten mukaan homot levittävät niitä enemmän tämä on tosiasia, joka tuli minullekin pienenä yllätyksenä kun luin siitä ensimmäisen kerran. Tautien leviämistavoista en tiedä, kuten kirjoitin se voi johtua myös homokulttuurista eikä itsestään selvästi homoudesta.

"Onneksi me emme ole yhtä "edistyksellisiä" kuin Ruotsi"


Valitettavasti Suomesta ja lukuisasta muusta maasta puuttuvat vielä seksuaalivähemmistöjen perusoikeuksia suojelevia lakeja. Ruotsin demokraattinen järjestelmä on todellakin erittäin edistyksellinen, eikä rinnastus Neuvostoliittoon voi olla kuin pahemmanlaatuinen virhe. Mielenkiintoista on, että esimerkiksi Lenin hyväksyi homoseksuaalisuuden, jos nyt Neuvostoliitosta pitää puhua erillisenä kysymyksenä.


"Et kai vain syrji minua uskonnollisenvakaumuksen perusteella? =)"


Tässä on nyt kysymys siitä, että suvaitaanko tähän uskonnolliseen vakaumukseen vetoamisella tapahtuvaa syrjintää, vai vedetäänkö selvät rajat oikean ja väärän välille. Naispappeuskysymys on toinen asia, jossa on ikävästi yritetty perustella sukupuolisyrjintää uskonnonvapauteen vetoamalla.


"Heterotkin levittävät sukupuolitauteja, mutta tutkimusten mukaan homot levittävät niitä enemmän tämä on tosiasia"


"Tautien leviämistavoista en tiedä, kuten kirjoitin se voi johtua myös homokulttuurista eikä itsestään selvästi homoudesta."


Ei ole olemassa minkäänlaisia tieteellisiä todisteita siitä, että on olemassa sukupuolitauteja, jotka olisivat jotenkin sidoksissa seksuaaliseen suuntautumiseen. Olet älyllisesti epärehellinen ja levität anteeksiantamattomalla tavalla syrjiviä ja leimaavia asenteita.


Homoseksuaalit eivät levitä sukupuolitauteja sen merkittävämmin kuin heteroseksuaalitkaan. Heteroseksuaalisuus ei suojele sukupuolitaudeilta ja tällaisen väittäminen on noitatohtorointia.


Kuten sanoin ja lukijat varmasti huomasivat, olet ikävä ihminen, mutta onneksi tuollaisia sovinistisia fossiileita ei nykyaikana tarvitse enää sietää. Luojan kiitos demokratialle!

G.ay kirjoitti:

"Onneksi me emme ole yhtä "edistyksellisiä" kuin Ruotsi"


Valitettavasti Suomesta ja lukuisasta muusta maasta puuttuvat vielä seksuaalivähemmistöjen perusoikeuksia suojelevia lakeja. Ruotsin demokraattinen järjestelmä on todellakin erittäin edistyksellinen, eikä rinnastus Neuvostoliittoon voi olla kuin pahemmanlaatuinen virhe. Mielenkiintoista on, että esimerkiksi Lenin hyväksyi homoseksuaalisuuden, jos nyt Neuvostoliitosta pitää puhua erillisenä kysymyksenä.


"Et kai vain syrji minua uskonnollisenvakaumuksen perusteella? =)"


Tässä on nyt kysymys siitä, että suvaitaanko tähän uskonnolliseen vakaumukseen vetoamisella tapahtuvaa syrjintää, vai vedetäänkö selvät rajat oikean ja väärän välille. Naispappeuskysymys on toinen asia, jossa on ikävästi yritetty perustella sukupuolisyrjintää uskonnonvapauteen vetoamalla.


"Heterotkin levittävät sukupuolitauteja, mutta tutkimusten mukaan homot levittävät niitä enemmän tämä on tosiasia"


"Tautien leviämistavoista en tiedä, kuten kirjoitin se voi johtua myös homokulttuurista eikä itsestään selvästi homoudesta."


Ei ole olemassa minkäänlaisia tieteellisiä todisteita siitä, että on olemassa sukupuolitauteja, jotka olisivat jotenkin sidoksissa seksuaaliseen suuntautumiseen. Olet älyllisesti epärehellinen ja levität anteeksiantamattomalla tavalla syrjiviä ja leimaavia asenteita.


Homoseksuaalit eivät levitä sukupuolitauteja sen merkittävämmin kuin heteroseksuaalitkaan. Heteroseksuaalisuus ei suojele sukupuolitaudeilta ja tällaisen väittäminen on noitatohtorointia.


Kuten sanoin ja lukijat varmasti huomasivat, olet ikävä ihminen, mutta onneksi tuollaisia sovinistisia fossiileita ei nykyaikana tarvitse enää sietää. Luojan kiitos demokratialle!

Mielestäsi siis "seksuaalivähemmistöjen perusoikeuksiin" kuulu myös kaiken heihin kohdistuvan arvostelun kieltäminen lailla sekä tarvittaessa vaikka jonkinlaiset uskonnolliset vainot! Jotenkin se Neuvostoliitto vain tuppaa tulemaan mieleen vaikka eipä sielläkään tämä asia suhteen tietääkseni ihan näin alas vajottu.
Tässä viuelä eräs tosiasia homojen sekä erään toisen seksuaalisen vähemmistön päällekkäisyydestä.
"U.S. Department of Commerce teki tutkimuksen lasten seksuaalisesta
hyväksikäytöstä Amerikassa vuonna 1991, sen mukaan:
-Lähes kaikki lapsiin kohdistuneet sukupuolirikokset
ovat miesten tekemiä, suuri osa uhreista on poikia."

"Kuten sanoin ja lukijat varmasti huomasivat, olet ikävä ihminen, mutta onneksi tuollaisia sovinistisia fossiileita ei nykyaikana tarvitse enää sietää."

Ai ei vai? =)

Olli P. kirjoitti:

Mielestäsi siis "seksuaalivähemmistöjen perusoikeuksiin" kuulu myös kaiken heihin kohdistuvan arvostelun kieltäminen lailla sekä tarvittaessa vaikka jonkinlaiset uskonnolliset vainot! Jotenkin se Neuvostoliitto vain tuppaa tulemaan mieleen vaikka eipä sielläkään tämä asia suhteen tietääkseni ihan näin alas vajottu.
Tässä viuelä eräs tosiasia homojen sekä erään toisen seksuaalisen vähemmistön päällekkäisyydestä.
"U.S. Department of Commerce teki tutkimuksen lasten seksuaalisesta
hyväksikäytöstä Amerikassa vuonna 1991, sen mukaan:
-Lähes kaikki lapsiin kohdistuneet sukupuolirikokset
ovat miesten tekemiä, suuri osa uhreista on poikia."

"Kuten sanoin ja lukijat varmasti huomasivat, olet ikävä ihminen, mutta onneksi tuollaisia sovinistisia fossiileita ei nykyaikana tarvitse enää sietää."

Ai ei vai? =)

" Mielestäsi siis ´ seksuaalivähemmistöjen perusoikeuksiin´ kuulu myös kaiken heihin kohdistuvan arvostelun kieltäminen lailla"


Ei ole olemassa kritiikkiä homoseksuaalisuudesta sen enempää kuin on olemassa kritiikkiä naiseudesta ja ihonväristä. Nämä kaikki teemat voi korvata yksinkertaisella ilmaisulla: erilaisia syrjinnänmuotoja.


"Jotenkin se Neuvostoliitto vain tuppaa tulemaan mieleen vaikka eipä sielläkään tämä asia suhteen tietääkseni ihan näin alas vajottu."


Neuvostoliitossa vajottiin hyvin alas. Homoseksuaaleja pakotettiin psykiatriseen hoitoon, heille syötettiin pahoinvointia ja tajunnantilan heikkenemistä aiheuttavia lääkkeitä samalla kun heidän piti ajatella tunteitaan sairaina ja oksettavina; homoseksuaaleja pakotettiin leikkauksiin, joissa heidän aivoista poistettiin osia, koska pyrittiin muuttamaan seksuaalista suuntautumista jne.


Suomessa taas homoseksuaaleiksi epäiltyjä esimerkiksi erotettiin viroistaan ja leimattiin kommunisteiksi, sekä pakkohoidettiin. Erityinen sensuurilaki, joka kielsi kaiken homoseksuaalisuutta positiivisessa valossa esittävän materiaalin näytön valtakunnankanavilla poistui vasta vuonna 1996. Suomi joutui lain vuoksi myös YK:n tuomioistuimen eteen. Tätä lakia ajoi käsittääkseni läpi kristitty psykiatri Kalle Achte.


"U.S. Department of Commerce teki tutkimuksen lasten seksuaalisesta
hyväksikäytöstä Amerikassa vuonna 1991, sen mukaan:
-Lähes kaikki lapsiin kohdistuneet sukupuolirikokset
ovat miesten tekemiä, suuri osa uhreista on poikia."


Kyseisen tutkimuksen mukaan tyttöjen osuus on 18 miljoonaa ja poikien osuus 6- 8 miljoonaa. Suurin osa uhreista on siis tyttöjä.


Mies, joka käyttää seksuaalisesti hyväksi poikia, ei ole homoseksuaali. Mies, joka käyttää seksuaalisesti hyväksi tyttöjä, ei ole heteroseksuaali. Tutkimuksessa on määritelty väärin käsitteet homoseksuaali ja heteroseksuaali.


Valtaosa poikia hyväksikäyttävistä miehistä suosii aikuissuhteissaan naiskumppaneita. Pedofilia eli lapsiinsekaantuminen on häiriö, eikä sen pohjalta voi vetää johtopäätöksiä ihmisen seksuaalisesta suuntautumisesta. Asiantuntijat jakavat tämän käsityksen yleisesti.


Homoseksuaalien ja heteroseksuaalien taipumuksesta pedofiliaan ei voida osoittaa merkittäviä eroja kummankaan ryhmän sisältä. Toki uskonnolliset huuhaasivut levittävät tällaista roskaa, jolla pyritään leimaamaan kokonainen ihmisryhmä. Tällainen tietoinen tieteen hyväksikäyttö ja vääristely on äärimmäisen tuomittavaa.


""Tässä viuelä eräs tosiasia homojen sekä erään toisen seksuaalisen vähemmistön päällekkäisyydestä."


Ennen kuin tulet puhumaan tosiasioista, niin kannattaa ottaa asioista selvää, mistä pedofiliassa on kyse ja käyttää akateemisia lähteitä, eikä alentua copypastettamaan Huhtikuun hihhuliryhmän sivuilta tällaista propagandaa tänne.

G.ay kirjoitti:

" Mielestäsi siis ´ seksuaalivähemmistöjen perusoikeuksiin´ kuulu myös kaiken heihin kohdistuvan arvostelun kieltäminen lailla"


Ei ole olemassa kritiikkiä homoseksuaalisuudesta sen enempää kuin on olemassa kritiikkiä naiseudesta ja ihonväristä. Nämä kaikki teemat voi korvata yksinkertaisella ilmaisulla: erilaisia syrjinnänmuotoja.


"Jotenkin se Neuvostoliitto vain tuppaa tulemaan mieleen vaikka eipä sielläkään tämä asia suhteen tietääkseni ihan näin alas vajottu."


Neuvostoliitossa vajottiin hyvin alas. Homoseksuaaleja pakotettiin psykiatriseen hoitoon, heille syötettiin pahoinvointia ja tajunnantilan heikkenemistä aiheuttavia lääkkeitä samalla kun heidän piti ajatella tunteitaan sairaina ja oksettavina; homoseksuaaleja pakotettiin leikkauksiin, joissa heidän aivoista poistettiin osia, koska pyrittiin muuttamaan seksuaalista suuntautumista jne.


Suomessa taas homoseksuaaleiksi epäiltyjä esimerkiksi erotettiin viroistaan ja leimattiin kommunisteiksi, sekä pakkohoidettiin. Erityinen sensuurilaki, joka kielsi kaiken homoseksuaalisuutta positiivisessa valossa esittävän materiaalin näytön valtakunnankanavilla poistui vasta vuonna 1996. Suomi joutui lain vuoksi myös YK:n tuomioistuimen eteen. Tätä lakia ajoi käsittääkseni läpi kristitty psykiatri Kalle Achte.


"U.S. Department of Commerce teki tutkimuksen lasten seksuaalisesta
hyväksikäytöstä Amerikassa vuonna 1991, sen mukaan:
-Lähes kaikki lapsiin kohdistuneet sukupuolirikokset
ovat miesten tekemiä, suuri osa uhreista on poikia."


Kyseisen tutkimuksen mukaan tyttöjen osuus on 18 miljoonaa ja poikien osuus 6- 8 miljoonaa. Suurin osa uhreista on siis tyttöjä.


Mies, joka käyttää seksuaalisesti hyväksi poikia, ei ole homoseksuaali. Mies, joka käyttää seksuaalisesti hyväksi tyttöjä, ei ole heteroseksuaali. Tutkimuksessa on määritelty väärin käsitteet homoseksuaali ja heteroseksuaali.


Valtaosa poikia hyväksikäyttävistä miehistä suosii aikuissuhteissaan naiskumppaneita. Pedofilia eli lapsiinsekaantuminen on häiriö, eikä sen pohjalta voi vetää johtopäätöksiä ihmisen seksuaalisesta suuntautumisesta. Asiantuntijat jakavat tämän käsityksen yleisesti.


Homoseksuaalien ja heteroseksuaalien taipumuksesta pedofiliaan ei voida osoittaa merkittäviä eroja kummankaan ryhmän sisältä. Toki uskonnolliset huuhaasivut levittävät tällaista roskaa, jolla pyritään leimaamaan kokonainen ihmisryhmä. Tällainen tietoinen tieteen hyväksikäyttö ja vääristely on äärimmäisen tuomittavaa.


""Tässä viuelä eräs tosiasia homojen sekä erään toisen seksuaalisen vähemmistön päällekkäisyydestä."


Ennen kuin tulet puhumaan tosiasioista, niin kannattaa ottaa asioista selvää, mistä pedofiliassa on kyse ja käyttää akateemisia lähteitä, eikä alentua copypastettamaan Huhtikuun hihhuliryhmän sivuilta tällaista propagandaa tänne.

"Ei ole olemassa kritiikkiä homoseksuaalisuudesta sen enempää kuin on olemassa kritiikkiä naiseudesta ja ihonväristä."

Vapaassa yhteiskunnassa kaikista asioista voi keskustella, mutta tämä sinua se ei taida miellyttää. Jos joku ei voi keskustella jostakin asiasta se on yleensä merkki kyseisen asia huonoista perusteluista.

"Neuvostoliitossa vajottiin hyvin alas. Homoseksuaaleja pakotettiin..."

Minun tietojeni mukaan linja muuttui tällaiseksi Stalinin vallan puolivälissä. Eihän tuo kieltämättä kovin hyvältä kuulosta.

"Suomessa taas homoseksuaaleiksi epäiltyjä esimerkiksi erotettiin viroistaan ja leimattiin kommunisteiksi,..."

Jos kaikkien heidän mielipiteet ovat samanlaisia kuin sinun niin en ihmettele jälkimäistä yhtään. Myös heteroita on erotettu viroista =)
Vakavasti puhuen en hyväksy homouden takia virasta erottamista jollei homous sodi työpaikan arvoja vastaan (esim. kirkko), eikä homoudesta aiheudu seksuaalista ahdistelua (sama koskee tietenkin myös heteroita).

"Kyseisen tutkimuksen mukaan tyttöjen osuus on 18 miljoonaa ja poikien osuus 6- 8 miljoonaa. Suurin osa uhreista on siis tyttöjä."

Vertaapa tuota homojen määrään koko väestöstä niin saat mielenkiintoisia suhdelukuja.

"Tutkimuksessa on määritelty väärin käsitteet homoseksuaali ja heteroseksuaali."

Seksuaalisesti omasta sukupuolesta kiinnostunut on homo. (WSOY;n tietosanakirja II osa -92) Sinulla käsitteet homo sekä kritiikki tuntuvat olevan hukassa.

"Homoseksuaalien ja heteroseksuaalien taipumuksesta pedofiliaan ei voida osoittaa merkittäviä eroja kummankaan ryhmän sisältä."

Osoitin juuri, se ei muutu selittelemällä miksikään.

"Toki uskonnolliset huuhaasivut levittävät tällaista roskaa, jolla pyritään leimaamaan kokonainen ihmisryhmä."

"käyttää akateemisia lähteitä, eikä alentua copypastettamaan Huhtikuun hihhuliryhmän sivuilta tällaista propagandaa tänne."


www.huhtikuunryhma.com ei ole mitenkään huono
lähde, vaikka en itsekään ole kaikesta samaa mieltä kuin he. Sinäkään et pystynyt osoittamaan tutkimusta tekaistuksi joten turhaan naljailet huonosta lähteestä. Tekstin alkuperäkin oli laitettu selvästi esille niin että todenperäisyys on helppo tarkistaa.

Olli P. kirjoitti:

"Ei ole olemassa kritiikkiä homoseksuaalisuudesta sen enempää kuin on olemassa kritiikkiä naiseudesta ja ihonväristä."

Vapaassa yhteiskunnassa kaikista asioista voi keskustella, mutta tämä sinua se ei taida miellyttää. Jos joku ei voi keskustella jostakin asiasta se on yleensä merkki kyseisen asia huonoista perusteluista.

"Neuvostoliitossa vajottiin hyvin alas. Homoseksuaaleja pakotettiin..."

Minun tietojeni mukaan linja muuttui tällaiseksi Stalinin vallan puolivälissä. Eihän tuo kieltämättä kovin hyvältä kuulosta.

"Suomessa taas homoseksuaaleiksi epäiltyjä esimerkiksi erotettiin viroistaan ja leimattiin kommunisteiksi,..."

Jos kaikkien heidän mielipiteet ovat samanlaisia kuin sinun niin en ihmettele jälkimäistä yhtään. Myös heteroita on erotettu viroista =)
Vakavasti puhuen en hyväksy homouden takia virasta erottamista jollei homous sodi työpaikan arvoja vastaan (esim. kirkko), eikä homoudesta aiheudu seksuaalista ahdistelua (sama koskee tietenkin myös heteroita).

"Kyseisen tutkimuksen mukaan tyttöjen osuus on 18 miljoonaa ja poikien osuus 6- 8 miljoonaa. Suurin osa uhreista on siis tyttöjä."

Vertaapa tuota homojen määrään koko väestöstä niin saat mielenkiintoisia suhdelukuja.

"Tutkimuksessa on määritelty väärin käsitteet homoseksuaali ja heteroseksuaali."

Seksuaalisesti omasta sukupuolesta kiinnostunut on homo. (WSOY;n tietosanakirja II osa -92) Sinulla käsitteet homo sekä kritiikki tuntuvat olevan hukassa.

"Homoseksuaalien ja heteroseksuaalien taipumuksesta pedofiliaan ei voida osoittaa merkittäviä eroja kummankaan ryhmän sisältä."

Osoitin juuri, se ei muutu selittelemällä miksikään.

"Toki uskonnolliset huuhaasivut levittävät tällaista roskaa, jolla pyritään leimaamaan kokonainen ihmisryhmä."

"käyttää akateemisia lähteitä, eikä alentua copypastettamaan Huhtikuun hihhuliryhmän sivuilta tällaista propagandaa tänne."


www.huhtikuunryhma.com ei ole mitenkään huono
lähde, vaikka en itsekään ole kaikesta samaa mieltä kuin he. Sinäkään et pystynyt osoittamaan tutkimusta tekaistuksi joten turhaan naljailet huonosta lähteestä. Tekstin alkuperäkin oli laitettu selvästi esille niin että todenperäisyys on helppo tarkistaa.

" Vapaassa yhteiskunnassa kaikista asioista voi keskustella"

Vapaaseen yhteiskuntaan vetoaminen ei oikeuta syrjinnän harjoittamista.

"Jos joku ei voi keskustella jostakin asiasta se on yleensä merkki kyseisen asia huonoista perusteluista."

Jos joku välttämättä haluaa systemaattisesti harjoittaa erilaista syrjintää pyrkien oikeuttamaan tämän syrjinnän vapaasen yhteiskuntaan vetoamalla, niin kyllä tällä henkilöllä on jonkinlaisia psyykkisiä ongelmia.

"Jos kaikkien heidän mielipiteet ovat samanlaisia kuin sinun niin en ihmettele jälkimäistä yhtään."

Olen suvaitsevainen ihminen ja tuollainen toiminta johtui lähinnä sinunkaltaisistasi ihmisistä, jotka myös kielsivät harrastavansa syrjintää. He toimivat aivan samoin argumentein kuin sinäkin. Nyt on kyse siitä, että annetaanko sen oven, jota te yritätte avata, jälleen avautua ja vastaus on yksiselitteisesti, että ei.

"Myös heteroita on erotettu viroista =)"

Heteroseksuaaleja ei ole erotettu heteroseksuaalisuuden vuoksi, joten erottaminen ei ole ollut heteroseksuaalisuudesta johtuvaa syrjintää. Yritätkö nyt väittää, että homoseksuaaleihin ei ole kohdistunut kollektiivista syrjintää?

"Vakavasti puhuen en hyväksy homouden takia virasta erottamista jollei homous sodi työpaikan arvoja vastaan"

Vakavasti puhuen, tässä yrität oikeuttaa uskonvapauden nimissä tapahtuvaa syrjintää. Tämä on syrjintään yllyttämistä.

"Vertaapa tuota homojen määrään koko väestöstä niin saat mielenkiintoisia suhdelukuja."

"Osoitin juuri, se ei muutu selittelemällä miksikään."


Tutkimuksen validiteetti on juuri kyseenalaistettu. Homo- ja heteroseksuaalisuutta ei määritellä pedofilian avulla. Et voi puhua homoseksuaaleista.

Koska lainaat tuota tutkimusta, niin voisitkin seuraavaksi kuvata minulle tutkimuksen tutkimusmenetelmät, johtopäätökset ja yhteenvedon. Haluan myös alkuperäislähteen luettavakseni. Ainoastaan tällä tavoin todistat ymmärtäväsi mistä tutkimuksesta on kyse, etkä vain copypasteta noilta propagandasivuilta juttua.

Toiseksi, me emme tiedä mitä alkuperäistutkimuksessa sanotaan, koska huhtikuunryhmä on lainannut nuo kohdat ei itse alkuperäislähteestä, vaan todennäköisesti Judith Reismanin tutkimuksesta kertovien juttujen yhteydestä.

Reisman kaveeraa konservatiivisten ryhmien kanssa, jotka pyrkivät esimerkiksi leimaamaan homoseksuaalit pedofiileiksi. Juuri hän nostatti tuon kyseisen tutkimuksen esille puolustaessaan väitettä, että pedofilian ja homoseksuaalisuuden välillä on yhteys.

"Seksuaalisesti omasta sukupuolesta kiinnostunut on homo. (WSOY;n tietosanakirja II osa -92) Sinulla käsitteet homo sekä kritiikki tuntuvat olevan hukassa."

Seksuaalista suuntautumista ei määritellä pedofilian kautta. Pedofilia on häiriö ja sillä tarkoitetaan yleisesti lapsiin sekaantumista; lapsella ei ole kehittynyttä seksuaalisuutta. Pedofiliaa pidetään seksuaalikehityksen häiriönä. Kuten jo totesin, valtaosa poikalapsia hyväksikäyttävistä miehistä suosii aikuissuhteissaan naisia eli he ovat heteroseksuaaleja.

" www.huhtikuunryhma.com ei ole mitenkään huono
lähde, vaikka en itsekään ole kaikesta samaa mieltä kuin he."

Kyseinen ryhmä on huono lähde, joka levittää juuri tuollaista propagandaa, johon sinäkin turvaudut. Tuollaista toimintaa kutsutaan ihmisryhmän syrjimiseksi.

G.ay kirjoitti:

" Vapaassa yhteiskunnassa kaikista asioista voi keskustella"

Vapaaseen yhteiskuntaan vetoaminen ei oikeuta syrjinnän harjoittamista.

"Jos joku ei voi keskustella jostakin asiasta se on yleensä merkki kyseisen asia huonoista perusteluista."

Jos joku välttämättä haluaa systemaattisesti harjoittaa erilaista syrjintää pyrkien oikeuttamaan tämän syrjinnän vapaasen yhteiskuntaan vetoamalla, niin kyllä tällä henkilöllä on jonkinlaisia psyykkisiä ongelmia.

"Jos kaikkien heidän mielipiteet ovat samanlaisia kuin sinun niin en ihmettele jälkimäistä yhtään."

Olen suvaitsevainen ihminen ja tuollainen toiminta johtui lähinnä sinunkaltaisistasi ihmisistä, jotka myös kielsivät harrastavansa syrjintää. He toimivat aivan samoin argumentein kuin sinäkin. Nyt on kyse siitä, että annetaanko sen oven, jota te yritätte avata, jälleen avautua ja vastaus on yksiselitteisesti, että ei.

"Myös heteroita on erotettu viroista =)"

Heteroseksuaaleja ei ole erotettu heteroseksuaalisuuden vuoksi, joten erottaminen ei ole ollut heteroseksuaalisuudesta johtuvaa syrjintää. Yritätkö nyt väittää, että homoseksuaaleihin ei ole kohdistunut kollektiivista syrjintää?

"Vakavasti puhuen en hyväksy homouden takia virasta erottamista jollei homous sodi työpaikan arvoja vastaan"

Vakavasti puhuen, tässä yrität oikeuttaa uskonvapauden nimissä tapahtuvaa syrjintää. Tämä on syrjintään yllyttämistä.

"Vertaapa tuota homojen määrään koko väestöstä niin saat mielenkiintoisia suhdelukuja."

"Osoitin juuri, se ei muutu selittelemällä miksikään."


Tutkimuksen validiteetti on juuri kyseenalaistettu. Homo- ja heteroseksuaalisuutta ei määritellä pedofilian avulla. Et voi puhua homoseksuaaleista.

Koska lainaat tuota tutkimusta, niin voisitkin seuraavaksi kuvata minulle tutkimuksen tutkimusmenetelmät, johtopäätökset ja yhteenvedon. Haluan myös alkuperäislähteen luettavakseni. Ainoastaan tällä tavoin todistat ymmärtäväsi mistä tutkimuksesta on kyse, etkä vain copypasteta noilta propagandasivuilta juttua.

Toiseksi, me emme tiedä mitä alkuperäistutkimuksessa sanotaan, koska huhtikuunryhmä on lainannut nuo kohdat ei itse alkuperäislähteestä, vaan todennäköisesti Judith Reismanin tutkimuksesta kertovien juttujen yhteydestä.

Reisman kaveeraa konservatiivisten ryhmien kanssa, jotka pyrkivät esimerkiksi leimaamaan homoseksuaalit pedofiileiksi. Juuri hän nostatti tuon kyseisen tutkimuksen esille puolustaessaan väitettä, että pedofilian ja homoseksuaalisuuden välillä on yhteys.

"Seksuaalisesti omasta sukupuolesta kiinnostunut on homo. (WSOY;n tietosanakirja II osa -92) Sinulla käsitteet homo sekä kritiikki tuntuvat olevan hukassa."

Seksuaalista suuntautumista ei määritellä pedofilian kautta. Pedofilia on häiriö ja sillä tarkoitetaan yleisesti lapsiin sekaantumista; lapsella ei ole kehittynyttä seksuaalisuutta. Pedofiliaa pidetään seksuaalikehityksen häiriönä. Kuten jo totesin, valtaosa poikalapsia hyväksikäyttävistä miehistä suosii aikuissuhteissaan naisia eli he ovat heteroseksuaaleja.

" www.huhtikuunryhma.com ei ole mitenkään huono
lähde, vaikka en itsekään ole kaikesta samaa mieltä kuin he."

Kyseinen ryhmä on huono lähde, joka levittää juuri tuollaista propagandaa, johon sinäkin turvaudut. Tuollaista toimintaa kutsutaan ihmisryhmän syrjimiseksi.

"Olen suvaitsevainen ihminen..."

Suoraan sanoen sinusta ei saa suvaitsevaista tekemälläkään. Syrjit ihmisiä mielipiteiden takia niin kuin kai me kaikki, mutta sinä olisit valmis jopa sanavapauden rajoittamiseen tämän takia.

"...ja tuollainen toiminta johtui lähinnä sinunkaltaisistasi ihmisistä, jotka myös kielsivät harrastavansa syrjintää. He toimivat aivan samoin argumentein kuin sinäkin. Nyt on kyse siitä, että annetaanko sen oven, jota te yritätte avata, jälleen avautua ja vastaus on yksiselitteisesti, että ei."

Olisi myös hauska tietää mitä ovea yritän avata. Kerro ihmeessä enemmän esim. miten tämä on niin vaarallinen sinulle, että olet valmis käyttämään jopa pakkovaltaa sen estämiseksi.

"Jos joku välttämättä haluaa systemaattisesti harjoittaa erilaista syrjintää pyrkien oikeuttamaan tämän syrjinnän vapaasen yhteiskuntaan vetoamalla,..."

Etkö todellakaan huomaa että itse "syrjit erilaisia ihmisiä" koska olisit valmis rajoittamaan sananvapautta?

"...niin kyllä tällä henkilöllä on jonkinlaisia psyykkisiä ongelmia."

Vai niin. Kerropa nyt sinäkin mihin perustat tuollaisen yleistyksen.

"Heteroseksuaaleja ei ole erotettu heteroseksuaalisuuden vuoksi, joten erottaminen ei ole ollut heteroseksuaalisuudesta johtuvaa syrjintää. Yritätkö nyt väittää, että homoseksuaaleihin ei ole kohdistunut kollektiivista syrjintää?"

Huomasitko perässä olevaa hymiötä. En yritä väittää ettei homoihin tai lähes mihin tahansa muuhun ryhmään olisi kohdistunut syrjintää. Kenties homoihin menneisyydessä jopa hieman tavallista enemmän. Olisi kuitenkin hauska tietää (ihan vaan näin yleisestä mielenkiinnosta)kuinka usein työpaikasta erottamisen syynä on ollut Suomessa homous.
Kuten jo kirjoitin, en hyväksy homouden takia virasta erottamista jollei homous sodi työpaikan arvoja vastaan

"Vakavasti puhuen, tässä yrität oikeuttaa uskonvapauden nimissä tapahtuvaa syrjintää. Tämä on syrjintään yllyttämistä."

Entä sitten pitääkö sinun mielestäsi esim. islamilaiseen moskeijaan ottaa töihin ateisti tms. Jotkut ammatit edellyttävät tietynlaisen maailmankatsomuksen.

"Homo- ja heteroseksuaalisuutta ei määritellä pedofilian avulla. Et voi puhua homoseksuaaleista."

Seksuaalisesti omasta sukupuolesta kiinnostunut on homo. (WSOY;n tietosanakirja II osa -92)

"Seksuaalista suuntautumista ei määritellä
pedofilian kautta."

Vielä kerran. Seksuaalisesti omasta sukupuolesta kiinnostunut on homo. (WSOY;n tietosanakirja II osa -92) Miksi se on noin vaikeaa hyväksyä.

"Koska lainaat tuota tutkimusta, niin voisitkin seuraavaksi kuvata minulle tutkimuksen tutkimusmenetelmät, johtopäätökset ja yhteenvedon. Haluan myös alkuperäislähteen luettavakseni."

"U.S. Department of Commerce teki tutkimuksen lasten seksuaalisesta
hyväksikäytöstä Amerikassa vuonna 1991."

Ehkä löydät tutkimuksen noilla tiedoilla. Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun, enkä usko sinunkaan pystyvän siihen. Itse luotan melko pitkälle tutkimuksissa havaittuihin yksiselitteisiin tosiasioihin ellei joku saman alan tiedemies pysty pätevästi kiistämään tutkimuksen oikeellisuutta.

Olli P. kirjoitti:

"Olen suvaitsevainen ihminen..."

Suoraan sanoen sinusta ei saa suvaitsevaista tekemälläkään. Syrjit ihmisiä mielipiteiden takia niin kuin kai me kaikki, mutta sinä olisit valmis jopa sanavapauden rajoittamiseen tämän takia.

"...ja tuollainen toiminta johtui lähinnä sinunkaltaisistasi ihmisistä, jotka myös kielsivät harrastavansa syrjintää. He toimivat aivan samoin argumentein kuin sinäkin. Nyt on kyse siitä, että annetaanko sen oven, jota te yritätte avata, jälleen avautua ja vastaus on yksiselitteisesti, että ei."

Olisi myös hauska tietää mitä ovea yritän avata. Kerro ihmeessä enemmän esim. miten tämä on niin vaarallinen sinulle, että olet valmis käyttämään jopa pakkovaltaa sen estämiseksi.

"Jos joku välttämättä haluaa systemaattisesti harjoittaa erilaista syrjintää pyrkien oikeuttamaan tämän syrjinnän vapaasen yhteiskuntaan vetoamalla,..."

Etkö todellakaan huomaa että itse "syrjit erilaisia ihmisiä" koska olisit valmis rajoittamaan sananvapautta?

"...niin kyllä tällä henkilöllä on jonkinlaisia psyykkisiä ongelmia."

Vai niin. Kerropa nyt sinäkin mihin perustat tuollaisen yleistyksen.

"Heteroseksuaaleja ei ole erotettu heteroseksuaalisuuden vuoksi, joten erottaminen ei ole ollut heteroseksuaalisuudesta johtuvaa syrjintää. Yritätkö nyt väittää, että homoseksuaaleihin ei ole kohdistunut kollektiivista syrjintää?"

Huomasitko perässä olevaa hymiötä. En yritä väittää ettei homoihin tai lähes mihin tahansa muuhun ryhmään olisi kohdistunut syrjintää. Kenties homoihin menneisyydessä jopa hieman tavallista enemmän. Olisi kuitenkin hauska tietää (ihan vaan näin yleisestä mielenkiinnosta)kuinka usein työpaikasta erottamisen syynä on ollut Suomessa homous.
Kuten jo kirjoitin, en hyväksy homouden takia virasta erottamista jollei homous sodi työpaikan arvoja vastaan

"Vakavasti puhuen, tässä yrität oikeuttaa uskonvapauden nimissä tapahtuvaa syrjintää. Tämä on syrjintään yllyttämistä."

Entä sitten pitääkö sinun mielestäsi esim. islamilaiseen moskeijaan ottaa töihin ateisti tms. Jotkut ammatit edellyttävät tietynlaisen maailmankatsomuksen.

"Homo- ja heteroseksuaalisuutta ei määritellä pedofilian avulla. Et voi puhua homoseksuaaleista."

Seksuaalisesti omasta sukupuolesta kiinnostunut on homo. (WSOY;n tietosanakirja II osa -92)

"Seksuaalista suuntautumista ei määritellä
pedofilian kautta."

Vielä kerran. Seksuaalisesti omasta sukupuolesta kiinnostunut on homo. (WSOY;n tietosanakirja II osa -92) Miksi se on noin vaikeaa hyväksyä.

"Koska lainaat tuota tutkimusta, niin voisitkin seuraavaksi kuvata minulle tutkimuksen tutkimusmenetelmät, johtopäätökset ja yhteenvedon. Haluan myös alkuperäislähteen luettavakseni."

"U.S. Department of Commerce teki tutkimuksen lasten seksuaalisesta
hyväksikäytöstä Amerikassa vuonna 1991."

Ehkä löydät tutkimuksen noilla tiedoilla. Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun, enkä usko sinunkaan pystyvän siihen. Itse luotan melko pitkälle tutkimuksissa havaittuihin yksiselitteisiin tosiasioihin ellei joku saman alan tiedemies pysty pätevästi kiistämään tutkimuksen oikeellisuutta.

" Suoraan sanoen sinusta ei saa suvaitsevaista tekemälläkään. Syrjit ihmisiä mielipiteiden takia niin kuin kai me kaikki, mutta sinä olisit valmis jopa sanavapauden rajoittamiseen tämän takia."


"Etkö todellakaan huomaa että itse "syrjit erilaisia ihmisiä" koska olisit valmis rajoittamaan sananvapautta?"


Sananvapauteen vetoaminen ei oikeuta homoseksuaaleihin kohdistuvaa syrjintää.


"Olisi myös hauska tietää mitä ovea yritän avata."


Historia on näyttänyt mitä seuraa kun yhteiskunnassa annetaan jalansijaa tuollaisille näkemyksille.


"Vai niin. Kerropa nyt sinäkin mihin perustat tuollaisen yleistyksen."


Psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tällaisia ihmisiä. Ihmisellä on vakavia psyykkisiä ongelmia silloin kun hän lietsoo vihaa ihmisryhmiä kohtaan.


"Huomasitko perässä olevaa hymiötä."


Kertoo lapsellisuudestasi ja siitä, että et osaa ottaa vakavaa asiaa asiallisesti?


"En yritä väittää ettei homoihin tai lähes mihin tahansa muuhun ryhmään olisi kohdistunut syrjintää. Kenties homoihin menneisyydessä jopa hieman tavallista enemmän."


Sitähän sinä nytkin yrität väittää. Tämä ei ole mikään kenties- juttu, vaan täysin fakta. Homoseksuaaleihin kohdistuvaa syrjintää on turha yrittää mitätöidä tuomalla mukaan näitä muita ryhmiä. Alunperin keskustelimme kahdesta ryhmästä: homoseksuaaleista ja heteroseksuaaleista. Annoit ymmärtää, että heteroseksuaalisuuden pohjalta on kohdistunut yhteiskunnan taholta kollektiivista ja tietoista syrjintää heteroseksuaaleja kohtaan. Tämä ei kuitenkaan ole totta.


"Kuten jo kirjoitin, en hyväksy homouden takia virasta erottamista jollei homous sodi työpaikan arvoja vastaan"


Eli hyväksyt syrjinnän arvottamalla, mikä ei tietenkään ole hyväksyttävää.


"Entä sitten pitääkö sinun mielestäsi esim. islamilaiseen moskeijaan ottaa töihin ateisti tms. Jotkut ammatit edellyttävät tietynlaisen maailmankatsomuksen."


Homoseksuaalisuus ei ole ideologia, vaan seksuaalinen suuntautuminen. Islam voi ottaa ideologisen suhtautumisen homoseksuaalisuuteen, mutta uskonnonvapaudenkaan nimissä homoseksuaaleja ei voi syrjiä. Homoseksuaalilla muslimilla tulee olla oikeus osallistua uskontonsa harjoittamiseen täysipainoisesti. Islam ei poissulje homoseksuaaleja homoseksuaalisuuden vuoksi, vaikka muslimiyhteisö haluaisikin poissulkea.

"Seksuaalisesti omasta sukupuolesta kiinnostunut on homo. (WSOY;n tietosanakirja II osa -92)"


"Vielä kerran. Seksuaalisesti omasta sukupuolesta kiinnostunut on homo. (WSOY;n tietosanakirja II osa -92) Miksi se on noin vaikeaa hyväksyä."


Pedofiilin seksuaalista suuntautumista ei määritellä pedofilian kautta. Pedofilia on seksuaalinen häiriö. Pedofiilin uhrien sukupuoli ei siis kerro automaattisesti mitään pedofiilin seksuaalisesta suuntautumisesta. Valtaosa poikalapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävistä pedofiileistä suosivat aikuissuhteissaan naisia eli pedofiilit ovat heteroseksuaaleja.


"Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun, enkä usko sinunkaan pystyvän siihen."


Sinä voit luulla minusta mitä sinä haluat, mutta et perustele tällä tavoin sitä miksi sinun ei tarvitse tietää mitään niistä asioista, joista sinä puhut. Sinä juuri osoitit, että et kykene kuin copypastettamaan mielestäisi informaatiota, etkä ole ottanut edes kannattamistasi asioista selvää.


"Ehkä löydät tutkimuksen noilla tiedoilla."


Sinä esitit väitteen, perusteluvelvollisuus on sinulla- ei minulla. Minun ei tarvitse etsiä yhtään mitään.


"Itse luotan melko pitkälle tutkimuksissa havaittuihin yksiselitteisiin tosiasioihin ellei joku saman alan tiedemies pysty pätevästi kiistämään tutkimuksen oikeellisuutta."


Siitäkin huolimatta, että henkilökohtainen osaamisesi ei riitä arvioimaan tutkimusta. Heh...

G.ay kirjoitti:

" Suoraan sanoen sinusta ei saa suvaitsevaista tekemälläkään. Syrjit ihmisiä mielipiteiden takia niin kuin kai me kaikki, mutta sinä olisit valmis jopa sanavapauden rajoittamiseen tämän takia."


"Etkö todellakaan huomaa että itse "syrjit erilaisia ihmisiä" koska olisit valmis rajoittamaan sananvapautta?"


Sananvapauteen vetoaminen ei oikeuta homoseksuaaleihin kohdistuvaa syrjintää.


"Olisi myös hauska tietää mitä ovea yritän avata."


Historia on näyttänyt mitä seuraa kun yhteiskunnassa annetaan jalansijaa tuollaisille näkemyksille.


"Vai niin. Kerropa nyt sinäkin mihin perustat tuollaisen yleistyksen."


Psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tällaisia ihmisiä. Ihmisellä on vakavia psyykkisiä ongelmia silloin kun hän lietsoo vihaa ihmisryhmiä kohtaan.


"Huomasitko perässä olevaa hymiötä."


Kertoo lapsellisuudestasi ja siitä, että et osaa ottaa vakavaa asiaa asiallisesti?


"En yritä väittää ettei homoihin tai lähes mihin tahansa muuhun ryhmään olisi kohdistunut syrjintää. Kenties homoihin menneisyydessä jopa hieman tavallista enemmän."


Sitähän sinä nytkin yrität väittää. Tämä ei ole mikään kenties- juttu, vaan täysin fakta. Homoseksuaaleihin kohdistuvaa syrjintää on turha yrittää mitätöidä tuomalla mukaan näitä muita ryhmiä. Alunperin keskustelimme kahdesta ryhmästä: homoseksuaaleista ja heteroseksuaaleista. Annoit ymmärtää, että heteroseksuaalisuuden pohjalta on kohdistunut yhteiskunnan taholta kollektiivista ja tietoista syrjintää heteroseksuaaleja kohtaan. Tämä ei kuitenkaan ole totta.


"Kuten jo kirjoitin, en hyväksy homouden takia virasta erottamista jollei homous sodi työpaikan arvoja vastaan"


Eli hyväksyt syrjinnän arvottamalla, mikä ei tietenkään ole hyväksyttävää.


"Entä sitten pitääkö sinun mielestäsi esim. islamilaiseen moskeijaan ottaa töihin ateisti tms. Jotkut ammatit edellyttävät tietynlaisen maailmankatsomuksen."


Homoseksuaalisuus ei ole ideologia, vaan seksuaalinen suuntautuminen. Islam voi ottaa ideologisen suhtautumisen homoseksuaalisuuteen, mutta uskonnonvapaudenkaan nimissä homoseksuaaleja ei voi syrjiä. Homoseksuaalilla muslimilla tulee olla oikeus osallistua uskontonsa harjoittamiseen täysipainoisesti. Islam ei poissulje homoseksuaaleja homoseksuaalisuuden vuoksi, vaikka muslimiyhteisö haluaisikin poissulkea.

"Seksuaalisesti omasta sukupuolesta kiinnostunut on homo. (WSOY;n tietosanakirja II osa -92)"


"Vielä kerran. Seksuaalisesti omasta sukupuolesta kiinnostunut on homo. (WSOY;n tietosanakirja II osa -92) Miksi se on noin vaikeaa hyväksyä."


Pedofiilin seksuaalista suuntautumista ei määritellä pedofilian kautta. Pedofilia on seksuaalinen häiriö. Pedofiilin uhrien sukupuoli ei siis kerro automaattisesti mitään pedofiilin seksuaalisesta suuntautumisesta. Valtaosa poikalapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävistä pedofiileistä suosivat aikuissuhteissaan naisia eli pedofiilit ovat heteroseksuaaleja.


"Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun, enkä usko sinunkaan pystyvän siihen."


Sinä voit luulla minusta mitä sinä haluat, mutta et perustele tällä tavoin sitä miksi sinun ei tarvitse tietää mitään niistä asioista, joista sinä puhut. Sinä juuri osoitit, että et kykene kuin copypastettamaan mielestäisi informaatiota, etkä ole ottanut edes kannattamistasi asioista selvää.


"Ehkä löydät tutkimuksen noilla tiedoilla."


Sinä esitit väitteen, perusteluvelvollisuus on sinulla- ei minulla. Minun ei tarvitse etsiä yhtään mitään.


"Itse luotan melko pitkälle tutkimuksissa havaittuihin yksiselitteisiin tosiasioihin ellei joku saman alan tiedemies pysty pätevästi kiistämään tutkimuksen oikeellisuutta."


Siitäkin huolimatta, että henkilökohtainen osaamisesi ei riitä arvioimaan tutkimusta. Heh...

"Sananvapauteen vetoaminen ei oikeuta homoseksuaaleihin kohdistuvaa syrjintää."

Tuo olen muistaakseni lukenut ennenkin, eli siis syrjit ihmisiä mielipiteiden takia. Minua on silloin huono arvostella syrjimisestä. Sanan varsinaisessa merkityksessä olen ainakin kirjoituksista päätellen sinua suvaitsevaisempi (vaikka monissa asioissa kannatankin tiukkaa linjaa)

"Historia on näyttänyt mitä seuraa kun yhteiskunnassa annetaan jalansijaa tuollaisille näkemyksille."

Kerro toki lisää...

"Psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tällaisia ihmisiä. Ihmisellä on vakavia psyykkisiä ongelmia silloin kun hän lietsoo vihaa ihmisryhmiä kohtaan."

Epäilen vahvasti ettet pysty kertomaan lähteitä näihin tutkimuksiin. (Tässä kohtaa "suvaitsevainen" voisi vaikka aloittaa "ei saa yleistää" itkunsa.)

"Tämä ei ole mikään kenties- juttu, vaan täysin fakta."

Voi ollakin, mutta halusin tietää asiasta puhtaasta uteliaisuudesta kun en ole koskaan onnistunut löytämään mitään kirjoituksia aiheesta.

"Homoseksuaaleihin kohdistuvaa syrjintää on turha yrittää mitätöidä tuomalla mukaan näitä muita ryhmiä. Alunperin keskustelimme kahdesta ryhmästä: homoseksuaaleista ja heteroseksuaaleista."

Tarkoitus ei ollut mitätöidä mitään. Kuten kirjoitin kenties homoja on syrjitty keskivertoa enemmän.

"Annoit ymmärtää, että heteroseksuaalisuuden pohjalta on kohdistunut yhteiskunnan taholta kollektiivista ja tietoista syrjintää heteroseksuaaleja kohtaan. Tämä ei kuitenkaan ole totta."

Ehkä syyllistäminen olisi osuvampi sana kuin syrjiminen.

"Homoseksuaalisuus ei ole ideologia, vaan seksuaalinen suuntautuminen."

Itse en juurikaan näe näiden asioiden välillä eroa. Sekä seksuaalista suuntautumista että ajatusmaailmaa voi muuttaa vaikka esim. minulle nämä kummatkin asiat ovat mahdottomia kuten luultavasti monelle muullekin.
Toisekseen annat ymmärtää, että seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpi asia kuin ajatusmaailma, mikä on mielestäni väärin.


"Homoseksuaalilla muslimilla tulee olla oikeus osallistua uskontonsa harjoittamiseen täysipainoisesti."

Tässä on hyvä esimerkki miten läntiset ajatusmaailmat voivat törmät vieraiden ajatusten kanssa kuten olen kirjoittanut muissa ketjuissa. Islamistit tuskin hyväksyisivät tuota väitettä.

"Eli hyväksyt syrjinnän arvottamalla, mikä ei tietenkään ole hyväksyttävää."

Minusta taas on kuten jo sanoin sinäkin hyväksyt syrjinnän.

Olli P. kirjoitti:

"Sananvapauteen vetoaminen ei oikeuta homoseksuaaleihin kohdistuvaa syrjintää."

Tuo olen muistaakseni lukenut ennenkin, eli siis syrjit ihmisiä mielipiteiden takia. Minua on silloin huono arvostella syrjimisestä. Sanan varsinaisessa merkityksessä olen ainakin kirjoituksista päätellen sinua suvaitsevaisempi (vaikka monissa asioissa kannatankin tiukkaa linjaa)

"Historia on näyttänyt mitä seuraa kun yhteiskunnassa annetaan jalansijaa tuollaisille näkemyksille."

Kerro toki lisää...

"Psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tällaisia ihmisiä. Ihmisellä on vakavia psyykkisiä ongelmia silloin kun hän lietsoo vihaa ihmisryhmiä kohtaan."

Epäilen vahvasti ettet pysty kertomaan lähteitä näihin tutkimuksiin. (Tässä kohtaa "suvaitsevainen" voisi vaikka aloittaa "ei saa yleistää" itkunsa.)

"Tämä ei ole mikään kenties- juttu, vaan täysin fakta."

Voi ollakin, mutta halusin tietää asiasta puhtaasta uteliaisuudesta kun en ole koskaan onnistunut löytämään mitään kirjoituksia aiheesta.

"Homoseksuaaleihin kohdistuvaa syrjintää on turha yrittää mitätöidä tuomalla mukaan näitä muita ryhmiä. Alunperin keskustelimme kahdesta ryhmästä: homoseksuaaleista ja heteroseksuaaleista."

Tarkoitus ei ollut mitätöidä mitään. Kuten kirjoitin kenties homoja on syrjitty keskivertoa enemmän.

"Annoit ymmärtää, että heteroseksuaalisuuden pohjalta on kohdistunut yhteiskunnan taholta kollektiivista ja tietoista syrjintää heteroseksuaaleja kohtaan. Tämä ei kuitenkaan ole totta."

Ehkä syyllistäminen olisi osuvampi sana kuin syrjiminen.

"Homoseksuaalisuus ei ole ideologia, vaan seksuaalinen suuntautuminen."

Itse en juurikaan näe näiden asioiden välillä eroa. Sekä seksuaalista suuntautumista että ajatusmaailmaa voi muuttaa vaikka esim. minulle nämä kummatkin asiat ovat mahdottomia kuten luultavasti monelle muullekin.
Toisekseen annat ymmärtää, että seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpi asia kuin ajatusmaailma, mikä on mielestäni väärin.


"Homoseksuaalilla muslimilla tulee olla oikeus osallistua uskontonsa harjoittamiseen täysipainoisesti."

Tässä on hyvä esimerkki miten läntiset ajatusmaailmat voivat törmät vieraiden ajatusten kanssa kuten olen kirjoittanut muissa ketjuissa. Islamistit tuskin hyväksyisivät tuota väitettä.

"Eli hyväksyt syrjinnän arvottamalla, mikä ei tietenkään ole hyväksyttävää."

Minusta taas on kuten jo sanoin sinäkin hyväksyt syrjinnän.

"Tuo olen muistaakseni lukenut ennenkin, eli siis syrjit ihmisiä mielipiteiden takia. Minua on silloin huono arvostella syrjimisestä."


"Minusta taas on kuten jo sanoin sinäkin hyväksyt syrjinnän."


Asiaa ei voi kääntää niinpäin, mitä sinä jatkuvasti yrität, että sananvapaus ja uskonvapaus oikeuttaisivat syrjinnän. Yhtä hupaisaa olisi seurata kuinka Hitler oikeuttaa toimiaan tällä tavalla. Tässä on kyse suuremmasta asiasta kuin sinun mielipiteistäsi ja sinun oikeuksistasi väärinkäyttää oikeuksia, joita demokratia sinulle tarjoaa.


"Kerro toki lisää..."


Minä olen jo kertonut esimerkkejä kollektiivisella tasolla tapahtuneesta syrjinnästä.


"Epäilen vahvasti ettet pysty kertomaan lähteitä näihin tutkimuksiin. (Tässä kohtaa "suvaitsevainen" voisi vaikka aloittaa "ei saa yleistää" itkunsa.)"


Jo ihan maalaisjärjen käyttämisellä ymmärtää, että tällaiset asenteet eivät kumpua mistään terveestä.


"Voi ollakin, mutta halusin tietää asiasta puhtaasta uteliaisuudesta kun en ole koskaan onnistunut löytämään mitään kirjoituksia aiheesta."


"Tarkoitus ei ollut mitätöidä mitään. Kuten kirjoitin kenties homoja on syrjitty keskivertoa enemmän."

Ei tämä ole mikään "voi olla"- juttukaan. Tämä on täysi fakta. Naisilta, mustilta ja homoseksuaaleilta on lähihistorian aikana puuttuneet perusihmisoikeudet yhteiskunnassamme. Nämä ihmisoikeudet puuttuvat heiltä tällä hetkellä esimerkiksi islamilaisissa maissa. Egyptissä 16- vuotias poika joutui 10 vuodeksi vankilaan, koska hän seurusteli miehen kanssa.


Näitä kolmea ryhmää on kollektiivisesti syrjitty ja kollektiivisesti syrjitään edelleen. Syrjintää on edelleen valitettavan paljon siitä huolimatta, että muutoksia on tapahtunut.


Pyrit jälleen mitätöimään tätä tosiasiaa käyttämällä mitätöiviä käsitteitä. Lisäksi pakenit alkuperäisestä näkemyksestäsi, jossa annoit ymmärtää, että heteroseksuaaleja on tietoisesti ja kollektiivisesti syrjitty heteroseksuaalisuuden vuoksi yhteiskunnassa. Tällaista yhteiskuntaa ei ole ollut olemassa historian aikana. Sellaisetkin yhteiskunnat, jossa miehen asema on naisen asemaa huonompi ja naiset kollektiivisesti syrjivät miehiä, ovat erittäin harvassa. Itse asiassa, joistain matriarkaateista huolimatta sellaisia yhteiskuntia ei ole olemassa. Naisjohtoisissa kulttuureissa miesten asema on ollut hyvä. Miksihän miehet eivät ole kyenneet luomaan tasa- arvoista kulttuuria?


"Ehkä syyllistäminen olisi osuvampi sana kuin syrjiminen."


Juuri kun väitit, että et pyri mitätöimään, niin alat revisioimaan homoseksuaaleihin kohdistuvan syrjinnän laatua. Sitähän sinä tässä koko ajan teet.


Mitätöit tosiasioita ja pyrit oikeuttamaan syrjinnän arvottamalla.


"Itse en juurikaan näe näiden asioiden välillä eroa. Sekä seksuaalista suuntautumista että ajatusmaailmaa voi muuttaa"


Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ideologia. Ateismin ja homoseksuaalisuuden, pitäisi puhua tässä tapauksessa jo homoseksualismista, rinnastaminen on jälleen yksi esimerkki siitä syrjinnästä, jota sinä harjoitat. Ideologian ja seksuaalisen suuntautumisen välillä on eroja, eikä seksuaalista suuntautumista voi muuttaa.


"Toisekseen annat ymmärtää, että seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpi asia kuin ajatusmaailma, mikä on mielestäni väärin."


En anna ymmärtää. Yrität luoda nyt käsitteelle ajatusmaailma vastakohdaksi seksuaalinen suuntautuminen, mikä on tietenkin vain sinun luoma jaottelu, eikä mikään tosiasia. Ihminen on seksuaalinen olento ja kokemus itsestä seksuaalisena olentona on erittäin tärkeä osa ihmisen minäkuvaa ja persoonallisuutta. Vääristynyt käsitys seksuaalisuudesta voi johtaa pahoihin mielenterveysongelmiin, joista esimerkiksi homoseksuaalit ovat kärsineet yhteiskunnan kollektiivisen syrjinnän vuoksi.


Sitä paitsi, kun puhutaan naisten kulttuurista ja miesten kulttuurista, niin miksi ei voitaisi puhua homoseksuaalisesta kulttuurista elämäntapana?


Kaikilla syrjityillä ryhmillä on esiintynyt ja esiintyy vieläkin tavallista enemmän tietynlaisia yhteisiä mielenterveysongelmia ja tässäkin asiassa sekä naiset, mustat ja homoseksuaalit ovat samassa veneessä.


"Islamistit tuskin hyväksyisivät tuota väitettä."


On muslimeita, jotka hyväksyvät homoseksuaalisuuden ja tässähän on nyt kyse kulttuurista, jonka kehitys on jäänyt jälkeen meidän kehityksestä. Kun islamilainen kulttuuri alkaa demokratisoitua ja vapautua, niin se tulee käymään samanlaisen keskustelun homoseksuaalisuudesta ja naisten asemasta kuin mistä me käymme nyt keskustelua.


Me voimme auttaa islamilaista kulttuuria tukemalla tervettä kehitystä parantaen homoseksuaalien ja naisten asemaa.

G.ay kirjoitti:

"Tuo olen muistaakseni lukenut ennenkin, eli siis syrjit ihmisiä mielipiteiden takia. Minua on silloin huono arvostella syrjimisestä."


"Minusta taas on kuten jo sanoin sinäkin hyväksyt syrjinnän."


Asiaa ei voi kääntää niinpäin, mitä sinä jatkuvasti yrität, että sananvapaus ja uskonvapaus oikeuttaisivat syrjinnän. Yhtä hupaisaa olisi seurata kuinka Hitler oikeuttaa toimiaan tällä tavalla. Tässä on kyse suuremmasta asiasta kuin sinun mielipiteistäsi ja sinun oikeuksistasi väärinkäyttää oikeuksia, joita demokratia sinulle tarjoaa.


"Kerro toki lisää..."


Minä olen jo kertonut esimerkkejä kollektiivisella tasolla tapahtuneesta syrjinnästä.


"Epäilen vahvasti ettet pysty kertomaan lähteitä näihin tutkimuksiin. (Tässä kohtaa "suvaitsevainen" voisi vaikka aloittaa "ei saa yleistää" itkunsa.)"


Jo ihan maalaisjärjen käyttämisellä ymmärtää, että tällaiset asenteet eivät kumpua mistään terveestä.


"Voi ollakin, mutta halusin tietää asiasta puhtaasta uteliaisuudesta kun en ole koskaan onnistunut löytämään mitään kirjoituksia aiheesta."


"Tarkoitus ei ollut mitätöidä mitään. Kuten kirjoitin kenties homoja on syrjitty keskivertoa enemmän."

Ei tämä ole mikään "voi olla"- juttukaan. Tämä on täysi fakta. Naisilta, mustilta ja homoseksuaaleilta on lähihistorian aikana puuttuneet perusihmisoikeudet yhteiskunnassamme. Nämä ihmisoikeudet puuttuvat heiltä tällä hetkellä esimerkiksi islamilaisissa maissa. Egyptissä 16- vuotias poika joutui 10 vuodeksi vankilaan, koska hän seurusteli miehen kanssa.


Näitä kolmea ryhmää on kollektiivisesti syrjitty ja kollektiivisesti syrjitään edelleen. Syrjintää on edelleen valitettavan paljon siitä huolimatta, että muutoksia on tapahtunut.


Pyrit jälleen mitätöimään tätä tosiasiaa käyttämällä mitätöiviä käsitteitä. Lisäksi pakenit alkuperäisestä näkemyksestäsi, jossa annoit ymmärtää, että heteroseksuaaleja on tietoisesti ja kollektiivisesti syrjitty heteroseksuaalisuuden vuoksi yhteiskunnassa. Tällaista yhteiskuntaa ei ole ollut olemassa historian aikana. Sellaisetkin yhteiskunnat, jossa miehen asema on naisen asemaa huonompi ja naiset kollektiivisesti syrjivät miehiä, ovat erittäin harvassa. Itse asiassa, joistain matriarkaateista huolimatta sellaisia yhteiskuntia ei ole olemassa. Naisjohtoisissa kulttuureissa miesten asema on ollut hyvä. Miksihän miehet eivät ole kyenneet luomaan tasa- arvoista kulttuuria?


"Ehkä syyllistäminen olisi osuvampi sana kuin syrjiminen."


Juuri kun väitit, että et pyri mitätöimään, niin alat revisioimaan homoseksuaaleihin kohdistuvan syrjinnän laatua. Sitähän sinä tässä koko ajan teet.


Mitätöit tosiasioita ja pyrit oikeuttamaan syrjinnän arvottamalla.


"Itse en juurikaan näe näiden asioiden välillä eroa. Sekä seksuaalista suuntautumista että ajatusmaailmaa voi muuttaa"


Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ideologia. Ateismin ja homoseksuaalisuuden, pitäisi puhua tässä tapauksessa jo homoseksualismista, rinnastaminen on jälleen yksi esimerkki siitä syrjinnästä, jota sinä harjoitat. Ideologian ja seksuaalisen suuntautumisen välillä on eroja, eikä seksuaalista suuntautumista voi muuttaa.


"Toisekseen annat ymmärtää, että seksuaalinen suuntautuminen on tärkeämpi asia kuin ajatusmaailma, mikä on mielestäni väärin."


En anna ymmärtää. Yrität luoda nyt käsitteelle ajatusmaailma vastakohdaksi seksuaalinen suuntautuminen, mikä on tietenkin vain sinun luoma jaottelu, eikä mikään tosiasia. Ihminen on seksuaalinen olento ja kokemus itsestä seksuaalisena olentona on erittäin tärkeä osa ihmisen minäkuvaa ja persoonallisuutta. Vääristynyt käsitys seksuaalisuudesta voi johtaa pahoihin mielenterveysongelmiin, joista esimerkiksi homoseksuaalit ovat kärsineet yhteiskunnan kollektiivisen syrjinnän vuoksi.


Sitä paitsi, kun puhutaan naisten kulttuurista ja miesten kulttuurista, niin miksi ei voitaisi puhua homoseksuaalisesta kulttuurista elämäntapana?


Kaikilla syrjityillä ryhmillä on esiintynyt ja esiintyy vieläkin tavallista enemmän tietynlaisia yhteisiä mielenterveysongelmia ja tässäkin asiassa sekä naiset, mustat ja homoseksuaalit ovat samassa veneessä.


"Islamistit tuskin hyväksyisivät tuota väitettä."


On muslimeita, jotka hyväksyvät homoseksuaalisuuden ja tässähän on nyt kyse kulttuurista, jonka kehitys on jäänyt jälkeen meidän kehityksestä. Kun islamilainen kulttuuri alkaa demokratisoitua ja vapautua, niin se tulee käymään samanlaisen keskustelun homoseksuaalisuudesta ja naisten asemasta kuin mistä me käymme nyt keskustelua.


Me voimme auttaa islamilaista kulttuuria tukemalla tervettä kehitystä parantaen homoseksuaalien ja naisten asemaa.

"Asiaa ei voi kääntää niinpäin, mitä sinä jatkuvasti yrität, että sananvapaus ja uskonvapaus oikeuttaisivat syrjinnän."

Aivan mutta minäpä en arvostelekaan ihmisiä jatkuvasti syrjimisestä.

"Yhtä hupaisaa olisi seurata kuinka Hitler oikeuttaa toimiaan tällä tavalla. Tässä on kyse suuremmasta asiasta kuin sinun mielipiteistäsi ja sinun oikeuksistasi väärinkäyttää oikeuksia, joita demokratia sinulle tarjoaa."


""Kerro toki lisää..."
Minä olen jo kertonut esimerkkejä kollektiivisella tasolla tapahtuneesta syrjinnästä."

Minä kun oletin kuulevani jotain holokhaustvisioita tms. johon mielipiteeni väkisin johtaa, no sinulla taitaa kuitenkin olla jalat tämän suhteen maassa.

"Psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tällaisia ihmisiä. Ihmisellä on vakavia psyykkisiä ongelmia silloin kun hän lietsoo vihaa ihmisryhmiä kohtaan."

Kysyessäni lähteitä saan vastauksen:

"Jo ihan maalaisjärjen käyttämisellä ymmärtää, että tällaiset asenteet eivät kumpua mistään terveestä."

Eli kumminkohan se nyt on?

"Ei tämä ole mikään "voi olla”- juttukaan."

Minulle se on niin kauan "voi olla" -juttu kun saan jotakin tietoa aiheesta. En ala väittämään mitään todeksi ilman todisteita joita em. asia suhteen ei kukaan ole pystynyt tähän mennessä esittämään minulle.

"Naisilta, mustilta ja homoseksuaaleilta on lähihistorian aikana puuttuneet perusihmisoikeudet yhteiskunnassamme."

Vai että oikein perusihmisoikeudet. Suomen laki takaa nämä oikeudet kaikille kansalaisilleen. Heität taas väitteen jota et ainakaan mustien osalta pysty todistamaan. Somalithan ovat tarkalleen ottaen eräänlaisia mulatteja eikä täysin mustia, mutta arvaapa käytettiinkö meillä viimevuosikymmenen lopulla enemmän rahaa yhden työttömän somalin vai yhden työttömän meikäläisen työllistämiseen. Naisilla on ollut ennen vanhaan pakostakin erilainen asema yhteiskunnassa, mutta mistään perusihmisoikeuksien viennistä ei varsinkaan lähihistoriassa olie ollut kysymys.

"Lisäksi pakenit alkuperäisestä näkemyksestäsi, jossa annoit ymmärtää, että heteroseksuaaleja on tietoisesti ja kollektiivisesti syrjitty heteroseksuaalisuuden vuoksi yhteiskunnassa."

Missä kohti olen väittänyt sellaista? Laitat koko ajan sanoja suuhuni.

"Pyrit jälleen mitätöimään tätä tosiasiaa käyttämällä mitätöiviä käsitteitä."

Käytän kyllä käsitteitä niiden alkuperäisessä suomenkielisessä merkityksessä, enkä niinden poliittisesti korrektissa merkityksessä (esimerkiksi sana suvaitsevainen).

"Sellaisetkin yhteiskunnat, jossa miehen asema on naisen asemaa huonompi ja naiset kollektiivisesti syrjivät miehiä, ovat erittäin harvassa."

Tähän löytyy varmasti muitakin syitä kuin, että kaikki miehet ovat naisvihaajia.

"tässähän on nyt kyse kulttuurista (islam), jonka kehitys on jäänyt jälkeen meidän kehityksestä."

Tästä olen kanssasi samaa mieltä, mutta monet muslimit varmaan ajattelevat eritavalla... Joskus tuntuu, että ymmärrän oikeasti arabeja enemmän kuin te "suvaitsevaiset".´

Ai niin vielä…

”Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ideologia Ateismin ja homoseksuaalisuuden, pitäisi puhua tässä tapauksessa jo homoseksualismista, rinnastaminen on jälleen yksi esimerkki siitä syrjinnästä, jota sinä harjoitat.”

Niin rinnasta koska asiat ovat mielestäni tiettyyn asti rinnasteisia kummatkin ovat mielipide kysymyksiä. Kuitenkin pidän ,kuten monet muutkin länsimaalaiset, aatteita sekä uskontoja korkeampina arvoina kuin seksuaalisuutta. Siksikin minusta sanavapauden (samalla myös omantunnon vapauden, joka on minun tietääkseni juuri niitä perusihmisoikeuksia) rajoittaminen homoista keskustelemisen osalta on erittäin vastenmielisiä.

”Ideologian ja seksuaalisen suuntautumisen välillä on eroja, eikä seksuaalista suuntautumista voi muuttaa.”

Pystyy, pystyy ole lukenut monistakin tapauksista… Töllöstäkin taisi tulla kerran dokumentti aiheesta.

Olli P. kirjoitti:

"Asiaa ei voi kääntää niinpäin, mitä sinä jatkuvasti yrität, että sananvapaus ja uskonvapaus oikeuttaisivat syrjinnän."

Aivan mutta minäpä en arvostelekaan ihmisiä jatkuvasti syrjimisestä.

"Yhtä hupaisaa olisi seurata kuinka Hitler oikeuttaa toimiaan tällä tavalla. Tässä on kyse suuremmasta asiasta kuin sinun mielipiteistäsi ja sinun oikeuksistasi väärinkäyttää oikeuksia, joita demokratia sinulle tarjoaa."


""Kerro toki lisää..."
Minä olen jo kertonut esimerkkejä kollektiivisella tasolla tapahtuneesta syrjinnästä."

Minä kun oletin kuulevani jotain holokhaustvisioita tms. johon mielipiteeni väkisin johtaa, no sinulla taitaa kuitenkin olla jalat tämän suhteen maassa.

"Psykologia ja psykiatria ovat tutkineet tällaisia ihmisiä. Ihmisellä on vakavia psyykkisiä ongelmia silloin kun hän lietsoo vihaa ihmisryhmiä kohtaan."

Kysyessäni lähteitä saan vastauksen:

"Jo ihan maalaisjärjen käyttämisellä ymmärtää, että tällaiset asenteet eivät kumpua mistään terveestä."

Eli kumminkohan se nyt on?

"Ei tämä ole mikään "voi olla”- juttukaan."

Minulle se on niin kauan "voi olla" -juttu kun saan jotakin tietoa aiheesta. En ala väittämään mitään todeksi ilman todisteita joita em. asia suhteen ei kukaan ole pystynyt tähän mennessä esittämään minulle.

"Naisilta, mustilta ja homoseksuaaleilta on lähihistorian aikana puuttuneet perusihmisoikeudet yhteiskunnassamme."

Vai että oikein perusihmisoikeudet. Suomen laki takaa nämä oikeudet kaikille kansalaisilleen. Heität taas väitteen jota et ainakaan mustien osalta pysty todistamaan. Somalithan ovat tarkalleen ottaen eräänlaisia mulatteja eikä täysin mustia, mutta arvaapa käytettiinkö meillä viimevuosikymmenen lopulla enemmän rahaa yhden työttömän somalin vai yhden työttömän meikäläisen työllistämiseen. Naisilla on ollut ennen vanhaan pakostakin erilainen asema yhteiskunnassa, mutta mistään perusihmisoikeuksien viennistä ei varsinkaan lähihistoriassa olie ollut kysymys.

"Lisäksi pakenit alkuperäisestä näkemyksestäsi, jossa annoit ymmärtää, että heteroseksuaaleja on tietoisesti ja kollektiivisesti syrjitty heteroseksuaalisuuden vuoksi yhteiskunnassa."

Missä kohti olen väittänyt sellaista? Laitat koko ajan sanoja suuhuni.

"Pyrit jälleen mitätöimään tätä tosiasiaa käyttämällä mitätöiviä käsitteitä."

Käytän kyllä käsitteitä niiden alkuperäisessä suomenkielisessä merkityksessä, enkä niinden poliittisesti korrektissa merkityksessä (esimerkiksi sana suvaitsevainen).

"Sellaisetkin yhteiskunnat, jossa miehen asema on naisen asemaa huonompi ja naiset kollektiivisesti syrjivät miehiä, ovat erittäin harvassa."

Tähän löytyy varmasti muitakin syitä kuin, että kaikki miehet ovat naisvihaajia.

"tässähän on nyt kyse kulttuurista (islam), jonka kehitys on jäänyt jälkeen meidän kehityksestä."

Tästä olen kanssasi samaa mieltä, mutta monet muslimit varmaan ajattelevat eritavalla... Joskus tuntuu, että ymmärrän oikeasti arabeja enemmän kuin te "suvaitsevaiset".´

Ai niin vielä…

”Seksuaalinen suuntautuminen ei ole ideologia Ateismin ja homoseksuaalisuuden, pitäisi puhua tässä tapauksessa jo homoseksualismista, rinnastaminen on jälleen yksi esimerkki siitä syrjinnästä, jota sinä harjoitat.”

Niin rinnasta koska asiat ovat mielestäni tiettyyn asti rinnasteisia kummatkin ovat mielipide kysymyksiä. Kuitenkin pidän ,kuten monet muutkin länsimaalaiset, aatteita sekä uskontoja korkeampina arvoina kuin seksuaalisuutta. Siksikin minusta sanavapauden (samalla myös omantunnon vapauden, joka on minun tietääkseni juuri niitä perusihmisoikeuksia) rajoittaminen homoista keskustelemisen osalta on erittäin vastenmielisiä.

”Ideologian ja seksuaalisen suuntautumisen välillä on eroja, eikä seksuaalista suuntautumista voi muuttaa.”

Pystyy, pystyy ole lukenut monistakin tapauksista… Töllöstäkin taisi tulla kerran dokumentti aiheesta.

"Aivan mutta minäpä en arvostelekaan ihmisiä jatkuvasti syrjimisestä."


"Siksikin minusta sanavapauden (samalla myös omantunnon vapauden, joka on minun tietääkseni juuri niitä perusihmisoikeuksia) rajoittaminen homoista keskustelemisen osalta on erittäin vastenmielisiä."


Sinä syrjit ihmisiä ja pyrit oikeuttamaan toimintasi uskonvapauteen, omantunnonvapauteen ja mielipiteenvapauteen vetoamalla; arvottamalla.


Kuten olen jo sanonut, tämä keskustelu on yhtä absurdia kuin jos uusnatsit pyrkisivät oikeuttamaan antisemitismin tällä tavoin.


Tällaista keskustelua ei tarvitse kenenkään sietää ja vielä vähemmän suvaita.


"Minä kun oletin kuulevani jotain holokhaustvisioita tms. johon mielipiteeni väkisin johtaa, no sinulla taitaa kuitenkin olla jalat tämän suhteen maassa."


Voinhan minä luonnollisesti pitää luennon esimerkiksi homoseksuaaleista vainon kohteina natsi- Saksassa, mutta tuskin täällä.


"Missä kohti olen väittänyt sellaista? Laitat koko ajan sanoja suuhuni."


Jos väität, että et puhunut tällaisesta, niin olet valehtelija.


"Eli kumminkohan se nyt on?"


En anna yhtään mitään lähteitä, koska näistä asiasta voi keskustella kyllä ihan "kasvotusten", eikä piiloutumalla lähteiden taakse. Minulla on kyllä riittävästi tietopohjaa keskustella näistä asioista.


"Minulle se on niin kauan "voi olla" -juttu kun saan jotakin tietoa aiheesta. En ala väittämään mitään todeksi ilman todisteita joita em. asia suhteen ei kukaan ole pystynyt tähän mennessä esittämään minulle."


Eli tietoisesti kiellät homoseksuaaleihin kohdistuneen vainon ja syrjinnän. Tämä tosiasia on riippumaton sinusta eli saat uskoa ihan mihin sinä haluat. Jos et suostu hyväksymään niitä tosiasioita, joita olen sinulle kertonut, niin periaatteessa kutsut minua valehtelijaksi. Älä kuitenkaan levitä käsityksiäsi, koska ne ovat sen verran valheellisia, että silloin voisi puhua demokratian sinulle antamien oikeuksien väärinkäytöstä.


"Vai että oikein perusihmisoikeudet. Suomen laki takaa nämä oikeudet kaikille kansalaisilleen. Heität taas väitteen jota et ainakaan mustien osalta pysty todistamaan."


"Naisilla on ollut ennen vanhaan pakostakin erilainen asema yhteiskunnassa, mutta mistään perusihmisoikeuksien viennistä ei varsinkaan lähihistoriassa olie ollut kysymys."


Kun puhutaan lähihistoriasta, niin puhutaan ajoista, jolloin naisilta ja homoseksuaaleilta, sekä mustilta puuttuivat perusihmisoikeudet läntisessä maailmassa ja yhteiskunta syrji heitä.


Naisia syrjitään edelleen työelämässä, vaikka laki näennäisesti tarjoaa samat oikeudet kaikille. Samoin homoseksuaaleja. En myöskään epäile, että mustiin ei kohdistuisi syrjintää. Ehkä muutaman sukupolven kuluttua voidaan alkaa puhua jo tasa- arvoisemmasta yhteiskunnasta, jossa valta ei ole keskitetty pelkästään heteromiehille.


Naiset eivät ole joutuneet asemaansa historian pakosta, vaan siksi, koska miehet ovat alistaneet naiset, homoseksuaalit ja muut "heikommat" ryhmät siihen asemaan, josta ryhmät ovat alkaneet nyt nousta. Tätä valta-asetelmaa tukemaan on syntynyt vaikutusvaltaisia instituutioita, kuten kristinusko, ja niiden luoma pitkä traditio. Voidaan puhua kirjaimellisesti perusoikeuksien puuttumisesta, koska ainoastaan miehet ovat pystyneet vaikuttamaan yhteiskuntaan, eikä muiden ryhmien hyvinvointia ole otettu huomioon.


"Tähän löytyy varmasti muitakin syitä kuin, että kaikki miehet ovat naisvihaajia."


Miehet kontrolloivat yhteiskuntaa, joka eristi naiset alusta alkaen oikeuksista kouluttautua ja vaikuttaa yhteiskuntaan. Kyllä miehisessä kulttuurissa on varmasti vikaa kun tästä asetelmasta ei päästy pois ennen kuin naisille mahdollistui tilaisuus nousta kapinaan yhteiskunnallisia arvoja vastaan. Ja etenkin silloin miehet laittoivat vastaan.

"Niin rinnasta koska asiat ovat mielestäni tiettyyn asti rinnasteisia kummatkin ovat mielipide kysymyksiä."


Seksuaalista suuntautumista ja ideologiaa ei voi rinnastaa keskenään. Suuntautuminen ei ole mielipidekysymys, eikä tietoisesti valittu ideologia. Voit tietenkin ottaa ideologisen suhtautumisen seksuaalisuuteen, mutta seksuaalisuus ei täytä ideologian tunnusmerkkejä.


"Kuitenkin pidän ,kuten monet muutkin länsimaalaiset, aatteita sekä uskontoja korkeampina arvoina kuin seksuaalisuutta."


Tämähän ei luonnollisestikaan oikeuta sitä, että näiden instituutioiden avulla hyökätään homoseksuaaleja vastaan. Vaihdat nyt aihetta. Kristinusko suhde seksuaalisuuteen ei ole ollut pitkään aikaan kovinkaan terve. Vasta kun muun yhteiskunnan kehitys on siirtynyt eteenpäin, eikä kristinusko kyennyt pidättelemään tätä kehitystä, niin kristinusko on joutunut sopeuttamaan traditiotaan paremmin nykyisiä tarpeita vastaaviksi.


"Pystyy, pystyy ole lukenut monistakin tapauksista… Töllöstäkin taisi tulla kerran dokumentti aiheesta."


Seksuaalista suuntautumista ei pysty muuttamaan. Psykiatria on yrittänyt ja psykologia ovat yrittäneet tätä epäeettisinkin keinoin. Seksuaalisuuden muuttamisesta puhuvat enää ainoastaan konservatiiviset piirit ja järjestöt, jotka ovat syrjäytyneet ja eristyneet vakavasta tieteellisestä keskustelusta.


Minäkin näin kerran televisiossa kuinka eräs kuuluisa mies taivutti televisiossa lusikan tahdonvoimallaan. Ei kannata kuitenkaan uskoa kaikkea mitä näkee.

G.ay kirjoitti:

"Aivan mutta minäpä en arvostelekaan ihmisiä jatkuvasti syrjimisestä."


"Siksikin minusta sanavapauden (samalla myös omantunnon vapauden, joka on minun tietääkseni juuri niitä perusihmisoikeuksia) rajoittaminen homoista keskustelemisen osalta on erittäin vastenmielisiä."


Sinä syrjit ihmisiä ja pyrit oikeuttamaan toimintasi uskonvapauteen, omantunnonvapauteen ja mielipiteenvapauteen vetoamalla; arvottamalla.


Kuten olen jo sanonut, tämä keskustelu on yhtä absurdia kuin jos uusnatsit pyrkisivät oikeuttamaan antisemitismin tällä tavoin.


Tällaista keskustelua ei tarvitse kenenkään sietää ja vielä vähemmän suvaita.


"Minä kun oletin kuulevani jotain holokhaustvisioita tms. johon mielipiteeni väkisin johtaa, no sinulla taitaa kuitenkin olla jalat tämän suhteen maassa."


Voinhan minä luonnollisesti pitää luennon esimerkiksi homoseksuaaleista vainon kohteina natsi- Saksassa, mutta tuskin täällä.


"Missä kohti olen väittänyt sellaista? Laitat koko ajan sanoja suuhuni."


Jos väität, että et puhunut tällaisesta, niin olet valehtelija.


"Eli kumminkohan se nyt on?"


En anna yhtään mitään lähteitä, koska näistä asiasta voi keskustella kyllä ihan "kasvotusten", eikä piiloutumalla lähteiden taakse. Minulla on kyllä riittävästi tietopohjaa keskustella näistä asioista.


"Minulle se on niin kauan "voi olla" -juttu kun saan jotakin tietoa aiheesta. En ala väittämään mitään todeksi ilman todisteita joita em. asia suhteen ei kukaan ole pystynyt tähän mennessä esittämään minulle."


Eli tietoisesti kiellät homoseksuaaleihin kohdistuneen vainon ja syrjinnän. Tämä tosiasia on riippumaton sinusta eli saat uskoa ihan mihin sinä haluat. Jos et suostu hyväksymään niitä tosiasioita, joita olen sinulle kertonut, niin periaatteessa kutsut minua valehtelijaksi. Älä kuitenkaan levitä käsityksiäsi, koska ne ovat sen verran valheellisia, että silloin voisi puhua demokratian sinulle antamien oikeuksien väärinkäytöstä.


"Vai että oikein perusihmisoikeudet. Suomen laki takaa nämä oikeudet kaikille kansalaisilleen. Heität taas väitteen jota et ainakaan mustien osalta pysty todistamaan."


"Naisilla on ollut ennen vanhaan pakostakin erilainen asema yhteiskunnassa, mutta mistään perusihmisoikeuksien viennistä ei varsinkaan lähihistoriassa olie ollut kysymys."


Kun puhutaan lähihistoriasta, niin puhutaan ajoista, jolloin naisilta ja homoseksuaaleilta, sekä mustilta puuttuivat perusihmisoikeudet läntisessä maailmassa ja yhteiskunta syrji heitä.


Naisia syrjitään edelleen työelämässä, vaikka laki näennäisesti tarjoaa samat oikeudet kaikille. Samoin homoseksuaaleja. En myöskään epäile, että mustiin ei kohdistuisi syrjintää. Ehkä muutaman sukupolven kuluttua voidaan alkaa puhua jo tasa- arvoisemmasta yhteiskunnasta, jossa valta ei ole keskitetty pelkästään heteromiehille.


Naiset eivät ole joutuneet asemaansa historian pakosta, vaan siksi, koska miehet ovat alistaneet naiset, homoseksuaalit ja muut "heikommat" ryhmät siihen asemaan, josta ryhmät ovat alkaneet nyt nousta. Tätä valta-asetelmaa tukemaan on syntynyt vaikutusvaltaisia instituutioita, kuten kristinusko, ja niiden luoma pitkä traditio. Voidaan puhua kirjaimellisesti perusoikeuksien puuttumisesta, koska ainoastaan miehet ovat pystyneet vaikuttamaan yhteiskuntaan, eikä muiden ryhmien hyvinvointia ole otettu huomioon.


"Tähän löytyy varmasti muitakin syitä kuin, että kaikki miehet ovat naisvihaajia."


Miehet kontrolloivat yhteiskuntaa, joka eristi naiset alusta alkaen oikeuksista kouluttautua ja vaikuttaa yhteiskuntaan. Kyllä miehisessä kulttuurissa on varmasti vikaa kun tästä asetelmasta ei päästy pois ennen kuin naisille mahdollistui tilaisuus nousta kapinaan yhteiskunnallisia arvoja vastaan. Ja etenkin silloin miehet laittoivat vastaan.

"Niin rinnasta koska asiat ovat mielestäni tiettyyn asti rinnasteisia kummatkin ovat mielipide kysymyksiä."


Seksuaalista suuntautumista ja ideologiaa ei voi rinnastaa keskenään. Suuntautuminen ei ole mielipidekysymys, eikä tietoisesti valittu ideologia. Voit tietenkin ottaa ideologisen suhtautumisen seksuaalisuuteen, mutta seksuaalisuus ei täytä ideologian tunnusmerkkejä.


"Kuitenkin pidän ,kuten monet muutkin länsimaalaiset, aatteita sekä uskontoja korkeampina arvoina kuin seksuaalisuutta."


Tämähän ei luonnollisestikaan oikeuta sitä, että näiden instituutioiden avulla hyökätään homoseksuaaleja vastaan. Vaihdat nyt aihetta. Kristinusko suhde seksuaalisuuteen ei ole ollut pitkään aikaan kovinkaan terve. Vasta kun muun yhteiskunnan kehitys on siirtynyt eteenpäin, eikä kristinusko kyennyt pidättelemään tätä kehitystä, niin kristinusko on joutunut sopeuttamaan traditiotaan paremmin nykyisiä tarpeita vastaaviksi.


"Pystyy, pystyy ole lukenut monistakin tapauksista… Töllöstäkin taisi tulla kerran dokumentti aiheesta."


Seksuaalista suuntautumista ei pysty muuttamaan. Psykiatria on yrittänyt ja psykologia ovat yrittäneet tätä epäeettisinkin keinoin. Seksuaalisuuden muuttamisesta puhuvat enää ainoastaan konservatiiviset piirit ja järjestöt, jotka ovat syrjäytyneet ja eristyneet vakavasta tieteellisestä keskustelusta.


Minäkin näin kerran televisiossa kuinka eräs kuuluisa mies taivutti televisiossa lusikan tahdonvoimallaan. Ei kannata kuitenkaan uskoa kaikkea mitä näkee.

"Sinä syrjit ihmisiä ja pyrit oikeuttamaan toimintasi uskonvapauteen, omantunnonvapauteen ja mielipiteenvapauteen vetoamalla; arvottamalla."

Sinä itsekin syrjit ihmisiä, paljon enemmän kuin minä, mutta pyrit oikeuttamaan tämän joidenkin ihmisten seksuaalisilla mielihaluilla. Olen vaatinut tässä ketjussa lähinnä oikeutta puhu homoseksuaalisuudesta muutoinkin kuin ihailevaan sävyyn. Sekä tuonut esille joitain tutkimustiuetoja joiden tulokset eivät ole tippaakaan minun vikani.
Ainoa tapa jolla olen syrjinyt homoja on, että mielestäni homot ei sovellu kirkon työntekijäksi jotta em. laitos ei maallistuisi. Sekä siksi koska se on minusta liian ristiriitaista.

"Jos väität, että et puhunut tällaisesta, niin olet valehtelija." "...annoit ymmärtää,..."

Minun tekstistäni pitää lukea rivit eikä niiden välejä.

"Kun puhutaan lähihistoriasta, niin puhutaan ajoista, jolloin naisilta ja homoseksuaaleilta, sekä mustilta puuttuivat perusihmisoikeudet läntisessä maailmassa ja yhteiskunta syrji heitä."

Minä ymmärrän lähihistorialla laajimmillaankin vain toisen maailmansodan jälkeistä aikaa. Yhteiskunnallamme ymmärrä lähinnä Suomen. (EU liittovaltio kehityksestä huolimatta.) Tänä aikana kaikilla mainitsemillasi yhteiskunnallisilla ryhmillä on ollut perusihmisoikeudet. Näitä ei nykyisin ole kuitenkaan esim. Rhodesian englantilais- tai yleensäkään eurooppalaisperäisellä viljelijäväestöllä.

"Eli tietoisesti kiellät homoseksuaaleihin kohdistuneen vainon ja syrjinnän."

En kiellä enkä myönnä niin kauan kuin kukaan ei pysty esittämään mitään näyttöä näin toimii jokainen järkevä ihminen.

"Jos et suostu hyväksymään niitä tosiasioita, joita olen sinulle kertonut, niin periaatteessa kutsut minua valehtelijaksi."

Niinpä tai sitten et tiedä asia todellista laitaa, mikäli olet väärässä.

"Naisia syrjitään edelleen työelämässä, vaikka laki näennäisesti tarjoaa samat oikeudet kaikille. Samoin homoseksuaaleja. En myöskään epäile, että mustiin ei kohdistuisi syrjintää."

Myös minua on syrjitty työelämässä sukupuoleni takia, olen lukenut myös (hesarista) siivousyrityksestä jonne ei otettu meitä suomalaisia töihin. Pitää myös muistaa, että yrityksillä on velvollisuus todistaa etteivät ne syrji ketään kansallisuuden perusteella tosin kielitaitovaatimukset jo käytännön pakostakin sallitaan. Sitä taas on vaikea uskoa että työpaikka haastattelussa tms. työantaja edes pystyy selvittämään sukupuolistasuuntautumista. Sen kysyminenkin kun on tietääkseni kiellettyä.

"Psykiatria on yrittänyt ja psykologia ovat yrittäneet tätä epäeettisinkin keinoin. Seksuaalisuuden muuttamisesta puhuvat enää ainoastaan konservatiiviset piirit ja järjestöt, jotka ovat syrjäytyneet ja eristyneet vakavasta tieteellisestä keskustelusta."


Ei pidä paikkaansa jos koko juttu olisi keksittyä niin parantumisia tuksi tapahtuisi.

"Minäkin näin kerran televisiossa kuinka eräs kuuluisa mies taivutti televisiossa lusikan tahdonvoimallaan. Ei kannata kuitenkaan uskoa kaikkea mitä näkee."

Ei niin, mutta tämä juttu oli hyvin perusteltu. En myöskään usko että homomyönteinen televisio keksisi tällaista huvikseen.

Olli P. kirjoitti:

"Sinä syrjit ihmisiä ja pyrit oikeuttamaan toimintasi uskonvapauteen, omantunnonvapauteen ja mielipiteenvapauteen vetoamalla; arvottamalla."

Sinä itsekin syrjit ihmisiä, paljon enemmän kuin minä, mutta pyrit oikeuttamaan tämän joidenkin ihmisten seksuaalisilla mielihaluilla. Olen vaatinut tässä ketjussa lähinnä oikeutta puhu homoseksuaalisuudesta muutoinkin kuin ihailevaan sävyyn. Sekä tuonut esille joitain tutkimustiuetoja joiden tulokset eivät ole tippaakaan minun vikani.
Ainoa tapa jolla olen syrjinyt homoja on, että mielestäni homot ei sovellu kirkon työntekijäksi jotta em. laitos ei maallistuisi. Sekä siksi koska se on minusta liian ristiriitaista.

"Jos väität, että et puhunut tällaisesta, niin olet valehtelija." "...annoit ymmärtää,..."

Minun tekstistäni pitää lukea rivit eikä niiden välejä.

"Kun puhutaan lähihistoriasta, niin puhutaan ajoista, jolloin naisilta ja homoseksuaaleilta, sekä mustilta puuttuivat perusihmisoikeudet läntisessä maailmassa ja yhteiskunta syrji heitä."

Minä ymmärrän lähihistorialla laajimmillaankin vain toisen maailmansodan jälkeistä aikaa. Yhteiskunnallamme ymmärrä lähinnä Suomen. (EU liittovaltio kehityksestä huolimatta.) Tänä aikana kaikilla mainitsemillasi yhteiskunnallisilla ryhmillä on ollut perusihmisoikeudet. Näitä ei nykyisin ole kuitenkaan esim. Rhodesian englantilais- tai yleensäkään eurooppalaisperäisellä viljelijäväestöllä.

"Eli tietoisesti kiellät homoseksuaaleihin kohdistuneen vainon ja syrjinnän."

En kiellä enkä myönnä niin kauan kuin kukaan ei pysty esittämään mitään näyttöä näin toimii jokainen järkevä ihminen.

"Jos et suostu hyväksymään niitä tosiasioita, joita olen sinulle kertonut, niin periaatteessa kutsut minua valehtelijaksi."

Niinpä tai sitten et tiedä asia todellista laitaa, mikäli olet väärässä.

"Naisia syrjitään edelleen työelämässä, vaikka laki näennäisesti tarjoaa samat oikeudet kaikille. Samoin homoseksuaaleja. En myöskään epäile, että mustiin ei kohdistuisi syrjintää."

Myös minua on syrjitty työelämässä sukupuoleni takia, olen lukenut myös (hesarista) siivousyrityksestä jonne ei otettu meitä suomalaisia töihin. Pitää myös muistaa, että yrityksillä on velvollisuus todistaa etteivät ne syrji ketään kansallisuuden perusteella tosin kielitaitovaatimukset jo käytännön pakostakin sallitaan. Sitä taas on vaikea uskoa että työpaikka haastattelussa tms. työantaja edes pystyy selvittämään sukupuolistasuuntautumista. Sen kysyminenkin kun on tietääkseni kiellettyä.

"Psykiatria on yrittänyt ja psykologia ovat yrittäneet tätä epäeettisinkin keinoin. Seksuaalisuuden muuttamisesta puhuvat enää ainoastaan konservatiiviset piirit ja järjestöt, jotka ovat syrjäytyneet ja eristyneet vakavasta tieteellisestä keskustelusta."


Ei pidä paikkaansa jos koko juttu olisi keksittyä niin parantumisia tuksi tapahtuisi.

"Minäkin näin kerran televisiossa kuinka eräs kuuluisa mies taivutti televisiossa lusikan tahdonvoimallaan. Ei kannata kuitenkaan uskoa kaikkea mitä näkee."

Ei niin, mutta tämä juttu oli hyvin perusteltu. En myöskään usko että homomyönteinen televisio keksisi tällaista huvikseen.

"Sinä itsekin syrjit ihmisiä, paljon enemmän kuin minä, mutta pyrit oikeuttamaan tämän joidenkin ihmisten seksuaalisilla mielihaluilla."

Ei, minä en syrji ihmisiä. Yrität jatkuvasti pyrkiä oikeuttamaan syrjintäsi vetoamalla erillisoikeuksiisi väärinkäyttää demokratian tarjoamia oikeuksia.

"Olen vaatinut tässä ketjussa lähinnä oikeutta puhu homoseksuaalisuudesta muutoinkin kuin ihailevaan sävyyn."

Jos tätä selvennetään, niin olet vaatinut oikeutta syrjiä homoseksuaaleja homoseksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tällaista oikeutta sinulla, eikä kenelläkään muulla ei kuitenkaan ole, eikä tule olemaan.

" Sekä siksi koska se on minusta liian ristiriitaista."

Kristinuskossa ei ole kyse siitä, että mitä sinä pidät oikeana ja vääränä; mikä sinusta on ristiriitaista. Kristinuskossa kyse on siitä, että kristinusko määrittelee moraalin ja kristillisen opin Jumalan ja Jeesuksen kautta. Jos olet kristitty, niin sinä alistut hyväksymään nämä määritelmät. Tämä ei ole mitään kaupassakäyntiä, jossa sinä valikoit mitä sinä haluat ja mitä sinä et halua ottaa mukaan kaupasta.

"Ainoa tapa jolla olen syrjinyt homoja on, että mielestäni homot ei sovellu kirkon työntekijäksi jotta em. laitos ei maallistuisi."

Eli myönnät, että syrjit homoseksuaaleja. Toisin sanoen, olet tietoinen siitä mitä sinä teet. Tämä tekee koko asiasta vain pahemman. Tämä on kuitenkin vain yksi tapasi syrjiä homoseksuaaleja.

"Sekä tuonut esille joitain tutkimustiuetoja joiden tulokset eivät ole tippaakaan minun vikani."

Olet tuonut ainoastaan esille homoseksuaaleja ideologisista syistä syrjivien järjestöjen tuottamia tutkimustuloksia, joiden validiteettia et, itsesikään mukaan, kykene arvioimaan: "Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun- -."

Sinun on turha puhua enää puhua mistään luotettavista tutkimustuloksista, koska tutkimuksiin ei uskota samallalailla kuin Jumalaan ilman tarvetta tarkistaa tutkimusten validiteettia. Toki sinä voit uskoa ihan mihin tahansa mitä sinä valikoiden tuolta netistä löydät, mutta älä ihmeessä enää väitä, että puhut tiedosta. Usko ei ole tietoa. Luulo ei ole kumpaakaan.

"Ei pidä paikkaansa jos koko juttu olisi keksittyä niin parantumisia tuksi tapahtuisi."

"Ei niin, mutta tämä juttu oli hyvin perusteltu. En myöskään usko että homomyönteinen televisio keksisi tällaista huvikseen."

Homoseksuaalisuudesta parantumisia ei tapahdu, koska homoseksuaalisuus ei ole sairaus tai tila, josta voi parantua. Seksuaalisuutta ei voi muuttaa minkäänlaisella terapialla. Homoseksuaalisuus on poistettu kaikista kansainvälisistä psykiatrian tautiluokituksista. Lisää tietoa homoseksuaalisuudesta löytyy vaikkapa kirjasta Psykiatria 1999 ( Psykiatria 1999; Lönnqvist Jouko, Heikkinen Martti, Henriksson Markus, Marttunen Mauri, Partonen Timo; Gummerus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 1999; sivut 323- 325).

Anna kyseisen ohjelman nimi ( ainakin nimi, lisäksi ohjelman tekijät ym. tarpeellinen tieto), kanava ja esitysaika. Selvitä, että miten seksuaalisuutta muutettiin.

Et pysty perustelemaan dokumentin oikeellisuutta auktoriteetilla eli tässä tapauksessa sillä, että joku kanava olisi homomyönteinen. Väität, että koska jokin kanava on homomyönteinen, niin seksuaalisuuden muuttaminen on mahdollista. Mietippä vähän mitä sinä sanot.

"Minun tekstistäni pitää lukea rivit eikä niiden välejä."

Minä: "Suomessa taas homoseksuaaleiksi epäiltyjä esimerkiksi erotettiin viroistaan ja leimattiin kommunisteiksi,..."

Sinä: "Jos kaikkien heidän mielipiteet ovat samanlaisia kuin sinun niin en ihmettele jälkimäistä yhtään. Myös heteroita on erotettu viroista =)"

Teit tässä rinnastuksen eli samalla oletuksen, että heteroseksuaalisuuden vuoksi heteroseksuaaleja on tietoisesti vainottu ja syrjitty yhteiskunnassa.

"Minä ymmärrän lähihistorialla laajimmillaankin vain toisen maailmansodan jälkeistä aikaa. Yhteiskunnallamme ymmärrä lähinnä Suomen. (EU liittovaltio kehityksestä huolimatta.) Tänä aikana kaikilla mainitsemillasi yhteiskunnallisilla ryhmillä on ollut perusihmisoikeudet."

Tänä aikana homoseksuaaleja, naisia ja mustia on tietoisesti syrjitty ja vainottu länsimaisessa yhteiskunnassa. Näiltä ryhmiltä ovat puuttuneet käytännössä ne perusihmisoikeudet, jotka kuitenkin ovat olleet automaattisesti heteromiehillä. Myös Suomessa. Syrjintä jatkuu eri tasoilla valitettavasti edelleen, vaikka on tapahtunut paljon positiivisia muutoksia.

Sinä voit ymmärtää lähihistorialla ihan mitä sinä haluat, mutta minä en aio pelkistää keskustelua koskemaan Suomea kun kyse on laajemmasta ilmiöstä, joka on vaikuttanut kansainvälisellä tasolla kulttuurissa ja vaikuttaa edelleen.

"Näitä ei nykyisin ole kuitenkaan esim. Rhodesian englantilais- tai yleensäkään eurooppalaisperäisellä viljelijäväestöllä."

Näitä oikeuksia ei ole noin puolella maailman naisväestöstä, eikä myöskään homoseksuaaleilla, jotka asuvat kehittymättömissä maissa. Minusta on järkyttävää kuinka Intiassa miehensä menettänyt nainen painostetaan itsemurhaan, jonka miehet ovat traditiossa naamioineet uskonnolliseksi riitiksi. Tietyillä alueilla buddhalaisnunnat rukoilevat syntymistä seuraavassa elämässä mieheksi, koska mies on naista jalompi olento ja elämänpyörästä irtautuminen ei ole mahdollista ennen kuin kulkee tien miehen kautta; huonosti elävä mies saattaa joutua seuraavassa elämässä naisen kehoon. Tämä traditio levisi valitettavasti paikallisiin buddhalaissuuntauksiin kun buddhalaisuus levisi uusiin kulttuureihin.

"En kiellä enkä myönnä niin kauan kuin kukaan ei pysty esittämään mitään näyttöä näin toimii jokainen järkevä ihminen."

"Niinpä tai sitten et tiedä asia todellista laitaa, mikäli olet väärässä."

Eli revisioit homoseksuaaleihin kohdistuneen vainon aikakauden samalla tavoin kuin holokaustia yritetään revisioida asiaksi, jota ei koskaan tapahtunut ja jonka amerikkalaiset liittoutuneiden kanssa lavastivat.

"Myös minua on syrjitty työelämässä sukupuoleni takia, olen lukenut myös (hesarista) siivousyrityksestä jonne ei otettu meitä suomalaisia töihin."

Sukupuolisyrjintää, eikä etnisen taustan perusteella tapahtuvaa syrjintää, ei voida rinnastaa seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvaan syrjintään. Kun puhutaan sukupuolisyrjinnästä, niin miehiin kohdistuva syrjintä on minimaalista verrattuna naisiin kohdistuvaan syrjintään. Kun puhutaan seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvasta syrjinnästä, niin heteroseksuaalisuus ei ole missään kulttuurissa ollut syrjinnän perusta yhteiskunnallisella tasolla. On tärkeää pitää oikeanlainen perspektiivi näissä asioissa, eikä tietoisesti pyrkiä luomaan vääränlaisia mielikuvia vallitsevista realiteeteista.

"Sitä taas on vaikea uskoa että työpaikka haastattelussa tms. työantaja edes pystyy selvittämään sukupuolistasuuntautumista. Sen kysyminenkin kun on tietääkseni kiellettyä."

Yhtä vaikea uskoa kuin että miestyönantaja kysyy naiselta, että seurusteleeko nainen, aikooko nainen hankkia lapsia ja onko nainen raskaana? Minusta tällaista ei ole ollenkaan vaikea uskoa. Sinä tietenkin näet asiat kuten haluat asiat nähdä.

G.ay kirjoitti:

"Sinä itsekin syrjit ihmisiä, paljon enemmän kuin minä, mutta pyrit oikeuttamaan tämän joidenkin ihmisten seksuaalisilla mielihaluilla."

Ei, minä en syrji ihmisiä. Yrität jatkuvasti pyrkiä oikeuttamaan syrjintäsi vetoamalla erillisoikeuksiisi väärinkäyttää demokratian tarjoamia oikeuksia.

"Olen vaatinut tässä ketjussa lähinnä oikeutta puhu homoseksuaalisuudesta muutoinkin kuin ihailevaan sävyyn."

Jos tätä selvennetään, niin olet vaatinut oikeutta syrjiä homoseksuaaleja homoseksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tällaista oikeutta sinulla, eikä kenelläkään muulla ei kuitenkaan ole, eikä tule olemaan.

" Sekä siksi koska se on minusta liian ristiriitaista."

Kristinuskossa ei ole kyse siitä, että mitä sinä pidät oikeana ja vääränä; mikä sinusta on ristiriitaista. Kristinuskossa kyse on siitä, että kristinusko määrittelee moraalin ja kristillisen opin Jumalan ja Jeesuksen kautta. Jos olet kristitty, niin sinä alistut hyväksymään nämä määritelmät. Tämä ei ole mitään kaupassakäyntiä, jossa sinä valikoit mitä sinä haluat ja mitä sinä et halua ottaa mukaan kaupasta.

"Ainoa tapa jolla olen syrjinyt homoja on, että mielestäni homot ei sovellu kirkon työntekijäksi jotta em. laitos ei maallistuisi."

Eli myönnät, että syrjit homoseksuaaleja. Toisin sanoen, olet tietoinen siitä mitä sinä teet. Tämä tekee koko asiasta vain pahemman. Tämä on kuitenkin vain yksi tapasi syrjiä homoseksuaaleja.

"Sekä tuonut esille joitain tutkimustiuetoja joiden tulokset eivät ole tippaakaan minun vikani."

Olet tuonut ainoastaan esille homoseksuaaleja ideologisista syistä syrjivien järjestöjen tuottamia tutkimustuloksia, joiden validiteettia et, itsesikään mukaan, kykene arvioimaan: "Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun- -."

Sinun on turha puhua enää puhua mistään luotettavista tutkimustuloksista, koska tutkimuksiin ei uskota samallalailla kuin Jumalaan ilman tarvetta tarkistaa tutkimusten validiteettia. Toki sinä voit uskoa ihan mihin tahansa mitä sinä valikoiden tuolta netistä löydät, mutta älä ihmeessä enää väitä, että puhut tiedosta. Usko ei ole tietoa. Luulo ei ole kumpaakaan.

"Ei pidä paikkaansa jos koko juttu olisi keksittyä niin parantumisia tuksi tapahtuisi."

"Ei niin, mutta tämä juttu oli hyvin perusteltu. En myöskään usko että homomyönteinen televisio keksisi tällaista huvikseen."

Homoseksuaalisuudesta parantumisia ei tapahdu, koska homoseksuaalisuus ei ole sairaus tai tila, josta voi parantua. Seksuaalisuutta ei voi muuttaa minkäänlaisella terapialla. Homoseksuaalisuus on poistettu kaikista kansainvälisistä psykiatrian tautiluokituksista. Lisää tietoa homoseksuaalisuudesta löytyy vaikkapa kirjasta Psykiatria 1999 ( Psykiatria 1999; Lönnqvist Jouko, Heikkinen Martti, Henriksson Markus, Marttunen Mauri, Partonen Timo; Gummerus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 1999; sivut 323- 325).

Anna kyseisen ohjelman nimi ( ainakin nimi, lisäksi ohjelman tekijät ym. tarpeellinen tieto), kanava ja esitysaika. Selvitä, että miten seksuaalisuutta muutettiin.

Et pysty perustelemaan dokumentin oikeellisuutta auktoriteetilla eli tässä tapauksessa sillä, että joku kanava olisi homomyönteinen. Väität, että koska jokin kanava on homomyönteinen, niin seksuaalisuuden muuttaminen on mahdollista. Mietippä vähän mitä sinä sanot.

"Minun tekstistäni pitää lukea rivit eikä niiden välejä."

Minä: "Suomessa taas homoseksuaaleiksi epäiltyjä esimerkiksi erotettiin viroistaan ja leimattiin kommunisteiksi,..."

Sinä: "Jos kaikkien heidän mielipiteet ovat samanlaisia kuin sinun niin en ihmettele jälkimäistä yhtään. Myös heteroita on erotettu viroista =)"

Teit tässä rinnastuksen eli samalla oletuksen, että heteroseksuaalisuuden vuoksi heteroseksuaaleja on tietoisesti vainottu ja syrjitty yhteiskunnassa.

"Minä ymmärrän lähihistorialla laajimmillaankin vain toisen maailmansodan jälkeistä aikaa. Yhteiskunnallamme ymmärrä lähinnä Suomen. (EU liittovaltio kehityksestä huolimatta.) Tänä aikana kaikilla mainitsemillasi yhteiskunnallisilla ryhmillä on ollut perusihmisoikeudet."

Tänä aikana homoseksuaaleja, naisia ja mustia on tietoisesti syrjitty ja vainottu länsimaisessa yhteiskunnassa. Näiltä ryhmiltä ovat puuttuneet käytännössä ne perusihmisoikeudet, jotka kuitenkin ovat olleet automaattisesti heteromiehillä. Myös Suomessa. Syrjintä jatkuu eri tasoilla valitettavasti edelleen, vaikka on tapahtunut paljon positiivisia muutoksia.

Sinä voit ymmärtää lähihistorialla ihan mitä sinä haluat, mutta minä en aio pelkistää keskustelua koskemaan Suomea kun kyse on laajemmasta ilmiöstä, joka on vaikuttanut kansainvälisellä tasolla kulttuurissa ja vaikuttaa edelleen.

"Näitä ei nykyisin ole kuitenkaan esim. Rhodesian englantilais- tai yleensäkään eurooppalaisperäisellä viljelijäväestöllä."

Näitä oikeuksia ei ole noin puolella maailman naisväestöstä, eikä myöskään homoseksuaaleilla, jotka asuvat kehittymättömissä maissa. Minusta on järkyttävää kuinka Intiassa miehensä menettänyt nainen painostetaan itsemurhaan, jonka miehet ovat traditiossa naamioineet uskonnolliseksi riitiksi. Tietyillä alueilla buddhalaisnunnat rukoilevat syntymistä seuraavassa elämässä mieheksi, koska mies on naista jalompi olento ja elämänpyörästä irtautuminen ei ole mahdollista ennen kuin kulkee tien miehen kautta; huonosti elävä mies saattaa joutua seuraavassa elämässä naisen kehoon. Tämä traditio levisi valitettavasti paikallisiin buddhalaissuuntauksiin kun buddhalaisuus levisi uusiin kulttuureihin.

"En kiellä enkä myönnä niin kauan kuin kukaan ei pysty esittämään mitään näyttöä näin toimii jokainen järkevä ihminen."

"Niinpä tai sitten et tiedä asia todellista laitaa, mikäli olet väärässä."

Eli revisioit homoseksuaaleihin kohdistuneen vainon aikakauden samalla tavoin kuin holokaustia yritetään revisioida asiaksi, jota ei koskaan tapahtunut ja jonka amerikkalaiset liittoutuneiden kanssa lavastivat.

"Myös minua on syrjitty työelämässä sukupuoleni takia, olen lukenut myös (hesarista) siivousyrityksestä jonne ei otettu meitä suomalaisia töihin."

Sukupuolisyrjintää, eikä etnisen taustan perusteella tapahtuvaa syrjintää, ei voida rinnastaa seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvaan syrjintään. Kun puhutaan sukupuolisyrjinnästä, niin miehiin kohdistuva syrjintä on minimaalista verrattuna naisiin kohdistuvaan syrjintään. Kun puhutaan seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvasta syrjinnästä, niin heteroseksuaalisuus ei ole missään kulttuurissa ollut syrjinnän perusta yhteiskunnallisella tasolla. On tärkeää pitää oikeanlainen perspektiivi näissä asioissa, eikä tietoisesti pyrkiä luomaan vääränlaisia mielikuvia vallitsevista realiteeteista.

"Sitä taas on vaikea uskoa että työpaikka haastattelussa tms. työantaja edes pystyy selvittämään sukupuolistasuuntautumista. Sen kysyminenkin kun on tietääkseni kiellettyä."

Yhtä vaikea uskoa kuin että miestyönantaja kysyy naiselta, että seurusteleeko nainen, aikooko nainen hankkia lapsia ja onko nainen raskaana? Minusta tällaista ei ole ollenkaan vaikea uskoa. Sinä tietenkin näet asiat kuten haluat asiat nähdä.

"Ei, minä en syrji ihmisiä. Yrität jatkuvasti pyrkiä oikeuttamaan syrjintäsi vetoamalla erillisoikeuksiisi väärinkäyttää demokratian tarjoamia oikeuksia."

Miten niin erikoisoikeuksia? Sallin sanavapauden kaikille, väärässä olevien perustelut voidaan näet kumota. Itse yrität rajata sananvapauden vain joillekin.

"Kristinuskossa ei ole kyse siitä, että mitä sinä pidät oikeana ja vääränä; mikä sinusta on ristiriitaista. Kristinuskossa kyse on siitä, että kristinusko määrittelee moraalin ja kristillisen opin Jumalan ja Jeesuksen kautta. Jos olet kristitty, niin sinä alistut hyväksymään nämä määritelmät. Tämä ei ole mitään kaupassakäyntiä, jossa sinä valikoit mitä sinä haluat ja mitä sinä et halua ottaa mukaan kaupasta."

Uskon uskontunnustuksen mukaan. Asia menee kutakuinkin näin: Raamatussa kielletään vanhantestamentin puolella olemasta miehen kannassa kuin naisen kanssa ollaan yms. Kehittäessään uuden uskonnon vapahtajamme käski totella näitä käskyjä sekä olla edes ajattelematta niiden rikkomista. Tämän takia kristinusko on ristiriidassa homouden kanssa.

"Eli myönnät, että syrjit homoseksuaaleja. Toisin sanoen, olet tietoinen siitä mitä sinä teet. Tämä tekee koko asiasta vain pahemman. Tämä on kuitenkin vain yksi tapasi syrjiä homoseksuaaleja."

Kerro toki niitä muitakin tapoja.

"Olet tuonut ainoastaan esille homoseksuaaleja ideologisista syistä syrjivien järjestöjen tuottamia tutkimustuloksia, joiden validiteettia et, itsesikään mukaan, kykene arvioimaan: "Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun- -.""

Tutkimus johon viittasin ei ole huhtikuunryhmän tekemä. Tutkimuksen tekijä tuskin oli "homojen syrjiä" Laitoin lähteet tähän aikaisemmin.
Uskon moniin tutkimuksiin joiden oikeellisuutta en kykene arvioimaan (mm. että maa kiertää aurinkoa.) Muuten validiteetti on suomeksi oikeellisuus.

"Sinun on turha puhua enää puhua mistään luotettavista tutkimustuloksista, koska tutkimuksiin ei uskota samallalailla kuin Jumalaan ilman tarvetta tarkistaa tutkimusten validiteettia."

Laitoin lähteet joita voit tarkistaa asian.

"Homoseksuaalisuus on poistettu kaikista kansainvälisistä psykiatrian tautiluokituksista."

Mielen häiriö on liukuva käsite. Tietenkään homomyönteisessä yhteiskunnassa homoutta ei lueta sairaudeksi. Kuitenkin sanaa parantunut voi käyttää muussakin merkityksessä kuin sairaudesta puhuttaessa. "Tilanne on parantunut viime näkemältä."

"Et pysty perustelemaan dokumentin oikeellisuutta auktoriteetilla eli tässä tapauksessa sillä, että joku kanava olisi homomyönteinen. Väität, että koska jokin kanava on homomyönteinen, niin seksuaalisuuden muuttaminen on mahdollista."

Jos et pärjää reilussa väittelyssä niin älä viitsi kokoajan pistää sanoja suuhuni.

""Näitä ei nykyisin ole kuitenkaan esim. Rhodesian englantilais- tai yleensäkään eurooppalaisperäisellä viljelijäväestöllä."

Näitä oikeuksia ei ole noin puolella maailman naisväestöstä, eikä myöskään homoseksuaaleilla, jotka asuvat kehittymättömissä maissa. Minusta on järkyttävää kuinka Intiassa miehensä menettänyt nainen painostetaan itsemurhaan, jonka miehet ovat traditiossa naamioineet uskonnolliseksi riitiksi. Tietyillä alueilla buddhalaisnunnat rukoilevat syntymistä seuraavassa elämässä mieheksi, koska mies on naista jalompi olento ja elämänpyörästä irtautuminen ei ole mahdollista ennen kuin kulkee tien miehen kautta; huonosti elävä mies saattaa joutua seuraavassa elämässä naisen kehoon. Tämä traditio levisi valitettavasti paikallisiin buddhalaissuuntauksiin kun buddhalaisuus levisi uusiin kulttuureihin."

Kerrankin täysin samaa mieltä. Pitää silti muistaa, että vika ei ole em. kulttuureissa yleensä (vaikka nekään eivät ole yhtä kehittyneitä kuin meidän sivistyksemme) vaan pelkästään uskonnoissa.

"Anna kyseisen ohjelman nimi ( ainakin nimi, lisäksi ohjelman tekijät ym. tarpeellinen tieto), kanava ja esitysaika. Selvitä, että miten seksuaalisuutta muutettiin."

em. ohjelma meni todellakin valitettavasti ohitse olisinhan voinut esim. nauhoittaa sen, mutta kenties kyse oli tästä järjestöstä:
http://www.aslan.fi/showpage.php . En ole kaikesta samaa mieltä heidän kanssaan, mutta ovat mielestäni melko pitkälti oikealla asialla.

Olli P. kirjoitti:

"Ei, minä en syrji ihmisiä. Yrität jatkuvasti pyrkiä oikeuttamaan syrjintäsi vetoamalla erillisoikeuksiisi väärinkäyttää demokratian tarjoamia oikeuksia."

Miten niin erikoisoikeuksia? Sallin sanavapauden kaikille, väärässä olevien perustelut voidaan näet kumota. Itse yrität rajata sananvapauden vain joillekin.

"Kristinuskossa ei ole kyse siitä, että mitä sinä pidät oikeana ja vääränä; mikä sinusta on ristiriitaista. Kristinuskossa kyse on siitä, että kristinusko määrittelee moraalin ja kristillisen opin Jumalan ja Jeesuksen kautta. Jos olet kristitty, niin sinä alistut hyväksymään nämä määritelmät. Tämä ei ole mitään kaupassakäyntiä, jossa sinä valikoit mitä sinä haluat ja mitä sinä et halua ottaa mukaan kaupasta."

Uskon uskontunnustuksen mukaan. Asia menee kutakuinkin näin: Raamatussa kielletään vanhantestamentin puolella olemasta miehen kannassa kuin naisen kanssa ollaan yms. Kehittäessään uuden uskonnon vapahtajamme käski totella näitä käskyjä sekä olla edes ajattelematta niiden rikkomista. Tämän takia kristinusko on ristiriidassa homouden kanssa.

"Eli myönnät, että syrjit homoseksuaaleja. Toisin sanoen, olet tietoinen siitä mitä sinä teet. Tämä tekee koko asiasta vain pahemman. Tämä on kuitenkin vain yksi tapasi syrjiä homoseksuaaleja."

Kerro toki niitä muitakin tapoja.

"Olet tuonut ainoastaan esille homoseksuaaleja ideologisista syistä syrjivien järjestöjen tuottamia tutkimustuloksia, joiden validiteettia et, itsesikään mukaan, kykene arvioimaan: "Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun- -.""

Tutkimus johon viittasin ei ole huhtikuunryhmän tekemä. Tutkimuksen tekijä tuskin oli "homojen syrjiä" Laitoin lähteet tähän aikaisemmin.
Uskon moniin tutkimuksiin joiden oikeellisuutta en kykene arvioimaan (mm. että maa kiertää aurinkoa.) Muuten validiteetti on suomeksi oikeellisuus.

"Sinun on turha puhua enää puhua mistään luotettavista tutkimustuloksista, koska tutkimuksiin ei uskota samallalailla kuin Jumalaan ilman tarvetta tarkistaa tutkimusten validiteettia."

Laitoin lähteet joita voit tarkistaa asian.

"Homoseksuaalisuus on poistettu kaikista kansainvälisistä psykiatrian tautiluokituksista."

Mielen häiriö on liukuva käsite. Tietenkään homomyönteisessä yhteiskunnassa homoutta ei lueta sairaudeksi. Kuitenkin sanaa parantunut voi käyttää muussakin merkityksessä kuin sairaudesta puhuttaessa. "Tilanne on parantunut viime näkemältä."

"Et pysty perustelemaan dokumentin oikeellisuutta auktoriteetilla eli tässä tapauksessa sillä, että joku kanava olisi homomyönteinen. Väität, että koska jokin kanava on homomyönteinen, niin seksuaalisuuden muuttaminen on mahdollista."

Jos et pärjää reilussa väittelyssä niin älä viitsi kokoajan pistää sanoja suuhuni.

""Näitä ei nykyisin ole kuitenkaan esim. Rhodesian englantilais- tai yleensäkään eurooppalaisperäisellä viljelijäväestöllä."

Näitä oikeuksia ei ole noin puolella maailman naisväestöstä, eikä myöskään homoseksuaaleilla, jotka asuvat kehittymättömissä maissa. Minusta on järkyttävää kuinka Intiassa miehensä menettänyt nainen painostetaan itsemurhaan, jonka miehet ovat traditiossa naamioineet uskonnolliseksi riitiksi. Tietyillä alueilla buddhalaisnunnat rukoilevat syntymistä seuraavassa elämässä mieheksi, koska mies on naista jalompi olento ja elämänpyörästä irtautuminen ei ole mahdollista ennen kuin kulkee tien miehen kautta; huonosti elävä mies saattaa joutua seuraavassa elämässä naisen kehoon. Tämä traditio levisi valitettavasti paikallisiin buddhalaissuuntauksiin kun buddhalaisuus levisi uusiin kulttuureihin."

Kerrankin täysin samaa mieltä. Pitää silti muistaa, että vika ei ole em. kulttuureissa yleensä (vaikka nekään eivät ole yhtä kehittyneitä kuin meidän sivistyksemme) vaan pelkästään uskonnoissa.

"Anna kyseisen ohjelman nimi ( ainakin nimi, lisäksi ohjelman tekijät ym. tarpeellinen tieto), kanava ja esitysaika. Selvitä, että miten seksuaalisuutta muutettiin."

em. ohjelma meni todellakin valitettavasti ohitse olisinhan voinut esim. nauhoittaa sen, mutta kenties kyse oli tästä järjestöstä:
http://www.aslan.fi/showpage.php . En ole kaikesta samaa mieltä heidän kanssaan, mutta ovat mielestäni melko pitkälti oikealla asialla.

"em. ohjelma meni todellakin valitettavasti ohitse olisinhan voinut esim. nauhoittaa sen, mutta kenties kyse oli tästä järjestöstä:
http://www.aslan.fi/showpage.php. En ole kaikesta samaa mieltä heidän kanssaan, mutta ovat mielestäni melko pitkälti oikealla asialla."

Nyt sellaista ohjelmaa ei olekaan kun et sopivasti satu muistamaan ohjelman nimeä ja tarkkoja tietoja ohjelmasta. Minusta tämä tuntuu pikemminkin käännytysristiretkeltä: teet epämääräisiä viittauksia erinäisiin asioihin, minkä ohella pääset sitten antamaan aiheen vierestä näitä kristillisten huuhaajärjestöjen linkkejä, joilta muka löytää vastauksia. Yrität jatkuvasti aloittaa uusia keskusteluja uusista aiheista, koska et vakuuta vanhoilla keskusteluillasi. Mihinhän seuraavaksi taas päästään tässä karusellissä ( Älä vastaa, kysymys on täysin retorinen)?

Aslan on erotettu kaikista tieteellisistä järjestöistä Aslanin harjoittaman epätieteellisen toiminnan vuoksi. Tällä toiminnalla viitataan esimerkiksi eheytystoimintaan, joka ei kuitenkaan tuota mitään oikeita tuloksia. Toiseksi, Aslan ei voi olla tieteellinen järjestö, koska se sitoutuu tutkimaan asioita kovan linjan konservatiivisen poliittisen ideologian kautta. Aslanin väitteet homoseksuaalisuuden syistä ovat kumottu jo 1970- luvulla, joten Aslanilta ja sinulta on tietoista valehtelua ja tietoisesti harkittua syrjintää turvautua psykoanalyyttisiin näkemyksiin homoseksuaalisuuden kehittymisestä ja eheytymisen mahdollisuuksista.

Aslan ei auta vastaamaan kuitenkaan kysymyksiin tästä mystisestä tv- ohjelmasta. Aiemman keskustelun kannalta tämä Aslan- kortti on ihan turha, mutta pääsit sentään mainostamaan Aslania.

"Tutkimus johon viittasin ei ole huhtikuunryhmän tekemä. Tutkimuksen tekijä tuskin oli "homojen syrjiä" Laitoin lähteet tähän aikaisemmin."

Tällä asialla, että huhtikuunryhmä on tai ei ole tehnyt tutkimusta, ei ole mitään tekemistä minkään kanssa, koska kukaan ei ole missään vaiheessa edes tehnyt tällaista väitettä. Yrität tietoisesti luoda mielikuvan siitä, että tällaista on väitetty, jotta sinä nyt pääset korjaamaan tällaisen väitteen. Valitettavasti tällaisesta ei ole edes ollut puhe.

Mitä taas tulee Judith Reismaniin, niin hän on konservatiivi ja on tekemisissä homoseksuaalien perusoikeuksia vastustavien ja homoseksuaaleja ryhmänä mustamaalaavien ja syrjivien järjestöjen kanssa. Reisman on esimerkiksi osoittanut tieteellistä uskottavuuttaan esimerkiksi hyökkäämällä homoseksuaaleja "puolustavien" (hänen mielestään puolustavien) tutkijoiden kimppuun esimerkiksi leimaamalla heidät piilohomoiksi.

http://www.jesus21.com/poppydixon/sex/kinsey/judith_reisman.html

Olit ottanut jutun huhtikuunryhmän sivuilta, etkä ole tutustunut alkuperäiseen tutkimukseen. Lisäksi myönsit, että sinä et kykene arvioimaan tutkimuksen validiteettia.

Huhtikuunryhmä taas on poiminut tuon tutkimuksen Judith Reismanin julkaisemasta tutkimuksesta kertovien juttujen yhteydestä. Huhtikuunryhmä ei siis ole tutustunut itse alkuperäislähteeseen, vaan käsittelee tutkimusta sen kautta, mitä Judith Reismanin tutkimuksesta kertovissa jutuissa tutkimuksesta kerrotaan. Puolustit jopa huhtikuunryhmän luotettavuutta: " www.huhtikuunryhma.com ei ole mitenkään huono
lähde."

"Uskon moniin tutkimuksiin joiden oikeellisuutta en kykene arvioimaan (mm. että maa kiertää aurinkoa.) Muuten validiteetti on suomeksi oikeellisuus."

Jokainen kyllä kykenee arvioimaan sen väitteen oikeellisuutta, että kiertääkö maa aurinkoa ihan peruskoulutiedoillakin. Tämä ei ole ainakaan minulle mikään uskon asia. Validiteetti on muuten myös suomea.

"Laitoin lähteet joita voit tarkistaa asian."

En minä ala kahlaamaan epämääräisiä sivuja, joilla ei ole alkuperäislähdettä edes saatavilla, läpi. Et ole laittanut mitään lähdetietoja. Kun sinä teet siteerauksen johonkin tutkimukseen, niin sinun pitäisi kyetä esittelemään tutkimus ja kiteyttämään tutkimusmenetelmät ja tulokset. Minä en etsi näitä asioita puolestasi. Koska et tähän pysty, niin sinulla ei ole kompetenssia edes puhua tästä asiasta.

Osoitit kompetenssin puutteen jo siinä kun pyrit itsepintaisesti, mutta virheellisesti määrittelemään ihmisen seksuaalisen suuntautumisen seksuaalihäiriön (pedofilian) kautta.

"Mielen häiriö on liukuva käsite."

Kansainväliset tautiluokitukset ovat eksakteja. Näiden luokitusten avulla pystytään määrittelemään kaikki psykologiset häiriöt ym. poikkeustilat. Homoseksuaalisuus ei täytä näiden luokitusten kriteereitä sen enempää kuin täyttää heteroseksuaalisuuskaan.

En epäile kyllä hetkeäkään, että teillä ei olisi omia luokitusjärjestelmiänne aivan samoin kuin kreationisteilla on omat iänmääritysmenetelmät, jotka osoittavat maan iäksi vaikkapa 6000 vuotta.

"Kuitenkin sanaa parantunut voi käyttää muussakin merkityksessä kuin sairaudesta puhuttaessa. "Tilanne on parantunut viime näkemältä."

Sinä sanoit: "Ei pidä paikkaansa jos koko juttu olisi keksittyä niin parantumisia tuksi tapahtuisi."

Viittasit homoseksuaalisuuteen psykologisena häiriötilana eli käytät tätä käsitettä eri yhteydessä, mitä tuossa kuvitteellisessa esimerkissä.

"Tietenkään homomyönteisessä yhteiskunnassa homoutta ei lueta sairaudeksi. Kuitenkin sanaa parantunut voi käyttää muussakin merkityksessä kuin sairaudesta puhuttaessa."

"Jos et pärjää reilussa väittelyssä niin älä viitsi kokoajan pistää sanoja suuhuni."

Tämä ei ole mitään argumentointia, vaan mielivaltaista asioiden arvottamista. Edelleenkään myöskään seksuaalisuuden muuttaminen ei ole mahdollista sillä perusteella, että on olemassa oletettu homomyönteinen kanava.

"Uskon uskontunnustuksen mukaan. Asia menee kutakuinkin näin: Raamatussa kielletään vanhantestamentin puolella olemasta miehen kannassa kuin naisen kanssa ollaan yms. Kehittäessään uuden uskonnon vapahtajamme käski totella näitä käskyjä sekä olla edes ajattelematta niiden rikkomista. Tämän takia kristinusko on ristiriidassa homouden kanssa."

Pyhyyslain kielto ei koske homoseksuaaleja, vaan homoseksuaalista prostituutiota, joka oli yleistä pakanakulteissa ja joiden menoihin israelilaisetkin osallistuivat. Minä en ole prostituoitu, vaikka yrittäisit sitä väittää.

"Miten niin erikoisoikeuksia? Sallin sanavapauden kaikille, väärässä olevien perustelut voidaan näet kumota. Itse yrität rajata sananvapauden vain joillekin."

Sinä pyrit määrittelemään nämä oikeudet siten, että sinulle jää mahdollisuus harjoittaa syrjintää homoseksuaaleja kohtaan. Ymmärrettävää, mutta ei hyväksyttävää. Ei kuitenkaan ole kyse näiden oikeuksien rajoittamisesta kun kitketään syrjintää pois. Kenelläkään ei ole oikeutta harjoittaa syrjintää- edes sinulla, vaikka kuinka sinä yrittäisitkin toimintaasi oikeuttaa ja samalla peittää uskonvapauden nimissä.

"Kerro toki niitä muitakin tapoja."

Olen määritellyt aiemmissa avauksissa keinojasi. Pyrit määrittelemään uskonvapauden ja sananvapauden siten, että niihin vetoamalla voit hymyssä suin syrjiä homoseksuaaleja.

Olli P. kirjoitti:

"Ei, minä en syrji ihmisiä. Yrität jatkuvasti pyrkiä oikeuttamaan syrjintäsi vetoamalla erillisoikeuksiisi väärinkäyttää demokratian tarjoamia oikeuksia."

Miten niin erikoisoikeuksia? Sallin sanavapauden kaikille, väärässä olevien perustelut voidaan näet kumota. Itse yrität rajata sananvapauden vain joillekin.

"Kristinuskossa ei ole kyse siitä, että mitä sinä pidät oikeana ja vääränä; mikä sinusta on ristiriitaista. Kristinuskossa kyse on siitä, että kristinusko määrittelee moraalin ja kristillisen opin Jumalan ja Jeesuksen kautta. Jos olet kristitty, niin sinä alistut hyväksymään nämä määritelmät. Tämä ei ole mitään kaupassakäyntiä, jossa sinä valikoit mitä sinä haluat ja mitä sinä et halua ottaa mukaan kaupasta."

Uskon uskontunnustuksen mukaan. Asia menee kutakuinkin näin: Raamatussa kielletään vanhantestamentin puolella olemasta miehen kannassa kuin naisen kanssa ollaan yms. Kehittäessään uuden uskonnon vapahtajamme käski totella näitä käskyjä sekä olla edes ajattelematta niiden rikkomista. Tämän takia kristinusko on ristiriidassa homouden kanssa.

"Eli myönnät, että syrjit homoseksuaaleja. Toisin sanoen, olet tietoinen siitä mitä sinä teet. Tämä tekee koko asiasta vain pahemman. Tämä on kuitenkin vain yksi tapasi syrjiä homoseksuaaleja."

Kerro toki niitä muitakin tapoja.

"Olet tuonut ainoastaan esille homoseksuaaleja ideologisista syistä syrjivien järjestöjen tuottamia tutkimustuloksia, joiden validiteettia et, itsesikään mukaan, kykene arvioimaan: "Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun- -.""

Tutkimus johon viittasin ei ole huhtikuunryhmän tekemä. Tutkimuksen tekijä tuskin oli "homojen syrjiä" Laitoin lähteet tähän aikaisemmin.
Uskon moniin tutkimuksiin joiden oikeellisuutta en kykene arvioimaan (mm. että maa kiertää aurinkoa.) Muuten validiteetti on suomeksi oikeellisuus.

"Sinun on turha puhua enää puhua mistään luotettavista tutkimustuloksista, koska tutkimuksiin ei uskota samallalailla kuin Jumalaan ilman tarvetta tarkistaa tutkimusten validiteettia."

Laitoin lähteet joita voit tarkistaa asian.

"Homoseksuaalisuus on poistettu kaikista kansainvälisistä psykiatrian tautiluokituksista."

Mielen häiriö on liukuva käsite. Tietenkään homomyönteisessä yhteiskunnassa homoutta ei lueta sairaudeksi. Kuitenkin sanaa parantunut voi käyttää muussakin merkityksessä kuin sairaudesta puhuttaessa. "Tilanne on parantunut viime näkemältä."

"Et pysty perustelemaan dokumentin oikeellisuutta auktoriteetilla eli tässä tapauksessa sillä, että joku kanava olisi homomyönteinen. Väität, että koska jokin kanava on homomyönteinen, niin seksuaalisuuden muuttaminen on mahdollista."

Jos et pärjää reilussa väittelyssä niin älä viitsi kokoajan pistää sanoja suuhuni.

""Näitä ei nykyisin ole kuitenkaan esim. Rhodesian englantilais- tai yleensäkään eurooppalaisperäisellä viljelijäväestöllä."

Näitä oikeuksia ei ole noin puolella maailman naisväestöstä, eikä myöskään homoseksuaaleilla, jotka asuvat kehittymättömissä maissa. Minusta on järkyttävää kuinka Intiassa miehensä menettänyt nainen painostetaan itsemurhaan, jonka miehet ovat traditiossa naamioineet uskonnolliseksi riitiksi. Tietyillä alueilla buddhalaisnunnat rukoilevat syntymistä seuraavassa elämässä mieheksi, koska mies on naista jalompi olento ja elämänpyörästä irtautuminen ei ole mahdollista ennen kuin kulkee tien miehen kautta; huonosti elävä mies saattaa joutua seuraavassa elämässä naisen kehoon. Tämä traditio levisi valitettavasti paikallisiin buddhalaissuuntauksiin kun buddhalaisuus levisi uusiin kulttuureihin."

Kerrankin täysin samaa mieltä. Pitää silti muistaa, että vika ei ole em. kulttuureissa yleensä (vaikka nekään eivät ole yhtä kehittyneitä kuin meidän sivistyksemme) vaan pelkästään uskonnoissa.

"Anna kyseisen ohjelman nimi ( ainakin nimi, lisäksi ohjelman tekijät ym. tarpeellinen tieto), kanava ja esitysaika. Selvitä, että miten seksuaalisuutta muutettiin."

em. ohjelma meni todellakin valitettavasti ohitse olisinhan voinut esim. nauhoittaa sen, mutta kenties kyse oli tästä järjestöstä:
http://www.aslan.fi/showpage.php . En ole kaikesta samaa mieltä heidän kanssaan, mutta ovat mielestäni melko pitkälti oikealla asialla.

"Minusta tämä tuntuu pikemminkin käännytysristiretkeltä: teet epämääräisiä viittauksia erinäisiin asioihin, minkä ohella pääset sitten antamaan aiheen vierestä näitä kristillisten huuhaajärjestöjen linkkejä, joilta muka löytää vastauksia."

Eihän ko. järjestö ole yhtään asian vierestä. Kysymyshän oli alunperin siitä voiko homo muuttua heteroksi. Linkkaamani nettisivut todistavat sen siinä missä tuo ohjelmakin.

"Huhtikuunryhmä taas on poiminut tuon tutkimuksen Judith Reismanin julkaisemasta tutkimuksesta kertovien juttujen yhteydestä."

Et varmastikaan pysty todistamaan väitettäsi. Huhtikuun ryhmän sivuille oli pistetty lähteiksi alkuperäinen tutkimus eikä ne sivut joihin viittasit.
Toisekseen tieteellisiä tutkimuksia ei arvostella loanheitolla, vaan vetoamalla tosiasioihin.

"Olen määritellyt aiemmissa avauksissa keinojasi. Pyrit määrittelemään uskonvapauden ja sananvapauden siten, että niihin vetoamalla voit hymyssä suin syrjiä homoseksuaaleja."

Määrittelen uskonnon- sekä sanavapauden juuri siten mitä ne tarkoittavat.
Sitä paitsi kuten kirjoitin kannatan myös niiden ihmisten sananvapautta joiden kanssa olen erimieltä. Tämä taitaa olla sinulle autoritaarisen yhteiskunnan kannattajana vierasta, vai?

"Jokainen kyllä kykenee arvioimaan sen väitteen oikeellisuutta, että kiertääkö maa aurinkoa ihan peruskoulutiedoillakin. Tämä ei ole ainakaan minulle mikään uskon asia."

Kai sen jotenkin varjoista voi päätellä, mutta itse en pystyisi todistamaan em. asiaa aukottomasti eikä varmaankaan suurin osa ihmisistä.

"Kun sinä teet siteerauksen johonkin tutkimukseen, niin sinun pitäisi kyetä esittelemään tutkimus ja kiteyttämään tutkimusmenetelmät ja tulokset. Minä en etsi näitä asioita puolestasi. Koska et tähän pysty, niin sinulla ei ole kompetenssia edes puhua tästä asiasta."

Yleensä tutkimuksissakin riittää pelkkä viittaus muihin tutkimuksiin tämä riittää minunkin tekstissäni. Huono englannin taito estää minua selvittämästä alkuperäistä lähdettä tarkemmin. Jos kyseenalaistat esittämäni tutkimukset em. perusteella joudut kyseenalaistamaan koko tieteen.

"Osoitit kompetenssin puutteen jo siinä kun pyrit itsepintaisesti, mutta virheellisesti määrittelemään ihmisen seksuaalisen suuntautumisen seksuaalihäiriön (pedofilian) kautta."

Miksi muuten pedofilia on seksuaalinen häiriö mutta homous ei?
Kuten esitin tietosanakirja määrittää homouden kiinnostukseksi omaa sukupuolta kohtaan tämän takia myös pedofiili on homo mikäli on kiinnostunut pojista.

"Kansainväliset tautiluokitukset ovat eksakteja. Näiden luokitusten avulla pystytään määrittelemään kaikki psykologiset häiriöt ym. poikkeustilat."

Tarkoitinkin juuri tätä. Ennen vanhaan homouskin sisältyi näihin luokituksiin. Esim. asperger on hyvä esimerkki mielen häiriöstä joka on oikeastaan vain kokoelma erilaisia luonteen piirteitä tätä häiriötä ei pidetty ennen myöskään minään.

Olli P. kirjoitti:

"Ei, minä en syrji ihmisiä. Yrität jatkuvasti pyrkiä oikeuttamaan syrjintäsi vetoamalla erillisoikeuksiisi väärinkäyttää demokratian tarjoamia oikeuksia."

Miten niin erikoisoikeuksia? Sallin sanavapauden kaikille, väärässä olevien perustelut voidaan näet kumota. Itse yrität rajata sananvapauden vain joillekin.

"Kristinuskossa ei ole kyse siitä, että mitä sinä pidät oikeana ja vääränä; mikä sinusta on ristiriitaista. Kristinuskossa kyse on siitä, että kristinusko määrittelee moraalin ja kristillisen opin Jumalan ja Jeesuksen kautta. Jos olet kristitty, niin sinä alistut hyväksymään nämä määritelmät. Tämä ei ole mitään kaupassakäyntiä, jossa sinä valikoit mitä sinä haluat ja mitä sinä et halua ottaa mukaan kaupasta."

Uskon uskontunnustuksen mukaan. Asia menee kutakuinkin näin: Raamatussa kielletään vanhantestamentin puolella olemasta miehen kannassa kuin naisen kanssa ollaan yms. Kehittäessään uuden uskonnon vapahtajamme käski totella näitä käskyjä sekä olla edes ajattelematta niiden rikkomista. Tämän takia kristinusko on ristiriidassa homouden kanssa.

"Eli myönnät, että syrjit homoseksuaaleja. Toisin sanoen, olet tietoinen siitä mitä sinä teet. Tämä tekee koko asiasta vain pahemman. Tämä on kuitenkin vain yksi tapasi syrjiä homoseksuaaleja."

Kerro toki niitä muitakin tapoja.

"Olet tuonut ainoastaan esille homoseksuaaleja ideologisista syistä syrjivien järjestöjen tuottamia tutkimustuloksia, joiden validiteettia et, itsesikään mukaan, kykene arvioimaan: "Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun- -.""

Tutkimus johon viittasin ei ole huhtikuunryhmän tekemä. Tutkimuksen tekijä tuskin oli "homojen syrjiä" Laitoin lähteet tähän aikaisemmin.
Uskon moniin tutkimuksiin joiden oikeellisuutta en kykene arvioimaan (mm. että maa kiertää aurinkoa.) Muuten validiteetti on suomeksi oikeellisuus.

"Sinun on turha puhua enää puhua mistään luotettavista tutkimustuloksista, koska tutkimuksiin ei uskota samallalailla kuin Jumalaan ilman tarvetta tarkistaa tutkimusten validiteettia."

Laitoin lähteet joita voit tarkistaa asian.

"Homoseksuaalisuus on poistettu kaikista kansainvälisistä psykiatrian tautiluokituksista."

Mielen häiriö on liukuva käsite. Tietenkään homomyönteisessä yhteiskunnassa homoutta ei lueta sairaudeksi. Kuitenkin sanaa parantunut voi käyttää muussakin merkityksessä kuin sairaudesta puhuttaessa. "Tilanne on parantunut viime näkemältä."

"Et pysty perustelemaan dokumentin oikeellisuutta auktoriteetilla eli tässä tapauksessa sillä, että joku kanava olisi homomyönteinen. Väität, että koska jokin kanava on homomyönteinen, niin seksuaalisuuden muuttaminen on mahdollista."

Jos et pärjää reilussa väittelyssä niin älä viitsi kokoajan pistää sanoja suuhuni.

""Näitä ei nykyisin ole kuitenkaan esim. Rhodesian englantilais- tai yleensäkään eurooppalaisperäisellä viljelijäväestöllä."

Näitä oikeuksia ei ole noin puolella maailman naisväestöstä, eikä myöskään homoseksuaaleilla, jotka asuvat kehittymättömissä maissa. Minusta on järkyttävää kuinka Intiassa miehensä menettänyt nainen painostetaan itsemurhaan, jonka miehet ovat traditiossa naamioineet uskonnolliseksi riitiksi. Tietyillä alueilla buddhalaisnunnat rukoilevat syntymistä seuraavassa elämässä mieheksi, koska mies on naista jalompi olento ja elämänpyörästä irtautuminen ei ole mahdollista ennen kuin kulkee tien miehen kautta; huonosti elävä mies saattaa joutua seuraavassa elämässä naisen kehoon. Tämä traditio levisi valitettavasti paikallisiin buddhalaissuuntauksiin kun buddhalaisuus levisi uusiin kulttuureihin."

Kerrankin täysin samaa mieltä. Pitää silti muistaa, että vika ei ole em. kulttuureissa yleensä (vaikka nekään eivät ole yhtä kehittyneitä kuin meidän sivistyksemme) vaan pelkästään uskonnoissa.

"Anna kyseisen ohjelman nimi ( ainakin nimi, lisäksi ohjelman tekijät ym. tarpeellinen tieto), kanava ja esitysaika. Selvitä, että miten seksuaalisuutta muutettiin."

em. ohjelma meni todellakin valitettavasti ohitse olisinhan voinut esim. nauhoittaa sen, mutta kenties kyse oli tästä järjestöstä:
http://www.aslan.fi/showpage.php . En ole kaikesta samaa mieltä heidän kanssaan, mutta ovat mielestäni melko pitkälti oikealla asialla.

"Minusta tämä tuntuu pikemminkin käännytysristiretkeltä: teet epämääräisiä viittauksia erinäisiin asioihin, minkä ohella pääset sitten antamaan aiheen vierestä näitä kristillisten huuhaajärjestöjen linkkejä, joilta muka löytää vastauksia."

”Eihän ko. järjestö ole yhtään asian vierestä. Kysymyshän oli alunperin siitä voiko homo muuttua heteroksi. Linkkaamani nettisivut todistavat sen siinä missä tuo ohjelmakin.”

Kysymys oli alun perin kyseisestä ohjelmasta, johon vetosit. Et osannut vastata perustellusti vaadittuihin kysymyksiin ohjelmasta: ohjelman tekijät, ohjelman esitysajankohta, ohjelman tarjoamat väitteet seksuaalisuuden muutoksen mahdollisuuksista jne.

Aslanin käsittelin jo yleisluontoisesti edellisessä viestissä, joten siihen en enää palaa ellei ole erityistä tarvetta.

Nyt sanot, että Aslanin kyseenalaiset nettisivut eivät kuitenkaan liity itse ohjelmaan, josta alun perin puhuit.

Edellisessä viestissä kuitenkin totesit, että Aslan liittyi ohjelmaan: ” em. ohjelma meni todellakin valitettavasti ohitse olisinhan voinut esim. nauhoittaa sen, mutta kenties kyse oli tästä järjestöstä--(annat aslanin kotisivujen osoitteen).”

Puhut ristiriitaisesti jälleen kerran. Mutta pääsitpä ainakin mainostamaan Aslania.

” Et varmastikaan pysty todistamaan väitettäsi. Huhtikuun ryhmän sivuille oli pistetty lähteiksi alkuperäinen tutkimus eikä ne sivut joihin viittasit. ”

Luonnollisesti pystyn todistamaan väitteeni, koska toisin kuin sinä, minä puhun totta, enkä levittele huuhaatutkimuksia ja vetoa huuhaajärjestöihin. Sivuille ei ole pistetty alkuperäislähteeksi kyseistä tutkimusta, vaan Reismanista kertova englanninkielinen lehtijuttu, joka on suomennettu.

http://www.huhtikuunryhma.org/uutiset1iso.html#homot

Tässä yläpuolella on linkki huhtikuunryhmän sivuilla olevaan artikkeliin, joka on suora käännös netistä otettusta artikkelista, jossa käsitellään Reismanin tutkimusta, jonka yhteydessä esitellään siteeraamasi tutkimus.

Sinä lainasit tietosi suoraan huhtikuunryhmän sivuilta:

http://www.huhtikuunryhma.org/homotilastot.html

Alla oleva linkki vie sinut huhtikuunryhmän suomentaman uutisen alkuperäislähteeseen, minkä näkee suomennoksen yläpuolella olevasta viitteestä: ” 30.5.2001 Ken Walker LOUISVILLE, Ky. (BP) .” Huhtikuunryhmä ei ole tutustunut alkuperäislähteeseen, vaan poiminut alkuperäislähteen tiedot toisen käden tietojen pohjalta eli tässä tapauksessa todennäköisesti tämän suomennetun artikkelin kautta. Tässä linkki:

http://www.citizensresearchinst.com/proof.html

”Toisekseen tieteellisiä tutkimuksia ei arvostella loanheitolla, vaan vetoamalla tosiasioihin.”

On pakko ottaa puheeksi loanheitto, kun Reismanin kaltaiset ihmiset käyttävät väärin tieteen tarjoamia työkaluja ja heittävät lokaa homoseksuaalien päälle. Tällaisilla järjestöillä on harmillisen usein tapana käyttää väärin alkuperäislähteitä. Lähteiden nimiä myös muutetaan sellaisiksi, joita ei edes ole olemassa, jotta väitteitä ei voi tarkistaa.

Esimerkiksi kanadalainen tutkimus, jossa käsiteltiin AIDSiin sairastuneiden homomiesten elinikää, uutisoitiin näiden järjestöjen kautta tutkimuksena, joka osoittaa homoseksuaalien elävän 20 vuotta lyhyempään homoseksuaalisuuden vuoksi. Alkuperäistutkimuksen tekijät sanoutuivat irti tästä vääristelystä, näistä eheytysjärjestöistä ja pahoittelivat näiden järjestöjen tapaa väärinkäyttää tiedettä.

http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=80_10_1

On siis täysin perusteltua vaatia oikeutta tutustua alkuperäislähteeseen kun lähteen siteeraajat eivät ole käyttäneet alkuperäislähdettä ja/tai saattaneet hyvällä syyllä käyttää väärin tätä alkuperäistä tutkimusta.

”Määrittelen uskonnon- sekä sanavapauden juuri siten mitä ne tarkoittavat. Sitä paitsi kuten kirjoitin kannatan myös niiden ihmisten sananvapautta joiden kanssa olen erimieltä. Tämä taitaa olla sinulle autoritaarisen yhteiskunnan kannattajana vierasta, vai?”

Tässä ei ole kyse näiden oikeuksien rikkomisesta ja eri mieltä olevien vaientamisesta, vaan syrjinnän estämisestä. Sinä pyrit oikeuttamaan syrjinnän vetoamalla näihin vapauksiin, jotka eivät valitettavasti anna kenellekään meistä oikeutta syrjiä ihmisiä ja ihmisryhmiä.

”Kai sen jotenkin varjoista voi päätellä, mutta itse en pystyisi todistamaan em. asiaa aukottomasti eikä varmaankaan suurin osa ihmisistä.”

Kun puhutaan tieteestä, niin ei puhuta uskosta. Tieteessä ei ole mitään ehdottomuuksia (aukottomasti- viitaus), vaan tosiasioita, jotka voidaan tarvittaessa kumota ja/tai korjata paremmin vastaamaan kuvattua asiaa.

Kyllä tämän asian tietää jo peruskoulutiedoilla, kuten sanoin. Minä ainakin tiedän.

”Yleensä tutkimuksissakin riittää pelkkä viittaus muihin tutkimuksiin tämä riittää minunkin tekstissäni. Huono englannin taito estää minua selvittämästä alkuperäistä lähdettä tarkemmin. Jos kyseenalaistat esittämäni tutkimukset em. perusteella joudut kyseenalaistamaan koko tieteen. ”

Tämä ei valitettavasti ole mikään akateeminen tilaisuus saati väitöskirja, vaan forumkeskustelu, jossa sinä et kykene osoittamaan, että olisit tutustunut alkuperäislähteeseen. Sitä paitsi, itsekin olet aiemmassa yhteydessä myöntänyt, että et kykene arvioimaan alkuperäistutkimusta. Jälleen uusi ristiriita kun vaadit luottamaan siihen, että olet tutustunut alkuperäislähteeseen ja pelkkä viittauksesi siihen riittää tämän varmistamaan.

Väitätkö sinä nyt, että olet tutustunut englanninkieliseen alkuperäistutkimukseen? Äsken vielä olit ottanut siteeraukseksi kuitenkin huhtikuunryhmän sivulta ja huhtikuunryhmä ei ole tutustunut alkuperäistutkimukseen.

”Kuten esitin tietosanakirja määrittää homouden kiinnostukseksi omaa sukupuolta kohtaan tämän takia myös pedofiili on homo mikäli on kiinnostunut pojista.”

Kun puhumme pedofiliasta emme puhu homoseksuaalisuudesta. Homoseksuaalisuus ei ole seksuaalihäiriö, koska homoseksuaalisuus ei heteroseksuaalisuuden tavoin täytä sairausluokitusten kriteereitä. Tämä kysymys on kuitenkin tapasi yrittää vaihtaa aihetta kun et osaa perustella näkemyksiäsi.

Seksuaalista suuntautumista ei määritellä seksuaalihäiriön kautta eli pedofilian kautta. Saman sukupuolen lapsia hyväksikäyttävä pedofiili ei ole automaattisesti homoseksuaali, eikä eri sukupuolta olevia lapsia hyväksikäyttävä pedofiili ei ole automaattisesti heteroseksuaali. Valtaosa poikia hyväksikäyttävistä miehistä on heteroseksuaaleja.

Sanakirjamääritelmä, johon vetoat, ei määrittele seksuaalista suuntautumista pedofilian kautta. Löydät erikseen määritelmän pedofilialle.

”Ennen vanhaan homouskin sisältyi näihin luokituksiin.”

Homoseksuaalisuus luokiteltiin sairaudeksi, koska tutkimukset olivat puutteellisia ja väärin tehtyjä, sekä pahoja kehäpäätelmiä. Tiede on siitä hieno asia, että tiede pystyy korjaamaan näkemyksiään ja tunnustamaan, että on perustanut näkemyksinsä vääriin olettamiin. Homoseksuaalisuuden uudelleenarviointi psykologisena tilana osoitti, että oltiin erehdytty, minkä vuoksi tiedot homoseksuaalisuudesta korjattiin ja tautiluokituksista luovuttiin.

Tämä uudelleenarvointi mahdollistui samalla kun psykologia irtautui kristillisestä ideologiasta. Psykologia ja psykiatria ovat nuoria tieteitä ja varmastikin viimeisiä tieteitä, jotka sanoutuivat irti uskonnon pakkopaidasta. Muut tieteet länsimaissa alkoivat irtautua jo keski- ajalla kristinuskosta kun kirkko jarrutti tieteiden kehitystä peläten opettamansa maailmankuvan romahdusta.

”Esim. asperger on hyvä esimerkki mielen häiriöstä joka on oikeastaan vain kokoelma erilaisia luonteen piirteitä tätä häiriötä ei pidetty ennen myöskään minään."

Asperger ei ole rinnastettavissa homoseksuaalisuuteen. Asperger muuten täyttää kansainvälisten tautiluokitusten tunnusmerkit.

G.ay kirjoitti:

"Sinä itsekin syrjit ihmisiä, paljon enemmän kuin minä, mutta pyrit oikeuttamaan tämän joidenkin ihmisten seksuaalisilla mielihaluilla."

Ei, minä en syrji ihmisiä. Yrität jatkuvasti pyrkiä oikeuttamaan syrjintäsi vetoamalla erillisoikeuksiisi väärinkäyttää demokratian tarjoamia oikeuksia.

"Olen vaatinut tässä ketjussa lähinnä oikeutta puhu homoseksuaalisuudesta muutoinkin kuin ihailevaan sävyyn."

Jos tätä selvennetään, niin olet vaatinut oikeutta syrjiä homoseksuaaleja homoseksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tällaista oikeutta sinulla, eikä kenelläkään muulla ei kuitenkaan ole, eikä tule olemaan.

" Sekä siksi koska se on minusta liian ristiriitaista."

Kristinuskossa ei ole kyse siitä, että mitä sinä pidät oikeana ja vääränä; mikä sinusta on ristiriitaista. Kristinuskossa kyse on siitä, että kristinusko määrittelee moraalin ja kristillisen opin Jumalan ja Jeesuksen kautta. Jos olet kristitty, niin sinä alistut hyväksymään nämä määritelmät. Tämä ei ole mitään kaupassakäyntiä, jossa sinä valikoit mitä sinä haluat ja mitä sinä et halua ottaa mukaan kaupasta.

"Ainoa tapa jolla olen syrjinyt homoja on, että mielestäni homot ei sovellu kirkon työntekijäksi jotta em. laitos ei maallistuisi."

Eli myönnät, että syrjit homoseksuaaleja. Toisin sanoen, olet tietoinen siitä mitä sinä teet. Tämä tekee koko asiasta vain pahemman. Tämä on kuitenkin vain yksi tapasi syrjiä homoseksuaaleja.

"Sekä tuonut esille joitain tutkimustiuetoja joiden tulokset eivät ole tippaakaan minun vikani."

Olet tuonut ainoastaan esille homoseksuaaleja ideologisista syistä syrjivien järjestöjen tuottamia tutkimustuloksia, joiden validiteettia et, itsesikään mukaan, kykene arvioimaan: "Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun- -."

Sinun on turha puhua enää puhua mistään luotettavista tutkimustuloksista, koska tutkimuksiin ei uskota samallalailla kuin Jumalaan ilman tarvetta tarkistaa tutkimusten validiteettia. Toki sinä voit uskoa ihan mihin tahansa mitä sinä valikoiden tuolta netistä löydät, mutta älä ihmeessä enää väitä, että puhut tiedosta. Usko ei ole tietoa. Luulo ei ole kumpaakaan.

"Ei pidä paikkaansa jos koko juttu olisi keksittyä niin parantumisia tuksi tapahtuisi."

"Ei niin, mutta tämä juttu oli hyvin perusteltu. En myöskään usko että homomyönteinen televisio keksisi tällaista huvikseen."

Homoseksuaalisuudesta parantumisia ei tapahdu, koska homoseksuaalisuus ei ole sairaus tai tila, josta voi parantua. Seksuaalisuutta ei voi muuttaa minkäänlaisella terapialla. Homoseksuaalisuus on poistettu kaikista kansainvälisistä psykiatrian tautiluokituksista. Lisää tietoa homoseksuaalisuudesta löytyy vaikkapa kirjasta Psykiatria 1999 ( Psykiatria 1999; Lönnqvist Jouko, Heikkinen Martti, Henriksson Markus, Marttunen Mauri, Partonen Timo; Gummerus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 1999; sivut 323- 325).

Anna kyseisen ohjelman nimi ( ainakin nimi, lisäksi ohjelman tekijät ym. tarpeellinen tieto), kanava ja esitysaika. Selvitä, että miten seksuaalisuutta muutettiin.

Et pysty perustelemaan dokumentin oikeellisuutta auktoriteetilla eli tässä tapauksessa sillä, että joku kanava olisi homomyönteinen. Väität, että koska jokin kanava on homomyönteinen, niin seksuaalisuuden muuttaminen on mahdollista. Mietippä vähän mitä sinä sanot.

"Minun tekstistäni pitää lukea rivit eikä niiden välejä."

Minä: "Suomessa taas homoseksuaaleiksi epäiltyjä esimerkiksi erotettiin viroistaan ja leimattiin kommunisteiksi,..."

Sinä: "Jos kaikkien heidän mielipiteet ovat samanlaisia kuin sinun niin en ihmettele jälkimäistä yhtään. Myös heteroita on erotettu viroista =)"

Teit tässä rinnastuksen eli samalla oletuksen, että heteroseksuaalisuuden vuoksi heteroseksuaaleja on tietoisesti vainottu ja syrjitty yhteiskunnassa.

"Minä ymmärrän lähihistorialla laajimmillaankin vain toisen maailmansodan jälkeistä aikaa. Yhteiskunnallamme ymmärrä lähinnä Suomen. (EU liittovaltio kehityksestä huolimatta.) Tänä aikana kaikilla mainitsemillasi yhteiskunnallisilla ryhmillä on ollut perusihmisoikeudet."

Tänä aikana homoseksuaaleja, naisia ja mustia on tietoisesti syrjitty ja vainottu länsimaisessa yhteiskunnassa. Näiltä ryhmiltä ovat puuttuneet käytännössä ne perusihmisoikeudet, jotka kuitenkin ovat olleet automaattisesti heteromiehillä. Myös Suomessa. Syrjintä jatkuu eri tasoilla valitettavasti edelleen, vaikka on tapahtunut paljon positiivisia muutoksia.

Sinä voit ymmärtää lähihistorialla ihan mitä sinä haluat, mutta minä en aio pelkistää keskustelua koskemaan Suomea kun kyse on laajemmasta ilmiöstä, joka on vaikuttanut kansainvälisellä tasolla kulttuurissa ja vaikuttaa edelleen.

"Näitä ei nykyisin ole kuitenkaan esim. Rhodesian englantilais- tai yleensäkään eurooppalaisperäisellä viljelijäväestöllä."

Näitä oikeuksia ei ole noin puolella maailman naisväestöstä, eikä myöskään homoseksuaaleilla, jotka asuvat kehittymättömissä maissa. Minusta on järkyttävää kuinka Intiassa miehensä menettänyt nainen painostetaan itsemurhaan, jonka miehet ovat traditiossa naamioineet uskonnolliseksi riitiksi. Tietyillä alueilla buddhalaisnunnat rukoilevat syntymistä seuraavassa elämässä mieheksi, koska mies on naista jalompi olento ja elämänpyörästä irtautuminen ei ole mahdollista ennen kuin kulkee tien miehen kautta; huonosti elävä mies saattaa joutua seuraavassa elämässä naisen kehoon. Tämä traditio levisi valitettavasti paikallisiin buddhalaissuuntauksiin kun buddhalaisuus levisi uusiin kulttuureihin.

"En kiellä enkä myönnä niin kauan kuin kukaan ei pysty esittämään mitään näyttöä näin toimii jokainen järkevä ihminen."

"Niinpä tai sitten et tiedä asia todellista laitaa, mikäli olet väärässä."

Eli revisioit homoseksuaaleihin kohdistuneen vainon aikakauden samalla tavoin kuin holokaustia yritetään revisioida asiaksi, jota ei koskaan tapahtunut ja jonka amerikkalaiset liittoutuneiden kanssa lavastivat.

"Myös minua on syrjitty työelämässä sukupuoleni takia, olen lukenut myös (hesarista) siivousyrityksestä jonne ei otettu meitä suomalaisia töihin."

Sukupuolisyrjintää, eikä etnisen taustan perusteella tapahtuvaa syrjintää, ei voida rinnastaa seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvaan syrjintään. Kun puhutaan sukupuolisyrjinnästä, niin miehiin kohdistuva syrjintä on minimaalista verrattuna naisiin kohdistuvaan syrjintään. Kun puhutaan seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvasta syrjinnästä, niin heteroseksuaalisuus ei ole missään kulttuurissa ollut syrjinnän perusta yhteiskunnallisella tasolla. On tärkeää pitää oikeanlainen perspektiivi näissä asioissa, eikä tietoisesti pyrkiä luomaan vääränlaisia mielikuvia vallitsevista realiteeteista.

"Sitä taas on vaikea uskoa että työpaikka haastattelussa tms. työantaja edes pystyy selvittämään sukupuolistasuuntautumista. Sen kysyminenkin kun on tietääkseni kiellettyä."

Yhtä vaikea uskoa kuin että miestyönantaja kysyy naiselta, että seurusteleeko nainen, aikooko nainen hankkia lapsia ja onko nainen raskaana? Minusta tällaista ei ole ollenkaan vaikea uskoa. Sinä tietenkin näet asiat kuten haluat asiat nähdä.

"Kysymys oli alun perin kyseisestä ohjelmasta, johon vetosit. Et osannut vastata perustellusti vaadittuihin kysymyksiin ohjelmasta: ohjelman tekijät, ohjelman esitysajankohta, ohjelman tarjoamat väitteet seksuaalisuuden muutoksen mahdollisuuksista jne."

Kuten jo alussa sanoin tällainen ohjelma on tullut YLEltä, mutta minulla ei ole siitä lähde tietoja. Vetosin ohjelmaan kun oli kyse voiko ihminen muuttua homosta heteroksi. Aslan ryn linkki kertoo kutakuinkin samat asiat kuin em. ohjelma joten en katso tarpeelliseksi hankkia lähde tietoja.

"En anna yhtään mitään lähteitä, koska näistä asiasta voi keskustella kyllä ihan "kasvotusten", eikä piiloutumalla lähteiden taakse. Minulla on kyllä riittävästi tietopohjaa keskustella näistä asioista."

Voisinko minä vastata samalla tavalla? Sinä et suostu antamaan lähteitä, mutta vaadit niitä minulta jos annan lähteen niin minun pitää vielä perustella sen oikeellisuus.

"Aslanin käsittelin jo yleisluontoisesti edellisessä viestissä, joten siihen en enää palaa ellei ole erityistä tarvetta."

"Aslan on erotettu kaikista tieteellisistä järjestöistä Aslanin harjoittaman epätieteellisen toiminnan vuoksi."

Tietenkin Aslan on erotettu virallista tiedettä harjoittavista järjestöistä, koska se edustaa meitä toisinajattelijoita. Siihen voiko nykytieteellä perustella

"Tällä toiminnalla viitataan esimerkiksi eheytystoimintaan, joka ei kuitenkaan tuota mitään oikeita tuloksia."

Toiminta on tuottanut tuloksia, kuten sivuilla todistetaan. Uskotko ihan vakavasti, että moinen järjestö edes toimisi muuten. Juuri tämä homon muuttuminen heteroksi olse juttu jonka takia halusin tuoda tämän järjestön esiin.

"Toiseksi, Aslan ei voi olla tieteellinen järjestö, koska se sitoutuu tutkimaan asioita kovan linjan konservatiivisen poliittisen ideologian kautta."

Tällöin suurin osa tieteestä ei voi pitää paikkaansa koska se tukee joitain poliittisia näkemyksiä.

"Aslanin väitteet homoseksuaalisuuden syistä ovat kumottu jo 1970- luvulla, joten Aslanilta ja sinulta on tietoista valehtelua ja tietoisesti harkittua syrjintää turvautua psykoanalyyttisiin näkemyksiin homoseksuaalisuuden kehittymisestä ja eheytymisen mahdollisuuksista."

Kuten sanoin en ole kaikesta yhtä mieltä em. järjestön kanssa sinulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää suomea. Olen kyllä lukenut että Froid oli väärässä.

"Nyt sanot, että Aslanin kyseenalaiset nettisivut eivät kuitenkaan liity itse ohjelmaan, josta alun perin puhuit."

En ole väittänyt ettei Aslan liity em. ohjelmaan. En muista mikä siinä ohjelmassa esitetyn järjestön nimi oli kuten sanoin kenties se oli aslan mutta ei välttämättä. Aslanin sivuilla käsitellään kuitenkin samoja asioita. Kerro miksi koet siitä ohjelmasta jauhamisen noin tärkeätsi jos asia kiinnosataa voit kysellä tästä ohjelmasta YLEltä minä en näe tarpeelliseksi etsiä sitä käsiisi edellä kertomistani syistä.

"Lähteiden nimiä myös muutetaan sellaisiksi, joita ei edes ole olemassa, jotta väitteitä ei voi tarkistaa."

Mikään ei viitta siihen, että tästä olisi kysymys huhtikuun ryhmän homojutuissa.

"Huhtikuunryhmä ei ole tutustunut alkuperäislähteeseen, vaan poiminut alkuperäislähteen tiedot toisen käden tietojen pohjalta eli tässä tapauksessa todennäköisesti tämän suomennetun artikkelin kautta."

"Äsken vielä olit ottanut siteeraukseksi kuitenkin huhtikuunryhmän sivulta ja huhtikuunryhmä ei ole tutustunut alkuperäistutkimukseen."

Todennäköisesti ei ole todiste. Et pysty todistamaan mistä huhtikuun ryhmä on ottanut tietonsa.

"Alla oleva linkki vie sinut huhtikuunryhmän suomentaman uutisen alkuperäislähteeseen, minkä näkee suomennoksen yläpuolella olevasta viitteestä: ” 30.5.2001 Ken Walker LOUISVILLE, Ky. (BP) .” "

Siinä mistä minä lainasin tutkimuksen ei ollut yläreunassa muita viitteitä kuin:

"U.S. Department of Commerce teki tutkimuksen lasten seksuaalisesta
hyväksikäytöstä Amerikassa vuonna 1991, sen mukaan:"

Edelleenkään emme tiedä mistä huhtikuunryhmä on ottanut tutkimuksista selvää kuitenkin edellä antamani lähteet ovat alkuperäisen tutkimuksen tekijän tiedot.


"On pakko ottaa puheeksi loanheitto, kun Reismanin kaltaiset ihmiset käyttävät väärin tieteen tarjoamia työkaluja ja heittävät lokaa homoseksuaalien päälle."

Ei mikään pakko jos perustelisit asia perusteilla olisit ainakin uskottavampi. Loan heittohan ei todista mitään.

Määrittelen uskonnon- sekä sanavapauden juuri siten mitä ne tarkoittavat. Sitä paitsi kuten kirjoitin kannatan myös niiden ihmisten sananvapautta joiden kanssa olen erimieltä. Tämä taitaa olla sinulle autoritaarisen yhteiskunnan kannattajana vierasta, vai?

"Tässä ei ole kyse näiden oikeuksien rikkomisesta ja eri mieltä olevien vaientamisesta, vaan syrjinnän estämisestä."

Nuohan ovat sama asia toinen vain kauniimmin sanottuna.

"Kun puhutaan tieteestä, niin ei puhuta uskosta. Tieteessä ei ole mitään ehdottomuuksia (aukottomasti- viitaus), vaan tosiasioita, jotka voidaan tarvittaessa kumota ja/tai korjata paremmin vastaamaan kuvattua asiaa."

Tietenkin tutkimustuloksista jotkut voi muuttua, mutta itse uskon päteviin tutkimuksiin kunnes toisin todistetaan.

"Tämä ei valitettavasti ole mikään akateeminen tilaisuus saati väitöskirja, vaan forumkeskustelu, jossa sinä et kykene osoittamaan, että olisit tutustunut alkuperäislähteeseen."

En ole väittänytkään että olisi tutustunut alkuperäislähteeseen, mutta minulla ei ole silti mitään syytä epäillä tutkimuksen oikeellisuutta. Eikä minun tarvitse kyetäkään uskon monia tutkimuksia vaikka en ole tutustunut alkuperäislähteeseen. (Itse et edes esitä tieteellisille väitteillesi alkuperäislähdettä)

"Jälleen uusi ristiriita kun vaadit luottamaan siihen, että olet tutustunut alkuperäislähteeseen"

Taaskaan en ole väittänyt, että olen tutustunut alkuperäislähteeseen.

"Homoseksuaalisuus luokiteltiin sairaudeksi, koska tutkimukset olivat puutteellisia ja väärin tehtyjä, sekä pahoja kehäpäätelmiä."

"Tämä uudelleenarvointi mahdollistui samalla kun psykologia irtautui kristillisestä ideologiasta."

Käsitteen mielisairaus voi pistää erilaisia poikkeavia asioita ilman sen kummempia perusteita.
Sielutiede ei ole ollut itsenäisenä tieteenä koskaan erityisen sidoksissa uskontoon. Pistäpä nyt niitä tutkimuksia kehiin sekä tee pienimuotoinen essee miksi ne pitävät paikkansa.

G.ay kirjoitti:

"Sinä itsekin syrjit ihmisiä, paljon enemmän kuin minä, mutta pyrit oikeuttamaan tämän joidenkin ihmisten seksuaalisilla mielihaluilla."

Ei, minä en syrji ihmisiä. Yrität jatkuvasti pyrkiä oikeuttamaan syrjintäsi vetoamalla erillisoikeuksiisi väärinkäyttää demokratian tarjoamia oikeuksia.

"Olen vaatinut tässä ketjussa lähinnä oikeutta puhu homoseksuaalisuudesta muutoinkin kuin ihailevaan sävyyn."

Jos tätä selvennetään, niin olet vaatinut oikeutta syrjiä homoseksuaaleja homoseksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tällaista oikeutta sinulla, eikä kenelläkään muulla ei kuitenkaan ole, eikä tule olemaan.

" Sekä siksi koska se on minusta liian ristiriitaista."

Kristinuskossa ei ole kyse siitä, että mitä sinä pidät oikeana ja vääränä; mikä sinusta on ristiriitaista. Kristinuskossa kyse on siitä, että kristinusko määrittelee moraalin ja kristillisen opin Jumalan ja Jeesuksen kautta. Jos olet kristitty, niin sinä alistut hyväksymään nämä määritelmät. Tämä ei ole mitään kaupassakäyntiä, jossa sinä valikoit mitä sinä haluat ja mitä sinä et halua ottaa mukaan kaupasta.

"Ainoa tapa jolla olen syrjinyt homoja on, että mielestäni homot ei sovellu kirkon työntekijäksi jotta em. laitos ei maallistuisi."

Eli myönnät, että syrjit homoseksuaaleja. Toisin sanoen, olet tietoinen siitä mitä sinä teet. Tämä tekee koko asiasta vain pahemman. Tämä on kuitenkin vain yksi tapasi syrjiä homoseksuaaleja.

"Sekä tuonut esille joitain tutkimustiuetoja joiden tulokset eivät ole tippaakaan minun vikani."

Olet tuonut ainoastaan esille homoseksuaaleja ideologisista syistä syrjivien järjestöjen tuottamia tutkimustuloksia, joiden validiteettia et, itsesikään mukaan, kykene arvioimaan: "Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun- -."

Sinun on turha puhua enää puhua mistään luotettavista tutkimustuloksista, koska tutkimuksiin ei uskota samallalailla kuin Jumalaan ilman tarvetta tarkistaa tutkimusten validiteettia. Toki sinä voit uskoa ihan mihin tahansa mitä sinä valikoiden tuolta netistä löydät, mutta älä ihmeessä enää väitä, että puhut tiedosta. Usko ei ole tietoa. Luulo ei ole kumpaakaan.

"Ei pidä paikkaansa jos koko juttu olisi keksittyä niin parantumisia tuksi tapahtuisi."

"Ei niin, mutta tämä juttu oli hyvin perusteltu. En myöskään usko että homomyönteinen televisio keksisi tällaista huvikseen."

Homoseksuaalisuudesta parantumisia ei tapahdu, koska homoseksuaalisuus ei ole sairaus tai tila, josta voi parantua. Seksuaalisuutta ei voi muuttaa minkäänlaisella terapialla. Homoseksuaalisuus on poistettu kaikista kansainvälisistä psykiatrian tautiluokituksista. Lisää tietoa homoseksuaalisuudesta löytyy vaikkapa kirjasta Psykiatria 1999 ( Psykiatria 1999; Lönnqvist Jouko, Heikkinen Martti, Henriksson Markus, Marttunen Mauri, Partonen Timo; Gummerus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 1999; sivut 323- 325).

Anna kyseisen ohjelman nimi ( ainakin nimi, lisäksi ohjelman tekijät ym. tarpeellinen tieto), kanava ja esitysaika. Selvitä, että miten seksuaalisuutta muutettiin.

Et pysty perustelemaan dokumentin oikeellisuutta auktoriteetilla eli tässä tapauksessa sillä, että joku kanava olisi homomyönteinen. Väität, että koska jokin kanava on homomyönteinen, niin seksuaalisuuden muuttaminen on mahdollista. Mietippä vähän mitä sinä sanot.

"Minun tekstistäni pitää lukea rivit eikä niiden välejä."

Minä: "Suomessa taas homoseksuaaleiksi epäiltyjä esimerkiksi erotettiin viroistaan ja leimattiin kommunisteiksi,..."

Sinä: "Jos kaikkien heidän mielipiteet ovat samanlaisia kuin sinun niin en ihmettele jälkimäistä yhtään. Myös heteroita on erotettu viroista =)"

Teit tässä rinnastuksen eli samalla oletuksen, että heteroseksuaalisuuden vuoksi heteroseksuaaleja on tietoisesti vainottu ja syrjitty yhteiskunnassa.

"Minä ymmärrän lähihistorialla laajimmillaankin vain toisen maailmansodan jälkeistä aikaa. Yhteiskunnallamme ymmärrä lähinnä Suomen. (EU liittovaltio kehityksestä huolimatta.) Tänä aikana kaikilla mainitsemillasi yhteiskunnallisilla ryhmillä on ollut perusihmisoikeudet."

Tänä aikana homoseksuaaleja, naisia ja mustia on tietoisesti syrjitty ja vainottu länsimaisessa yhteiskunnassa. Näiltä ryhmiltä ovat puuttuneet käytännössä ne perusihmisoikeudet, jotka kuitenkin ovat olleet automaattisesti heteromiehillä. Myös Suomessa. Syrjintä jatkuu eri tasoilla valitettavasti edelleen, vaikka on tapahtunut paljon positiivisia muutoksia.

Sinä voit ymmärtää lähihistorialla ihan mitä sinä haluat, mutta minä en aio pelkistää keskustelua koskemaan Suomea kun kyse on laajemmasta ilmiöstä, joka on vaikuttanut kansainvälisellä tasolla kulttuurissa ja vaikuttaa edelleen.

"Näitä ei nykyisin ole kuitenkaan esim. Rhodesian englantilais- tai yleensäkään eurooppalaisperäisellä viljelijäväestöllä."

Näitä oikeuksia ei ole noin puolella maailman naisväestöstä, eikä myöskään homoseksuaaleilla, jotka asuvat kehittymättömissä maissa. Minusta on järkyttävää kuinka Intiassa miehensä menettänyt nainen painostetaan itsemurhaan, jonka miehet ovat traditiossa naamioineet uskonnolliseksi riitiksi. Tietyillä alueilla buddhalaisnunnat rukoilevat syntymistä seuraavassa elämässä mieheksi, koska mies on naista jalompi olento ja elämänpyörästä irtautuminen ei ole mahdollista ennen kuin kulkee tien miehen kautta; huonosti elävä mies saattaa joutua seuraavassa elämässä naisen kehoon. Tämä traditio levisi valitettavasti paikallisiin buddhalaissuuntauksiin kun buddhalaisuus levisi uusiin kulttuureihin.

"En kiellä enkä myönnä niin kauan kuin kukaan ei pysty esittämään mitään näyttöä näin toimii jokainen järkevä ihminen."

"Niinpä tai sitten et tiedä asia todellista laitaa, mikäli olet väärässä."

Eli revisioit homoseksuaaleihin kohdistuneen vainon aikakauden samalla tavoin kuin holokaustia yritetään revisioida asiaksi, jota ei koskaan tapahtunut ja jonka amerikkalaiset liittoutuneiden kanssa lavastivat.

"Myös minua on syrjitty työelämässä sukupuoleni takia, olen lukenut myös (hesarista) siivousyrityksestä jonne ei otettu meitä suomalaisia töihin."

Sukupuolisyrjintää, eikä etnisen taustan perusteella tapahtuvaa syrjintää, ei voida rinnastaa seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvaan syrjintään. Kun puhutaan sukupuolisyrjinnästä, niin miehiin kohdistuva syrjintä on minimaalista verrattuna naisiin kohdistuvaan syrjintään. Kun puhutaan seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvasta syrjinnästä, niin heteroseksuaalisuus ei ole missään kulttuurissa ollut syrjinnän perusta yhteiskunnallisella tasolla. On tärkeää pitää oikeanlainen perspektiivi näissä asioissa, eikä tietoisesti pyrkiä luomaan vääränlaisia mielikuvia vallitsevista realiteeteista.

"Sitä taas on vaikea uskoa että työpaikka haastattelussa tms. työantaja edes pystyy selvittämään sukupuolistasuuntautumista. Sen kysyminenkin kun on tietääkseni kiellettyä."

Yhtä vaikea uskoa kuin että miestyönantaja kysyy naiselta, että seurusteleeko nainen, aikooko nainen hankkia lapsia ja onko nainen raskaana? Minusta tällaista ei ole ollenkaan vaikea uskoa. Sinä tietenkin näet asiat kuten haluat asiat nähdä.

”Kuten jo alussa sanoin tällainen ohjelma on tullut YLEltä, mutta minulla ei ole siitä lähde tietoja. Vetosin ohjelmaan kun oli kyse voiko ihminen muuttua homosta heteroksi.”

Et muistaakseni maininnut kanavaa. Joka tapauksessa epäonnistuit nimeämään kyseisen ohjelman, tekijät ja ohjelman väitteet. Paras argumenttisi oli, että koska ohjelman näyttänyt kanava on homomyönteinen, niin seksuaalisuuden muutos on mahdollinen.

Perustelit ohjelman kautta seksuaalisuuden muuttumisen mahdollisuuden, etkä käyttänyt ohjelmaa yksittäisenä esimerkkinä keskustelussa seksuaalisuuden muutoksesta. Kuten olen jo osoittanut, väitit ensiksi Aslanin olleen tekemisissä ohjelman kanssa ja sitten väitit, että Aslanilla ei ollut mitään tekemistä ohjelman kanssa. Koitahan nyt päättää mitä mieltä olet.

” En ole väittänyt ettei Aslan liity em. ohjelmaan.”

” En muista mikä siinä ohjelmassa esitetyn järjestön nimi oli kuten sanoin kenties se oli aslan mutta ei välttämättä.”

Sinä sanoit: ” em. ohjelma meni todellakin valitettavasti ohitse olisinhan voinut esim. nauhoittaa sen, mutta kenties kyse oli tästä järjestöstä-- (annat aslanin kotisivujen osoitteen).”

Sinä väität, että ohjelmassa on kyse tuosta järjestöstä. Noh, pääsit joka tapauksessa vilauttamaan sitä Aslan- korttia.

”Sinä et suostu antamaan lähteitä, mutta vaadit niitä minulta jos annan lähteen niin minun pitää vielä perustella sen oikeellisuus. ”

Minä en ole perustellut asioita lähteiden kautta, koska minulla on riittävä tietotaito keskustella näistä asioista turvautumatta lähteisiin. Minun ei tarvitse piiloutua lähteiden taakse. En ole vaatinut käsittääkseni sinulta erikseen lähteitä missään vaiheessa (jos väität toista, niin sinun täytyy todistaa), vaan silloin kun olet lähteisiin vedonnut, niin olen vaatinut sinulta täysin johdonmukaisesti mainitsemaan tutkimusmetodit ja tutkimuksen johtopäätökset ja antamaan minulle lähteen, mitä kautta tutustua tutkimukseen.

” (Itse et edes esitä tieteellisille väitteillesi alkuperäislähdettä)”

Minä en ole perustellut mitään asiaa jonkin yksittäisen tutkimuksen avulla. Minulla on tarpeeksi yleistietoa keskustella näistä asioista ilman, että piiloudun sinun tavoin tutkimusten taakse ja en osaa edes arvioida niitä tutkimuksia, joiden taakse piiloudun.

” Tietenkin Aslan on erotettu virallista tiedettä harjoittavista järjestöistä, koska se edustaa meitä toisinajattelijoita.”

Aslan on erotettu tiedejärjestöistä, koska Aslanin toiminta ei ole tieteellistä. Tälle asialle ei tarvitse keksiä mitään salaliittojuttuja kun selitys on ihan luonnollinen. Järjestö, joka sitoutuu uskonnollisesti, ei voi olla tieteellinen järjestö.

Et näytä tietävän, että tieteen sisällä on paljon toisinajattelijoitta. Aslan on jotain, mikä kuuluu tieteen ulkopuolelle.

” Tällöin suurin osa tieteestä ei voi pitää paikkaansa koska se tukee joitain poliittisia näkemyksiä.”

Tiede on uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumatonta, mutta uskonnolliset ja poliittiset piirit voivat käyttää tieteen tutkimustuloksia omien asioidensa ajamiseen. Aslan, joka ilmoittaa lähtökohtaisesti sitoutuvansa itse määrittelemäänsä kristilliseen maailmankuvaan, ei ole enää tieteellinen järjestö, vaan ideologinen järjestö. Luonnollisesti Aslan tuottaa sellaisia tutkimuksia, jotka tukevat sen käsityksiä ja tästä hyötyvät ne uskonnolliset piirit, jotka ovat Aslaniin hurahtaneet.

”Toiminta on tuottanut tuloksia, kuten sivuilla todistetaan. Uskotko ihan vakavasti, että moinen järjestö edes toimisi muuten.”

Seksuaalisuuden muuttaminen ei ole tuottanut tuloksia, etkä sinä ole voinut osoittaa, että on tuottanut. Se, että ylimalkaisesti toteat jonkun Aslanin sanovan niin, ei ole mikään todiste.

Vetoaminen tunteisiin (”Uskotko ihan vakavasti- -) ei ole perusteltua, koska on tosiasia, että valitettavasti tässä yhteiskunnassa toimii järjestöjä, jotka vaarantavat yksilön psyyken näillä seksuaalisuuden muuttamisterapioilla. Toiminta on pohjimmiltaan kytketty osaksi kristillistä agendaa. Yhteiskunnassa on paljon muutakin vaarallista ja vahingoittavaa.

Voisin kääntää kysymyksesi siten, että uskotko ihan vakavissasi, että kaikki mitä yhteiskunnassa on, on hyvää? Näiden järjestöjen toimintaan ei voi puuttua. Periaatteessa järjestöjen toiminta perustuu vapaaehtoisuuteen, vaikka sitten järjestöihin hakeutuneet ihmiset alkavat kokea painostusta.

Yhdysvalloissa toimii suljettuja uskonnollisia lahkoja, jotka houkuttelevat ihmisiä mukaansa. Ihmiset luovuttavat lahkoille omaisuutensa ja sitten nämä ihmiset houkutellaan joukkoitsemurhaan jollain uskonnollisella syyllä ja järjestöjen piilossa pysyttelevät johtajat rikastuvat.

Näiden lahkojen ja eheytysjärjestöjen toimintaan ei voida puuttua ennen kuin lahkot tekevät jotain rikollista ja/tai lahkon uhri nostaa syytteen lahkoa/eheytysjärjestöä vastaan. Uhri voi kokea niin suurta häpeää ja pelkoa, että ei nosta syytettä. Tässä on mielestäni selvä oikeudellinen puute.

”Kuten sanoin en ole kaikesta yhtä mieltä em. järjestön kanssa sinulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää suomea. Olen kyllä lukenut että Froid oli väärässä.”

Freud ei pitänyt homoseksuaalisuutta häiriönä. Itse asiassa, Freud pyrki parantamaan homoseksuaalien asemaa ja pyrki kumoamaan kiellon, joka esti homoseksuaaleja kouluttautumasta psykiatreiksi. Vasta Freudin jälkeinen psykoanalyyttinen suuntaus loi homoseksuaalisuudesta häiriön. Psykoanalyyttisen suuntauksen sisällä on aina ollut koulukuntia, joiden suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on ollut terve, mutta valitettavasti niiden näkemykset eivät päässeet pitkään läpi.

On mielenkiintoista myös, että et ole samaa mieltä Aslanin kanssa homoseksuaalisuuden syntymisen syistä. Kuitenkin kannatat ilmeisesti Aslanin pseudoterapiaa, jossa homoseksuaaleille uskotellaan, että heidän seksuaalisuutensa on aiheutunut huonoista suhteista isään. Annat tällaisen vääryyden tapahtua.

”Kerro miksi koet siitä ohjelmasta jauhamisen noin tärkeätsi jos asia kiinnosataa voit kysellä tästä ohjelmasta YLEltä minä en näe tarpeelliseksi etsiä sitä käsiisi edellä kertomistani syistä. ”

Ei tämä asia ole minulle millään lailla tärkeä, mutta sinähän tästä kokoajan haluat keskustella. Ne syyt, joihin vetoat, on osoitettu jo kestämättömiksi ja todistukseksi kompetenssin puutteestasi tässä aiheessa.

”Mikään ei viitta siihen, että tästä olisi kysymys huhtikuun ryhmän homojutuissa.”

Kyllä viittaa. Tässähän on kyse nyt rasistisesta ja heteroseksistisestä ryhmästä, joka käyttää lähteinään näitä tiedemaailmasta eristyneiden järjestöjen kannanottoja ja julkilausumia. Samojen järjestöjen, jotka lukuisia aikaisempia kertoja ovat jääneet kiinni erinäisistä väärinkäytöksistä.

”Todennäköisesti ei ole todiste. Et pysty todistamaan mistä huhtikuun ryhmä on ottanut tietonsa.”

” Siinä mistä minä lainasin tutkimuksen ei ollut yläreunassa muita viitteitä kuin:

´U.S. Department of Commerce teki tutkimuksen lasten seksuaalisesta
hyväksikäytöstä Amerikassa vuonna 1991, sen mukaan:´ ”

” Tietenkin tutkimustuloksista jotkut voi muuttua, mutta itse uskon päteviin tutkimuksiin kunnes toisin todistetaan.”

Todennäköisesti on todiste. Minun ei tarvitse esittää ehdottomia todisteita, koska tieto ei perustu ehdottomuuksiin, kuten vaikkapa usko Joulupukin olemassaolosta. Selitin sinulle jo alkeet tiedon ja uskon eroista. Selitin lisäksi, että tietoon ei uskota. Ikävää, jos et jostain syystä ymmärtänyt.

” En ole väittänytkään että olisi tutustunut alkuperäislähteeseen, mutta minulla ei ole silti mitään syytä epäillä tutkimuksen oikeellisuutta. Eikä minun tarvitse kyetäkään uskon monia tutkimuksia vaikka en ole tutustunut alkuperäislähteeseen.”

Sinulla on itsesikin mukaan monia syitä olla epävarma näkemyksestäsi. Olet myöntänyt, että et osaa arvioida tutkimusta, et ole tutustunut alkuperäislähteeseen, siteeraat lähdettä toisen käden kautta, etkä voi poissulkea mahdollisuutta, että lähteitä on vääristelty. En ole kyllä missään vaiheessa törmännyt yhtä kiihkouskonnolliseen ihmiseen, joka uskoo siitäkin huolimatta, että tosiasiat piiskaavat vasten kasvoja. Tämä on todellakin sinulle uskon kysymys.

” Edelleenkään emme tiedä mistä huhtikuunryhmä on ottanut tutkimuksista selvää kuitenkin edellä antamani lähteet ovat alkuperäisen tutkimuksen tekijän tiedot.”

Osoitin kiistatta, että huhtikuunryhmä on suomentanut englanninkielisen jutun suoraan sivuilleen ja tässä jutussa tulee ilmi kaikki ne samat asiat, joita käytetään tuossa sinun lukemassasi jutussa. Huhtikuunryhmä antoi jutussaan lähteen ja minä osoitin huhtikuunryhmän alkuperäislähteen.

Sinun lukemasi juttu on koottu Internetissä olevien juttujen pohjalta, eikä juttu perustu alkuperäislähteeseen. Kyseisellä sivulla ei muuten edes ole annettu erikseen lähdettä. Sivulla on pelkästään tuo juttu. Lähde puuttuu. Lähteenä ei ole erikseen mainittu kyseistä tutkimusta.

Koska myönnät tässä nyt, että emme tiedä mistä huhtikuunryhmä on ottanut tutkimuksista selvää, niin argumentiltasi putoaa nyt pohja. Olet väittänyt, että kyseinen ryhmä on käyttänyt alkuperäistutkimusta ja nyt väität, että emme tiedä mistä ryhmä on saanut tietonsa.

Jo tämä on yksi syy olla väittämättä tätä tietoa jonkinlaiseksi tosiasiaksi, koska olet itse sanonut, että sinä et osaa arvioida tutkimusta, eikä sinulla ole minkäälaista hajua, että mistä tiedot on otettu ja onko niitä mahdollisesti vääristelty. Tulihan se sieltä!

”Ei mikään pakko jos perustelisit asia perusteilla olisit ainakin uskottavampi. Loan heittohan ei todista mitään.”

Et tainnut ymmärtää mitä sanoin. Minä en ole heittänyt mitään lokaa Reismanin päälle, vaan osoittanut, että Reismanin tutkimukset eivät ole uskottavia ja hän pyrkii mustamaalaamaan hänen kanssaan eri mieltä olevia ihmisiä. Kun puhutaan tällaisista ihmisistä ja tällaisista järjestöistä, niin tähän loanheittoon valitettavasti törmää. Sitä ei voi välttää.

”Määrittelen uskonnon- sekä sanavapauden juuri siten mitä ne tarkoittavat. Sitä paitsi kuten kirjoitin kannatan myös niiden ihmisten sananvapautta joiden kanssa olen erimieltä. Tämä taitaa olla sinulle autoritaarisen yhteiskunnan kannattajana vierasta, vai?”

Sinä pyrit oikeuttamaan syrjinnän määrittelemällä syrjinnän näiden vapauksien käyttämiseksi. Syrjinnällä ei ole mitään tekemistä uskon- ja sananvapauden kanssa.

”Nuohan ovat sama asia toinen vain kauniimmin sanottuna.”

Ja tässä myönnät, että käsitykseni oli oikea. Määrittelet syrjinnän uskon- ja sananvapauden käyttämiseksi, jotta voit harjoittaa syrjintää. Tulihan se sieltä!

” Käsitteen mielisairaus voi pistää erilaisia poikkeavia asioita ilman sen kummempia perusteita.
Sielutiede ei ole ollut itsenäisenä tieteenä koskaan erityisen sidoksissa uskontoon. Pistäpä nyt niitä tutkimuksia kehiin sekä tee pienimuotoinen essee miksi ne pitävät paikkansa.”

Kansainväliset tautiluokitukset ovat eksakteja. Homoseksuaalisuus ei täytä minkäänlaisen sairauden, häiriötilan tai muun psykologisen poikkeaman kriteereitä. Homoseksuaalit ovat tavallisia terveitä ihmisiä, kuten heteroseksuaalitkin. Homoseksuaalisuutta ei voi hoitaa, koska kyseessä ei ole asia, jota voi hoitaa.

Ei minun tarvitse pistää mitään tutkimuksia kehiin, koska en ole vedonnut mihinkään tiettyyn tutkimukseen, toisin kuin sinä. Minulla ei ole mitään syitä perustella sinulle yhtään mitään.

Sielutiede ei ole ollut itsenäisenä tieteenä kuin vasta vähän aikaa. Psykologia oli sidoksissa uskontoon, mutta Luojalle kiitos, että ei ole enää. Eläisimme paljon huonommassa yhteiskunnassa, jos nuo konservatiiviset asenteet pääsisivät jälleen ilmoille. Pysykää siellä kaapissa!

G.ay kirjoitti:

”Kuten jo alussa sanoin tällainen ohjelma on tullut YLEltä, mutta minulla ei ole siitä lähde tietoja. Vetosin ohjelmaan kun oli kyse voiko ihminen muuttua homosta heteroksi.”

Et muistaakseni maininnut kanavaa. Joka tapauksessa epäonnistuit nimeämään kyseisen ohjelman, tekijät ja ohjelman väitteet. Paras argumenttisi oli, että koska ohjelman näyttänyt kanava on homomyönteinen, niin seksuaalisuuden muutos on mahdollinen.

Perustelit ohjelman kautta seksuaalisuuden muuttumisen mahdollisuuden, etkä käyttänyt ohjelmaa yksittäisenä esimerkkinä keskustelussa seksuaalisuuden muutoksesta. Kuten olen jo osoittanut, väitit ensiksi Aslanin olleen tekemisissä ohjelman kanssa ja sitten väitit, että Aslanilla ei ollut mitään tekemistä ohjelman kanssa. Koitahan nyt päättää mitä mieltä olet.

” En ole väittänyt ettei Aslan liity em. ohjelmaan.”

” En muista mikä siinä ohjelmassa esitetyn järjestön nimi oli kuten sanoin kenties se oli aslan mutta ei välttämättä.”

Sinä sanoit: ” em. ohjelma meni todellakin valitettavasti ohitse olisinhan voinut esim. nauhoittaa sen, mutta kenties kyse oli tästä järjestöstä-- (annat aslanin kotisivujen osoitteen).”

Sinä väität, että ohjelmassa on kyse tuosta järjestöstä. Noh, pääsit joka tapauksessa vilauttamaan sitä Aslan- korttia.

”Sinä et suostu antamaan lähteitä, mutta vaadit niitä minulta jos annan lähteen niin minun pitää vielä perustella sen oikeellisuus. ”

Minä en ole perustellut asioita lähteiden kautta, koska minulla on riittävä tietotaito keskustella näistä asioista turvautumatta lähteisiin. Minun ei tarvitse piiloutua lähteiden taakse. En ole vaatinut käsittääkseni sinulta erikseen lähteitä missään vaiheessa (jos väität toista, niin sinun täytyy todistaa), vaan silloin kun olet lähteisiin vedonnut, niin olen vaatinut sinulta täysin johdonmukaisesti mainitsemaan tutkimusmetodit ja tutkimuksen johtopäätökset ja antamaan minulle lähteen, mitä kautta tutustua tutkimukseen.

” (Itse et edes esitä tieteellisille väitteillesi alkuperäislähdettä)”

Minä en ole perustellut mitään asiaa jonkin yksittäisen tutkimuksen avulla. Minulla on tarpeeksi yleistietoa keskustella näistä asioista ilman, että piiloudun sinun tavoin tutkimusten taakse ja en osaa edes arvioida niitä tutkimuksia, joiden taakse piiloudun.

” Tietenkin Aslan on erotettu virallista tiedettä harjoittavista järjestöistä, koska se edustaa meitä toisinajattelijoita.”

Aslan on erotettu tiedejärjestöistä, koska Aslanin toiminta ei ole tieteellistä. Tälle asialle ei tarvitse keksiä mitään salaliittojuttuja kun selitys on ihan luonnollinen. Järjestö, joka sitoutuu uskonnollisesti, ei voi olla tieteellinen järjestö.

Et näytä tietävän, että tieteen sisällä on paljon toisinajattelijoitta. Aslan on jotain, mikä kuuluu tieteen ulkopuolelle.

” Tällöin suurin osa tieteestä ei voi pitää paikkaansa koska se tukee joitain poliittisia näkemyksiä.”

Tiede on uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumatonta, mutta uskonnolliset ja poliittiset piirit voivat käyttää tieteen tutkimustuloksia omien asioidensa ajamiseen. Aslan, joka ilmoittaa lähtökohtaisesti sitoutuvansa itse määrittelemäänsä kristilliseen maailmankuvaan, ei ole enää tieteellinen järjestö, vaan ideologinen järjestö. Luonnollisesti Aslan tuottaa sellaisia tutkimuksia, jotka tukevat sen käsityksiä ja tästä hyötyvät ne uskonnolliset piirit, jotka ovat Aslaniin hurahtaneet.

”Toiminta on tuottanut tuloksia, kuten sivuilla todistetaan. Uskotko ihan vakavasti, että moinen järjestö edes toimisi muuten.”

Seksuaalisuuden muuttaminen ei ole tuottanut tuloksia, etkä sinä ole voinut osoittaa, että on tuottanut. Se, että ylimalkaisesti toteat jonkun Aslanin sanovan niin, ei ole mikään todiste.

Vetoaminen tunteisiin (”Uskotko ihan vakavasti- -) ei ole perusteltua, koska on tosiasia, että valitettavasti tässä yhteiskunnassa toimii järjestöjä, jotka vaarantavat yksilön psyyken näillä seksuaalisuuden muuttamisterapioilla. Toiminta on pohjimmiltaan kytketty osaksi kristillistä agendaa. Yhteiskunnassa on paljon muutakin vaarallista ja vahingoittavaa.

Voisin kääntää kysymyksesi siten, että uskotko ihan vakavissasi, että kaikki mitä yhteiskunnassa on, on hyvää? Näiden järjestöjen toimintaan ei voi puuttua. Periaatteessa järjestöjen toiminta perustuu vapaaehtoisuuteen, vaikka sitten järjestöihin hakeutuneet ihmiset alkavat kokea painostusta.

Yhdysvalloissa toimii suljettuja uskonnollisia lahkoja, jotka houkuttelevat ihmisiä mukaansa. Ihmiset luovuttavat lahkoille omaisuutensa ja sitten nämä ihmiset houkutellaan joukkoitsemurhaan jollain uskonnollisella syyllä ja järjestöjen piilossa pysyttelevät johtajat rikastuvat.

Näiden lahkojen ja eheytysjärjestöjen toimintaan ei voida puuttua ennen kuin lahkot tekevät jotain rikollista ja/tai lahkon uhri nostaa syytteen lahkoa/eheytysjärjestöä vastaan. Uhri voi kokea niin suurta häpeää ja pelkoa, että ei nosta syytettä. Tässä on mielestäni selvä oikeudellinen puute.

”Kuten sanoin en ole kaikesta yhtä mieltä em. järjestön kanssa sinulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää suomea. Olen kyllä lukenut että Froid oli väärässä.”

Freud ei pitänyt homoseksuaalisuutta häiriönä. Itse asiassa, Freud pyrki parantamaan homoseksuaalien asemaa ja pyrki kumoamaan kiellon, joka esti homoseksuaaleja kouluttautumasta psykiatreiksi. Vasta Freudin jälkeinen psykoanalyyttinen suuntaus loi homoseksuaalisuudesta häiriön. Psykoanalyyttisen suuntauksen sisällä on aina ollut koulukuntia, joiden suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on ollut terve, mutta valitettavasti niiden näkemykset eivät päässeet pitkään läpi.

On mielenkiintoista myös, että et ole samaa mieltä Aslanin kanssa homoseksuaalisuuden syntymisen syistä. Kuitenkin kannatat ilmeisesti Aslanin pseudoterapiaa, jossa homoseksuaaleille uskotellaan, että heidän seksuaalisuutensa on aiheutunut huonoista suhteista isään. Annat tällaisen vääryyden tapahtua.

”Kerro miksi koet siitä ohjelmasta jauhamisen noin tärkeätsi jos asia kiinnosataa voit kysellä tästä ohjelmasta YLEltä minä en näe tarpeelliseksi etsiä sitä käsiisi edellä kertomistani syistä. ”

Ei tämä asia ole minulle millään lailla tärkeä, mutta sinähän tästä kokoajan haluat keskustella. Ne syyt, joihin vetoat, on osoitettu jo kestämättömiksi ja todistukseksi kompetenssin puutteestasi tässä aiheessa.

”Mikään ei viitta siihen, että tästä olisi kysymys huhtikuun ryhmän homojutuissa.”

Kyllä viittaa. Tässähän on kyse nyt rasistisesta ja heteroseksistisestä ryhmästä, joka käyttää lähteinään näitä tiedemaailmasta eristyneiden järjestöjen kannanottoja ja julkilausumia. Samojen järjestöjen, jotka lukuisia aikaisempia kertoja ovat jääneet kiinni erinäisistä väärinkäytöksistä.

”Todennäköisesti ei ole todiste. Et pysty todistamaan mistä huhtikuun ryhmä on ottanut tietonsa.”

” Siinä mistä minä lainasin tutkimuksen ei ollut yläreunassa muita viitteitä kuin:

´U.S. Department of Commerce teki tutkimuksen lasten seksuaalisesta
hyväksikäytöstä Amerikassa vuonna 1991, sen mukaan:´ ”

” Tietenkin tutkimustuloksista jotkut voi muuttua, mutta itse uskon päteviin tutkimuksiin kunnes toisin todistetaan.”

Todennäköisesti on todiste. Minun ei tarvitse esittää ehdottomia todisteita, koska tieto ei perustu ehdottomuuksiin, kuten vaikkapa usko Joulupukin olemassaolosta. Selitin sinulle jo alkeet tiedon ja uskon eroista. Selitin lisäksi, että tietoon ei uskota. Ikävää, jos et jostain syystä ymmärtänyt.

” En ole väittänytkään että olisi tutustunut alkuperäislähteeseen, mutta minulla ei ole silti mitään syytä epäillä tutkimuksen oikeellisuutta. Eikä minun tarvitse kyetäkään uskon monia tutkimuksia vaikka en ole tutustunut alkuperäislähteeseen.”

Sinulla on itsesikin mukaan monia syitä olla epävarma näkemyksestäsi. Olet myöntänyt, että et osaa arvioida tutkimusta, et ole tutustunut alkuperäislähteeseen, siteeraat lähdettä toisen käden kautta, etkä voi poissulkea mahdollisuutta, että lähteitä on vääristelty. En ole kyllä missään vaiheessa törmännyt yhtä kiihkouskonnolliseen ihmiseen, joka uskoo siitäkin huolimatta, että tosiasiat piiskaavat vasten kasvoja. Tämä on todellakin sinulle uskon kysymys.

” Edelleenkään emme tiedä mistä huhtikuunryhmä on ottanut tutkimuksista selvää kuitenkin edellä antamani lähteet ovat alkuperäisen tutkimuksen tekijän tiedot.”

Osoitin kiistatta, että huhtikuunryhmä on suomentanut englanninkielisen jutun suoraan sivuilleen ja tässä jutussa tulee ilmi kaikki ne samat asiat, joita käytetään tuossa sinun lukemassasi jutussa. Huhtikuunryhmä antoi jutussaan lähteen ja minä osoitin huhtikuunryhmän alkuperäislähteen.

Sinun lukemasi juttu on koottu Internetissä olevien juttujen pohjalta, eikä juttu perustu alkuperäislähteeseen. Kyseisellä sivulla ei muuten edes ole annettu erikseen lähdettä. Sivulla on pelkästään tuo juttu. Lähde puuttuu. Lähteenä ei ole erikseen mainittu kyseistä tutkimusta.

Koska myönnät tässä nyt, että emme tiedä mistä huhtikuunryhmä on ottanut tutkimuksista selvää, niin argumentiltasi putoaa nyt pohja. Olet väittänyt, että kyseinen ryhmä on käyttänyt alkuperäistutkimusta ja nyt väität, että emme tiedä mistä ryhmä on saanut tietonsa.

Jo tämä on yksi syy olla väittämättä tätä tietoa jonkinlaiseksi tosiasiaksi, koska olet itse sanonut, että sinä et osaa arvioida tutkimusta, eikä sinulla ole minkäälaista hajua, että mistä tiedot on otettu ja onko niitä mahdollisesti vääristelty. Tulihan se sieltä!

”Ei mikään pakko jos perustelisit asia perusteilla olisit ainakin uskottavampi. Loan heittohan ei todista mitään.”

Et tainnut ymmärtää mitä sanoin. Minä en ole heittänyt mitään lokaa Reismanin päälle, vaan osoittanut, että Reismanin tutkimukset eivät ole uskottavia ja hän pyrkii mustamaalaamaan hänen kanssaan eri mieltä olevia ihmisiä. Kun puhutaan tällaisista ihmisistä ja tällaisista järjestöistä, niin tähän loanheittoon valitettavasti törmää. Sitä ei voi välttää.

”Määrittelen uskonnon- sekä sanavapauden juuri siten mitä ne tarkoittavat. Sitä paitsi kuten kirjoitin kannatan myös niiden ihmisten sananvapautta joiden kanssa olen erimieltä. Tämä taitaa olla sinulle autoritaarisen yhteiskunnan kannattajana vierasta, vai?”

Sinä pyrit oikeuttamaan syrjinnän määrittelemällä syrjinnän näiden vapauksien käyttämiseksi. Syrjinnällä ei ole mitään tekemistä uskon- ja sananvapauden kanssa.

”Nuohan ovat sama asia toinen vain kauniimmin sanottuna.”

Ja tässä myönnät, että käsitykseni oli oikea. Määrittelet syrjinnän uskon- ja sananvapauden käyttämiseksi, jotta voit harjoittaa syrjintää. Tulihan se sieltä!

” Käsitteen mielisairaus voi pistää erilaisia poikkeavia asioita ilman sen kummempia perusteita.
Sielutiede ei ole ollut itsenäisenä tieteenä koskaan erityisen sidoksissa uskontoon. Pistäpä nyt niitä tutkimuksia kehiin sekä tee pienimuotoinen essee miksi ne pitävät paikkansa.”

Kansainväliset tautiluokitukset ovat eksakteja. Homoseksuaalisuus ei täytä minkäänlaisen sairauden, häiriötilan tai muun psykologisen poikkeaman kriteereitä. Homoseksuaalit ovat tavallisia terveitä ihmisiä, kuten heteroseksuaalitkin. Homoseksuaalisuutta ei voi hoitaa, koska kyseessä ei ole asia, jota voi hoitaa.

Ei minun tarvitse pistää mitään tutkimuksia kehiin, koska en ole vedonnut mihinkään tiettyyn tutkimukseen, toisin kuin sinä. Minulla ei ole mitään syitä perustella sinulle yhtään mitään.

Sielutiede ei ole ollut itsenäisenä tieteenä kuin vasta vähän aikaa. Psykologia oli sidoksissa uskontoon, mutta Luojalle kiitos, että ei ole enää. Eläisimme paljon huonommassa yhteiskunnassa, jos nuo konservatiiviset asenteet pääsisivät jälleen ilmoille. Pysykää siellä kaapissa!

"Paras argumenttisi oli, että koska ohjelman näyttänyt kanava on homomyönteinen, niin seksuaalisuuden muutos on mahdollinen."

Minusta tuo on aika hyvä todiste, vai pidätkö itse todennäköisenä että YLE oli tehnyt ohjelman mustamaalataksensa homoja?

"Perustelit ohjelman kautta seksuaalisuuden muuttumisen mahdollisuuden, etkä käyttänyt ohjelmaa yksittäisenä esimerkkinä keskustelussa seksuaalisuuden muutoksesta."

"Sinä sanoit: ” em. ohjelma meni todellakin valitettavasti ohitse olisinhan voinut esim. nauhoittaa sen, mutta kenties kyse oli tästä järjestöstä-- (annat aslanin kotisivujen osoitteen).”"

Alan kohta ihan oikeasti epäilemään lukutaitoasi tiedätkö mitä tarkoittaa 'kenties'.

"Minä en ole perustellut mitään asiaa jonkin yksittäisen tutkimuksen avulla. Minulla on tarpeeksi yleistietoa keskustella näistä asioista ilman, että piiloudun sinun tavoin tutkimusten taakse ja en osaa edes arvioida niitä tutkimuksia, joiden taakse piiloudun."

Eli siis et tosissaankaan pysty perustelemaan mielipiteitäsi millään tutkimuksilla toisin kuin minä.

"Et näytä tietävän, että tieteen sisällä on paljon toisinajattelijoitta. Aslan on jotain, mikä kuuluu tieteen ulkopuolelle"

Useat tahot haluavat esittää toisinajattelijoita oikean toisinajattelijan tunnistaa kuitenkin siitä, että yhteisö suhtautuu hänen ajatuksiinsa torjuvasti.

"Aslan, joka ilmoittaa lähtökohtaisesti sitoutuvansa itse määrittelemäänsä kristilliseen maailmankuvaan, ei ole enää tieteellinen järjestö, vaan ideologinen järjestö."

Eihän sitä kukaan olekaan väittänyt tiedejärjestöksi. Toisekseen et ole kovinkaan kriittinen luonne jos mielestäsi tiede on poliittisesti tai uskonnollisesti sitoutumatonta.

"Seksuaalisuuden muuttaminen ei ole tuottanut tuloksia, etkä sinä ole voinut osoittaa, että on tuottanut. Se, että ylimalkaisesti toteat jonkun Aslanin sanovan niin, ei ole mikään todiste."

Siinä tapauksessa mikään mitä sanot nimettömänä tässä keskustelussa ilman lähteitä ei todista mitään.

"Vetoaminen tunteisiin (”Uskotko ihan vakavasti- -) ei ole perusteltua, koska on tosiasia, että valitettavasti tässä yhteiskunnassa toimii järjestöjä, jotka vaarantavat yksilön psyyken näillä seksuaalisuuden muuttamisterapioilla."

Vai että nyt nämä Aslan vaarantaa jo yksilön psyykeenkin? Arvaan että et aijjo "piiloutua lähteiden taakse" tässäkään asiassa. Aslanin rinnastaminen Yhdysvaltojen "korkeintotuus"-lahkoon tms. oli lähinnä mautonta

"Ja tässä myönnät, että käsitykseni oli oikea. Määrittelet syrjinnän uskon- ja sananvapauden käyttämiseksi, jotta voit harjoittaa syrjintää. Tulihan se sieltä!"

""Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen;
tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä
oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja
levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta."
YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen
julistuksen 19. artikla."

Että silleen...

"Freud ei pitänyt homoseksuaalisuutta häiriönä. Itse asiassa, Freud pyrki parantamaan homoseksuaalien asemaa ja pyrki kumoamaan kiellon, joka esti homoseksuaaleja kouluttautumasta psykiatreiksi. Vasta Freudin jälkeinen psykoanalyyttinen suuntaus loi homoseksuaalisuudesta häiriön."

Totta minunkin muistaakseni, mutta Freud keksi psykoanalyysin.

"Minulla ei ole mitään syitä perustella sinulle yhtään mitään."

-Sen kyllä huomaa

"Sielutiede ei ole ollut itsenäisenä tieteenä kuin vasta vähän aikaa. Psykologia oli sidoksissa uskontoon, mutta Luojalle kiitos, että ei ole enää."

Pykologia irtautui 1800-luvun lopulla filosofiasta (viisaustieteestä). homous poistettiin tautiluokituksesta vasta paljon myöhemmin.

"Eläisimme paljon huonommassa yhteiskunnassa, jos nuo konservatiiviset asenteet pääsisivät jälleen ilmoille. Pysykää siellä kaapissa!"

Miten niin konservatiiviset? Olen uskonnollinen sekä kansallismielinen oikeistolainen (tarvittaessa hieman "viherpiipertäjäkin"). Konservatiiviksi en tunnustaudu, koska en kannata vapaita markkinavoimia, vaan jonkinlaista sosialismia (en tietenkään marksilaista). Kirjoitat taas minusta vastoin parempaa tietoa.

G.ay kirjoitti:

"Sinä itsekin syrjit ihmisiä, paljon enemmän kuin minä, mutta pyrit oikeuttamaan tämän joidenkin ihmisten seksuaalisilla mielihaluilla."

Ei, minä en syrji ihmisiä. Yrität jatkuvasti pyrkiä oikeuttamaan syrjintäsi vetoamalla erillisoikeuksiisi väärinkäyttää demokratian tarjoamia oikeuksia.

"Olen vaatinut tässä ketjussa lähinnä oikeutta puhu homoseksuaalisuudesta muutoinkin kuin ihailevaan sävyyn."

Jos tätä selvennetään, niin olet vaatinut oikeutta syrjiä homoseksuaaleja homoseksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tällaista oikeutta sinulla, eikä kenelläkään muulla ei kuitenkaan ole, eikä tule olemaan.

" Sekä siksi koska se on minusta liian ristiriitaista."

Kristinuskossa ei ole kyse siitä, että mitä sinä pidät oikeana ja vääränä; mikä sinusta on ristiriitaista. Kristinuskossa kyse on siitä, että kristinusko määrittelee moraalin ja kristillisen opin Jumalan ja Jeesuksen kautta. Jos olet kristitty, niin sinä alistut hyväksymään nämä määritelmät. Tämä ei ole mitään kaupassakäyntiä, jossa sinä valikoit mitä sinä haluat ja mitä sinä et halua ottaa mukaan kaupasta.

"Ainoa tapa jolla olen syrjinyt homoja on, että mielestäni homot ei sovellu kirkon työntekijäksi jotta em. laitos ei maallistuisi."

Eli myönnät, että syrjit homoseksuaaleja. Toisin sanoen, olet tietoinen siitä mitä sinä teet. Tämä tekee koko asiasta vain pahemman. Tämä on kuitenkin vain yksi tapasi syrjiä homoseksuaaleja.

"Sekä tuonut esille joitain tutkimustiuetoja joiden tulokset eivät ole tippaakaan minun vikani."

Olet tuonut ainoastaan esille homoseksuaaleja ideologisista syistä syrjivien järjestöjen tuottamia tutkimustuloksia, joiden validiteettia et, itsesikään mukaan, kykene arvioimaan: "Oma osaamiseni ei riitä tutkimuksen arvosteluun- -."

Sinun on turha puhua enää puhua mistään luotettavista tutkimustuloksista, koska tutkimuksiin ei uskota samallalailla kuin Jumalaan ilman tarvetta tarkistaa tutkimusten validiteettia. Toki sinä voit uskoa ihan mihin tahansa mitä sinä valikoiden tuolta netistä löydät, mutta älä ihmeessä enää väitä, että puhut tiedosta. Usko ei ole tietoa. Luulo ei ole kumpaakaan.

"Ei pidä paikkaansa jos koko juttu olisi keksittyä niin parantumisia tuksi tapahtuisi."

"Ei niin, mutta tämä juttu oli hyvin perusteltu. En myöskään usko että homomyönteinen televisio keksisi tällaista huvikseen."

Homoseksuaalisuudesta parantumisia ei tapahdu, koska homoseksuaalisuus ei ole sairaus tai tila, josta voi parantua. Seksuaalisuutta ei voi muuttaa minkäänlaisella terapialla. Homoseksuaalisuus on poistettu kaikista kansainvälisistä psykiatrian tautiluokituksista. Lisää tietoa homoseksuaalisuudesta löytyy vaikkapa kirjasta Psykiatria 1999 ( Psykiatria 1999; Lönnqvist Jouko, Heikkinen Martti, Henriksson Markus, Marttunen Mauri, Partonen Timo; Gummerus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 1999; sivut 323- 325).

Anna kyseisen ohjelman nimi ( ainakin nimi, lisäksi ohjelman tekijät ym. tarpeellinen tieto), kanava ja esitysaika. Selvitä, että miten seksuaalisuutta muutettiin.

Et pysty perustelemaan dokumentin oikeellisuutta auktoriteetilla eli tässä tapauksessa sillä, että joku kanava olisi homomyönteinen. Väität, että koska jokin kanava on homomyönteinen, niin seksuaalisuuden muuttaminen on mahdollista. Mietippä vähän mitä sinä sanot.

"Minun tekstistäni pitää lukea rivit eikä niiden välejä."

Minä: "Suomessa taas homoseksuaaleiksi epäiltyjä esimerkiksi erotettiin viroistaan ja leimattiin kommunisteiksi,..."

Sinä: "Jos kaikkien heidän mielipiteet ovat samanlaisia kuin sinun niin en ihmettele jälkimäistä yhtään. Myös heteroita on erotettu viroista =)"

Teit tässä rinnastuksen eli samalla oletuksen, että heteroseksuaalisuuden vuoksi heteroseksuaaleja on tietoisesti vainottu ja syrjitty yhteiskunnassa.

"Minä ymmärrän lähihistorialla laajimmillaankin vain toisen maailmansodan jälkeistä aikaa. Yhteiskunnallamme ymmärrä lähinnä Suomen. (EU liittovaltio kehityksestä huolimatta.) Tänä aikana kaikilla mainitsemillasi yhteiskunnallisilla ryhmillä on ollut perusihmisoikeudet."

Tänä aikana homoseksuaaleja, naisia ja mustia on tietoisesti syrjitty ja vainottu länsimaisessa yhteiskunnassa. Näiltä ryhmiltä ovat puuttuneet käytännössä ne perusihmisoikeudet, jotka kuitenkin ovat olleet automaattisesti heteromiehillä. Myös Suomessa. Syrjintä jatkuu eri tasoilla valitettavasti edelleen, vaikka on tapahtunut paljon positiivisia muutoksia.

Sinä voit ymmärtää lähihistorialla ihan mitä sinä haluat, mutta minä en aio pelkistää keskustelua koskemaan Suomea kun kyse on laajemmasta ilmiöstä, joka on vaikuttanut kansainvälisellä tasolla kulttuurissa ja vaikuttaa edelleen.

"Näitä ei nykyisin ole kuitenkaan esim. Rhodesian englantilais- tai yleensäkään eurooppalaisperäisellä viljelijäväestöllä."

Näitä oikeuksia ei ole noin puolella maailman naisväestöstä, eikä myöskään homoseksuaaleilla, jotka asuvat kehittymättömissä maissa. Minusta on järkyttävää kuinka Intiassa miehensä menettänyt nainen painostetaan itsemurhaan, jonka miehet ovat traditiossa naamioineet uskonnolliseksi riitiksi. Tietyillä alueilla buddhalaisnunnat rukoilevat syntymistä seuraavassa elämässä mieheksi, koska mies on naista jalompi olento ja elämänpyörästä irtautuminen ei ole mahdollista ennen kuin kulkee tien miehen kautta; huonosti elävä mies saattaa joutua seuraavassa elämässä naisen kehoon. Tämä traditio levisi valitettavasti paikallisiin buddhalaissuuntauksiin kun buddhalaisuus levisi uusiin kulttuureihin.

"En kiellä enkä myönnä niin kauan kuin kukaan ei pysty esittämään mitään näyttöä näin toimii jokainen järkevä ihminen."

"Niinpä tai sitten et tiedä asia todellista laitaa, mikäli olet väärässä."

Eli revisioit homoseksuaaleihin kohdistuneen vainon aikakauden samalla tavoin kuin holokaustia yritetään revisioida asiaksi, jota ei koskaan tapahtunut ja jonka amerikkalaiset liittoutuneiden kanssa lavastivat.

"Myös minua on syrjitty työelämässä sukupuoleni takia, olen lukenut myös (hesarista) siivousyrityksestä jonne ei otettu meitä suomalaisia töihin."

Sukupuolisyrjintää, eikä etnisen taustan perusteella tapahtuvaa syrjintää, ei voida rinnastaa seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvaan syrjintään. Kun puhutaan sukupuolisyrjinnästä, niin miehiin kohdistuva syrjintä on minimaalista verrattuna naisiin kohdistuvaan syrjintään. Kun puhutaan seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuvasta syrjinnästä, niin heteroseksuaalisuus ei ole missään kulttuurissa ollut syrjinnän perusta yhteiskunnallisella tasolla. On tärkeää pitää oikeanlainen perspektiivi näissä asioissa, eikä tietoisesti pyrkiä luomaan vääränlaisia mielikuvia vallitsevista realiteeteista.

"Sitä taas on vaikea uskoa että työpaikka haastattelussa tms. työantaja edes pystyy selvittämään sukupuolistasuuntautumista. Sen kysyminenkin kun on tietääkseni kiellettyä."

Yhtä vaikea uskoa kuin että miestyönantaja kysyy naiselta, että seurusteleeko nainen, aikooko nainen hankkia lapsia ja onko nainen raskaana? Minusta tällaista ei ole ollenkaan vaikea uskoa. Sinä tietenkin näet asiat kuten haluat asiat nähdä.

”Minusta tuo on aika hyvä todiste, vai pidätkö itse todennäköisenä että YLE oli tehnyt ohjelman mustamaalataksensa homoja?”

Tuo oli äärimmäisen naurettava argumentti, koska sillä ei perustella yhtään mitään.

”Alan kohta ihan oikeasti epäilemään lukutaitoasi tiedätkö mitä tarkoittaa 'kenties'.”

Tiedän mitä se tarkoittaa, mutta jos et todella ollut varma, niin siinä tapauksessa ei olisi kannattanut mainita koko asiaa. Ellet sitten halunnut mainostaa sellaista uskonnollista järjestöä nimeltä Aslan.

”Eli siis et tosissaankaan pysty perustelemaan mielipiteitäsi millään tutkimuksilla toisin kuin minä.”

Et sinä ole perustellut vielä yhtään mitään. Olet myöntänyt, että et kykene arvioimaan lainaamiesi tutkimusten validiteettia, kertomaan minulle tutkimusten tutkimusmenetelmistä ja muista keskeisistä tekijöistä, et tutustu alkuperäistutkimuksiin, et pysty poissulkemaan alkuperäistutkimusten väärinkäytösten mahdollisuuksia jne. Olet äärimmäisen heikolla jäällä näkemystesi kanssa, mutta ehkäpä uskosi suojelee sinua hypotermialta. Kenties ihmeitä tapahtuu.

Minun ei tarvitse käyttää lähteitä, koska pystyn keskustelemaan tästä asiasta ilman lähteitä. Tämähän ei tarkoita, että en osaisi käyttää lähteitä.

”Useat tahot haluavat esittää toisinajattelijoita oikean toisinajattelijan tunnistaa kuitenkin siitä, että yhteisö suhtautuu hänen ajatuksiinsa torjuvasti.”

Ja yleensä nämä toisinajattelijat ovat väärässä. Jos haluat kuitenkin hakea uskottavuutta leimautumalla toisinajattelijaksi ja jonkinlaisen länsimaisen tieteellisen salaliiton vastustajaksi, niin siitä vain. Tästä maailmasta löytyy ihan varmasti ihmisiä, joihin tällainen manipulointi toimii.

”Eihän sitä kukaan olekaan väittänyt tiedejärjestöksi. Toisekseen et ole kovinkaan kriittinen luonne jos mielestäsi tiede on poliittisesti tai uskonnollisesti sitoutumatonta.”

Tätä keskustelua on turha kääntää minun ominaisuuksien analysointiin kun sinulla itselläsi ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä mistä sinä puhut- ja tämän olet itsekin myöntänyt.

Tieteellinen työ on periaatteessa poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumatonta, vaikka tutkijalla voi olla tiettyjä lähtöoletuksia. Sitten on Aslanin kaltaisia ideologisesti sitoutuneita järjestöjä, jotka käyttävät väärin tieteen tarjoamia työkaluja. Tiedeyhteisön seula kuitenkin toimii ja vasta kun Aslanilla on jotain oikeasti tieteellisesti merkittävää sanottavaa, niin Aslan kyllä huomioidaan.

”Siinä tapauksessa mikään mitä sanot nimettömänä tässä keskustelussa ilman lähteitä ei todista mitään.”

Tälläkö argumentilla osoitat, että Aslanin argumentit seksuaalisuuden muuttamisesta ovat uskottavia? Vau, tämähän menee koko ajan vain vakuuttavammaksi!

”Vai että nyt nämä Aslan vaarantaa jo yksilön psyykeenkin? Arvaan että et aijjo "piiloutua lähteiden taakse" tässäkään asiassa. Aslanin rinnastaminen Yhdysvaltojen "korkeintotuus"-lahkoon tms. oli lähinnä mautonta”

Kyllä, Aslan vaarantaa homoseksuaalien mielenterveyden toiminnallaan, jolla tähdätään seksuaalisuuden muuttamiseen. Kun yritetään rikkoa normaalia psyykkistä ominaisuutta, niin silloin varmastikin ihminen kärsii siitä.

Aslanin rinnastaminen Yhdysvaltojen eheytysjärjestöihin ja uskonlahkoihin ja vaikkapa Jehovan Todistajiin on täysin perusteltua. Kaikki nämä järjestöt toimivat vääristä syistä ja hyväksikäyttävät ihmisiä.

Suomessa pitäisi parantaa näiden järjestöjen uhrien asemaa ja keinoja puuttua näiden järjestöjen toimintaan.

" ´Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen;
tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä
oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja
levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta."
YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen
julistuksen 19. artikla.´

Että silleen... ”

Kyseinen artikla ei hyväksy syrjintää, jota sinä yrität oikeuttaa tähän pykälään vetoamalla. Missä kohtaa lukee, että jokaisella on oikeus harjoittaa syrjintää? On äärimmäisen törkeää, että vetoat tähän pykälään motiivinasi saada oikeudet syrjiä homoseksuaaleja.
Tällaista ei enää onneksi tarvitse sietää tässä yhteiskunnassa.

Ja mitä tulee kristinuskoon, niin kristinusko hyväksyy homoseksuaalit.

”Totta minunkin muistaakseni, mutta Freud keksi psykoanalyysin.”

Miten se liittyy Freudin käsityksiin homoseksuaalisuudesta? Ei mitenkään. Psykoanalyyttinen koulukunta jatkoi siitä mihin Freud jäi. Osa homoseksuaaleja vainoavista järjestöistä on leimannut Freudin itseään hävenneeksi piilohomoseksuaaliksi, mikä selittää hänen myönteisen asenteen homoseksuaalisuuteen. Freudilla ja psykoanalyysilla ei ole nykyisin merkittävää painoarvoa kognitiivisessa psykologiassa.

”Pykologia irtautui 1800-luvun lopulla filosofiasta (viisaustieteestä). homous poistettiin tautiluokituksesta vasta paljon myöhemmin.”

Psykologia irtautui uskonnollisen ideologian pakkopaidasta vasta 1900- luvun loppupuolella. Vielä 1950- luvulla ja 1960- luvuilla masturbointia pidettiin häiriönä ja seksuaalisuudella ei ollut muuta tervettä funktiota kuin lisääntyminen.

Psykologia oli omaksunut kristinuskosta kummunneita seksuaalikielteisiä asenteita ja muita arvo- oletuksia itseensä ja näistä asenteista päästiin hiljalleen eroon vasta viime vuosisadalla. Luulisin, että selvimmin yhteys näkyi juuri seksuaalisuuden alueella.

”Miten niin konservatiiviset? Olen uskonnollinen sekä kansallismielinen oikeistolainen (tarvittaessa hieman "viherpiipertäjäkin").”

Konservatiivi: ” vanhoillinen, vallitsevien olojen säilyttämistä kannattava, uudistuksia vieroksuva ( Suomen kielen perussanakirja).”

Olen viitannut tähän merkitykseen kun olen puhunut konservatiivista. Minusta täytät tunnusmerkit täydellisesti. Pelkäät Suomen kansainvälistymistä ja maailman globalisoitumista, mistä seuraa kulttuurien sekoittumista ja tiiviimpää kanssakäymistä, luultavasti vieroksut feminismiä ja olet täysin selvästi heteroseksistinen. Heteroseksismi on rinnastettavissa rasismiin, mutta heteroseksisti syrjii homoseksuaaleja.

Älä käsitä tätä keskustelua väärin, minulla ei ole mitään aikomuksia yrittää vaikuttaa käsityksiisi. Tätä keskustelua ei käytäisi kasvotusten, koska tällaista ei tarvitse suvaita nyky- yhteiskunnassa. Sinä et muodosta minkäänlaista uhkaa minulle, etkä pysty estämään minua homoseksuaalina. Minä vaikutan toisella tavalla yleisiin asenteisiin ja yleiseen keskusteluun. Sinä kuitenkin teit sellaisia väitteitä homoseksuaaleista, että katsoin, että niihin on parempi puuttua.

Tällaiset kielteiset heteroseksistiset asenteet ovat kasvatuksen tulos ja kun tätä asenneilmapiiriä muutetaan, niin tulevat sukupolvet tulevat muuttamaan käsityksiään. Tämä kehitys on vallinnut viimeiset vuosikymmenet ja ilman tätä kehitystä homoseksuaalit eivät vieläkään voisi edes sitoutua yhteiskunnan tunnustamaan liittoon kumppanin kanssa.

Tämä kehitys on jo niin pitkällä, että sinä et voi vaikuttaa siihen enää. Iso ratas on lähtenyt pyörimään.

Olli P. kirjoitti:

"Minusta tällaiseen uskonnon nimissä tapahtuvaan syrjintään tulisi puuttua, kuten esimerkiksi Ruotsissa puututaan. Saat sakot, jos menet julkisesti harrastamaan tällaista syrjintää."

Onneksi me emme ole yhtä "edistyksellisiä" kuin Ruotsi tai vaikka muinainen Neuvostoliitto. Et kai vain syrji minua uskonnollisenvakaumuksen perusteella? =)

"Heterotko eivät levitä sukupuolitauteja? Tämä on erittäin halventava kuvaus. Ikään kuin homot olisivat automaattisesti homouden vuoksi tautisia ja sitten homot automaattisesti tartuttavat tautejaan eteenpäin välinpitämättöminä robotteina. Ikään kuin homot olisivat loisia."

"Jotain sinusta kertoo lisäksi jo se, että et pysty suoraan myöntämään, että ei ole olemassa tauteja, jotka määräytyvät sukupuolisen suuntautumisen mukaan."

Heterotkin levittävät sukupuolitauteja, mutta tutkimusten mukaan homot levittävät niitä enemmän tämä on tosiasia, joka tuli minullekin pienenä yllätyksenä kun luin siitä ensimmäisen kerran. Tautien leviämistavoista en tiedä, kuten kirjoitin se voi johtua myös homokulttuurista eikä itsestään selvästi homoudesta.

".....Huoli HIV:n leviämisestä ei ole täysin aiheeton, sillä tauti leviää tehokkaimmin juuri homojen keskuudessa. Tutkimuksen mukaan homomiehillä on 200 kertaa todennäköisemmin HIV kuin heteromiehillä. Transumiehillä, jotka leikkivät naisia, luku on 50-kertainen. Lontoossa joka kahdeksannella homomiehellä on HIV.

HIV ei toki ole ainut tauti, joka homojen keskuudessa leviää. USA:ssa kuppatapauksista 83 prosenttia esiintyy homoilla, vaikka he edustavat yhtä prosenttia väestöstä. Kuppa saatiin lähestulkoon hävitettyä maailmasta, mutta se teki paluun homojen keskuudessa. Hepatiitti B:tä löytyy samoista ryhmistä 15 kertaa todennäköisemmin kuin heteroilta. Peräaukon syöpä tulee 17 kertaa todennäköisemmin homolle kuin heterolle.

Syitä sukupuolitautien laajaan leviämiseen voinee hakea rappiollisesta elämäntyylistä. Yhden yön suhteet täysin tuntemattomien kanssa on erittäin yleistä – myös parisuhteessa elävien keskuudessa. USA:ssa neljäsosalla homomiehistä on ollut yli tuhat petikumppania. 43 prosenttia kertoi heillä olleen yli 500 kumppania. Vertauskohteena voi käyttää heteromiehiä, joista 25 prosenttia oli harrastanut seksiä yli kymmenen naisen kanssa.

Toisen tutkimuksen mukaan yli puolet homomiesten seksikumppaneista oli ollut täysin tuntemattomia 79 prosentilla vastaajista. Alankomaissa keskimääräisellä ”vakaassa parisuhteessa” elävällä homomiehellä oli vuodessa seitsemän seksikumppania. Homojen pitkät ja vakaat parisuhteet päättyvätkin keskimäärin kahdeksassa vuodessa. 4,5 prosenttia homoista on uskollisia kumppaneilleen. Heteroilla luku on 75 prosenttia. Puolet naimisiin menneistä homopareista eroaa. Lesboparit eroavat jopa kolme kertaa useammin kuin heterot.

Rappiolliseen kulttuuriin kuuluu myös päihteiden liikakäyttö. Homot käyttävät kymmenen kertaa heteroita todennäköisemmin heroiinia sekä 12 kertaa todennäköisemmin amfetamiinia. Heillä on 2–3 kertaa enemmän ongelmia alkoholin liikakäytön kanssa.

Homojen elämä ei kuitenkaan ole pelkkää biletystä ja yhden yön suhteita. Masennus, mielisairaudet ja itsemurhat ovat erittäin yleisiä vitsauksia. National Center for Biotechnology Information -sivustolla olevan tutkimuksen mukaan homot ovat huomattavasti useammin mielisairaita kuin heterot. Homot tekevät itsemurhan kuusi kertaa todennäköisemmin. Kaksisuuntainen mielialahäiriö on paljon yleisempää homoilla. Transuilla masennus ja itsemurhat ovat vielä homojakin yleisempiä ongelmia. 41 prosenttia transuista on yrittänyt itsemurhaa, mutta epäonnistuneet.

Nuorista transuista suurin osa on tehnyt jonkinlaista fyysistä tuhoa itselleen viimeisen vuoden aikana. Samasta ryhmästä 65 prosenttia on vakavasti harkinnut itsemurhaa; 37 prosenttia on sitä myös yrittänyt; 10 prosenttia on yrittänyt enemmän kuin kolme kertaa viimeisen vuoden aikana. Kolmasosaa transuista hoidetaan mielenterveysongelmien vuoksi. 85 prosenttia transuista osoittaa merkkejä psykologisesta ahdistuneisuudesta. 44 prosenttia kärsii kliinisestä masennuksesta. Transuilla on monta kertaa heteroita todennäköisemmin skitsofrenia. Syömishäiriöstä he kärsivät 30 kertaa todennäköisemmin kuin heterot."
http://magneettimedia.com/pride-koko-perheen-juhla/