Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, eli Jumalasta ihmiseksi. Häneen ei ihmiseksi syntyessäänkään koskenut ihmisen siemen, vaan Hänen syntymisensä tapahtui täysin Jumalan Hengestä.
Johannes Kastaja, joka oli Jeesuksen edellä lähetetty tienraivaaja enkeli, sikisi miehen ja naisen kautta, eli ihmisen siemenestä. Johannes kastaja täytettiin äitinsä kohdussa Pyhällä
Hengellä.
Tämä on valtava ero ja kertoo jokaiselle, joka tahtoo uskoa, että Jumala sikisi ihmiseksikin Jumaaludesta ja Johannes Kastaja, enkeli, sikisi ihmisen siemenen kautta, eli vain yksi ihminen koskaan on ollut Jumala ihmisen muodossa.
Jeesus oli aivan tavallinen ihminen, sillä Hän otti orjanmuodon ja näin eli ihmisen elämän. Hänellä oli vain yksi etu se, että Hänen ei tarvinut kantaa ihmisen perimää, mutta muuten Hän oli ihminen, yhtä kiusattu kuin kuka tahansa ja vielä enemmänkin.
Hän rukoili Jumalaa, tutki Kirjoituksia pienestä pojasta lähtien ja uskoi Jumalan neuvoihin ja opetuksiin ja oli kuuliainen Jumalalle hamaan ristinkuolemaan asti ja näin voitti.
Ihmeet Hän teki Isän voimalla, ei omalla ihmisen voimallaan.
Vain ihmisenä Jumala katsoi oikeudekseen sovittaa ihmisen synti ja osoittaa meille kaikille, että synti on voitettavissa Jumalan Voimalla.
Tästä lähtien, kun luette Raamattua, muistakaa se, että Jeesus eli 33 vuotta ihmisenä ja se tulee selventämään teille monia asioita, joiden tähden te olette alentaneet ainoa Pelastajan arvoltaan.
Jeesus on Jumala.
Johannes Kastaja, joka oli Jeesuksen edellä lähetetty tienraivaaja enkeli, sikisi miehen ja naisen kautta, eli ihmisen siemenestä. Johannes kastaja täytettiin äitinsä kohdussa Pyhällä
Hengellä.
Tämä on valtava ero ja kertoo jokaiselle, joka tahtoo uskoa, että Jumala sikisi ihmiseksikin Jumaaludesta ja Johannes Kastaja, enkeli, sikisi ihmisen siemenen kautta, eli vain yksi ihminen koskaan on ollut Jumala ihmisen muodossa.
Jeesus oli aivan tavallinen ihminen, sillä Hän otti orjanmuodon ja näin eli ihmisen elämän. Hänellä oli vain yksi etu se, että Hänen ei tarvinut kantaa ihmisen perimää, mutta muuten Hän oli ihminen, yhtä kiusattu kuin kuka tahansa ja vielä enemmänkin.
Hän rukoili Jumalaa, tutki Kirjoituksia pienestä pojasta lähtien ja uskoi Jumalan neuvoihin ja opetuksiin ja oli kuuliainen Jumalalle hamaan ristinkuolemaan asti ja näin voitti.
Ihmeet Hän teki Isän voimalla, ei omalla ihmisen voimallaan.
Vain ihmisenä Jumala katsoi oikeudekseen sovittaa ihmisen synti ja osoittaa meille kaikille, että synti on voitettavissa Jumalan Voimalla.
Tästä lähtien, kun luette Raamattua, muistakaa se, että Jeesus eli 33 vuotta ihmisenä ja se tulee selventämään teille monia asioita, joiden tähden te olette alentaneet ainoa Pelastajan arvoltaan.
Jeesus on Jumala.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Jeesukselta:
Johannes 5
39 Te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä, ja ne juuri todistavat minusta;
40 ja te ette tahdo tulla minun tyköni, että saisitte elämän.
ja suurempi, kuin yksikään vaimoista syntynyt:
Matteus 11
7 Kun he olivat menneet, rupesi Jeesus puhumaan kansalle Johanneksesta: "Mitä te lähditte erämaahan katselemaan? Ruokoako, jota tuuli huojuttaa?
8 Vai mitä lähditte katsomaan? Ihmistäkö, hienoihin vaatteisiin puettua? Katso, hienopukuiset ovat kuningasten kartanoissa.
9 Vai mitä te lähditte? Profeettaako katsomaan? Totisesti, minä sanon teille: hän on enemmän kuin profeetta.
10 Tämä on se, josta on kirjoitettu: 'Katso, minä lähetän enkelini sinun edelläsi, ja hän on valmistava tiesi sinun eteesi'.
11 Totisesti minä sanon teille: ei ole vaimoista syntyneitten joukosta noussut suurempaa kuin Johannes Kastaja; mutta vähäisin taivasten valtakunnassa on suurempi kuin hän.
Mutta vähäisin taivasten valtakunnassa oli suurempi, kuin enkeli, joka oli ihmisenä, mutta taivaaseen paluun jälkeen Johanneksen asema taivaassa oli suuri.
kuuliaisuuden kautta saavuttama VOITTO antoi Hänen pitää OIKEUTENSA, eli Jumaluutensa, eli Hänen edessään on kaikkien notkistettava polvensa.
Se nimi, joka Jeesuksella oli ihmisenä ollessaan on korotettu kaikkia nimiä korkeammaksi.
Fil.2
5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
9 Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,
10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
joiden tähden te olette alentaneet ainoa Pelastajan arvoltaan.
Jeesus on Jumala.
-Kolminaisuusopin pohjalta yleinen väite on se, että vain itse Jumala voi poistaa koko maailman synnit, mikään vähempi ei siihen riitä. Tämä tietenkin on totta, mutta se ei merkitse, että hänen täytyy uhrata itsensä. Raamatun mukaan uhriksi riitti yksi synnitön ihminen, Jeesus (1 Tim 2:5).
Jotkut yrittävät selittää myös Jeesuksella olleen kaksi luontoa, mikä ei ole raamatunmukaista opetusta. Kuinka selität seuraavat jakeet kaksiluonto-opin pohjalta?:
"Hänelle on hänen maallisessa elämässään annettu kaikki valta (Joh 13:3; 3:35; Hebr 2:8; Joh 5:21). Samalla hänellä on rajallinen valta (Joh 5:19-30; 19:11; Luuk 22:43). Hän on kaikkitietävä (Joh 3:11-13; 2:25; 4:18,39; Matt 12:40; 20:18-19; 21:2-3; 26:2,24,45) ja hänen tietonsa ovat rajalliset (Luuk 2:52; Mark 13:32). Hän on maallisessa elämässään kaikkialla läsnä (Joh 3:13; 1:49) mutta samalla hänen olemisensa rajoittuu niihin paikkoihin missä hän liikkuu.
Tosi ihmisyydellä ei kuitenkaan itsestään ole jumalallisia ominaisuuksia, vaan Jumala antaa tai ilmoittaa ne (Joh 17:2; 3:35). Jeesuksen inhimillinen luonto saa Jumalallisen kirkkauden aina Isän kädestä ja hän käytti sitä vain Isän niin tahtoessa... (Joh 13:13-14; 5:19-20; Matt 8:16-17; Fil 2:5-8)".
Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." (KR 1933/38)
-Tämä kohta tuskin vaatii selitystä miksi perustelen tällä kohdalla ettei kolminaisuus ole Raamatun opetus. Tässä puhutaan että Jeesuksen Isä on yksin tosi Jumala ja hän on lähettänyt Jeesuksen Kristuksen, ei siis itseään, kuten trinitarit ja ykseysopin kannattajat monesti sanovat. Jeesus ei ole siis Tosi Jumala vaan hänen Isänsä.
Vertaa:
1. Korinttilaisille 8:5. Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, 6. niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa. (KR 1933/38)
Johannes 13:16. Totisesti, totisesti minä sanon teille: ei ole palvelija herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi. (KR 1933/38)
-Jeesus oli Jumalan lähettämä ja hänet lähetetään uudestaan päivänä jota hän itse ei tiedä. Tämä kohta sopii siis myös Jeesukseen.
Jeesuksella on Jumala, ei pelkästään Isä:
1. Pietarin kirje 1:3. Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta, (KR 1933/38)
2. Korinttilaisille 1:2. Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta! 3. Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala, 4. joka lohduttaa meitä kaikessa ahdistuksessamme, että me sillä lohdutuksella, jolla Jumala meitä itseämme lohduttaa, voisimme lohduttaa niitä, jotka kaikkinaisessa ahdistuksessa ovat. 5. Sillä samoin kuin Kristuksen kärsimykset runsaina tulevat meidän osaksemme, samoin tulee meidän osaksemme myöskin lohdutus runsaana Kristuksen kautta. (KR 1933/38)
Ja huom. lohdutus tulee Kristuksen kautta, ei suoraan Kristukselta.
Markus 15:33. Ja kuudennella hetkellä tuli pimeys yli kaiken maan, ja sitä kesti hamaan yhdeksänteen hetkeen. 34. Ja yhdeksännellä hetkellä Jeesus huusi suurella äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? (KR 1933/38)
Johannes 20: 17. Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö." (KR 1933/38)
_____________________________________________________________
Lähde: http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm
Jeesus ei koskaan käyttänyt Jumalasta esim. nimeä Jehova, vaan kutsui Jumalaa Isäksi. Näin myös Jeesuksen opettamassa rukouksessa, jossa kehotetaan pyhittämään Jumalan nimi.
Jeesuksen Jumaluuden kannalta Joh. 1:1 on niin tärkeä, että lahko on väärentänyt sen, ja vielä lisäksi laatinut väärennettyjä lähdeviitteitä väärennöksensä tueksi.
Väärennöksestä kirjoittaa esim. Pasi Turunen kirjassaan "VArtiotorni, valtakunta uudessa valossa".
Väärennetyistä lähdeviitteistä laadittu lista on nähtävissä aaac:n uutisissa vartiotorniseuran takaa, linkki sivun www.jttuki.info yläreunassa.
"Jeesus ei koskaan käyttänyt Jumalasta esim. nimeä Jehova,"
Sitähän sinä et tiedä. Vai väitätkö, että Raamatussa on joka ikinen sana kirjattuna minkä Jeesus on suustaan päästänyt.
************************************************
On varmaan mukava kirjoitella viestejä, kun neljättä vuotta copy/pastaa saman litanian melkein kaikkiin viesteihin. Ainakin mukava lukea.
Haastan sinut perustelemaan Jeesuksen kaikkivaltius kirkkoraamatulla. Turusen kirjan lainauksia ei lasketa Raamatuksi, vaikka se sinusta siltä tuntuisikin.
Jeesuksen Jumaluuden kannalta Joh. 1:1 on niin tärkeä, että lahko on väärentänyt sen.
-JT eivät todellakaan ole ainoita, jotka ajattelevat Joh 1:1 eritavoin. Myöskin kristikunnassa on oppineita, jotka ovat samaa mieltä JT kanssa. Varmaan oletkin jo lukenut aiemmin esim Peltosen sivuilla olevan tekstin, joka on tässä alla lainattuna, lähdeviite sivuihin löytyy ketjun toisesta viestistä. Hänhän ei ole JT. Jos jae voidaan kääntää monella tavoin, käännöksen on oltava sopusoinnussa muun raamatun kanssa. Jos perustaa oppinsa vain yhteen lempijakeeseen, tulee silloin opettaneeksi raamatun sijasta omia tai jonkun epätäydellisen ihmisen ajatuksia.
Sana oli Jumala.
Johanneksen evankeliumin alussa oleva lause "Ja Sana oli Jumala" on se raamatunkohta, johon aina viitataan keskusteltaessa Jeesuksen jumaluudesta. Tämä jae on hieman ongelmallinen. Joidenkin mielestä se pitäisi kääntää: "Sana oli jumala" (pienellä alkukirjaimella) tai "Sana oli jumalallinen", johtuen määräävän artikkelin puuttumisesta kreikankielisen sanan "theos" edestä. Useimpien oppineiden mielestä lauseen kieliopillinen rakenne tukee kuitenkin vakiintunutta ilmaisua. Alkukielen poikkeava sanajärjestys (Jumala oli Sana) tekee kielentuntijoiden mukaan sanasta 'Jumala' nominatiivisen predikaatin, jonka edessä ei käytetä määräävää artikkelia. Meille kerrotaan, että kun kreikkalainen kirjoittaja halusi painottaa normaalisti substantiivisen predikatiivin jälkeen tulevan henkilön tai asian laatua, hän sijoitti sen verbin eteen eikä sen jälkeen. Johannes olisi siis lauseen poikkeavalla rakenteella halunnut nimenomaan korostaa Sanan jumaluutta.
Koska kreikkalaisessa alkutekstissä ei ole isoja kirjaimia, niiden käyttö käännöksissä on aina jonkin verran tulkinnanvaraista. Kääntäjän esinäkemys saattaa vaikuttaa siihen, missä kohdin hän katsoo olevan perusteltua kirjoittaa sana isolla alkukirjaimella. Hän voi tietenkin vedota varhaisiin kirkkoisien tulkintoihin tai käännöstraditioihin, mutta voidaanko olla täysin varmoja, ettei tulkinta ole vaikuttanut jo niihin?
Joh. 1:1,2 itsessään jo sisältää kolminaisuutta vastaan puhuvan ajatuksen sanoessaan, että "Sana oli Jumalan tykönä":
Joh. 1:1 "ja Sana oli Jumalan tykönä"
Joh. 1:2 "Hän oli alussa Jumalan tykönä"
Joh. 13:3 "..hän oli lähtenyt Jumalan tyköä ja oli menevä Jumalan tykö"
Jos joku on jonkun toisen luona, miten hän voi olla tuo toinen itse? Tähän liittyy myös kysymys siitä, ymmärretäänkö kreikankielen "Logos" eli Sana, antiikin filosofisista lähtökohdista käsin vai olisiko sen merkitys ymmärrettävä raamatullisemmin, Jumalan olemuksen tai läsnäolon ilmentymänä, joka tuli lähimmäksi ihmistä Jeesuksen persoonan kautta. Tuskin Johanneksen tarkoituksena oli aloittaa filosofista pohdintaa Jumalan olemuksesta, vaan pikemminkin osoittaa aikaisempien tapahtumien yhteys hetkeen, jolloin Jumalan Poika "tuli lihaksi". Joka tapauksessa maallikko voinee hyvällä omallatunnolla pohtia ja vertailla eri käsitysten mielekkyyttä ja niiden sidonnaisuuksia uskontunnustuksiin ja dogmeihin.
Lahkon tapa on perustella oppejaan jopa puuttuvilla todisteilla, ihan totta, sellainen puuttuva todiste on perusteluna sille, että lahkon mielestä Jerusalem tuhottiin v. 607 ekr.
Kristitty ottaa Raamatusta perustelunsa, eikä siitä mikä Raamatusta puuttuu. Näin myös Jehova -nimen osalta.
Jehova -nimestä lahko levittää myös sellaista harhakäsitystä, että sen käyttäminen olisi kristitylle jotenkin vastenmielistä. Niin ei ole.
"Kristitty ottaa Raamatusta perustelunsa"
Sinä sitten et ole ilmeisesti kristitty, koska sinusta ei ollut vastaamaan haasteeseen?
Pitääkö tässä kohdallasi todeta: Veni, vidi, vici.
kiusallinen asia,nimittäin UM:n käännöksen eräs asiantuntia oli spiritisti.
Kuinka paljon pitäisi kuunnella miestä joka istui spiritisti istunnoissa ja sitten kirjoitteli niistä kirjoja?
Kuinka paljon pitäisi lainata hänen kokemuksiansa ja tietoja henkimaailmasta?
Kertoisiko tuo henkiolento totuutta kolminaisuudesta ja kyseisen Joh.1:1:n taustasta tuolle miehelle?
Jt:t sivuuttavat mielellään tämän tosiasian.
laitan tähän jatkoksi pitkähkön kirjoituksen Herätkää-72 lehdesta, missä käsitellään lyseistä kohtaa.
*************************
Kieliopillisuuttako vai tulkintaa?
KÄÄNETTÄESSÄ ”Uutta testamenttia” alkuperäisestä kreikan kielestä mille tahansa nykykielelle ilmenee sanoja, jotka voidaan kääntää useammalla kuin yhdellä tavalla. Mistä voi tietää oikean käännöstavan? Sellaisissa tapauksissa ilmeisesti jokin muu kuin kreikan kielioppi ratkaisee, mitä sanamuotoa nykyajan oppinut käyttää alkutekstiä kääntäessään.
Esimerkiksi Joh. 1:1 on herättänyt melkoisesti väittelyä. Se kuuluu vuoden 1938 suomalaisen raamatunkäännöksen mukaan: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.” Kuitenkin Uuden maailman raamatunkäännös (engl., 1971) sanoo tämän jakeen loppuosassa, että ”Sana oli jumala”. Jotkut arvostelevat ankarasti tätä käännöstä, koska se näyttää tekevän Sanan (Jeesuksen ennen ihmiseksi tuloaan) vähäisemmäksi jumalaksi eikä itse Kaikkivaltiaaksi Jumalaksi. Nämä arvostelijat vetoavat kreikan kielioppiin yrittäessään saattaa tämän jälkimmäisen käännöksen kyseenalaiseksi.
Niinpä eräs teologi sanoo Uuden maailman käännöksen tämän jakeen käsittelystä: ”Se jättää täysin huomioon ottamatta kreikan kieliopin vakiintuneen säännön, joka vaatii kääntämään: ’. . . ja Sana oli Jumala’.” Toinen huomauttaa, että käännös ”jumala” on ”virheellinen eivätkä ketkään hyvät kreikan kielen tuntijat kannata sitä . . . kaikki tunnustusta saaneet kreikan kielen oppineet hylkäävät sen”. Ja vielä eräs mainitsee, että se osoittaa ”tietämättömyyttä kreikan kieliopista”. – Kursivointi meidän.
Sellaisen voimakkaan kielenkäytön tukemiseksi viitataan joskus E. C. Colwellin laatimaan kreikan kieliopin sääntöön. Todistaako hänen sääntönsä todella heidän kantansa? Tarkastelkaamme, mitä Colwell itse on todellisuudessa sanonut.
Vuonna 1933 hän julkaisi Journal of Biblical Literature -lehdessä kirjoituksen nimeltä: ”Ehdoton sääntö artikkelin käytölle kreikankielisessä Uudessa testamentissa.” Tämän kirjoituksen loppupuolella hän käsittelee Joh. 1:1:tä. Tämän jakeen jälkimmäinen osa kuuluu sananmukaisesti kreikan kielessä: ”JA JUMALA OLI SANA.” ”SANAN” edessä on määräävä artikkeli, kun taas ”JUMALAN” edessä ei ole määräävää artikkelia. Colwellin sääntö kreikan kielen kääntämisestä sanoo: ”Nominatiivimuodossa olevalla määrätyllä predikatiivilla [esimerkiksi ”JUMALA” Joh. 1:1:ssä] on [määräävä] artikkeli, kun se seuraa verbiä; sillä ei ole artikkelia, kun se edeltää verbiä.” Toisin sanoen, jos sääntö pitää aina paikkansa, niin sen mukaan Joh. 1:1:ssä alkukielessä esiintyvään sanaan ”JUMALA” tulisi artikkeleita käyttävissä kielissä liittää määräävä artikkeli nykyaikaisissa käännöksissä.
Hänen sääntönsä näyttää pitävän paikkansa joissakin kohdin kreikankielistä Raamattua. Mutta Colwell itse myönsi, että sääntöön on poikkeuksia, ts. ettei se ole ehdoton. (Ks. esimerkiksi Luuk. 20:33:n ja 1. Kor. 9:1, 2:n rivienvälistä käännöstä.) Itse asiassa poikkeuksia näyttää olevan niin paljon, että 30 vuotta sen jälkeen, kun hän laati sääntönsä, eräs kreikan kielioppi sanoo säännön ehkä kuvastavan ”yleisiä suuntaviivoja”. Entä sitten Joh. 1:1? Soveltuisiko sääntö siihen?
Colwell itse vastaa: ”Predikatiivi [”JUMALA”] . . . on epämääräinen näin sijoitettuna vain silloin, kun tekstiyhteys sitä vaatii.” Huomaa, että ratkaiseva tekijä ei ole mikään kiistaton ”sääntö” vaan tekstiyhteys.
Huolimatta siis joidenkuiden voimakkaasta, vakuuttavasta kielenkäytöstä Colwellin ”sääntö” sinänsä ei ’vaadi’ jotakin käännöstä jonkin toisen sijasta Joh. 1:1:ssä. Sen sijaan se, miten kääntäjä tulkitsee ympärillä olevat jakeet ja muun osan Raamattua, ratkaisee, miten hän kääntää Joh. 1:1:n.
Tämän vuoksi kirjoittajat, joiden lausuntoja edellä lainasimme, ovat niin jyrkkiä lausunnoissaan. Heille Jeesus on Jumala itse. Yksi heistä viittaa ”Jeesukseen Kristukseen, joka on todella Jumala ja todella ihminen”. Toinen huomauttaa, että ”Kristus väitti olevansa yhdenvertainen Jehovan kanssa”. Jos heille annettaisiin valinnan mahdollisuus, eivätkö he ilmeisesti haluaisi kääntää Joh. 1:1:n siten, että se näyttäisi tukevan heidän omia näkemyksiään?
Toisaalta henkilö, joka hyväksyy Jeesuksen selvän lausunnon: ”Isä on minua suurempi”, käsittää, ettei Jeesus ole yhdenvertainen Kaikkivaltiaan Jehovan kanssa. (Joh. 14:28) Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, ettei Jeesuksesta voida puhua ”jumalana” sanan jossakin merkityksessä. Palauta mieleesi 2. Moos. 4:16; eikö Jehova sanokin siinä Moosekselle: ”Ja sinä olet oleva [Aaronilla] jumalana”? Mutta eihän tämä tehnyt Moosesta Kaikkivaltiaaksi Jumalaksi? Sanaa ”jumala” käytetään jopa Saatanasta, koska hän on olemassa olevaa asiainjärjestelmää hallitseva mahtava luomus. (2. Kor. 4:4) Varmasti silloin Jeesuksestakin, joka on korotettu kaiken muun luomakunnan yläpuolelle ja jolle hänen Isänsä on antanut oikeuden suuren vallan käyttöön taivaassa ja maan päällä, voidaan puhua ”jumalana”. Sellainen käännös ilmaisee sitä arvokkuutta ja kunnioitusta, jota Jeesus ansaitsee, samalla kun se välttää antamasta kenellekään lukijalle sitä vaikutelmaa, että Jeesus on Kaikkivaltias Jumala itse.
Otaksuttu kieliopillinen ”sääntö” Joh. 1:1:n yhteydessä on vain yksi monista, joihin vedotaan näennäisen tuen saamiseksi eräille uskonnollisille ajatuksille. Mutta se valaisee ydinkohtaa: todelliseen kysymykseen sisältyy enemmän kuin kielioppia.
Kieliopilliset säännöt ovat välttämättömät kielen ymmärtämiseksi. Mutta niillä on rajoituksia. Encyclopedia Americana -tietosanakirja sanookin: ”Kaikkialla havaitsemme kieliopin vaikuttavan jo tehtyyn kieleen . . . kieliopin tehtävänä ei ole ollut määrätä, millainen kielen tulisi olla tai täytyy olla, vaan selittää, mitä jo olemassa oleva kieli on. Kielioppi on selittävää eikä luovaa.”
Tämän mukaisesti tulee muistaa, ettei elävienkään kielten ’kielioppi’ loppujen lopuksi tule ’kielioppikirjoista’. Chicagon yliopiston englannin kielen professori huomauttaakin: ”Äidinkieltä puhuvien kielenkäytössä mikä tahansa on oikeaa.” Ne, jotka kieltä puhuvat, varsinkin ’paremmin koulutetut’ ihmiset – eivätkä mielivaltaiset säännöntekijät – lopullisesti ratkaisevat, mikä on ’oikein’ tai ’väärin’.
Tämä sama periaate pitää paikkansa Raamatun kreikan kieliopista. Sen tarkoituksena on selittää, miten asiat sanotaan, eikä yrittää määrätä alkuperäiseen kieleen sellaista, mitä nykyisen kieliopintutkijan mielestä pitäisi sanoa. Sellainen ’kielioppi’ täytyy laatia siitä, mitä Raamatun kreikkalainen teksti itse todellisuudessa sanoo. Jopa muut kreikankieliset kirjoitukset, jotka ovat eri ajalta tai muualta päin maailmaa, ovat vain vähäarvoisia Raamatun ymmärtämisessä. Huomattava kreikan kielen kieliopintuntija A. T. Robertson sanoikin kerran: ”Me emme halua tietää, mikä oli hyvää kreikkaa Ateenassa Perikleen aikana, vaan sen, mikä oli hyvää kreikkaa Syyriassa ja Palestiinassa ensimmäisellä vuosisadalla.” Varsinkin Raamatun tekstin itse täytyy paljastaa, mikä on hyväksyttävää sen kieliopin kyseessä ollen.
Näin ollen henkilön, joka ei ole saanut koulutusta alkuperäisissä Raamatun kielissä, ei tarvitse tuntea liikaa kunnioittavaa pelkoa niitä kohtaan, jotka lainaavat kieliopillisia sääntöjä. Mikään kieliopin sääntö ei ole ristiriidassa Raamatun kokonaissanoman kanssa. Samaten Raamatun rehellinen opettaja tietää, että Raamatun teksti on henkeytettyä. Kieliopin sääntöjä sisältävät kirjat eivät ole, vaikkakin niistä on apua.
kiusallinen asia,nimittäin UM:n käännöksen eräs asiantuntia oli spiritisti
-Ei ollut. Johannes Greber ei ole ollut tekemässä UM käännöstä. JT ei tarvitse perustella yhtään jaetta UM käännöksessä tyyliin " Käänsimme tämän näin koska Johannes Greber käänsi". Perustelut käännösratkaisuille tulevat muualta kuin Greberin kirjoista. Jos jokin jae on epäselvä, pyydä siihen selvitystä Jt:lta, ja arvioi sitten onko selitys mielestäsi sopusoinnussa muun raamatun kanssa ja oikein.
Kertoisiko tuo henkiolento totuutta kolminaisuudesta ja kyseisen Joh.1:1:n taustasta tuolle miehelle?
-Raamattu riittää kumoamaan kolminaisuuden itsessään. Siihen ei tarvita Greberiä tai JT julkaisemaa kolminaisuus kirjasta. Minulle riittää jo sekin etteivät Jeesus, apostolit ja alkukristityt opettaneet tuota oppia vaan sen kehittelivät ihmiset satoja vuosia myöhemmin. Kyse on ihmisten luomasta illuusiosta, kokouksesta toiseen juoksutetusta ja päätetystä asiasta.
"asiantuntia oli spiritisti."
Ei osallistunut kyseinen henkilö UM laatimiseen millään lailla. Vai mitä tarkoitat tuolla kommentilla?
oli upea kirjoitus.
kirjoituksia.
Heidän käännöskomiteansa käyttivät kyseisen henkilön "asiantuntijuutta".
Myöhemmin hautasivat tuttuun tyyliinsä asian matonalle:"hys,hys"-tyyliinsä.
Mutta moka tuli jo tehtyä ja UM-käännös painettua.
Hän teki ihan oman käännöksensä. Mikä muuten sai sinut kirjoittamaan heittomerkit asintuntijan ympärille, tiedätkö hänestä jotain? Ei käännöskomitea ole mitään konsultoinita häneltä saanut. Käännös on ainut mikä on tilattu kirjastoon. Kirjoittelet siihen malliin, kuin G olisi ollut käännöstyössä osallisena.
Aika hupaisaa muuten sellainen seikka, että turusen "raamatussa" lukee "Myöhään kesällä 1923 Jumalan pyhät henget ottivat yhteyden Pastori Greberiin. Ne paljastivat
hänelle suuria totuuksia...".
Turusen lahkohan juuri nimenomaan on tunnettu tästä henkimaailmasta tulevien sanomien antennina olemisesta . On paljon ennustuksia esitetty jotka unohdetaan seuraavassa hetkessä. Sitten on otsaa rahastaa kirjalla jossa syytellään ennustsmisesta, mutta oman lafkan asiat kyllä aktiivisesti unohdetaan.
VALHEESSA? VALINTA ON OMASI, MUTTA ÄLÄ EKSYTÄ MUITA MUKAASI, SILLÄ JOKAISESTA KAUTTASI KADOTETUSTA SIELUSTA OLET SINÄ MAKSAVA.
JEESUS ON JUMALA.
1. Joh. 5:20
Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
Raamattu 1935-38
Johannes 1
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Biblia 1776
Johannes 1
1 Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana.
Raamattu 1992
Johannes 1
Sana tuli ihmiseksi
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Johannes 17
5 Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä.
Johannes 10
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
Roomalaiskirje 9
5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!
Filippiläiskirje 2
6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
Johanneksen ilmestys 19
13 Hänellä oli pukunaan vereen kastettu viitta, ja hänen nimensä on Jumalan Sana.
Kuule, jos et pysty kumoamaan sitä, että Jeesus on AINA alamainen isälleen ja häntä alempi, niin ehkä on parempi että et sitten kirjoittele mitään. Selvästi välttelet tuota tosiasiaa. Ymmärrän yskän, koska se romuttaa teoriasi luit sitten minkä vuoden Bibliaa tahansa.
ovat kääntäneet tämän Johannes 1:1:n?
James Kingin käännöstä sanotaan luotettavimmaksi ja siinä tämä Raamatun kohta on näin:
Johannes 1
1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000026967482
teoriasi Raamatun Ilmoitus Jeesuksen Jumaluudesta, vai yhäkä tahdot uskoa valheeseen ja jakaa sitä.
Isä ja Poika on yhtä, lue uudelleen se ilmoitus.
Mitä raamattua sinä luet, kun et usko Jeesuksen Jumaluuteen, eli onko sinulla jokin lahkon tekemä käännös?
Johannes 17
5 Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä.
Johannes 10
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
Roomalaiskirje 9
5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!
Filippiläiskirje 2
6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
Johanneksen ilmestys 19
13 Hänellä oli pukunaan vereen kastettu viitta, ja hänen nimensä on Jumalan Sana.
Filippiläiskirje 2
6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei PITÄNYT KIINNI oikeudestaan olla Jumalan vertainen
Tuo jae on väärinkäännetty kolminaisuutta silmälläpitäen. Esimerkiksi kuningas Jaakon käännöksen kääntäjät tinkivät kieliopista saadakseen tuke kolminaisuudelle. Verbin todellinen merkitys on "anastaa", "kaapata väkisin" eikä "pitää kiinni" The Expositors Greek Testament sanoo" Me emme voi löytää ainuttakaan kohtaa, jossa sanalla harpazo tai millään sen johdannaisella on merkitys "pitää hallussaan" tai "säilyttää". Sen merkitys näyttää poikkeuksetta olevan "anastaa", "kaapata väkisin". Ei ole siksi luvallista liukua sanan oikeasta merkityksestä "koettaa anastaa" toiseen joka on täysin erilainen: "pitää lujasti kiinni".
Ne jotka selittävät Jeesuksen olleen Jumala tekevät siis hänestä anastajan!!
Johannes 10
30 Minä ja Isä olemme yhtä
Tämä on sinulle jo monta kertaa selvitetty. Etkö ymmärrä lukemaasi?
Joh 17:21-22 Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut.
Tutkiskelukysymys: Rukoiliko Jeesus tässä että opetuslapset tulisivat yhdeksi olennoksi? vai rukoiliko hän että he olisivat ykseydessä ajattelunsa ja päämääriensä suhteen, kuten hän ja Jumala olivat?
Älä sekoita keskenään ihmisen Poikaa ja Jumalaa, sillä Jeesus oli vain ihminen suorittaessaan maanpäällisen elämän ja silloin Hän ei voinut mitään tehdä ilman Isää, mutta Jumalaksi, eli alkuperäiseen osaan palattuaan Hänellä on aivan kaikki valta meihin nähden, sillä Hän meidät lunasti ja näin on Jumala päätöksensä takana, eli yksi Uhri ja Hän on Jumalamme Jeesus Kristus ja joka tähän Uhriin uskoo, pelastuu. Jumala sovitti meidät Itsensä kanssa.
Johannes 5
21 Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo.
22 Sillä Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomion Pojalle,
23 että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niinkuin he kunnioittavat Isää. Joka ei kunnioita Poikaa, se ei kunnioita Isää, joka on hänet lähettänyt.
Matteus 28
18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Jehovan todistajien UM käännös kääntää Fil 2:6 parhaiten alkutekstiä vastaavaksi:
"joka, vaikka hän oli olemassa Jumalan muodossa, ei harkinnut lainkaan anastusta, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla Jumalan vertainen"
ja järkeilet sitä ja siksi olet syvässä eksytyksessä. Jos tahdot parannukseen tulla, rukoile, että Jeesus avaa sinulle oven tulla tuntemaan Jumala, Jeesus Kristus.
Toisinaan saan kehoituksen kirjoittaa tuonne mormoonien palstalle ja siellä heillä on myös aivan oma raamattu, jolla he sotivat Jumalan Sanomaa vastaan.
Jättäkää kaikki muu lukeminen poissa, jossa Raamattua selitetään. Lukekaa vain Raamattua. Muuta lukemista kyllä voitte harrastaa, mutta älkää enää antako toisten teille sanella, miten Raamattuun tulee uskoa. Älkää siis lukeko muuta Hengellistä lukemista, kuin Raamattua.
Ellet sinä tule lapsen kaltaiseksi uskossasi, et sinä voi päästä Jumalan valtakuntaan.
Miten he sitten selittävät kohdan, jossa kerrotaan Jeesuksen ottaneen orjan, eli ihmisen muodon?
Fil. 2:7
vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
Mistä he selittävät Jeesuksen tyhjentäneen Itsensä?
Eikös yleensä sellaiselle anneta jotain jolla ei sitä ennestään ole? Jeesukselle ANNETTIIN valta taivaissa, hänellä ei sitä ole ollut. Eihän muuten sanottaisi että hänelle annettiin, jos kerta hänellä on se jo ollut?? Ja eikö yleensä tämän vallan antaja ole korkea-arvoisemmassa asemassa annettuun nähden?
Pelkkää Raamattuahan tässä lainaillaankin. En voi sille mitään, jos se ei sovi maailmankatsomukseesi. Ei niin lapsenkaltainen sovi olla, että jättää selvät Raamatun kohdat huomiotta, jotta saisi näkemyksensä paremmin Raamattuun sopivaksi.
Hän ei voinut mitään tehdä ilman Isää, mutta Jumalaksi, eli alkuperäiseen osaan palattuaan
-Raamatun mukaa se ei mene noin. Kohtia löytyy perusteluksi vaikka kuinka paljon. Joku muu voi antaa lisää.
Esim Ilm 4:8-5:7:n Jumala esitetään taivaassa valtaistuimella istuvana, mutta Jeesusta ei esitetä siten. Hänen täytyy lähestyä Jumalaa ottaakseen kirjakäärön hänen oikeasta kädestä. Tämä osoittaa että taivaassa Jeesus ei ole Jumala vaan hänestä erillinen.
Paavali sanoi että Kristus meni taivaaseen, nyt ilmestyäkseen Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme, Hepr 9:24. Jos joku ilmestyy toisen kasvojen eteen niin voiko hän olla tuo persoona? Ei tietenkään! Hän on erillinen persoona.
Stefanus katseli "taivaaseen ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella" Apt 7:55. Hän näki selvästikin kaksi eri yksilöä ei kolmiyhteistä jumalaa.
Tiedätkä miten ilmestyskirja alkaa? "Jeesuksen Kristuksen ilmestys jonka Jumala antoi hänelle" Jos Jeesus olisi ollut Jumala, olisiko hänen ollut tarpeen saada ilmestys toiseen jumalaan kuuluvalta osalta, Jumalalta?
Hepr 5:8 voimme lukea että Jeesus oppi tottelevaisuuden. Voitko kuvitella että Jumallalla olisi ollut jotain opittavana? Emme, mutta Jeesukselle oli. Jumalanhan ei tarvitse koskaan totella ketään.
Olihan siinä tyhjentämistä kerrakseen. Jumalan oikeasta kädestä puusepän pojaksi. Mitä muuta kuvittelit?
Miten he sitten selittävät kohdan, jossa kerrotaan Jeesuksen ottaneen orjan, eli ihmisen muodon?
Fil. 2:7
vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
Mistä he selittävät Jeesuksen tyhjentäneen Itsensä?
Voi pojat sun kanssasi. Samaa jankkausta viestistä toiseen. Jos et kerran pysty kertakaikkiaan todistamaan sitä, että Jeesus ja JHWH ovat yhdenvertaiset niin olet hataralla pohjalla jakeinesi.
YKSIKÄÄN esittämistäsi jakeista ei tee Jeesusta TASAVERTAISEKSI, ei millään lailla. MENIKÖ tämä nyt perille?
15:27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle." Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
Olihan siinä tyhjentämistä kerrakseen. Jumalan oikeasta kädestä puusepän pojaksi. Mitä muuta kuvittelit?
Itsensä tyhjensi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000026974079
järkeilet sitä ja siksi olet syvässä eksytyksessä
- Todisteet osoittavat kiistattomasti ettei kolminaisuusoppia ole raamatussa. Se ei soposoinnussa raamatun opetuksen kanssa, koska se vääristää Jumalan olemuksen. Jeesus sanoi " Tulee aika-- jolloin kaikki oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo" Jeesus siis teki selväksi, että ne jotka eivät rukoile "totuudessa", siis sopusoinnussa Jumalan sanassa olevan totuuden kanssa, eivät ole "totisia rukoilijoita".
ja järkeilet sitä ja siksi
-Kolminaisuuden kannattajat selittävät usein opin olevan salaisuus. Oliko Jeesuksella mielessään sellainen salaisuus kun hän sanoi " Me kumarramme sitä minkä me tunnemme" Joh 4:22 ?
Totuus kolminaisuudesta ei ole yhdentekevä sillä Jeesus sanoi "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen" Joh 17:3
Eihän se Jeesus ollut mikään puusepän poika.. vaan rakentajan poika.. ja sekin mainitaan vain kerran ohimennen Matteuksen Evankeliumissa. Ko. kohdassa hän opettaa kotikaupunkinsa, jonka nimeä ei mainita (Nasaretia ei silloin ollut olemassakaan) synagogassa (eikä synagogassakaan voinut opettaa kuin nainut mies, tai leskimies...)
Poika, joka Jumalalla on ja aina ollut on.
Me muut, olemme luotuja ja ihmiset ovat vain armon kautta Jumalan lapsia, mutta vain he, jotka ottavat Jumalan pelastussuunnitelman vastaan.
"Jeesus on Jumala."
-----------------------
Se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että Jeesuksella on korkeampi arvoinen Jumala, joka sanoo hänelle mitä tehdään ja koska. Tätä Jumalaa Jeesus rukoilee taivaassa.
Kumoa tämä Raamatulla, äläkä suolla koko ajan samaa liturgiaa.
Jesuah, tämä "Jeesukseksi"Lännessä mainittu, sanoi itse, että- "Johannes on katsottava suurimmaksi Ihmisistä, mutta "Taivasten valtakunnassa" pieninkin on suurempi kuin Hän,ja että Elias, vaikka oli vajavainen Ihminen, Rukoili, ettei sataisi , eikä satanut kolmeen vuoteen.."
Kun Johannes "tuli -Eliaan hengessä ja voimassa," hän oli se, joka raivasi tietä Jeshuan tulolle "sen sanan mukaan , joka sanoo;" Kuinka onnelliset ovat ilosanoman tuojan jalat"! lisäksi Johannes sanoi, ettei Hän ole arvollinen edes solmimaan sen Tulijan kengänpauloja, jota hän ilmoittaa. Johannes oli ihminen, jolle oli annettu airuen tehtävä, vähän samanl. kuin suurkuningas Koorekselle, ( Kyros, )
Jumalan Hengen vaikutuksessa, mutta oli ihminen ja samoin Johannes teki, sillä hänet oli jo äitinsä kohdussa kastettu Pyhään Henkeen ja hän oli enkeli. Huomaa, kuuliaisuuden kautta ihminenkin voi tehdä suuria JUMALAN VOIMALLA, samaten, kuin tekevät enkelit.
Johannes Kastaja oli enkeli, vaikkakin ihmisen siemenEN kautta syntynyt. Nytkin maanpäällä on enkeleitä, jotka vapaasta tahdostaan lähtivät maata kiertämään ja tekemään lopun ajan työtä ja voit sen itse lukea Sakarjasta, miten nämä pohjoiseen tullet enkelit saattavat Jumalan Hengen lepäämään pohjolassa.
Lue myös Malakia 3, sillä sen aika on nyt. Älä edes kuvittele, että siinä kerrotaan Jeesuksen ensimmäisestä tulemuksesta, sillä siinä kerrotaan ajasta, jolloin Jeesus valmistautuu tempaamaan omansa ja siksi istuu Temppelissä ja puhdistaa omaisuukansansa puhtaaksi, kuin hopea ja kulta.
Kuka kestää?
Malakia 3:23 sanoo selvästi että Elia itse tulee viimeisenä päivänä. Malakian luku ei viittaa pätkääkään Jeesukseen.
Eliaan hegessä elävät elävät, he jotka kääntävät lasten sydämet isien puoleen ja isien sydämet lasten puoleen.
Lue rukouksen kanssa Malakia kolmonen ja pyydä Pyhää Henkeä aukaisemaan se. Ilman Pyhää Henkeä et näe totuutta Jumalan Sanasta, sillä liha ei voi selittää Jumalan Sanaa.
Jumala lähettää lopun aikana enkelinsä työhön ja he valmistavat Jumalan omaisuuskansaa tempaukseen ja kutsuvat vielä viimeisiä Jeesuksen uskoon ja Jumalan käskyihin.
Temppelissä, joka on sisäisesti heissä, jotka ovat saaneet uudesti syntymisen on Jeesus tekemässä puhdistustyötään. Vain Jumalan Sana ja Pyhä Henki luovat uutta ja Sanaa ei ole heillä, joilla ei ole Pyhää Henkeä.
Jumala on itse raamatussa ilmoittanut että ei hänen sanansa ja käskynsä,lakinsa ym ole tehty vaikeasti ymmärrettäviksi.
Mitä ihmettä oikein höpötät? Jokainen tajuaa kun lukee tekstiä ja nimenomaan kokonaisuuden.
Jumala nimenomaan ilmoittaa että viimeisenä päivänä ennen kuin juutalaisten luvattu messias tulee, tulee Elia omana itsenään, fyysisessä ruumissaan ilmoittamaan asiansa.VT ei sanota että joku tulee tämän "hengessä" tai "olemuksena". Vaan tämä tulee itse.
enkeleistä ja Jeesuksesta. Nyt valmistetaan Jumalan omaisuuskansaa. Me, tämän päivän uskovaiset olemme huomattavasti rohkeampia, rauhallisempia, iloisempia ja uskollisempia, kuin aikaisemman ajan uskovaiset, sillä me olemme käynteet puhdistuksen läpi ja syntyneet uudeksi.
Malakia 3
1 Katso, minä lähetän sanansaattajani, ja hän on valmistava tien minun eteeni. Ja äkisti on tuleva temppeliinsä Herra, jota te etsitte, ja liiton enkeli, jota te halajatte. Katso, hän tulee, sanoo Herra Sebaot.
2 Mutta kuka kestää hänen tulemisensa päivän, ja kuka voi pysyä, kun hän ilmestyy? Sillä hän on niinkuin kultasepän tuli ja niinkuin pesijäin saippua.
3 Ja hän istuu ja sulattaa ja puhdistaa hopean, hän puhdistaa Leevin pojat, saa ne puhtaiksi kuin kullan ja hopean ja sitten he tuovat Herralle uhrilahjoja vanhurskaudessa.
4 Ja Herralle ovat otollisia Juudan ja Jerusalemin uhrilahjat niinkuin ammoin menneinä päivinä ja muinaisina vuosina.
5 Ja minä lähestyn teitä pitääkseni tuomion ja tulen kiiruusti todistajaksi velhoja ja avionrikkojia ja väärinvannojia vastaan ja niitä vastaan, jotka sortavat palkkalaista palkanmaksussa, leskeä ja orpoa ja vääntävät vääräksi muukalaisen asian eivätkä pelkää minua, sanoo Herra Sebaot.
6 Sillä minä, Herra, en muutu, ettekä te, Jaakobin lapset, herkeä:
7 isienne päivistä asti te olette poikenneet minun käskyistäni ettekä noudata niitä. Kääntykää minun tyköni, niin minä käännyn teidän tykönne, sanoo Herra Sebaot. Mutta te sanotte: "Missä asiassa meidän on käännyttävä?"
8 Riistääkö ihminen Jumalalta? Te kuitenkin riistätte minulta. Mutta te sanotte: "Missä asiassa me sinulta riistämme?" Kymmenyksissä ja antimissa.
9 Te olette kirouksella kirotut, kun te, koko kansa, riistätte minulta.
10 Tuokaa täydet kymmenykset varastohuoneeseen, että minun huoneessani olisi ravintoa, ja siten koetelkaa minua, sanoo Herra Sebaot: totisesti minä avaan teille taivaan akkunat ja vuodatan teille siunausta ylenpalttisesti.
11 Ja minä karkoitan nuhtelullani teiltä syöjäsirkat turmelemasta teidän maanne hedelmää, eikä teidän viiniköynnöksenne kedolla ole hedelmätön, sanoo Herra Sebaot.
12 Ja teidän onneanne kiittävät kaikki pakanat, sillä te tulette olemaan ihasteltu maa, sanoo Herra Sebaot.
13 Ynseät ovat teidän puheenne minua vastaan, sanoo Herra. Mutta te sanotte: "Mitä me olemme puhuneet sinua vastaan?"
14 Te sanotte: "Herran palveleminen on turha; ja mitä hyötyä siitä on ollut, että me olemme hänelle suorittaneet säädetyt tehtävät ja että olemme vaeltaneet murheellisina Herran Sebaotin kasvojen edessä.
15 Nyt me kiitämme julkeitten onnea. Ne, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ne tulevat raketuiksi. He kiusaavat Jumalaa, mutta pelastuvat."
16 Silloin myös Herraa pelkääväiset puhuvat toinen toisensa kanssa, ja Herra tarkkaa ja kuulee; ja muistokirja kirjoitetaan hänen edessänsä niiden hyväksi, jotka Herraa pelkäävät ja hänen nimensä kunniassa pitävät.
17 Ja he ovat, sanoo Herra Sebaot, sinä päivänä, jonka minä teen, minun omaisuuteni. Ja minä olen heille laupias, niinkuin mies on laupias pojallensa, joka häntä palvelee.
18 Ja te näette jälleen, mikä on ero vanhurskaan ja jumalattoman välillä, sen välillä, joka palvelee Jumalaa, ja sen, joka ei häntä palvele.
Millä perusteella "tämän päivän" uskovaiset ovat paremmissa asetelmissa verrattuna muinaisajan ihmisiin? Onko Jumalan edessä ihmiset eri arvoisia eri aikakautena? Ei. Jumalassa ei ole puolueellisuutta eikä sitä häneltä voi ostaa. Jumalan sana ei ole muuttunut viimeisien tuhansien vuosien aikana kun taas ihmisen ajattelutapa Jumalan sanasta on muuttunut. Ne eivät ole suoraan verrannollisia keskenään.
Edelleenkään Malakiassa ei puhuta Jeesuksesta mitään, sillä konteksi ei käsittele Messiasta vaan profeettaa. Sitä paitsi Jeesus ei ole ollut eikä tule olemaan juutalaisille luvattu messias kun hänessä ei ole toteutuneet vt:n ennustukset.
Konteksissa mainitu Jumalan sanansaattaja on vt:n kirjoituksissa aina profeetta tai enkeli. Tässä tapauksessa kun on jo erikseen mainittu liiton enkeli niin sanansaattaja on profeetta ja tämä profeetta on Elia.
Ja samassa yhteydessä mainitaan että Herra on tuleva temppeliinsä! Eli temppeli on rakennettu uudelleen, mikä viittaa siihen että juutalaisten luvattu messiaskin on tullut koska tämän "tehtäviin" kuuluu myös rakennuttaa Herran temppeli uudelleen ( eli kolmannen kerran) ja tämä temppeli pysyisi ikuisesti. Jeesus ei saanut aikaiseksi pystyttää temppeliä joten tämä profetia ei toteutunut Jeesuksessa.
lopun ajalla tapahtuu paljon sellaista, mitä koskaan muulloin ei ole tapahtunut.
Joel 2
27 Ja te tulette tietämään, että Israelin keskellä olen minä. Ja minä olen Herra, teidän Jumalanne, eikä toista ole. Eikä minun kansani joudu häpeään, iankaikkisesti.
28 Näitten jälkeen minä olen vuodattava Henkeni kaiken lihan päälle, ja teidän poikanne ja tyttärenne ennustavat, vanhuksenne unia uneksuvat, nuorukaisenne näkyjä näkevät.
29 Ja myös palvelijain ja palvelijattarien päälle minä niinä päivinä vuodatan Henkeni.
30 Minä annan näkyä ihmeitä taivaalla ja maassa: verta ja tulta ja savupatsaita;
LUEPAS RAAMATUSTA ASUUKO JUMALA KÄSKIN TEHDYSSÄ TEMPPELISSÄ.
Jeesus sanoo, että te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia.
Kuningas Salomokin ihmetteli miten Jumala voisi asua käsin tehdyssä rakennuksissa : 1 Kun 9:27->
" Mutta asuuko todella Jumala maan päällä? Katso, taivaisiin ja taivasten taivaisiin sinä et mahdu — kuinka sitten tähän temppeliin, jonka minä olen rakentanut!"
Mutta miten asia selkeni mm Salomollekkin? Olisiko Jumala fyysisesti temppelissä?
jae 29:
"’...Minun nimeni on asuva siellä’, niin että kuulet rukouksen, jonka palvelijasi tähän paikkaan päin kääntyneenä rukoilee."
Ei Jumala tietenkään fyysisesti ole temppelissä vaan Jumalan läsnäolo tunnetaan sielä.
"Lopun ajalla" ei tule olemaan sen ihmeellisimpiä tapahtumia kuin on aina ollut Jumalan kannalta vallitsevissa tilanteissa missä Jumalaa on tarvittu. esim israelilaisten tähden. Jumala on on siunannut ja tulee siunaamaan kansaansa aina eri tavoilla vain jos häntä tottelemme ja käskyjään noudatamme.
ja koskaan ihmiskunta ei ole kokenut niitä asioita, mitä kokee nyt. Me, jotka elämme Jeesuksen kanssa, elämme ihmeissä, sillä elämme Jumalan valtakunnassa, joka on sisäisesti meissä ja täällä on Kuninkaana tämän valtakunnan perustaja ja alkeisvoimat on poljettu ja alistettu Jeesuksen jalan alle ja siksi täällä tapahtuu ihmeet. Tämän on rauhan ja rakkauden valtakunta.
Mitään tästä ei uskottomat voi käsittää eikä nähdä, sillä tämä kaikki on heiltä salattua.
Ap. t. 17:24
Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
Ap. t. 17:24
Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
kohta 2000 vuotta.
Erityisen kiivaasta asian tiimoilta oli keskustelut 1700 vuotta sitten.Siksi erottautuminen areiolaisista ja vanha-katolisista johti määritelmiin,jotka ovat tarpeettomia.
Emme tiedä kaikkea Isästä,Pojasta ja Pyhästä Hengestä.Miten niin?
Koska emme ole käyneet katsomassa asiaa paikanpäällä.
On tyydyttävä siihen mitä raamattu sanoo.
Isä-Jumala on yksi.
Varhaiskristittyjen ja uudentestamentin Poika-Jumala on yksi.Hän on Kristus Jeesus.
Pyhä Henki on näistä kolmesta vaikeimmin määriteltävissä,mutta on Hänen halveksuntaansa verrata häntä johonkin "heitettyyn kiveen" ja siinä olevaan liike-energiaan.Pyhällä Hengellä on tunteet.Pyhä Henki voi murehtia.Ei mikään epämääräinen energia tai toimiva voima,murehdi.
"Ei mikään epämääräinen energia tai toimiva voima,murehdi."
Entäpä jos etsin sinulle raamatusta muitakin personointeja. Miten ne selität?
Isän, Pojan ja Pyhän Hengen, sillä joka ikinen päivä jo pitkän ajan olen saanut olla yhteydessä Jumalaan henkeni kautta, johon Jumala laski Pyhän Henkensä. Minulla on vain yksi Jumala, sillä niin täydellisen yhdessä he ovat.
Vaikka ihminenkin on kolmiyhteinen sieluineen, henkineen ja ruumiineen, voi hän olla jopa niin erillään, että sairastuu puutteen alaisuuteen, eli sairastuu psyykeltään, eli sielultaan.
Yksikään Jumalasta syntynyt ei koskaan sairastu psyykeltään, vaan päin vastoin tulee terveeksi, sillä Jumala herättää ihmisen hengen, jonka kautta Hän ravitsee ihmistä. Hengellisesti siki unessa elävä jää Jumalan ravintoa vaille ja siksi on maailman herran varassa.
.. Ja Ruumis- opetus ei ole Raamatusta, vaan Kreikkalaista Filosofiaa; Mm. Pythagoras opetti että ihmisellä on ns. ylempi Kolminaisuus eli ihmisen korkeampi Minuus, Atma ylinnä; Tahto, buddhi, alhaalla vasemmalla Tunne, alhaalla oikealla Ajatus.
Kreikkalaisten opit olivat kulkeutuneet Aleksandros 3;n eli-Suuren sotaretkien aikaan Kreikkaan , ja olivat alunperin hindugurujen opetusta; myös Sielun kuolemattomuus ja -helvetti- oppi on samoista lähteistä peräisin, ne voidaan historiallisesti osoitta, miten ne ovat levinneet.
Jeesus oli ihmnen johon vaikutti (valittuun 'kuoreen') Kristus Henki niin voimallisesti että se vaikutti jopa kehollisuuteen(joka 'paholaisesta')sitä 'pyhittäen'.
Voiman jonka Jeesus sai ei kai ole ollut historiassa muilla niin voimallisesti, tehtävä oli sanan ja tiedon tuojana valtaisan loistokas(jonka ihmiset kertomuksillaan ja tulkinnoillaan vääristivät), Kristus Hengen saama tieto empiirisesti Jeesuksen kokemasta elämästä on myös arvokas, maailmojen-halki-opastajana Kristus Henki voi käyttää empiiristä tietouttaan ihmisten traumoista hyödykseen kun ihmisestä tämän raadon kuollessa(maa hävittää raadon) ja Hengen palatessa Antajalleen (Korkein/ei Jahve) tulee taas vapaa rangaistuksen(maallinen elämä) jälkeen.
siittyä Pyhästä Hengestä?
jälleen, samoin, kuin se ohitettiin tuolla aikaisemmassa ketjussa.
Eikö yksikään jehovalainen osaa vastata tai selittää sitä, mitä tarkoittaa se, että Jeesus ei siittynyt ihmisen siemennen kautta, vaan Hän syntyi ja siittyi Pyhän Hengestä.
Jos tämä tärkeimpiin Ilmoituksiin kuuluva Raamatun kohta on noin pimennossa, silloinhan lankeaa uskomaan mitä vain ja on helposti vietävissä eksytyksen kavaliin juoniin.
On äärettömän tärkeää tunnustaa, että Jeesus syntyi neitsyt Marian kautta ja siittyi Pyhästä Hengestä, sillä se kertoo kaiken Hänen olemuksestaan ja oikeudestaan ja lähtökohdastaan.
Oli siellä tekstiä siihen liittyen. Enkä edes ymmärrä mitä siitä sinulle pitäisi selittää. Eikö se tuossa jakeessa selvästi sanota, miksi sitä pitää erikseen selitellä?
USKOT Jeesuksen olevan Jumalasta lähtöisin syntyessään ihmiseksi. Eli Hän lähti Jumalan osasta tullen orjan muotoon, eli Hän tyhjensi Itsestään Jumaluuden syntyen ihmiseksi.
Ihmisenä ollessa Hänet täytettiin samalla Pyhällä Hengellä, millä meidä Hänen omansakin täytetään.
IHMINEN EI SYNNY IHMISEKSI JUMALAN HENGEN KAUTTA, VAIN JUMALA SYNTYY IHMISEKSI JUMALAN HENGEN KAUTTA ja tämä on tapahtunut vain yhden kerran maailman historiassa.
"Eli Hän lähti Jumalan osasta "
Mistähän osasta mahtoi lähteä? Hän lähti Jumalan pojan roolista, kuten itsekin totesi. Ei se selittelemällä miksikään muutu.
Jeesuksen olevan Jumala. Miten sinun Raamattusi nämä Ilmoitukset kääntää?
Jeesus on ikuisesti ylistetty Jumala.
Johannes 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Johannes 17
5 Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä.
Johannes 10
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
Roomalaiskirje 9
5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!
Filippiläiskirje 2
6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
Johanneksen ilmestys 19
13 Hänellä oli pukunaan vereen kastettu viitta, ja hänen nimensä on Jumalan Sana.
Sinulle ei näemmästä Jeesuksen omat sanat ja tuo koritilaiskirjeen paikka merkkaa yhtään mitään. Ei siinä, elä harhoissasi. Älä yritäkään ottaa selvää. Onhan se kiva kun voi jättää mielin määrin jakeita huomioimatta.
tuttu Sanan kanssa ja rakastan Häntä ja näin ollen minulle merkitsee paljon Raamatun Ilmoitus Hänestä.
Mutta sinulta loppuu aseet, koska et halua mitenkään kommentoida noihin yllä oleviin Raamatun Ilmoituksiin Jeesuksen Jumaluudesta.
Meillä kävi kolme mielyttävää ja ystävällistä jehovalaista nuorta miestä. Keskustelin heidän kanssaan ja sain todeta, että monet perusasiat olivat heiltä hukassa. Minulle syntyi tarve rukoilla jehovalaisten puolesta, jotta Jeesus laskisi heihin Pyhän Hengen avaten heille Sanaansa.
Pysyvästi Pyhää Henkeä ei lasketa ihmiseen, ennen kuin vanha on tyhjennetty, eli vanhasta leilistä tehty uusi, mutta Pyhä Henki voi käydä Sanan lukemisen yhteydessä antamassa opastusta.
Sekin, että nämä nuoret miehet kertoivat, että armolahjat ovat jo poissa, sillä Raamattu sanoo täydellisyyden tullessa niiden katoavan, oli tosi surullista kuultavaa, sillä se osoittaa sen, että heille ei ollut Pyhä Henki tuttu.
Täydellisyys tulee vasta sitten, kun me olemme yhtä Jumalan Hengessä ja sen jälkeen ei tarvita kielillä puhumisia, profetoimisia, parantamisia, opettamisia, eikä muita ihmeellisiä lahjoja, jotka on annettu meille vain tämän vajavaisuuden ajaksi.
Roomalaiskirje 9
5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!
Tuon jakeen käännökset kääntävät eritavoin.
Alkutekstissä ei ole välimerkkejä laisinkaan. Raamattu on kirjoitettu ilman isoja ja pieniä kirjaimia sekä ilman välimerkkejä, tiesitkö tämän? Joten välimerkit on sijoitettava tekstiin sen mukaan kuten se halutaan tulkita. Laittamalla välimerkit toisin, saadaan käännöksestä täysin erilainen. Joten jae ei ole missään tapauksessa kelvollinen perustelemaan kolminaisuutta, koska lopputulos riippuu täysin siitä mihin kukin haluaa välimerkit pistää. Alkutekstissä ei ole mitään viittausta siihen, että välimerkit tulisi sijoittaa Jeesuksen jumaluutta tarkoittavasti. Ei ole järkevää uskoa että Paavali tarkoitti Jeesuksen olevan Jumala tässä raamatun kohdassa. Miksi ei ole?. Paavali ei voinut tässä tarkoittaa että Jeesus olisi kaikkivaltias Jumala koska hän puhui vain hieman myöhemmin JEESUKSEN JUMALASTA! Room 15:6. Tässäkin otettava asiayhteys huomioon, eikä turvauduttava asiayhteydestä irtiotettuun jakeeseen. Paavalilla ei ollut mitään varauksia (missään kohti raamattua) puhuessaan Jeesuksesta ja Jumalasta erillisenä, "meillä on vain yksi Jumala, Isä -- ja vain yksi Herra, Jeesus Kristus" 1 kor 8:6. Paavali myös osoittaa tämän eron puhuessaan "Jumalan ja Jeesuksen ja valittujen enkelien edessä" vannottamisesta. 1 Tim 5:21. Paavalin mukaan siis Jeesus ja Jumala ovat toisiinsa nähden erillisiä. Juutalaisessa traditiossa (Room 9:5 olevat sanat) "Ikuisesti ylistetty" ja "aamen" liitetään aina Isään (ei Jeesukseen) Huomioi myös että jopa kolminaisuutta kannattavat myöntävät jakeen tarkoittavan jotain muuta kuin Jeesuksen jumaluutta... Tässä tulikin jo useita todisteita, lisää saat juttelemalla JT kanssa.
Huomioi myös että Jeesuksen opetuslapset pitivät häntä "välittäjänä Jumalan ja ihmisten välillä" 1 Tim 2:5. Välittäjä on aina eri persoona, kuin se, jolle välitetään. Välittäjä ei voi olla yhtä jomman kumman osapuolen kanssa, joita hän yrittää saada sovintoon.
Fil 2 ja Joh 1:1 on sinulle jo hyvin selvitetty, joten ei niistä enempää. Varmaankin erehdyksessä copypastaat niitä yhä uudelleen palstalle.
että minä tunnen Jumalan. Minä sain syntyä uudeksi Pyhäin miesten päivänä yli kaksikymmentä vuotta sitten ja siitä lähtien olen joka hetki ollut yhteydessä Jumalaan.
Olet varmasti kuullut tv:stä tai lukenut, miten Ulla Kristiin Schöman kuvaa yhteyttään Jumalaan niin, että hän ikään kuin puhuu puhelimessa Jumalan kanssa.
Minä kuvaan sitä niin, että Jumala puhuu henkeeni Pyhän Henkensä kautta.
Jumala on ihme, sillä Hän kykenee kommunikoimaan omiensa kanssa tavalla ja toisella, mutta ensin Hän puhdistaa astiansa, ennen kuin se on mahdollista.
Sen puhdistuksen minäkin sain silloin kauan sitten käydä läpi ja se oli tuskallinen kokemus.
Kuka kestää, kysytään Malakia kolmosessa.
Tässä on kaksi kohtaa joihin pitäisi vielä kirjoitella vastaukset.Muut kohdat ovatkin jo selitetty. Kyseinen henkilö copypastaa samaa listaa jo ainakin kolmatta/neljättä kertaa tähän ketjuun, joten päätin helpottaa vastaajia, etteivät kirjoittele samoista kohdista yhä uudelleen.
Johannes 17
5 Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä.
Johanneksen ilmestys 19
13 Hänellä oli pukunaan vereen kastettu viitta, ja hänen nimensä on Jumalan Sana.
Unohdetaampa nyt Ulla Schömanit ja vastaavat. Oliko sinulla jotain sanottavaa vastaukseeni? Täytyy näin huomauttaa, koska olet erinomaisen taitava sotkemaan keskustelua ja vetämään aihetta sivuraiteelle alkuperäisestä. Nyt kaipaan vastausta viestissäni ollesiin asioihin, en tarinaa uskoontulostasi tai ulla sjömanista!
varsinkin jos käy useammalla palstalla kirjoittelemassa ja joutuu lukemaan ja vastaamaan eksytyksiin. Parempi on antaa omakohtaisia todistuksia.
Tähän pilkku asiaan vastaan, että mihin sinä sen pilkun siis asettaisit, jotta saisit asian näyttämään eriltä, mitä se nyt Raamatussa näyttää.
Room.9
5 heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!
Roomalaiskirje 9
1 Minä sanon totuuden Kristuksessa, en valhettele-sen todistaa minulle omatuntoni Pyhässä Hengessä-
2 että minulla on suuri murhe ja ainainen kipu sydämessäni.
3 Sillä minä soisin itse olevani kirottu pois Kristuksesta veljieni hyväksi, jotka ovat minun sukulaisiani lihan puolesta,
4 ovat israelilaisia: heidän on lapseus ja kirkkaus ja liitot ja lain antaminen ja jumalanpalvelus ja lupaukset;
5 heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!
6 Mutta ei niin, että Jumalan sana olisi harhaan mennyt. Sillä eivät kaikki ne, jotka ovat Israelista, ole silti Israel,
7 eivät kaikki ole lapsia sentähden, että ovat Aabrahamin siementä, vaan: "Iisakista sinä saat nimellesi jälkeläiset";
8 se on: eivät ne, jotka lihan puolesta ovat lapsia, ole Jumalan lapsia, vaan lupauksen lapset, ne luetaan siemeneksi.
9 Sillä lupauksen sana oli tämä: "Minä palaan tulevana vuonna tähän aikaan, ja silloin Saaralla on oleva poika".
10 Eikä ainoastaan hänelle näin käynyt, vaan samoin kävi Rebekallekin, joka oli tullut raskaaksi yhdestä, meidän isästämme Iisakista;
11 ja ennenkuin kaksoset olivat syntyneetkään ja ennenkuin olivat tehneet mitään, hyvää tai pahaa, niin-että Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi, ei tekojen tähden, vaan kutsujan tähden-
12 sanottiin hänelle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa",
13 niinkuin kirjoitettu on: "Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin".
14 Mitä siis sanomme? Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!
15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
19 Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
20 Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"
21 Vai eikö savenvalajalla ole valta tehdä samasta savensa seoksesta toinen astia jaloa, toinen halpaa käyttöä varten?
22 Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat valmiit häviöön,
23 ja on tehnyt sen saattaakseen kirkkautensa runsauden ilmi laupeuden astioissa, jotka hän on edeltävalmistanut kirkkauteen?
24 Ja sellaisiksi hän myös on kutsunut meidät, ei ainoastaan juutalaisista, vaan myös pakanoista,
25 niinkuin hän myös Hoosean kirjassa sanoo: "Minä olen kutsuva kansakseni sen, joka ei ollut minun kansani, ja rakkaakseni sen, joka ei ollut minun rakkaani.
26 Ja on tapahtuva, että siinä paikassa, jossa heille on sanottu: 'Te ette ole minun kansani', siinä heitä kutsutaan elävän Jumalan lapsiksi."
27 Mutta Esaias huudahtaa Israelista: "Vaikka Israelin lapset olisivat luvultaan kuin meren hiekka, niin pelastuu heistä vain jäännös.
28 Sillä sanansa on Herra toteuttava maan päällä lopullisesti ja rutosti."
29 Niinkuin Esaias myös on ennustanut: "Ellei Herra Sebaot olisi jättänyt meille siementä, niin meidän olisi käynyt niinkuin Sodoman, ja me olisimme tulleet Gomorran kaltaisiksi".
30 Mitä me siis sanomme? Että pakanat, jotka eivät tavoitelleet vanhurskautta, ovat saavuttaneet vanhurskauden, mutta sen vanhurskauden, joka tulee uskosta;
31 mutta Israel, joka tavoitteli vanhurskauden lakia, ei ole sitä lakia saavuttanut.
32 Minkätähden? Sentähden, ettei se tapahtunut uskosta, vaan ikäänkuin teoista; sillä he loukkautuivat loukkauskiveen,
33 niinkuin kirjoitettu on: "Katso, minä panen Siioniin loukkauskiven ja kompastuksen kallion, ja joka häneen uskoo, se ei häpeään joudu".
Parempi on antaa omakohtaisia todistuksia.
"Omakohtaisella todisteuksella" ei kuitata teologisia kysymyksiä, vaan niissä on käytettävä yksistään raamatunjakeita ja saatavissa olevaa asiantuntemusta. Omakohtainen todistus voi saada ihmiset kiinnostumaan hengellisyydestä, mutta se ei kelpaa perusteeksi teologisiin asioihin.
joutuu lukemaan ja vastaamaan eksytyksiin.
Ehkäpä olisi järkevää kirjoittaa yhdellä palstalla kerrallaan? Totuuden omaksuminen vaatii nöyryyttä ja halua etsiä ahkerasti tietoa. Jos julistaa oppeja pelkästään "musta tuntuu" perusteella, eikä ole valmis omaksumaan mitään ajatuksia, koska kuvittelee jo tietävänsä kaiken, ei tilanne todellakaan ole hyvä. En tarkoita että pitäisi alkaa JTksi, vaan taitoa yleensä ajatella ja koetella näkemyksiä.
Tietoa asioista on olemassa paljon, olen kirjoittanut vain sen kaikista olennaisimman.
Yksi käännösratkaisu:
" joille esi-isät kuuluvat ja joista Kristus polveutui lihan mukaan: Jumala, joka on yli kaiken, olkoon siunattu ikuisesti. Aamen"
Suoraan alkutekstistä käännettynä Room 9:5:
"hón hoi pateres, kai ex hón ho Christos to kata sarka, ho ón epi pantón — Theos eulogétos eis tous aiónas, amén!"
"heidän ovat isät, ja heistä on Messias lihan puolesta, Hän joka on yli kaiken — Jumala olkoon siunattu ikuisesti, amen!"
jo sanaakin.
Minä palvelen Jeesusta Hänen hyväkseen, eli lähimäisiäni rakastaen, sillä siitä rakkaudesta näkyvät hedelmät, ovatko ne Jumalasta tai maailmasta.
Muista, että Jeesus kysyy sinultakin, että missä olit, kun minulla oli nälkä, olin vaatteeton, olin vangittu....
Minä saan puhua kokemuksesta, sillä kokemukseni ovat täysin Raamatun mukaisia.
Eli jälleen kerran JT um käännös osoittautui hyvin luotettavaksi ja alkutekstiä vastaavaksi tässä raamatunkohdassa. JT käännöstä syytetään usein aiheettakin, moni ei kuitenkaan tule ajatelleeksi että muut käännökset ovat tehneet lukuisia käännösvirheitä, koska on haluttu saada tukea jollekin tietylle opille esim kolminaisuudelle tässä tapauksessa.
Kääntää jakeen oikein :
"Whose are the fathers, and of whom as concerning the flesh Christ came, who is over all, God blessed for ever. Amen. "
Luultavasti kuitenkin nuo UM käännöksen sanat ovat kaikista lähimpänä alkutekstiä olevia. UM pyrkii kääntämään jakeet mahdollisimman alkutekstiä vastaaviksi, eikä niistä esim. saada siksi aina kovin sujuvasanaisia. Älä jää sanoihin kiinni, esim KR 1992 käännös ei pyri edes sanantarkkuuteen vaan asittää asiat melko suurpiirteisesti. Jos katsot jonkin kohdan esim 10 raamatunkäännöksestä, tulet huomaamaan että ne kaikki käyttävät jopa niin erilaisia sanamuotoja, ettei samaksi jakeeksi uskoisi :)
tuossa kohden hän sana, vai Jumala. Ne sanat eroavat niin paljon toisistaan, että alkukielen tuntija voisi sen nyt meille muillekin selittää, nimittäin jos täällä sellainen tuntija on. Oletko sinä?
Eikä tuo hämääminen ole onnistunut edes sanan vaihtamisen avulla.
Missä käännöksessä sanan paikkaa vaihdetaan? Olisitko ystävällinen ja vastaisit.
Sanan paikkoja vaihtamalla voisi väärentää koko Raamatun.
Room.9
5 heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!
Yksi käännösratkaisu:
" joille esi-isät kuuluvat ja joista Kristus polveutui lihan mukaan: Jumala, joka on yli kaiken, olkoon siunattu ikuisesti. Aamen"
Raamatun kohdat, miten nämä on alkukielellä?
Johannes 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Johannes 17
5 Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä.
Johannes 10
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
Roomalaiskirje 9
5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!
Filippiläiskirje 2
6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
Johanneksen ilmestys 19
13 Hänellä oli pukunaan vereen kastettu viitta, ja hänen nimensä on Jumalan Sana.
ja tärkeimpään kysymykseen tuli hyvin ylimielinen vastaus, eli asiasta ei vastaajalla ollut mitään tietoa.
Esitän senkin uudelleen.
Miksi Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, eikä niin kuin me kaikki muut tänne syntyneet, ihmisen siemenestä?
Miksi Jeesus syntyi neitsyen kautta, eli naisen kautta, joka ei mitään vielä miehestä tienyt.
Mitä se tarkoittaa?
Siis Jumala eli Jehova siirsi poikansa elämän ihmeen välityksellä marian kohtuun.
Mitä se tarkoittaa?
Mitä sen sinusta pitäisi tarkoittaa? Näetkö asiassa kenties jotain kolminaisuuteen viittaavaa?
"Miksi Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, eikä niin kuin me kaikki muut tänne syntyneet, ihmisen siemenestä?"
Mitä hyötyä lunastuksen näkökulmasta olisi ollut epätäydellisestä ihmis siemenestä syntyneellä? Kai silloin messiaaksi olisi käynyt kuka hyvänsä?
Jumalako sitten sinun mielestäsi tästä kaikesta syntyi? Se teoria tuli kumottua jo moneen kertaan, joten voimme huoletta unohtaa sen.
Seuraavat alkukielestä käännettynä:
Joh 1:1 ->
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Jumala oli se Sana —
2. tämä oli alussa Jumalan luona.
Joh 17:5
Korota Minut nyt kunniaan, Sinä Isä, luoksesi, siihen kunniaan joka Minulla oli Sinun luonasi ennen kuin maailmaa olikaan.
Joh 10:30
Egó kai ho Patér hen esmen.”
Minä ja Isä olemme yhtä
Room 9:5
5. heidän ovat isät, ja heistä on Messias lihan puolesta, Hän joka on yli kaiken — Jumala olkoon siunattu ikuisesti, amen
Filip 2:6
,jolla tosin oli Jumalan muoto, mutta Hän ei pitänyt tavoittelemisen arvoisena olla Jumalan kaltainen,
Ilm 19:13
ja Hän oli pukeutunut vereen kastettuun viittaan, ja nimi jolla Häntä kutsutaan on Jumalan Sana.
"Miksi Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, eikä niin kuin me kaikki muut tänne syntyneet, ihmisen siemenestä?"
Jumala pani Marian kohdussa olevan munasolun hedelmöitymään siirtämällä esikoispoikansa elämän henkimaailmasta maan päälle (Ga 4:4). Ainoastaan tällä tavalla saattoi syntyvä lapsi sailyttää saman identiteetin joka hänellä oli taivaassa asuessaan ollut Sanana.
Neitseestä syntymistä tarvittiin myös siksi että Jeesus olisi vapaa kaikesta epätäydellisyydestä. Voima (joka aikaansai hedelmöitymisen) kumosi Marian munasolussa olevan epätäydellisyyden, joten lapsen (Jeesuksen) geneettinen malli oli alusta asti täydellinen. Tämä Jumalan pyhän hengen toiminta takaisi Jumalan tarkoituksen toteutumisen. Jeesusta ei olisi voitu laittaa alkuun kahdesta epätäydellisestä ihmissiemenestä.
Jehova siis valmisti näin Jeesukselle ruumiin jotta hän olisi sikiämisestään lähtien saastumaton ja syntisistä erotettu.
Jumala siirsi Poikansa Marian kohtuun?
Voisin etsiä vastauksia, mutta ei tule mitään kysymystä ko. jakeista mieleen mihin vastata. Minusta niissä ei ole mitään erityistä vaikeaa selitettävää.
Kerropa nyt mitä on mielessäsi kun jakeet lainasit, niin on helpompi vastailla. Jotenkin aistin, että näillä olisi tarkoitus todistella, että Jeesus on Kaikkivaltias Jumala, mutta en vielä tiedä miten se noilla jakeilla tapahtuu. Jään siis kuulolle.
MUTTA OSAATKO KERTOA, ETTÄ KENEN VÄLITYKSELLÄ?
Saman voiman välityksellä jolla koko kaikkeus on luotu, eli hänen pyhällä hengellään. En ajatellut että niin konkreettisesti siittämistä ajattelit, että käyttäisit jaetta kolminaisuuden yhden osan todisteluun.
Kuten varmaan tiedätkin "viisaus personoidaan myös Matteuksen 11:19:ssä ja Luukkaan 7:35:ssä, joissa sillä sanotaan olevan sekä ”tekoja” että ”lapsia”. Apostoli Paavali personoi synnin ja kuoleman ja myös ansaitsemattoman hyvyyden ”kuninkaiksi” (Ro 5:14, 17, 21; 6:12). Hän sanoi synnistä, että se ’sai aiheen’, ’sai aikaan himoitsemista’, ’vietteli’ ja ’tappoi’ (Ro 7:8–11). Mutta Paavali ei selvästikään tarkoittanut, että synti olisi ollut todellisuudessa persoona."it s.694
nämä jakeet tavallasi. Minä selitän ne Raamatun mukaisesti, eli alussa oli Sana ja Sana oli Jumala ja joka ei synny tästä Sanasta ja Pyhästä Hengestä, ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa.
Johannes 17
5 Isä, kirkasta sinä nyt minut, ota minut luoksesi ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä.
Johanneksen ilmestys 19
13 Hänellä oli pukunaan vereen kastettu viitta, ja hänen nimensä on Jumalan Sana.
on elävä. Jeesus oli ihminen, aivan samoin, kuin kuka tahansa, vaikkakin Pyhästä Hengestä siittynyt ja olemuksessaan sen takia mukana aina Jumaluus, mutta Hän ei ollut Jumalan vallassa ollessaan ihminen, vaan Hän oli Isän ja Pyhän Hengen varassa.
Hänet voideltiin tehtäväänsä niin näkyvällä tavalla, että kaikki läsnäolijat saivat sen nähdä ja samalla Isä ilmoitti kuuluvalla äänellä, että Jeesus on Hänen rakas Poikansa.
Luukas 3
21 Kun siis kaikkea kansaa kastettiin ja myöskin Jeesus oli saanut kasteen ja rukoili, niin tapahtui, että taivas aukeni
22 ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä ruumiillisessa muodossa, niinkuin kyyhkynen, ja taivaasta tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".
23 Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika,
Ef. 4:30
Älkääkä saattako murheelliseksi Jumalan Pyhää Henkeä, joka on teille annettu sinetiksi lunastuksen päivään saakka.
Joh. 14:26
Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
Minä olen saanut armon ja kunnian tuntea Jumalan, Isän-Pojan ja Pyhän Hengen. Jumala on tehnyt minusta uuden ja täysin vapaan ja rauhallisen.
Jos minulla ei olisi ollut TAHTOA tuntea totuutta, vaan olisin jäänyt sen luterilaisen yhteisön varaan, jossa monta vuotta kävin ja saanut samoin, kuin muutkin siellä saivat, opin jonka luterilaiset oppi-isät rakensivat, olisin jo kuollut, sillä minulla ei olisi ollut pelastajaa niistä vakavista ja lääkärien mukaan kuolemaan johtavista sairauksista, jotka aikanaan jouduin kokemaan ja joista Jeesus aina aivan hetkessä minut paransi.
Luterilaisten uskon pohja on terve, sillä he tunnustavat Isän, Pojan ja Pyhän Hengen kuuluvan yhteen, MUTTA Pyhä Henki on heillä ikään kuin pelottava ja herkästi loukkaantuva ja ehkäpä kuitenkin elämätönkin Jumalan osa. He eivät tahdo uskaltaa edes puhua Pyhästä Hengestä, koska he tietävät sen, että ketä muuta tahansa saa loukata, mutta Pyhää Henkeä ei. Tässä se terve pohja sitten luhistuukin ja muuttuu elämättömän jumalan kuvaksi.
He eivät ymmärrä sitä, että he loukkaavat Pyhää Henkeä, koska eivät Häntä Jumalana kunnioita ja se loukkaus saattaa johdattaa heidät kuolemaan, jolleivat parannukseen käy, sillä ilman Pyhää Henkeä kenelläkään ei ole todistusta Jeesuksesta ja näin elävää uskoa Häneen ja ilman Poikaa ei kenelläkään ole Isää, eli he palvelevat jumalan kuvaa, jos eivät nosta Pyhää Henkeä Hänelle kuuluvaan arvoon.
mukaan olen elänyt fariseuksena.
Room. 8:16
Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
Room. 9:1
Minä sanon totuuden Kristuksessa, en valhettele-sen todistaa minulle omatuntoni Pyhässä Hengessä-
1. Joh. 5:6
Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus.
Ilm. 1:2
joka tässä todistaa Jumalan sanan ja Jeesuksen Kristuksen todistuksen, kaiken sen, minkä hän on nähnyt.
Ilm. 22:20
Hän, joka näitä todistaa, sanoo: "Totisesti, minä tulen pian". Amen, tule, Herra Jeesus!
Vai niin. Ohitit olankohautuksella nuo "personointi" kohdat, vaikka nimenomaan perustat hengen persoonallisuuden siihen, että henki voi murehtia rukoilla yms.
Olisko mahdollista pyytää sellaista raamatun paikkaa jossa koko kolmikko on koolla? Johannes ei ilmestyksessään nähnyt kolmansia osapuolia. Tuo Isän pojan ja hengen nimeen kastaminen ei todista yhtään mitään tästä asiasta.
Vastaan ajan säästämiseksi copy/paste tekniikalla.
***********************************************
Miksi Jumalan Poikaa sanotaan ”Sanaksi”? Arvonimi kuvailee usein sitä, mitä tarkoitusta sen kantaja palvelee tai minkä tehtävän hän suorittaa. Tällainen arvonimi oli mm. Kal-Hatzé, joka merkitsee ’kuninkaan ääntä tai sanaa’ ja joka annettiin eräälle abessinialaiselle virkamiehelle. James Bruce kuvailee vuosina 1768–1773 tekemiensä matkojen pohjalta Kal-Hatzén tehtäviä seuraavasti: Tämä virkamies seisoi verholla peitetyn ikkunan ääressä, jonka läpi kuningas puhui hänelle sisäpuolelta näkymättömistä. Sitten Kal-Hatzé välitti sanoman asianosaisille. Näin hän toimi tuon abessinialaisen kuninkaan sanana eli äänenä. (Travels to Discover the Source of the Nile, Lontoo 1790, III osa, s. 265; IV osa, s. 76.)
Muistettakoon myös, että Jumala teki Aaronin Mooseksen sanaksi eli ”suuksi”, kun hän sanoi: ”Hänen on puhuttava kansalle sinun puolestasi, ja on tapahtuva, että hän on sinulle suuna ja sinä olet hänelle kuin Jumala.” (2Mo 4:16.)
Samalla tavoin Jumalan esikoispoika epäilemättä toimi Isänsä, suuren Ikuisuuden Kuninkaan, Suuna eli Edustajana. Hän oli Sana, Jumalan viestintäkanava, joka välitti tietoa ja ohjeita Luojan muille henki- ja ihmispojille.it-s.840
*******************************************
Oliko ”Sana” Jumala?
IHMISET, jotka uskovat, että Jumala on kolminaisuus ja että Jeesus on Jumala, viittaavat tämän uskomuksen tueksi Johanneksen 1:1:een ja Johanneksen 20:28:aan.
Monissa raamatunkäännöksissä Johanneksen 1:1 kuuluu: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.” Tunnolliset kääntäjät ovat kuitenkin nähneet tarpeelliseksi tehdä selväksi, että tässä raamatunkohdassa käytetään sanaa ”Jumala” kahdella eri tavalla.
The New English Bible sanoo: ”Mikä Jumala oli, Sana oli.” Today’s English Version sanoo: ”Hän oli sama kuin Jumala.” An American Translation sanoo: ”Sana oli jumalallinen.”
Miksi nämä raamatunkäännökset eivät sano vain, että Sana ”oli Jumala”? Koska kreikan kielessä, jolla jae alkujaan kirjoitettiin, jälkimmäisessä kohdassa sanaa ”Jumala” käytetään eri tavalla kuin ensimmäisessä kohdassa. Siinä sanan Jumala edessä on määräävä artikkeli ”ho”, mutta jälkimmäisessä ei ole. Siksi The Anchor Bible sanoo: ”Jotta säilytettäisiin – – se vivahde-ero, joka sanan theos [jumala] käytössä on kun sitä käytetään artikkelin kanssa tai ilman sitä, jotkut (kuten Moffatt) kääntävät: ’Sana oli jumalallinen’.”
Me voimme ymmärtää paremmin Johanneksen tässä esittämät sanat, jos erittelemme tarkasti, mitä hän sanoi. Huomaa jälleen, että hän kirjoitti: ”Alussa oli Sana.” Tässä ei tietenkään puhuta Jumalan alusta, sillä Jumalalla ei ole alkua. (Psalmit 90:1, 2) Kyse on kaiken sen alusta, mistä Johannes tässä puhuu ja mihin kuului kaiken muun luominen ”Sanan” välityksellä. Sitten Johannes sanoi: ”Sana oli Jumalan luona.” Jos joku on toisen luona, hän ei ilmeisestikään ole sama kuin tuo toinen, jonka luona hän on.
Tärkeää tietenkin on, mitä Johannes tämän kirjoittaessaan tarkoitti. Onko siinä jotakin pulmallista? On, jos haluaisit jakeen tarkoittavan, että Jeesus on ”JUMALA”, sillä Johanneksen kirjoituksista käy täysin selvästi ilmi, ettei hän ymmärtänyt Jeesuksen olevan ”Jumala” siinä merkityksessä kuin Isä on Jumala. Samassa luvussa Johannes esimerkiksi kirjoitti: ”Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.” (Johannes 1:18, Kirkkoraamattu) Onko joku nähnyt Jumalan? Ei ole. Entä onko joku nähnyt Jeesuksen? On tietenkin!
Kristikunnan Athanasiuksen uskontunnustus, joka määrittelee kolminaisuusopin, sanoo ettei ”yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi”. Kuitenkin Johannes kertoo Jeesuksen sanoneen useita kertoja sellaista, joka osoittaa hänen olleen alamainen Isälleen. Isä oli ”lähettänyt” hänet, antanut hänelle tehtäviä sekä sanonut hänelle, mitä hänen tulee tehdä ja sanoa. Jeesus sanoi, ettei hän tullut tekemään omaa tahtoaan ”vaan hänen tahtonsa, joka on lähettänyt [hänet]”. – Johannes 6:38; 3:17; 5:36; 8:28; 12:49, 50.
Johannes kertoi Jeesuksen itsensä sanoneen myös, että Isä on ”ainoa tosi Jumala” ja että ”Isä on minua suurempi”. (Johannes 17:3; 14:28) Hän kertoi Jeesuksen puhutelleen Isäänsä kuudessa eri tapauksessa nimityksellä ”minun Jumalani”. Näistä tapauksista viisi sattui kauan Jeesuksen ylösnousemuksen ja taivaaseen nousemisen jälkeen. (Johannes 20:17; Ilmestys 3:2, 12) Lisäksi ainakin viidesti Johannes kirjoitti huolellisesti muistiin lausunnon, jossa tehdään selvä ero ei vain Isän ja Karitsan välillä vaan myös Jumalan ja Karitsan Jeesuksen Kristuksen välillä. (Ilmestys 1:1; 7:10; 21:22; 22:1–3) Johannes ei sanonut kirjoittaneensa osoittaakseen, että Jeesus on Jumala tai edes ”Poika-Jumala” vaan ”jotta uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika”. – Johannes 20:31.
Nämä raamatunkohdat osoittavat, millainen suhde vallitsi Jeesuksen ja Hänen välillään, josta Jeesus Johanneksen kertomuksen mukaan käytti nimitystä ”Jumala”. Johanneksen 1:1 ei ole edellisen kanssa ristiriidassa. Sen oikea käännös kuuluu: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala.” Tässä on samanlainen rakenne, jota käytetään Apostolien tekojen 28:6:ssa, jonka mukaan maltalaiset ajattelivat Paavalin olevan ”jumala”.
Entä mitä voidaan sanoa siitä, että Tuomas nähdessään ylösnousseen Jeesuksen sanoi hämmästyneenä: ”Herrani ja Jumalani!” (Johannes 20:24–29) Tuomaaseen teki suuren vaikutuksen sen ymmärtäminen, että Jeesus Kristus oli todella herätetty kuolleista ja että hän näki hänet nyt kasvoista kasvoihin. Kertomuksessa mikään ei kuitenkaan osoita, että Tuomas olisi ajatellut Jeesuksen olevan yhdenvertainen Isän kanssa. Johannes, joka merkitsi muistiin Tuomaan sanat, kertoi myös Jeesuksen ottaneen Raamatusta lainauksen, jonka mukaan jopa ihmisiä oli kutsuttu ”jumaliksi”. Kuolleista herätetty Herra Jeesus Kristus on varmasti suurempi kuin kukaan ihminen. (Johannes 10:34, 35) Samaan Raamatun lukuun, josta voimme lukea Tuomaan sanat, Johannes kirjoitti muistiin myös Jeesuksen lausunnon, jonka mukaan Isä on Jeesuksen Jumala. – Johannes 20:17.
Paavali osoitti, miten ensimmäisen vuosisadan kristityt aivan oikein ymmärsivät Jeesuksen ja hänen taivaallisen Isänsä välisen suhteen, kun hän kirjoitti, että on ”yksi Jumala, Isä – – ja on yksi Herra, Jeesus Kristus”. – 1. Korinttolaisille 8:6.w-84 1/3
***********************************************
ihminen saa itsensä noin sokeaksi, että voi kieltää Jumalan kolme persoonallisuutta. Koko Raamattu kertoo Isän- Pojan ja Pyhän Hengen yhteydestä.
Hämästyttävää on se, että ihminen voi uskoa Raamattua lukemalla mitä sattuu ja se tapahtuu siksi, koska Raamattua ei voi selvittää ja avata kukaan muu, kuin Jumala. Pyhä Henki on Sanan todistaja ja avaaja.
Lihan mielellä tulkittuna on saatu kamalaa jälkeä aikaan. Uskontojen uhreja on todella paljon ja se johtuu lihantulkinnasta.
ihminen saa itsensä noin sokeaksi, että voi kieltää Jumalan kolme persoonallisuutta.
-Juurihan sinulle annettiin tilaisuus selittää kyseinen asia raamatulla. Itse tulkitsit raamattua pelkkien mielihalujen ja "sattuu vain tuntumaan tältä" asenteella.
Raamattua ei voi selvittää ja avata kukaan muu, kuin Jumala.
- Miksei tuhansien vuosien aikana kukaan Jumalan profeetoista opettanut kolminaisuutta? Miksei Jeesus selvittänyt asiaa? Henkeyttäisikö Jumala ihmisiä kirjoittamaan satoja sivuja raamattua, eikä kuitenkaan opettaisi kolminaisuutta vaikka se olisi "keskeinen oppi"? Pitääkö uskoa että satoja vuosia Kristuksen kuoleman jälkeen jumala tukisi sellaisen opin muodostamista, joka on ollut tuhansien vuosien ajan hänen palvelijoillensa tuntematon ja joka on "selittömätön mysteeri", "käsittämätön", jolla myönnetään olevan pakanallinen tausta ja joka oli paljolti kirkkopoliittinen kysymys?
Tuo oppi on vastoin sitä mitä Jeesus, apostolit ja varhaiskristityt uskoivat ja opettivat. Siksi kolminaisuus on hyljättävä.
..- Pitää paikkansa ;alkuseurakunta ei opettanut kolminaisuutta, eikä myöskään Juutalaisuus. Shema, Juutalainen aamurukous, sanoo se selvästi;
Kuule Israel; Sinun Jumalasi on Yksi.
Jeesukselta:
Johannes 5
39 Te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä, ja ne juuri todistavat minusta;
40 ja te ette tahdo tulla minun tyköni, että saisitte elämän.