Viimeiset Simolat
Atte Ateisti
685671
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
taattua Simola-laatua!
"lasten ja nuorten kasvun tukeminen" tarkoittaa aivopesua uskis-pösilöiksi mitä ateistienkin pitäisi tukea!
Me ateistit olemme huonoja ihmisiä :´(
Olemme pinnallisia ja vastuuttomia siipeilijöitä. Käytämme kirkollisverosta säästyneet rahat juopotteluun. Haluamme kasvattaa lapsia keinotekoisessa arvotyhjiössä. Taidamme olla lisäksi kommunismin ja tyranniankin ihailijoita?
Onneksi maassamme on Simolan kaltaisia hyviä kristittyjä. Muuten olisi Suomi tuhoon tuomittu.
että kirkosta eronnut siipeilijä käyttää kirkon palveluita muttei kanna niistä vastuuta?
Pääsenkö kirkollisveroa maksavien siivellä taivaaseen?
Pitäisikö minun kantaa enemmän vastuuta siitä että luterilainen kirkko pystyy tuottamaan kannattavasti palveluita millä sujahdetaan taivaaseen?
Kukas se kissan hännän nostaisi, ellei pappi itse?
...mikään ei ole ilmaista.
Hän leimaa suoralta kädeltä säästelemättä ateistien lapset tyhjäpäisiksi. Meidät ateistit hän tuomitsee lapsia kasvattavina aikuisina näin:
"Ikään kuin ihminen voisi elää hamaan aikuisuuteen asti aatteellisessa, elämänkatsomuksellisessa tai moraalisessa tyhjiössä.
Seppo rukka. Nyt tulee vastaan se ikuisuus kysymys; missä on todisteet?
Eikö avoimesti filosofinen elämäntyyli/-arvot ole elämänkatsomuksellista? Mistä ajatus, että joka tupa pitää olla aatteellinen? Tarkoitti tuolla tietysti "edes jollakin tapaa uskonnollinen = vain niin voi olla hyvä.
Entäpä moraalinen tyhjiö? Härre kyyt. Millä perusteella tämä lause taas lipsahti? Ettei vain siksi, kun krisselismi koittaa kynsin hampain omia ihmisen koko moraalin olemassa oloa itselleen?!
Vielä yksi sitaatti:
"Kyllä vanhempien velvollisuus on kasvattaa lapsiansa niin hyvin kuin osaavat oman arvomaailmansa mukaisesti, eikä siitä voida erottaa keinotekoisesti pois esimerkiksi uskonnollista ulottuvuutta."
Ei voida erottaa -keinotekoisesti- pois uskonnollista ulottuvutta. Aaaaa...hmmm...
Tipuin. Voisiko joku tietävämpi kertoa, mitä tuolla tarkalleen ottaen tarkoitetaan?
Simolan tulisi avata silmiä sille todellisuudelle, että sekä nettikeskustelut kuin media peilaa -juuri- sitä, mitä kirkko ja seurakunnat saavat tälläkin hetkellä aikaan; ei mitään ja jos jotain, niin ei ainakaan positiivista.
Paimentolaistaru käveli päin seinää kun kuvioon astui itsenäinen ja ajatteleva ihminen tukijoukkoineen. Enää ei kirkko voi noin vain listiä toisinajattelijoita/kirkosta eroavia. Ja heidän kannaltaan se on mahdottoman ikävää.
meistä. Puhu ihan vaan itsestäsi.
puhua "meistä ateisteista", jos puhutaan siinä tarkoituksessa, kun sana on määriteltykin? Vrt.
"me Suomen jalkapallomaajoukkueen kannattajat".
Vain puskista huuteleva uskovainen jättää perustelematta.
sä esität (toivottavasti) niin vitun idioottia että sulle perusteleminen olisi ajanhukkaa.
T: ateisti
pitäshä sitä pesääki saada ;)
>>Ei voida erottaa -keinotekoisesti- pois uskonnollista ulottuvutta. Aaaaa...hmmm...
Tipuin. Voisiko joku tietävämpi kertoa, mitä tuolla tarkalleen ottaen tarkoitetaan?
Kieltämällä vanhemmilta (valvomatta > valvominen ei edes amhodlllista) lasten aivopesu, tilannetta vain pahennettaisiin.
Pitemmän päälle toimivin keino on hidas ja varma uskontojen kuolema ja se tapahtuu vain koulutuksen, sivistyksen ja tiedotuksen kautta.
>>>Mutta koska uskovaisille ei saa sanoa kuinka lasta tulee kasvattaa, niin ei saisi uskovaisetkaan tulla sanomaan mitään ateisteille lastenkasvatuksesta tai pakottaa näitä kirkkoon.
jos kerran olet noin hirmuisen fiksu, että tiedät muiden olevan sinuun verrattuna idiootteja, kykenet varmaan myös perustelemaan mielipiteesi, tai ainakin kumoamaan idioottimaisina pitämäsi väitteet?
"Pitäishä sitä pesääki saada."
Kyseessä lienee termi jonka ainoastaan
pesäpalloon vihkiytyneet voivat ymmärtää.
mb1 .
Vaihtoehtoinen selitys kuulunee jollekin
toiselle sivustolle tai sitten juuri tälle.
mb1 .
"Pitemmän päälle toimivin keino on hidas ja varma uskontojen kuolema ja se tapahtuu vain koulutuksen, sivistyksen ja tiedotuksen kautta."
Voisitko kertoa, millaista koulutusta tarkoitat? Mikä sinun koulutustasosi on tällä hetkellä? Yo, keskiaste, amk, korkeakoulu vai yliopisto?
Tuo uskontojen "varma kuolema" on aikamoinen harha, sillä Euroopan ulkopuolinen maailma on suhteellisen uskonnollista. Uskonnot (kaikki) ovat hyvin suuri osa ihmisten elämää Euroopan ulkopuolella ja osassa Eurooppaakin, vaikkakin ehkä enemmän perinteisiin nojautuen (Välimeren alue ja katolinen maailma).
Nämä menevät niin monikerroksisesti
etten tiedä mihin ja miten voisin vastata.
mb1 .
0,7 mm vai 1,5 mm?
..ehkä minä kykenen monta (muu kuin pesäpallotermi) merkitystä tuolle antamaan.
Jopa muutama "alakategoria" selviäisi (mahdollisesti) tämän palstan seulasta läpi.
Okei, tämä ei sitä seulaa läpäise. Tämä kuuluu mitä ilmeisimmin toisaalle.
T: vapaa ajatus
kategoroiminen on in. Saahan sitä tietenkin "tehdä"...Sen "tekeminen" saa vaan suun hymyyn :)
Hei.
Vai on kirkko ja kaupunki -lehdessäkin noin hyviä ja napakoita juttuja. Harvemmin pääsee lukemaan noi iskevää tekstiä suomalaisista ateisteista, vapaa-ajattelijoista, ym..
ps. Kuinkahan monella teistä arvon palstalaiset on mahdollisuuksia/suhteita kirjoittaa mihinkään lehteen yhtään mitään, tuli vain mieleen
hellyttävää:)
Oletko ajatellut elintestamentata aivosi ja nyt jo säästelet niitä kaikelta käytöltä?
ottaa mielellään hyviä kirjoituksia vastaan. Olen sinne minäkin kirjoittanut.
Olipahan taas malliesimerkki niin tyypillisestä ja kuvottavasta kristittyjen omahyväisyydestä, jossa itse ollaan täydellisiä ja kaiken arvostelun yläpuolella ja omataan täydellinen moraali. Kun taas ateistit ovat moraalittomia ja läpeensä pahoja, täydellisessä arvotyhjiössä lapsensa moraalittomiksi hirviöiksi kasvattavia kaljanjuojia.
On se vaan niin hienoa tuo kristillinen lähimmäisenrakkaus ja suvaitsevaisuus, missä kaikki nähdään aina vain musta-valkoisena, eikä ikinä tajuta että maailma on täynnä erilaisia värejä...
Finlandia-tietokirjallisuuspalkinnon ja Väinö Voipio-palkinnon saanut ja sekä maailmalla, että kotimaassa arvostettu tähtitieteen professori Esko Valtaoja on ilmeisesti oiva esimerkki moraalityhjiössä kasvaneesta ihmisestä.
Ihana persoona kuitenkin ja säkenöivä keskustelija.
Uskovaisilla on vain tapana tempaista hatusta kaikenlaisia väitteitä.
Vanhin sisareni on harras uskovainen, laulaa kirkkokuorossa, on kasvattanut lapsensa herran nuhteessa, enkä tiedä kusipäisempää tyyppiä kuin hän.
Katsotaampa mitä Seppo nyt kirjoittaa.
>>Uskontoa koskeva keskustelu muun muassa nettipalstoilla on usein masentavan pinnallista.>Kristillistä uskoa ja kirkkoa vastaan puhutaan yhtä köykäisin ajatuksin, joita rippikoululaiset ovat esittäneet vuosikymmeniä. ”Voiko Jumala luoda niin ison kiven, ettei pysty sitä nostamaan.">Rippikoululaisten ja nettikeskustelijoiden pinnallisuuden vielä ymmärtää, mutta joskus myös vakavasti otettavia lehtiä lukiessa tulee kyllä mieleen Aatos Erkon heitto toimittajienkin yleissivistyksen tasosta.>Yksi ateistien ikuisuushokema on, kuinka paljon uskonnon nimissä on ihmisille aiheutettu pahaa ja käyty uskonsotia. Eihän kirkon historia mikään puhtoinen ole, sehän on selvää. Kannattaako ateistien nyt kuitenkaan niin oman ideologiansa erinomaisuudella rehennellä? Synkkää satoa ovat historiassaan niittäneet myös ateistiset opit ja valtiot. Ihmisoikeudet ja ihmishenki ovat olleet varsin halpaa tavaraa ateistisen komennon alla.>Jostain on keskusteluihin tempaistu sellainenkin ihmeellinen käsitys, ettei lapsille saisi ”tuputtaa” uskonnollisia näkemyksiä, vaan heidän pitäisi saada valita ”vapaasti” elämänkatsomuksensa vasta aikuisena. Ikään kuin ihminen voisi elää hamaan aikuisuuteen asti aatteellisessa, elämänkatsomuksellisessa tai moraalisessa tyhjiössä.>Kyllä vanhempien velvollisuus on kasvattaa lapsiansa niin hyvin kuin osaavat oman arvomaailmansa mukaisesti, eikä siitä voida erottaa keinotekoisesti pois esimerkiksi uskonnollista ulottuvuutta.>Nykyään kuulee usein myös ajatuksen, että eroamalla kirkosta voi käyttää säästyneet varat hyväntekeväisyyteen. Monikohan oikeasti käyttää?>Enemmän vielä voisi tehdä hyvää esimerkiksi luopumalla oluenjuonnista ja suuntaamalla varat johonkin hyvään asiaan.>Kirkosta eronnut jättää toisten huolehdittavaksi asioita, joita itsekin pitää arvossa ja myös itse käyttää, esimerkiksi historiallisesti arvokkaat kirkkorakennukset, hautausmaat, lasten ja nuorten kasvun tukeminen, vanhusten ja vähävaraisten auttaminen ja niin edelleen.>Moni kirkosta eronnut on siipeilijä, joka kyllä mielellään nauttii kirkon palveluista, muttei ole valmis kantamaan niistä vastuuta. Moni semmoinen taitaa tätäkin kuolematonta tekstiä lukea, ilmaiseksi.
tuohon hautapaikkakommenttiisi. On totta, että hautapaikka on kaikille sama ja niin sen kuuluu ollakin koska valtio kirkkoa rahoittaa ja kirkko on ominut itselleen hautaustoimen.
Mutta vaikeaksi on tehty uskonnottoman vainajan toiveiden täyttäminen. Turussa kaunis ylösnousemuskappeli ei ole uskonnottomien käytössä, koska se on vihitty kirkoksi. Tämä siitä huolimatta, että se on suunniteltu (Eliel Saarinen) ja rakennettu pääosin yhteiskunnan rahoilla. Pienemmät kappelit toki sitten käyvät uskonnottomillekin!
Koska ei ole muuta mahdollisuutta muistotilaisuuteen kuin kirkon tilat, sillä vainaja on kirkon ruumishuoneella, niin pikkukappelissa se tilaisuus sitten järjestetään. Hinta onkin sitten jo ihan omaa luokkaansa. Puolen tunnin seremonia uskonnottoman juhlapuhujan ja itse järjestetyn muusikon soittaessa maksaa 200 euroa. Se siitä samanarvoisesta kohtelusta.
Olipas säälittävä ja syyttävä kirjoitelma. Pinnallisiksi väitti uskontokriittistä keskustelua, mutta eipä kykene itse edes noihin pinnallisiin kysymyksiin vastaamaan. Ja vasta-argumentit ovat vähintään yhtä pinnallisia (on ateistisissa valtioissakin tehty pahaa, kirkosta eronneet siipeilevät, tämänkään kirjoituksen lukemisesta ei makseta).
En voi olla tuntematta myötähäpeää, vaikken tuohon järjestöön kuulukaan.
nikki tällä palstalla?
H.H.
?
se selittääkin että olen koukussa hra Simolan juttuihin.
Eräitä huomiota Simolan tekstistä: hän siis väittää seuraavaa:
-Filosofinen dilemma ”Voiko Jumala luoda niin ison kiven, ettei pysty sitä nostamaan” on rippi-koululaisen keksintöä. (Hassua, ettei Simola kehittyneenä aikuisena siihen sittenkään kyennyt vastaamaan)
”Ihmisoikeudet ja ihmishenki ovat olleet varsin halpaa tavaraa ateistisen komennon alla.”
- Eli ateistit loukkaavat ihmisoikeuksia ja syyllistyvät murhiin olemalla ateisteja.
”Kyllä vanhempien velvollisuus on kasvattaa lapsiansa niin hyvin kuin osaavat oman arvomaa-ilmansa mukaisesti, eikä siitä voida erottaa keinotekoisesti pois esimerkiksi uskonnollista ulottu-vuutta.”
ja:
” Ikään kuin ihminen voisi elää hamaan aikuisuuteen asti aatteellisessa, elämänkatsomukselli-sessa tai moraalisessa tyhjiössä.”
-Eli jos lapsi jää uskonnollisesta aivopesusta, valehtelusta ja harhaanjohtamisesta paitsi, hän jää moraaliseen, elämänkatsomukselliseen ja aatteelliseen tyhjiöön? Moraali on Simolasta Suomen evankelis-luterilaisen kirkon veronmaksajien yksinoikeus. Kirkollisveron maksamatta jättävät eivät voi olla moraalisia hyviä ihmisiä.
-Ateistit ovat kovia oluenjuojia: ” Enemmän vielä voisi tehdä hyvää esimerkiksi luopumalla oluenjuonnista ja suuntaamalla varat johonkin hyvään asiaan.” Nyt pitäisi ehtoollisviineihin osallistuvan kristityn omantunnon kolkut-taa – kolkuttaako?
” Moni kirkosta eronnut on siipeilijä, joka kyllä mielellään nauttii kirkon palveluista, muttei ole valmis kantamaan niistä vastuuta. Moni semmoinen taitaa tätäkin kuolematonta tekstiä lukea, ilmaiseksi.”
-Olen ikuisesti Simolalle kiitollinen, että sain netissä jakaa tämän hänen kuolemattoman tekstin-sä, joka siis oli kirkollisverovaroin kustannettu. Tämän oman sepustukseni hän saa luvallani ihan ilmaiseksi.
Laitoin Sepolle seuraavanlaisen sähköpostin:
seuraavanlaisen:
"Koska olette noinkin kypsässä iässä edelleen hämmästyttävän kyvytön erottamaan mm. asiayhteyksiä kasvatus ja uskonto toisistaan, laitan tähän liitteeksi lnkin, jossa koko joukko meitä ilmaiseksi lukijoita opastaa teitä kohti järjellistä maailmankuvaa. Saatte siellä vapaasti kommentoida mielipiteitä, jota mahdollisuutta te ette omassa nettikirjoituksessanne anna. Ylimielisyys, fanatismi ja haluttomuus tasapuoliseen keskusteluun kulkevatkin käsi kädessä... mutta antakaapa nyt kerrankin ajatustenne Vuoksen, tahi hieman paskaisemman Vantaanjoen, virrata vapaassa mediassa suljetun nurkkanne sijasta :) "
Olen oikein otettu siitä, kuinka vaatimaton kirjoitukseni on herättänyt täällä näin vilkkaan keskustelun. Lisäksi käyty keskustelua osoittaa oikein oivasti, kuinka tällaisissa keskusteluissa voidaan asiat vääntää ihan muuksi, kuin mitä ne ovat.
Jos sanon, ettei ateistien kannattaisi hirveästi rehennellä sillä, että uskonnon nimissä on tehty pahaa, koska ateisminkin nimissä on tehty paljon pahaa, en tarkoita muuta kuin sitä mitä sanon.
En väitä, että ateismi aina aiheuttaa pahaa. Yhtä vähän voi väittää, että uskonnosta aina seuraa pahaa. Tämän päivän ateistit eivät ole vastuussa siitä, mitä ateismin nimissä joskus on tehty, mutta eivät tämän päivän kristitytkään kaikesta siitä, mitä uskonnon nimissä on joskus tehty.
Jos sanon, ettei lasta voi kasvattaa arvotyhjiössä en väitä, että uskonnolliset arvot ovat ainoita mahdollisia ja muut kasvattaisivat lapsiaan ilman arvoja. Sen sanon, että lasta ei voi pitää irrallaan uskonnollisista kysymyksistä. Niihin on vanhempien jotakin vastattava. Olkootpa vanhemmat kristittyjä, ateisteja tai mitä tahansa, on oikein, että he kasvattavat lapsiaan omien arvojensa mukaisesti. Tämä koskee myös uskontoa.
Mitä sitten kirkkoon kuulumiseen tulee, Suomi on vapaa maa ja jokainen tekee asian suhteen mitä parhaaksi näkee. Sitä vaan en pidä kovin rehellisenä tai reiluna, että käyttää kirkon palveluja, mutta jättää ne toisten maksettavaksi.
edelleen:
"Jos sanon, ettei ateistien kannattaisi hirveästi rehennellä sillä, että uskonnon nimissä on tehty pahaa, koska ateisminkin nimissä on tehty paljon pahaa, en tarkoita muuta kuin sitä mitä sanon."
Ja aivan tarkkaan ottaen, mitä pahaa ateismin nimissä on historiassa sitten tehty? Vai menevätkö käsitteet kommunismi ja ateismi jotenkin nyt sekaisin? Myös lauseen loogisuus on kummallinen: Jos ateismin nimissä on tehty pahaa, niin sekö sitten jotenkin oikeuttaa kristinuskon nimessä tehdyn pahan? Kannattaa muistaa, että uskosi kauppaa itseään rakkauden teemalla ja jonkun (elävän) jumalan pitäisi jopa asioihin vaikuttaa.
Arvotyhjiö asia on myös tässä uudessa kirjoituksessasi kokonaan uudellalailla muotoiltu.
Alkuperäisestä tekstistä saa kyllä sen käsityksen, että vain se kristillinen maailmankatsomus on ainoa oikea. Kiitos oikaisusta.
Mitä kirkon palveluihin tulee, niin aivan äkkiä ei uskonnottamalle tule tosiaan muuta mieleen, kuin että kyllä minunkin mielestäni ne vanhat kirkkorakennukset kannattaa pyrkiä säilyttämään. Valtiolla on kuitenkin sellainen instanssi kuin Museovirasto. Jos kirkko ei nykyisellä kulurakenteellaan pysty edes huolehtimaan omista rakennuksistaan, niin ne pitää sitten siirtää valtion kontolle. Samalla voidaan tietysti lopettaa kirkollisveron perintä, koska se raha tuntuu katoavan aivan sananmukaisesti taivaan tuuliin.
"Kannattaako ateistien nyt kuitenkaan niin oman ideologiansa erinomaisuudella rehennellä?"
Mikähän sitten on se ateistien ideologia? Aivan, sellaista ei ole oikeasti edes olemassa. Yritä ymmärtää ero sosialistisen diktatuurin ja ateismin välillä. Vaikka jokin ideologia onkin ateistinen, niin se ei tarkoita sitä, että sellaiseen ideologiaan haetaan oikeutuksia ateismista. Tosiasiassa se on mahdotonta, koska ateismissa ei ole mitään opinkappaleita.
"Tämän päivän ateistit eivät ole vastuussa siitä, mitä ateismin nimissä joskus on tehty"
Missä on tehty pahaa ateismin nimessä? Oletko nyt huomioinut sen, että ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi?
Jos taas ajatellaan noita keskusteluita, joissa kristinuskon nimissä tehtyjä tekoja tuodaan esiin, niin ne ovat usein sellaisissa tapauksissa, jossa uskova esittelee omaa uskonnollista utopiaansa jonkinlaisena yleisratkaisuna. Sanomattakin on selvää, että sellainen on epärealistista, koska uskonto tuskin on sen parempi auktoriteettina kuin esimerkiksi kommunismi.
Kun nyt peräänkuulutit asiallista keskustelua, niin voisitko siis perustella omat artikkelissa tekemäsi väittämäsi ja vastata esittämiini kysymyksiin.
että ateismi AINA aiheuttaa pahaa. Miten se, että ei usko jumaliin voisi milloinkaan aiheuttaa pahaa? Pahan tekemisen syyt ovat muualla.
Ikävä kyllä lasta ei voi pitää irrallaan uskonnollisista kysymyksistä, koskapa niitä juttuja jo päiväkodeissa lapsille tuputetaan.
Minä en ole käyttänyt kirkon palveluja, enkä niitä tarvitse. Silti vaan joudun joka muropaketissa, jonka ostan, maksamaan kirkolle kymmenykset yhteisöveron muodossa.
Älä sinä ala valehtelemaan siipeilijöistä, kun kirkko siipeilee itse koko ajan kansalaisten kustannuksella.
Vielä siitä, että väität Suomen olevan vapaa maa. Sitä se ei tosiaankaan ole uskonnollisesti. Yrität antaa sen vaikutelman, että kirkkoon kuuluvat maksavat kirkollisveroissaan kirkon kulut. Tuo on epärehellinen väite, koska kuten itsekin ihan varmasti tiedät, se ei pidä paikkaansa. Kirkko kuppaa kaikkia kansalaisia minkä kerkiää, eikä edes osaa hävetä. Valtiolta saadaan rahaa milloin mihinkin tarkoitukseen ja omat osakesalkut ovat suojassa tuottavissa kohteissa.
"Tämän päivän ateistit eivät ole vastuussa siitä, mitä ateismin nimissä joskus on tehty, mutta eivät tämän päivän kristitytkään kaikesta siitä, mitä uskonnon nimissä on joskus tehty."
Mutta onhan mielestäsi sentään ateisti, joka *tällä hetkellä ja itse* jonkin kannattamansa ateistisena pitämänsä ajattelutavan nimissä vahingoittaa muita ihmisiä, vastuussa teoistaa? Samoin mielestäni kuka tahansa henkilö maailmankäsityksestä riippumatta, joka jotenkin suojelee tuon pahantekijän touhuja, on osavastuussa pahanteosta.
Aivan samalla tavalla kristitty, joka levittää valheellista informaatiota, on suoraan vastuussa tuosta informaatiosta. Myöntänemme, että kristillinen uskonkäsitys on ristiriidassa tieteen kanssa.
Voimme nyt verrata ateismin ja kristinuskon perusväitteitä. Ateismin väite on passiivinen, "ei tarvitse uskoa". Kristinuskon väite on aktiivinen, "usko".
Kristinuskoon liittyy läheisesti myös kristillinen etiikka, joka määrittää kuinka tulee suhtaua kanssaihmisiin. Ateismiin ei liity etiikkaa, vaan ateisti valitsee suhtautumisensa kanssaihmisiin jostakin tarjollaolevasta etiikasta, vaikkapa jonkin parisuhdeneuvojan versioimasta tasa-arvo-ajattelusta.
Ateismin väitteen noudattaminen voisi olla vahingollista vain, mikäli se samalla jotenkin kieltäisi noudattamasta kristillisen etiikan ihmisystävällisen osuuden sisältöjä, esimerkiksi "älä tapa"-käskyä. Mutta miten se voi moista tehdä, kun lukuisissa tarjolla olevissa etiikoissa on aivan samat ainekset? Onhan nyt sentään ihmisen tappamista vastustavia eettisiä sääntöjä olemassa lukuisia, vieläpä loogisesti perusteltuna, joka perustelu kristinuskossa taitaa uupua pahemman kerran?
"Jos sanon, ettei lasta voi kasvattaa arvotyhjiössä en väitä, että uskonnolliset arvot ovat ainoita mahdollisia ja muut kasvattaisivat lapsiaan ilman arvoja. Sen sanon, että lasta ei voi pitää irrallaan uskonnollisista kysymyksistä. Niihin on vanhempien jotakin vastattava."
Onko mielestäsi parempi antaa lapselle tietoa kuin uskoa? Uskontoa voidaan käsitellä molemmilla tavoilla. Niiden ero on, että toisessa uskonto ei ole auktoriteetti, vaan avoimen arvostelun ja tarkan suurennuslasin alla räpiköivä "koe-eläin" :)
Juuri tästä näkökulmasta moni ateisti tutkii uskontoa ja myös uskovaisia: he usein valittavatkin, kuinka ateisti on kiinnostunut vain kunkin uskovan kannattaman uskonnon virheistä eikä sen sisällöstä. Tämä johtunee siitä, että ateistilla on jo mielestään tarpeeksi eettistä sisältöä ajatusmaailmassaan. Omaehtoinen eettinen ongelmanratkonta, vastakohtanaan jostakin uskonnosta opitut säännöt, on myös omiaan kasvattamaan ihmisen kykyä sekä itse- että ympäristön kritiikkiin. Kun taidot on opittu, niitä haluaa myös käyttää. On siis tullut aika oikaista ympäriltä löytyviä räikeitä väärinkäsityksiä!
"Olkootpa vanhemmat kristittyjä, ateisteja tai mitä tahansa, on oikein, että he kasvattavat lapsiaan omien arvojensa mukaisesti. "
Oletko varma, että kaikki ihmiset kykenevät siirtämään lapsilleen parhaita mahdollisia arvoja? Tätä mieltä ei olla ainakaan neuvoloissa, joissa jaetaan lastenkasvatusohjeita. On olemassa hyviä, huonoja ja täysin vaikuttamattomia arvoja. Ainoina itse kykenemme vaikuttamaan omiin arvoihimme, on siis oma velvollisuutemme päätellä, mitkä niistä ovat oikeasti arvokkaita, mitkä unohdettavia. Mielestäni meidän tulisi tarkastella omia arvojamme ja pohtia, mitä niistä lapsemme ansaitsevat ja mitkä ansaitsemme pitää aivan pelkästään ominamme.
Mielestäni olisi hyvin masentavaa jos lapsen arvomaailma olisi kopio vanhempansa arvomaailmasta. Antakaamme lapsillemme mahdollisimman suuri tila ajatella itse omilla aivoillaan. Tämä mahdollistuu siten, että jätämme uskonnon kaltaiset arkielämässä hyödyttömät arvojärjestelmät pois pienten lasten elämästä. Joukko perussääntöjä riittää, lapsi oppii kyllä ilman herranpelkoakin, ettei leikkitoveria saa lyödä. Ihmisillä kyllä on aikaa pohtia uskonnollista vakaumustaan aivan riittävästi aikuisenakin.
"Sitä vaan en pidä kovin rehellisenä tai reiluna, että käyttää kirkon palveluja, mutta jättää ne toisten maksettavaksi."
Etkö pidä reiluna, vaikka ateistitkin maksavat kirkolle veroja jokaisen ostamansa tuotteen ja palvelun hinnassa, saahan kirkko osuuden valtion yhteisöverotuotostakin. Ateistin perustama yritys, joka ei suurin surminkaan käytä mitään kirkon palveluja, ei edes sitä pappia siunaamaan yrityksen tonttia maksaa jokaisesta tienamaastaan ja vieläpä maksamastaankin eurosta veroa kirkolle. Onko tämä mielestäsi "jättämistä toisten maksettavaksi"?
Mitä kirkon palveluja ateistit käyttävät ilmaiseksi? Mikset itse koe huonoa omaatuntoa siitä, että osa palkastasi tulee minunkin uskonnottoman pussista, joka ei kirkossa ole käynyt rippileirin jälkeen (joka oli maksullinen, eli en ole vapaamatkustaja siinäkään), ei käytä mitään seurakunnan palveluja, ei salli itseään haudattavan edes kirkkomaahan, mutta joka silti maksoi kirkollisveroja kaikista tuloistaan 18-vuotiaaksi saakka?
"En väitä, että ateismi aina aiheuttaa pahaa. Yhtä vähän voi väittää, että uskonnosta aina seuraa pahaa. Tämän päivän ateistit eivät ole vastuussa siitä, mitä ateismin nimissä joskus on tehty, mutta eivät tämän päivän kristitytkään kaikesta siitä, mitä uskonnon nimissä on joskus tehty. "
Yritin etsiskellä historiankirjoistani sellaista asiaa kuin "ateismin nimissä tehdyt" rikokset tai vääryydet, mutta en onnistunut löytämään mitään sellaista ainoastakaan kirjastani. Ehkäpä herra Simolalla on ihan eri historiankirjoja?
Vai olisiko tässä taas tämä vanha lapsus, jossa kommunistien rikokset laitetaan muitta mutkitta ateismin syyksi? Kommunismi ja ateismi taas eivät ole synonyymejä, eikä ateismi ole mikään toiminnallinen ideologia, jonka perusteella olisi johdettu valtioita. Ehkäpä herra Simola joskus hieman tarkentaa mitä pahaa ateismin nimissä on joskus tehty, kun en millään kykene mistään historiankirjasta sellaista löytämään?
Kristillisen opin ja maailmankatsomuksen mukaan (myös lapsille kerrotun ja uskotellun) ateisti syyllistyy siihen syntiin, mikä ainoana anteeksiantamattomana varmasti vie hänet helvettiin. Pyhän Hengen kieltäminen on tällainen rikos jumalia/jumalaa vastaan. Muslimit ovat tässä asiassa kristittyjen kanssa lujassa eettisessä rintamassa joskin heillä yksi edustaa kristittyjen kolmea, joista arin on siis Pyhä Henki.
Voiko joku uskovainen rehellisellä naamalla väittää, että hän kunnioittaa (ja opettaa myös lapsensa kunnioittamaan) kaikkien ihmisten vakaumusta eikä lajittele ihmisiä eri luokkiin näiden uskonnollisten pitämysten ja uskomusten perusteella?
Rehellisyyttä nyt kehiin herran nimessä uskovaiset!
Ja nämä kristityt kehtaavat valittaa, etteivät ateistit tue tarpeeksi heidän organisaatiotansa, joka opettaa ateistien olevan helvettiin kuuluvaa väkeä.
En tiedä yhtään ateistia, jonka arvoihin kuuluisi pitää kohtuullisena, että kristityt passitetaan ikuiseen kärsimykseen.
Siinä muodossa kuin Seppo Simola nyt
esittää viestinsä, niin
se voitaneen suunnilleen hyväksyä.
Alkuperäistä "K&k" viestiä en voi
hyväksyä edes osiin purettuna.
Huom. : jotkin hänen viestinsä ovat
olleet hyväksyttäviä kokonaisuuksina
ja osiin purettuina.
mb1 .
on se, että riitakumppania ei saa syyllistää eikä alistaa, vaan pyrkiä tarjoamaan ratkaisukeinoja riitaan, jotka tuntuvat molemmista hyväksyttäviltä. Sillä riitelyn tarkoitushan ei tulisi olla riitely, vaan riidan ratkaiseminen ja riidan loppuminen.
Vaihdetaan tilalle väittely, niin voidaan väittää ihan samaa. Mistähän syystä mieleeni ensimmäiseksi tuli sana "riita" eikä "väittely" suomi24:n keskustelua pohtiessa :)
on hyväksyttävä?
Kaikki kommunismin rikokset ovat edelleen ateistien kontolla, jne.
Anna herran itsensä vastata. Eipä ole kuulunut mitään vielä.
Seppo Simola:lle K&k.
Pääsääntöisesti vapaa-ajattelijoiden toimesta
ei käsittääkseni ole aiheutettu juurikaan pahaa.
Esim.:
Kommunistit Venäjällä olivat kyllä ateisteja,
mutta he muiden muassa vainosivat myös ateisteja
koska se "aate" ei ollut kommunismin
pääaate vaan vain sivuilmentymä.
Tässä en kuitenkaan ota kantaa siihen onko
ateismi aate vaan käytän termiä kielellisistä
yksinkertaisuussyistä.
mb1 .
Alkuperäisessä K&k:n kirjoituksessasi teilaat nämä netissä käytävät keskustelut oikopäätä pinnallisiksi. >"Ovat usein masentavan pinnallisia"
Ymmärrätkö, että netti on nykypäivän ihmiselle ainoa avoin paikka missä ajatuksiaan voi antaa julki? Tätä tekevät jokaiseen ihmisryhmään kuuluvat.
Mahdatko ajatella sitä todellista puolta asiasta ollenkaan; Täällä ne ns. ruohonjuuri-tason(kin) ihmiset kertovat suoria mielipiteitään mm. kirkon toiminnasta ja jos suoraan peilataan keskusteluista, niin kuva on kaikkea muuta kuin positiivinen.
>>>Lisäksi käyty keskustelua osoittaa oikein oivasti, kuinka tällaisissa keskusteluissa voidaan asiat vääntää ihan muuksi, kuin mitä ne ovat. >Jos sanon, ettei ateistien kannattaisi hirveästi rehennellä sillä, että uskonnon nimissä on tehty pahaa, koska ateisminkin nimissä on tehty paljon pahaa, en tarkoita muuta kuin sitä mitä sanon.>Jos sanon, ettei lasta voi kasvattaa arvotyhjiössä en väitä, että uskonnolliset arvot ovat ainoita mahdollisia ja muut kasvattaisivat lapsiaan ilman arvoja.>Sen sanon, että lasta ei voi pitää irrallaan uskonnollisista kysymyksistä. Niihin on vanhempien jotakin vastattava.>Olkootpa vanhemmat kristittyjä, ateisteja tai mitä tahansa, on oikein, että he kasvattavat lapsiaan omien arvojensa mukaisesti.>Sitä vaan en pidä kovin rehellisenä tai reiluna, että käyttää kirkon palveluja, mutta jättää ne toisten maksettavaksi.
tekeillä K&K-lehteen, kun ei mies ole enää ehtinyt vastaamaan kysyjille.
on aineksia jopa yllytykseen kansanosaa vastaan. Varsinkin kun se on painetussa printissä. Siinähän annetaan ymmärtää, että ateistit ovat kansanmurhaajia, mikä ei pidä paikkansa.
Kannattaisiko tehdä rikosilmoitus?
mahdollisuuden niin ymmärtää, koska minä ymmärrän sen toisella tapaa.
tuli niin paljon epämiellyttävää ja kriittistä palautetta, että hän jäi niitä tutkiskelemaan sydämessään ja päätteli, että ei kannata enää puhua pötyä.
tarkoitus oli herättää keskustelua. Hän teki sen "ilmavaksi".
Siinä hän onnistui.
Simola valittelee artikkelissa keskustelupalstojen köykäisitä puheista, mutta sitten kun hänen pitäisi vakavasti keskustella, niin herra käy heittämässä köykäistä huttua ja luikkii karkuun. Oikein hyvä esimerkki sellaisesta keskustelusta, josta Simola ahtaassa mielessään valittelee.
sekä lehtikirjoituksessa, että siinä ainoassa vastauksessa sekä alentuva, että valheellinen ja loukkaava. Luulisi hengenmiehen pitäytyvän totuudessa, mutta eipä ole Simola tullut takaisin palstalle valottamaan kirkon tuloja ja sitä, että mikä taho oikein nyt onkaan se siipeilijä.
sillä raamatun mukaan usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan.
Ei hengenmiehen totuuteen faktoja tarvita.
"rakkaudella uskotaan siihen mitä toivotaan"
By: naapurin Pera paikallisesta
Simola myös ymmärtää että on monia jotka hymähtelevät tuollaisille kirjoituksille (syystäkin).
Nämä tällaiset hymähtelijät mielellään kuulisivat/lukisivat hänen (Simola) näkemyksiä siitä, mikä on ilmaista.
Kiitos, Seppo Simola, suorapuheisesta kirjoituksestasi! Esimerkiksi monen omaksuma myytti lapsen mielen säilymisestä tabula rasana, jos hänelle ei anneta uskontokasvatusta, ihmetyttää minua. Sen logiikan mukaan tapakasvatuskin pitäisi jättää antamatta, jotta lapsi voisi 18 vuotta täytettyään itse päättää, alkaako käyttäytyä ihmismoisesti.
Ole edelleen oma rohkea itsesi ja pidä esillä sitä työtä, jota kirkko tekee esimerkiksi vähäväkisten hyväksi - niiden, jotka eivät voi näillä palstoilla näkyä, koska eivät omista tarvittavia laitteita eivätkä jaksa tai pysty hankkiutumaan julkisten it-palveluiden äärelle.
Siunausta!
on jotain aivan muuta kuin tapakasvatus. Ei täällä ole kukaan väittänyt, ettei lapselle voi tapoja, toisten huomioon ottamista ja oikeaa ja väärää opettaa. Uskonto ei sitä tee. Jos te kristityt perustatte toimintanne siihen raamattuunne ja toimitte sen mukaan, niin silloin ihan taatusti rikotte Suomen lakia.
Kirkko rahastaa valtiota. Et kai kuvittele, että se omilla rahoillaan ketään auttaa.
..vaan se että maailmanparantajat saavat äänensä kuuluviin ;)
*mitä tapakasvatus on.
propagandan levittämisestä varmaan aivan hyvää palkkaa.
Yhden sortin göbbelski siis hänkin.
Ja sadut pysyvät satuina, vaikka niitä kaikki maapallon 6 miljardia ihmistä kailottaisi kurkku suorana taivaalle.
Simola huomauttaa myös, että oluesta luopuva voisi tehdä säästyvillä varoilla vielä enemmän hyvää kuin kirkollisveron maksusta pidättäytyvä niillä säästöillä. Miksi kukaan ei tartu tähän?
Hra Simola yhdistää näppärästi ateismin alkoholismiin, tai ainakin oluen suurkulutukseen, huomaamatta ollenkaan kuinka paljon yhteisöveron kautta kirkosta eronnut oluenjuonnillaan kirkon kassaa kartuttaa. Tästä voisi kiireisempi tehdä johtopäätöksen, ettei kirkon yhteisöverotuotto menekään hyväntekeväisyyteen..?
ole mitään kummallista siinä, että kirkko on huolissaan yritysten siirtymisestä ulkomaille. Kuulinko jonkun sanovan, että tottakai kirkko on huolissaan työttömistä? Ei, kirkko on huolissaan omien verotulojensa vähenemisestä.
Paljonko valtio hyötyy siitä että kirkko valtioon sitoutuu ;)
loppupeli...efbiiai
on yhtä kuin sen asukkaat, joten miten asukkaat kirkosta hyötyvät? Kyllä se on päin vastoin.
Tosin voidaan AINA kysyä että kenen etua valtio ajaa :)
Ps. ota nyt kumminkin huomioon että minä olen spesialisti näissä salaliittoteorioissa, enkä ole kuullut skeptikoista.
loukata lukijoitaan.
"Moni kirkosta eronnut on siipeilijä, joka kyllä mielellään nauttii kirkon palveluista, muttei ole valmis kantamaan niistä vastuuta. Moni semmoinen taitaa tätäkin kuolematonta tekstiä lukea, ilmaiseksi."
Kannattaisiko sitten lopettaa sen julkaisu netissä, jossa kuka tahansa voi lukea sen?
Onkohan tuo artikkeli jossain tallessa, koska tuo linkki osoittaa nykyisellään uusimpaan pääkirjoitukseen, eikä sivuston arkistostakaan tunnu löytyvän Simolan sepustusta?