Armeijainstituution perusteluista

Unohdat sen tosiasian että sotatila on poikkeustila. On äärimmäisen kallista pitää armeijaa liikekannalla ja toiminnassa. Sen takia sen sotilaat eivät ole siinä kokoaikaisesti. Sitä paitsi suurin osa sota-ajan tehtävistä ei vaadi jatkuvaa taitojen ylläpitämistä. Ala kehittyy hyvin hitaasti, joten ajan mukana pysyminen on helppoa.

Sitä paitsi jos sotimisesta tehdään liiketoimintaa ollaan pahassa moraalisessa ja eettisessä rappiossa.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Unohdat sen tosiasian että sotatila on poikkeustila. On äärimmäisen kallista pitää armeijaa liikekannalla ja toiminnassa. Sen takia sen sotilaat eivät ole siinä kokoaikaisesti. Sitä paitsi suurin osa sota-ajan tehtävistä ei vaadi jatkuvaa taitojen ylläpitämistä. Ala kehittyy hyvin hitaasti, joten ajan mukana pysyminen on helppoa.

Sitä paitsi jos sotimisesta tehdään liiketoimintaa ollaan pahassa moraalisessa ja eettisessä rappiossa.

"Sitä paitsi jos sotimisesta tehdään liiketoimintaa ollaan pahassa moraalisessa ja eettisessä rappiossa."

Ja jos soditaan ylipäätään, niin silloin ei tietenkään olla moraalisessa/eettisessä rappiossa?

1+1 kirjoitti:

"Sitä paitsi jos sotimisesta tehdään liiketoimintaa ollaan pahassa moraalisessa ja eettisessä rappiossa."

Ja jos soditaan ylipäätään, niin silloin ei tietenkään olla moraalisessa/eettisessä rappiossa?

Se, että on sodassa ei tarkoita sitä että pitää antaa moraalin ja etiikan unohtua. Itse asiassa niitä pitää kunnioittaa ja noudattaa vielä ankarammin kuin siviilielämässä, koska tilaisuuksia antaa rappiolle tilaa on vielä enemmän. Liiketoiminnallisessa sodassa se katoaa helpoiten, koska "se on vain työtä".

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Se, että on sodassa ei tarkoita sitä että pitää antaa moraalin ja etiikan unohtua. Itse asiassa niitä pitää kunnioittaa ja noudattaa vielä ankarammin kuin siviilielämässä, koska tilaisuuksia antaa rappiolle tilaa on vielä enemmän. Liiketoiminnallisessa sodassa se katoaa helpoiten, koska "se on vain työtä".

"Se, että on sodassa ei tarkoita sitä että pitää antaa moraalin ja etiikan unohtua."

Juuri tätä edellinen kirjoittaja luultavasti tarkoitti. Sodassa yleensä unohdetaan moraali ja etiikka, ainakin jossain määrin ja samoin sotaan valmistumisessa. Kansalaisilla on vapauksia ja oikeuksia, sotatila ei moraalisin ja eettisin perustein ole oikeutettu niitä viemään, edes sotaan valmistuminen. Huolimatta siitäkin,e ttä joidenkin perusteluiden mukaan se tätä vaatisi.

ps. Palkka-armeijakaan tuskin taistelee innolla, se on vain sitoutunut puolustamaan maata rahaa vastaan, jos sota joskus tulee, tavallaan kuin lottovoitto tai kertahäviö. Useimmilla palkkasotilailla kuitenkin on takanaan puolustamistahto.

eteenpäin. kirjoitti:

"Se, että on sodassa ei tarkoita sitä että pitää antaa moraalin ja etiikan unohtua."

Juuri tätä edellinen kirjoittaja luultavasti tarkoitti. Sodassa yleensä unohdetaan moraali ja etiikka, ainakin jossain määrin ja samoin sotaan valmistumisessa. Kansalaisilla on vapauksia ja oikeuksia, sotatila ei moraalisin ja eettisin perustein ole oikeutettu niitä viemään, edes sotaan valmistuminen. Huolimatta siitäkin,e ttä joidenkin perusteluiden mukaan se tätä vaatisi.

ps. Palkka-armeijakaan tuskin taistelee innolla, se on vain sitoutunut puolustamaan maata rahaa vastaan, jos sota joskus tulee, tavallaan kuin lottovoitto tai kertahäviö. Useimmilla palkkasotilailla kuitenkin on takanaan puolustamistahto.

En ole samaa mieltä siinä että sodassa unohdetaan moraali ja etiikka. Ihmisillä myös on vapauksia ja oikeuksia, mutta niiden lisäksi on velvollisuuksia joiden toteuttamista sotatila vaatii.

Palkka-armeijan tehokkuudesta ja toimivuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta ainakin USA:n armeijan perusteella se on tehoton ja epäeettinen organisaatio. Hyväntahtoisia henkilöitä jotka kokevat velvollisuudekseen palvella sotilaina läheteään toiselle puolelle maailmaa kuolemaan terrorihallinnon nukkena maassa jota he eivät löytäisi kartalta ja jos he vahingoittuvat niin voi voi. Antaa heittää vaan.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Unohdat sen tosiasian että sotatila on poikkeustila. On äärimmäisen kallista pitää armeijaa liikekannalla ja toiminnassa. Sen takia sen sotilaat eivät ole siinä kokoaikaisesti. Sitä paitsi suurin osa sota-ajan tehtävistä ei vaadi jatkuvaa taitojen ylläpitämistä. Ala kehittyy hyvin hitaasti, joten ajan mukana pysyminen on helppoa.

Sitä paitsi jos sotimisesta tehdään liiketoimintaa ollaan pahassa moraalisessa ja eettisessä rappiossa.

"On äärimmäisen kallista pitää armeijaa liikekannalla ja toiminnassa. Sen takia sen sotilaat eivät ole siinä kokoaikaisesti."

Miten tuo nyt liittyy taas yhtään mitenkään siihen että onko sotilaana asiansa osaava ja motivoitunut henkilö vai naapurin Erkko-Pekka maiharinnauhat auki ja rynkky ruosteessa?

Jos koulutetaan vain vapaaehtoiset ja palkataan niistä parhaat "vakiokalustoksi" ja lopuille annetaan kertausharjoituksia määräajoin, niin ensinnäkin ei siinä sitä koko armeijaa tarvitse koko ajan liikkeessä pitää, ja toiseksi, kyllä siinä tulee paremmin vastinetta rahalle ja vaivalle kuin nykysysteemillä jossa suurin osa ajasta ja rahasta kuluu pelkän idioottitarhan pelleilykerhon pitämiseen kun koulutus täytyy järjestää sen hitaimman tai tyhmimmän tai vähiten kiinnostuneen ehdoilla.

"Sitä paitsi suurin osa sota-ajan tehtävistä ei vaadi jatkuvaa taitojen ylläpitämistä. Ala kehittyy hyvin hitaasti, joten ajan mukana pysyminen on helppoa."

Mitämitämitämitä mitä sinä sanoa? Kehittyy hitaasti? Isojen Poikien (USA, Venäjä, yms.) sodankäyntihän kehittyy varmaan nopeammin kuin mikään muu inhimillisen toiminnan ala tällä planeetalla. Tosin tottakai Suomessa nyt on helppoa "pysyä sodankäynnin kehityksessä mukana" kun täällä ei sitä sodankäynnin kehitystä ole -senhän huomaa tästä yli puoli vuosisataa vanhasta massa-armeija -periaatteestakin!

"Sitä paitsi jos sotimisesta tehdään liiketoimintaa ollaan pahassa moraalisessa ja eettisessä rappiossa."

Jos tosissasi luulet että sotiminen ei ole taloudellisista seikoista riippuvainen niinkuin mikä tahansa liiketoiminta, niin silloin sinä kyllä olet pahassa älyllisessä rappiossa.

ihan ihQ! kirjoitti:

"On äärimmäisen kallista pitää armeijaa liikekannalla ja toiminnassa. Sen takia sen sotilaat eivät ole siinä kokoaikaisesti."

Miten tuo nyt liittyy taas yhtään mitenkään siihen että onko sotilaana asiansa osaava ja motivoitunut henkilö vai naapurin Erkko-Pekka maiharinnauhat auki ja rynkky ruosteessa?

Jos koulutetaan vain vapaaehtoiset ja palkataan niistä parhaat "vakiokalustoksi" ja lopuille annetaan kertausharjoituksia määräajoin, niin ensinnäkin ei siinä sitä koko armeijaa tarvitse koko ajan liikkeessä pitää, ja toiseksi, kyllä siinä tulee paremmin vastinetta rahalle ja vaivalle kuin nykysysteemillä jossa suurin osa ajasta ja rahasta kuluu pelkän idioottitarhan pelleilykerhon pitämiseen kun koulutus täytyy järjestää sen hitaimman tai tyhmimmän tai vähiten kiinnostuneen ehdoilla.

"Sitä paitsi suurin osa sota-ajan tehtävistä ei vaadi jatkuvaa taitojen ylläpitämistä. Ala kehittyy hyvin hitaasti, joten ajan mukana pysyminen on helppoa."

Mitämitämitämitä mitä sinä sanoa? Kehittyy hitaasti? Isojen Poikien (USA, Venäjä, yms.) sodankäyntihän kehittyy varmaan nopeammin kuin mikään muu inhimillisen toiminnan ala tällä planeetalla. Tosin tottakai Suomessa nyt on helppoa "pysyä sodankäynnin kehityksessä mukana" kun täällä ei sitä sodankäynnin kehitystä ole -senhän huomaa tästä yli puoli vuosisataa vanhasta massa-armeija -periaatteestakin!

"Sitä paitsi jos sotimisesta tehdään liiketoimintaa ollaan pahassa moraalisessa ja eettisessä rappiossa."

Jos tosissasi luulet että sotiminen ei ole taloudellisista seikoista riippuvainen niinkuin mikä tahansa liiketoiminta, niin silloin sinä kyllä olet pahassa älyllisessä rappiossa.

"Isojen Poikien (USA, Venäjä, yms.) sodankäyntihän kehittyy varmaan nopeammin kuin mikään muu inhimillisen toiminnan ala tällä planeetalla. "

Kehittyykö? Samalta räpeltämiseltä se näyttää, sillä perustaidot eivät ole muuttuneet miksikään sitten rihlatun tuliaseen keksimisen jälkeen.

"Jos tosissasi luulet että sotiminen ei ole taloudellisista seikoista riippuvainen niinkuin mikä tahansa liiketoiminta, niin silloin sinä kyllä olet pahassa älyllisessä rappiossa. "

Yleensä sotatilan aiheuttamat kulut ovat suuremmat kuin kuin niiden avulla saatava hyöty. Liiketoiminnalliselta kannalta sotatila on huono tila.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

"Isojen Poikien (USA, Venäjä, yms.) sodankäyntihän kehittyy varmaan nopeammin kuin mikään muu inhimillisen toiminnan ala tällä planeetalla. "

Kehittyykö? Samalta räpeltämiseltä se näyttää, sillä perustaidot eivät ole muuttuneet miksikään sitten rihlatun tuliaseen keksimisen jälkeen.

"Jos tosissasi luulet että sotiminen ei ole taloudellisista seikoista riippuvainen niinkuin mikä tahansa liiketoiminta, niin silloin sinä kyllä olet pahassa älyllisessä rappiossa. "

Yleensä sotatilan aiheuttamat kulut ovat suuremmat kuin kuin niiden avulla saatava hyöty. Liiketoiminnalliselta kannalta sotatila on huono tila.

"perustaidot eivät ole muuttuneet miksikään sitten rihlatun tuliaseen keksimisen jälkeen."

Jos tuo pitäisi paikkansa, niin rihlattua muskettia käyttänyt amerikan sisällissodan sotilas osaisi välittömästi ilman mitään lisäkoulutusta käyttää myös M16-rynnäkkökivääriä.

"Yleensä sotatilan aiheuttamat kulut ovat suuremmat kuin kuin niiden avulla saatava hyöty. Liiketoiminnalliselta kannalta sotatila on huono tila."

Mutta kun sotatila ei olekaan asian koko kuva, vaan se liittyy valtion talouteen. Samoin jos esim. yritysten harjoittamaa mainostamista tarkastellaan erillisenä toimenpiteenä, niin se vaikuttaisi tappiolliselta, mutta tosiasiassa se on silti kannattava osa liiketoimintaa.

sitä juurikin kirjoitti:

"perustaidot eivät ole muuttuneet miksikään sitten rihlatun tuliaseen keksimisen jälkeen."

Jos tuo pitäisi paikkansa, niin rihlattua muskettia käyttänyt amerikan sisällissodan sotilas osaisi välittömästi ilman mitään lisäkoulutusta käyttää myös M16-rynnäkkökivääriä.

"Yleensä sotatilan aiheuttamat kulut ovat suuremmat kuin kuin niiden avulla saatava hyöty. Liiketoiminnalliselta kannalta sotatila on huono tila."

Mutta kun sotatila ei olekaan asian koko kuva, vaan se liittyy valtion talouteen. Samoin jos esim. yritysten harjoittamaa mainostamista tarkastellaan erillisenä toimenpiteenä, niin se vaikuttaisi tappiolliselta, mutta tosiasiassa se on silti kannattava osa liiketoimintaa.

Sotilaan perustaito ei ole aseen käsittelyn tekninen suoritus, vaan liikkuminen, suojautuminen, kohteiden valitseminen ja niihin reagointi tilanteen edellyttämällä tavalla.

Mutta oli miten hyvänsä amerikkalaisten tapa sotia ihan vain oman rosvojärjestelmänsä luomiseksi ei ole kovinkaan eettinen. Mutta minkäs teet kun maa on väkivaltainen ja konservatiivisen tekopyhyyden runtelema?

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Sotilaan perustaito ei ole aseen käsittelyn tekninen suoritus, vaan liikkuminen, suojautuminen, kohteiden valitseminen ja niihin reagointi tilanteen edellyttämällä tavalla.

Mutta oli miten hyvänsä amerikkalaisten tapa sotia ihan vain oman rosvojärjestelmänsä luomiseksi ei ole kovinkaan eettinen. Mutta minkäs teet kun maa on väkivaltainen ja konservatiivisen tekopyhyyden runtelema?

mielestäsi aseen käsittely ei kuulu sotilaan perustaitoihin, niin tarkastellaan sitten noita muita taitoja joita luettelit:

"liikkuminen, suojautuminen, kohteiden valitseminen ja niihin reagointi tilanteen edellyttämällä tavalla"

Niin, nämähän ovat sitten niitä asioita jotka eivät edellisen viestisi mukaan ole muuttuneet juuri miksikään rihlatun kiväärin keksimisen jälkeen.

Tiesitkö että amerikan sisällissodassa (jonka aikana siis ensimmäiset rihlatut kiväärit olivat sotilaskäytössä) taistelut käytiin vielä niin että molempi puoli marssitti armeijansa kivaan, siistiin muotoon toisiaan vasten, ja sitten lähdettiin juoksemaan suoraan kohti ja pysähdyttiin välillä ampumaan, ja tämä oli myös se sotimisen tyyli, jonka mukaan sotilaille koulutettiin silloin "liikkumista, suojautumista ja kohteisiin reagointia"? JUURI NOINHAN NYKYÄÄNKIN SOTAA KÄYDÄÄN, EIHÄN NE PERUSTAIDOT OLE MIKSIKÄÄN TUOSTA MUUTTUNEET, EIKÖS VAAN?

Todistit loistavasti jälleen kerran että et tiedä hevon vittuakaan siitä mitä selität täällä.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Unohdat sen tosiasian että sotatila on poikkeustila. On äärimmäisen kallista pitää armeijaa liikekannalla ja toiminnassa. Sen takia sen sotilaat eivät ole siinä kokoaikaisesti. Sitä paitsi suurin osa sota-ajan tehtävistä ei vaadi jatkuvaa taitojen ylläpitämistä. Ala kehittyy hyvin hitaasti, joten ajan mukana pysyminen on helppoa.

Sitä paitsi jos sotimisesta tehdään liiketoimintaa ollaan pahassa moraalisessa ja eettisessä rappiossa.

"Sitä paitsi jos sotimisesta tehdään liiketoimintaa ollaan pahassa moraalisessa ja eettisessä rappiossa."

Eli siis:

- Jokin asia on hyvä.
- Mutta ko asia ei kuitenkaan ole niin hyvä, että sillä saisi tienata.

Siis jos sinun mielestäsi sota on joskus hyvä (niin kuin varmaan esim talvisota mielestäsi oli), niin minkä ihmeen takia siitä ei saisi tehdä rahaa? Jos se on hyvä, niin miksi ko toimintaa ei saisi maksimoida ja sillä maksimoida omat rahansa kapitalistisessa yhteiskunnassa ja näin kerätä itselleen omaisuutta????

Siis jos jokin esim ohjus on joskus hyvä (Suomen puolustusvoimillahan on myös niitä varalla), niiiiiin mikä IHME siinä on ettei niitä sitten saisi alkaa kaupallisesti tuottamaan (ja näin siis hyötyä joskus hyväksi määritellystä asiasta eli sodasta, jossa niitä tuotteita kulutetaan)???



Vai onko niin, että Lukkijurpokin on tajunnut, kuinka järjettömästä asiasta on kyse?

"   Unohdat sen tosiasian että sotatila on poikkeustila."

Sotatila on tosiaan poikkeustila. Siihen tarvitaan ainakin seuraavat poikkeusolosuhteet:

- Poikkeuksellinen tyhmyys
- Halutaan jotain, ja sitten uskotellaan itselle, että se saadaan jollain tavalla, vaikka sitä ei todellakaan saada sillä tavalla (propaganda, aivopesu, kansankiihotus)
- Pitää olla tarpeeksi tyhmyyttä jo aiemmin, että ollaan pidetty valmiina huonoja välineitä ja keinoja (sodan keinoja) tilaisuutta (tyhmyyden lopullista tiivistymistä) varten.
- Kaikki historian opetukset pitää unohtaa (tai sitten vain uskotellaan itselle, että asia on ollut jotenkin muuten kuin miten sen on tajuttu viimeistään edellisen sodan tuoreiden opetusten jälkeen olevan).

aika iso pässi kirjoitti:

"Sitä paitsi jos sotimisesta tehdään liiketoimintaa ollaan pahassa moraalisessa ja eettisessä rappiossa."

Eli siis:

- Jokin asia on hyvä.
- Mutta ko asia ei kuitenkaan ole niin hyvä, että sillä saisi tienata.

Siis jos sinun mielestäsi sota on joskus hyvä (niin kuin varmaan esim talvisota mielestäsi oli), niin minkä ihmeen takia siitä ei saisi tehdä rahaa? Jos se on hyvä, niin miksi ko toimintaa ei saisi maksimoida ja sillä maksimoida omat rahansa kapitalistisessa yhteiskunnassa ja näin kerätä itselleen omaisuutta????

Siis jos jokin esim ohjus on joskus hyvä (Suomen puolustusvoimillahan on myös niitä varalla), niiiiiin mikä IHME siinä on ettei niitä sitten saisi alkaa kaupallisesti tuottamaan (ja näin siis hyötyä joskus hyväksi määritellystä asiasta eli sodasta, jossa niitä tuotteita kulutetaan)???



Vai onko niin, että Lukkijurpokin on tajunnut, kuinka järjettömästä asiasta on kyse?

"   Unohdat sen tosiasian että sotatila on poikkeustila."

Sotatila on tosiaan poikkeustila. Siihen tarvitaan ainakin seuraavat poikkeusolosuhteet:

- Poikkeuksellinen tyhmyys
- Halutaan jotain, ja sitten uskotellaan itselle, että se saadaan jollain tavalla, vaikka sitä ei todellakaan saada sillä tavalla (propaganda, aivopesu, kansankiihotus)
- Pitää olla tarpeeksi tyhmyyttä jo aiemmin, että ollaan pidetty valmiina huonoja välineitä ja keinoja (sodan keinoja) tilaisuutta (tyhmyyden lopullista tiivistymistä) varten.
- Kaikki historian opetukset pitää unohtaa (tai sitten vain uskotellaan itselle, että asia on ollut jotenkin muuten kuin miten sen on tajuttu viimeistään edellisen sodan tuoreiden opetusten jälkeen olevan).

"Eli siis:

- Jokin asia on hyvä.
- Mutta ko asia ei kuitenkaan ole niin hyvä, että sillä saisi tienata.

Siis jos sinun mielestäsi sota on joskus hyvä (niin kuin varmaan esim talvisota mielestäsi oli), niin minkä ihmeen takia siitä ei saisi tehdä rahaa? Jos se on hyvä, niin miksi ko toimintaa ei saisi maksimoida ja sillä maksimoida omat rahansa kapitalistisessa yhteiskunnassa ja näin kerätä itselleen omaisuutta???? "

Köhköhhöhhöh. Öh

"
Vai onko niin, että Lukkijurpokin on tajunnut, kuinka järjettömästä asiasta on kyse? "

Höhhöh

"
- Kaikki historian opetukset pitää unohtaa (tai sitten vain uskotellaan itselle, että asia on ollut jotenkin muuten kuin miten sen on tajuttu viimeistään edellisen sodan tuoreiden opetusten jälkeen olevan)."

Hahhah!

"J","u","e","s","...l..../-/....ä...","ei","ja", "tai","a"

Höhhöhhöhhöhhhhhhööööööööö!

Jos luet koko ketjun, huomaat, että aloittaja on eittämättä varsin sivistynyt ja oppinut, mutta nuori ja kovin naivisti kirjaviisaudellaan retosteleva henkilö, jonka kanssa kilpaa kirjoittavat (mm. filho ja tuomas) ovat huomattavasti laajakatseisempia ja realistisempia ja vähintään yhtä oppineita.

Ehkä hän ei olekkaan maisteri vaan onkin tohtori...

On se ihme, ettet itse uskalla käsitellä armeijoiden, Suomen Puolustusvoimien tai sitten vaikka asevelvollisuuden perustelujasi.

Luulen, että asiassa on kyse ennen kaikkea siitä, ettei ko perusteluja ole, tai sitten niitä ei oikeasti koskaan todella lausutaja ajatella, koska tällöin tajuttaisiin ko asioiden järjettömyys (koska tajuttaisiin myös kuinka täydellä perunamuusilla asiaa on itselle pyritty perustelemaan ja unohtamaan halutut asiat ja niihin oikeasti johtavat keinot).

itse käsitellä kirjoitti:

On se ihme, ettet itse uskalla käsitellä armeijoiden, Suomen Puolustusvoimien tai sitten vaikka asevelvollisuuden perustelujasi.

Luulen, että asiassa on kyse ennen kaikkea siitä, ettei ko perusteluja ole, tai sitten niitä ei oikeasti koskaan todella lausutaja ajatella, koska tällöin tajuttaisiin ko asioiden järjettömyys (koska tajuttaisiin myös kuinka täydellä perunamuusilla asiaa on itselle pyritty perustelemaan ja unohtamaan halutut asiat ja niihin oikeasti johtavat keinot).

http://www.mil.fi/selonteko2004/index.dsp

"On se ihme, ettet itse uskalla käsitellä armeijoiden, Suomen Puolustusvoimien tai sitten vaikka asevelvollisuuden perustelujasi."

Aihe on erittäin laaja ja oman kantani vaikka asevelvollisuuden suhteen varmaan arvaat. Samoin perustelut asevelvollisuusjärjestelmän olemassaololle ovat mielestäni erittäin hyvin julkisuudessa perustellut ja ne ovat vaikka copypastettavissa monestakin eri lähteestä. Ei kait tunnettuja itsestäänselvyyksiä tarvitse uudestaan esitellä, vai etkö tunne asian perusteluja?

Saatkin ihan vapaasti valita erittäin laajasta aihepiiristä alueen jota haluat käsitellä. Voitkin esimerkiksi aloittaa kertomalla selkokielellä mitä tarkoitaa "(koska tajuttaisiin myös kuinka täydellä perunamuusilla asiaa on itselle pyritty perustelemaan ja unohtamaan halutut asiat ja niihin oikeasti johtavat keinot)."

Mitkähän ovat ne "unohdetut halutut asiat...??" voisitko selventää väitettäsi sillä se ei ole samalla tavalla yleisesti tunnettu kuin vaikka asevelvollisuusjärjestelmän yleiset perustelut.

aihe on laaja kirjoitti:

http://www.mil.fi/selonteko2004/index.dsp

"On se ihme, ettet itse uskalla käsitellä armeijoiden, Suomen Puolustusvoimien tai sitten vaikka asevelvollisuuden perustelujasi."

Aihe on erittäin laaja ja oman kantani vaikka asevelvollisuuden suhteen varmaan arvaat. Samoin perustelut asevelvollisuusjärjestelmän olemassaololle ovat mielestäni erittäin hyvin julkisuudessa perustellut ja ne ovat vaikka copypastettavissa monestakin eri lähteestä. Ei kait tunnettuja itsestäänselvyyksiä tarvitse uudestaan esitellä, vai etkö tunne asian perusteluja?

Saatkin ihan vapaasti valita erittäin laajasta aihepiiristä alueen jota haluat käsitellä. Voitkin esimerkiksi aloittaa kertomalla selkokielellä mitä tarkoitaa "(koska tajuttaisiin myös kuinka täydellä perunamuusilla asiaa on itselle pyritty perustelemaan ja unohtamaan halutut asiat ja niihin oikeasti johtavat keinot)."

Mitkähän ovat ne "unohdetut halutut asiat...??" voisitko selventää väitettäsi sillä se ei ole samalla tavalla yleisesti tunnettu kuin vaikka asevelvollisuusjärjestelmän yleiset perustelut.

"Samoin perustelut asevelvollisuusjärjestelmän olemassaololle ovat mielestäni erittäin hyvin julkisuudessa perustellu"

Siis viittaatko nyt siihen, kun Puolustusvoimat esittävät perustelut asialleen pitämällä paraateja, näytöksiä, harjoituksia, esittämällä tunteellisia lauluja, pitämällä kutsuntoja joissa asia perustellaan tuomalla paikalle pappi ja sotaveteraanit, toitottamalla itsenäisyyspäivänä asioita sodista joissa unohdetaan kaikki sodan opetukset, vai siis mitä muita yleisimpiä asevelvollisuuden ja armeijan tapoja perustella asiansa kansalle tarkoitat? Miksi ihmeessä Puolustusvoimat on ainoa valtion "elin", jossa käytetään samoja asian perustelukeinoja kuin mitä uskontokunnat käyttävät (paasaus, laulaminen, tunteelliset tapahtumat)? Jos kerran homma on järkevää, niin miksi ihmeessä asian perusteluun tarvitaan propagandaa? Miksi ihmeessä budjettia ei perustella pitämällä virkamiesten paraati?


Itsekään et niitä perusteluja halua lausua, laitat vain linkin. Tietääkseni linkin laittaminen ei pahemmin sinua pakota ajattelemaan asioita.

"Voitkin esimerkiksi aloittaa kertomalla selkokielellä mitä tarkoitaa "(koska tajuttaisiin myös kuinka täydellä perunamuusilla asiaa on itselle pyritty perustelemaan ja unohtamaan halutut asiat ja niihin oikeasti johtavat keinot)." "

No aloitan: tarkoitin tällä sitä, sodista ja yleensä niihin johtaneista asioista historiassa jne ei haluta nähdä tosiasioita, vaan esitetään jotain aivan muuta kuin todelliset syyt, eli siis tarjotaan kansalle perunamuusia, jolla sitten voivat täyttää mielensä, tyytyä selitykseen ja lopettaa/rajata ajattelunsa aihepiirin suhteen niin kuin Puolustusvoimat tms instituutiot haluavat. "Halutuilla asioilla" tässä viittasin rauhaan jne, joita siis yleensä halutaan (esim sodan ja kärsimyksen asemesta). Sinä esität varmaankin Puolustusvoimien tapaan, että nykytilanteessa rauha ja onnellisuus saavutetaan valmistamalla sodan välineet (siis rajataan kuitenkin sodan välineet sattumalta juuri niihin, joita kv sopimukset ovat antaneet jo pitkään käyttää) rauhan aikana valmiiksi ja pitämällä ne valmiina kaapissa, jos vaikka joskus määritellään tilanteen olevan sellainen, että kyseisten välineiden käyttö on oikeutettua. Tässä siis pyritään poistamaan se tosiasia (historian opetus), että näin nimenomaan ne sodat saadaan aikaan (siis kaikille laitetaan valmiiksi sodan välineet, joita kaikki kutsuvat puolustusvoimiksi, ja joita sanotaan käytettävän vain puolustukseen, ja puolustamisen jokainen määrittelee itse, ja sitten, kuten vaikka historiasta voimme nähdä, joku jossain tilanteessa tuntee itsensä uhatuksi ja ottaa etukäteen valmistellut sodan välineet käyttöönsä, ja tietenkin määrittelee itse toimintansa puolustukseksi, kun kerran tunsi itsensä uhatuksi).




"samalla tavalla yleisesti tunnettu kuin vaikka asevelvollisuusjärjestelmän yleiset perustelut."

Noo siis voisitko sinä sitten vaikkapa sekä nimittää, että selittää vaikkapa nämä "asevelvollisuusjärjestelmän yleiset perustelut"? Kun minä en ainakaan tiedä yhtään perustelua asevelvollisuusjärjestelmälle... Siis koska tietääkseni perustelussa pitäisi olla jotain järkeä, eivätkä siis lauseet kuten "asevelvollisuus on, koska on olemassa tomaatteja" mielestäni kelpaa perusteluiksi. Ja saat esittää myös muitakin kuin "yleisiä perusteluja", jos vain niitä keksit, koska tosiaan tähän mennessä asevelvollisuutta perustellaan tosiaan lähinnä yleisesti paraadeilla ja Puolustusvoimien lippujuhlan päivän ohjelmalla, sekä tietysti lauseilla, jotka ovat järkevyydessään edellä mainitun tomaattilauseen tasolla.

näihin yleisimpiin perustel... kirjoitti:

"Samoin perustelut asevelvollisuusjärjestelmän olemassaololle ovat mielestäni erittäin hyvin julkisuudessa perustellu"

Siis viittaatko nyt siihen, kun Puolustusvoimat esittävät perustelut asialleen pitämällä paraateja, näytöksiä, harjoituksia, esittämällä tunteellisia lauluja, pitämällä kutsuntoja joissa asia perustellaan tuomalla paikalle pappi ja sotaveteraanit, toitottamalla itsenäisyyspäivänä asioita sodista joissa unohdetaan kaikki sodan opetukset, vai siis mitä muita yleisimpiä asevelvollisuuden ja armeijan tapoja perustella asiansa kansalle tarkoitat? Miksi ihmeessä Puolustusvoimat on ainoa valtion "elin", jossa käytetään samoja asian perustelukeinoja kuin mitä uskontokunnat käyttävät (paasaus, laulaminen, tunteelliset tapahtumat)? Jos kerran homma on järkevää, niin miksi ihmeessä asian perusteluun tarvitaan propagandaa? Miksi ihmeessä budjettia ei perustella pitämällä virkamiesten paraati?


Itsekään et niitä perusteluja halua lausua, laitat vain linkin. Tietääkseni linkin laittaminen ei pahemmin sinua pakota ajattelemaan asioita.

"Voitkin esimerkiksi aloittaa kertomalla selkokielellä mitä tarkoitaa "(koska tajuttaisiin myös kuinka täydellä perunamuusilla asiaa on itselle pyritty perustelemaan ja unohtamaan halutut asiat ja niihin oikeasti johtavat keinot)." "

No aloitan: tarkoitin tällä sitä, sodista ja yleensä niihin johtaneista asioista historiassa jne ei haluta nähdä tosiasioita, vaan esitetään jotain aivan muuta kuin todelliset syyt, eli siis tarjotaan kansalle perunamuusia, jolla sitten voivat täyttää mielensä, tyytyä selitykseen ja lopettaa/rajata ajattelunsa aihepiirin suhteen niin kuin Puolustusvoimat tms instituutiot haluavat. "Halutuilla asioilla" tässä viittasin rauhaan jne, joita siis yleensä halutaan (esim sodan ja kärsimyksen asemesta). Sinä esität varmaankin Puolustusvoimien tapaan, että nykytilanteessa rauha ja onnellisuus saavutetaan valmistamalla sodan välineet (siis rajataan kuitenkin sodan välineet sattumalta juuri niihin, joita kv sopimukset ovat antaneet jo pitkään käyttää) rauhan aikana valmiiksi ja pitämällä ne valmiina kaapissa, jos vaikka joskus määritellään tilanteen olevan sellainen, että kyseisten välineiden käyttö on oikeutettua. Tässä siis pyritään poistamaan se tosiasia (historian opetus), että näin nimenomaan ne sodat saadaan aikaan (siis kaikille laitetaan valmiiksi sodan välineet, joita kaikki kutsuvat puolustusvoimiksi, ja joita sanotaan käytettävän vain puolustukseen, ja puolustamisen jokainen määrittelee itse, ja sitten, kuten vaikka historiasta voimme nähdä, joku jossain tilanteessa tuntee itsensä uhatuksi ja ottaa etukäteen valmistellut sodan välineet käyttöönsä, ja tietenkin määrittelee itse toimintansa puolustukseksi, kun kerran tunsi itsensä uhatuksi).




"samalla tavalla yleisesti tunnettu kuin vaikka asevelvollisuusjärjestelmän yleiset perustelut."

Noo siis voisitko sinä sitten vaikkapa sekä nimittää, että selittää vaikkapa nämä "asevelvollisuusjärjestelmän yleiset perustelut"? Kun minä en ainakaan tiedä yhtään perustelua asevelvollisuusjärjestelmälle... Siis koska tietääkseni perustelussa pitäisi olla jotain järkeä, eivätkä siis lauseet kuten "asevelvollisuus on, koska on olemassa tomaatteja" mielestäni kelpaa perusteluiksi. Ja saat esittää myös muitakin kuin "yleisiä perusteluja", jos vain niitä keksit, koska tosiaan tähän mennessä asevelvollisuutta perustellaan tosiaan lähinnä yleisesti paraadeilla ja Puolustusvoimien lippujuhlan päivän ohjelmalla, sekä tietysti lauseilla, jotka ovat järkevyydessään edellä mainitun tomaattilauseen tasolla.

”Siis viittaatko nyt siihen, kun Puolustusvoimat esittävät perustelut asialleen pitämällä paraateja, näytöksiä, harjoituksia, esittämällä tunteellisia lauluja, pitämällä kutsuntoja joissa asia perustellaan tuomalla paikalle pappi ja sotaveteraanit, toitottamalla itsenäisyyspäivänä asioita sodista joissa unohdetaan kaikki sodan opetukset, vai siis mitä muita yleisimpiä asevelvollisuuden ja armeijan tapoja perustella asiansa kansalle tarkoitat?”

-Taidat olla sama maisteri joka kirjoitti avauksessa linkitettyyn keskusteluun lillukanvarsi-perusteluihin asevelvellisuudesta. Etkö todellakaan tiedä edes yleisimpiä argumenttejä asevelvollisuutta perusteltaessa?

Arvaan ettet joten lähdekin liikkeelle aivan alkeista l. Wikipediasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus

” Syitä yleiseen asevelvollisuuteen”
”Asevelvollisuuden tarvetta perustellaan yleensä ulkoisen sotilaallisen potentiaalin muodostamalla uhalla, joka vaatii suuren kenttäarmeijan käyttöä osana puolustusratkaisua. Mailla, joilla on pienet resurssit käytettäväksi puolustukseen, on yleensä tällainen omaa aluetta hyväksi käyttävä puolustusratkaisu, joista eräät versiot ovat käytössä Suomen tai Sveitsin Puolustusvoimilla. Esimerkiksi maantieteellisesti Suomen ympäristössä on voimakasta sotilaallista potentiaalia, joka pystyy aiheuttamaan sellaisen sotilaallisen uhan, että Suomen resurssien mukainen palkka-armeija voisi sitä vain hyvin pieneltä osin torjua. Riskien hallinnan periaatteen (riski = todennäköisyys * riskin vakavuus toteutuessaan) mukaisesti vaikka todennäköisyys sotilaallisten voima käyttöön esimerkiksi Suomea vastaan on tällä hetkellä pieni niin mahdollisesti toteutuessaan sen seuraukset olisivat hyvin vakavat.
Yleisen asevelvollisuuden käyttöä perustellaan usein sen kustannustehokkuudella palkka-armeijaan verrattuna. Uskottavan ts. riittävän suuren kenttäarmeijan ylläpitäminen ei olisi muuten taloudellisesti tai ylipäätään valtion käytettävissä olevilla resurseilla mahdollista. Yleisen asevelvollisuuden taloudellisuudesta on kuitenkin erilaisia näkemyksiä.
Lisäksi yleisen asevelvollisuuden puolustajat toteavat, että kouluttamalla jokainen ikäluokka kriisitilanteiden varalle, voidaan luottaa siihen, että mahdollisen kriisin, kuten suuronnettomuuden, sattuessa paikalla löytyy järjestelmälliseen toimintaan tottuneita ihmisiä. Muina etuina he pitävät myös yleisen asevelvollisuusjärjestelmän avoimuutta ympäröivälle yhteiskunnalle sekä yksittäisen sotilaan moraalin riippumattomuutta hänelle maksetun palkan suuruudesta ja maksajasta.”
-Huomaatko ettei edes alkeistekstissä viitata sanallakaan perunamuusiin D!






”Miksi ihmeessä Puolustusvoimat on ainoa valtion "elin", jossa käytetään samoja asian perustelukeinoja kuin mitä uskontokunnat käyttävät (paasaus, laulaminen, tunteelliset tapahtumat)? Jos kerran homma on järkevää, niin miksi ihmeessä asian perusteluun tarvitaan propagandaa? Miksi ihmeessä budjettia ei perustella pitämällä virkamiesten paraati?”


-Ks. edellinen. Mitähän propagandaa tarkoitat ???

http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda

” Lähes poikkeuksetta propaganda nykymuodossaan viittaa nimenomaan väärään tai ainakin vääristeltyyn tietoon, jonka tarkoituksena on valheen ja hämmennyksen luomisen kautta vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen.”


-Voitko antaa jonkin reaaliesimerkin pv:n propagandasta jossa ” valheen ja hämmennyksen luomisen kautta yritetään vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen” Oolliisin kiinnostunut näkemään esimerkin moisesta, vai tempaisitkos innoissasi hatustasi lennokkaan väittämän?????




”No aloitan: tarkoitin tällä sitä, sodista ja yleensä niihin johtaneista asioista historiassa jne ei haluta nähdä tosiasioita, vaan esitetään jotain aivan muuta kuin todelliset syyt, eli siis tarjotaan kansalle perunamuusia…”

-Sama tässä. Puhut kuin leivästä maamme historian vääristelystä joten päästäksemme samalle viivalle voinet paikata aukon sivistyksessäni. Siis tässäkin, reaaliesimerkki kehiin Suomen lähihistorian vääristelystä!!!



”Sinä esität varmaankin Puolustusvoimien tapaan, että nykytilanteessa rauha ja onnellisuus saavutetaan valmistamalla sodan välineet (siis rajataan kuitenkin sodan välineet sattumalta juuri niihin, joita kv sopimukset ovat antaneet jo pitkään käyttää) rauhan aikana valmiiksi ja pitämällä ne valmiina kaapissa, jos vaikka joskus määritellään tilanteen olevan sellainen, että kyseisten välineiden käyttö on oikeutettua. Tässä siis pyritään poistamaan se tosiasia (historian opetus), että näin nimenomaan ne sodat saadaan aikaan (siis kaikille laitetaan valmiiksi sodan välineet, joita kaikki kutsuvat puolustusvoimiksi, ja joita sanotaan käytettävän vain puolustukseen, ja puolustamisen jokainen määrittelee itse, ja sitten, kuten vaikka historiasta voimme nähdä, joku jossain tilanteessa tuntee itsensä uhatuksi ja ottaa etukäteen valmistellut sodan välineet käyttöönsä, ja tietenkin määrittelee itse toimintansa puolustukseksi, kun kerran tunsi itsensä uhatuksi). ”


-Et ole ikinä tainnut kuulla miten viime sotamme alkoivat faktisesti. Maamme ei pelkästään kuvitellut joutuneensa uhatuksi vaan ilman sodanjulistusta joutui oikeudettoman ja vihamielisen hyökkäyksen ja valloituyrityksen kohteeksi. Tilanteen teki äärimmäisen uhkaavaksi ennalta tiedetty Neuvostoliiton toimintapamalli joka sisälsi selkeitä kansanmurhan aineksia puhdistuksineen väestönsiirtoineen. Jopa Karjalaan loikanneet syvästi aatteelliset kommunistit joutuivat 75%:sti tapetuiksi mielivaltaisissa puhdistuksissa. Siten oli selvää ettei yksikään maamme kansalainen olisi ollut turvassa mikäli aseellinen puolustautuminen olisi idealistisesti hylätty.

Lisäksi tunnetut Neuvostoliittolaiset historiantutkijat ovat arvioineet ettei Suomi olisi kyennyt välttämään millään keinolla sotimista silloin vallinneessa tilanteessa, suuntaan tai toiseen. (kaivan linkin jos kaipaat, ei löytynyt nyt äkkiseltään) Sumsumarum aseellinen vastarinta huolimatta sen hirveästä hinnasta oli ehdottomasti oikeaan osunut ratkaisu ja käy suorastaan kouluesimerkistä ja historianopetuksesta aseellisen vastarinnan oikeutuksesta.

Voinet esittää perustellun oman skenaariosi WW2 koillisen rintaman lopputulemasta mikäli Iivana olisi otettu vastaan rauhankyyhkyin ja liljoin…???




” Kun minä en ainakaan tiedä yhtään perustelua asevelvollisuusjärjestelmälle... ”

-Kannattaisi hiukan googlettaa myös vastakkaista ja vallitsevaa käytäntöä edustavien (tässä pv:n) sivustoja jos alat netissä kiistelemän asiasta. Rautalankaesimerkkinä vastaavasta näkee silloin tällöin ydinvoimapalstalla kun jokin intomielinen vastaavasti paasaa ydinvoimaa vastaa tietämättä kuitenkaan ensimmäistäkään puoltavaa perustelua sille… D!

Vaikka täältä:
http://www.mil.fi/perustietoa/tehtavat/

Edellinen kirjoitti:

”Siis viittaatko nyt siihen, kun Puolustusvoimat esittävät perustelut asialleen pitämällä paraateja, näytöksiä, harjoituksia, esittämällä tunteellisia lauluja, pitämällä kutsuntoja joissa asia perustellaan tuomalla paikalle pappi ja sotaveteraanit, toitottamalla itsenäisyyspäivänä asioita sodista joissa unohdetaan kaikki sodan opetukset, vai siis mitä muita yleisimpiä asevelvollisuuden ja armeijan tapoja perustella asiansa kansalle tarkoitat?”

-Taidat olla sama maisteri joka kirjoitti avauksessa linkitettyyn keskusteluun lillukanvarsi-perusteluihin asevelvellisuudesta. Etkö todellakaan tiedä edes yleisimpiä argumenttejä asevelvollisuutta perusteltaessa?

Arvaan ettet joten lähdekin liikkeelle aivan alkeista l. Wikipediasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus

” Syitä yleiseen asevelvollisuuteen”
”Asevelvollisuuden tarvetta perustellaan yleensä ulkoisen sotilaallisen potentiaalin muodostamalla uhalla, joka vaatii suuren kenttäarmeijan käyttöä osana puolustusratkaisua. Mailla, joilla on pienet resurssit käytettäväksi puolustukseen, on yleensä tällainen omaa aluetta hyväksi käyttävä puolustusratkaisu, joista eräät versiot ovat käytössä Suomen tai Sveitsin Puolustusvoimilla. Esimerkiksi maantieteellisesti Suomen ympäristössä on voimakasta sotilaallista potentiaalia, joka pystyy aiheuttamaan sellaisen sotilaallisen uhan, että Suomen resurssien mukainen palkka-armeija voisi sitä vain hyvin pieneltä osin torjua. Riskien hallinnan periaatteen (riski = todennäköisyys * riskin vakavuus toteutuessaan) mukaisesti vaikka todennäköisyys sotilaallisten voima käyttöön esimerkiksi Suomea vastaan on tällä hetkellä pieni niin mahdollisesti toteutuessaan sen seuraukset olisivat hyvin vakavat.
Yleisen asevelvollisuuden käyttöä perustellaan usein sen kustannustehokkuudella palkka-armeijaan verrattuna. Uskottavan ts. riittävän suuren kenttäarmeijan ylläpitäminen ei olisi muuten taloudellisesti tai ylipäätään valtion käytettävissä olevilla resurseilla mahdollista. Yleisen asevelvollisuuden taloudellisuudesta on kuitenkin erilaisia näkemyksiä.
Lisäksi yleisen asevelvollisuuden puolustajat toteavat, että kouluttamalla jokainen ikäluokka kriisitilanteiden varalle, voidaan luottaa siihen, että mahdollisen kriisin, kuten suuronnettomuuden, sattuessa paikalla löytyy järjestelmälliseen toimintaan tottuneita ihmisiä. Muina etuina he pitävät myös yleisen asevelvollisuusjärjestelmän avoimuutta ympäröivälle yhteiskunnalle sekä yksittäisen sotilaan moraalin riippumattomuutta hänelle maksetun palkan suuruudesta ja maksajasta.”
-Huomaatko ettei edes alkeistekstissä viitata sanallakaan perunamuusiin D!






”Miksi ihmeessä Puolustusvoimat on ainoa valtion "elin", jossa käytetään samoja asian perustelukeinoja kuin mitä uskontokunnat käyttävät (paasaus, laulaminen, tunteelliset tapahtumat)? Jos kerran homma on järkevää, niin miksi ihmeessä asian perusteluun tarvitaan propagandaa? Miksi ihmeessä budjettia ei perustella pitämällä virkamiesten paraati?”


-Ks. edellinen. Mitähän propagandaa tarkoitat ???

http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda

” Lähes poikkeuksetta propaganda nykymuodossaan viittaa nimenomaan väärään tai ainakin vääristeltyyn tietoon, jonka tarkoituksena on valheen ja hämmennyksen luomisen kautta vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen.”


-Voitko antaa jonkin reaaliesimerkin pv:n propagandasta jossa ” valheen ja hämmennyksen luomisen kautta yritetään vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen” Oolliisin kiinnostunut näkemään esimerkin moisesta, vai tempaisitkos innoissasi hatustasi lennokkaan väittämän?????




”No aloitan: tarkoitin tällä sitä, sodista ja yleensä niihin johtaneista asioista historiassa jne ei haluta nähdä tosiasioita, vaan esitetään jotain aivan muuta kuin todelliset syyt, eli siis tarjotaan kansalle perunamuusia…”

-Sama tässä. Puhut kuin leivästä maamme historian vääristelystä joten päästäksemme samalle viivalle voinet paikata aukon sivistyksessäni. Siis tässäkin, reaaliesimerkki kehiin Suomen lähihistorian vääristelystä!!!



”Sinä esität varmaankin Puolustusvoimien tapaan, että nykytilanteessa rauha ja onnellisuus saavutetaan valmistamalla sodan välineet (siis rajataan kuitenkin sodan välineet sattumalta juuri niihin, joita kv sopimukset ovat antaneet jo pitkään käyttää) rauhan aikana valmiiksi ja pitämällä ne valmiina kaapissa, jos vaikka joskus määritellään tilanteen olevan sellainen, että kyseisten välineiden käyttö on oikeutettua. Tässä siis pyritään poistamaan se tosiasia (historian opetus), että näin nimenomaan ne sodat saadaan aikaan (siis kaikille laitetaan valmiiksi sodan välineet, joita kaikki kutsuvat puolustusvoimiksi, ja joita sanotaan käytettävän vain puolustukseen, ja puolustamisen jokainen määrittelee itse, ja sitten, kuten vaikka historiasta voimme nähdä, joku jossain tilanteessa tuntee itsensä uhatuksi ja ottaa etukäteen valmistellut sodan välineet käyttöönsä, ja tietenkin määrittelee itse toimintansa puolustukseksi, kun kerran tunsi itsensä uhatuksi). ”


-Et ole ikinä tainnut kuulla miten viime sotamme alkoivat faktisesti. Maamme ei pelkästään kuvitellut joutuneensa uhatuksi vaan ilman sodanjulistusta joutui oikeudettoman ja vihamielisen hyökkäyksen ja valloituyrityksen kohteeksi. Tilanteen teki äärimmäisen uhkaavaksi ennalta tiedetty Neuvostoliiton toimintapamalli joka sisälsi selkeitä kansanmurhan aineksia puhdistuksineen väestönsiirtoineen. Jopa Karjalaan loikanneet syvästi aatteelliset kommunistit joutuivat 75%:sti tapetuiksi mielivaltaisissa puhdistuksissa. Siten oli selvää ettei yksikään maamme kansalainen olisi ollut turvassa mikäli aseellinen puolustautuminen olisi idealistisesti hylätty.

Lisäksi tunnetut Neuvostoliittolaiset historiantutkijat ovat arvioineet ettei Suomi olisi kyennyt välttämään millään keinolla sotimista silloin vallinneessa tilanteessa, suuntaan tai toiseen. (kaivan linkin jos kaipaat, ei löytynyt nyt äkkiseltään) Sumsumarum aseellinen vastarinta huolimatta sen hirveästä hinnasta oli ehdottomasti oikeaan osunut ratkaisu ja käy suorastaan kouluesimerkistä ja historianopetuksesta aseellisen vastarinnan oikeutuksesta.

Voinet esittää perustellun oman skenaariosi WW2 koillisen rintaman lopputulemasta mikäli Iivana olisi otettu vastaan rauhankyyhkyin ja liljoin…???




” Kun minä en ainakaan tiedä yhtään perustelua asevelvollisuusjärjestelmälle... ”

-Kannattaisi hiukan googlettaa myös vastakkaista ja vallitsevaa käytäntöä edustavien (tässä pv:n) sivustoja jos alat netissä kiistelemän asiasta. Rautalankaesimerkkinä vastaavasta näkee silloin tällöin ydinvoimapalstalla kun jokin intomielinen vastaavasti paasaa ydinvoimaa vastaa tietämättä kuitenkaan ensimmäistäkään puoltavaa perustelua sille… D!

Vaikka täältä:
http://www.mil.fi/perustietoa/tehtavat/

En muuten ole se linkin alkuperäisessä keskustelussa aloittanut heebeli.

"
” Syitä yleiseen asevelvollisuuteen”
”Asevelvollisuuden tarvetta perustellaan yleensä ulkoisen sotilaallisen potentiaalin muodos....//...pumattomuutta hänelle maksetun palkan suuruudesta ja maksajasta.”
-Huomaatko ettei edes alkeistekstissä viitata sanallakaan perunamuusiin D! "

Katsos kun tässä sorrutaan nimenomaan siihen "asevelvollisuus on koska tomaatti" -tason idioottimaisiin lauseisiin. On mystisen ihmeellistä, ettäö rajoitat ajattelusi tässä aiheessa Suomen mittakaavaan. Otat alkuoletuksena sen, että meillä on isänmaassamme pakoltakin valtio, ja maailma on täynnä vastaavia, ja mitään muuta keinoa ei ole kuin aseistaa kaikki nämä valtiokoneistot. Jos tätä yhtään ajattelee, niin tämä "meillä pitää olla aseita koska jokin uhkaa" on todellakin järjetön lause, koska aseita hankkimalla luomme sen uhan itsellemme (koska luomme silloin aina uudestaan maailman, jossa kaikilla valtioilla on omat armeijat, ja jossa siten ehkä voisimme tarvita oman sotakoneen), jolla sitten perustelemme aseemme itsellemme.

"

-Ks. edellinen. Mitähän propagandaa tarkoitat ???

http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda

” Lähes poikkeuksetta propaganda nykymuodossaan viittaa nimenomaan väärään tai ainakin vääristeltyyn tietoon, jonka tarkoituksena on valheen ja hämmennyksen luomisen kautta vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen.”


-Voitko antaa jonkin reaaliesimerkin pv:n propagandasta jossa ” valheen ja hämmennyksen luomisen kautta yritetään vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen” Oolliisin kiinnostunut näkemään esimerkin moisesta, vai tempaisitkos innoissasi hatustasi lennokkaan väittämän?????
"

Propagandassa/manipulaatiossa joko kerrotaan valheita tai kerrotaan vain osa asioista. Puolustusvoimat esittävät ( ja media levittää) oman näkemyksensä maailmasta ja sen menosta, ja rauhaan pääsemisen keinoista. Väitätkö oikeasti, että Puolustusvoimat yleisimmissä ja näkyvimmissä tilaisuuksissaan jotenkin kehoittaa ajatteluun? Väitätkö, ettei Puolustusvoimat tarkoituksenhakuisesti järjestä kaikkia mahdollisia tapahtumia ympäri vuoden kouluissa ja kaduilla nimenomaan pitääkseen yllä asevelvollisuuden ja armeijan kannatusta jollain muilla kuin järkisyillä? Oletko esimerkiksi vähään aikaan nähnyt Puolustusvoimien edustajien kouluissa ja kutsunnoissa esittämiä videoita? Ne eivät kehoita ajatteluun, vaan ne jankkaavat esimerkiksi litanjaa "6-9-12" loputtomiin. Missä kohtaa tässä ei ole propagandaa? Siis minkä ihmeen takia esimerkiksi Puolustusvoimien on pitänyt muodostaa palvelusajoista oikea hittibiisin kaltainen kertosäe? Ei kai vain ole tarkoituksena se, että perustollo ajattelun asemesta vain toistelee tätä mielessään?

"-Sama tässä. Puhut kuin leivästä maamme historian vääristelystä joten päästäksemme samalle viivalle voinet paikata aukon sivistyksessäni. Siis tässäkin, reaaliesimerkki kehiin Suomen lähihistorian vääristelystä!!! "

Ei pelkästään Suomen lähihistorian vääristelystä. Ei suostuta näkemään sitä minkä esimerkiksi nyt Saksassa (Saksa esimerkkinä siksi, että josssain keskustelussa tästä oli puhetta) jotkut näkevät yleisimminkin, että armeijat lopulta saavat aikaan sodan, ja armeijaan menemällä käytännössä valmistaa jo sodan. Puolustusvoimat esittävät asian siten, että sota vain tulee jostain mystisesti, ja että armeijat vain sitten puolustavat valtioita. Puolustusvoimat ei esimerkiksi viittaa milloinkaan siihen, että jokainen hyökänneeksi jonkun toimesta määritelty sotakone on alunperin ollut nimenomaan puolustusvoima ja se on hyökkäyksenkin itse määritellyt jonkin asian puolustukseksi. Puolustusvoimat ei erityisemmin painota sitä faktaa, että Puolustusvoimat on vain ja ainoastaan muiden puolustusvoimien takia, ja niin ovat siis myös muiden vatioiden puolustusvoimat ja noidankehä on valmis, ja voidaan vain odotella, milloin joku tulkitsee jonkun eleen uhkaavaksi ja ottaa sotakoneen käyttöön (ja määrittelee siis itse tietenkin vain puolustautuvansa).

"Siten oli selvää ettei yksikään maamme kansalainen olisi ollut turvassa mikäli aseellinen puolustautuminen olisi idealistisesti hylätty."
"Sumsumarum aseellinen vastarinta huolimatta sen hirveästä hinnasta oli ehdottomasti oikeaan osunut ratkaisu ja käy suorastaan kouluesimerkistä ja historianopetuksesta aseellisen vastarinnan oikeutuksesta.

Voinet esittää perustellun oman skenaariosi WW2 koillisen rintaman lopputulemasta mikäli Iivana olisi otettu vastaan rauhankyyhkyin ja liljoin…???"

Niin, onhan joku joskus varmasti pelastanut itsensä väkivallalla, esimerkiksi joku luolamies on varmasti joskus pelastanut itsensä keihäällä ja joku myöhempi henkilö on pelastanut itsensä käsiaseella. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että meidän tulisi kaikkien yhä pitää mukana keihäitä ja aseita sen sijaan, että luovumme niistä ja luotamme lakeihin ja poliisiin? Varmasti historiassa on ollut aikoja, jolloin hengissä selvitäkseen on pitänyt pitää suunnilleen omaa armeijaa mukanaan (esim villi länsi), mutta tarkoittaako se sitä, että meidän tulee ikuisiksi ajoiksi juuttua tuolle tasolle ja vieläkin kantaa kuudestilaukeavaa mukana? Jos kerran tiedämme paremman vaihtoehdon, niin miksi emme pyrkisi sinne? Valtioidenkin tasolla voisimme tietenkin juuttua sille tasolle, että kaikilla on mitä hirveimmät aseet, kuten liekinheittimet, kemialliset aseet ja ydinpommit, mutta niiden kohdalla jo pyrimme niistä pääsemään eroon. Miksi sitten ihmeessä meidän pitäisi juuttua idioottimaiselle armeijoiden tasolle? Miksi emme samantien hanki meille kemiallisia aseita? (Nekin voitaisiin perustella täysin samoin argumentein kuin mitä perustelet puolustusvoimia, jos vain oletamme että tyydymme rajaamaan ajattelumme tähän "neliöön".)

"Rautalankaesimerkkinä vastaavasta näkee silloin tällöin ydinvoimapalstalla kun jokin intomielinen vastaavasti paasaa ydinvoimaa vastaa tietämättä kuitenkaan ensimmäistäkään puoltavaa perustelua sille… D! "

Minä tiedän erityisen hyvin kaikki Puolustusvoimien omat ja muidenkin tarjoamata perustelut asevelvollisuudelle ja armeijalla jne. Et sitten varmaan tajunnut, että viittasin nimenomaan siihen, etten tosiaan yhtään järkevää perustelua sille tiedä? Jos esim menisin ydinvoimapalstalle paasaamaan ydinvoimanpuolesta esimerkiksi sanomalla ydinvoiman olevan puhdasta, niin enkö rajoittaisi ajatteluni itse käyttömaahan (Suomeen siis) ja tähän aikaan? Ydinvoiman puhtaudesta jotain mystisen syvällistä kun kertoo se, ettei niitä uraanikaivoksia tai loppusijoituspaikkoja naapuriinsa halua mielellään edes ne TVOn isoimmat herrat.

"Palautetta maisterille"

En ole maisteri. Koulutus ei tietääkseni takaa mielipiteiden paremmuutta joten siihen ei liene syytä kiinnittää huomiota. Maistereidenkin keskinäiset erot ovat varmasti suurempia kuin maistereiden ja ei-maistereiden välinen ero, joten lienee suhteellisen turhaa jaotella ihmistä mielipiteineen etukäteen vaikkapa sitten maisteriuden perusteella mihinkään laatikkoon.

ei-maisteri kirjoitti:

En muuten ole se linkin alkuperäisessä keskustelussa aloittanut heebeli.

"
” Syitä yleiseen asevelvollisuuteen”
”Asevelvollisuuden tarvetta perustellaan yleensä ulkoisen sotilaallisen potentiaalin muodos....//...pumattomuutta hänelle maksetun palkan suuruudesta ja maksajasta.”
-Huomaatko ettei edes alkeistekstissä viitata sanallakaan perunamuusiin D! "

Katsos kun tässä sorrutaan nimenomaan siihen "asevelvollisuus on koska tomaatti" -tason idioottimaisiin lauseisiin. On mystisen ihmeellistä, ettäö rajoitat ajattelusi tässä aiheessa Suomen mittakaavaan. Otat alkuoletuksena sen, että meillä on isänmaassamme pakoltakin valtio, ja maailma on täynnä vastaavia, ja mitään muuta keinoa ei ole kuin aseistaa kaikki nämä valtiokoneistot. Jos tätä yhtään ajattelee, niin tämä "meillä pitää olla aseita koska jokin uhkaa" on todellakin järjetön lause, koska aseita hankkimalla luomme sen uhan itsellemme (koska luomme silloin aina uudestaan maailman, jossa kaikilla valtioilla on omat armeijat, ja jossa siten ehkä voisimme tarvita oman sotakoneen), jolla sitten perustelemme aseemme itsellemme.

"

-Ks. edellinen. Mitähän propagandaa tarkoitat ???

http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda

” Lähes poikkeuksetta propaganda nykymuodossaan viittaa nimenomaan väärään tai ainakin vääristeltyyn tietoon, jonka tarkoituksena on valheen ja hämmennyksen luomisen kautta vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen.”


-Voitko antaa jonkin reaaliesimerkin pv:n propagandasta jossa ” valheen ja hämmennyksen luomisen kautta yritetään vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen” Oolliisin kiinnostunut näkemään esimerkin moisesta, vai tempaisitkos innoissasi hatustasi lennokkaan väittämän?????
"

Propagandassa/manipulaatiossa joko kerrotaan valheita tai kerrotaan vain osa asioista. Puolustusvoimat esittävät ( ja media levittää) oman näkemyksensä maailmasta ja sen menosta, ja rauhaan pääsemisen keinoista. Väitätkö oikeasti, että Puolustusvoimat yleisimmissä ja näkyvimmissä tilaisuuksissaan jotenkin kehoittaa ajatteluun? Väitätkö, ettei Puolustusvoimat tarkoituksenhakuisesti järjestä kaikkia mahdollisia tapahtumia ympäri vuoden kouluissa ja kaduilla nimenomaan pitääkseen yllä asevelvollisuuden ja armeijan kannatusta jollain muilla kuin järkisyillä? Oletko esimerkiksi vähään aikaan nähnyt Puolustusvoimien edustajien kouluissa ja kutsunnoissa esittämiä videoita? Ne eivät kehoita ajatteluun, vaan ne jankkaavat esimerkiksi litanjaa "6-9-12" loputtomiin. Missä kohtaa tässä ei ole propagandaa? Siis minkä ihmeen takia esimerkiksi Puolustusvoimien on pitänyt muodostaa palvelusajoista oikea hittibiisin kaltainen kertosäe? Ei kai vain ole tarkoituksena se, että perustollo ajattelun asemesta vain toistelee tätä mielessään?

"-Sama tässä. Puhut kuin leivästä maamme historian vääristelystä joten päästäksemme samalle viivalle voinet paikata aukon sivistyksessäni. Siis tässäkin, reaaliesimerkki kehiin Suomen lähihistorian vääristelystä!!! "

Ei pelkästään Suomen lähihistorian vääristelystä. Ei suostuta näkemään sitä minkä esimerkiksi nyt Saksassa (Saksa esimerkkinä siksi, että josssain keskustelussa tästä oli puhetta) jotkut näkevät yleisimminkin, että armeijat lopulta saavat aikaan sodan, ja armeijaan menemällä käytännössä valmistaa jo sodan. Puolustusvoimat esittävät asian siten, että sota vain tulee jostain mystisesti, ja että armeijat vain sitten puolustavat valtioita. Puolustusvoimat ei esimerkiksi viittaa milloinkaan siihen, että jokainen hyökänneeksi jonkun toimesta määritelty sotakone on alunperin ollut nimenomaan puolustusvoima ja se on hyökkäyksenkin itse määritellyt jonkin asian puolustukseksi. Puolustusvoimat ei erityisemmin painota sitä faktaa, että Puolustusvoimat on vain ja ainoastaan muiden puolustusvoimien takia, ja niin ovat siis myös muiden vatioiden puolustusvoimat ja noidankehä on valmis, ja voidaan vain odotella, milloin joku tulkitsee jonkun eleen uhkaavaksi ja ottaa sotakoneen käyttöön (ja määrittelee siis itse tietenkin vain puolustautuvansa).

"Siten oli selvää ettei yksikään maamme kansalainen olisi ollut turvassa mikäli aseellinen puolustautuminen olisi idealistisesti hylätty."
"Sumsumarum aseellinen vastarinta huolimatta sen hirveästä hinnasta oli ehdottomasti oikeaan osunut ratkaisu ja käy suorastaan kouluesimerkistä ja historianopetuksesta aseellisen vastarinnan oikeutuksesta.

Voinet esittää perustellun oman skenaariosi WW2 koillisen rintaman lopputulemasta mikäli Iivana olisi otettu vastaan rauhankyyhkyin ja liljoin…???"

Niin, onhan joku joskus varmasti pelastanut itsensä väkivallalla, esimerkiksi joku luolamies on varmasti joskus pelastanut itsensä keihäällä ja joku myöhempi henkilö on pelastanut itsensä käsiaseella. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että meidän tulisi kaikkien yhä pitää mukana keihäitä ja aseita sen sijaan, että luovumme niistä ja luotamme lakeihin ja poliisiin? Varmasti historiassa on ollut aikoja, jolloin hengissä selvitäkseen on pitänyt pitää suunnilleen omaa armeijaa mukanaan (esim villi länsi), mutta tarkoittaako se sitä, että meidän tulee ikuisiksi ajoiksi juuttua tuolle tasolle ja vieläkin kantaa kuudestilaukeavaa mukana? Jos kerran tiedämme paremman vaihtoehdon, niin miksi emme pyrkisi sinne? Valtioidenkin tasolla voisimme tietenkin juuttua sille tasolle, että kaikilla on mitä hirveimmät aseet, kuten liekinheittimet, kemialliset aseet ja ydinpommit, mutta niiden kohdalla jo pyrimme niistä pääsemään eroon. Miksi sitten ihmeessä meidän pitäisi juuttua idioottimaiselle armeijoiden tasolle? Miksi emme samantien hanki meille kemiallisia aseita? (Nekin voitaisiin perustella täysin samoin argumentein kuin mitä perustelet puolustusvoimia, jos vain oletamme että tyydymme rajaamaan ajattelumme tähän "neliöön".)

"Rautalankaesimerkkinä vastaavasta näkee silloin tällöin ydinvoimapalstalla kun jokin intomielinen vastaavasti paasaa ydinvoimaa vastaa tietämättä kuitenkaan ensimmäistäkään puoltavaa perustelua sille… D! "

Minä tiedän erityisen hyvin kaikki Puolustusvoimien omat ja muidenkin tarjoamata perustelut asevelvollisuudelle ja armeijalla jne. Et sitten varmaan tajunnut, että viittasin nimenomaan siihen, etten tosiaan yhtään järkevää perustelua sille tiedä? Jos esim menisin ydinvoimapalstalle paasaamaan ydinvoimanpuolesta esimerkiksi sanomalla ydinvoiman olevan puhdasta, niin enkö rajoittaisi ajatteluni itse käyttömaahan (Suomeen siis) ja tähän aikaan? Ydinvoiman puhtaudesta jotain mystisen syvällistä kun kertoo se, ettei niitä uraanikaivoksia tai loppusijoituspaikkoja naapuriinsa halua mielellään edes ne TVOn isoimmat herrat.

"Palautetta maisterille"

En ole maisteri. Koulutus ei tietääkseni takaa mielipiteiden paremmuutta joten siihen ei liene syytä kiinnittää huomiota. Maistereidenkin keskinäiset erot ovat varmasti suurempia kuin maistereiden ja ei-maistereiden välinen ero, joten lienee suhteellisen turhaa jaotella ihmistä mielipiteineen etukäteen vaikkapa sitten maisteriuden perusteella mihinkään laatikkoon.

Ei tällä palstalla saa vastauksia tuollaisiin järkeviin juttuihin. Ota ja niele perustotuudet, sitten saat liekkejä aikaan. Ei täällä kukaan pysty liian älykkäisiin asioihin vastaamaan-

ei-maisteri kirjoitti:

En muuten ole se linkin alkuperäisessä keskustelussa aloittanut heebeli.

"
” Syitä yleiseen asevelvollisuuteen”
”Asevelvollisuuden tarvetta perustellaan yleensä ulkoisen sotilaallisen potentiaalin muodos....//...pumattomuutta hänelle maksetun palkan suuruudesta ja maksajasta.”
-Huomaatko ettei edes alkeistekstissä viitata sanallakaan perunamuusiin D! "

Katsos kun tässä sorrutaan nimenomaan siihen "asevelvollisuus on koska tomaatti" -tason idioottimaisiin lauseisiin. On mystisen ihmeellistä, ettäö rajoitat ajattelusi tässä aiheessa Suomen mittakaavaan. Otat alkuoletuksena sen, että meillä on isänmaassamme pakoltakin valtio, ja maailma on täynnä vastaavia, ja mitään muuta keinoa ei ole kuin aseistaa kaikki nämä valtiokoneistot. Jos tätä yhtään ajattelee, niin tämä "meillä pitää olla aseita koska jokin uhkaa" on todellakin järjetön lause, koska aseita hankkimalla luomme sen uhan itsellemme (koska luomme silloin aina uudestaan maailman, jossa kaikilla valtioilla on omat armeijat, ja jossa siten ehkä voisimme tarvita oman sotakoneen), jolla sitten perustelemme aseemme itsellemme.

"

-Ks. edellinen. Mitähän propagandaa tarkoitat ???

http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda

” Lähes poikkeuksetta propaganda nykymuodossaan viittaa nimenomaan väärään tai ainakin vääristeltyyn tietoon, jonka tarkoituksena on valheen ja hämmennyksen luomisen kautta vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen.”


-Voitko antaa jonkin reaaliesimerkin pv:n propagandasta jossa ” valheen ja hämmennyksen luomisen kautta yritetään vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen” Oolliisin kiinnostunut näkemään esimerkin moisesta, vai tempaisitkos innoissasi hatustasi lennokkaan väittämän?????
"

Propagandassa/manipulaatiossa joko kerrotaan valheita tai kerrotaan vain osa asioista. Puolustusvoimat esittävät ( ja media levittää) oman näkemyksensä maailmasta ja sen menosta, ja rauhaan pääsemisen keinoista. Väitätkö oikeasti, että Puolustusvoimat yleisimmissä ja näkyvimmissä tilaisuuksissaan jotenkin kehoittaa ajatteluun? Väitätkö, ettei Puolustusvoimat tarkoituksenhakuisesti järjestä kaikkia mahdollisia tapahtumia ympäri vuoden kouluissa ja kaduilla nimenomaan pitääkseen yllä asevelvollisuuden ja armeijan kannatusta jollain muilla kuin järkisyillä? Oletko esimerkiksi vähään aikaan nähnyt Puolustusvoimien edustajien kouluissa ja kutsunnoissa esittämiä videoita? Ne eivät kehoita ajatteluun, vaan ne jankkaavat esimerkiksi litanjaa "6-9-12" loputtomiin. Missä kohtaa tässä ei ole propagandaa? Siis minkä ihmeen takia esimerkiksi Puolustusvoimien on pitänyt muodostaa palvelusajoista oikea hittibiisin kaltainen kertosäe? Ei kai vain ole tarkoituksena se, että perustollo ajattelun asemesta vain toistelee tätä mielessään?

"-Sama tässä. Puhut kuin leivästä maamme historian vääristelystä joten päästäksemme samalle viivalle voinet paikata aukon sivistyksessäni. Siis tässäkin, reaaliesimerkki kehiin Suomen lähihistorian vääristelystä!!! "

Ei pelkästään Suomen lähihistorian vääristelystä. Ei suostuta näkemään sitä minkä esimerkiksi nyt Saksassa (Saksa esimerkkinä siksi, että josssain keskustelussa tästä oli puhetta) jotkut näkevät yleisimminkin, että armeijat lopulta saavat aikaan sodan, ja armeijaan menemällä käytännössä valmistaa jo sodan. Puolustusvoimat esittävät asian siten, että sota vain tulee jostain mystisesti, ja että armeijat vain sitten puolustavat valtioita. Puolustusvoimat ei esimerkiksi viittaa milloinkaan siihen, että jokainen hyökänneeksi jonkun toimesta määritelty sotakone on alunperin ollut nimenomaan puolustusvoima ja se on hyökkäyksenkin itse määritellyt jonkin asian puolustukseksi. Puolustusvoimat ei erityisemmin painota sitä faktaa, että Puolustusvoimat on vain ja ainoastaan muiden puolustusvoimien takia, ja niin ovat siis myös muiden vatioiden puolustusvoimat ja noidankehä on valmis, ja voidaan vain odotella, milloin joku tulkitsee jonkun eleen uhkaavaksi ja ottaa sotakoneen käyttöön (ja määrittelee siis itse tietenkin vain puolustautuvansa).

"Siten oli selvää ettei yksikään maamme kansalainen olisi ollut turvassa mikäli aseellinen puolustautuminen olisi idealistisesti hylätty."
"Sumsumarum aseellinen vastarinta huolimatta sen hirveästä hinnasta oli ehdottomasti oikeaan osunut ratkaisu ja käy suorastaan kouluesimerkistä ja historianopetuksesta aseellisen vastarinnan oikeutuksesta.

Voinet esittää perustellun oman skenaariosi WW2 koillisen rintaman lopputulemasta mikäli Iivana olisi otettu vastaan rauhankyyhkyin ja liljoin…???"

Niin, onhan joku joskus varmasti pelastanut itsensä väkivallalla, esimerkiksi joku luolamies on varmasti joskus pelastanut itsensä keihäällä ja joku myöhempi henkilö on pelastanut itsensä käsiaseella. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että meidän tulisi kaikkien yhä pitää mukana keihäitä ja aseita sen sijaan, että luovumme niistä ja luotamme lakeihin ja poliisiin? Varmasti historiassa on ollut aikoja, jolloin hengissä selvitäkseen on pitänyt pitää suunnilleen omaa armeijaa mukanaan (esim villi länsi), mutta tarkoittaako se sitä, että meidän tulee ikuisiksi ajoiksi juuttua tuolle tasolle ja vieläkin kantaa kuudestilaukeavaa mukana? Jos kerran tiedämme paremman vaihtoehdon, niin miksi emme pyrkisi sinne? Valtioidenkin tasolla voisimme tietenkin juuttua sille tasolle, että kaikilla on mitä hirveimmät aseet, kuten liekinheittimet, kemialliset aseet ja ydinpommit, mutta niiden kohdalla jo pyrimme niistä pääsemään eroon. Miksi sitten ihmeessä meidän pitäisi juuttua idioottimaiselle armeijoiden tasolle? Miksi emme samantien hanki meille kemiallisia aseita? (Nekin voitaisiin perustella täysin samoin argumentein kuin mitä perustelet puolustusvoimia, jos vain oletamme että tyydymme rajaamaan ajattelumme tähän "neliöön".)

"Rautalankaesimerkkinä vastaavasta näkee silloin tällöin ydinvoimapalstalla kun jokin intomielinen vastaavasti paasaa ydinvoimaa vastaa tietämättä kuitenkaan ensimmäistäkään puoltavaa perustelua sille… D! "

Minä tiedän erityisen hyvin kaikki Puolustusvoimien omat ja muidenkin tarjoamata perustelut asevelvollisuudelle ja armeijalla jne. Et sitten varmaan tajunnut, että viittasin nimenomaan siihen, etten tosiaan yhtään järkevää perustelua sille tiedä? Jos esim menisin ydinvoimapalstalle paasaamaan ydinvoimanpuolesta esimerkiksi sanomalla ydinvoiman olevan puhdasta, niin enkö rajoittaisi ajatteluni itse käyttömaahan (Suomeen siis) ja tähän aikaan? Ydinvoiman puhtaudesta jotain mystisen syvällistä kun kertoo se, ettei niitä uraanikaivoksia tai loppusijoituspaikkoja naapuriinsa halua mielellään edes ne TVOn isoimmat herrat.

"Palautetta maisterille"

En ole maisteri. Koulutus ei tietääkseni takaa mielipiteiden paremmuutta joten siihen ei liene syytä kiinnittää huomiota. Maistereidenkin keskinäiset erot ovat varmasti suurempia kuin maistereiden ja ei-maistereiden välinen ero, joten lienee suhteellisen turhaa jaotella ihmistä mielipiteineen etukäteen vaikkapa sitten maisteriuden perusteella mihinkään laatikkoon.

”Katsos kun tässä sorrutaan nimenomaan siihen "asevelvollisuus on koska tomaatti" -tason idioottimaisiin lauseisiin.”

-Kenen mielestä kyseessä on idioottitason mielipide? Ainakin maassamme varsin huomattavan suuri osa kansasta ymmärtää sen että sodankäyntiin parhaisten soveltuva organisaatio on armeija ja sen ylläpitämiseen halutulla tasolla ei maan koko suhteessa väkilukuun ja resersseihin ole juurikaan muita realistisia mahdollisuuksia kuin asevelvollisuuteen pohjautuva armeija. Kyllä näitä asioita on muutkin pohtineet joten onkin aika raflaavaa luokitella muiden mielipieet ””idioottimaisiksi”


”On mystisen ihmeellistä, ettäö rajoitat ajattelusi tässä aiheessa Suomen mittakaavaan.”

-Eikös keskustelua käydä mm. suomalaisesta asevelvollisuudesta??

”Otat alkuoletuksena sen, että meillä on isänmaassamme pakoltakin valtio…”

-Kieltämättä aika moni maamme kansalaisista lähtee tämmöisestä lapsellisesta ajatusmallista että yhteiskunnan toimintakehyksenä on tämä itsesi halveksima valtiomalli. Taitaa lisäksi samoin ajatella ylivoimaisesti valtaosa maailman ihmisistä ja onpa tainnut moinen naurettavuus vallita jo vuosituhansia….?

Toista on Mikämikämaassa sekä Muumimaassa, siellä ole sitä halveksimaasi valtiokoneistoa. Eipä tule muita reaaliesimerkkejä mieleen…. Muistatko itse vielä lisää???


”Jos tätä yhtään ajattelee, niin tämä "meillä pitää olla aseita koska jokin uhkaa" on todellakin järjetön lause, koska aseita hankkimalla luomme sen uhan itsellemme (koska luomme silloin aina uudestaan maailman, jossa kaikilla valtioilla on omat armeijat, ja jossa siten ehkä voisimme tarvita oman sotakoneen), jolla sitten perustelemme aseemme itsellemme.”

-Logiikkasi pitää tietyssä mielessä paikkansa mutta ikävä kyllä se pitää myös sisällään roppakaupalla idealismia. Kansamme lähihistoriasta löytyy myös valitettavasti reaaliesimerkki kuinka verinen hinta pitää idealismista ja uskosta muiden vastaavaan hyväntahtoisuuteen maksaa ja olisi silkkaa typeryyttä tehdä samoja virheitä uudelleen. Samoin tuntuu suomalaiseen perusluonteeseen kuuluvan olla mieluummin tappeleva realisti kuin itkevä idealisti…



”Propagandassa/manipulaatiossa joko kerrotaan valheita tai kerrotaan vain osa asioista. ”Puolustusvoimat esittävät ( ja media levittää) oman näkemyksensä maailmasta ja sen menosta, ja rauhaan pääsemisen keinoista. Väitätkö oikeasti, että Puolustusvoimat yleisimmissä ja näkyvimmissä tilaisuuksissaan jotenkin kehoittaa ajatteluun?”


-Miksi haluat unohtaa sen tosiasian ettei nykyisessä tietoyhteiskunnassa jossa kaikki maailman merkitävät asiat ovat lähes realiaikaisesti kansalaisten tavoitettavissa ole edes mahdollisuuksia rautaesiripun tapaiseen suljetun yhteiskunnan tekemään mielipiteen muokkaukseen. Tietoa on tarjolla tsunamimaisen massiivisesti ja on mielestäni tarkoitushakuista sumutusta uskotella että jollain renkutuksella (josta en ole edes kuullut) kyettäisiin nykyihmisen mielipidettä kääntämään piiruakaan.

Vaikuttaa sille että itse syyllistyt propagandaan esittämällä em. väitteitä.




”Väitätkö, ettei Puolustusvoimat tarkoituksenhakuisesti järjestä kaikkia mahdollisia tapahtumia ympäri vuoden kouluissa ja kaduilla nimenomaan pitääkseen yllä asevelvollisuuden ja armeijan kannatusta jollain muilla kuin järkisyillä?”

-Väitän. Järkisyyt voi jokainen lukea sadoista eri lähteistä niin halutessaan ja vaikuttaakin sille että kansalaisten ylivoimainen enemmistö pitää julkisuudessa esitettyjä perusteluja pätevinä. Tästä kertoo mm. viime kyselyjen tulokset kansalaisten myätämielisyydestä kasvattaa puolustusmäärärahoja. (sano vaan jos haluat linkkejä väittämiin)

-Järkisyyksi vastakkaiseen suuntaan en katso esittämääsi mikämikämaa-fantasiaa sillä sadut, haaveet ja reaalimaailma eivät tunnetusti kohtaa.


["-Sama tässä. Puhut kuin leivästä maamme historian vääristelystä joten päästäksemme samalle viivalle voinet paikata aukon sivistyksessäni. Siis tässäkin, reaaliesimerkki kehiin Suomen lähihistorian vääristelystä!!! " ]

””””Ei pelkästään Suomen lähihistorian vääristelystä. Ei suostuta näkemään sitä minkä esimerkiksi nyt Saksassa (Saksa esimerkkinä siksi, että josssain keskustelussa tästä oli puhetta) jotkut näkevät yleisimminkin, että armeijat lopulta saavat aikaan sodan, ja armeijaan menemällä käytännössä valmistaa jo sodan. …. jne jne….”””””


-Eipä sitten löytynyt sitä reaaliesimerkkiä historian vääristelystä. No, ei yllättänyt.



”Niin, onhan joku joskus varmasti pelastanut itsensä väkivallalla, esimerkiksi joku luolamies on varmasti joskus pelastanut itsensä keihäällä ja joku myöhempi henkilö on pelastanut itsensä käsiaseella.”

-Miksi väistelet selvää esimerkkiä maamme lähihistorian osalta aseellisen maanpuolustuksen kiistattomasta siunauksellisuudesta ja lähdet sumuttamaan asiaa luolamieshöpötyksellä?




”Mutta tarkoittaako tämä sitä, että meidän tulisi kaikkien yhä pitää mukana keihäitä ja aseita sen sijaan, että luovumme niistä ja luotamme lakeihin ja poliisiin? Varmasti historiassa on ollut aikoja, jolloin hengissä selvitäkseen on pitänyt pitää suunnilleen omaa armeijaa mukanaan (esim villi länsi), mutta tarkoittaako se sitä, että meidän tulee ikuisiksi ajoiksi juuttua tuolle tasolle ja vieläkin kantaa kuudestilaukeavaa mukana?”

-Miksi tässäkin väistelet selvää esimerkkiä maamme lähihistorian osalta aseellisen maanpuolustuksen kiistattomasta siunauksellisuudesta ja lähdet sumuttamaan asiaa villilänsi-höpötyksellä?



”Minä tiedän erityisen hyvin kaikki Puolustusvoimien omat ja muidenkin tarjoamata perustelut asevelvollisuudelle ja armeijalla jne. Et sitten varmaan tajunnut, että viittasin nimenomaan siihen, etten tosiaan yhtään järkevää perustelua sille tiedä?

-Ehkä tiedät mutta täältä katsoen näyttää sille että peilaat aseelliseen maanpuolustuksen liittyviä asioita epärealistiseen ja idealistiseen maailmankuvaan, kylläkin sinänsä varsin ansiokkaasti ;


”En ole maisteri. Koulutus ei tietääkseni takaa mielipiteiden paremmuutta joten siihen ei liene syytä kiinnittää huomiota. Maistereidenkin keskinäiset erot ovat varmasti suurempia kuin maistereiden ja ei-maistereiden välinen ero, joten lienee suhteellisen turhaa jaotella ihmistä mielipiteineen etukäteen vaikkapa sitten maisteriuden perusteella mihinkään laatikkoon.”

-Taisi olla ainoa väittämä josta en ole täydellisen eri mieltä D!

Edellinen kirjoitti:

”Katsos kun tässä sorrutaan nimenomaan siihen "asevelvollisuus on koska tomaatti" -tason idioottimaisiin lauseisiin.”

-Kenen mielestä kyseessä on idioottitason mielipide? Ainakin maassamme varsin huomattavan suuri osa kansasta ymmärtää sen että sodankäyntiin parhaisten soveltuva organisaatio on armeija ja sen ylläpitämiseen halutulla tasolla ei maan koko suhteessa väkilukuun ja resersseihin ole juurikaan muita realistisia mahdollisuuksia kuin asevelvollisuuteen pohjautuva armeija. Kyllä näitä asioita on muutkin pohtineet joten onkin aika raflaavaa luokitella muiden mielipieet ””idioottimaisiksi”


”On mystisen ihmeellistä, ettäö rajoitat ajattelusi tässä aiheessa Suomen mittakaavaan.”

-Eikös keskustelua käydä mm. suomalaisesta asevelvollisuudesta??

”Otat alkuoletuksena sen, että meillä on isänmaassamme pakoltakin valtio…”

-Kieltämättä aika moni maamme kansalaisista lähtee tämmöisestä lapsellisesta ajatusmallista että yhteiskunnan toimintakehyksenä on tämä itsesi halveksima valtiomalli. Taitaa lisäksi samoin ajatella ylivoimaisesti valtaosa maailman ihmisistä ja onpa tainnut moinen naurettavuus vallita jo vuosituhansia….?

Toista on Mikämikämaassa sekä Muumimaassa, siellä ole sitä halveksimaasi valtiokoneistoa. Eipä tule muita reaaliesimerkkejä mieleen…. Muistatko itse vielä lisää???


”Jos tätä yhtään ajattelee, niin tämä "meillä pitää olla aseita koska jokin uhkaa" on todellakin järjetön lause, koska aseita hankkimalla luomme sen uhan itsellemme (koska luomme silloin aina uudestaan maailman, jossa kaikilla valtioilla on omat armeijat, ja jossa siten ehkä voisimme tarvita oman sotakoneen), jolla sitten perustelemme aseemme itsellemme.”

-Logiikkasi pitää tietyssä mielessä paikkansa mutta ikävä kyllä se pitää myös sisällään roppakaupalla idealismia. Kansamme lähihistoriasta löytyy myös valitettavasti reaaliesimerkki kuinka verinen hinta pitää idealismista ja uskosta muiden vastaavaan hyväntahtoisuuteen maksaa ja olisi silkkaa typeryyttä tehdä samoja virheitä uudelleen. Samoin tuntuu suomalaiseen perusluonteeseen kuuluvan olla mieluummin tappeleva realisti kuin itkevä idealisti…



”Propagandassa/manipulaatiossa joko kerrotaan valheita tai kerrotaan vain osa asioista. ”Puolustusvoimat esittävät ( ja media levittää) oman näkemyksensä maailmasta ja sen menosta, ja rauhaan pääsemisen keinoista. Väitätkö oikeasti, että Puolustusvoimat yleisimmissä ja näkyvimmissä tilaisuuksissaan jotenkin kehoittaa ajatteluun?”


-Miksi haluat unohtaa sen tosiasian ettei nykyisessä tietoyhteiskunnassa jossa kaikki maailman merkitävät asiat ovat lähes realiaikaisesti kansalaisten tavoitettavissa ole edes mahdollisuuksia rautaesiripun tapaiseen suljetun yhteiskunnan tekemään mielipiteen muokkaukseen. Tietoa on tarjolla tsunamimaisen massiivisesti ja on mielestäni tarkoitushakuista sumutusta uskotella että jollain renkutuksella (josta en ole edes kuullut) kyettäisiin nykyihmisen mielipidettä kääntämään piiruakaan.

Vaikuttaa sille että itse syyllistyt propagandaan esittämällä em. väitteitä.




”Väitätkö, ettei Puolustusvoimat tarkoituksenhakuisesti järjestä kaikkia mahdollisia tapahtumia ympäri vuoden kouluissa ja kaduilla nimenomaan pitääkseen yllä asevelvollisuuden ja armeijan kannatusta jollain muilla kuin järkisyillä?”

-Väitän. Järkisyyt voi jokainen lukea sadoista eri lähteistä niin halutessaan ja vaikuttaakin sille että kansalaisten ylivoimainen enemmistö pitää julkisuudessa esitettyjä perusteluja pätevinä. Tästä kertoo mm. viime kyselyjen tulokset kansalaisten myätämielisyydestä kasvattaa puolustusmäärärahoja. (sano vaan jos haluat linkkejä väittämiin)

-Järkisyyksi vastakkaiseen suuntaan en katso esittämääsi mikämikämaa-fantasiaa sillä sadut, haaveet ja reaalimaailma eivät tunnetusti kohtaa.


["-Sama tässä. Puhut kuin leivästä maamme historian vääristelystä joten päästäksemme samalle viivalle voinet paikata aukon sivistyksessäni. Siis tässäkin, reaaliesimerkki kehiin Suomen lähihistorian vääristelystä!!! " ]

””””Ei pelkästään Suomen lähihistorian vääristelystä. Ei suostuta näkemään sitä minkä esimerkiksi nyt Saksassa (Saksa esimerkkinä siksi, että josssain keskustelussa tästä oli puhetta) jotkut näkevät yleisimminkin, että armeijat lopulta saavat aikaan sodan, ja armeijaan menemällä käytännössä valmistaa jo sodan. …. jne jne….”””””


-Eipä sitten löytynyt sitä reaaliesimerkkiä historian vääristelystä. No, ei yllättänyt.



”Niin, onhan joku joskus varmasti pelastanut itsensä väkivallalla, esimerkiksi joku luolamies on varmasti joskus pelastanut itsensä keihäällä ja joku myöhempi henkilö on pelastanut itsensä käsiaseella.”

-Miksi väistelet selvää esimerkkiä maamme lähihistorian osalta aseellisen maanpuolustuksen kiistattomasta siunauksellisuudesta ja lähdet sumuttamaan asiaa luolamieshöpötyksellä?




”Mutta tarkoittaako tämä sitä, että meidän tulisi kaikkien yhä pitää mukana keihäitä ja aseita sen sijaan, että luovumme niistä ja luotamme lakeihin ja poliisiin? Varmasti historiassa on ollut aikoja, jolloin hengissä selvitäkseen on pitänyt pitää suunnilleen omaa armeijaa mukanaan (esim villi länsi), mutta tarkoittaako se sitä, että meidän tulee ikuisiksi ajoiksi juuttua tuolle tasolle ja vieläkin kantaa kuudestilaukeavaa mukana?”

-Miksi tässäkin väistelet selvää esimerkkiä maamme lähihistorian osalta aseellisen maanpuolustuksen kiistattomasta siunauksellisuudesta ja lähdet sumuttamaan asiaa villilänsi-höpötyksellä?



”Minä tiedän erityisen hyvin kaikki Puolustusvoimien omat ja muidenkin tarjoamata perustelut asevelvollisuudelle ja armeijalla jne. Et sitten varmaan tajunnut, että viittasin nimenomaan siihen, etten tosiaan yhtään järkevää perustelua sille tiedä?

-Ehkä tiedät mutta täältä katsoen näyttää sille että peilaat aseelliseen maanpuolustuksen liittyviä asioita epärealistiseen ja idealistiseen maailmankuvaan, kylläkin sinänsä varsin ansiokkaasti ;


”En ole maisteri. Koulutus ei tietääkseni takaa mielipiteiden paremmuutta joten siihen ei liene syytä kiinnittää huomiota. Maistereidenkin keskinäiset erot ovat varmasti suurempia kuin maistereiden ja ei-maistereiden välinen ero, joten lienee suhteellisen turhaa jaotella ihmistä mielipiteineen etukäteen vaikkapa sitten maisteriuden perusteella mihinkään laatikkoon.”

-Taisi olla ainoa väittämä josta en ole täydellisen eri mieltä D!

"
-Kenen mielestä kyseessä on idioottitason mielipide? Ainakin maassamme varsin huomattavan suuri osa kansasta ymmärtää sen että sodankäyntiin parhaisten soveltuva organisaatio on armeija ja sen ylläpitämiseen halutulla tasolla ei maan koko suhteessa väkilukuun ja resersseihin ole juurikaan muita realistisia mahdollisuuksia kuin asevelvollisuuteen pohjautuva armeija. Kyllä näitä asioita on muutkin pohtineet joten onkin aika raflaavaa luokitella muiden mielipieet ””idioottimaisiksi” "

Niin no jos kansalaiset saadaan olemaan vaikka sitten sitä mieltä, että juutalaiset pitää tunkea uuniin, niin eikös silloin se juutalaisten tunkeminen ole ihan hyvä mielipide? Sorrut muuten juuri siihen asiaan, jota aloitusjutussa tämä muulla palstalla kirjoittaja juuri painotti. Teit nimittäin argumentointi virheen (tai no kaksi), vetosit jonkin asian suosioon ja otit muiden mielipiteitä, etkä tietenkään perustellut asiaa. Ehkäpä jos perustelisit väitteeni "raflaavuuden" seuraavalla kerralla ihan itse asioilla, etkä teilaisi sitä sen perusteella, mitä joku on asiasta mieltä. Kyllähän joku on varmaan sitäkin mieltä, että maailma tuli sotkan munasta. Käykö tämä asian perusteluksi?

"" ”On mystisen ihmeellistä, ettäö rajoitat ajattelusi tässä aiheessa Suomen mittakaavaan.”

-Eikös keskustelua käydä mm. suomalaisesta asevelvollisuudesta?? ""

Ohhohhhoohhohohohohohohohohohohh. Siis etkö halua lukea vai etkö vain suostu tajuamaan. Siis kyse oli nimenomaan siitä, että rajoitat asian suomen mittakaavaan. Voisinhan minäkin rajoittaa elämäni omaan mittakaavaani, ja vaikka tappaa kaikki vastaantulijat, jos se vain omaa olotilaani parantaisi (kyllä muuten parantaisi, varsinkin jos tappaisin jonkun autoilijan, ilmani puhdistuisi). Sanoit edellisessä : "että sodankäyntiin parhaisten soveltuva organisaatio on armeija ja sen ylläpitämiseen halutulla tasolla ei maan koko suhteessa väkilukuun ja". Juuri tätä tarkoitan. Rajoitit ajattelun SUOMEN mittakaavaan. Mitä hemmetin järkeä suuremmassa (koko maailman) mittakaavassa on armeijassa/armeijoissa? Voisitko ihan kädestä pitäen nyt minulle selittää (kun olen sinulle mittakaavan antanut), että mitä hemmetin järkeä on jakaa maailma ihmisineen alueisiin, antaa kaikille aseet "puolustautumista varten" ja antaa kaikille oikeus määritellä mikä on puolustusta? Jos tästä järjestelystä suurimman mahdollisen määrän järkeä löydät, niin sitten asut kyllä eri planeetalla kuin minä.

" Taitaa lisäksi samoin ajatella ylivoimaisesti valtaosa maailman ihmisistä ja onpa tainnut moinen naurettavuus vallita jo vuosituhansia….? "

Ei ole itse asiassa ollut vuosituhansia. Tietääkseni kansallisromantiikan mukana tuli idea kansallisvaltiosta, taitaa olla idealla ikää jotain 200 vuotta? (Eli siis vähemmän on malli kestänyt kuin mitä esim rooma kesti aikanaan.) Ja eikös tällä periaatteella aina vallalla olleella mallilla ole ollut koko maailman kannatus (koko maailmahan on ollu siinä mukana!!)? Ja jos esim joihinkin maihin on väkisin liitetty ihmisiä ja osia, niin voitko olettaa heidän vain automaattisesti olevan mallin kannalla? Eikös tällä periaatteella esim oltu aika pitkälti orjuuden kannalla joskus (antiikin kreikassa se oli itsestäänselvyys, intiassa kastilaitos jyrää jotenkin yhä)? Tarkoittaako tämä kuitenkaan sitä, että orjuus oli jotenkin hyvä asia (kun kerran ihmiset kannatti sitä pääosin!!)? Ja muuten mistä tiedät, että suurin osa maailman ihmisistä valitsisi nimenomaan nykyisen mallin, jos saisivat itse valita? Luulenpa, että esim USA:n ulkopolitiikka olisi aika erilaista, jos siellä oikeasti ihmisten mielipide painaisi enemmän kuin yritysten voitot.

"Toista on Mikämikämaassa sekä Muumimaassa, siellä ole sitä halveksimaasi valtiokoneistoa. Eipä tule muita reaaliesimerkkejä mieleen…. Muistatko itse vielä lisää???"

Kuinkas monta Muumilimppaa oli oikein otettuna kun tuon kirjoitit? Missäs ihmeessä minä olen sanonut, että automaattisesti halveksin valtiokoneistoa? Minä vain halveksin sitä, että maailma jaetaan naurettaviin valtiopaloihin, joille kuitenkin yhä jätetään oikeus itse järjestellä välinsä väkivalloinkin. Kyllä minulle valtio kelpaa, ei vain juuri sellainen kuin mitä Suomessa nyt on.

"-Logiikkasi pitää tietyssä mielessä paikkansa mutta ikävä kyllä se pitää myös sisällään roppakaupalla idealismia. Kansamme lähihistoriasta löytyy myös valitettavasti reaaliesimerkki kuinka verinen hinta pitää idealismista ja uskosta muiden vastaavaan hyväntahtoisuuteen maksaa ja olisi silkkaa typeryyttä tehdä samoja virheitä uudelleen. Samoin tuntuu suomalaiseen perusluonteeseen kuuluvan olla mieluummin tappeleva realisti kuin itkevä idealisti…"

Olenko jossain sanonut, etteikö joskus armeija ehkä olisi jonkun kannalta ollut tarpeellinen? En. Armeija varmasti on tarpeellinen, jos armeijoita on, mutta sen tarpellisuus voidaan poistaa ja tilalle tuoda parempaa. Kivikaudella riidat ratkottiin keihäin lopulta, ja keihään omistus ja käyttö oli varmasti hyvinkin perusteltua. Mutta kas, keihään tarve poistui, kun sen tilalle tuli iiiiihana valtiokoneisto ratkomaan riitoja!! Ei se sitä poista, etteikö keihäs joskus olisi ollut ehkä jonkun mielestä tarpeellinen. Ei vaan ole enää. (Vai vaaditko, että palaamme kivikaudelle, lakkautamme poliisin ja oikeuslaitoksen ja hankimme ne keihäät?)

Todellista realismia on se, ettei nykyinen systeemi ole paras. Etkä ole myöskään realisti, jos väität, ettei toisenlainen maailma ole mahdollinen. Joten eikö sinulla ole omaatuntoa, vai mikä vaivaa, kun pyrit joka päivä luomaan jotain muuta kuin parhaan mahdollisen maailman? (Tämä nykyinen kannattamasi systeemi kun ei ole paras.)

"-Miksi haluat unohtaa sen tosiasian ettei nykyisessä tietoyhteiskunnassa jossa kaikki maailman merkitävät asiat ovat lähes realiaikaisesti kansalaisten tavoitettavissa ole edes mahdollisuuksia rautaesiripun tapaiseen suljetun yhteiskunnan tekemään mielipiteen muokkaukseen. Tietoa on tarjolla tsunamimaisen massiivisesti ja on mielestäni tarkoitushakuista sumutusta uskotella että jollain renkutuksella (josta en ole edes kuullut) kyettäisiin nykyihmisen mielipidettä kääntämään piiruakaan. "

Ai ettei propaganda onnistu? Missä oikein elät? Kuvitteletko, että keskimääräinen ihminen lukee jotain muutakin kuin paikallislehteä ja katsoo puoli ysin uutiset? Kun vaan jättää kertomatta osan ja painottaa jotakin, ja kun vielä joku vetää "tietoa" hatusta (kaikkien näiden keinojen avulla jenkit saatiin massahurmioon ennen Irakia), niin hommahan toimii. Sinä varmasti tongit tietosi vaikka viemäristä jos niikseen tulee, mutta tekevätkö kaikki niin? Suurin osa tuntemistani ihmisistä ei tee. He eivät joko saa päähänsä ajatella mitään tai sitten vain jostain muusta syystä ottavat annetut asiat ja tyytyvät. Keskustelun kautta (kuten tässä nyt), saadaan ehkä ihmiset ajattelemaan sitten vaikka väkisin. Vaihtoehtoista tietoa on vaikea saada perille, jos ei vaikka sitten tilaa jotain vaihtoehtolehteä. Kuinkas moni vaihtoehtolehti on levikiltään hesarin luokassa?

Ja jos et ole kyseistä renkutusta kuullut, niin moni muu kyllä on. Sitä esitetään kouluissa, kutsunnoissa jne muutenkin kun on tarvetta laittaa keskenkasvuinen yksilö hallitsemaan tulevan kansalaisen ajattelua.

Googlen eka linkki (http://www.aamukampa.net/forum/viewtopic.php?t=1955) toteaa:
"Rimpula: meille sanottii tänää valintatilaisuudes et rajakouluu menevät naiset menee kaikki joensuuhun pohjois-karjalan prikaatiin.
valintatilaisuus oli siis ja meni hyvi. vähä jännitti kyllä. Smile meit oli vaa 8 likkaa siel. herrat majuri ja luutnantti esitteli firman meille ja rakuunaspolletyttö kerto omia kokemuksia. pukkas hymyilyttää ku katottii sitä videoo: "6-9-12-tammikuu-heinäkuu!" Very Happy "

Ja toinen linkki (http://forum.fi-bmx.com/viewtopic.php?p=88821) taas:

"6 9 12 tammikuu heinäkuu. intti on perseestä!"

Saattaa kyseinen aivopesuvideo löytyäkin jostain nähtäväksi.

Mutta tässä nyt on sitten lehmältä itseltään maitoa: http://www.mil.fi/perustietoa/videogalleria/

Alin video muistuttaa lähinnä toimintaelokuvaa. Ei siinä nyt pahimman laatuista aivopesukertosäettä ole, mutta aika paha sitä on objektiiviseksi ajatusten/keskustelunherättelijäksikään sanoa.

No enpä löytänyt kyseistä videota, mutta löysinpä sen englanniksi!! Kiitos YOUTUBE!!

http://youtube.com/watch?v=ke7UJt1BJd8

Mutta onneksi parhaat palat "Tää on kivaa!" ja "6 9 12 tammikuu heinäkuu" ovat ihan SUOMEKSI sinuakin varten! (Kun ne sanotaan, taustalla kuuluu laukaus.) Kannattaa katsoa. :D:D Ja se toiston määrä... (Toinen osa videosta tulee linkiksi heti ekan osan perään.) Ja hei, VIDEO on puolustusvoimien omaa materiaalia (propagandakin tarvitaan englanniksi), ja jopa sen NIMI on "6 9 12". Ja tämäkin video kiehtoo ajattelua suurimmissa määrin... Että siiiiis tämäkö ei ole PROPGANDAA/manipulaatiota? Jos ei ole, niin aika käsitykset sinulla asioista. (Ja muuten yllätyss, jopa videon englannikielisessä osuudessa sorrutaan aloittajan viittamaan kirjoittajan viittaamiin argumentaatiovirheisiin, siis jopa Puolustusvoimien omissa materiaaleissa... :D)

"-Väitän. Järkisyyt voi jokainen lukea sadoista eri lähteistä niin halutessaan ja vaikuttaakin sille että kansalaisten ylivoimainen enemmistö pitää julkisuudessa esitettyjä perusteluja pätevinä. Tästä kertoo mm. viime kyselyjen tulokset kansalaisten myätämielisyydestä kasvattaa puolustusmäärärahoja. (sano vaan jos haluat linkkejä väittämiin) "

Katsoppas, nimität, että niitä syitä on, mutta et edes itse selitä yhtään. Joo-o, tiedän erityisen hyvin että kansa on saatu kannattamaan asiaa, mitä sitten? Gallupissa kysymykselläkin voidaan vastaus muuttaa toiseksi. Hyvänä esimerkkinä YLE, joka kysyi suunnilleen näin: "hyväksyisitkö natoon liittymisen, jos valtiojohto siihen perustelluista syistä päättäisi suomen liittää?"

"-Järkisyyksi vastakkaiseen suuntaan en katso esittämääsi mikämikämaa-fantasiaa sillä sadut, haaveet ja reaalimaailma eivät tunnetusti kohtaa."

Sinä siellä muumimaassa elät, kun kuvittelet nykyisen systeemin olevan paras.

"-Eipä sitten löytynyt sitä reaaliesimerkkiä historian vääristelystä. No, ei yllättänyt. "

Väitätkö tosissasi, ettei suomessa kerrota asioita siten, että sodat ne vaan ilmestyy jostain riippumatta meistä ja pikkuriikkinen suomi se vaan puolustautuu kun pahat kimppuun hyökkää...

"-Miksi väistelet selvää esimerkkiä maamme lähihistorian osalta aseellisen maanpuolustuksen kiistattomasta siunauksellisuudesta ja lähdet sumuttamaan asiaa luolamieshöpötyksellä? "

Miten minusta tuntuu, ettet edes halua tajuta? En sumuta, vaan nimenomaan valotan sitä luolamieshöpötyksellä. Siis etkö halua tajuta, vai etkö edes lukenut koko juttua ennen sen pilkkaamista?

"-Ehkä tiedät mutta täältä katsoen näyttää sille että peilaat aseelliseen maanpuolustuksen liittyviä asioita epärealistiseen ja idealistiseen maailmankuvaan, kylläkin sinänsä varsin ansiokkaasti ; "

Epärealistiseen? Idealistiseen? Eikö ole nimenomaan isänmaallista idealismia kuvitella, että jeejee näin on kivaa kaikilla??? Ja kyllä tiedän hommani äääääärimmäisen ansiokkaiksi ja hyödyllisiksi ilman että sitä minulle kerrotaan. ;)

nyt laitoit pahan kirjoitti:

"
-Kenen mielestä kyseessä on idioottitason mielipide? Ainakin maassamme varsin huomattavan suuri osa kansasta ymmärtää sen että sodankäyntiin parhaisten soveltuva organisaatio on armeija ja sen ylläpitämiseen halutulla tasolla ei maan koko suhteessa väkilukuun ja resersseihin ole juurikaan muita realistisia mahdollisuuksia kuin asevelvollisuuteen pohjautuva armeija. Kyllä näitä asioita on muutkin pohtineet joten onkin aika raflaavaa luokitella muiden mielipieet ””idioottimaisiksi” "

Niin no jos kansalaiset saadaan olemaan vaikka sitten sitä mieltä, että juutalaiset pitää tunkea uuniin, niin eikös silloin se juutalaisten tunkeminen ole ihan hyvä mielipide? Sorrut muuten juuri siihen asiaan, jota aloitusjutussa tämä muulla palstalla kirjoittaja juuri painotti. Teit nimittäin argumentointi virheen (tai no kaksi), vetosit jonkin asian suosioon ja otit muiden mielipiteitä, etkä tietenkään perustellut asiaa. Ehkäpä jos perustelisit väitteeni "raflaavuuden" seuraavalla kerralla ihan itse asioilla, etkä teilaisi sitä sen perusteella, mitä joku on asiasta mieltä. Kyllähän joku on varmaan sitäkin mieltä, että maailma tuli sotkan munasta. Käykö tämä asian perusteluksi?

"" ”On mystisen ihmeellistä, ettäö rajoitat ajattelusi tässä aiheessa Suomen mittakaavaan.”

-Eikös keskustelua käydä mm. suomalaisesta asevelvollisuudesta?? ""

Ohhohhhoohhohohohohohohohohohohh. Siis etkö halua lukea vai etkö vain suostu tajuamaan. Siis kyse oli nimenomaan siitä, että rajoitat asian suomen mittakaavaan. Voisinhan minäkin rajoittaa elämäni omaan mittakaavaani, ja vaikka tappaa kaikki vastaantulijat, jos se vain omaa olotilaani parantaisi (kyllä muuten parantaisi, varsinkin jos tappaisin jonkun autoilijan, ilmani puhdistuisi). Sanoit edellisessä : "että sodankäyntiin parhaisten soveltuva organisaatio on armeija ja sen ylläpitämiseen halutulla tasolla ei maan koko suhteessa väkilukuun ja". Juuri tätä tarkoitan. Rajoitit ajattelun SUOMEN mittakaavaan. Mitä hemmetin järkeä suuremmassa (koko maailman) mittakaavassa on armeijassa/armeijoissa? Voisitko ihan kädestä pitäen nyt minulle selittää (kun olen sinulle mittakaavan antanut), että mitä hemmetin järkeä on jakaa maailma ihmisineen alueisiin, antaa kaikille aseet "puolustautumista varten" ja antaa kaikille oikeus määritellä mikä on puolustusta? Jos tästä järjestelystä suurimman mahdollisen määrän järkeä löydät, niin sitten asut kyllä eri planeetalla kuin minä.

" Taitaa lisäksi samoin ajatella ylivoimaisesti valtaosa maailman ihmisistä ja onpa tainnut moinen naurettavuus vallita jo vuosituhansia….? "

Ei ole itse asiassa ollut vuosituhansia. Tietääkseni kansallisromantiikan mukana tuli idea kansallisvaltiosta, taitaa olla idealla ikää jotain 200 vuotta? (Eli siis vähemmän on malli kestänyt kuin mitä esim rooma kesti aikanaan.) Ja eikös tällä periaatteella aina vallalla olleella mallilla ole ollut koko maailman kannatus (koko maailmahan on ollu siinä mukana!!)? Ja jos esim joihinkin maihin on väkisin liitetty ihmisiä ja osia, niin voitko olettaa heidän vain automaattisesti olevan mallin kannalla? Eikös tällä periaatteella esim oltu aika pitkälti orjuuden kannalla joskus (antiikin kreikassa se oli itsestäänselvyys, intiassa kastilaitos jyrää jotenkin yhä)? Tarkoittaako tämä kuitenkaan sitä, että orjuus oli jotenkin hyvä asia (kun kerran ihmiset kannatti sitä pääosin!!)? Ja muuten mistä tiedät, että suurin osa maailman ihmisistä valitsisi nimenomaan nykyisen mallin, jos saisivat itse valita? Luulenpa, että esim USA:n ulkopolitiikka olisi aika erilaista, jos siellä oikeasti ihmisten mielipide painaisi enemmän kuin yritysten voitot.

"Toista on Mikämikämaassa sekä Muumimaassa, siellä ole sitä halveksimaasi valtiokoneistoa. Eipä tule muita reaaliesimerkkejä mieleen…. Muistatko itse vielä lisää???"

Kuinkas monta Muumilimppaa oli oikein otettuna kun tuon kirjoitit? Missäs ihmeessä minä olen sanonut, että automaattisesti halveksin valtiokoneistoa? Minä vain halveksin sitä, että maailma jaetaan naurettaviin valtiopaloihin, joille kuitenkin yhä jätetään oikeus itse järjestellä välinsä väkivalloinkin. Kyllä minulle valtio kelpaa, ei vain juuri sellainen kuin mitä Suomessa nyt on.

"-Logiikkasi pitää tietyssä mielessä paikkansa mutta ikävä kyllä se pitää myös sisällään roppakaupalla idealismia. Kansamme lähihistoriasta löytyy myös valitettavasti reaaliesimerkki kuinka verinen hinta pitää idealismista ja uskosta muiden vastaavaan hyväntahtoisuuteen maksaa ja olisi silkkaa typeryyttä tehdä samoja virheitä uudelleen. Samoin tuntuu suomalaiseen perusluonteeseen kuuluvan olla mieluummin tappeleva realisti kuin itkevä idealisti…"

Olenko jossain sanonut, etteikö joskus armeija ehkä olisi jonkun kannalta ollut tarpeellinen? En. Armeija varmasti on tarpeellinen, jos armeijoita on, mutta sen tarpellisuus voidaan poistaa ja tilalle tuoda parempaa. Kivikaudella riidat ratkottiin keihäin lopulta, ja keihään omistus ja käyttö oli varmasti hyvinkin perusteltua. Mutta kas, keihään tarve poistui, kun sen tilalle tuli iiiiihana valtiokoneisto ratkomaan riitoja!! Ei se sitä poista, etteikö keihäs joskus olisi ollut ehkä jonkun mielestä tarpeellinen. Ei vaan ole enää. (Vai vaaditko, että palaamme kivikaudelle, lakkautamme poliisin ja oikeuslaitoksen ja hankimme ne keihäät?)

Todellista realismia on se, ettei nykyinen systeemi ole paras. Etkä ole myöskään realisti, jos väität, ettei toisenlainen maailma ole mahdollinen. Joten eikö sinulla ole omaatuntoa, vai mikä vaivaa, kun pyrit joka päivä luomaan jotain muuta kuin parhaan mahdollisen maailman? (Tämä nykyinen kannattamasi systeemi kun ei ole paras.)

"-Miksi haluat unohtaa sen tosiasian ettei nykyisessä tietoyhteiskunnassa jossa kaikki maailman merkitävät asiat ovat lähes realiaikaisesti kansalaisten tavoitettavissa ole edes mahdollisuuksia rautaesiripun tapaiseen suljetun yhteiskunnan tekemään mielipiteen muokkaukseen. Tietoa on tarjolla tsunamimaisen massiivisesti ja on mielestäni tarkoitushakuista sumutusta uskotella että jollain renkutuksella (josta en ole edes kuullut) kyettäisiin nykyihmisen mielipidettä kääntämään piiruakaan. "

Ai ettei propaganda onnistu? Missä oikein elät? Kuvitteletko, että keskimääräinen ihminen lukee jotain muutakin kuin paikallislehteä ja katsoo puoli ysin uutiset? Kun vaan jättää kertomatta osan ja painottaa jotakin, ja kun vielä joku vetää "tietoa" hatusta (kaikkien näiden keinojen avulla jenkit saatiin massahurmioon ennen Irakia), niin hommahan toimii. Sinä varmasti tongit tietosi vaikka viemäristä jos niikseen tulee, mutta tekevätkö kaikki niin? Suurin osa tuntemistani ihmisistä ei tee. He eivät joko saa päähänsä ajatella mitään tai sitten vain jostain muusta syystä ottavat annetut asiat ja tyytyvät. Keskustelun kautta (kuten tässä nyt), saadaan ehkä ihmiset ajattelemaan sitten vaikka väkisin. Vaihtoehtoista tietoa on vaikea saada perille, jos ei vaikka sitten tilaa jotain vaihtoehtolehteä. Kuinkas moni vaihtoehtolehti on levikiltään hesarin luokassa?

Ja jos et ole kyseistä renkutusta kuullut, niin moni muu kyllä on. Sitä esitetään kouluissa, kutsunnoissa jne muutenkin kun on tarvetta laittaa keskenkasvuinen yksilö hallitsemaan tulevan kansalaisen ajattelua.

Googlen eka linkki (http://www.aamukampa.net/forum/viewtopic.php?t=1955) toteaa:
"Rimpula: meille sanottii tänää valintatilaisuudes et rajakouluu menevät naiset menee kaikki joensuuhun pohjois-karjalan prikaatiin.
valintatilaisuus oli siis ja meni hyvi. vähä jännitti kyllä. Smile meit oli vaa 8 likkaa siel. herrat majuri ja luutnantti esitteli firman meille ja rakuunaspolletyttö kerto omia kokemuksia. pukkas hymyilyttää ku katottii sitä videoo: "6-9-12-tammikuu-heinäkuu!" Very Happy "

Ja toinen linkki (http://forum.fi-bmx.com/viewtopic.php?p=88821) taas:

"6 9 12 tammikuu heinäkuu. intti on perseestä!"

Saattaa kyseinen aivopesuvideo löytyäkin jostain nähtäväksi.

Mutta tässä nyt on sitten lehmältä itseltään maitoa: http://www.mil.fi/perustietoa/videogalleria/

Alin video muistuttaa lähinnä toimintaelokuvaa. Ei siinä nyt pahimman laatuista aivopesukertosäettä ole, mutta aika paha sitä on objektiiviseksi ajatusten/keskustelunherättelijäksikään sanoa.

No enpä löytänyt kyseistä videota, mutta löysinpä sen englanniksi!! Kiitos YOUTUBE!!

http://youtube.com/watch?v=ke7UJt1BJd8

Mutta onneksi parhaat palat "Tää on kivaa!" ja "6 9 12 tammikuu heinäkuu" ovat ihan SUOMEKSI sinuakin varten! (Kun ne sanotaan, taustalla kuuluu laukaus.) Kannattaa katsoa. :D:D Ja se toiston määrä... (Toinen osa videosta tulee linkiksi heti ekan osan perään.) Ja hei, VIDEO on puolustusvoimien omaa materiaalia (propagandakin tarvitaan englanniksi), ja jopa sen NIMI on "6 9 12". Ja tämäkin video kiehtoo ajattelua suurimmissa määrin... Että siiiiis tämäkö ei ole PROPGANDAA/manipulaatiota? Jos ei ole, niin aika käsitykset sinulla asioista. (Ja muuten yllätyss, jopa videon englannikielisessä osuudessa sorrutaan aloittajan viittamaan kirjoittajan viittaamiin argumentaatiovirheisiin, siis jopa Puolustusvoimien omissa materiaaleissa... :D)

"-Väitän. Järkisyyt voi jokainen lukea sadoista eri lähteistä niin halutessaan ja vaikuttaakin sille että kansalaisten ylivoimainen enemmistö pitää julkisuudessa esitettyjä perusteluja pätevinä. Tästä kertoo mm. viime kyselyjen tulokset kansalaisten myätämielisyydestä kasvattaa puolustusmäärärahoja. (sano vaan jos haluat linkkejä väittämiin) "

Katsoppas, nimität, että niitä syitä on, mutta et edes itse selitä yhtään. Joo-o, tiedän erityisen hyvin että kansa on saatu kannattamaan asiaa, mitä sitten? Gallupissa kysymykselläkin voidaan vastaus muuttaa toiseksi. Hyvänä esimerkkinä YLE, joka kysyi suunnilleen näin: "hyväksyisitkö natoon liittymisen, jos valtiojohto siihen perustelluista syistä päättäisi suomen liittää?"

"-Järkisyyksi vastakkaiseen suuntaan en katso esittämääsi mikämikämaa-fantasiaa sillä sadut, haaveet ja reaalimaailma eivät tunnetusti kohtaa."

Sinä siellä muumimaassa elät, kun kuvittelet nykyisen systeemin olevan paras.

"-Eipä sitten löytynyt sitä reaaliesimerkkiä historian vääristelystä. No, ei yllättänyt. "

Väitätkö tosissasi, ettei suomessa kerrota asioita siten, että sodat ne vaan ilmestyy jostain riippumatta meistä ja pikkuriikkinen suomi se vaan puolustautuu kun pahat kimppuun hyökkää...

"-Miksi väistelet selvää esimerkkiä maamme lähihistorian osalta aseellisen maanpuolustuksen kiistattomasta siunauksellisuudesta ja lähdet sumuttamaan asiaa luolamieshöpötyksellä? "

Miten minusta tuntuu, ettet edes halua tajuta? En sumuta, vaan nimenomaan valotan sitä luolamieshöpötyksellä. Siis etkö halua tajuta, vai etkö edes lukenut koko juttua ennen sen pilkkaamista?

"-Ehkä tiedät mutta täältä katsoen näyttää sille että peilaat aseelliseen maanpuolustuksen liittyviä asioita epärealistiseen ja idealistiseen maailmankuvaan, kylläkin sinänsä varsin ansiokkaasti ; "

Epärealistiseen? Idealistiseen? Eikö ole nimenomaan isänmaallista idealismia kuvitella, että jeejee näin on kivaa kaikilla??? Ja kyllä tiedän hommani äääääärimmäisen ansiokkaiksi ja hyödyllisiksi ilman että sitä minulle kerrotaan. ;)

PÄSSI!!!

SORRUIT AJATTELUUN! EI SILLAI TÄÄLLÄ KESKUSTELLA! TÄÄLLÄ TOISTELLAAN JA OLLAAN HÄVITESSÄ HILJAA NIINKUN SUN TAPPELUKAVERIS NYT ON KUN SE TIETÄÄ OLEVANSA TÄYS IDIOOTTI

NPÄÄÄ kirjoitti:

PÄSSI!!!

SORRUIT AJATTELUUN! EI SILLAI TÄÄLLÄ KESKUSTELLA! TÄÄLLÄ TOISTELLAAN JA OLLAAN HÄVITESSÄ HILJAA NIINKUN SUN TAPPELUKAVERIS NYT ON KUN SE TIETÄÄ OLEVANSA TÄYS IDIOOTTI

Harvoin kukaan noin läpinäkyvästi kommentoi omaa satuiluaan....! Ketä luule kapiteeleihin siirtymisen hämäävän...?

Harvoin kirjoitti:

Harvoin kukaan noin läpinäkyvästi kommentoi omaa satuiluaan....! Ketä luule kapiteeleihin siirtymisen hämäävän...?

"Harvoin kukaan noin läpinäkyvästi kommentoi omaa satuiluaan....! Ketä luule kapiteeleihin siirtymisen hämäävän...?"

En minä omiani kommentoinut.

Se oli isänmaallinen psykopaatti-sivupersoonani, joka haluaisi opettaa koiransa tekemään itseään kun ei kukaan suostu mutta kun koiran neljän sekunnin kausaliteettimuistin takia opetus ei onnistu kun hyvän teon eli koiran sisäänajo jälkeen ei ehdi tuntumaltaan kääntyä ja antaa namupalaa alle neljään skuntiin jotta koira oppisi ja näin koira ei opi

nyt laitoit pahan kirjoitti:

"
-Kenen mielestä kyseessä on idioottitason mielipide? Ainakin maassamme varsin huomattavan suuri osa kansasta ymmärtää sen että sodankäyntiin parhaisten soveltuva organisaatio on armeija ja sen ylläpitämiseen halutulla tasolla ei maan koko suhteessa väkilukuun ja resersseihin ole juurikaan muita realistisia mahdollisuuksia kuin asevelvollisuuteen pohjautuva armeija. Kyllä näitä asioita on muutkin pohtineet joten onkin aika raflaavaa luokitella muiden mielipieet ””idioottimaisiksi” "

Niin no jos kansalaiset saadaan olemaan vaikka sitten sitä mieltä, että juutalaiset pitää tunkea uuniin, niin eikös silloin se juutalaisten tunkeminen ole ihan hyvä mielipide? Sorrut muuten juuri siihen asiaan, jota aloitusjutussa tämä muulla palstalla kirjoittaja juuri painotti. Teit nimittäin argumentointi virheen (tai no kaksi), vetosit jonkin asian suosioon ja otit muiden mielipiteitä, etkä tietenkään perustellut asiaa. Ehkäpä jos perustelisit väitteeni "raflaavuuden" seuraavalla kerralla ihan itse asioilla, etkä teilaisi sitä sen perusteella, mitä joku on asiasta mieltä. Kyllähän joku on varmaan sitäkin mieltä, että maailma tuli sotkan munasta. Käykö tämä asian perusteluksi?

"" ”On mystisen ihmeellistä, ettäö rajoitat ajattelusi tässä aiheessa Suomen mittakaavaan.”

-Eikös keskustelua käydä mm. suomalaisesta asevelvollisuudesta?? ""

Ohhohhhoohhohohohohohohohohohohh. Siis etkö halua lukea vai etkö vain suostu tajuamaan. Siis kyse oli nimenomaan siitä, että rajoitat asian suomen mittakaavaan. Voisinhan minäkin rajoittaa elämäni omaan mittakaavaani, ja vaikka tappaa kaikki vastaantulijat, jos se vain omaa olotilaani parantaisi (kyllä muuten parantaisi, varsinkin jos tappaisin jonkun autoilijan, ilmani puhdistuisi). Sanoit edellisessä : "että sodankäyntiin parhaisten soveltuva organisaatio on armeija ja sen ylläpitämiseen halutulla tasolla ei maan koko suhteessa väkilukuun ja". Juuri tätä tarkoitan. Rajoitit ajattelun SUOMEN mittakaavaan. Mitä hemmetin järkeä suuremmassa (koko maailman) mittakaavassa on armeijassa/armeijoissa? Voisitko ihan kädestä pitäen nyt minulle selittää (kun olen sinulle mittakaavan antanut), että mitä hemmetin järkeä on jakaa maailma ihmisineen alueisiin, antaa kaikille aseet "puolustautumista varten" ja antaa kaikille oikeus määritellä mikä on puolustusta? Jos tästä järjestelystä suurimman mahdollisen määrän järkeä löydät, niin sitten asut kyllä eri planeetalla kuin minä.

" Taitaa lisäksi samoin ajatella ylivoimaisesti valtaosa maailman ihmisistä ja onpa tainnut moinen naurettavuus vallita jo vuosituhansia….? "

Ei ole itse asiassa ollut vuosituhansia. Tietääkseni kansallisromantiikan mukana tuli idea kansallisvaltiosta, taitaa olla idealla ikää jotain 200 vuotta? (Eli siis vähemmän on malli kestänyt kuin mitä esim rooma kesti aikanaan.) Ja eikös tällä periaatteella aina vallalla olleella mallilla ole ollut koko maailman kannatus (koko maailmahan on ollu siinä mukana!!)? Ja jos esim joihinkin maihin on väkisin liitetty ihmisiä ja osia, niin voitko olettaa heidän vain automaattisesti olevan mallin kannalla? Eikös tällä periaatteella esim oltu aika pitkälti orjuuden kannalla joskus (antiikin kreikassa se oli itsestäänselvyys, intiassa kastilaitos jyrää jotenkin yhä)? Tarkoittaako tämä kuitenkaan sitä, että orjuus oli jotenkin hyvä asia (kun kerran ihmiset kannatti sitä pääosin!!)? Ja muuten mistä tiedät, että suurin osa maailman ihmisistä valitsisi nimenomaan nykyisen mallin, jos saisivat itse valita? Luulenpa, että esim USA:n ulkopolitiikka olisi aika erilaista, jos siellä oikeasti ihmisten mielipide painaisi enemmän kuin yritysten voitot.

"Toista on Mikämikämaassa sekä Muumimaassa, siellä ole sitä halveksimaasi valtiokoneistoa. Eipä tule muita reaaliesimerkkejä mieleen…. Muistatko itse vielä lisää???"

Kuinkas monta Muumilimppaa oli oikein otettuna kun tuon kirjoitit? Missäs ihmeessä minä olen sanonut, että automaattisesti halveksin valtiokoneistoa? Minä vain halveksin sitä, että maailma jaetaan naurettaviin valtiopaloihin, joille kuitenkin yhä jätetään oikeus itse järjestellä välinsä väkivalloinkin. Kyllä minulle valtio kelpaa, ei vain juuri sellainen kuin mitä Suomessa nyt on.

"-Logiikkasi pitää tietyssä mielessä paikkansa mutta ikävä kyllä se pitää myös sisällään roppakaupalla idealismia. Kansamme lähihistoriasta löytyy myös valitettavasti reaaliesimerkki kuinka verinen hinta pitää idealismista ja uskosta muiden vastaavaan hyväntahtoisuuteen maksaa ja olisi silkkaa typeryyttä tehdä samoja virheitä uudelleen. Samoin tuntuu suomalaiseen perusluonteeseen kuuluvan olla mieluummin tappeleva realisti kuin itkevä idealisti…"

Olenko jossain sanonut, etteikö joskus armeija ehkä olisi jonkun kannalta ollut tarpeellinen? En. Armeija varmasti on tarpeellinen, jos armeijoita on, mutta sen tarpellisuus voidaan poistaa ja tilalle tuoda parempaa. Kivikaudella riidat ratkottiin keihäin lopulta, ja keihään omistus ja käyttö oli varmasti hyvinkin perusteltua. Mutta kas, keihään tarve poistui, kun sen tilalle tuli iiiiihana valtiokoneisto ratkomaan riitoja!! Ei se sitä poista, etteikö keihäs joskus olisi ollut ehkä jonkun mielestä tarpeellinen. Ei vaan ole enää. (Vai vaaditko, että palaamme kivikaudelle, lakkautamme poliisin ja oikeuslaitoksen ja hankimme ne keihäät?)

Todellista realismia on se, ettei nykyinen systeemi ole paras. Etkä ole myöskään realisti, jos väität, ettei toisenlainen maailma ole mahdollinen. Joten eikö sinulla ole omaatuntoa, vai mikä vaivaa, kun pyrit joka päivä luomaan jotain muuta kuin parhaan mahdollisen maailman? (Tämä nykyinen kannattamasi systeemi kun ei ole paras.)

"-Miksi haluat unohtaa sen tosiasian ettei nykyisessä tietoyhteiskunnassa jossa kaikki maailman merkitävät asiat ovat lähes realiaikaisesti kansalaisten tavoitettavissa ole edes mahdollisuuksia rautaesiripun tapaiseen suljetun yhteiskunnan tekemään mielipiteen muokkaukseen. Tietoa on tarjolla tsunamimaisen massiivisesti ja on mielestäni tarkoitushakuista sumutusta uskotella että jollain renkutuksella (josta en ole edes kuullut) kyettäisiin nykyihmisen mielipidettä kääntämään piiruakaan. "

Ai ettei propaganda onnistu? Missä oikein elät? Kuvitteletko, että keskimääräinen ihminen lukee jotain muutakin kuin paikallislehteä ja katsoo puoli ysin uutiset? Kun vaan jättää kertomatta osan ja painottaa jotakin, ja kun vielä joku vetää "tietoa" hatusta (kaikkien näiden keinojen avulla jenkit saatiin massahurmioon ennen Irakia), niin hommahan toimii. Sinä varmasti tongit tietosi vaikka viemäristä jos niikseen tulee, mutta tekevätkö kaikki niin? Suurin osa tuntemistani ihmisistä ei tee. He eivät joko saa päähänsä ajatella mitään tai sitten vain jostain muusta syystä ottavat annetut asiat ja tyytyvät. Keskustelun kautta (kuten tässä nyt), saadaan ehkä ihmiset ajattelemaan sitten vaikka väkisin. Vaihtoehtoista tietoa on vaikea saada perille, jos ei vaikka sitten tilaa jotain vaihtoehtolehteä. Kuinkas moni vaihtoehtolehti on levikiltään hesarin luokassa?

Ja jos et ole kyseistä renkutusta kuullut, niin moni muu kyllä on. Sitä esitetään kouluissa, kutsunnoissa jne muutenkin kun on tarvetta laittaa keskenkasvuinen yksilö hallitsemaan tulevan kansalaisen ajattelua.

Googlen eka linkki (http://www.aamukampa.net/forum/viewtopic.php?t=1955) toteaa:
"Rimpula: meille sanottii tänää valintatilaisuudes et rajakouluu menevät naiset menee kaikki joensuuhun pohjois-karjalan prikaatiin.
valintatilaisuus oli siis ja meni hyvi. vähä jännitti kyllä. Smile meit oli vaa 8 likkaa siel. herrat majuri ja luutnantti esitteli firman meille ja rakuunaspolletyttö kerto omia kokemuksia. pukkas hymyilyttää ku katottii sitä videoo: "6-9-12-tammikuu-heinäkuu!" Very Happy "

Ja toinen linkki (http://forum.fi-bmx.com/viewtopic.php?p=88821) taas:

"6 9 12 tammikuu heinäkuu. intti on perseestä!"

Saattaa kyseinen aivopesuvideo löytyäkin jostain nähtäväksi.

Mutta tässä nyt on sitten lehmältä itseltään maitoa: http://www.mil.fi/perustietoa/videogalleria/

Alin video muistuttaa lähinnä toimintaelokuvaa. Ei siinä nyt pahimman laatuista aivopesukertosäettä ole, mutta aika paha sitä on objektiiviseksi ajatusten/keskustelunherättelijäksikään sanoa.

No enpä löytänyt kyseistä videota, mutta löysinpä sen englanniksi!! Kiitos YOUTUBE!!

http://youtube.com/watch?v=ke7UJt1BJd8

Mutta onneksi parhaat palat "Tää on kivaa!" ja "6 9 12 tammikuu heinäkuu" ovat ihan SUOMEKSI sinuakin varten! (Kun ne sanotaan, taustalla kuuluu laukaus.) Kannattaa katsoa. :D:D Ja se toiston määrä... (Toinen osa videosta tulee linkiksi heti ekan osan perään.) Ja hei, VIDEO on puolustusvoimien omaa materiaalia (propagandakin tarvitaan englanniksi), ja jopa sen NIMI on "6 9 12". Ja tämäkin video kiehtoo ajattelua suurimmissa määrin... Että siiiiis tämäkö ei ole PROPGANDAA/manipulaatiota? Jos ei ole, niin aika käsitykset sinulla asioista. (Ja muuten yllätyss, jopa videon englannikielisessä osuudessa sorrutaan aloittajan viittamaan kirjoittajan viittaamiin argumentaatiovirheisiin, siis jopa Puolustusvoimien omissa materiaaleissa... :D)

"-Väitän. Järkisyyt voi jokainen lukea sadoista eri lähteistä niin halutessaan ja vaikuttaakin sille että kansalaisten ylivoimainen enemmistö pitää julkisuudessa esitettyjä perusteluja pätevinä. Tästä kertoo mm. viime kyselyjen tulokset kansalaisten myätämielisyydestä kasvattaa puolustusmäärärahoja. (sano vaan jos haluat linkkejä väittämiin) "

Katsoppas, nimität, että niitä syitä on, mutta et edes itse selitä yhtään. Joo-o, tiedän erityisen hyvin että kansa on saatu kannattamaan asiaa, mitä sitten? Gallupissa kysymykselläkin voidaan vastaus muuttaa toiseksi. Hyvänä esimerkkinä YLE, joka kysyi suunnilleen näin: "hyväksyisitkö natoon liittymisen, jos valtiojohto siihen perustelluista syistä päättäisi suomen liittää?"

"-Järkisyyksi vastakkaiseen suuntaan en katso esittämääsi mikämikämaa-fantasiaa sillä sadut, haaveet ja reaalimaailma eivät tunnetusti kohtaa."

Sinä siellä muumimaassa elät, kun kuvittelet nykyisen systeemin olevan paras.

"-Eipä sitten löytynyt sitä reaaliesimerkkiä historian vääristelystä. No, ei yllättänyt. "

Väitätkö tosissasi, ettei suomessa kerrota asioita siten, että sodat ne vaan ilmestyy jostain riippumatta meistä ja pikkuriikkinen suomi se vaan puolustautuu kun pahat kimppuun hyökkää...

"-Miksi väistelet selvää esimerkkiä maamme lähihistorian osalta aseellisen maanpuolustuksen kiistattomasta siunauksellisuudesta ja lähdet sumuttamaan asiaa luolamieshöpötyksellä? "

Miten minusta tuntuu, ettet edes halua tajuta? En sumuta, vaan nimenomaan valotan sitä luolamieshöpötyksellä. Siis etkö halua tajuta, vai etkö edes lukenut koko juttua ennen sen pilkkaamista?

"-Ehkä tiedät mutta täältä katsoen näyttää sille että peilaat aseelliseen maanpuolustuksen liittyviä asioita epärealistiseen ja idealistiseen maailmankuvaan, kylläkin sinänsä varsin ansiokkaasti ; "

Epärealistiseen? Idealistiseen? Eikö ole nimenomaan isänmaallista idealismia kuvitella, että jeejee näin on kivaa kaikilla??? Ja kyllä tiedän hommani äääääärimmäisen ansiokkaiksi ja hyödyllisiksi ilman että sitä minulle kerrotaan. ;)

Eipä oo juu pahemmin vastausta kuulunu....

Mystisesti se aina menee niin, ettei häviötä ja omaa tyhmyyttä viitsitä edes myöntää.

oli suuri kirjoitti:

Eipä oo juu pahemmin vastausta kuulunu....

Mystisesti se aina menee niin, ettei häviötä ja omaa tyhmyyttä viitsitä edes myöntää.

Näkyy jokin tehneen kipiää ja arkaan paikkaa kun noin moneen kertaan pitää perään huudella. no eipä ihme jos kukaan ei viiti vastata, lukain läpi åpari viimisintä ja peräänhuutelija oli hankalat kyssärit sivuuttanyt häntä koipien välissä jatkaen sitten omaa naurettavaa sepitystään. lues poika välillä vaikka vaan aamulehteä niin tietäsit mitä maailmalla tapahtuu ethä haaveilis noisa satumaailmoisas. Eipä ole ennen tullu törmättyä tämmöisenkään, että lintsareilla on ihan oma nettipalsta

ainakaan täälä kirjoitti:

Näkyy jokin tehneen kipiää ja arkaan paikkaa kun noin moneen kertaan pitää perään huudella. no eipä ihme jos kukaan ei viiti vastata, lukain läpi åpari viimisintä ja peräänhuutelija oli hankalat kyssärit sivuuttanyt häntä koipien välissä jatkaen sitten omaa naurettavaa sepitystään. lues poika välillä vaikka vaan aamulehteä niin tietäsit mitä maailmalla tapahtuu ethä haaveilis noisa satumaailmoisas. Eipä ole ennen tullu törmättyä tämmöisenkään, että lintsareilla on ihan oma nettipalsta

Oli kova yllätys kun sinuunkin näemmä iski sama tauti eli argumentaatiovirhe kuin edelliseen vastaväittäjääni. Kykenet kyllä kritisoimaan henkilöä "pojaksi", muttet kykene sitten yllättäen ottamaan yhtään kirjoitukseni kohtaa erikseen kritisoitavaksi.

" peräänhuutelija oli hankalat kyssärit sivuuttanyt häntä koipien välissä jatkaen sitten omaa naurettavaa sepitystään. "

Jos nyt minun kirjoituksiani tarkoitat niin voisit todellakin kerätä aivosi vaihteeksi lattialta ja ottaa esille ne "hankalat" kyssärit, jotka olin väitöksesi mukaisesti sivuuttanut. Tietääkseni juuri vastaväittäjäni pyrki sivuuttamaan puolet asioista pilkkaamalla minua henkilönä mielipiteideni kritisoimisen sijaan. Ja sinä se vaan toistat sitä samaa argumentaatiovirhettä (siihen oli viitattu jo aloittajan viittaaman ketjun aloittajan tekstissä armeijan puolustajien argumentaatiovirheistä).

" peräänhuutelija oli hankalat kyssärit sivuuttanyt häntä koipien välissä jatkaen sitten omaa naurettavaa sepitystään. "

On se niiiiin helppoa kutsua pojaksi ja haukkua minun elävän satumaailmassa sen sijaan, että kertoisit, mikä nyt on perseellään. Ei kyllä yllätä yhtään.