Hei!
Tapani1 on useasit puhunut siitä, kuinka evankeliumia saarnataan tuonelassakin. Eikö moinen ajatus ole kuitenkin hieman ristiriidassa psalmien kanssa, sillä sanotaanhan Psalmissa 6:
6 Kuoltuaan ei kukaan sinua ylistä, ei kukaan kiitä sinua tuonelassa.
Kiitos.
Tapani1 on useasit puhunut siitä, kuinka evankeliumia saarnataan tuonelassakin. Eikö moinen ajatus ole kuitenkin hieman ristiriidassa psalmien kanssa, sillä sanotaanhan Psalmissa 6:
6 Kuoltuaan ei kukaan sinua ylistä, ei kukaan kiitä sinua tuonelassa.
Kiitos.
Vastaukset 40
Vanhimmat
tuota psalmin kohtaa täytyy tulkita eri tavalla.
Kuolemansa jälkeen ja ennen ylösnousemustaan, Jeesus Kristus saarnasi "vankeudessa oleville hengille jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa" ja kuolivat ilman kastetta. (1 Piet. 3:18-22)
Tämänkin asian me tiedämme koska Herra on tiedon tästä palauttanut meille nykyajan profetian kautta, vaikka Raamatussa mainitaan siitä.
Jumala on armollinen, ja viisas. Sen tähden me teemme kasteita kuoleiden puolesta. On monta ketkä ovat kuolleet eivätkä he ole kuulleet evankeliumia eikä saaneet mahdollisuuden saada kastetta. Me uskomme että henkemme elämä jatkuu kuoleman jälkeen, ja sielläkin saarnataan evankeliumia. Mutta toimitukset täytyy tapahtua fyysisessä maailmassa. Sen tähden me autamme tässä prosessissa suorittamalla sijaistoimituksia kuoleiden puolesta temppeleissämme.
V.Mayfield
se asia, että mormonismi on harhaa, Kaste ja kastamien kuolleitten puolesta ei pelasta ketään! Sen todistaa Raamattu ja uusi ilmoitus on huuhaata. Ei uutta ilmoitusta ole ilmoitettu tulevaksi.
Kaste kuolleitten puolesta, maininta Ramatussa ei tarkoita sitä, että niin pitäisi tehdä. Kysymys oli ylösnousemuksesta ja Paavali halusi osoittaa ihmisten ristiriitaisuuden, kun eivät uskoneet ylösnousemukseen. Hän heitti kysymyksen, "miksi sitten kastattavat kuolleensa, jos eivät usko ylösnousemukseen"! Ymmärrätkö? Ihmiset sanoivat, ettei ylösnousemusta ole ja kuitenkin sitten kastattivat kuolleensa, Sen ristiriidan Paavali halusi poistaa tuolla kysymyksellä!!!!!
Jeesus ei enää mene tuonelaan, eikä käskenyt kastaa kuolleitten puolesta ketään! Tuonela on syntisten paikka ja paratiisi uskovien paikka. Jeesus kävi tuonelassa, vaikka ei ollut syntinen, todistukseksi siellä olijoille ja Hänellä on kuoleman ja tuonelan avaimet. Ilm. 1:18
- elämä jatkuu kuoleman jälkeen, mutta pelastusta ei ole enää olemassa! Muutoinhan Raamattu olisi itsensä kanssa ristiriitainen, koska sanotaan , että uskottomat tuomitaan kadotukseen. Ilmestyskirja todistaa, että uskottomat joutuvat kuolemaan kaksi kertaa, ensin ruumiin maallinen kuolema ja sitten iankaikkien ero Jumalasta, eli toinen kuolema.
Ilm.2:
11. Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sitä, joka voittaa, ei toinen kuolema vahingoita.'
Ilm.20:
14. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
15. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.
Ilm.21:
6. Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
7. Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.
8. Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
- jakeessa 8 mainitut ihmiset joutuvat saatanan kanssa samaan paikkan ja pelastusta sieltä ei ole kuolleen puolesta kasteen kautta.
Tajua nyt jo tuo seikka, että saarnaat saatanan harhaa kuolleitten puolesta kastamisessa ja sen kautta pelastumisesta!
>>Kuolemansa jälkeen ja ennen ylösnousemustaan, Jeesus Kristus saarnasi "vankeudessa oleville hengille jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa" ja kuolivat ilman kastetta. (1 Piet. 3:18-22)
>>Sen todistaa Raamattu ja uusi ilmoitus on huuhaata. Ei uutta ilmoitusta ole ilmoitettu tulevaksi.
vaan 1. Kor. 15:29-30:
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
30 Entä mitä varten me joka hetki antaudumme vaaraan?
Tämä kohta osoittaa, että Paavali käytti heitä esimerkkinä henkilöistä, jotka uskovat ylösnousemukseen. Tulkinnassa ei luulisi olevan mitään vaikeutta, kun lukee jakeen 30. Sekin osoittaa uskoa ylösnousemukseen, sillä ei muuten olisi mieltä asettua vaaraan. Paavali ja hänen kumppaninsa uskoivat ylösnousemukseen. Se antoi heille rohkeutta, koska he uskoivat, ettei kaikki pääty kuolemaan.
Tuonela on väliaikainen olotila. Siellä odotetaan ylösnousemusta ja viimeistä tuomiota. Tuonelassa on paratiisi ja helvetti eli kaksi "osastoa". Monet saavat vasta Tuonelassa kuulla evankeliumista ensimmäisen kerran. Jumala on oikeudenmukainen ja antaa kaikille samat mahdollisuudet.
Tämä on totta:
"...että uskottomat tuomitaan kadotukseen. Ilmestyskirja todistaa, että uskottomat joutuvat kuolemaan kaksi kertaa, ensin ruumiin maallinen kuolema ja sitten iankaikkinen ero Jumalasta, eli toinen kuolema."
Se tulee kuitenkin eteen vasta viimeisellä tuomiolla ellei ihminen tee anteeksiantamatonta syntiä aikaisemmin.
omia johtopäätöksiäsi.
Viisaammin tekisit, kun tutkisit ensin näitä asioita koskevia ilmoituksia. Sitten sinulla olisi ehkä painavampaa sanottavaa. Nyt viestisi on yhtä suurta väärinymmärrystä.
Psalmeissa on muutama muukin maininta tuonelasta:
"Sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan" (Ps. 16:10).
"Sinun hyvyytesi on suuri, sinä nostit minut tuonelan syvyyksistä" (Ps. 86:13).
Näistä molemmista käy ilmi, että Jumala tekee työtään myös tuonelassa olevien hyväksi. Juuri tästä on kysymys, kun puhutana evankeliumin saarnaamisesta tuonelassa.
tilanteista joissa ihminen ei vielä kuollut vaan nimenomaan oli välttynyt kuolemasta.
Kun tuonelaan joutui siellä pysyi, paitsi nyt Samuel, jonka kaananilaismeedio onnistui onkimaan esiin.
Ihan vain teidän tietämättömien kristittyjen tiedoksi Tuonela EI OLE helvetti! Tuonela on muinaissuomalaisten kuolemanjälkeisen elämän maailma. Älkää raiskatko suomalaisia perinteitä!
Wikipediasta: "Tuonela eli Tuoni eli Manala eli Mana on muinaissuomalaisen perinteen ja maailmankuvan kuolleiden valtakunta tai asunto tuonpuoleisessa."
Wikipediasta: "Helvetti on kristillisen tradition mukaan paikka, jossa maanpäällisessä elämässään pahaa tehneet kärsivät kuolemansa jälkeen."
Tuonelalla ei ole mitään tekemistä helvetin kanssa.
Juurihan te kerroitte siitä, kuinka JEESUS saarnaa tuonelassa oleville hengille. Nyt sinä sanotkin, että se on Jumala! Onko se nyt oletettu messias vai Jumala?
Taitaa olla tuonela enempikin lähi-idän kansojen keksintö, joista erkanneiden kansojen mukana se on Suomeenkin kantautunut.
'tuonelan' etymologiasta ei ole yhtä kiistatonta tulkintaa, tai ainakaan en ole sellaiseen törmännyt, mutta 'manala' sen sijaan on melko varmasti indoeurooppalaista perua eikä siis siten aito suomalais-ugrilainen sana.
Mitä tulee myytin rakenteisiin, minusta sen juuret vaikuttavat liian shamanistisilta yhdistettävksi lähi-itään.
Tuonela on suomalalaisen mytologian elämän jälkeinen "maailma". Sana ei todellakaan ole peräisin lähi-idästä. Tutki ennen kuin tiedät.
vain on käännetty tuonelaksi, sheolhan ei ollut sekään helvetti vaan vain vainajien loppusijoituspaikka. Sheolista ei enää lähdetty mihinkään perinteisen käsityksen mukaan, mutta Babelin vankeusaika toi juutalaisille uusia ajatuksia ja kristinusko omansa ja nyt näillä mappilaisilla näyttää olevan taas jokin uusi käsitys.
Semmoinen se kristinusko on. Raiskaa aivan jokaisen sanan jota on käytetty toisessa uskonnossa. Miten kävi esim. Perkeleen? Perkele on Ukon oikea nimi, mutta kappas vain kristityt tulivat ja raiskasivat sen sanan tarkoituksen paholaiseksi. Entäs sitten hiisi? Hiisi oli suomalainen pyhä paikka ja "hautausmaa" tai vainaja. Sekin raiskattiin.
Hän on VT:n Jumala ja hän on Jumala, koska hän on jumaluuden jäsen. Sitä paitsi hän tekee Isän tahdon mukaan kaiken eli tekee siinäkin mielessä taivaallisen Isämme työtä. - Erittäin johdonmukaista, vai mitä?
on YHWH joka VT:n mukaan on perheetön ja jakamaton, hän ei siis ole jumaluus johon kuuluisi muita jäseniä. Ei kukaan sentään voi nimetä uutta jumalaa toiselle uskonnolle.
Perkele on kyllä baltialainan lainasana, yksi heidän heimojumalistaan.
No jopas on MAP-laiset ottaneet vaikutteita hindulaisuudesta kovin! Satoja ja taas satoja Jumalia, mutta kaikki ovat Jumalia, koska ovat osana Brahmsia.
Vanha Testamentti sanoo hyvin yksi oikoisesti, Herra on yksi! (5. Moos. 6:4 - pohjatekstissä puhutaan "yhdestä", kristillinen Raamatun tulkinta korvasti sanalla "yksi.)
"...koska ovat osana Brahmsia."
Tässä repesin. Sori.
Eiköhän mormonismin saa liitettyä mihin tahansa ideologiaan kuin oikein sanat kääntelee. Milloinkohan marksismiin löytyy yhteys?
perkeleellä on ollut outo uraputki:jumalasta paholaiseksi.
Seppäjumala Perkûnas, mm. latvialaisille erityisen rakas, tunnettiin muinoin myös sillä geografisella alueella, joka tunnetaan nykyään nimellä "Suomi". Käsittääkseni, suomalaiset eivät tosin tunteneet tätä seppänä, koska heillä oli oma Sepponsa.
Pitäisin outona, jos kristinuskon saapumisen aikaan tämä merkittävä hahmo Perkûnas, eli Perkele, olisi suomalaisten keskuudessa jäänyt täysin unholaan.
Paljon sitä oppii keskustelupalstoilta.
Näin kyseli Francoise Sagan aikoinaan.
Mutta jätetään hindulaisuus rauhaan, koska sen asiantuntijoita ei täällä monta ole. Samassa iankaikkisessa evankeliumissa senkin juuret ovat.
esiintyy muutamia kertoja suomalaisessa kirkkoraamatussa. Raamatunkäännöskomitea on sanan valinnut. Ei tietenkään voi vaatia, että jokaisella Raamatun sanalla olisi suomessa sataprosenttisesti sama vastine. Johan uskonkappaleessammekin asetetaan ehto: mikäli se on oikein käännetty.
Psalmeissa sanalla on jokseenkin negatiivinen merkitys, kuten voit lukea aikaisemmasta viestistäni.
Sen sijaan Aleksis Kivi kuvaili tuonelaa näin:
Tuonen viita, rauhan viita,
kaukana on vaino, riita,
kaukana kavala mailma.
Tuonela, tuonilmainen, manala, maanalainen. Sinne me kaikki olemme matkalla. Jumalan armosta ja Kristuksen ylimaallisen sovituksen kautta iankaikkisen elämän toivo ulottuu sinnekin.
Joissain tapauksissa tuonelalla on myös hyvin positiivinen tai ainakin neutraali merkitys. Esimerkiksi Jobin rukoukset, joissa hän kiivastuu YHWH:a kohtaan ja pyytää päästä haudan lepoon tuonelaan.
Onhan Raamatun paikalla 1. Aik. 21:1 käännetty "yetzer horah" (paha aie) Saatanaksi. Omia opillisia painotuksia näyttää olevan myös mukana.
Missä niin sanotaan, että "VT:n Jumala on YHWH joka VT:n mukaan on perheetön ja jakamaton?"
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen: mieheksi ja naiseksi:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Tässä puhutaan Jumalasta monikossa ja että Jumalan kaltaisuus on mies ja nainen yhdessä.
ei ole ruumiillinen, hän on yksi, hänen rinnallaan tai kaltaistaan ei ole ketään. Luotujen luojansa "kuvuus" ei tarkoita yhdennäköisyyttä, se on ajatus joka kehitettiin vasta 1800-luvun amerikoissa. VT:n mukaan emme ole jumalperhe ja ihmisten taival myös päättyy kuolemaan, niin eläinten kuin ihmisten.
Iihan hyvä pointti. Olen itse jo tuota monikon käyttöä kerinnyt ihmetellä usemapaan otteeseen, kristilliselle teologiallehan se sopii kuin nakutettu.
Tuosta ajatuksesta, että Jumalan kaltaisuus on mies ja nainen yhdessä, on kuitenkin pakko heti alkuun kyseenalaistaa. Voiko olla, että henkitason olento viittaa tällä fyysisiin ominaisuuksiin? Vai viittaako hän tällä enemmänkin niihin henkisiin ominaisuuksiin, jotka hän antoi ihmiselle, samat ominaisuudet kummallekin sukupuolelle? Lainaus Juutalaisuus-palstalta:
>>Tuo "omaksi kuvakseen" voi siis tarkoittaa myös vapaa tahtoista olentoa, se voi myös tarkottaa erinäisiä "luonteen piirteitä", joita myös Jumala kantaa.
Omaksi kuvaksene, ihmisellä on tunteet. Ihminen tuntee katumusta, vihaa ja rakkautta. Jumala katui sitä, että oli tuhonnut kaikki eläimet ja ihmiset Nooan arkkia lukuunottamatta. Jumala on armollinen ja rakastava. Jumala myös saattaa vihastua ihmisiin, mikäli nämä rikkovat häntä vastaan.
Ihmisellä on myös vapaa taho. Ihmisellä on vapaus valita hyvän ja pahan väliltä. Ihmisellä on vapaus muuttaa mieltään. Jumalalla on myös vapaa tahto. Hän itse päättää, armahtaako hänen tahtoaan vastaan niskuroineen ihmisen vai ei. Hän saattaa myös muuttaa mieltään. Jumala oli kiivaassa vimmassaan hävittää Israelin kansan kunnes Mooses puhui hänelle ja sai hänet muuttamaan mielensä.
On jo löytynyt ja kokeiltukin. Mormoneilla oli käytössään ns. pyhityksen laki, joka merkitsi sitä, että jäsenet antoivat kaiken varallisuutensa ja omaisuutensa johtajiensa käyttöön. Tämä ei ihan toiminut niin kuin oli suunniteltu ja pyhityksen laista jouduttiin luopumaan
Myöskään ensimmäiset marxilaiset kokeilut eivät ole toimineet ihan suunnitellusti.
Varsinaista kommunismia ei missään päin maailmaa vielä ole päästy kokeilemaan. Siinä kullekin annetaan tarpeidensa mukaan ja kukin antaa yhteisölle omien kykyjensä ja osaamisensa mukaan. Kommunismin kolmannessa vaiheessa ihmiskunta elää paratiisia muistuttavassa tilassa. Jäämme odottamaan, sillä dialektiikan lakien mukaan asiat kertautuvat korkeammalla tasolla, määrä muuttuu laaduksi, vastakohtien ykseys ja taistelu jatkuu, tapahtuu kieltämisen kieltämistä, sanalla sanoen ihmiskunta edistyy.
ei kannata nostaa kommunismissa erityisen oleelliseksi piirteeksi varallisuuden luovuttamista johtajien käyttöön, sillä ensinnäkin tälläinen käytäntö ei ole maailmanhistoriassa niin harvinainen kuin mitä usein kuulee luultavan; toiseksi pitää ottaa huomioon, että useat kommunistiset järjestelmät ovat toimineet aika hyvin ottamatta tälläistä pääoman centralisoimista keskeiseksi teemaksi; kolmanneksi kommunismin ideologiset perustat ovat mielestäni vahvempia ja merkittävämpiä koko järjestelmässä (myös historiallisessa mielessä) kuin tuo mainitsemasi käytäntö.
Usein kirkossa on kuullut ihmisten sanovan, että kommunismi on ihan hyvä ideologia, ja että jos sitä noudatettaisiin täydellisesti, se muistuttaisi pyhityksen lain ihannetta. Tässä unohdetaan kommunismin muut piirteet: dialektinen materialismi ja materialistinen metafysiikka, naturalistinen (ja varsinkin leninismissä kovin negatiivinen) ihmiskäsitys sekä dualistinen todellisuuskuva (en osaa tätä luonnehtia hyvin parilla termillä, mutta viittaan tuohon "base - superstructure" -käsitteistöön)
Israelin kibbutsit elivät kommunististen periaatteiden "kullekin tarpeidensa mukaan, kukin kykyjensä mukaan" parin sukupolven ajan, vasta nyt ovat säännöt muuttuneet. Utopiat kestävät aikansa, todellisuus tulee vastaan ennemmin tai myöhemmin.
oli meidät luodessaan jo lihaa ja luuta oleva kuolematon ruumis. Sanalla, Pojalla, ei tuollaista ruumista vielä ollut. Hän oli VT:n ajan Jehova, Henki, jonka kautta kaikki luotiin. Sana tuli lihaksi ja asui keskuudessamme. Hän sovitti syntimme evankeliumin vastaanottamisen ehdoin ja voitti kuoleman kaikkien puolesta.
Meidät luotiin Isän kaltaiseksi tai paremminkin tulemaan hänen kaltaisikseen. Siihen kuului myös vapaa tahto ja tunteet.
on vapaan tahdon periaatteen toteutuminen. Proletariaatin diktatuuri kuten kaikki muutkin sellaiset ovat kauhistus ja Saatanan suunnitelman mukaista.
ei olekaan YHWH vaan jokin muu olento jolla on ruumiskin. VT ei näin sano vaan ilmeisesti teidän omat kirjanne, eikö oli selvintä mainita tämä?
Mitä tarkoitat 'luomisella'?
Molemmat eli Isä ja hänen Poikansa,YHWH, Sana, Jehova ovat Luojia.
ruumiillinen, jolla on pojat Jeesus,YHWH ja Sana jotka kaikki kolme ovat luojia. Miksi ylensä käytätte VT:ia kun teillä on kokonaan eri jumalat?
Näin kirjoitin:
" Molemmat eli Isä ja hänen Poikansa,YHWH, Sana, Jehova ovat Luojia."
Enkä näin:
"...ruumiillinen, jolla on pojat Jeesus,YHWH ja Sana jotka kaikki kolme ovat luojia."
Siis "molemmat" ovat Luojia eikä kaikki kolme poikaa.
en vain tiedä näiden jumalten suhdetta tai edes määrää teidän uskonnossanne. Eli on Isä ja sen lisäksi poika, joka on sekä Jehova, Jeesus että Sana. Mutta edelleen, tuokaan ei taida olla Raamatusta?
jumaluuden jäsenelle. Erityisesti Kristuksesta on monia nimiä:
Minä Olen, Jeesus, Poika, Ihmisen Poika, Messias, Immanuel, Ainosyntyinen, Vapahtaja, Sovittaja, Lunastaja, Pelastaja, Opettaja, Jehova, Jahve, Rauhan ruhtinas, Daavidin Poika, Alfa ja oomega, Elämän Leipä, Elävä Vesi, Esikoinen, Jumalan Karitsa, Kallio, Kulmakivi...
Jeesus Kristus on Isän Ainosyntyinen lihan mukaan ja vanhin henkiveljemme taivaassa. Hän teki ja tekee kaikessa Isän tahdon. Pyhä Henki on henkipersoona, jonka Isä lähetti Pojan pyynnöstä todistamaan kaikesta totuudesta. Isällä ja Pojalla on kuolemattomat ja kirkastetut ruumiit. Pyhällä Hengellä ei ole samanlaista ruumista, sillä hän ei voisi muuten vaikuttaa meihin kaikkiin samalla kertaa.
Yhdessä he muodostavat jumaluuden, jota heidän yksimielisyytensä vuoksi sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi. Kaikki he ovat erikseen Jumalia, kuten myös Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan, mutta Isä on johtaja. Vain häntä rukoilemme Kristuksen nimessä Totuuden Hengessä. Siksi olemme yksijumalaisia eikä näin: "...palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa." (Athanasiuksen uskontunnustuksesta)