EU:n maatalouspolitiikan koko järjettömyys tulee konkreettisesti näkyviin Espanjassa. Espanjalaista maisemaa on pilattu hehtaaritolkulla kasvitarhaparakeilla. Espanjalaiset maatalousyrittäjät saavat EU:n myöntämää maataloustukea banaanien ym. kasvien viljelyyn. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että Afrikan luonnollinen kasvualausta on siirretty Eurooppaan ja työvoima tuotu Afrikasta, jotta palkkakustannukset pysyvät matalina. Tällainen operaatio on tehty vain sen vuoksi, että EU myöntää rahaa tämänkaltaiseen puuhasteluun. Järki sanoo tietysti, että nigerilaiset olisivat voineet viljellä banaaninsa kotimaassaan ja EU olisi ostanut ne sieltä sen sijaan, että siirtotyövoima on tuotu Eurooppaan. Tämä esimerkki osoittaa, kuinka suuri järjettömyys eurooppalaisten päätä rasittaa. EU:n maatalouspolitiikan suuri kannattaja on Ranska ja sitä tukevat Etelä-Euroopan maat. Ranskalainen maatalouspolitiikka tulee meille eurooppalaisille tuhottoman kalliiksi. USA tulee säilyttämään taloudellisen etumatkansa Eurooppaan erityisesti sen takia, että täällä voimavarat hukataan hullutuksiin maatalouspoltiikan nimissä.
Toinen maatalouspoliittinen hullutus on lähtöisin Saksasta. Saksa nimittäin on kannattanut kovasti luomutuotantoa. Saksalainen luomutuotantomalli johtaisi siihen, että Euroopan kaikki metsät jouduttaisiin hakkaamaan ja kaikki joutilas maa pitäisi ottaa viljelykäyttöön, jotta päästäisiin edes lähelle nykyisiä tuotantolukuja. Maatalouskeskeisyys ei EU:sta lopu, sillä tulevista jäsenmaista erityisesti Puola elää lähes maataloudesta. Siksi Puola tuleekin olemaan Euroopan ongelmalapsi, jota muiden EU-maiden pitää suurimittaisesti tukea jatkossa elintasokuilun supistamiseksi. Uusista jäsenmaista Tshekki sopeutuisi EU:hun ehkä parhaiten, koska maalla maataloudesta riippumaton infrastruktuuri ja moderni teollinen ajatteluperinne.
Britit edustavat lähes yksin järkevää eurooppalaista maatalouspolitiikkaa. Se tarkoittaa tukien vähentämistä, maisemanhoidollista näkökulmaa, halvan ruuan tuomista kehitysmaista. Tämä olisi parasta kehitysapupolitiikkaa mitä ikinä voitaisiin harjoittaa. Antaa afrikkalaisille kuokka ja simenet ja sanoa, että kasvukauden loputtua kun tuotteet ovat säkeissä matkalla kohti Eurooppaa, lyödään rahat mustaan ja multaiseen kouraan. Tällä olisi koko Euroopan mitassa se vaiktus, että elintarvikkeiden hinnat laskisivat ja verot laskisivat sen määrän, mikä maataloustukiaisiin pannaan. Suomen kannattaisi tukea brittiläistä näkemystä. Meillähän maatalouden harjoittaminen on luonnonolosuhteiden vuoksi vieläkin kannattamattomampaa kuin eteläisemmässä Euroopassa. Maataloustukijärjestlmä pitäisi muuttaa luonnonsuojelutuiksi, jonka osana olisi maisemanhoito ja aluepoliittiset näkökökohdat. Jos nyt on välttämättä pakko Europan sisällä jotain tukiaisrulettia ylipäänsä pyörittää. Suomalaisten etuja nämä tukiaiset eivät palvele. Kun suomalainen pannaan tasaselle muita vastaan, me pärjäämme kyllä luterilaisen työmoraalin kannustamina.
Toinen maatalouspoliittinen hullutus on lähtöisin Saksasta. Saksa nimittäin on kannattanut kovasti luomutuotantoa. Saksalainen luomutuotantomalli johtaisi siihen, että Euroopan kaikki metsät jouduttaisiin hakkaamaan ja kaikki joutilas maa pitäisi ottaa viljelykäyttöön, jotta päästäisiin edes lähelle nykyisiä tuotantolukuja. Maatalouskeskeisyys ei EU:sta lopu, sillä tulevista jäsenmaista erityisesti Puola elää lähes maataloudesta. Siksi Puola tuleekin olemaan Euroopan ongelmalapsi, jota muiden EU-maiden pitää suurimittaisesti tukea jatkossa elintasokuilun supistamiseksi. Uusista jäsenmaista Tshekki sopeutuisi EU:hun ehkä parhaiten, koska maalla maataloudesta riippumaton infrastruktuuri ja moderni teollinen ajatteluperinne.
Britit edustavat lähes yksin järkevää eurooppalaista maatalouspolitiikkaa. Se tarkoittaa tukien vähentämistä, maisemanhoidollista näkökulmaa, halvan ruuan tuomista kehitysmaista. Tämä olisi parasta kehitysapupolitiikkaa mitä ikinä voitaisiin harjoittaa. Antaa afrikkalaisille kuokka ja simenet ja sanoa, että kasvukauden loputtua kun tuotteet ovat säkeissä matkalla kohti Eurooppaa, lyödään rahat mustaan ja multaiseen kouraan. Tällä olisi koko Euroopan mitassa se vaiktus, että elintarvikkeiden hinnat laskisivat ja verot laskisivat sen määrän, mikä maataloustukiaisiin pannaan. Suomen kannattaisi tukea brittiläistä näkemystä. Meillähän maatalouden harjoittaminen on luonnonolosuhteiden vuoksi vieläkin kannattamattomampaa kuin eteläisemmässä Euroopassa. Maataloustukijärjestlmä pitäisi muuttaa luonnonsuojelutuiksi, jonka osana olisi maisemanhoito ja aluepoliittiset näkökökohdat. Jos nyt on välttämättä pakko Europan sisällä jotain tukiaisrulettia ylipäänsä pyörittää. Suomalaisten etuja nämä tukiaiset eivät palvele. Kun suomalainen pannaan tasaselle muita vastaan, me pärjäämme kyllä luterilaisen työmoraalin kannustamina.
Vastaukset 3
Vanhimmat
http://www.mmm.fi/tuet/
Se ikuinen ristiriitahan tuossa tuessa on pääasiassa siinä, että maatalous tulee kannattavaksi mitä koneellistutempaa (edellyttäen tietysti, että työpalkat ovat yhtä korkeat kuin Suomessa) ja suuremmat tilakoot ovat. Mitenkähän se taas kävisi vihreidelle ja demareidelle, kun ne muutenkin ovat jo ennestään sitä mieltä ettei eläimiä saa riistää, rikkakasveja ei saa myrkyttää eikä tuotantokasveja lannoittaa, mutta ruuan pitää silti olla lähes ilmaista.
Maataloustukijärjestelmä ei ole ristiriitainen. Tukeminen on yksinkertaisesti hölmöä.
Tottakai koneellistamalla päästään parempiin tuotantolukuihin. Sitä tärkeämpää koneellistaminen on mitä huonommat olosuhteet viljelylle muuten ovat. Jos kasvukausi on lyhyt ja kasvualusta vähäravinteinen tarvitaan juuri näitä vippaskonsteja kilpailukyvyn parantamiseksi. Sen vuoksi maataloustuotannon täytyy antaa ohjautua vapaasti markkinatalouden mukaan. Esim. Itä-Euroopassa on kuulu mustan mullan alue, joka sopii peltoviljelyyn. Suuret laakeat alat, ravinnepitoinen maa, pitkähkö kasvukausi ja ehkä sateitakin sopivasti. Konekannan hyötysuhde muuttuu paremmaksi, kun peltoalat ovat suuria ja kasvukausi pitempi. Lannoiteta tarvitaan valmiiksi ravinnepitoisessa maassa vähemmän. Euroopan elintarvikevirastot ovat sitä varten, että katsotaan tuoteiden puhtauden perään. Näin Tsernobylissa tuotetut tomaatit eivät pääse kauppojen hyllyille.
Eläimiä voi kasvattaa siellä, missä niille riittää pureskeltavaa läpi vuoden luonnossa, ettei tarvitse tunkea ahtaisiin koppeihin. Uudesta Seelannista tuotu lampaan liha maistui ainakin minun suussa paremmalta kuin vastaava kotimainen tuote eli villalapanen, jota lampaanpaistiksikin kutsutaan.
Kyllähän ihminen on valmis minkälaisiin hölmöyksiin tahansa, jos joku on valmis sellaisesta maksamaan. Varmasti löytyisi esim. tomaattiviljelijöitä napajäätikölle, jos multien sinne rahtaaminen olisi tuettua. Aurinko paistaisi yöt läpeensä kesäkauden. Kongosta rahdattaisiin työvoima banaanilaivalla. Tuotteet saataisiin siinä samassa pakkaseen. Jääkarhut pitäisivät huolen siitä, että kongolaismiehen aika kuluisi kasvitarhan sisällä. Napajäätikköviljelyyn anottaisiin ja saataisiin tukea huonojen luonnonolosuhteiden takia (multa puuttuu) ja puolivuotiseksi jäävän kasvukauden perusteella. Ja kyllä siihen päälle vielä pantaisiin kylmän alueen tukea, rahtaustukea, suksi- ja luistintukea, luistonestotukea, jäätikön kairaustukea jne. Maataloustukien varassa elävä on viekas keksimään erilaisia tukimuotoja. Siksi niiden lomakkeiden täyttäminen onkin niin pirun työlästä. Jäänapaviljelijälle jäisi kuitenkin toinen puoli vuodesta lomakkeiden täyttämistä varten.